Julian Assange: Why the world needs WikiLeaks

Vertaald door: Guido Quadvlieg Nagekeken door: Jeroen Bakker

Chris Anderson: Julian, welcome.

Chris Anderson: Julian, welkom.

It's been reported that WikiLeaks, your baby,

Er wordt gezegd dat WikiLeaks, jouw kindje,

has, in the last few years

in de laatste jaren

has released more classified documents

meer geheime documenten heeft gepubliceerd

than the rest of the world's media combined.

dan de rest van de media in de wereld samen.

Can that possibly be true?

Dat kan toch niet waar zijn?

Julian Assange: Yeah, can it possibly be true?

Julian Assange: Ja, zou het waar kunnen zijn?

It's a worry -- isn't it? -- that the rest of the world's media

Het is zorgwekkend -- toch? -- dat de rest van de media in de wereld

is doing such a bad job

zulk slecht werk levert

that a little group of activists

dat een kleine groep activisten

is able to release more

meer kan publiceren

of that type of information

van dat type informatie

than the rest of the world press combined.

dan de rest van de wereldpers samen.

CA: How does it work?

CA: Hoe gaat dat in z'n werk?

How do people release the documents?

Hoe geven mensen deze documenten vrij?

And how do you secure their privacy?

En hoe waarborgen jullie hun privacy?

JA: So these are -- as far as we can tell --

JA: Dit zijn -- voor zover wij kunnen zeggen --

classical whistleblowers,

klassieke klokkenluiders.

and we have a number of ways for them

We hebben een aantal manieren voor ze

to get information to us.

om informatie bij ons te krijgen.

So we use this state-of-the-art encryption

Daarom hebben we hoogwaardige encryptie

to bounce stuff around the Internet, to hide trails,

om spul het internet rond te sturen, om sporen te wissen,

pass it through legal jurisdictions

ze door te voeren door rechtsgebieden

like Sweden and Belgium

zoals Zweden en België

to enact those legal protections.

om deze juridische bescherming te waarborgen.

We get information in the mail,

We krijgen informatie via de post,

the regular postal mail,

de reguliere post,

encrypted or not,

gecodeerd of niet,

vet it like a regular news organization, format it --

behandelen het als de reguliere pers, we maken het op --

which is sometimes something that's quite hard to do,

iets wat soms best moeilijk is om te doen,

when you're talking about

als je het hebt over

giant databases of information --

gigantische databases met informatie --

release it to the public

wij publiceren het voor het publiek

and then defend ourselves

en daarna beschermen we onszelf tegen

against the inevitable legal and political attacks.

de onvermijdelijke juridische en politieke aanvallen.

CA: So you make an effort to ensure

CA: Dus jullie doen moeite om er zeker van te zijn

the documents are legitimate,

dat de documenten echt zijn.

but you actually

Terwijl jullie eigenlijk

almost never know who the identity of the source is?

zelden weten wie de bron van de informatie is.

JA: That's right, yeah. Very rarely do we ever know,

JA: Ja, dat klopt. Heel zelden dat we dat ooit weten.

and if we find out at some stage

En als we er in een later stadium achter komen

then we destroy that information as soon as possible.

dan vernietigen we die informatie zo snel mogelijk.

(Phone ring) God damn it.

(Telefoon gaat over) Godverdomme.

(Laughter)

(Gelach)

CA: I think that's the CIA asking what the code is

CA: Dat zal de CIA zijn met de vraag wat de code is

for a TED membership.

voor een TED lidmaatschap.

(Laughter)

(Gelach)

So let's take [an] example, actually.

Laten we dat voorbeeld eens nemen.

This is something

Dit is iets

you leaked a few years ago.

dat jullie een paar jaar geleden uitlekten.

If we can have this document up ...

Als we dit document mogen zien ...

So this was a story in Kenya a few years ago.

Dit speelt in Kenia, enkele jaren geleden.

Can you tell us what you leaked and what happened?

Kun je vertellen wat je hebt uitgelekt en wat er gebeurde?

JA: So this is the Kroll Report.

JA: Nou dit is het Kroll-rapport.

This was a secret intelligence report

Het was een geheim rapport

commissioned by the Kenyan government

in opdracht van de Keniaanse overheid

after its election in 2004.

na de verkiezingen in 2004.

Prior to 2004, Kenya was ruled

Voor 2004 werd Kenia geregeerd

by Daniel arap Moi

door Daniel arap Moi

for about 18 years.

zo'n 18 jaar lang.

He was a soft dictator of Kenya.

Hij was een gematigde dictator van Kenia.

And when Kibaki got into power --

En toen Kibaki aan de macht kwam --

through a coalition of forces that were trying

door een machtscoalitie die probeerde

to clean up corruption in Kenya --

Kenia te bevrijden van de corruptie --

they commissioned this report,

hebben ze dit rapport laten maken,

spent about two million pounds

er is zo'n 2,4 miljoen euro uitgegeven

on this and an associated report.

aan dit en een verwant rapport.

And then the government sat on it

De regering deed er niks mee en gebruikte

and used it for political leverage on Moi,

het als politiek wapen tegen Moi,

who was the richest man --

die de rijkste man was --

still is the richest man -- in Kenya.

en nog steeds is -- in Kenia.

It's the Holy Grail of Kenyan journalism.

Het is de Heilige Graal van het Keniaanse journalisme.

So I went there in 2007,

Dus ik ging ernaar toe in 2007,

and we managed to get hold of this

and wij konden dit bemachtigen

just prior to the election --

net voor de verkiezingen --

the national election, December 28.

de nationale verkiezingen op 28 december.

When we released that report,

Toen we dit rapport vrijgaven,

we did so three days after the new president, Kibaki,

was dit drie dagen nadat de nieuwe president, Kibaki,

had decided to pal up with

had besloten om vriendjes te worden met

the man that he was going to clean out,

de man die hij eruit zou gaan werken,

Daniel arap Moi,

Daniel arap Moi.

so this report then

Dit rapport werd toen

became a dead albatross

een blok aan het been

around President Kibaki's neck.

van president Kibaki.

CA: And -- I mean, to cut a long story short --

CA: En -- Ik bedoel, om een lang verhaal kort te maken --

word of the report leaked into Kenya,

geruchten over het rapport sijpelden Kenia in,

not from the official media, but indirectly,

niet door de reguliere media, maar indirect.

and in your opinion, it actually shifted the election.

En volgens jou heeft het zelfs de verkiezingen verschoven.

JA: Yeah. So this became front page of the Guardian

JA: Ja. Dit werd de voorpagina van de Guardian

and was then printed in all the surrounding countries of Kenya,

en werd toen geplaatst in alle buurlanden van Kenia,

in Tanzanian and South African press.

in Tanzania en de Zuid-Afrikaanse pers.

And so it came in from the outside.

En zo werd het van buitenaf duidelijk.

And that, after a couple of days,

En daardoor voelde, na enkele dagen,

made the Kenyan press feel safe to talk about it.

de Keniaanse pers zich veilig erover te praten.

And it ran for 20 nights straight on Kenyan TV,

Het was 20 nachten lang op de Keniaanse TV,

shifted the vote by 10 percent,

verschoof de stemmen met 10 procent,

according to a Kenyan intelligence report,

volgens een Keniaans inlichtingenrapport,

which changed the result of the election.

wat de uitslag van de verkiezingen veranderde.

CA: Wow, so your leak

CA: Wow, dus jouw lek

really substantially changed the world?

heeft de wereld substantieel veranderd?

JA: Yep.

JA: Yep.

(Applause)

(Applaus)

CA: Here's -- We're going to just show

CA: Hier is -- We laten gewoon

a short clip from this

een kort fragment zien van de video van

Baghdad airstrike video.

deze luchtaanval in Bagdad.

The video itself is longer,

De video zelf is langer.

but here's a short clip.

Maar hier is een kort fragment.

This is -- this is intense material, I should warn you.

Dit is heftig beeldmateriaal, ik moet jullie waarschuwen.

Radio: ... just fuckin', once you get on 'em just open 'em up.

Radio: ... ik jen je maar, als het kan, schiet er maar gewoon op los.

I see your element, uh, got about four Humvees, uh, out along ...

Ik zie het doelwit, uh, ik zie ongeveer vier Humvees, uh, op de ...

You're clear. All right. Firing.

-Toestemming verleend. -Oké. Vuur.

Let me know when you've got them. Let's shoot.

Laat het me weten als je ze hebt. Laten we schieten.

Light 'em all up.

Schiet ze aan flarden.

C'mon, fire!

Kom op, schiet!

(Machine gun fire)

(Machinegeweer schiet)

Keep shoot 'n. Keep shoot 'n.

Blijf schieten. Blijf schieten.

(Machine gun fire)

(Machinegeweer schiet)

Keep shoot 'n.

Blijf schieten.

Hotel ... Bushmaster Two-Six, Bushmaster Two-Six,

Hotel ... Bushmaster Two-Six, Bushmaster Two-Six,

we need to move, time now!

We moeten verder en wel nu!

All right, we just engaged all eight individuals.

Oké, we hebben net alle acht individuen aangevallen.

Yeah, we see two birds [helicopters], and we're still firing.

Ja, nog twee vogeltjes, en we vuren nog steeds.

Roger. I got 'em.

Begrepen. Ik heb hem.

Two-Six, this is Two-Six, we're mobile.

Two-Six, dit is Two-Six, wij verplaatsen.

Oops, I'm sorry. What was going on?

Oops, sorry. Wat is er aan de hand?

God damn it, Kyle. All right, hahaha. I hit 'em.

Verdomme Kyle. Oké, hahaha. I heb ze.

CA: So, what was the impact of that?

CA: Dus, wat was de impact hiervan?

JA: The impact on the people who worked on it

JA: De impact op de mensen die hieraan werkten

was severe.

was enorm.

We ended up sending two people to Baghdad

Uiteindelijk stuurden we twee man naar Bagdad

to further research that story.

om dit verhaal verder te onderzoeken.

So this is just the first of three attacks

Dit is de eerste van drie aanvallen

that occurred in that scene.

die er waren in deze situatie.

CA: So, I mean, 11 people died in that attack, right,

CA: Dus, ik bedoel, 11 mensen stierven in die aanval, toch,

including two Reuters employees?

inclusief 2 medewerkers van Reuters?

JA: Yeah. Two Reuters employees,

JA: Ja. Twee medewerkers van Reuters,

two young children were wounded.

twee kleine kinderen raakten gewond.

There were between 18 and 26 people killed all together.

Alles bij elkaar zijn er 18 tot 26 mensen omgekomen.

CA: And releasing this caused

CA: En het vrijgeven hiervan veroorzaakte

widespread outrage.

grote verontwaardiging.

What was the key element of this

Wat was hiervan het sleutelelement

that actually caused the outrage, do you think?

dat deze verontwaardiging heeft veroorzaakt?

JA: I don't know. I guess people can see

JA: Geen idee, ik gok dat mensen kunnen zien

the gross disparity in force.

hoe buitensporig het gebruik van geweld is.

You have guys walking in a relaxed way down the street,

Je ziet wat mensen ontspannen door de straat lopen,

and then an Apache helicopter sitting up at one kilometer

en een Apache gevechtshelikopter die vanuit een hoek

firing 30-millimeter cannon shells

30-millimeter kanonpatronen vuurt

on everyone --

op iedereen --

looking for any excuse to do so --

zoekend naar een excuus om dat te doen --

and killing people rescuing the wounded.

en de mensen doden die de gewonden redden.

And there was two journalists involved that clearly weren't insurgents

En er waren journalisten bij die duidelijk geen rebellen waren

because that's their full-time job.

omdat dat hun werk is.

CA: I mean, there's been this U.S. intelligence analyst,

CA: Er is een analist van de Amerikaanse inlichtingendienst,

Bradley Manning, arrested,

Bradley Manning, gearresteerd.

and it's alleged that he confessed in a chat room

Er wordt gezegd dat hij heeft toegegeven in een chatroom

to have leaked this video to you,

dat hij deze video aan jou heeft gelekt,

along with 280,000

samen met 280.000

classified U.S. embassy cables.

geheime telegrammen van de ambassade van de VS.

I mean, did he?

Ik bedoel, heeft hij dat gedaan?

JA: We have denied receiving those cables.

JA: We hebben de ontvangst van deze telegrammen ontkend.

He has been charged,

Hij is aangeklaagd,

about five days ago,

ongeveer vijf dagen geleden,

with obtaining 150,000 cables

voor het verkrijgen van 150.000 telegrammen

and releasing 50.

en het vrijgeven van 50.

Now, we had released,

Nou, we hebben

early in the year,

eerder dit jaar

a cable from the Reykjavik U.S. embassy,

een telegram van de ambassade in Reykjavik vrijgegeven.

but this is not necessarily connected.

Maar dit is niet perse met elkaar verbonden.

I mean, I was a known visitor of that embassy.

Ik was een bekende bezoeker van die ambassade.

CA: I mean, if you did receive thousands

CA: Ik bedoel, als je duizenden

of U.S. embassy diplomatic cables ...

telegrammen van deze ambassade had ontvangen...

JA: We would have released them. (CA: You would?)

JA: We zouden ze hebben gepubliceerd. (CA: Ja, zou je?)

JA: Yeah. (CA: Because?)

JA: Ja. (CA: Omdat?)

JA: Well, because these sort of things

JA: Nou, omdat dit soort dingen

reveal what the true state

laten zien wat de echte staat

of, say,

van, laten we zeggen,

Arab governments are like,

Arabische overheden is,

the true human-rights abuses in those governments.

de schending van mensenrechten door deze overheden.

If you look at declassified cables,

Als je kijkt naar vrijgegeven geheime documenten,

that's the sort of material that's there.

dat is het soort materiaal wat je aantreft.

CA: So let's talk a little more broadly about this.

CA: Laten we dit eens in breder perspectief bespreken.

I mean, in general, what's your philosophy?

Wat is in het algemeen jouw filosofie?

Why is it right

Waarom is het juist,

to encourage leaking of secret information?

om lekken van geheime informatie aan te moedigen?

JA: Well, there's a question as to what sort of information is important in the world,

JA: Nou, de vraag is welke soort informatie belangrijk is in de wereld,

what sort of information

welke soort informatie

can achieve reform.

kan voor verandering zorgen.

And there's a lot of information.

En er is heel veel informatie.

So information that organizations

Dus informatie waar organisaties

are spending economic effort into concealing,

veel voor investeren om het te verbergen,

that's a really good signal

dat is een goede indicator

that when the information gets out,

dat als de informatie uitkomt,

there's a hope of it doing some good --

er hoop is dat het iets goeds teweeg brengt.

because the organizations that know it best,

Omdat de organisaties dat zelf het beste weten,

that know it from the inside out,

zij het van binnenuit kennen,

are spending work to conceal it.

werk verzetten om het te verbergen.

And that's what we've found in practice,

En dat is wat ik in de praktijk heb ondervonden.

and that's what the history of journalism is.

En dat is de geschiedenis van het journalisme.

CA: But are there risks with that,

CA: Maar zijn er risico's aan verbonden,

either to the individuals concerned

voor de betrokken individuen

or indeed to society at large,

of zelfs voor de hele gemeenschap,

where leaking can actually have

waarbij het lekken de oorzaak kan zijn

an unintended consequence?

van onvoorziene gevolgen?

JA: Not that we have seen with anything we have released.

JA: Niet dat we hebben gezien, met alles wat we vrijgegeven hebben.

I mean, we have a harm immunization policy.

We hebben een schade-immuniteitsbeleid.

We have a way of dealing with information

We hebben een manier om met informatie om te gaan

that has sort of personal --

die een soort van persoonlijke --

personally identifying information in it.

persoonlijk herkenbare informatie bevat.

But there are legitimate secrets --

Maar er zijn ook legitieme geheimen --

you know, your records with your doctor;

weet je, je dossier bij je dokter,

that's a legitimate secret --

dat is een legitiem geheim.

but we deal with whistleblowers that are coming forward

Maar klokkenluiders die bij ons komen

that are really sort of well-motivated.

zijn eigenlijk heel goed beargumenteerd .

CA: So they are well-motivated.

CA: Dus ze zijn goed beargumenteerd.

And what would you say to, for example,

En wat zou je zeggen tegen, bijvoorbeeld,

the, you know, the parent of someone

de, je weet wel, de ouder van iemand --

whose son is out serving the U.S. military,

van wie de zoon dient in het Amerikaanse leger,

and he says, "You know what,

en zegt: "Weet je,

you've put up something that someone had an incentive to put out.

je laat iets zien waar iemand een belang bij had om het uit te brengen.

It shows a U.S. soldier laughing

Het toont een Amerikaanse soldaat die lacht

at people dying.

om stervende mensen.

That gives the impression, has given the impression,

Dat geeft het beeld -- heeft het beeld gegeven

to millions of people around the world

aan miljoenen mensen over de wereld

that U.S. soldiers are inhuman people.

dat Amerikaanse soldaten onmenselijk zijn.

Actually, they're not. My son isn't. How dare you?"

Terwijl ze dat niet zijn. Mijn zoon niet. Hoe durf je!?"

What would you say to that?

Wat zou je daarop antwoorden?

JA: Yeah, we do get a lot of that.

JA: Ja, dat krijgen we vaak te horen.

But remember, the people in Baghdad,

Maar onthoudt, de mensen in Bagdad,

the people in Iraq, the people in Afghanistan --

de Iraakse bevolking, de Afghaanse bevolking --

they don't need to see the video;

zij hoeven deze video niet te zien;

they see it every day.

zij zien dit elke dag.

So it's not going to change their opinion. It's not going to change their perception.

Dus dit zal hun mening niet veranderen. Het zal hun visie niet aanpassen.

That's what they see every day.

Dit is wat ze elke dag zien.

It will change the perception and opinion

Het verandert de perceptie en mening

of the people who are paying for it all,

van de mensen die voor dit alles betalen.

and that's our hope.

En dat is wat wij hopen.

CA: So you found a way to shine light

CA: Dus je hebt een manier gevonden om

into what you see

licht te laten schijnen op wat je ziet

as these sort of dark secrets in companies and in government.

als deze donkere geheimen van bedrijven en overheden.

Light is good.

Licht is goed.

But do you see any irony in the fact that,

Maar zie je de ironie niet in het feit dat,

in order for you to shine that light,

om ergens licht op te kunnen laten schijnen,

you have to, yourself,

het noodzakelijk is, voor jouzelf,

create secrecy around your sources?

om geheimhouding te creëren rondom je bronnen?

JA: Not really. I mean, we don't have

JA: Niet echt. Ik bedoel, we hebben nog

any WikiLeaks dissidents yet.

geen WikiLeaks dissidenten op dit moment.

We don't have sources who are dissidents on other sources.

We hebben geen bronnen die dissident zijn van andere bronnen.

Should they come forward, that would be a tricky situation for us,

Zouden ze naar voren treden, dat zou een lastige situatie voor ons zijn.

but we're presumably acting in such a way

Maar wij nemen aan dat we op zo'n manier werken

that people feel

dat mensen zich

morally compelled

moreel verplicht voelen

to continue our mission, not to screw it up.

om onze missie door te zetten en het niet te verpesten.

CA: I'd actually be interested, just based on what we've heard so far --

CA: Ik ben geïnteresseerd, op basis van wat we tot nu toe gehoord hebben --

I'm curious as to the opinion in the TED audience.

Ik ben nieuwsgierig naar de mening van het TED-publiek.

You know, there might be a couple of views

Er zouden een paar meningen kunnen zijn

of WikiLeaks and of Julian.

over WikiLeaks en over Julian.

You know, hero -- people's hero --

Weet je, held -- een volksheld --

bringing this important light.

de brenger van dit belangrijk licht.

Dangerous troublemaker.

Gevaarlijke ruziezoeker.

Who's got the hero view?

Wie ziet ziet hem als held?

Who's got the dangerous troublemaker view?

Wie ziet hem als gevaarlijke ruziezoeker?

JA: Oh, come on. There must be some.

JA: Nou, kom op! Er moeten er toch een paar zijn.

CA: It's a soft crowd, Julian, a soft crowd.

CA: Het is een gematigd publiek, Julian, een gematigd publiek.

We have to try better. Let's show them another example.

We moeten iets beters proberen. Een ander voorbeeld.

Now here's something that you haven't yet leaked,

Nu hier is iets dat je nog niet hebt uitgelekt,

but I think for TED you are.

maar ik denk dat je dit wel doet voor TED.

I mean it's an intriguing story that's just happened, right?

Het is een intrigerend verhaal wat net gebeurde, toch?

What is this?

Wat is dit?

JA: So this is a sample of what we do

JA: Dit is nou een voorbeeld van wat we

sort of every day.

zo ongeveer dagelijks doen.

So late last year -- in November last year --

Eind vorig jaar -- in november vorig jaar --

there was a series of well blowouts

waren er een aantal ontplofte oliebronnen

in Albania,

in Albanië

like the well blowout in the Gulf of Mexico,

zoals de ontplofte oliebron in de Golf van Mexico,

but not quite as big.

maar niet zo groot.

And we got a report --

En wij kregen een rapport --

a sort of engineering analysis into what happened --

een soort technische analyse van wat er gebeurd was --

saying that, in fact, security guards

waarin stond dat, in feite, beveiligingsbeambten

from some rival, various competing oil firms

van verschillende concurrerende olieconcerns,

had, in fact, parked trucks there and blown them up.

hun vrachtwagens daar parkeerden en opbliezen.

And part of the Albanian government was in this, etc., etc.

En een deel van de Albanese overheid was hierin betrokken, etc., etc.

And the engineering report

Dit technische rapport

had nothing on the top of it,

had niks bovenaan staan.

so it was an extremely difficult document for us.

Het was daarom een extreem moeilijk document voor ons.

We couldn't verify it because we didn't know

We konden het niet verifiëren omdat we niet wisten

who wrote it and knew what it was about.

wie het geschreven had en wist waar het over ging.

So we were kind of skeptical that maybe it was

Dus we waren enigszins sceptisch dat het misschien

a competing oil firm just sort of playing the issue up.

een concurrerend oliebedrijf was dat dit onderwerp aan het licht wilde brengen.

So under that basis, we put it out and said,

Met dat in gedachte, publiceerden we het en zeiden,

"Look, we're skeptical about this thing.

"Luister, we zijn sceptisch hierover.

We don't know, but what can we do?

We weten het niet, maar wat kunnen we doen?

The material looks good, it feels right,

Het materiaal lijkt goed, het voelt goed,

but we just can't verify it."

maar we kunnen het gewoon niet verifiëren."

And we then got a letter

Toen kregen we een brief

just this week

net deze week

from the company who wrote it,

van het bedrijf die het geschreven had,

wanting to track down the source --

dat ze de bron wilde achterhalen --

(Laughter)

(Gelach)

saying, "Hey, we want to track down the source."

ze zeiden, "Hey, we willen de bron achterhalen."

And we were like, "Oh, tell us more.

En wij hadden zoiets van, "Oh, vertel eens iets meer.

What document is it, precisely, you're talking about?

Welk document, precies, hebben jullie het over?

Can you show that you had legal authority over that document?

Kunnen jullie bewijzen dat jullie juridisch eigendom hebben van het document?

Is it really yours?"

Is het echt van jullie?

So they sent us this screen shot

Toen stuurde ze ons een schermafdruk

with the author

met de auteur

in the Microsoft Word ID.

in het Microsoft Word ID.

Yeah.

Ja.

(Applause)

(Applaus)

That's happened quite a lot though.

Dat gebeurt vrij vaak overigens.

This is like one of our methods

Dit is één van onze methoden

of identifying, of verifying, what a material is,

van identificatie -- om te controleren wat het materiaal is,

is to try and get these guys to write letters.

deze bedrijven brieven laten schrijven.

CA: Yeah. Have you had information

CA: Ja. Heb je informatie gehad

from inside BP?

van binnenuit BP?

JA: Yeah, we have a lot, but I mean, at the moment,

JA: Ja, we hebben een hoop, maar ik bedoel, op het moment,

we are undergoing a sort of serious fundraising and engineering effort.

zijn we bezig met een soort van serieuze fondsenwerving en technische inspanning.

So our publication rate

Dus ons aantal publicaties

over the past few months

over de laatste paar maanden

has been sort of minimized

is een soort van geminimaliseerd

while we're re-engineering our back systems

terwijl wij onze administratiesystemen verbeteren

for the phenomenal public interest that we have.

voor de fenomenale publieke interesse die we krijgen.

That's a problem.

Dat is een probleem.

I mean, like any sort of growing startup organization,

Ik bedoel, net als elke groeiende startende onderneming,

we are sort of overwhelmed

zijn we een beetje overweldigd

by our growth,

door onze groei.

and that means we're getting enormous quantity

En dat betekent dat we een enorme hoeveelheid

of whistleblower disclosures

onthullingen van klokkenluiders krijgen

of a very high caliber

van een hoog kaliber,

but don't have enough people to actually

maar dat we eigenlijk niet genoeg mensen hebben om

process and vet this information.

al deze informatie te verwerken.

CA: So that's the key bottleneck,

CA: Dus dat is het belangrijkste knelpunt,

basically journalistic volunteers

het komt neer op vrijwillige journalisten

and/or the funding of journalistic salaries?

en/of de financiering van journalistieke salarissen?

JA: Yep. Yeah, and trusted people.

JA: Yep. Ja, en betrouwbare mensen.

I mean, we're an organization

Ik bedoel, wij zijn een organisatie

that is hard to grow very quickly

waarbij het heel moeilijk is om hard te groeien

because of the sort of material we deal with,

vanwege de materie waar we mee te maken hebben.

so we have to restructure

Dus we moeten het zo herstructureren

in order to have people

dat we mensen hebben

who will deal with the highest national security stuff,

die zich bezig houden met het hoogste nationale veiligheid spul,

and then lower security cases.

en dan de gevallen met een lager veiligheidsniveau.

CA: So help us understand a bit about you personally

CA: Probeer ons jou persoonlijk te laten begrijpen

and how you came to do this.

en hoe je hiertoe gekomen bent.

And I think I read that as a kid

Ik geloof dat ik gelezen heb dat je als kind

you went to 37 different schools.

naar 37 verschillende scholen bent gegaan.

Can that be right?

Kan dit kloppen?

JA: Well, my parents were in the movie business

JA: Nou, mijn ouders zaten in de filmindustrie

and then on the run from a cult,

en daarna op de vlucht van een sekte,

so the combination between the two ...

dus de combinatie van die twee ...

(Laughter)

(Gelach)

CA: I mean, a psychologist might say

CA: Een psycholoog zou kunnen zeggen

that's a recipe for breeding paranoia.

dat het een voedingsbodem is voor paranoia.

JA: What, the movie business?

JA: Wat, de filmindustrie?

(Laughter)

(Gelach)

(Applause)

(Applaus)

CA: And you were also -- I mean,

CA: En je was ook -- Ik bedoel,

you were also a hacker at an early age

je was ook een hacker op jonge leeftijd

and ran into the authorities early on.

en je kwam al vroeg in aanraking met het gezag.

JA: Well, I was a journalist.

JA: Nou, ik was een journalist.

You know, I was a very young journalist activist at an early age.

Ik was al vroeg een heel jonge activistische journalist.

I wrote a magazine,

Ik schreef een tijdschrift,

was prosecuted for it when I was a teenager.

en werd daarvoor vervolgd toen ik een tiener was.

So you have to be careful with hacker.

Dus je moet heel voorzichtig zijn met hacken.

I mean there's like -- there's a method

Ik bedoel er is -- er is een methode

that can be deployed for various things.

die kan worden toegepast voor verschillende dingen.

Unfortunately, at the moment,

Helaas, op het moment,

it's mostly deployed by the Russian mafia

wordt het het meest ingezet door de Russische maffia

in order to steal your grandmother's bank accounts.

met als doel diefstal van je grootmoeders bankrekening.

So this phrase is not,

Dus deze term is niet --

not as nice as it used to be.

niet zo aardig meer als vroeger.

CA: Yeah, well, I certainly don't think

CA: Ja, nou, ik denk zeker niet dat

you're stealing anyone's grandmother's bank account,

je iemands grootmoeder van haar bankrekening berooft.

but what about

Maar hoe zit het met

your core values?

je kernwaarden?

Can you give us a sense of what they are

Kun je ons een idee geven van wat ze zijn

and maybe some incident in your life

en misschien een gebeurtenis in je leven

that helped determine them?

die heeft geholpen om ze te vormen?

JA: I'm not sure about the incident.

JA: Een gebeurtenis weet ik zo net nog niet.

But the core values:

Maar de kernwaarden:

well, capable, generous men

nou, capabele, vrijgevige mannen

do not create victims;

creëren geen slachtoffers,

they nurture victims.

zij verzorgen slachtoffers.

And that's something from my father

En dat is iets van mijn vader

and something from other capable, generous men

en van andere capabele, vrijgevige mannen

that have been in my life.

die in mijn leven zijn geweest.

CA: Capable, generous men do not create victims;

CA: Capabele, vrijgevige mannen creëren geen slachtoffers;

they nurture victims?

zij verzorgen slachtoffers?

JA: Yeah. And you know,

JA: Ja, en weet je,

I'm a combative person,

Ik ben een strijdlustig persoon,

so I'm not actually so big on the nurture,

dus ik ben eigenlijk niet zo goed in het zorgen.

but some way --

Maar op de één of andere manier --

there is another way of nurturing victims,

Er is een andere manier van zorgen voor slachtoffers,

which is to police perpetrators

zoals het toezicht houden op daders

of crime.

van criminaliteit.

And so that is something

En dat soort dingen

that has been in my character

zitten in mijn karakter

for a long time.

sinds een lange tijd.

CA: So just tell us, very quickly in the last minute, the story:

CA: Nou vertel ons, heel snel in de laatste minuut, het verhaal:

what happened in Iceland?

Wat gebeurde er in IJsland?

You basically published something there,

Het komt erop neer dat je daar iets publiceerde,

ran into trouble with a bank,

problemen kreeg met een bank,

then the news service there

en toen de pers daar

was injuncted from running the story.

een gerechtelijk verbod kreeg op het uitzenden van het verhaal.

Instead, they publicized your side.

In plaats daarvan, publiceerden ze jouw verhaal.

That made you very high-profile in Iceland. What happened next?

Dat maakte je zeer bekend in IJsland. Wat gebeurde daarna?

JA: Yeah, this is a great case, you know.

JA: Ja, dit is een geweldig geval, weet je.

Iceland went through this financial crisis.

IJsland had deze financiële crisis.

It was the hardest hit of any country in the world.

werd het hardst geraakt van alle landen in de wereld.

Its banking sector was 10 times the GDP

Hun bankensector was 10 keer het BNP

of the rest of the economy.

van de rest van de economie.

Anyway, so we release this report

In ieder geval, dus we gaven dit rapport vrij

in July last year.

in juli van vorig jaar.

And the national TV station was injuncted

En het nationale TV station kreeg een gerechtelijk bevel

five minutes before it went on air,

vijf minuten voordat ze het wilde uitzenden.

like out of a movie: injunction landed on the news desk,

Als in een film, het bevel landde op het bureau van de nieuwslezer,

and the news reader was like,

en de nieuwslezer had zoiets van,

"This has never happened before. What do we do?"

"Dit is nog nooit gebeurd. Wat moeten we doen?"

Well, we just show the website instead,

Nou, dan laten we alleen de website zien,

for all that time, as a filler,

voor die tijd, als een opvulling.

and we became very famous in Iceland,

En toen werden we heel bekend in IJsland,

went to Iceland and spoke about this issue.

we gingen naar IJsland en spraken over het probleem.

And there was a feeling in the community

En toen ontstond het gevoel in de gemeenschap

that that should never happen again,

dat dit nooit meer zou mogen gebeuren.

and as a result,

Met het resultaat,

working with Icelandic politicians

werkend met enkele IJslandse politici

and some other international legal experts,

en een paar internationale juridische experts,

we put together a new sort of

hebben we een nieuw soort van

package of legislation for Iceland

verzameling van wetten voor IJsland samengesteld

to sort of become an offshore haven

waarin ze een soort paradijs werden

for the free press,

voor de vrije pers,

with the strongest journalistic protections in the world,

met de sterkste bescherming voor journalisten in de wereld,

with a new Nobel Prize

met een Nobelprijs

for freedom of speech.

voor de vrijheid van meningsuiting.

Iceland's a Nordic country,

IJsland is een Scandinavisch land

so, like Norway, it's able to tap into the system.

dus, net als Noorwegen, het kan gebruik maken van het systeem.

And just a month ago,

En net een maand geleden,

this was passed by the Icelandic parliament unanimously.

werd dit unaniem goedgekeurd door het IJslandse parlement.

CA: Wow.

CA: Wow.

(Applause)

(Applaus)

Last question, Julian.

Laatste vraag, Julian.

When you think of the future then,

Als je nadenkt over de toekomst,

do you think it's more likely to be

denk je dat het meer waarschijnlijk is dat

Big Brother exerting more control,

Big Brother meer controle gaat uitoefenen,

more secrecy,

meer geheimzinnigheid,

or us watching

of dat wij goed letten op

Big Brother,

Big Brother,

or it's just all to be played for either way?

of zal het beide kanten uitgaan?

JA: I'm not sure which way it's going to go.

JA: Ik weet niet zeker welke kant het op zal gaan.

I mean, there's enormous pressures

Ik bedoel er zijn enorme krachten voor

to harmonize freedom of speech legislation

harmonisatie van wetgeving over de vrijheid van meningsuiting

and transparency legislation around the world --

en transparantie-wetgeving over de wereld --

within the E.U.,

binnen de E.U.,

between China and the United States.

tussen China en de Verenigde Staten.

Which way is it going to go? It's hard to see.

Welke kant het uitgaat? Dat is moeilijk te voorspellen.

That's why it's a very interesting time to be in --

Daarom is het een interessante tijd om in te leven.

because with just a little bit of effort,

Omdat met een klein beetje moeite

we can shift it one way or the other.

we het kunnen verschuiven in elke richting.

CA: Well, it looks like I'm reflecting the audience's opinion

CA: Nou, het lijkt erop dat ik de mening van het publiek weergeef

to say, Julian, be careful,

als ik zeg, Julian, wees voorzichtig,

and all power to you.

en je alle sterkte toewens.

JA: Thank you, Chris. (CA: Thank you.)

JA: Dank je wel, Chris. (CA: Dank je wel)

(Applause)

(Applaus)