Julian Assange: Why the world needs WikiLeaks

번역: Yong Choi 검토: InHyuk Song

Chris Anderson: Julian, welcome.

크리스 앤더슨(CA): 줄리안 씨, 반갑습니다.

It's been reported that WikiLeaks, your baby,

당신의 작품인 위키리크 웹사이트가

has, in the last few years

지난 몇 년동안

has released more classified documents

공개한 기밀 서류들의 숫자가

than the rest of the world's media combined.

전 세계의 미디어를 통틀어 공개된 것보다 많다고 보도되었는데,

Can that possibly be true?

이게 정말 가능한건가요?

Julian Assange: Yeah, can it possibly be true?

줄리안 어샌지(JA): 그러게요. 정말 그럴까요?

It's a worry -- isn't it? -- that the rest of the world's media

세계의 다른 매체들이

is doing such a bad job

일을 제대로 못하는 바람에

that a little group of activists

몇몇 행동가로 이루어진 작은 단체가

is able to release more

전 세계 언론이 내놓은 것보다 많은 자료를

of that type of information

공개할 수 있다는 것은

than the rest of the world press combined.

좀 걱정스러운 일이긴 하죠?

CA: How does it work?

CA: 위키리크는 어떻게 운영되나요?

How do people release the documents?

어떤 방식으로 자료들이 공개 되나요?

And how do you secure their privacy?

그리고 어떻게 그들의 신원을 보장하나요?

JA: So these are -- as far as we can tell --

JA: 저희가 말씀드릴 수 있는 것은,

classical whistleblowers,

이들은 평범한 내부고발자라는 것입니다.

and we have a number of ways for them

그리고 그들은 여러가지 방법을 통해

to get information to us.

우리에게 자료를 전달하게 되죠.

So we use this state-of-the-art encryption

저희는 최정상급의 보안코드를 사용해서

to bounce stuff around the Internet, to hide trails,

인터넷상에서 자료가 몇 번 돌게끔 하여 흔적을 없앤 후,

pass it through legal jurisdictions

스웨덴과 벨기에 같은

like Sweden and Belgium

법적 관할권을 통해 공개함으로서

to enact those legal protections.

법적인 보호를 받을 수 있게끔 하는 겁니다.

We get information in the mail,

저희는 우편으로 정보를 얻는데,

the regular postal mail,

일반 우편을 통해서요,

encrypted or not,

암호화하기도 하고 그렇지 않은 경우도 있구요,

vet it like a regular news organization, format it --

취득한 정보는 여느 언론사처럼 구성을 하게 됩니다. --

which is sometimes something that's quite hard to do,

방대한 자료를 담은 데이터베이스의 경우에는

when you're talking about

작업하기가 상당히

giant databases of information --

힘들죠 --

release it to the public

자료를 공개하고나서는

and then defend ourselves

불가피한 법적, 정치적인 공세에 맞서

against the inevitable legal and political attacks.

스스로를 지켜야합니다.

CA: So you make an effort to ensure

CA: 그렇다면 이러한 문서들의

the documents are legitimate,

진위여부를 가리기 위한 노력은 하지만,

but you actually

사실상

almost never know who the identity of the source is?

제공자의 신원을 알지도 못한다는 거군요.

JA: That's right, yeah. Very rarely do we ever know,

JA: 그렇죠. 저희가 아는 경우는 극히 드뭅니다.

and if we find out at some stage

그리고 만약 알게 되는 일이 생기면

then we destroy that information as soon as possible.

그 자료를 되도록 빨리 파기합니다.

(Phone ring) God damn it.

(전화벨 소리) 이런 망할.

(Laughter)

(웃음)

CA: I think that's the CIA asking what the code is

CA: CIA에서 TED 회원 코드를 알려달라고

for a TED membership.

전화한 것이 아닐까요.

(Laughter)

(웃음)

So let's take [an] example, actually.

한 번 예를 들어 설명하도록 하죠.

This is something

이 자료는

you leaked a few years ago.

몇 년 전 공개된 것입니다.

If we can have this document up ...

자료를 띄워주시겠습니까?

So this was a story in Kenya a few years ago.

이것은 몇 년 전 케냐에서 일어난 일에 대한 것입니다.

Can you tell us what you leaked and what happened?

무엇을 폭로하셨고, 또 무슨 일이 일어났는지요?

JA: So this is the Kroll Report.

JA: 이것은 크롤 보고서라는 것인데요,

This was a secret intelligence report

이 첩보 문서는

commissioned by the Kenyan government

2004년 선거 후에

after its election in 2004.

케냐 정부의 지시로 작성된 것입니다.

Prior to 2004, Kenya was ruled

케냐는 2004년 전까지만해도

by Daniel arap Moi

18년 동안

for about 18 years.

다니엘 아랍 모이가 통치했습니다.

He was a soft dictator of Kenya.

그는 부드러운 독재자였죠.

And when Kibaki got into power --

그 후 키바키라는 자가

through a coalition of forces that were trying

케냐의 부정부패를 척결하기 위한

to clean up corruption in Kenya --

연립을 통해 정권을 획득하고서는 --

they commissioned this report,

약 200만 파운드를 들여서

spent about two million pounds

이 보고서 및 연관된 보고서의

on this and an associated report.

기획을 하게 되었습니다.

And then the government sat on it

그 뒤 정부는 이것을 숨겨놓고

and used it for political leverage on Moi,

당시 케냐 최고의 갑부였던 모이에 대한

who was the richest man --

정치적인 압박 수단으로 사용했습니다.

still is the richest man -- in Kenya.

모이는 지금도 케냐에서 으뜸가는 부자죠.

It's the Holy Grail of Kenyan journalism.

이 문건은 케냐 저널리즘에 있어서 성배와 같은 것입니다.

So I went there in 2007,

저는 2007년에 케냐로 향했고

and we managed to get hold of this

선거가 있기 전까지 발표를

just prior to the election --

보류하고 있었습니다.

the national election, December 28.

12월 28일에 총선이 있었죠.

When we released that report,

저희가 문건을 공개한 시점은,

we did so three days after the new president, Kibaki,

새 대통령 키바키가

had decided to pal up with

자신이 몰아내려했던 다니엘 아랍 모이와

the man that he was going to clean out,

손을 잡기로 결정한지

Daniel arap Moi,

삼일이 지나서였습니다.

so this report then

결과적으로는

became a dead albatross

이 보고서가 키바키 대통령의

around President Kibaki's neck.

앞길을 막는 셈이 되버린거죠.

CA: And -- I mean, to cut a long story short --

그렇다면 간략하게 얘기하자면

word of the report leaked into Kenya,

보고서에 대한 말이 케냐에서

not from the official media, but indirectly,

공식적인 매체를 통한 것이 아니라 간접적으로 유포되었고,

and in your opinion, it actually shifted the election.

그 결과로 대선을 역전시켰다는 말씀인가요?

JA: Yeah. So this became front page of the Guardian

JA: 그렇죠. 이 뉴스는 가디언의 일면을 장식하고

and was then printed in all the surrounding countries of Kenya,

탄자니아와 남아프리카 공화국 등

in Tanzanian and South African press.

케냐 부근의 국가에 배포되었습니다.

And so it came in from the outside.

그러니까 외부에서 흘러들어간 셈이죠.

And that, after a couple of days,

며칠이 지나자,

made the Kenyan press feel safe to talk about it.

케냐의 매체들도 그에 대해 언급해도 괜찮겠다고 여겼습니다.

And it ran for 20 nights straight on Kenyan TV,

그 후 케냐 TV에서는 20일에 걸쳐 보도를 했고,

shifted the vote by 10 percent,

케냐 정보기관의 보고서에 의하면,

according to a Kenyan intelligence report,

득표율을 10 퍼센트 정도 움직여서

which changed the result of the election.

결국 대선의 결과를 바꾸었다고 합니다.

CA: Wow, so your leak

CA: 이야, 그렇다면 당신의 폭로가

really substantially changed the world?

실질적으로 세상를 바꾸었다고 할 수 있겠군요?

JA: Yep.

JA: 넵.

(Applause)

(박수)

CA: Here's -- We're going to just show

CA: 지금부터 보여드리는 것은

a short clip from this

바그다드에서 있었던

Baghdad airstrike video.

공습에 관한 영상입니다.

The video itself is longer,

영상의 원본은 이것보다 깁니다만

but here's a short clip.

짤막하게 보여드리도록 하죠.

This is -- this is intense material, I should warn you.

이 영상은 끔찍한 장면을 포함하고 있음을 알려드립니다.

Radio: ... just fuckin', once you get on 'em just open 'em up.

교신: ... 씨발, 걸리는 대로 갈겨버려.

I see your element, uh, got about four Humvees, uh, out along ...

너희 부대가 보이는데, 어, 차량이 4대 정도, 어, ...

You're clear. All right. Firing.

아무것도 없다. 자. 사격 개시.

Let me know when you've got them. Let's shoot.

그놈들 잡으면 알려줘. 발사.

Light 'em all up.

다 날려버려.

C'mon, fire!

쏘라니까!

(Machine gun fire)

(기관총 사격)

Keep shoot 'n. Keep shoot 'n.

계속 쏴. 계속 쏴.

(Machine gun fire)

(기관총 사격)

Keep shoot 'n.

계속 쏴.

Hotel ... Bushmaster Two-Six, Bushmaster Two-Six,

호텔 ... 부시마스터 2-6, 부시마스터 2-6,

we need to move, time now!

우린 즉시 이동해야한다!

All right, we just engaged all eight individuals.

알았다. 우린 적 8명과 교전 중이다.

Yeah, we see two birds [helicopters], and we're still firing.

그래, 새(헬리콥터) 두 마리가 보인다. 계속 사격하겠다.

Roger. I got 'em.

로저. 알았다.

Two-Six, this is Two-Six, we're mobile.

2-6, 여기는 2-6, 이동하겠다.

Oops, I'm sorry. What was going on?

앗, 무슨 일인가?

God damn it, Kyle. All right, hahaha. I hit 'em.

빌어먹을, 카일. 됐어, 하하하. 내가 쐈어.

CA: So, what was the impact of that?

CA: 이 비디오는 어떤 결과를 가져왔나요?

JA: The impact on the people who worked on it

JA: 이 비디오를 입수한 이들은

was severe.

경악을 금치못했습니다.

We ended up sending two people to Baghdad

결국 저희는 이 사건에 관해서 더 알아보기 위해

to further research that story.

바그다드에 두 사람을 보냈습니다.

So this is just the first of three attacks

보신 영상은 저곳에서 일어난 세 건의

that occurred in that scene.

공격 중 첫번째 것이었더군요.

CA: So, I mean, 11 people died in that attack, right,

CA: 그러니까, 저 때 열한 명이 사망했죠?

including two Reuters employees?

그 중에는 로이터 직원들도 있었구요?

JA: Yeah. Two Reuters employees,

JA: 네. 두 명의 로이터 직원들과

two young children were wounded.

아이 두 명이 다쳤습니다.

There were between 18 and 26 people killed all together.

모두 합해서 18명에서 26명의 사람이 죽었습니다.

CA: And releasing this caused

CA: 그리고 이것을 공개함으로써

widespread outrage.

분노가 확산되었습니다.

What was the key element of this

여기서 정확하게 어떤 부분이

that actually caused the outrage, do you think?

분노를 일으켰다고 생각하시나요?

JA: I don't know. I guess people can see

JA: 글쎄요, 제 생각에는 사람들이

the gross disparity in force.

압도적인 힘의 차이를 보지 않았을까 합니다.

You have guys walking in a relaxed way down the street,

이들은 평화롭게 길을 걸어가고 있었는데,

and then an Apache helicopter sitting up at one kilometer

아파치 헬리콥터가 1 킬로미터 떨어진 곳에서 내려다보면서

firing 30-millimeter cannon shells

30 밀리미터 포탄을

on everyone --

쏟아부었고 --

looking for any excuse to do so --

아무 거리낌 없이 말입니다 --

and killing people rescuing the wounded.

그리고 부상자를 구조하던 사람들마저 살상했습니다.

And there was two journalists involved that clearly weren't insurgents

그리고 두 명의 기자는 취재를 하던 중이었으니

because that's their full-time job.

명백히 적군이 아니었구요.

CA: I mean, there's been this U.S. intelligence analyst,

CA: 미국의 첩보 분석가인

Bradley Manning, arrested,

브래들리 매닝이 체포되었는데,

and it's alleged that he confessed in a chat room

소문에 의하면 그가 채팅방을 통해서

to have leaked this video to you,

당신에게 이 비디오를 포함하여

along with 280,000

28만 건의 다른

classified U.S. embassy cables.

미국 대사관 기밀 서류를 전했다고 자백했다고 하던데,

I mean, did he?

그게 정말 사실인가요?

JA: We have denied receiving those cables.

JA: 우리는 그러한 서류를 받았다는 것을 부인합니다.

He has been charged,

그는 대략 5일 전에

about five days ago,

15만 건의 서류를 빼돌리고

with obtaining 150,000 cables

그 중 50건를 공개한 혐의로

and releasing 50.

체포되었습니다.

Now, we had released,

우리는 올해 초에

early in the year,

레이카빅의 미국 대사관으로부터 유출된 서류를

a cable from the Reykjavik U.S. embassy,

공개한 적이 있습니다만,

but this is not necessarily connected.

이 것이 꼭 연관 되었다고 할 수는 없습니다.

I mean, I was a known visitor of that embassy.

저는 그 대사관을 자주 드나드는 사람으로 이미 알려져있었으니까요.

CA: I mean, if you did receive thousands

만약에 수천개나 되는

of U.S. embassy diplomatic cables ...

미국 대사관 외교 전보들을 받았다면...

JA: We would have released them. (CA: You would?)

JA: 공개를 했겠죠. (CA: 정말요?)

JA: Yeah. (CA: Because?)

JA: 네 (CA: 이유는요?)

JA: Well, because these sort of things

JA: 왜냐하면 이러한 문서들이

reveal what the true state

이러한 기관들,

of, say,

말하자면,

Arab governments are like,

아랍 정부 같은 기관의 실체를 보여주고

the true human-rights abuses in those governments.

이런 기관들이 행하는 비인간적인 행위를 폭로하기 때문이죠.

If you look at declassified cables,

기밀 해제된 문건을 살펴보시면,

that's the sort of material that's there.

거기에 그런 내용이 있을 겁니다.

CA: So let's talk a little more broadly about this.

CA: 좀 더 광범위한 질문을 하도록 하죠.

I mean, in general, what's your philosophy?

대체적으로, 위키리크에 대한 당신의 철학은 무엇입니까?

Why is it right

이런 기밀 자료 폭로를 권장하는 행위가

to encourage leaking of secret information?

왜 옳다고 생각하는 거죠?

JA: Well, there's a question as to what sort of information is important in the world,

JA: 세상에 필요한 정보가 어느 것인지,

what sort of information

어떤 종류의 자료가

can achieve reform.

변화를 가져올 수 있는지에 대한 판단이 필요합니다.

And there's a lot of information.

세상에는 참으로 많은 자료가 있죠.

So information that organizations

따라서 단체들이 돈을 들여가면서

are spending economic effort into concealing,

감추려고 하는 자료라면

that's a really good signal

자료를 공개했을 때

that when the information gets out,

조금이나마 좋은 일이 될 거라는 것을

there's a hope of it doing some good --

알리는 신호인 셈이죠.

because the organizations that know it best,

왜냐하면 이러한 기관들은

that know it from the inside out,

이런 자료에 대해 너무나도 잘 알고 있기 때문에

are spending work to conceal it.

자료를 감추기 위해 힘쓰고 있죠.

And that's what we've found in practice,

그것이 저희가 경험적으로 알게된 것입니다.

and that's what the history of journalism is.

또한 저널리즘의 역사가 그러합니다.

CA: But are there risks with that,

CA: 하지만 이런 행위들에

either to the individuals concerned

직접적으로 연관 된 사람들이나

or indeed to society at large,

전반적인 사회에

where leaking can actually have

자료를 공개함으로

an unintended consequence?

뜻하지 않은 결과를 가져올 위험 부담이 있지 않나요?

JA: Not that we have seen with anything we have released.

JA: 지금까지 우리가 공개한 자료로 인한 피해는 없었습니다.

I mean, we have a harm immunization policy.

우리는 피해 예방 정책이 있거든요.

We have a way of dealing with information

저희는 개인적인 정보,

that has sort of personal --

즉, 개인 식별 정보를 담고 있는 정보를

personally identifying information in it.

다루는 지침을 갖고 있습니다.

But there are legitimate secrets --

하지만 지켜져야 할 비밀도 있습니다.

you know, your records with your doctor;

아시다시피, 진료 기록 같은 것들은

that's a legitimate secret --

타당한 비밀이죠.

but we deal with whistleblowers that are coming forward

그러나 우리는 정말 좋은 목적을 갖고

that are really sort of well-motivated.

자료를 가져오는 내부고발자들과 함께 일합니다.

CA: So they are well-motivated.

CA: 그들이 좋은 목적을 갖고 있다고 칩시다.

And what would you say to, for example,

이런 경우는 어떤가요. 예를 들어,

the, you know, the parent of someone

어떤 부모가,

whose son is out serving the U.S. military,

미군 복무 중인 아들을 두고 있는 사람이,

and he says, "You know what,

"이봐,

you've put up something that someone had an incentive to put out.

당신이 누군가를 꼬드겨서 자료를 내놓게 만들었지.

It shows a U.S. soldier laughing

미국 군인들이 죽어가는 사람들을 보고

at people dying.

히히덕거리는 거 말이오.

That gives the impression, has given the impression,

그것 때문에 세계의 수백만 명에게

to millions of people around the world

미군이 비인간적이라는

that U.S. soldiers are inhuman people.

인상을 심어주게 되었소.

Actually, they're not. My son isn't. How dare you?"

하지만 내 아들은 그렇지 않소. 당신이 어떻게 감히 그럴 수 있소?"

What would you say to that?

라고 한다면 뭐라고 답하실 건가요?

JA: Yeah, we do get a lot of that.

JA: 사실 그런 반응을 많이 봤습니다.

But remember, the people in Baghdad,

하지만 바그다드에 있는 사람들,

the people in Iraq, the people in Afghanistan --

이라크, 아프가니스탄에 있는 사람들은

they don't need to see the video;

이런 영상을 볼 필요조차 없습니다.

they see it every day.

매일같이 겪는 일이거든요.

So it's not going to change their opinion. It's not going to change their perception.

그렇기 때문에 그들의 생각이나 시각은 바뀌지 않을 겁니다.

That's what they see every day.

왜냐면 그들은 매일 이런 일들을 보고 있기 때문이죠.

It will change the perception and opinion

이런 자료는 이런 행위가 일어나게끔 세금을 내고 있는

of the people who are paying for it all,

사람들의 생각과 시각을 바꾸겠죠.

and that's our hope.

그게 우리가 하고자 하는 일입니다.

CA: So you found a way to shine light

CA: 회사나 정부에 감춰진 비밀을 밝혀내는

into what you see

빛을 비추는

as these sort of dark secrets in companies and in government.

방법을 알아냈다는 것이네요.

Light is good.

이런 빛은 좋긴 하지만

But do you see any irony in the fact that,

빛을 비추기 위해서

in order for you to shine that light,

당신 스스로가,

you have to, yourself,

자료의 출처를 보호하기 위한 비밀을 또 만든다는 건

create secrecy around your sources?

모순적이지 않나요?

JA: Not really. I mean, we don't have

JA: 아뇨. 그렇지 않습니다.

any WikiLeaks dissidents yet.

아직 위키리크 반체제 인사는 없으니까요.

We don't have sources who are dissidents on other sources.

다른 자료의 출처가 반체제 인사인 출처는 없습니다.

Should they come forward, that would be a tricky situation for us,

만일 그들의 정체가 밝혀진다면 우리에겐 다소 곤란한 상황이 되겠지요.

but we're presumably acting in such a way

하지만 우리는 사람들이 느끼기에도

that people feel

도덕적인 이유로도

morally compelled

우리가 이루고자 하는 일이 계속 되는 것이

to continue our mission, not to screw it up.

맞다고 느끼도록 행동하고 있다고 생각합니다.

CA: I'd actually be interested, just based on what we've heard so far --

CA: 우리가 지금 까지 들어온 얘기만 토대로

I'm curious as to the opinion in the TED audience.

TED 청중 여러분의 의견은 어떤지 궁금하군요.

You know, there might be a couple of views

위키리크와 줄리안에 대하여

of WikiLeaks and of Julian.

다른 시각이 있으리라고 봅니다.

You know, hero -- people's hero --

줄리안이 중요한 빛을 비추는

bringing this important light.

영웅, 즉, 사람들의 영웅으로 생각이 될수도 있고

Dangerous troublemaker.

위험한 문제를 일으키는 사람이라고 생각이 될 수도 있습니다.

Who's got the hero view?

영웅이라고 생각하시는 분?

Who's got the dangerous troublemaker view?

위험한 사람이라고 생각하시는 분?

JA: Oh, come on. There must be some.

JA: 말도 안돼. 더 있지 않나요?

CA: It's a soft crowd, Julian, a soft crowd.

CA: 이분들은 점잖은 사람들이에요.

We have to try better. Let's show them another example.

다른 방법을 써보도록 하죠. 또 한가지의 예를 들어보겠습니다.

Now here's something that you haven't yet leaked,

아직 공개되지 않은 자료로 알고 있는데

but I think for TED you are.

TED를 위해서 공개하는 거지요?

I mean it's an intriguing story that's just happened, right?

얼마전에 일어난 흥미로운 얘기지요?

What is this?

뭐에 관한 건가요?

JA: So this is a sample of what we do

JA: 우리가 매일 하는 일의

sort of every day.

예입니다.

So late last year -- in November last year --

작년 말, 작년 11월에

there was a series of well blowouts

알바니아에서 몇번에 걸쳐

in Albania,

유전이 발견되었죠.

like the well blowout in the Gulf of Mexico,

멕시코 걸프에서 있었던 것처럼이지만

but not quite as big.

그렇게 큰 규모는 아니었습니다.

And we got a report --

우리는 무슨 일이 일어났는지에 대한

a sort of engineering analysis into what happened --

보고서를 입수하게되었는데,

saying that, in fact, security guards

내용인즉슨 여러 경쟁 정유 업체에서 온

from some rival, various competing oil firms

경비원들이 거기에 트럭을 세워놓고

had, in fact, parked trucks there and blown them up.

폭파시켰다는 것이었습니다.

And part of the Albanian government was in this, etc., etc.

알바니아 정부가 연루되어있다는 내용도 있고, 기타 등등.

And the engineering report

그리고 이 기술 보고서는

had nothing on the top of it,

표지가 없었기 때문에

so it was an extremely difficult document for us.

우리에겐 매우 곤란한 서류였죠.

We couldn't verify it because we didn't know

이 보고서를 누가 작성했고 이 보고서가 무엇에 관한 것인지

who wrote it and knew what it was about.

알 수 없었기 때문에 검증할 수가 없었습니다.

So we were kind of skeptical that maybe it was

그래서 우리는 이 자료가 경쟁 업체가

a competing oil firm just sort of playing the issue up.

이슈로 삼기 위해 꾸며낸 자료가 아닌지 의심스럽기도 했구요.

So under that basis, we put it out and said,

그 점을 전제하에 이 자료를 공개하면서 저희는

"Look, we're skeptical about this thing.

"이 자료가 검증된 것은 아니지만

We don't know, but what can we do?

알아낼 수 있는 방법은 없고

The material looks good, it feels right,

보고서 자체는 괜찮은 것 같고, 느낌도 맞는것 같다"

but we just can't verify it."

라고 전했습니다.

And we then got a letter

그리고 나서 바로 이번 주에

just this week

이 보고서를 작성한

from the company who wrote it,

회사로부터 자료의 출처를 알아야겠다는

wanting to track down the source --

편지를 받았습니다.

(Laughter)

(웃음)

saying, "Hey, we want to track down the source."

"출처를 알아내고싶다"고 하길래

And we were like, "Oh, tell us more.

"자세히 말해보시오.

What document is it, precisely, you're talking about?

정확히 어떤 문서를 말하는 거요?

Can you show that you had legal authority over that document?

그 문서에 대해 합법적인 권한을 갖고 있다는 것을 증명할 수 있소?

Is it really yours?"

당신네 것이 맞소?"라고 물었죠.

So they sent us this screen shot

이에 대해 회사는

with the author

마이크로소프트 워드의 작성자가 표시된

in the Microsoft Word ID.

스크린샷을 보내왔습니다.

Yeah.

보시다시피.

(Applause)

(박수)

That's happened quite a lot though.

이런 일이 꽤 많이 일어나는 편입니다.

This is like one of our methods

우리가 자료를 확인하고 증명하는

of identifying, of verifying, what a material is,

방법 중 하나가

is to try and get these guys to write letters.

이런 편지를 우리에게 보내도록 하는 것도 있거든요.

CA: Yeah. Have you had information

CA: BP 내부에서 유출된

from inside BP?

자료는 없나요?

JA: Yeah, we have a lot, but I mean, at the moment,

JA: 아주 많습니다. 단지 지금 단계에선

we are undergoing a sort of serious fundraising and engineering effort.

기금모음행사 및 기술 작업을 진행하고 있기 때문에

So our publication rate

지난 몇 달동안의

over the past few months

자료 공개 비율이

has been sort of minimized

다소 적었지요.

while we're re-engineering our back systems

믿기 어려울 정도의 관심을 위한

for the phenomenal public interest that we have.

백업 작업을 하기 위한 것이었거든요.

That's a problem.

이 점이 문제가 되긴 합니다.

I mean, like any sort of growing startup organization,

막 성장하는 단체가 겪을 수 밖에 없는 일이긴 하지만

we are sort of overwhelmed

우리 역시 우리의 성장에

by our growth,

놀라고 있습니다.

and that means we're getting enormous quantity

이런 성장으로 인해 우리는 막대한 양의

of whistleblower disclosures

매우 수준 높은

of a very high caliber

내부고발자의 자료를 받고 있는데

but don't have enough people to actually

이런 자료를 걸러내고 처리할 수 있는 사람이

process and vet this information.

모자랍니다.

CA: So that's the key bottleneck,

CA: 결국은 저널리즘에 관련된 일을 하는 자원자의 도움을 받거나

basically journalistic volunteers

저널리스트에게 월급을 지불해야하는 데

and/or the funding of journalistic salaries?

이게 큰 애로사항이겠군요.

JA: Yep. Yeah, and trusted people.

JA: 그렇죠. 그리고 신뢰할 사람들을 찾는 것도 중요하죠.

I mean, we're an organization

저희 조직은 다루는 자료의 특성상

that is hard to grow very quickly

급속도로 성장하기에는

because of the sort of material we deal with,

무리가 있습니다.

so we have to restructure

따라서 저희는 구조를 개편하여

in order to have people

중대한 국가 안보 관련 사항을

who will deal with the highest national security stuff,

우선적으로 배정하고, 그보다 낮은 보안을 요하는 사항은

and then lower security cases.

그 다음에 처리하도록 합니다.

CA: So help us understand a bit about you personally

CA: 다음으로 개인적인 사항과 함께

and how you came to do this.

어떻게 이 일을 시작하게 되셨는지 알려주셨으면 합니다.

And I think I read that as a kid

어렸을 때 학교를 서른일곱 군데나

you went to 37 different schools.

옮겨다니셨다고 읽은 것 같은데

Can that be right?

정말입니까?

JA: Well, my parents were in the movie business

JA: 저희 부모님은 영화업계에서 일을 하시다가

and then on the run from a cult,

컬트집단에서 탈출을 하게 되었죠.

so the combination between the two ...

이런 걸 합쳤을 때를 고려했을 때에는...

(Laughter)

(웃음)

CA: I mean, a psychologist might say

CA: 심리학자들이 봤을 때에는

that's a recipe for breeding paranoia.

강박관념을 키울 수 밖에 없는 요소라고 할 것 같은데요?

JA: What, the movie business?

JA: 영화업계 말씀하시는 거죠?

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

CA: And you were also -- I mean,

CA: 또한 당신은

you were also a hacker at an early age

어릴 때부터 해커로 활동했고

and ran into the authorities early on.

기관들과의 마찰이 있었다죠?

JA: Well, I was a journalist.

JA: 에, 저는 저널리스트였거든요.

You know, I was a very young journalist activist at an early age.

저는 아주 어렸을 때부터 저널리스트 활동가였어요.

I wrote a magazine,

잡지 기사를 썼는데,

was prosecuted for it when I was a teenager.

그것 때문에 기소당하기도 했지요. 십대 때였어요.

So you have to be careful with hacker.

그래서 해커들에게 당하지 않도록 조심해야됩니다.

I mean there's like -- there's a method

종류에 상관없이 사용할 수 있는

that can be deployed for various things.

방법이 있거든요.

Unfortunately, at the moment,

불행히도 요즘은

it's mostly deployed by the Russian mafia

러시아 마피아가 노인들의 은행구좌를 털기 위해

in order to steal your grandmother's bank accounts.

저지르는 것이 대부분입니다.

So this phrase is not,

예전 같지 않게

not as nice as it used to be.

비열해졌지요.

CA: Yeah, well, I certainly don't think

CA: 예, 뭐, 어샌지 씨께서

you're stealing anyone's grandmother's bank account,

노인의 은행 계좌를 훔치거나 하시지는 않겠지요.

but what about

그건 그렇고

your core values?

인생관을 들어볼까요?

Can you give us a sense of what they are

삶에 있어서의 핵심 가치가 무엇이고

and maybe some incident in your life

그것을 정립하게 된 계기가 무엇인지

that helped determine them?

알려주실 수 있을까요?

JA: I'm not sure about the incident.

JA: 어떤 계기가 있었는지는 모르겠습니다만,

But the core values:

핵심 가치라고 하자면,

well, capable, generous men

능력있고 너그러운 남자가 되는 것입니다.

do not create victims;

피해자를 만들지 않구요.

they nurture victims.

사람들은 피해자를 돌보는 쪽이죠.

And that's something from my father

그런 것들은 아버지로부터

and something from other capable, generous men

그리고 또 다른 유능하고 너그러운 사람들을 통해

that have been in my life.

물려받은 것입니다.

CA: Capable, generous men do not create victims;

CA: 피해자를 만들지 않는, 유능하고 너그러운 남자라구요?

they nurture victims?

사람들이 피해자를 돌본다구요?

JA: Yeah. And you know,

JA: 예. 아시다시피,

I'm a combative person,

저는 호전적인 사람이라,

so I'm not actually so big on the nurture,

보살피는 일은 잘 하지 못합니다.

but some way --

하지만 어떤 면에서는 --

there is another way of nurturing victims,

이것이 희생자를 돕는 다른 방법일 수도 있겠죠.

which is to police perpetrators

범죄를 일으키는 가해자를

of crime.

제재함으로써요.

And so that is something

이것이 오랜 기간에 걸쳐

that has been in my character

이루어진

for a long time.

저의 성격입니다.

CA: So just tell us, very quickly in the last minute, the story:

CA: 그럼 남은 시간 동안, 아이슬랜드에서

what happened in Iceland?

있었던 일을 간단히 말씀해주시겠습니까?

You basically published something there,

뭔가를 출판하셨는데,

ran into trouble with a bank,

은행과 문제가 생겨서,

then the news service there

그 뉴스의

was injuncted from running the story.

방송이 금지되었습니다.

Instead, they publicized your side.

대신에, 그들이 당신을 홍보했어요.

That made you very high-profile in Iceland. What happened next?

그 일로 인해 아이슬랜드에서는 유명인사가 되었구요. 그 다음은 어떻게 됐죠?

JA: Yeah, this is a great case, you know.

JA: 예, 이건 대단한 사례였죠.

Iceland went through this financial crisis.

아이슬랜드는 금융 위기를 겪었습니다.

It was the hardest hit of any country in the world.

세계 어느 나라보다도 심각했죠.

Its banking sector was 10 times the GDP

금융 부문이 경제의 나머지 부분의

of the rest of the economy.

GDP의 10배였습니다.

Anyway, so we release this report

어쨌든, 저희는 작년 7월에

in July last year.

이 보고서를 공개했습니다.

And the national TV station was injuncted

그런데 국영 TV 방송을 타기

five minutes before it went on air,

5분 전에 금지를 당했습니다.

like out of a movie: injunction landed on the news desk,

마치 영화처럼, 금지 통보가 뉴스 데스크로 날아들었죠.

and the news reader was like,

뉴스 진행자는 이런 반응이었습니다.

"This has never happened before. What do we do?"

"이런 일은 난생 처음이야. 이를 어쩐다?"

Well, we just show the website instead,

그래서 저희는 방송시간을 메꾸기 위해

for all that time, as a filler,

웹사이트를 대신 보여주었습니다.

and we became very famous in Iceland,

그래서 저희가 아이슬랜드에서 엄청 유명해졌죠.

went to Iceland and spoke about this issue.

아이슬랜드로 가서 그 이슈에 대해 말했습니다.

And there was a feeling in the community

그리고 공동체에는

that that should never happen again,

다시는 그런 일이 있어서는 안된다는 공감대가 있었습니다.

and as a result,

그러한 결과로,

working with Icelandic politicians

아이슬랜드의 몇몇 정치가와

and some other international legal experts,

국제법 전문가와 함께,

we put together a new sort of

저희는 아이슬랜드를 위한 새로운

package of legislation for Iceland

법안들을 만들었습니다.

to sort of become an offshore haven

조세 피난처와 유사하게

for the free press,

자유 언론을 위하여,

with the strongest journalistic protections in the world,

세계에서 가장 강력하게 언론을 보호하는 법안이죠.

with a new Nobel Prize

언론 자유에 대한

for freedom of speech.

새로운 노벨 상과 함께요.

Iceland's a Nordic country,

아이슬랜드는 노르웨이와 같은 북유럽 국가인지라

so, like Norway, it's able to tap into the system.

시스템을 활용하는 것이 가능합니다.

And just a month ago,

그리고 한 달 전에,

this was passed by the Icelandic parliament unanimously.

이것은 아이슬랜드 의회에서 만장일치로 통과되었습니다.

CA: Wow.

CA: 와.

(Applause)

(박수)

Last question, Julian.

마지막으로 여쭤보겠습니다.

When you think of the future then,

장래를 생각했을 때,

do you think it's more likely to be

빅 브라더가 더 많은 통제를

Big Brother exerting more control,

더욱 비밀스럽게

more secrecy,

행사하리라고 생각하시는지,

or us watching

혹은 우리가

Big Brother,

빅 브라더를 감시하게 될지,

or it's just all to be played for either way?

아니면 전혀 다른 국면으로 나아가리라고 보십니까?

JA: I'm not sure which way it's going to go.

JA: 어느쪽이 될지 속단하기 힘들군요.

I mean, there's enormous pressures

언론의 자유와

to harmonize freedom of speech legislation

투명성을 조화시키고자 하는

and transparency legislation around the world --

거대한 압력이 전세계적으로 --

within the E.U.,

유럽연합 내에,

between China and the United States.

중국과 미합중국 사이에 존재합니다.

Which way is it going to go? It's hard to see.

어느쪽이 될까요? 예측하기 힘듭니다.

That's why it's a very interesting time to be in --

그래서 상당히 흥미로운 시점이죠.

because with just a little bit of effort,

왜냐하면 우리의 작은 노력을 통해서

we can shift it one way or the other.

한쪽에서 다른 쪽으로 옮겨갈 수 있을테니까요.

CA: Well, it looks like I'm reflecting the audience's opinion

CA: 줄리안 씨, 방청객을 대신하여 인사드립니다.

to say, Julian, be careful,

부디 몸조심하시고

and all power to you.

은총이 함께 하시기를 빕니다.

JA: Thank you, Chris. (CA: Thank you.)

JA: 고맙습니다. (CA: 고맙습니다.)

(Applause)

(박수)