Why are we happy? Why aren't we happy? | Dan Gilbert

Vertaald door: Sebastiaan Willemsen Nagekeken door: chiel Zwarts

Wanneer je 21 minuten spreektijd hebt,

When you have 21 minutes to speak,

lijken 2 miljoen jaar een hele lange tijd.

two million years seems like a really long time.

Maar evolutionair gezien is twee miljoen jaar niets.

But evolutionarily, two million years is nothing.

En toch is in 2 miljoen jaar het menselijk brein bijna verdrievoudigd in gewicht,

And yet, in two million years,

the human brain has nearly tripled in mass,

going from the one-and-a-quarter-pound brain of our ancestor here, Habilis,

van een hersengewicht van 550 gram van onze voorouder, Habilis

naar de klomp gehakt van 1,3 kilo die iedereen hier tussen zijn oren heeft.

to the almost three-pound meatloaf everybody here has between their ears.

Wat is het toch met een groot brein, dat de natuur het ons zo graag wil laten hebben?

What is it about a big brain

that nature was so eager for every one of us to have one?

Het blijkt dat als onze hersenen verdrievoudigen in grootte,

Well, it turns out when brains triple in size,

they don't just get three times bigger; they gain new structures.

ze niet alleen drie keer groter worden, maar dat ze ook nieuwe onderdelen krijgen.

And one of the main reasons our brain got so big is because it got a new part,

Een van de hoofdredenen dat ons brein zo groot is geworden, is dat het een nieuw deel heeft gekregen,

genaamd de frontaalkwab. In het bijzonder een deel dat de prefrontale cortex heet.

called the "frontal lobe,"

particularly, a part called the "prefrontal cortex."

Wat doet de prefrontale cortex voor jou, dat het de totale herziening rechtvaardigt

What does a prefrontal cortex do for you

that should justify the entire architectural overhaul of the human skull

van de architectuur van de menselijke schedel in een oogwenk van de evolutionaire tijd?

in the blink of evolutionary time?

Het blijkt dat de prefrontale cortex veel dingen doet,

Well, it turns out the prefrontal cortex does lots of things,

maar een van de belangrijkste dingen

but one of the most important things it does is it's an experience simulator.

is dat het een 'ervaringsvoorspeller' is.

Piloten oefenen in vliegsimulatoren,

Pilots practice in flight simulators

so that they don't make real mistakes in planes.

zodat ze geen fouten maken in echte vliegtuigen.

Human beings have this marvelous adaptation

Mensen hebben de geweldige aanpassing

that they can actually have experiences in their heads

dat ze reële ervaringen in hun hoofd kunnen hebben

before they try them out in real life.

voordat ze deze in het echte leven gaan uitproberen.

This is a trick that none of our ancestors could do,

Dit is een truc die geen van onze voorouders kon,

and that no other animal can do quite like we can.

en dat geen enkel ander dier kan doen zoals wij dat kunnen. Het is een geweldige aanpassing.

It's a marvelous adaptation.

It's up there with opposable thumbs and standing upright and language

Het staat bovenaan in de lijst met de opponeerbare duim, rechtop staan en taal

as one of the things that got our species out of the trees

als een van de dingen die onze soort uit de bomen heeft gekregen

and into the shopping mall.

en de winkelcentra in.

(Laughter)

(Gelach) Jullie doen dit allemaal.

All of you have done this.

Ik bedoel...

Ben and Jerry's doesn't have "liver and onion" ice cream,

Ben en Jerry's heeft geen lever-en-ui-ijs.

and it's not because they whipped some up, tried it and went, "Yuck!"

Dat is niet omdat ze daarvan wat hebben opgeklopt, proefden en "Bah" zeiden.

It's because, without leaving your armchair,

Dat is omdat, zonder uit je luie stoel te hoeven opstaan,

you can simulate that flavor and say "yuck" before you make it.

je de smaak kunt simuleren en "bah" zegt voordat je het maakt.

Laten we eens kijken hoe je ervaringsvoorspellers werken.

Let's see how your experience simulators are working.

Let's just run a quick diagnostic

Laten we een snelle diagnose stellen voordat ik verder ga met de rest van het gesprek.

before I proceed with the rest of the talk.

Here's two different futures that I invite you to contemplate.

Hier zijn twee verschillende toekomstbeelden. Ik nodig jullie uit ze te beschouwen.

You can try to simulate them and tell me which one you think you might prefer.

Probeer ze je voor te stellen en me te vertellen welke je denkt dat je voorkeur heeft.

One of them is winning the lottery. This is about 314 million dollars.

De ene is het winnen van de loterij. Dit is ongeveer 250 miljoen euro.

And the other is becoming paraplegic.

En de ander is het krijgen van een dwarslaesie.

(Laughter)

Denk er maar even over na.

Just give it a moment of thought.

You probably don't feel like you need a moment of thought.

Je hebt waarschijnlijk niet het idee dat je hier over na hoeft te denken.

Interestingly, there are data on these two groups of people,

Interessant genoeg, zijn er gegevens over deze twee groepen mensen,

data on how happy they are.

gegevens over hoe gelukkig ze zijn.

And this is exactly what you expected, isn't it?

En dit is precies wat je had verwacht, niet waar?

But these aren't the data. I made these up!

Maar dit zijn niet de gegevens. Ik heb deze verzonnen!

These are the data.

Dit zijn de gegevens. Je bent niet geslaagd, en de lezing is nog maar vijf minuten bezig.

You failed the pop quiz, and you're hardly five minutes into the lecture.

Because the fact is that a year after losing the use of their legs

Want het is een feit dat na een jaar na het verlies van het gebruik van hun benen,

and a year after winning the lotto,

en een jaar na het winnen van de lotto, de lottowinnaars en mensen met een dwarslaesie

lottery winners and paraplegics are equally happy with their lives.

even gelukkig zijn met hun leven.

Nou, maak je niet al te druk dat je de eerste quizvraag verkeerd had,

Don't feel too bad about failing the first pop quiz,

because everybody fails all of the pop quizzes all of the time.

want iedereen heeft alle quizvragen altijd verkeerd.

Het onderzoek dat mijn laboratorium heeft gedaan,

The research that my laboratory has been doing,

dat economen en psychologen in heel het land hebben gedaan,

that economists and psychologists around the country have been doing,

heeft iets ontdekt dat echt verrassend voor ons is.

has revealed something really quite startling to us,

Iets wat we impactvooroordeel noemen,

something we call the "impact bias,"

which is the tendency for the simulator to work badly,

dat is de neiging van de voorspeller om slecht te functioneren.

for the simulator to make you believe that different outcomes are more different

Want de simulator laat je geloven dat de verschillende toekomstige situaties

meer van elkaar verschillen dan ze in feite echt doen.

than, in fact, they really are.

From field studies to laboratory studies,

Uit veldonderzoek tot laboratorium onderzoeken

we see that winning or losing an election,

blijkt dat we het winnen of verliezen van een verkiezing, het krijgen of verliezen van een geliefde,

gaining or losing a romantic partner,

het krijgen of niet krijgen van promotie, het slagen of niet slagen voor een examen,

getting or not getting a promotion,

passing or not passing a college test,

on and on,

enzovoorts, enzovoorts, veel minder impact en kracht hebben en korter duren

have far less impact, less intensity and much less duration

dan mensen verwachten.

than people expect them to have.

Sterker nog, een recent onderzoek -- hiervan sloeg ik bijna achterover --

A recent study -- this almost floors me --

een recent onderzoek over het effect van grote traumatische ervaringen op mensen

a recent study showing how major life traumas affect people

suggereert dat als het meer dan drie maanden in het verleden ligt,

suggests that if it happened over three months ago,

met slechts een paar uitzonderingen,

het helemaal geen effect heeft op je geluk.

with only a few exceptions,

Waarom?

it has no impact whatsoever on your happiness.

Omdat geluk kan worden nagemaakt.

Why?

Because happiness can be synthesized.

Sir Thomas Brown schreef in 1642: "Ik ben de gelukkigste man op aarde.

Sir Thomas Brown wrote in 1642, "I am the happiest man alive.

Ik heb dat in mij dat armoede in rijkdom kan veranderen, tegenspoed in voorspoed.

I have that in me that can convert poverty to riches, adversity to prosperity.

Ik ben onkwetsbaarder dan Achilles; het lot heeft geen een plek om me te raken."

I am more invulnerable than Achilles; fortune hath not one place to hit me."

Wat voor een opmerkelijk mechanisme heeft deze man in zijn hoofd?

What kind of remarkable machinery does this guy have in his head?

Het blijkt precies hetzelfde opmerkelijke mechanisme te zijn dat iedereen van ons heeft.

Well, it turns out it's precisely the same remarkable machinery that all of us have.

Mensen hebben iets wat we kunnen zien als een psychologisch immuunsysteem.

Human beings have something

that we might think of as a "psychological immune system,"

Een systeem van cognitieve processen, grotendeels onbewust,

a system of cognitive processes, largely nonconscious cognitive processes,

dat hen helpt hun kijk op de wereld te veranderen

that help them change their views of the world,

zodat ze zich beter kunnen voelen over de wereld waar ze zich in bevinden.

so that they can feel better about the worlds

Net zoals Sir Thomas heb jij dit mechanisme.

in which they find themselves.

Anders dan Sir Thomas, lijk jij het niet te beseffen.

Like Sir Thomas, you have this machine.

Unlike Sir Thomas, you seem not to know it.

Wij creëren geluk, maar denken dat geluk iets is dat gevonden kan worden.

We synthesize happiness, but we think happiness is a thing to be found.

Nou, het is niet nodig dat ik je veel voorbeelden geef van mensen die geluk creëren.

Now, you don't need me to give you

too many examples of people synthesizing happiness, I suspect,

En toch ga ik je experimenteel bewijs tonen,

waarvoor je niet ver hoeft te zoeken.

though I'm going to show you some experimental evidence.

Als uitdaging voor mijzelf, omdat ik dit soms zeg tijdens colleges,

You don't have to look very far for evidence.

I took a copy of the "New York Times"

nam ik een kopie van de New York Times en probeerde voorbeelden te vinden van mensen die geluk creëerden

and tried to find some instances of people synthesizing happiness.

En daar waren drie mannen die geluk creëerden.

Here are three guys synthesizing happiness.

"Ik ben zo veel beter af, fysiek, financieel, emotioneel en geestelijk gezien,

"I'm better off physically, financially, mentally ..."

"I don't have one minute's regret. It was a glorious experience."

en op bijna elke andere manier." "Ik heb geen seconde spijt.

"I believe it turned out for the best."

Het was een glorieuze ervaring." "Ik geloof dat dit de best mogelijke uitkomst is."

Who are these characters who are so damn happy?

Wie zijn deze figuren die zo verdomd gelukkig zijn?

The first one is Jim Wright.

Some of you are old enough to remember:

De eerste is Jim Wright.

he was the chairman of the House of Representatives,

Sommigen van jullie zijn oud genoeg om het zich te herinneren: hij was de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden

and he resigned in disgrace

when this young Republican named Newt Gingrich found out about

en hij trad eerloos af toen de jonge Republikein Newt Gingrich

a shady book deal that he had done.

He lost everything.

achter een schimmige weddenschap kwam die hij gemaakt had.

The most powerful Democrat in the country lost everything:

Hij verloor alles. De meest machtige Democraat van het land,

he lost his money, he lost his power.

hij verloor alles.

What does he have to say all these years later about it?

Hij verloor zijn geld, hij verloor zijn macht.

"I am so much better off physically, financially, mentally

Wat heeft hij er al die jaren later over te zeggen?

"Ik ben zo veel beter af, fysiek, financieel, emotioneel en geestelijk gezien,

and in almost every other way."

What other way would there be to be better off?

en op bijna elke andere manier."

Vegetably? Minerally? Animally?

Op welke andere manier kan je nog beter af zijn?

He's pretty much covered them there.

Plantaardig? Mineraal? Dierlijk? Hij heeft ze wel zo goed als allemaal benoemd volgens mij.

Moreese Bickham is somebody you've never heard of.

Moreese Bickham uttered these words upon being released.

Moreese Bickham is iemand van wie je nog nooit hebt gehoord.

Moreese Bickham sprak deze woorden bij zijn vrijlating.

He was 78 years old.

He'd spent 37 years in Louisiana State Penitentiary

Hij was 78 jaar oud. Hij zat 37 jaar

for a crime he didn't commit.

in een Staatsgevangenis van Louisiana voor een misdrijf dat hij niet had gepleegd.

He was ultimately [released for good behavior halfway through his sentence.]

Hij werd uiteindelijk vrijgesproken

What did he have to say about his experience?

op 78-jarige leeftijd, door het gebruik van DNA-bewijs.

"I don't have one minute's regret. It was a glorious experience."

En wat had hij te zeggen over zijn ervaring?

Glorious!

"Ik heb geen seconde spijt. Het was een glorieuze ervaring."

This guy's not saying, "There were some nice guys. They had a gym."

Glorieus! Deze man zegt niet,

"Glorious" -- a word we usually reserve for something like a religious experience.

"Nou, weet je, een paar kerels waren best aardig. Ze hadden een fitnessruimte."

Het is "glorieus",

een woord dat we normaliter voorbehouden aan religieuze ervaringen en dergelijke.

Harry S. Langerman uttered these words.

He's somebody you might have known but didn't,

Harry S. Langerman heeft dit gezegd, en hij is iemand die je gekend had kunnen hebben,

because in 1949, he read a little article in the paper

maar je kent hem niet, want in 1949 las hij in een klein krantenartikel

about a hamburger stand owned by these two brothers named McDonald.

over een hamburgertent in het bezit van twee broers genaamd McDonalds.

And he thought, "That's a really neat idea!"

So he went to find them.

Hij dacht: "Dat is echt een heel goed idee!"

They said, "We can give you a franchise on this for 3,000 bucks."

Dus hij zocht ze op. Ze zeiden:

Harry went back to New York, asked his brother, an investment banker,

"We kunnen je het idee in franchise geven voor 3000 dollar."

Harry ging terug naar New York, vroeg zijn broer, een zakenbankier,

to loan him 3,000 dollars, and his brother's immortal words were,

"You idiot, nobody eats hamburgers."

om hem de 3000 dollar te lenen,

en zijn broers onsterfelijke woorden waren:

He wouldn't lend him the money.

Of course, six months later, Ray Kroc had exactly the same idea.

"Idioot, niemand eet hamburgers."

Hij wilde hem het geld niet lenen, en zes maanden later

It turns out, people do eat hamburgers,

had Ray Croc natuurlijk precies hetzelfde idee.

and Ray Kroc, for a while, became the richest man in America.

Het bleek dat mensen wel hamburgers eten,

en Ray Croc werd, voor een tijdje, de rijkste man van Amerika.

And then, finally,

some of you recognize this young photo of Pete Best,

En dan tenslotte -- je weet, het beste van alle mogelijke werelden --

who was the original drummer for the Beatles,

herkennen sommigen van jullie deze foto van een jonge Pete Best.

until they, you know, sent him out on an errand and snuck away

and picked up Ringo on a tour.

Hij was de oorspronkelijke drummer van de Beatles,

Well, in 1994, when Pete Best was interviewed --

totdat ze hem om een boodschap stuurden en wegslopen

yes, he's still a drummer; yes, he's a studio musician --

en Ringo oppikten tijdens een tournee.

he had this to say: "I'm happier than I would have been with the Beatles."

In 1994 toen Pete Best werd geïnterviewd

-- ja, hij is nog steeds drummer; ja, hij is studiomuzikant --

OK, there's something important to be learned from these people,

had hij dit te zeggen: "Ik ben gelukkiger dan ik zou zijn geweest met de Beatles."

and it is the secret of happiness.

Here it is, finally to be revealed.

Er is iets belangrijks dat we kunnen leren van deze mensen,

First: accrue wealth, power and prestige,

en dat is het geheim van geluk.

then lose it.

Hier is het, om eindelijk ontrafeld te worden.

(Laughter)

Ten eerste: word rijk, machtig en krijg veel aanzien,

Second: spend as much of your life in prison as you possibly can.

en verlies het dan. (Gelach)

(Laughter)

Third: make somebody else really, really rich.

Ten tweede: verblijf een zo lang mogelijk gedeelte van je leven in de gevangenis.

(Gelach) Ten derde: maak iemand anders heel, heel erg rijk. (Gelach)

And finally: never, ever join the Beatles.

(Laughter)

Yeah, right.

Because when people synthesize happiness,

En tenslotte: ga nooit, maar dan ook nooit bij de Beatles.

as these gentlemen seem to have done,

Nu kan ik, zoals Ze Frank, je volgende gedachte voorspellen,

we all smile at them, but we kind of roll our eyes and say,

"Yeah, right, you never really wanted the job."

namelijk: "Ja, tuurlijk." Want wanneer

"Oh yeah, right -- you really didn't have that much in common with her,

mensen geluk creëren, zoals deze heren lijken te hebben gedaan,

and you figured that out just about the time

glimlachen we naar hen, maar we kijken bedenkelijk en zeggen:

she threw the engagement ring in your face."

We smirk,

"Ja tuurlijk, je wilde eigenlijk nooit echt die baan."

because we believe that synthetic happiness is not of the same quality

"Oh ja natuurlijk. Je had toch niet

zo veel gemeen met haar,

as what we might call "natural happiness."

en je kwam daar precies achter op het moment

What are these terms?

Natural happiness is what we get when we get what we wanted,

dat ze de verlovingsring in je gezicht smeet."

We glimlachen omdat we geloven dat zelf gecreëerd geluk

and synthetic happiness is what we make when we don't get what we wanted.

niet van dezelfde kwaliteit is als dat wat we natuurlijk geluk kunnen noemen.

And in our society, we have a strong belief

Wat betekenen deze termen?

Natuurlijk geluk is dat wat we krijgen als we krijgen wat we wilden,

that synthetic happiness is of an inferior kind.

en gecreëerd geluk is wat we maken als we niet krijgen wat we wilden.

Why do we have that belief?

Well, it's very simple.

What kind of economic engine would keep churning

In onze maatschappij geloven we heel sterk

if we believed that not getting what we want

dat gecreëerd geluk inferieur is.

could make us just as happy as getting it?

Waarom geloven we dit?

Het is heel simpel. Welke economische motor

With all apologies to my friend Matthieu Ricard,

zou blijven draaien

a shopping mall full of Zen monks

als we geloofden dat niet krijgen wat we willen, ons even gelukkig maakt als het wel krijgen?

is not going to be particularly profitable,

because they don't want stuff enough.

(Laughter)

Met mijn excuses aan mijn vriend Matthieu Ricard,

I want to suggest to you

that synthetic happiness is every bit as real and enduring

een winkelcentrum vol met zen-monniken

zal niet echt winstgevend zijn

as the kind of happiness you stumble upon

omdat ze niet graag genoeg dingen willen hebben.

when you get exactly what you were aiming for.

Now, I'm a scientist, so I'm going to do this not with rhetoric,

Ik wil beweren dat gecreëerd geluk

but by marinating you in a little bit of data.

net zo realistisch en duurzaam is

Let me first show you an experimental paradigm

als het type geluk dat je krijgt

that's used to demonstrate the synthesis of happiness

wanneer je precies dat krijgt wat je wilde.

among regular old folks.

Nu, ik ben wetenschapper, dus ik ga dit niet met retoriek doen,

This isn't mine,

maar door je in een paar gegevens te laten marineren.

it's a 50-year-old paradigm called the "free choice paradigm."

Laat me je eerst een experimenteel paradigma tonen dat is toegepast

It's very simple.

You bring in, say, six objects,

om de synthese van geluk te demonstreren

and you ask a subject to rank them from the most to the least liked.

onder gewone oude mensen. En dit is niet van mij.

In this case, because this experiment uses them,

Dit is een 50-jaar oud paradigma dat het 'vrije keuze'-paradigma heet.

these are Monet prints.

Het is erg simpel.

Everybody ranks these Monet prints from the one they like the most

Je introduceert 6 objecten,

to the one they like the least.

en je vraagt een proefpersoon om ze te rangschikken van de meest naar minst gewaardeerde.

Now we give you a choice:

In dit geval, omdat het experiment waarover ik je ga vertellen ze gebruikt,

"We happen to have some extra prints in the closet.

We're going to give you one as your prize to take home.

zijn het posters van Monet.

Iedereen kan deze Monetposters rangschikken

We happen to have number three and number four," we tell the subject.

van degene die ze het mooist vinden, tot degene die ze het minst mooi vinden.

Nu geven we je een keuze:

This is a bit of a difficult choice,

"We hebben toevallig een paar extra drukken in de kast liggen.

because neither one is preferred strongly to the other,

but naturally, people tend to pick number three,

We zullen je er een aan je meegeven als jouw trofee voor thuis.

We hebben toevallig nummer 3 en 4."

because they liked it a little better than number four.

Dit zeggen we tegen de proefpersoon. Dit is een beetje een moeilijke keuze,

Sometime later -- it could be 15 minutes, it could be 15 days --

omdat je er niet een veel mooier vindt dan de ander,

the same stimuli are put before the subject,

maar natuurlijk, mensen hebben de neiging om nummer 3 te kiezen

and the subject is asked to re-rank the stimuli.

omdat ze die een beetje beter waardeerden dan nummer 4.

"Tell us how much you like them now."

What happens?

Enige tijd later -- het kan 15 minuten zijn, het kan 15 dagen zijn --

Watch as happiness is synthesized.

This is the result that's been replicated over and over again.

worden dezelfde posters aan de proefpersoon voorgelegd,

You're watching happiness be synthesized.

en de proefpersoon wordt gevraagd de posters opnieuw te rangschikken.

Would you like to see it again?

"Vertel ons hoeveel je ze nu waardeert."

Wat gebeurt er? Kijk hoe geluk wordt gecreëerd.

Happiness!

"The one I got is really better than I thought!

Dit resultaat wordt keer op keer behaald.

That other one I didn't get sucks!"

That's the synthesis of happiness.

Je ziet hoe geluk gecreëerd wordt.

(Laughter)

Wil je het nog een keer zien? Geluk!

Now, what's the right response to that?

"Yeah, right!"

Degene die ik kreeg is veel beter dan dat ik dacht!

Now, here's the experiment we did,

Die andere die ik niet kreeg is klote!"

and I hope this is going to convince you

(Gelach) Zo wordt geluk gecreëerd.

that "Yeah, right!" was not the right response.

En wat is de correcte reactie daarop? "Ja, tuurlijk!"

We did this experiment with a group of patients

who had anterograde amnesia.

These are hospitalized patients.

Nou, hier is het experiment dat wij gedaan hebben,

Most of them have Korsakoff syndrome,

en ik hoop dat dit je gaat overtuigen dat

a polyneuritic psychosis.

"Ja, tuurlijk!" niet de correcte reactie was.

They drank way too much, and they can't make new memories.

We hebben dit experiment met een groep patiënten gedaan

die leden aan anterograad geheugenverlies. Ze zijn opgenomen.

They remember their childhood, but if you walk in and introduce yourself

De meesten van hen hebben het syndroom van Korsakoff,

and then leave the room,

een polyneuritische psychose die -- ze dronken veel te veel,

when you come back, they don't know who you are.

We took our Monet prints to the hospital.

en ze kunnen geen nieuwe herinneringen aanmaken.

Ze herinneren zich hun kindertijd, maar als je naar binnen loopt en jezelf voorstelt,

And we asked these patients to rank them

from the one they liked the most to the one they liked the least.

en dan de kamer verlaat,

weten ze niet wie je ben als je weer terug komt.

We then gave them the choice between number three and number four.

We namen onze Monet posters mee naar het ziekenhuis.

Like everybody else, they said,

We vroegen deze patiënten om ze te rangschikken

"Gee, thanks Doc! That's great! I could use a new print.

van degene die ze het meest waarderen, tot degene die ze het minst waarderen.

I'll take number three."

We explained we would have number three mailed to them.

We gaven ze daarna de keuze tussen nummer 3 en 4.

We gathered up our materials,

Net zoals alle anderen zeiden ze

and we went out of the room and counted to a half hour.

"Hé, bedankt dokter! Dat is fantastisch! Ik kan wel een nieuw plaatje gebruiken.

(Laughter)

Ik neem nummer drie."

Back into the room, we say, "Hi, we're back."

We legden ze uit dat nummer drie met de post zou worden toegestuurd.

The patients, bless them, say, "Ah, Doc, I'm sorry,

We pakten onze biezen en verlieten de kamer,

I've got a memory problem; that's why I'm here.

en telden tot een half uur.

If I've met you before, I don't remember."

Terug in de kamer zeiden we: "Hoi, we zijn terug."

"Really, Jim, you don't remember? I was just here with the Monet prints?"

De patiënten, alle goeds voor hen, zeiden, "Oh dokter, het spijt me,

"Sorry, Doc, I just don't have a clue."

"No problem, Jim.

ik heb een geheugenprobleem, daarom ben ik hier ook.

All I want you to do is rank these for me,

Als ik je al eerder hebt ontmoet, kan ik het me niet herinneren."

from the one you like the most to the one you like the least."

"Echt waar Jim, weet je het niet meer? Ik was hier zojuist met de Monet posters?"

What do they do?

"Sorry dokter, ik heb echt geen idee."

Well, let's first check and make sure they're really amnesiac.

"Geen probleem Jim. Het enige dat ik van je vraag is dat je deze rangschikt

We ask these amnesiac patients to tell us which one they own,

van degene die je het meest waardeert, tot degene die je het minst waardeert."

which one they chose last time, which one is theirs.

Wat doen ze? Nou, laat me eerst controleren en bevestigen dat

And what we find is, amnesiac patients just guess.

ze echt geheugenverlies hebben. We vroegen deze

These are normal controls, where if I did this with you,

patiënten met geheugenverlies om ons te vertellen welke in hun bezit is,

all of you would know which print you chose.

welke ze de afgelopen keer hadden gekozen, welke van hen is.

But if I do this with amnesiac patients, they don't have a clue.

Het bleek dat patiënten met geheugenverlies gewoon gokken.

They can't pick their print out of a lineup.

Dit zijn reguliere controles, wanneer ik dit met jullie zou doen,

Here's what normal controls do: they synthesize happiness. Right?

dan zouden jullie allemaal weten welke afdruk jullie moeten kiezen.

Maar als ik dit doe met patiënten met geheugenverlies,

This is the change in liking score,

dan hebben ze geen idee. Ze kunnen hun poster niet uit het rijtje pikken.

the change from the first time they ranked to the second time they ranked.

Normal controls show -- that was the magic I showed you;

Dit is wat normale controles doen: ze creëren geluk.

now I'm showing it to you in graphical form --

"The one I own is better than I thought.

Dit is de verschuiving in waarderingscijfer,

The one I didn't own, the one I left behind,

de verschuiving van de eerste keer waarderen ten opzichte van de tweede keer.

is not as good as I thought."

Reguliere controles tonen

-- dat was de magie die ik jullie toonde,

Amnesiacs do exactly the same thing. Think about this result.

nou toon ik het jullie in grafische vorm --

"Degene die ik bezit is beter dan ik dacht. Degene die ik niet bezit,

These people like better the one they own,

but they don't know they own it.

degene die ik achterliet, is niet zo goed als ik dacht."

Patiënten met geheugenverlies doen precies hetzelfde. Denk eens na over dit resultaat.

"Yeah, right" is not the right response!

What these people did when they synthesized happiness

Deze mensen waarderen datgene dat ze bezitten meer,

maar ze weten niet dat ze het bezitten.

is they really, truly changed

their affective, hedonic, aesthetic reactions to that poster.

"Ja, tuurlijk" is niet de juiste reactie!

Wat deze mensen deden toen ze geluk creëerden,

They're not just saying it because they own it,

because they don't know they own it.

is dat ze wis en waarachtig

When psychologists show you bars,

hun affectieve, hedonistische, esthetische reacties op de afdruk veranderden.

you know that they are showing you averages of lots of people.

Ze zeggen het niet alleen maar omdat ze het bezitten,

And yet, all of us have this psychological immune system,

want ze weten niet dat ze het bezitten.

this capacity to synthesize happiness,

but some of us do this trick better than others.

Nu, als psychologen je grafieken laten zien,

And some situations allow anybody to do it more effectively

dan weet je dat ze gemiddelden van vele mensen tonen.

En toch, heeft iedereen dit psychologische immuunsysteem.

than other situations do.

dit vermogen tot het creëren van geluk,

It turns out that freedom,

maar sommigen zijn beter in deze truc dan anderen.

the ability to make up your mind and change your mind,

Sommige situaties geven meer ruimte om dit effectief te doen

is the friend of natural happiness,

dan andere situaties.

because it allows you to choose among all those delicious futures

and find the one that you would most enjoy.

Het blijkt dat vrijheid

But freedom to choose,

-- de mogelijkheid om zelf te kiezen en van gedachte te veranderen --

to change and make up your mind,

is the enemy of synthetic happiness,

de vriend is van natuurlijk geluk, omdat het je de mogelijkheid geeft om te kiezen

and I'm going to show you why.

tussen al die prachtige toekomsten en diegene te vinden die je het liefste wilt.

Dilbert already knows, of course.

"Dogbert's tech support. How may I abuse you?"

"My printer prints a blank page after every document."

Maar vrijheid om te kiezen

"Why complain about getting free paper?"

-- om je mening bij te stellen en zelf te kiezen -- is de vijand van gecreëerd geluk.

"Free? Aren't you just giving me my own paper?"

"Look at the quality of the free paper compared to your lousy regular paper!

En ik ga jullie laten zien waarom.

Dilbert weet het natuurlijk al.

Jullie lezen de strip terwijl ik praat.

Only a fool or a liar would say that they look the same!"

"Dogbert's technische ondersteuning. Hoe mag ik u misbruiken?"

"Now that you mention it, it does seem a little silkier!"

"Mijn printer print een leeg vel na elk document."

"What are you doing?"

"Waarom zou u klagen over het krijgen van gratis papier?"

"I'm helping people accept the things they cannot change." Indeed.

"Gratis? Geef je me niet gewoon mijn eigen papier?"

"Hmmm, joh! Kijk naar de kwaliteit van het gratis papier

The psychological immune system works best

vergeleken met je eigen slechte normale papier!

Alleen een sul of een leugenaar zou zeggen dat ze er hetzelfde uit zien!"

when we are totally stuck, when we are trapped.

"Ah! Nu je het zegt, het lijkt inderdaad iets meer zijde-achtig!"

This is the difference between dating and marriage.

You go out on a date with a guy,

"Wat doe je?"

and he picks his nose; you don't go out on another date.

"Ik help mensen dingen te accepteren die ze niet kunnen veranderen." Inderdaad.

You're married to a guy and he picks his nose?

Het psychologische immuunsysteem werkt het best

He has a heart of gold. Don't touch the fruitcake!

wanneer we totaal vast zitten, als we in de val zitten.

You find a way to be happy with what's happened.

Dit is het verschil tussen een afspraakje en getrouwd zijn, toch?

(Laughter)

Now, what I want to show you

Ik bedoel, wanneer je een afspraakje hebt met een kerel,

is that people don't know this about themselves,

en hij peutert in zijn neus, dan ga je geen tweede keer op stap.

and not knowing this can work to our supreme disadvantage.

En als je getrouwd bent met een man en hij peutert in zijn neus?

Ach, hij heeft een hart van goud,

kom niet aan de bruidstaart! Toch? (Gelach)

Here's an experiment we did at Harvard.

Je vindt een manier om gelukkig te zijn met wat er is gebeurd.

We created a black-and-white photography course,

and we allowed students to come in and learn how to use a darkroom.

Wat ik je wil laten zien, is dat

mensen dit niet over zichzelf weten,

So we gave them cameras, they went around campus,

they took 12 pictures of their favorite professors

en omdat we dit niet weten kan het uitermate sterk in ons nadeel werken.

and their dorm room and their dog,

Hier is een experiment dat we in Harvard hebben gedaan.

and all the other things they wanted to have Harvard memories of.

We creërden een cursus zwart-wit-fotografie,

They bring us the camera, we make up a contact sheet,

en we leerden studenten hoe ze een donkere kamer konden gebruiken.

they figure out which are the two best pictures.

Eerst gaven we ze camera's. Zij liepen rond op de campus,

We now spend six hours teaching them about darkrooms,

ze schoten 12 foto's van hun favoriete hoogleraar en hun studentenkamer en hun hond,

and they blow two of them up.

They have two gorgeous 8 x 10 glossies

of meaningful things to them, and we say,

en alle andere dingen waaraan ze herinneringen van Harvard wilde hebben.

"Which one would you like to give up?"

Ze brachten ons de camera. Wij maakten een proefafdruk.

"I have to give one up?"

"Yes, we need one as evidence of the class project.

Zij kozen welke twee foto's de beste waren.

We gebruikten 6 uur om hun alles over doka's te leren.

So you have to give me one. You have to make a choice.

Zij vergrootten 2 van de foto's.

You get to keep one, and I get to keep one."

Ze hebben twee prachtige 20 bij 25 hoogglanzende foto's van

dingen die veel voor hun betekenen, en wij zeggen:

Now, there are two conditions in this experiment.

"Welke wil je aan ons geven?"

In one case, the students are told,

Zij zeggen: "Moet ik er eentje weggeven?"

"But you know, if you want to change your mind,

"Oh, ja. We hebben er eentje nodig als bewijs voor het studieproject.

I'll always have the other one here,

Dus je moet me er eentje geven. Je moet een keuze maken.

and in the next four days, before I actually mail it to headquarters" --

Jij mag er eentje houden, en ik krijg er een om te bewaren."

yeah, "headquarters" --

Nu zijn er 2 varianten bij dit experiment.

(Laughter)

"I'll be glad to swap it out with you.

Bij een deel werden de student verteld: "Maar weet je,

In fact, I'll come to your dorm room, just give me an email.

als je van gedachten verandert, dan heb ik hier altijd nog de andere,

Better yet, I'll check with you.

en in de aankomende 4 dagen, voordat ik het daadwerkelijk naar het hoofdkwartier verstuur,

You ever want to change your mind, it's totally returnable."

The other half of the students are told exactly the opposite:

dan kun je altijd" -- (Gelach) -- ja, "hoofdkwartier" --

"Make your choice, and by the way,

"dan kun je altijd nog omruilen. Sterker nog,

the mail is going out, gosh, in two minutes, to England.

ik zal naar je studentenkamer gaan en het je geven

Your picture will be winging its way over the Atlantic.

-- stuur me gewoon een email. Beter nog, ik zal contact opnemen met jou.

You will never see it again."

Als je ooit van gedachten verandert, het is 100% omwisselbaar."

Half of the students in each of these conditions

De andere helft van de studenten krijgt precies het tegenovergestelde te horen:

are asked to make predictions

about how much they're going to come to like

"Maak een keuze. En trouwens,

the picture that they keep

de post gaat zo weg, tjonge, al over twee minuten, naar Engeland.

and the picture they leave behind.

Other students are just sent back to their little dorm rooms

Jouw foto zal over de Atlantische oceaan vliegen.

Je zult ze nooit meer zien."

and they are measured over the next three to six days

De helft van de studenten in elk van deze groepen

on their satisfaction with the pictures.

wordt gevraagd om een voorspelling te maken over in hoeverre

Look at what we find.

ze de foto die ze behouden, zullen gaan waarderen

First of all, here's what students think is going to happen.

en ook van de foto die ze achterlaten.

They think they're going to maybe come to like the picture they chose

Andere studenten worden gewoon naar hun kleine studentenkamers teruggestuurd.

a little more than the one they left behind.

Er wordt na drie tot zes dagen gevraagd

But these are not statistically significant differences.

om hun waardering, tevredenheid over de foto's te geven.

It's a very small increase, and it doesn't much matter

En kijk wat we ontdekken.

Ten eerste, hier is wat studenten denken dat er gaat gebeuren.

whether they were in the reversible or irreversible condition.

Ze denken dat ze misschien de foto die ze hebben gekozen

Wrong-o.

Bad simulators.

Because here's what's really happening.

een beetje meer leuk gaan vinden dan degene die ze achter hebben gelaten,

Both right before the swap and five days later,

maar dit zijn statistisch geen significante verschillen.

people who are stuck with that picture,

who have no choice,

Het is een heel kleine toename, en het maakt niet veel uit

who can never change their mind,

of ze in de omkeerbare of onomkeerbare groep zaten.

like it a lot.

And people who are deliberating -- "Should I return it?

Verkeerd! Slechte voorspellers. Want dit is wat er echt gebeurt.

Have I gotten the right one?

Maybe this isn't the good one. Maybe I left the good one?" --

zowel vlak voor de inruil en vijf dagen laten,

have killed themselves.

geld voor mensen die vastzitten aan die foto,

They don't like their picture.

In fact, even after the opportunity to swap has expired,

die geen keuze hebben,

die nooit meer hun keuze kunnen wijzigen, dat ze die heel erg waarderen!

they still don't like their picture.

Why?

En de mensen die aan het soebatten zijn -- "Zal ik het omwisselen?

Because the [reversible] condition is not conducive

Heb ik wel de goede? Misschien is dit niet de mooiste?

to the synthesis of happiness.

Misschien heb ik de goede achtergelaten?" -- hebben het zelf om zeep geholpen.

So here's the final piece of this experiment.

Ze waarderen hun foto niet, en sterker nog

zelfs nadat de mogelijkheid tot omruil al verlopen was,

We bring in a whole new group of naive Harvard students

waardeerden ze hun foto nog steeds slecht. Waarom?

and we say, "You know, we're doing a photography course,

and we can do it one of two ways.

Omdat de omkeerbaarheid niet bevorderlijk is

We could do it so that when you take the two pictures,

voor het creëren van geluk.

you'd have four days to change your mind,

Hier is het sluitstuk van dit experiment.

or we're doing another course where you take the two pictures

We nemen een hele nieuwe groep van naïeve Harvard-studenten

and you make up your mind right away and you can never change it.

en we zeggen: "Weet je wat, we zijn bezig met een cursus fotografie,

Which course would you like to be in?" Duh!

Sixty-six percent of the students, two-thirds,

en we kunnen het op twee manieren doen.

prefer to be in the course where they have the opportunity to change their mind.

We kunnen het zo doen, dat als je twee foto's hebt gekozen,

dat je vier dagen hebt om van gedachten te veranderen,

Hello? Sixty-six percent of the students choose to be in the course

of we doen een cursus waarin je twee foto's neemt

en je zult direct moeten beslissen

in which they will ultimately be deeply dissatisfied with the picture --

en je kan het nooit meer veranderen. Aan welke cursus wil je deelnemen?

"Duh! 66 procent van de studenten, twee-derde,

(Laughter)

because they do not know the conditions under which synthetic happiness grows.

heeft de voorkeur om in de cursusgroep te zitten waarbij ze de mogelijkheid hebben om van gedachten te veranderen.

The Bard said everything best, of course, and he's making my point here

Hallo? 66 procent van de studenten kiest om in de cursusgroep te zitten, waarin ze

but he's making it hyperbolically:

uiteindelijk uitermate ontevreden zullen zijn met de foto.

"'Tis nothing good or bad But thinking makes it so."

Omdat ze niet weten onder welke omstandigheden gecreëerd geluk groeit.

It's nice poetry, but that can't exactly be right.

Is there really nothing good or bad?

Shakespeare heeft natuurlijk alles het beste gezegd, en hij geeft me hier gelijk

Is it really the case that gall bladder surgery and a trip to Paris

are just the same thing?

alhoewel hij het enigszins overdrijft:

(Laughter)

That seems like a one-question IQ test.

"Niets is op zichzelf goed of kwaad, doch het denken maakt het zo."

They can't be exactly the same.

Het is mooie poëzie, maar dat kan niet helemaal kloppen.

In more turgid prose, but closer to the truth,

Is er echt niets goed of slecht?

was the father of modern capitalism, Adam Smith, and he said this.

Is het echt zo dat een galblaas-operatie en een reis naar Parijs

This is worth contemplating:

gewoon hetzelfde is? Dat lijkt op een IQ-test bestaande uit 1 vraag.

"The great source of both the misery and disorders of human life

seems to arise from overrating the difference

Ze kunnen niet precies hetzelfde zijn.

between one permanent situation and another.

In meer bombastisch proza, maar dichter bij de waarheid,

Some of these situations may, no doubt, deserve to be preferred to others,

zei de vader van het moderne kapitalisme, Adam Smith, het volgende.

Dit is het overdenken waard:

but none of them can deserve to be pursued

"De grote bron van zowel de ellende als de janboel van het menselijk leven

with that passionate ardor which drives us to violate the rules

lijkt te komen uit het overschatten van het verschil

either of prudence or of justice,

tussen de ene permanente situatie en de andere...

or to corrupt the future tranquility of our minds,

Sommige van deze situaties kunnen, zonder twijfel, verkozen worden boven andere,

either by shame from the remembrance of our own folly,

maar geen van hen kan het verdienen om nagestreefd te worden

or by remorse for the horror of our own injustice."

In other words: yes, some things are better than others.

met die passionele vasthoudenheid die ons de regels laat schenden

We should have preferences that lead us into one future over another.

zij het uit gezond verstand of rechtvaardigheid, of het verzieken van onze toekomstige zielerust,

But when those preferences drive us too hard and too fast

zij het door schaamte uit de herinnering van ons eigen verdwaasdheid,

because we have overrated the difference between these futures,

of door de spijt voor de afschuw van onze eigen onrechtvaardigheid."

we are at risk.

In andere woorden: ja, sommige dingen zijn beter dan andere.

When our ambition is bounded, it leads us to work joyfully.

We zouden voorkeuren moeten hebben die ons eerder naar de ene toekomst leiden dan naar de andere.

When our ambition is unbounded,

it leads us to lie, to cheat, to steal, to hurt others,

Maar wanneer deze voorkeuren ons te hard en te snel leiden

to sacrifice things of real value.

omdat we het verschil tussen deze verschillende toekomstbeelden overwaarderen,

When our fears are bounded,

we're prudent, we're cautious,

zijn we in gevaar.

we're thoughtful.

When our fears are unbounded and overblown,

Wanneer onze ambitie begrensd is, helpt het ons gelukkig te werken.

we're reckless, and we're cowardly.

Wanneer onze ambitie onbegrensd is, leidt dit ons tot liegen, bedriegen, stelen, het pijn doen van anderen,

The lesson I want to leave you with, from these data,

is that our longings and our worries are both to some degree overblown,

tot het opofferen van dingen van echte waarde. Wanneer onze angsten zijn begrensd,

because we have within us the capacity to manufacture the very commodity

zijn we verstandig, zijn we voorzichtig, zijn we bezonnen.

Wanneer onze angsten onbegrensd zijn en opgeblazen,

we are constantly chasing when we choose experience.

zijn we roekeloos, en zijn we laf.

Thank you.

De les uit deze gegevens, waarmee ik afsluit,

(Applause)

is dat onze begeertes en onze zorgen beide tot enogzins onredelijk hoogte zijn opgeblazen,

omdat we in ons zelf het vermogen hebben om het gevoel aan te maken

die we continu najagen, als we ervoor kiezen deze ervaring te gebruiken.

Dankjewel.