Why are we happy? Why aren't we happy? | Dan Gilbert

Kääntäjä: Yrjö Immonen Oikolukija: Tatu Siltanen

Kun on 21 minuuttia aikaa puhua,

When you have 21 minutes to speak,

kaksi miljoonaa vuotta tuntuu tosi pitkältä ajalta.

two million years seems like a really long time.

Evoluutiossa kaksi miljoonaa vuotta ei ole mitään.

But evolutionarily, two million years is nothing.

Kuitenkin tässä ajassa ihmisaivojen massa on miltei kolminkertaistunut,

And yet, in two million years,

the human brain has nearly tripled in mass,

going from the one-and-a-quarter-pound brain of our ancestor here, Habilis,

tämän esi-isämme, Homo habiliksen, puolikiloisista aivoista

lähes puolentoista kilon lihakimpaleeksi kaikkien meidän korvien väliin.

to the almost three-pound meatloaf everybody here has between their ears.

Miksi ihmeessä luonto oli niin kärkäs antamaan meille kaikille isot aivot?

What is it about a big brain

that nature was so eager for every one of us to have one?

Kun aivojen koko kolminkertaistuu,

Well, it turns out when brains triple in size,

they don't just get three times bigger; they gain new structures.

ne eivät pelkästään suurene; niihin kehittyy uusia rakenteita.

And one of the main reasons our brain got so big is because it got a new part,

Tärkeimpiä syitä aivojemme suuruuteen on se, että aivot saivat uuden osan, otsalohkon.

Erityisesti sen osa nimeltä etuotsalohkon kuori.

called the "frontal lobe,"

particularly, a part called the "prefrontal cortex."

Mitä sellaista etuotsalohkon kuori tekee, että se oikeuttaisi

What does a prefrontal cortex do for you

that should justify the entire architectural overhaul of the human skull

panemaan uusiksi koko ihmiskallon rakenteen evolutiivisessa silmänräpäyksessä?

in the blink of evolutionary time?

Etuotsalohkon kuorella on monia tehtäviä,

Well, it turns out the prefrontal cortex does lots of things,

mutta yksi tärkeimmistä

but one of the most important things it does is it's an experience simulator.

on toimia kokemussimulaattorina.

Lentäjät harjoittelevat lentosimulaattoreissa,

Pilots practice in flight simulators

so that they don't make real mistakes in planes.

välttääkseen virheitä oikeilla lennoilla.

Human beings have this marvelous adaptation

Ihmisillä on suurenmoinen sovellutus,

that they can actually have experiences in their heads

joka mahdollistaa kokemukset pään sisässä

before they try them out in real life.

ennen niiden kokeilua tosielämässä.

This is a trick that none of our ancestors could do,

Tähän temppuun ei pystynyt yksikään esi-isistämme,

and that no other animal can do quite like we can.

eikä pysty mikään muu eläin ihan niin kuin me. Mahtava sovellus.

It's a marvelous adaptation.

It's up there with opposable thumbs and standing upright and language

Peukalo-etusormiotteen, pystyasennon ja kielen lisäksi

as one of the things that got our species out of the trees

se sai lajimme alas puista

and into the shopping mall.

ja ostoskeskuksiin.

(Laughter)

Niin – [Naurua] – tämä on kaikille tuttua.

All of you have done this.

Tarkoitan,

Ben and Jerry's doesn't have "liver and onion" ice cream,

ettei Ben and Jerry´s tarjoa maksa-sipulijäätelöä,

and it's not because they whipped some up, tried it and went, "Yuck!"

eikä se johdu siitä, että he kyllä ensin kokeilivat sitä ja yökkäsivät.

It's because, without leaving your armchair,

Vaan siksi, että nojatuolistaan nousematta

you can simulate that flavor and say "yuck" before you make it.

ihminen voi simuloida yököttävän makuelämyksen jo ennen sekoituksen valmistamista.

Katsotaanpa, kuinka simulaattorinne toimivat.

Let's see how your experience simulators are working.

Let's just run a quick diagnostic

Tehdään pikadiagnoosi, ennen kuin jatkan puhettani.

before I proceed with the rest of the talk.

Here's two different futures that I invite you to contemplate.

Tässä kaksi erilaista tulevaisuutta pohdittavaksenne,

You can try to simulate them and tell me which one you think you might prefer.

voitte yrittää simuloida ne ja kertoa, kumpaa pitäisitte parempana.

One of them is winning the lottery. This is about 314 million dollars.

Toinen on 240 miljoonan euron lottovoitto.

And the other is becoming paraplegic.

Toinen on alaraajahalvaus.

(Laughter)

Miettikää asiaa hetki.

Just give it a moment of thought.

You probably don't feel like you need a moment of thought.

Luultavasti ette usko tarvitsevanne miettimisaikaa.

Interestingly, there are data on these two groups of people,

Kiinnostavaa kyllä, sattuu olemaan tietoa näiden kahden ihmisryhmän

data on how happy they are.

onnellisuudesta

And this is exactly what you expected, isn't it?

Juuri tätähän odotitte?

But these aren't the data. I made these up!

Mutta ne eivät ole tässä. Nämä tiedot vetäisin hatustani!

These are the data.

Tässä ovat oikeat tiedot. Vastasitte väärin tähän visailukysymykseen heti kättelyssä.

You failed the pop quiz, and you're hardly five minutes into the lecture.

Because the fact is that a year after losing the use of their legs

Tosiasia on, että vuoden kuluttua tapahtumasta

and a year after winning the lotto,

sekä lottovoittajat että likuntakykynsä menettäneet

lottery winners and paraplegics are equally happy with their lives.

ovat yhtä tyytyväisiä elämäänsä.

Ei kannata jäädä murehtimaan väärää vastausta,

Don't feel too bad about failing the first pop quiz,

because everybody fails all of the pop quizzes all of the time.

koska kaikki vastailevat kaikkiin kysymyksiini aina väärin.

Laboratoriotutkimuksemme

The research that my laboratory has been doing,

ja taloustieteilijöiden sekä psykologien tutkimukset kautta maan

that economists and psychologists around the country have been doing,

ovat paljastaneet jotain varsin hätkähdyttävää,

has revealed something really quite startling to us,

ns. "vaikutusvääristymän",

something we call the "impact bias,"

which is the tendency for the simulator to work badly,

joka kuvaa simulaattorin taipumusta toimia huonosti.

for the simulator to make you believe that different outcomes are more different

Sen taipumusta uskotella ihmiselle, että eri vaihtoehdot

ovat erilaisempia kuin ne todellisuudessa ovat.

than, in fact, they really are.

From field studies to laboratory studies,

Niin kenttä- kuin laboratoriotutkimukset kertovat,

we see that winning or losing an election,

että vaalivoitto tai -häviö, rakastetun löytäminen tai menettäminen,

gaining or losing a romantic partner,

ylennys tai ei, tentistä selviytyminen tai reput tms.

getting or not getting a promotion,

passing or not passing a college test,

on and on,

vaikuttavat vähemmän, heikommin ja lyhytaikaisemmin

have far less impact, less intensity and much less duration

kuin ihmiset luulevat.

than people expect them to have.

Tuore tutkimus osoittaa -- miltei tyrmäävästi --

A recent study -- this almost floors me --

kuinka elämän suuret traumat vaikuttavat, ja kertoo,

a recent study showing how major life traumas affect people

että yli kolme kuukautta vanhoilla tapauksilla,

suggests that if it happened over three months ago,

vain muutamin poikkeuksin,

ei ole minkäänlaista vaikutusta onnellisuuteen.

with only a few exceptions,

Miksi?

it has no impact whatsoever on your happiness.

Koska onnellisuutta voi valmistaa keinotekoisesti.

Why?

Because happiness can be synthesized.

Sir Thomas Brown kirjoitti vuonna 1642: "Olen maailman onnellisin mies.

Sir Thomas Brown wrote in 1642, "I am the happiest man alive.

Minussa on se, mikä muuttaa velat saataviksi ja vastoinkäymiset menestykseksi.

I have that in me that can convert poverty to riches, adversity to prosperity.

Olen Akillesta haavoittumattomampi; kohtalon iskut eivät pysty minuun."

I am more invulnerable than Achilles; fortune hath not one place to hit me."

Mikä merkillinen koneisto tällä kaverilla on päässään?

What kind of remarkable machinery does this guy have in his head?

Täsmälleen sama kuin meillä kaikilla.

Well, it turns out it's precisely the same remarkable machinery that all of us have.

Ihmisillä on jokin, mitä voi pitää "psykologisena immuunijärjestelmänä".

Human beings have something

that we might think of as a "psychological immune system,"

Suurelta osin tiedostamattomien kognitiivisten prosessien järjestelmä,

a system of cognitive processes, largely nonconscious cognitive processes,

joka auttaa heitä muuttamaan näkemyksiään

that help them change their views of the world,

ja tuntemaan olonsa paremmaksi kokemissaan elämäntilanteissa.

so that they can feel better about the worlds

Kuten sir Thomasilla, teillä on tämä koneisto.

in which they find themselves.

Toisin kuin sir Thomas, te ette tunnu tietävän sitä. [Naurua]

Like Sir Thomas, you have this machine.

Unlike Sir Thomas, you seem not to know it.

Tuotamme onnea keinotekoisesti, mutta meidän mielestämme onni on löydettävä.

We synthesize happiness, but we think happiness is a thing to be found.

Minun ei tarvinne antaa monta esimerkkiä ihmisistä, jotka syntetisoivat onnellisuutta.

Now, you don't need me to give you

too many examples of people synthesizing happiness, I suspect,

Aion näyttää teille koetuloksia, mutta

todisteita on helppo löytää lähempääkin.

though I'm going to show you some experimental evidence.

Haasteena itselleni, kun kerran mainitsen asian silloin tällöin luonnoillani,

You don't have to look very far for evidence.

I took a copy of the "New York Times"

otin New York Times -lehden ja yritin löytää esimerkkejä onnen valmistajista.

and tried to find some instances of people synthesizing happiness.

Tässä kolme.

Here are three guys synthesizing happiness.

"Tulen paljon paremmin toimeen fyysisesti, taloudellisesti, emotionaalisesti, henkisesti

"I'm better off physically, financially, mentally ..."

"I don't have one minute's regret. It was a glorious experience."

ja miltei kaikin muin tavoin." " En kadu pätkääkään.

"I believe it turned out for the best."

Autuaallinen kokemus." "Uskon, että kaikki kääntyi parhain päin."

Who are these characters who are so damn happy?

Keitä nämä riivatun onnelliset tyypit ovat?

The first one is Jim Wright.

Some of you are old enough to remember:

Ensimmäinen on Jim Wright.

he was the chairman of the House of Representatives,

Vanhimmat teistä muistavat: hän oli edustajainhuoneen puhemies

and he resigned in disgrace

when this young Republican named Newt Gingrich found out about

ja erosi virastaan epäsuosiossa, kun muuan nuori republikaani Newt Gingrich

a shady book deal that he had done.

He lost everything.

sai selville hänen hämärät kirjabisneksensä.

The most powerful Democrat in the country lost everything:

Maan vaikutusvaltaisin demokraattipuolueen jäsen

he lost his money, he lost his power.

menetti kaiken.

What does he have to say all these years later about it?

Hän menetti rahansa ja valtansa.

"I am so much better off physically, financially, mentally

Mitä sanottavaa hänellä on asiasta kaikkien näiden vuosien kuluttua?

"Pärjään paljon paremmin fyysisesti, taloudellisesti, henkisesti

and in almost every other way."

What other way would there be to be better off?

ja miltei kaikin muin tavoin."

Vegetably? Minerally? Animally?

Millä muulla tavalla voisi pärjätä paremmin?

He's pretty much covered them there.

Vihanneksellisesti? Mineraalisesti? Eläimellisesti? Siinä tuli jo kaikki.

Moreese Bickham is somebody you've never heard of.

Moreese Bickham uttered these words upon being released.

Moreese Bickhamista ette ole kuulleet.

Hän lausui nämä sanat vapautuessaan.

He was 78 years old.

He'd spent 37 years in Louisiana State Penitentiary

Hän oli 78-vuotias ja istunut 37 vuotta

for a crime he didn't commit.

Lousianan osavaltion vankilassa rikoksesta, jota ei ollut tehnyt.

He was ultimately [released for good behavior halfway through his sentence.]

Lopulta hänet vapautettiin syytteestä

What did he have to say about his experience?

78-vuotiaana DNA-todisteiden perusteella.

"I don't have one minute's regret. It was a glorious experience."

Mitä kerrottavaa hänellä oli kokemuksestaan?

Glorious!

"En kadu hetkeäkään. Se oli autuaallinen kokemus."

This guy's not saying, "There were some nice guys. They had a gym."

Autuaallinen! Kaveri ei siis sano, että

"Glorious" -- a word we usually reserve for something like a religious experience.

"No joo, siellä oli ihan kivoja tyyppejä. Kuntosalikin."

Vaan "autuaallinen",

sana, jota tavallisesti käytetään uskonnollisesta kokemuksesta

Harry S. Langerman uttered these words.

He's somebody you might have known but didn't,

Harry S. Langerman, jonka olisitte saattaneet tuntea,

because in 1949, he read a little article in the paper

mutta ette tunteneet, koska hän luki v. 1949 pikku lehtijutun

about a hamburger stand owned by these two brothers named McDonald.

McDonalds-nimisen veljesparin omistamasta hampurilaiskojusta.

And he thought, "That's a really neat idea!"

So he went to find them.

Hän ajatteli: "Tosi näppärä idea!"

They said, "We can give you a franchise on this for 3,000 bucks."

Hän etsi heidät käsiinsä. He sanoivat:

Harry went back to New York, asked his brother, an investment banker,

"Saat tästä franchising-sopimuksen 3000 taalalla."

Harry palasi New Yorkiin ja pyysi investointipankkiiriveljeltään

to loan him 3,000 dollars, and his brother's immortal words were,

"You idiot, nobody eats hamburgers."

3000 dollarin lainaa,

ja veljen kuolemattomat sanat olivat:

He wouldn't lend him the money.

Of course, six months later, Ray Kroc had exactly the same idea.

"Ääliö, ei kukaan syö hampurilaisia."

Hän ei suostunut lainaan, ja tietysti puoli vuotta myöhemmin

It turns out, people do eat hamburgers,

Ray Croc sai juuri saman idean.

and Ray Kroc, for a while, became the richest man in America.

Kävi ilmi, että hampurilaisia kyllä syödään,

ja Ray Crocista tuli hetkeksi Amerikan rikkain mies.

And then, finally,

some of you recognize this young photo of Pete Best,

Lopulta – mahdollisuuksista parhain –

who was the original drummer for the Beatles,

jotkut tunnistavat kuvasta nuoren Pete Bestin,

until they, you know, sent him out on an errand and snuck away

and picked up Ringo on a tour.

joka oli Beatlesien alkuperäinen rumpali,

Well, in 1994, when Pete Best was interviewed --

kunnes bändi lähetti hänet asialle ja itse häippäisi

yes, he's still a drummer; yes, he's a studio musician --

ja nappasi kiertueelta Ringon mukaansa.

he had this to say: "I'm happier than I would have been with the Beatles."

Kun Pete Bestiä haasteteltiin vuonna 1994

– vieläkin rumpali ja studiomuusikko –

OK, there's something important to be learned from these people,

hänen sanomansa oli: "Olen onnellisempi kuin olisin ollut Beatleseissä."

and it is the secret of happiness.

Here it is, finally to be revealed.

OK. Näiltä ihmisiltä voi oppia jotain tärkeää:

First: accrue wealth, power and prestige,

se on onnellisuuden salaisuus.

then lose it.

Tässä se lopulta paljastetaan.

(Laughter)

Ensiksi: hanki vaurautta, vaikutus- ja arvovaltaa

Second: spend as much of your life in prison as you possibly can.

ja sitten menetä ne. [Naurua]

(Laughter)

Third: make somebody else really, really rich.

Toiseksi: istu vankilassa niin suuri osa elämästäsi kuin suinkin voit.

[Naurua] Kolmanneksi: Tee jostain toisesta sikarikas. [Naurua]

And finally: never, ever join the Beatles.

(Laughter)

Yeah, right.

Because when people synthesize happiness,

Lopuksi: älä missään nimessä ikinä liity Beatleseihin. [Naurua]

as these gentlemen seem to have done,

Okei. Näin voin Ze Frankin tavoin ennustaa seuraavan ajatuksenne,

we all smile at them, but we kind of roll our eyes and say,

"Yeah, right, you never really wanted the job."

joka on: "Niin-pä." Koska silloin,

"Oh yeah, right -- you really didn't have that much in common with her,

kun ihmiset syntetisoivat onnea näiden herrojen tapaan,

and you figured that out just about the time

me hymyilemme ja pyörittelemme silmiämme ja sanomme:

she threw the engagement ring in your face."

We smirk,

"Niin-pä, oikeasti et halunnut sitä työpaikkaa."

because we believe that synthetic happiness is not of the same quality

"Niin-pä. Ei teillä oikeastaan

ollut paljoakaan yhteistä,

as what we might call "natural happiness."

ja sait sen selville juuri silloin,

What are these terms?

Natural happiness is what we get when we get what we wanted,

kun kihlasormus lensi kasvoillesi."

Virnuilemme, koska uskomme, että synteettinen onni

and synthetic happiness is what we make when we don't get what we wanted.

ei ole yhtä laadukasta kuin ns. "luonnollinen onnellisuus".

And in our society, we have a strong belief

Termien tarkoitus?

Luonnollista onnea koemme, kun saamme mitä haluamme,

that synthetic happiness is of an inferior kind.

ja synteettistä onnea tehtailemme itse, kun emme saa sitä mitä halusimme.

Why do we have that belief?

Well, it's very simple.

What kind of economic engine would keep churning

Yhteiskunnassamme uskotaan vahvasti,

if we believed that not getting what we want

että synteettinen onni on huonompaa laatua.

could make us just as happy as getting it?

Miksi uskomme niin?

Hyvin yksinkertaista. Minkälainen taloudellinen kone

With all apologies to my friend Matthieu Ricard,

pysyisi käynnissä,

a shopping mall full of Zen monks

jos uskoisimme, että me tulemme yhtä onnellisiksi, saimmepa haluamamme tai emme?

is not going to be particularly profitable,

because they don't want stuff enough.

(Laughter)

Kaikki kunnia ystävälleni Matthieu Ricardille,

I want to suggest to you

that synthetic happiness is every bit as real and enduring

mutta ostoskeskus täynnä zen-munkkeja

ei tule olemaan erityisen tuottoisa,

as the kind of happiness you stumble upon

koska he eivät halua kamaa tarpeeksi paljon.

when you get exactly what you were aiming for.

Now, I'm a scientist, so I'm going to do this not with rhetoric,

Esitän teille, että synteettinen onni

but by marinating you in a little bit of data.

on ihan yhtä todellista ja kestävää

Let me first show you an experimental paradigm

kuin se onni, johon törmää

that's used to demonstrate the synthesis of happiness

saadessaan täsmälleen sen, mitä tavoitteleekin.

among regular old folks.

Tieteessä ei riitä retoriikka, joten

This isn't mine,

teidät on marinoitava tiedoissa.

it's a 50-year-old paradigm called the "free choice paradigm."

Ensiksi koeparadigma,

It's very simple.

You bring in, say, six objects,

joka kuvaa, kuinka tavalliset seniorit

and you ask a subject to rank them from the most to the least liked.

syntetisoivat onnea.

In this case, because this experiment uses them,

Tämä on "vapaan valinnan paradigma" 50 vuoden takaa.

these are Monet prints.

Hyvin yksinkertainen.

Everybody ranks these Monet prints from the one they like the most

Esitetään vaikkapa kuusi esinettä,

to the one they like the least.

ja koehenkilöä pyydetään laittamaan ne paremmuusjärjestykseen.

Now we give you a choice:

Tällä kertaa kohteina ovat Monet´n vedokset, koska niitä käytetään

"We happen to have some extra prints in the closet.

We're going to give you one as your prize to take home.

esiteltävässä kokeessa.

Jokainen voi laittaa Monet´n kuvat

We happen to have number three and number four," we tell the subject.

paremmuusjärjestykseen.

Saatte valita:

This is a bit of a difficult choice,

"Kaapissa sattuu olemaan ylimääräisiä kopioita.

because neither one is preferred strongly to the other,

but naturally, people tend to pick number three,

Palkintona saatte viedä yhden niistä kotiin.

Sattumoisin meillä on numerot kolme ja neljä."

because they liked it a little better than number four.

Valinta on aika vaikea,

Sometime later -- it could be 15 minutes, it could be 15 days --

koska kumpaakaan ei pidetty selvästi toista parempana,

the same stimuli are put before the subject,

mutta ihmiset valitsevat usein kolmosen,

and the subject is asked to re-rank the stimuli.

koska he pitivät siitä vähän enemmän kuin nelosesta.

"Tell us how much you like them now."

What happens?

Myöhemmin – 15 minuutin tai 15 päivän kuluttua –

Watch as happiness is synthesized.

This is the result that's been replicated over and over again.

koehenkilölle esitetään samat ärsykkeet,

You're watching happiness be synthesized.

ja häneltä pyydetään uusi arvio.

Would you like to see it again?

"Mitä mieltä olet nyt?"

Mitä tapahtuukaan? Katsokaa, kun onnea tehdään.

Happiness!

"The one I got is really better than I thought!

Tämä sama tulos on saatu kerta toisensa jälkeen.

That other one I didn't get sucks!"

That's the synthesis of happiness.

Todistatte onnellisuuden valmistusta.

(Laughter)

Haluaisitteko nähdä sen uudelleen? Onni!

Now, what's the right response to that?

"Yeah, right!"

"Se, jonka sain, on parempi kuin luulinkaan!

Now, here's the experiment we did,

Se toinen ihan hanurista!"

and I hope this is going to convince you

[Naurua] Näin tuotetaan onnea.

that "Yeah, right!" was not the right response.

Miten tuohon voisi reagoida? "Niin-pä!"

We did this experiment with a group of patients

who had anterograde amnesia.

These are hospitalized patients.

Teimme tällaisen kokeen,

Most of them have Korsakoff syndrome,

ja toivottavasti se saa teidät uskomaan,

a polyneuritic psychosis.

että "niin-pä" ei ollut oikea vastaus.

They drank way too much, and they can't make new memories.

Otimme tähän kokeeseen sairaalapotilaita,

joilla oli anterogradinen amnesia.

They remember their childhood, but if you walk in and introduce yourself

Useimmilla heistä oli Korsakoffin syndrooma,

and then leave the room,

dementiasairaus -- he joivat ihan liikaa,

when you come back, they don't know who you are.

We took our Monet prints to the hospital.

eivätkä he pysty tallentamaan uusia muistoja.

He muistavat lapsuutensa, mutta jos heille käy esittäytymässä,

And we asked these patients to rank them

from the one they liked the most to the one they liked the least.

ja sitten lähtee huoneesta pois,

niin takaisin tullessa, he eivät enää tunnista kävijää.

We then gave them the choice between number three and number four.

Veimme Monet´n kuvat sairaalaan.

Like everybody else, they said,

Potilaita pyydettiin laittamaan ne

"Gee, thanks Doc! That's great! I could use a new print.

paremmuusjärjestykseen.

I'll take number three."

We explained we would have number three mailed to them.

He saivat valita kolmosen tai nelosen.

We gathered up our materials,

Kuten kaikki muutkin, he sanoivat:

and we went out of the room and counted to a half hour.

"Voi juku, no kiitos tohtori! Hieno homma! Se tuli tarpeeseen.

(Laughter)

Otan kolmosen."

Back into the room, we say, "Hi, we're back."

Selitimme, että kolmonen postitettaisiin heille.

The patients, bless them, say, "Ah, Doc, I'm sorry,

Keräsimme kampsumme, poistuimme,

I've got a memory problem; that's why I'm here.

ja otimme aikaa puoli tuntia.

If I've met you before, I don't remember."

Palattuamme sanomme: "Hei, tulimme takaisin."

"Really, Jim, you don't remember? I was just here with the Monet prints?"

Poloiset potilaat sanovat: "Voi, tohtori, kun

"Sorry, Doc, I just don't have a clue."

"No problem, Jim.

minulla on muistiongelma; sen takia olen täällä.

All I want you to do is rank these for me,

En muista, olenko tavannut teitä aiemmin."

from the one you like the most to the one you like the least."

"Mutta Jim, ihanko tosissasi? Kävin juuri näyttämässä Monet´n kopioita.

What do they do?

"Valitan, tohtori, ei pienintä hajua."

Well, let's first check and make sure they're really amnesiac.

"Ei se mitään, Jim. Ei tarvitse tehdä muuta

We ask these amnesiac patients to tell us which one they own,

kuin panna nämä paremmuusjärjestykseen."

which one they chose last time, which one is theirs.

Mitä he tekevät? Varmistetaan ensiksi,

And what we find is, amnesiac patients just guess.

että he todella ovat menettäneet muistinsa.

These are normal controls, where if I did this with you,

Potilailta kysytään, mikä niistä heillä on jo,

all of you would know which print you chose.

minkä he valitsivat viimeksi, mikä on heidän.

But if I do this with amnesiac patients, they don't have a clue.

Selviää, että he vain arvailevat.

They can't pick their print out of a lineup.

Tässä on terveitä kontrollihenkilöitä, jotka kyllä tunnistaisivat

Here's what normal controls do: they synthesize happiness. Right?

valitsemansa kuvan, kuten te kaikki.

Mutta muistiongelmaisilla ei ole aavistustakaan.

This is the change in liking score,

He eivät pysty valitsemaan omaansa.

the change from the first time they ranked to the second time they ranked.

Normal controls show -- that was the magic I showed you;

Näin normaalit kontrollihenkilöt toimivat: he syntetisoivat onnea.

now I'm showing it to you in graphical form --

"The one I own is better than I thought.

Näin mieltymykset muuttuvat,

The one I didn't own, the one I left behind,

kun siirrytään ensimmäisestä arviosta toiseen.

is not as good as I thought."

Normaalit kontrollihenkilöt kertovat

– tätä taikuutta esittelin jo;

Amnesiacs do exactly the same thing. Think about this result.

nyt sama graafisessa muodossa –

"Se, jonka omistan, on parempi kuin luulinkaan.

These people like better the one they own,

but they don't know they own it.

Se, jonka hylkäsin, ei ole niin hyvä kun ensin arvelin."

Muistinsa menettäneet toimivat ihan samoin. A-ja-tel-la!

"Yeah, right" is not the right response!

What these people did when they synthesized happiness

Nämä ihmiset pitävät enemmän omistamastaan kuvasta,

jota eivät tiedä omistavansa.

is they really, truly changed

their affective, hedonic, aesthetic reactions to that poster.

"Niin-pä" ei ole oikea vastaus!

Onnea syntetisoidessaan nämä ihmiset,

They're not just saying it because they own it,

because they don't know they own it.

muuttivat perin pohjin

When psychologists show you bars,

affektiivista, hedonista ja esteettistä käsitystään julisteesta.

you know that they are showing you averages of lots of people.

He eivät vain sano niin siksi että omistavat sen,

And yet, all of us have this psychological immune system,

sillä he eivät tiedä, että he omistavat sen.

this capacity to synthesize happiness,

but some of us do this trick better than others.

Kun psykologit esittävät palkkeja,

And some situations allow anybody to do it more effectively

kyse on monien ihmisten keskiarvoista.

Kuitenkin jokaisella on psykologinen puolustusjärjestelmä,

than other situations do.

kyky syntetisoida onnea,

It turns out that freedom,

mutta jotkut ihmiset tekevät tämän tempun toisia paremmin.

the ability to make up your mind and change your mind,

Joissakin tilanteissa kuka tahansa voi tehdä sen tehokkaammin

is the friend of natural happiness,

kuin toisissa.

because it allows you to choose among all those delicious futures

and find the one that you would most enjoy.

Käy ilmi, että vapaus

But freedom to choose,

– kyky tehdä päätöksiä sekä muuttaa mieltänsä –

to change and make up your mind,

is the enemy of synthetic happiness,

on luonnollisen onnellisuuden ystävä, koska sen ansiosta on mahdollista

and I'm going to show you why.

valita herkullisista tulevaisuuksista se kaikkein maittavin.

Dilbert already knows, of course.

"Dogbert's tech support. How may I abuse you?"

"My printer prints a blank page after every document."

Mutta vapaus valita

"Why complain about getting free paper?"

– tehdä päätös tai muuttaa mieltään – on synteettisen onnen vihollinen.

"Free? Aren't you just giving me my own paper?"

"Look at the quality of the free paper compared to your lousy regular paper!

Näytän miksi.

Dilbert tietää jo, selvähän se.

Lukekaa samalla sarjista.

Only a fool or a liar would say that they look the same!"

"Dogbertin tekninen tuki. Miten voisit palvella?

"Now that you mention it, it does seem a little silkier!"

"Tulostimeni sylkee tyhjän paperin joka sivun jälkeen.

"What are you doing?"

"Miksi valittaa kun saa ilmaista paperia?"

"I'm helping people accept the things they cannot change." Indeed.

"Ilmaista? Mutta etkö vain anna minulle omaa paperiani takaisin?

"Jessus sentään! Vertaa ilmaispaperin laatua

The psychological immune system works best

tavalliseen surkeaan papruusi!

Vain tollo tai valepukki väittäisi niitä samaksi!"

when we are totally stuck, when we are trapped.

"Kas! Nyt, kun kerroit siitä, se tosiaan näyttää vähän silommalta!"

This is the difference between dating and marriage.

You go out on a date with a guy,

"Mitä sinä teet?"

and he picks his nose; you don't go out on another date.

"Autan ihmisiä hyväksymään asiat, joita he eivät voi muuttaa." Todella.

You're married to a guy and he picks his nose?

Psykologinen immuunipuolustus toimii parhaiten,

He has a heart of gold. Don't touch the fruitcake!

kun ihminen on täysin jumissa, loukussa.

You find a way to be happy with what's happened.

Tämähän on ero seurustelun ja avioliiton välillä?

(Laughter)

Now, what I want to show you

Jos tekee treffit kundin kanssa,

is that people don't know this about themselves,

ja tämä kaivelee nenäänsä, seurustelu loppuu siihen.

and not knowing this can work to our supreme disadvantage.

Entä jos on naimisissa nenänkaivajan kanssa?

No, hänellä on kultainen sydän;

älä sorki täytekakkua. [Naurua]

Here's an experiment we did at Harvard.

Aina voi olla tyytyväinen tapahtuneeseen.

We created a black-and-white photography course,

and we allowed students to come in and learn how to use a darkroom.

Haluan osoittaa,

että ihmiset eivät tiedä tätä itsestään,

So we gave them cameras, they went around campus,

they took 12 pictures of their favorite professors

mikä voi olla äärettömän epäedullista.

and their dorm room and their dog,

Tämän kokeen me teimme Harvardissa.

and all the other things they wanted to have Harvard memories of.

Pidettiin valokuvauskurssi, jolla käsiteltiin mustavalkokuvia,

They bring us the camera, we make up a contact sheet,

ja opiskelijat saivat opetella pimiön käyttöä.

they figure out which are the two best pictures.

Heille annettiin kamerat; he kiertelivät kampuksella;

We now spend six hours teaching them about darkrooms,

he ottivat 12 kuvaa suosikkiprofessoreistaan, kämpästään ja koirastaan

and they blow two of them up.

They have two gorgeous 8 x 10 glossies

of meaningful things to them, and we say,

sekä kaikista muista jutuista, joista he halusivat muistoja.

"Which one would you like to give up?"

He palauttavat kameran; tehtiin pinnakkaisvedokset;

"I have to give one up?"

"Yes, we need one as evidence of the class project.

he valitsevat kaksi parasta kuvaansa;

heille opetetaan kuusi tuntia pimiön käyttöä.

So you have to give me one. You have to make a choice.

Kaksi kuvaa suurennetaan,

You get to keep one, and I get to keep one."

upeaksi, kiiltäväksi 20 * 25 cm:n vedokseksi

heille tärkeistä asioista, ja heiltä kysytään:

Now, there are two conditions in this experiment.

"Kummasta haluaisit luopua?"

In one case, the students are told,

"Täytyykö toinen antaa pois?"

"But you know, if you want to change your mind,

"Kyllä. Tarvitsemme toisen todisteeksi projektista."

I'll always have the other one here,

Sinun täytyy antaa minulle toinen. On pakko valita.

and in the next four days, before I actually mail it to headquarters" --

Me pidämme yhden, sinulle jää toinen."

yeah, "headquarters" --

Tässä kokeessa on kaksi vaihtoehtoa,

(Laughter)

"I'll be glad to swap it out with you.

Toisille opiskelijoille kerrotaan: "Jos haluatte

In fact, I'll come to your dorm room, just give me an email.

muuttaa mieltänne, toinen kuva on täällä turvassa,

Better yet, I'll check with you.

ja neljän päivän aikana, ennen sen pääkonttoriin postittamista,

You ever want to change your mind, it's totally returnable."

The other half of the students are told exactly the opposite:

ihan mieluusti" – [Naurua] – jep, "pääkonttoriin" –

"Make your choice, and by the way,

"Mielelläni vaihdan sen. Itse asiassa,

the mail is going out, gosh, in two minutes, to England.

tulen tuomaan sen huoneeseesi

Your picture will be winging its way over the Atlantic.

– lähetä vain meili. Oikeastaan, voin itse palata asiaan.

You will never see it again."

Jos satut muuttamaan mieltäsi, voit aina vaihtaa."

Half of the students in each of these conditions

Toisille opiskelijoille kerrotaan täysin päinvastoin:

are asked to make predictions

about how much they're going to come to like

"Tehkää valintanne. Muuten, posti Englantiin

the picture that they keep

lähtee, voi ei, kahden minuutin kuluttua.

and the picture they leave behind.

Other students are just sent back to their little dorm rooms

Kuvasi leijailee Atlantin yli.

Et näe sitä enää koskaan."

and they are measured over the next three to six days

Molemmissa ryhmissä puolet opiskelijoista

on their satisfaction with the pictures.

sai ennustaa, kuinka paljon he tulevat pitämään

Look at what we find.

hallussaan olevasta kuvasta

First of all, here's what students think is going to happen.

ja luovuttamastaan kuvasta.

They think they're going to maybe come to like the picture they chose

Muut lähetetään takaisin kämppiinsä,

a little more than the one they left behind.

ja 3 – 6 päivän kuluttua tutkitaan heidän

But these are not statistically significant differences.

mieltymyksiään, tyytyväisyyttään kuviin.

It's a very small increase, and it doesn't much matter

Mitä tulikaan ilmi.

Ensinnäkin, näin opiskelijat uskovat käyvän.

whether they were in the reversible or irreversible condition.

He uskovat pitävänsä valitsemastaan kuvasta

Wrong-o.

Bad simulators.

Because here's what's really happening.

vähän enemmän kuin pois antamastaan,

Both right before the swap and five days later,

mutta erot eivät ole tilastollisesti merkittäviä.

people who are stuck with that picture,

who have no choice,

Erot ovat niin pieniä, ettei ole juuri väliä,

who can never change their mind,

oliko opiskelijoilla mahdollisuus vaihtoon tai ei.

like it a lot.

And people who are deliberating -- "Should I return it?

Vää-rin. Huono simulointi. Näin tapahtuu todellisuudessa.

Have I gotten the right one?

Maybe this isn't the good one. Maybe I left the good one?" --

Sekä juuri ennen vaihtoa että viisi päivää myöhemmin,

have killed themselves.

kuvansa kanssa naimisiin joutuneet,

They don't like their picture.

In fact, even after the opportunity to swap has expired,

jotka eivät voi perua,

jotka eivät voi koskaan muuttaa mieltään, pitävät siitä kovasti!

they still don't like their picture.

Why?

Ihmiset, jotka pähkäilevät – "Pitäisikö minun palauttaa?

Because the [reversible] condition is not conducive

Valitsinko oikein? Jos tämä ei olekaan se parempi?

to the synthesis of happiness.

Hylkäsinkö paremman?" – ovat lirissä.

So here's the final piece of this experiment.

He eivät pidä kuvastaan, ja itse asiassa

vaihtoajan umpeuduttua

We bring in a whole new group of naive Harvard students

he eivät vieläkään pidä kuvastaan. Miksi?

and we say, "You know, we're doing a photography course,

and we can do it one of two ways.

Koska peruuttamaton vaihtoehto ei edistä

We could do it so that when you take the two pictures,

onnellisuuden syntetisointia.

you'd have four days to change your mind,

Kokeen viimeinen osuus.

or we're doing another course where you take the two pictures

Kokonaan uusi herkkäuskoisten opiskelijoiden ryhmä.

and you make up your mind right away and you can never change it.

"Valokuvauskurssi pidetään

Which course would you like to be in?" Duh!

Sixty-six percent of the students, two-thirds,

jommalla kummalla eri tavalla.

prefer to be in the course where they have the opportunity to change their mind.

Joko niin, että valittuanne kaksi kuvaa,

saatte neljä päivää aikaa muuttaa mieltänne,

Hello? Sixty-six percent of the students choose to be in the course

tai pidetään toinen kurssi, jolla otatte ne kaksi kuvaa,

ja teette välittömästi päätöksen

in which they will ultimately be deeply dissatisfied with the picture --

jota ei voi perua. Kummalle kurssille haluaisitte?"

Höh! 66 prosenttia, kaksi kolmasosaa,

(Laughter)

because they do not know the conditions under which synthetic happiness grows.

on mieluummin kurssilla, jolla he voivat muuttaa mieltänsä.

The Bard said everything best, of course, and he's making my point here

Haloo? 66 prosenttia opiskelijoista haluaa kurssille, jolla he tulevat

but he's making it hyperbolically:

lopulta olemaan syvästi tyytymättömiä kuvaansa.

"'Tis nothing good or bad But thinking makes it so."

Koska he eivät tunne keinotekoisen onnellisuuden kasvualustaa.

It's nice poetry, but that can't exactly be right.

Is there really nothing good or bad?

Shakespeare sanoi kaiken parhaiten ja tähtää tässä samaan,

Is it really the case that gall bladder surgery and a trip to Paris

are just the same thing?

mutta liioitellen:

(Laughter)

That seems like a one-question IQ test.

"[M]itään ei ole itsessään hyvää tai pahaa, meidän luulomme vaan sen siksi tekee." (Paavo Cajander)

They can't be exactly the same.

Mukavaa runoutta, mutta ei täsmälleen oikein.

In more turgid prose, but closer to the truth,

Eikö todella ole mitään hyvää tai pahaa?

was the father of modern capitalism, Adam Smith, and he said this.

Näinköhän sappirakonleikkaus ja Pariisin-matka

This is worth contemplating:

ovat ihan sama asia? Muistuttaa yhden kysymyksen ÄO-testiä.

"The great source of both the misery and disorders of human life

seems to arise from overrating the difference

Jotain eroa niillä on.

between one permanent situation and another.

Mahtipontisempi, mutta lähempänä totuutta

Some of these situations may, no doubt, deserve to be preferred to others,

oli kapitalismin isä, Adam Smith, joka sanoi näin.

Tätä kannattaa pohtia:

but none of them can deserve to be pursued

"Sekä ihmiselämän kurjuus että sekasorto

with that passionate ardor which drives us to violate the rules

tuntuu syntyvän siitä, että yliarvioimme

either of prudence or of justice,

kahden pysyvän olotilan välisen eron...

or to corrupt the future tranquility of our minds,

Joitakin niistä tilanteista sopinee asettaa etummaiselle sijalle,

either by shame from the remembrance of our own folly,

mutta mihinkään niistä ei kannata pyrkiä

or by remorse for the horror of our own injustice."

In other words: yes, some things are better than others.

sillä tulisella innolla, joka ajaa meitä harkitsemattomuuksiin

We should have preferences that lead us into one future over another.

ja epäoikeudenmukaisuuksiin tai pilaamaan mieltemme tulevaa tyyneyttä,

But when those preferences drive us too hard and too fast

joko oman typeryytensä muistoa häpeämällä

because we have overrated the difference between these futures,

tai oman epäoikeudenmukaisuutensa kauhua katumalla."

we are at risk.

Toisin sanoen: kyllä jotkut asiat ovat toisia parempia.

When our ambition is bounded, it leads us to work joyfully.

On hyvä suosia joitakin tulevaisuuden mahdollisuuksia enemmän kuin toisia.

When our ambition is unbounded,

it leads us to lie, to cheat, to steal, to hurt others,

Mutta jos nuo mieltymykset vievät meitä liian nopeasti ja liian suurella voimalla,

to sacrifice things of real value.

arvioituamme tulevaisuuksien eron liian suureksi,

When our fears are bounded,

we're prudent, we're cautious,

silloin olemme vaarassa.

we're thoughtful.

When our fears are unbounded and overblown,

Kun pyrkimyksillämme on rajat, nautimme työstämme.

we're reckless, and we're cowardly.

Rajoittamattomat pyrkimykset johtavat valheisiin, petoksiin, varkauksiin, toisten vahingoittamiseen

The lesson I want to leave you with, from these data,

is that our longings and our worries are both to some degree overblown,

ja uhraamaan oikeasti arvokkaat asiat. Kun pelot ovat rajallisia,

because we have within us the capacity to manufacture the very commodity

olemme harkitsevaisia, varovaisia ja huomaavaisia.

Kun pelot ovat paisuteltuja ja rajattomia,

we are constantly chasing when we choose experience.

ihminen on holtiton ja raukkamainen.

Thank you.

Haluaisin näiden tietojen kertovan,

(Applause)

että sekä kaipuumme että huolemme ovat hieman ylimitoitettuja,

koska meissä on kyky valmistaa juuri sitä hyödykettä,

jota taukoamatta jahtaamme, kun valitsemme kokemuksia.

Kiitos.