Why people believe weird things | Michael Shermer

Перекладач: Yuliia Poliakova Утверджено: Olga Krykun

I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society,

Я Майкл Шермер, засновник Товариства скептиків,

publisher of "Skeptic" magazine.

видавець журналу "Скептик".

We investigate claims of the paranormal,

Ми cпростовуємо теорії паранормального,

pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between,

псевдонауки, маргінальних груп і культів та усілякі вчення поміж наукою,

science and pseudo-science and non-science and junk science,

псевдонаукою, взагалі не наукою, лженаукою,

voodoo science, pathological science, bad science, non-science,

наукою вуду, патологічною наукою, поганою наукою, ненауковою наукою

and plain old non-sense.

і просто-напросто нісенітницями.

And unless you've been on Mars recently,

Якщо ви не прилетіли щойно з Марсу,

you know there's a lot of that out there.

то вам відомо, що такого на Землі чимало.

Some people call us debunkers, which is kind of a negative term.

Нас називають винищувачами маячні, що звучить доволі різко.

But let's face it, there's a lot of bunk.

Але, погодьтесь, маячні навколо забагато.

We are like the bunko squads of the police departments out there --

Ми наче поліційний підрозділ антимаячні --

well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,

ми - Ральф Нейдер у своїй галузі,

(Laughter)

(Сміх)

trying to replace bad ideas with good ideas.

намагаємось витіснити погані ідеї хорошими.

I'll show you an example of a bad idea.

Продемонструю вам приклад поганої ідеї.

I brought this with me,

Я дещо з собою приніс.

this was given to us by NBC Dateline to test.

Ми позичили це в Dateline NBC для тестування.

It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia.

Цю річ розробила корпорація Quadro із Західної Вірджинії.

It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.

Вона зветься Магічна Лоза Quadro 2000 .

(Laughter)

(Сміх)

This was being sold to high-school administrators for $900 apiece.

Такі продавали шкільним адміністраціям по 900 доларів за штуку.

It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it.

Просто шматок пластику, до якого прироблена антена з магазину Radio Shack.

You could dowse for all sorts of things,

Магічними лозами шукають що завгодно,

but this particular one was built to dowse for marijuana

але ця призначалася для пошуку марихуани

in students' lockers.

в учнівських шафках.

(Laughter)

(Сміх)

So the way it works is you go down the hallway,

Ви йдете по шкільному коридору,

and you see if it tilts toward a particular locker,

лоза хилиться до якоїсь шафки,

and then you open the locker.

і ви її відчиняєте.

So it looks something like this.

Виглядає це якось так.

I'll show you.

Секундочку.

(Laughter)

(Сміх)

Well, it has kind of a right-leaning bias.

Антена невпинно хилиться направо.

Well, this is science, so we'll do a controlled experiment.

Як годиться в науці, проведемо контрольований експеримент.

It'll go this way for sure.

Думаю, піде в цю сторону.

(Laughter)

(Сміх)

Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?

Пане, чи не ховаєте ви щось підозріле у Ваших кишенях?

(Laughter)

(Сміх)

So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers?

Отже, чи може цей прилад дійсно виявити травичку у шафках?

And the answer is, if you open enough of them, yes.

Наша відповідь: якщо відкрити достатньо шафок, то так.

(Laughter)

(Сміх)

(Applause)

(Оплески)

But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits.

Наука мусить відстежувати не лише вдалі проекти, але й провали.

And that's probably the key lesson to my short talk here:

У цьому, впринципі, вся суть мого короткого виступу:

This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on.

На цьому стоїть ремесло екстрасенсів, астрологів, гадалок і так далі.

People remember the hits and forget the misses.

Люди пам'ятають попадання і забувають промахи.

In science, we keep the whole database,

Наука реєструє і те, й інше,

and look to see if the number of hits somehow stands out

щоб побачити за співвідношенням кількості,

from the total number you'd expect by chance.

чи є влучні спроби випадковими.

In this case, we tested it.

Цей пристрій ми перевірили.

We had two opaque boxes:

Ми мали дві непрозорі коробки:

one with government-approved THC marijuana, and one with nothing.

з дозволу уряду в одну ми поклали ТГК-марихуану, а інша була пуста.

And it got it 50 percent of the time --

Прилад вгадав у половині випадків --

(Laughter)

(Сміх)

which is exactly what you'd expect with a coin-flip model.

не гірше було б просто підкинути монетку.

So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.

Це був маленький потішний приклад того, чим ми займаємось.

"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme.

"Cкептик" публікується щокварталу, кожного разу з новою темою.

This one is on the future of intelligence.

Тема цього видання - майбутнє інтелекту.

Are people getting smarter or dumber?

Люди розумнішають чи дурнішають?

I have an opinion of this myself because of the business I'm in,

У мене щодо цього власна думка, сформована досвідом моєї галузі.

but in fact, people, it turns out, are getting smarter.

Але як виявилося, люди таки стають розумнішими.

Three IQ points per 10 years, going up.

Щороку середній рівень IQ зростає на три одиниці.

Sort of an interesting thing.

Це доволі цікаво.

With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing.

Не сприймайте скептицизм або науку як річ певного характеру.

Are science and religion compatible?

Чи можна порівняти науку та релігію?

It's like, are science and plumbing compatible?

Те саме, що порівняти науку й прокладання труб.

They're just two different things.

Це поняття зовсім різного плану.

Science is not a thing. It's a verb.

Наука - це не річ. Це дія.

It's a way of thinking about things.

Це спосіб мислення про речі.

It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.

Це спосіб пошуку зрозумілих пояснень для усіх явищ.

I mean, what's more likely:

Приміром, що імовірніше:

that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings

що позаземні або мультивимірні істоти

travel across vast distances of interstellar space

подолали безмежні міжпланетні простори,

to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas

аби лишити коло на полі фермера Боба у Пакербраші, Канзас

to promote skeptic.com, our web page?

і розрекламувати наш сайт skeptic.com?

Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop?

Чи більш імовірно, що читач "Скептика" створив це зображення у фотошопі?

And in all cases we have to ask --

Завжди потрібно ставити питання --

(Laughter)

(Сміх)

What's the more likely explanation?

Яке пояснення більш правдоподібне?

Before we say something is out of this world,

Перед тим, як шукати пояснення в інших світах,

we should first make sure that it's not in this world.

слід точно переконатися, що в цьому світі їх нема.

What's more likely:

Що більш імовірно:

that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship,

інопланетяни допомогли Арнольдові стати губернатором

or that the "World Weekly News" makes stuff up?

чи таблоїд World Weekly News вигадує побрехеньки?

(Laughter)

(Сміх)

The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon.

Сідні Харріс виклав зміст проблеми у своєму коміксі.

For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs.

Хто не бачить на задніх рядах, тут написано: "А потім стається диво.

I think you need to be more explicit here in step two."

Не могли б ви пояснити точніше?".

This single slide completely dismantles the intelligent design arguments.

Цей малюнок демонструє безглуздість аргументів на користь вищого розуму.

There's nothing more to it than that.

Ніяких обґрунтувань, самі слова.

(Applause)

(Оплески)

You can say a miracle occurs,

Можна сказати "сталося диво",

it's just that it doesn't explain anything or offer anything.

але це нічого не пояснює.

There's nothing to test.

Нема чого й перевіряти.

It's the end of the conversation for intelligent design creationists.

Розмова з креаціоністами на цьому закінчується.

And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers --

Інколи науковці кидаються термінами, щоб місце для назви не пустувало --

dark energy or dark matter, something like that --

як от, темна енергія, темна матерія тощо --

until we figure out what it is, we'll call it this.

доки ми точно не знаємо, що це, назва буде така.

It's the beginning of the causal chain for science.

Науковці починають цим свої дослідження,

For intelligent design creationists, it's the end of the chain.

тоді як креаціоністи цим закінчують свої аргументи.

So again, we can ask this: what's more likely?

Запитаємо знову: що більш імовірно?

Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?

НЛО - це кораблі інопланетян чи ілюзії сприйняття, або ж взагалі вигадки?

This is a UFO shot from my house in Altadena, California,

Це НЛО, побачене з вікна мого дому в Альтадені, штат Каліфорнія,

looking down over Pasadena.

яка трохи вище над Пасаденою.

And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is.

Якщо вам здається, що це диск від колеса Бьюіка - вам це не здається.

You don't even need Photoshop or high-tech equipment,

Не треба і фотошопу, і високих технологій,

you don't need computers.

і комп'ютерної графіки.

This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera.

Знімок зроблений одноразовою камерою Кодак Інстаматик.

You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go.

Потрібно лише, щоб хтось нам надворі підкинув диск.

Camera's ready -- that's it.

Камера напоготові -- ось вам і НЛО.

(Laughter)

(Сміх)

So, although it's possible that most of these things are fake

Можливо, фейками та обманом зору

or illusions or so on, and that some of them are real,

є більшість таких випадків в той час, як деякі з них справжні,

it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.

та скоріш за все, несправжні вони всі, як і кола на полях.

On a more serious note, in all of science we're looking for a balance

Якщо серйозно, повсюди в науці ми шукаємо відповідність даних

between data and theory.

теоретичному підґрунтю.

In the case of Galileo, he had two problems

Галілей, наприклад, зіткнувся з двома проблемами,

when he turned his telescope to Saturn.

коли повернув свій телескоп у бік Сатурна.

First of all, there was no theory of planetary rings.

По-перше, тоді не існувало теорій про планетарні кільця.

Second of all, his data was grainy and fuzzy,

По-друге, зображення було зернистим і розмитим,

and he couldn't quite make out what he was looking at.

і вчений не міг зрозуміти, на що ж він дивився.

So he wrote that he had seen --

Він описав своє спостереження так:

"I have observed that the furthest planet has three bodies."

"Я побачив, що найвіддаленіша планета складається з трьох тіл".

And this is what he ended up concluding that he saw.

Ось такий він зробив висновок.

So without a theory of planetary rings and with only grainy data,

Отже, без теорії про планетарні кільця та без чіткої картинки

you can't have a good theory.

вдалий висновок не зробиш.

It wasn't solved until 1655.

Задачу розв'язали 1655 року.

This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes

Ось книга, в якій Крістіан Гайгенс занотував усі помилки,

people made trying to figure out what was going on with Saturn.

яких припустилися у спробах пояснити загадку Сатурна.

It wasn't till Huygens had two things:

Гайгенс вже мав ті дві речі:

He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated,

виважену теорію про кільця навколо планет і явища у Сонячній системі

and he had better telescopic, more fine-grain data

та чіткіше телескопічне зображення,

in which he could figure out that as the Earth is going around faster --

з якого було зрозуміло, що оскільки Земля обертається швидше

according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it.

(згідно із законами Кеплера), ніж Сатурн, його можна роздивитися.

And we see the angles of the rings at different angles, there.

Ми бачимо кільця під різними кутами.

And that, in fact, turns out to be true.

І новий висновок підтвердився.

The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases.

Проблема із теоріями така, що вони часто підвладні обмеженням сприйняття.

So one of the problems of explaining why people believe weird things

Тому ключ до роз'яснення чому люди вірять у найдивніше в тому,

is that we have things, on a simple level,

що звичка бачити речі певним чином

and then I'll go to more serious ones.

у спроби зрозуміти щось складніше.

Like, we have a tendency to see faces.

Ми звикли бачити навколо себе обличчя.

This is the face on Mars.

Ось обличчя на Марсі.

In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area

У 1976 році розгорнулась ціла кампанія, щоб в НАСА cфотографували ту ділянку,

because people thought this was monumental architecture made by Martians.

бо люди вважали її зразком монументальної архітектури марсіан.

Here's the close-up of it from 2001.

У 2001-му зняли крупним планом.

If you squint, you can still see the face.

Якщо примружитись - досі схоже на обличчя.

And when you're squinting,

А коли мружишся,

you're turning that from fine-grain to coarse-grain,

зображення перед очима розпливається,

so you're reducing the quality of your data.

і його якість падає.

And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face,

Якби я не сказав, на що ж ви дивитесь, ви б і досі бачили обличчя,

because we're programmed by evolution to see faces.

тому що бачити їх нас запрограмувала еволюція.

Faces are important for us socially.

Обличчя для нас соціально важливі.

And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see.

І звісно, усміхнені обличчя, взагалі будь-які, так кидаються у вічі.

You see the happy face on Mars, there.

Ось усміхнене обличчя на Марсі.

(Laughter)

(Сміх)

If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog.

Якби астрономи були жабами, їм би ввижалося Жабеня Керміт.

Do you see him there? Little froggy legs.

Бачите його? Ті маленькі жаб'ячі ніжки.

Or if geologists were elephants?

А якби геологи були слонами?

Religious iconography.

Релігійна іконографія.

(Laughter)

(Сміх)

Discovered by a Tennessee baker in 1996.

Знахідка пекаря з Теннессі у 1996 році.

За п'ять баксів він показував булочку з обличчям черниці,

He charged five bucks a head to come see the nun bun

till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer.

доки не отримав офіційної заборони від адвоката Матері Терези.

Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street,

Ось Мати Божа Гваделупська та Мати Божа Уотсонвільська,

or is it up the street from here?

якраз на цій вулиці чи поряд.

Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy,

Кора дерев чудово підходить: шорстка, з гілочками,

black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking --

контрастно-плямиста - на ній легко узріти знайомий візерунок --

humans are pattern-seeking animals.

люди, знай, вічно шукають щось знайоме.

Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo.

Ось Діва Марія на скляному вікні у Сан-Паулу.

Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich --

Ось Діва Марія з'явилася на сендвічі із сиром --

which I got to actually hold in a Las Vegas casino --

я якось тримав його в руках у казино в Лас-Вегасі --

of course, this being America.

ще б пак, це ж Америка.

(Laughter)

(Сміх)

This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.

Казино придбало цей сендвіч на eBay за $28,500.

(Laughter)

(Сміх)

But who does it really look like? The Virgin Mary?

Та чи справді це обличчя схоже на Діву Марію?

(Laughter)

(Сміх)

It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.

Губи кокетливо складені в трубочку, у стилі 1940-х років.

Virgin Mary in Clearwater, Florida.

Діва Марія у Клірвотер, Флорида.

I actually went to see this one.

До речі, я сам їздив її побачити.

There was a lot of people there.

Там було чимало людей.

The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on.

Віряни прибувають навіть на візках, на милицях.

We went down and investigated.

Ми взялися розбиратись що до чого.

Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi,

Погляньте на розмір: ось Докінз, я та Дивовижний Ренді

next to this two, two and a half story-sized image.

під цим образом заввишки у два з половиною поверхи.

All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this.

Люди запалили тисячі свічок, аби вшанувати це незвичне явище.

So we walked around the backside, to see what was going on.

Ми обійшли будівлю навколо, щоб зрозуміти, що відбувається.

It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree,

Як виявилося, якщо поряд обприскувача є пальмове дерево,

you get the effect.

утвориться такий ефект.

Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off.

Ось Діва Марія з іншої сторони будівлі, яку вже почали змивати з вікна.

I guess you can only have one miracle per building.

Напевно, можна мати лише одне чудо на одну будівлю.

(Laughter)

(Cміх)

So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?

Це чудо явлення Марії, чи чудо явлення Мардж?

(Laughter)

(Сміх)

And now I'm going to finish up with another example of this,

Наостанок я залишив ще один приклад дивних речей,

with auditory illusions.

слухові ілюзії.

There's this film, "White Noise," with Michael Keaton,

Є фільм під назвою "Білий шум", там грає Майкл Кітон.

about the dead talking back to us.

Він про те, як з нами розмовляють мерці.

By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal.

До слова, немає нічого складного у тому, щоб вести балачки з мертвими.

Anybody can do it, turns out.

Очевидно, це може кожен.

It's getting the dead to talk back that's the really hard part.

Єдина проблемка стоїть лиш за тим, щоб вам таки відповіли.

(Laughter)

(Сміх)

In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena.

Припускають, що подібні послання закодовані в електронних зв'язках.

There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff.

Я завантажив дещо з веб-сторінки ReverseSpeech.com.

This is the most famous one of all of these.

Наступний зразок слухової ілюзії чи не найвідоміший.

Here's the forward version of the very famous song.

Ось уривок дуже відомої пісні.

(Music with lyrics)

(Музика зі словами)

If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now.

Якщо ти відчуваєш сум'яття, тривожитись не варто.

It's just a spring clean for the May Queen.

Звільняє місце все старе сміття для нових надій.

Yes, there are two paths you can go by, but in the long run,

Із двох доріг ти можеш на одну ступити, та доки існує час,

There's still time to change the road you're on.

Ще є можливість вибір свій змінити.

(Music ends)

(Кінець пісні)

Couldn't you just listen to that all day?

Увесь день слухав би, правда?

All right, here it is backwards,

Послухаймо тепер задом наперед.

and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.

Може, вам вдасться почути ці приховані послання.

(Music with unintelligible lyrics)

(Музика з нерозбірливими словами)

(Lyrics) Satan!

(У пісні) Сатана!

(Unintelligible lyrics continue)

(Продовження нерозбірливих слів)

What did you get? Audience: Satan!

Що ви почули? Глядачі: Сатана!

Satan. OK, at least we got "Satan".

Сатана. Почули принаймні це.

Now, I'll prime the auditory part of your brain

А тепер я допоможу вашим слуховим рецепторам.

to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.

Ви побачите слова, які мали б чути, і почуєте їх.

(Music with lyrics)

(Музика зі словами)

Я хильну за мого любого Сатану,

чий скромний шлях мене сповнює жалем,

чия сила в Сатані.

Він подарує тобі, подарує тобі 666.

Там був сарай, де він змусив нас страждати, невтішний Сатана.

(Music ends)

(Кінець пісні)

(Laughter)

(Сміх)

(Applause)

(Оплески)

You can't miss it when I tell you what's there.

Коли знаєш, що там, то вже не пропустиш.

(Laughter)

(Сміх)

I'm going to just end with a positive, nice little story.

Я закінчу позитивною, хорошою історією.

The Skeptics is a nonprofit educational organization.

Товариство скептиків - це неприбуткова освітня організація.

We're always looking for little good things that people do.

Ми завжди шукаємо якісь цікаві речі, які роблять люди.

And in England, there's a pop singer.

В Англії, наприклад, є одна співачка.

One of the top popular singers in England today, Katie Melua.

Вона зараз одна з найпопулярніших англійських виконавиць, Кеті Мелуа.

And she wrote a beautiful song.

Кеті написала прекрасну пісню,

It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing."

що ввійшла у топ-5 в 2005-му, "Дев'ять мільйонів велосипедів у Пекіні".

It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK --

Це пісня про любов -- Кеті наче британська Нора Джонс -- про те,

about how she much loves her guy,

як вона кохає, і для порівняння

and compared to nine million bicycles, and so forth.

наводить 9 мільйонів велосипедів, і т.д.

And she has this one passage here.

У пісні є наступні слова:

(Music)

(Музика)

(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge

(Слова) Ми за 12 мільярдів світлових років від початку світу.

That's a guess,

Це лиш здогадка,

No one can ever say it's true,

Ніхто не може сказати, що це правда,

But I know that I will always be with you.

Але я знаю точно, що буду з тобою завжди.

Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close.

Майкл Шермер: Гарна пісня. Принаймні, не далека від істини.

In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."

В Америці було б, "Ми за 6,000 світлових років від початку".

(Laughter)

(Сміх)

But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator,

Та ось мій друг Саймон Сингх, що знається на фізиці елементарних частинок,

who wrote the book "The Big Bang," and so on,

викладач, автор книги "Великий вибух",

uses every chance he gets to promote good science.

не прогавить жодної нагоди наставити на шлях науки.

And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song,

Він написав Op-Ed статтю в газеті The Guardian про пісню Кеті,

in which he said, well, we know exactly how far from the edge.

в якій сказано, "Насправді ми знаємо точно як далеко ми від початку світу.

You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess.

Це 13,7 мільярдів світлових років, і це не здогадка.

We know within precise error bars how close it is.

Ми навіть знаємо абсолютну похибку вимірювання.

So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.

Тож хоч це й не достеменно точно, до правди дуже близько".

And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said,

Cпроба Саймона не була даремна, і Кеті зателефонувала йому й сказала,

"I'm so embarrassed. I was in the astronomy club.

"Оце мені сором, я ж була в астрономічному гуртку,

I should've known better."

мала б знати такі речі".

And she re-cut the song.

Пісню було переписано.

So I will end with the new version.

Я завершу нею свій виступ.

(Music with lyrics)

(Музика зі словами)

We are 13.7 billion light years

Ми за 13,7 мільярдів світлових років

from the edge of the observable universe.

від початку Всесвіту, доступного вивченню.

That's a good estimate with well-defined error bars.

Це достовірний підрахунок із точно встановленою величиною похибки.

And with the available information,

Спираючись на цю інформацію,

I predict that I will always be with you.

можу передбачити, що завжди буду з тобою.

(Laughter)

(Сміх)

How cool is that?

Хіба не круто?

(Applause)

(Оплески)