Why people believe weird things | Michael Shermer

Translator: Martin Sjøgård Reviewer: Gunnar Bruun

I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society,

Jeg heter Michael Shermer, og er direktør i Skeptics Society,-

publisher of "Skeptic" magazine.

-som gir ut bladet Skeptic.

We investigate claims of the paranormal,

Vi undersøker påstander om det paranormale, pseudo-vitenskap,-

pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between,

-sekter og kulter, og alle typer påstander:

science and pseudo-science and non-science and junk science,

Vitenskap, pseudovitenskap, ikke-vitenskap og søppelvitenskap,-

voodoo science, pathological science, bad science, non-science,

- voodoo-vitenskap, patologisk vitenskap, dårlig vitenskap, ikke-vitenskap-

and plain old non-sense.

-og regelrett nonsens.

And unless you've been on Mars recently,

Og om du ikke nylig har vært på Mars,-

you know there's a lot of that out there.

-så vet du at slikt finnes det mye av.

Some people call us debunkers, which is kind of a negative term.

Noen kaller oss avslørere, som er et litt negativt uttrykk.

But let's face it, there's a lot of bunk.

Men la oss være ærlige: Det er mye å avsløre.

We are like the bunko squads of the police departments out there --

Vi er litt som politiets svindelavdeling.

well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,

Litt som de dårlige idéers Ralph Nader--

(Laughter)

(Latter)

trying to replace bad ideas with good ideas.

--på utkikk etter å erstatte dårlige idéer med gode.

I'll show you an example of a bad idea.

La meg vise et eksempel på en dårlig idé.

I brought this with me,

Jeg tok denne med meg.

this was given to us by NBC Dateline to test.

Den ble gitt oss av NBC Dateline for testing.

It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia.

Den produseres av Quadro Corporation fra Vest-Virginia.

It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.

Det er en Quadro 2000 Dowser Rod (søkevinkel)

(Laughter)

(Latter)

This was being sold to high-school administrators for $900 apiece.

Den ble solgt til videregående skoler for seks tusen kroner per stykk.

It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it.

Det er et stykke plastikk med en radioantenne på.

You could dowse for all sorts of things,

Du kan bruke den til å søke etter det meste, men denne-

but this particular one was built to dowse for marijuana

-er laget for å finne marihuana i elevenes skap.

in students' lockers.

(Laughter)

(Latter)

So the way it works is you go down the hallway,

Måten den virker på, er at du går nedover gangen og ser om-

and you see if it tilts toward a particular locker,

-den bøyes mot et spesielt skap, og så åpner du det.

and then you open the locker.

So it looks something like this.

Så det ser ut som dette.

I'll show you.

Jeg kan vise dere.

(Laughter)

(Latter)

Well, it has kind of a right-leaning bias.

Det har en tendens til å gå mot høyre.

Siden dette er vitenskap, kan vi gjøre et kontrolleksperiment.

Well, this is science, so we'll do a controlled experiment.

Den går helt sikkert mot denne siden.

It'll go this way for sure.

(Laughter)

(Latter)

Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?

Unnskyld, kan du tømme lommene dine?

(Laughter)

(Latter)

So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers?

Så, spørsmålet er om den er i stand til å finne marihuana i elevenes skap?

And the answer is, if you open enough of them, yes.

Svaret er ja, forutsatt at du åpner nok skap.

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Applaus)

But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits.

Men vi må huske å registrere bommene og ikke bare treffene.

And that's probably the key lesson to my short talk here:

Og dette er hovedpoenget i det korte foredraget mitt:

This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on.

Dette er hvordan synske, astrologer og tarotkortlesere arbeider:

People remember the hits and forget the misses.

Man husker treffene og glemmer bommene.

In science, we keep the whole database,

I vitenskapen tar vi vare på alle dataene-

and look to see if the number of hits somehow stands out

-og ser om treffprosenten er annerledes enn-

from the total number you'd expect by chance.

det du forventer ved tilfeldighet.

In this case, we tested it.

Vi har testet denne.

We had two opaque boxes:

Vi satt opp to lystette bokser,-

one with government-approved THC marijuana, and one with nothing.

-en med marihuana og en som var tom.

And it got it 50 percent of the time --

Den fikk rett halvparten av gangene-

(Laughter)

-som er akkurat det vi kunne forvente ved myntkast.

which is exactly what you'd expect with a coin-flip model.

So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.

Så det er bare et lite morsomt eksempel på den type ting vi driver med.

Bladet Skeptic gis ut fire ganger i året.

"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme.

Hvert blad har et spesielt tema. Dette handler om intelligensens fremtid:

This one is on the future of intelligence.

Are people getting smarter or dumber?

Blir folk smartere eller dummere?

I have an opinion of this myself because of the business I'm in,

Jeg har en mening om dette på grunn av arbeidet jeg gjør.

but in fact, people, it turns out, are getting smarter.

Men, det viser seg faktisk at folk blir smartere.

Tre IQ-poeng opp per tiårsperiode.

Three IQ points per 10 years, going up.

Sort of an interesting thing.

Det er interessant.

With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing.

Man bør ikke tenke på skeptisisme eller vitenskap som ting.

Are science and religion compatible?

Er vitenskap og religion kompatible?

It's like, are science and plumbing compatible?

Det er som å spørre om vitenskap og rørlegging er kompatible.

They're just two different things.

Det er to ulike ting.

Science is not a thing. It's a verb.

Vitenskap er ikke en ting, det er et verb.

It's a way of thinking about things.

Det er en måte å tenke på ting,-

It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.

-en måte å se etter naturlige forklaringer for alt..

I mean, what's more likely:

Hva er mest sannsynlig,-

that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings

-at utenomjordiske eller multidimensjonelle vesener reiser over-

travel across vast distances of interstellar space

-verdensrommets enorme strekninger for å lage kornsirkler-

to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas

-på åkeren til en bonde i Kansas for å reklamere for websiden vår?

to promote skeptic.com, our web page?

Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop?

Eller er det mer sannsynlig at en av våre lesere lagde dette med Photoshop?

And in all cases we have to ask --

I alle slike saker må vi spørre oss--

(Laughter)

(Latter)

What's the more likely explanation?

--hva er den mest sannsynlige forklaringen?

Before we say something is out of this world,

Og før vi fastslår at noe er fra en annen verden-

we should first make sure that it's not in this world.

-bør vi sjekke om det kan være av denne verden.

What's more likely:

Hva er mest sannsynlig:

that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship,

At Arnold fikk utenomjordisk hjelp for å bli guvernør?

or that the "World Weekly News" makes stuff up?

Eller at World Weekly News bare dikter opp ting?

(Laughter)

(Latter)

The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon.

Det samme poenget illustreres godt-

-i denne tegneserien av Sidney Harris.

For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs.

For dere der bake så står det: "Så inntreffer det et mirakel.-

I think you need to be more explicit here in step two."

-Jeg synes kanskje du bør forklare steg to nærmere."

This single slide completely dismantles the intelligent design arguments.

Dette bildet river ned hele intelligent design-argumentet.

There's nothing more to it than that.

Det er hele argumentet deres.

(Applause)

(Applaus)

You can say a miracle occurs,

Du kan påstå at det skjer et mirakel.

it's just that it doesn't explain anything or offer anything.

Det forklarer fortsatt ingenting.

There's nothing to test.

Det har ingenting å tilby. Det er ingenting å teste.

It's the end of the conversation for intelligent design creationists.

Det er der debatten slutter for ID-kreasjonistene.

And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers --

Vitenskapsmenn bruker også av og til ord bare som-

lingvistiske plassholdere--som mørk energi og mørk materie.

dark energy or dark matter, something like that --

until we figure out what it is, we'll call it this.

Inntil vi finner ut hva noe er, kaller vi det for dette.

It's the beginning of the causal chain for science.

Det er starten på kausalkjeden for vitenskapsmenn.

For ID-kreasjonister er det enden på kjeden.

For intelligent design creationists, it's the end of the chain.

Igjen kan vi spørre, Hva er mest sannsynlig:

So again, we can ask this: what's more likely?

Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?

Er UFOer utenomjordiske romskip eller kognitive feiloppfatninger, eller bare forfalskninger?

This is a UFO shot from my house in Altadena, California,

Her et UFO-bilde tatt fra huset mitt i Altadena,-

looking down over Pasadena.

-hvor vi ser ned på Pasadena.

And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is.

Om dere synes det ligner på en hjulkapsel fra en Buick, så er det fordi det er det.

You don't even need Photoshop or high-tech equipment,

Du trenger ikke engang Photoshop eller avansert utstyr,-

you don't need computers.

-du trenger ikke datamaskiner.

This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera.

Dette ble tatt med et Kodak engangskamera.

You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go.

Du trenger bare noen til å stå klar på siden med en hjulkapsel.

Camera's ready -- that's it.

Ha kameraet klart--det er det hele.

(Laughter)

(Latter)

So, although it's possible that most of these things are fake

Så selv om det er mulig at de fleste slike ting er forfalskninger-

or illusions or so on, and that some of them are real,

-eller illusjoner og at noen er ekte,-

it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.

-så er det mer sannsynlig at alle er falske, som kornsirklene.

On a more serious note, in all of science we're looking for a balance

På den seriøse siden, i alle typer vitenskap ser vi etter en balanse-

between data and theory.

-mellom data og teori.

In the case of Galileo, he had two problems

Galileo Galilei hadde to problemer-

when he turned his telescope to Saturn.

-når han pekte teleskopet mot Saturn.

First of all, there was no theory of planetary rings.

For det første fantes det ingen teori om planetringer.

Second of all, his data was grainy and fuzzy,

For det andre var all dataene hans utydelige,-

and he couldn't quite make out what he was looking at.

-og han klarte ikke å skjønne hva det var han så.

So he wrote that he had seen --

Så han skrev:

"I have observed that the furthest planet has three bodies."

"Jeg har observert at planeten lengst unna har tre legemer."

And this is what he ended up concluding that he saw.

Dette var hva han konkluderte med at han hadde sett.

So without a theory of planetary rings and with only grainy data,

Uten en teori om planetringer og med bare utydelige data-

you can't have a good theory.

-kan du ikke forme en god teori.

It wasn't solved until 1655.

Dette ble ikke løst før i 1655.

This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes

Dette er Christiaan Huygens bok hvor han katalogiserte alle feilene-

people made trying to figure out what was going on with Saturn.

-folk gjorde da de studerte Saturn.

It wasn't till Huygens had two things:

Huygens hadde to ting å gå på:

He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated,

En god teori om planetringer og hvordan solsystemet fungerte.

and he had better telescopic, more fine-grain data

Og han hadde bedre teleskoper som ga tydeligere data,-

in which he could figure out that as the Earth is going around faster --

som gjorde at han fant ut at siden Jorda beveger seg fortere--

according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it.

i følge Keplers lover-- enn Saturn, så tar vi den igjen-

And we see the angles of the rings at different angles, there.

-og vi ser de ulike vinklene på ringene til ulike tider.

And that, in fact, turns out to be true.

Dette viser seg å være sant.

The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases.

Problemet med å ha en teori-

-er at den kan være fylt av kognitive fordommer.

So one of the problems of explaining why people believe weird things

Så ett av problemene med å forklare hvorfor folk tror på rare ting-

is that we have things, on a simple level,

-er at vi har problemer på et enkelt nivå-

and then I'll go to more serious ones.

- og så skal jeg senere ta for meg de mer alvorlige.

Like, we have a tendency to see faces.

For eksempel har vi en tendens til å se ansikter.

This is the face on Mars.

Dette er ansiktet på Mars.

In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area

I 1976 fantes det en folkebevegelse for å få NASA-

-til å fotografere dette området fordi folk trodde-

because people thought this was monumental architecture made by Martians.

-det var storslått arkitektur laget av marsboere.

Here's the close-up of it from 2001.

Her er et nærbilde tatt i 2001.

If you squint, you can still see the face.

Hvis du myser kan du fortsatt se ansiktet.

And when you're squinting,

Det som skjer er at når du myser-

you're turning that from fine-grain to coarse-grain,

-endrer du bildet fra fin- til grovkornet.

so you're reducing the quality of your data.

Du reduserer kvaliteten på dataene.

And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face,

Selv om jeg ikke hadde sagt hva dere skulle se etter hadde dere fortsatt sett ansiktet,-

because we're programmed by evolution to see faces.

-fordi evolusjonen har programmert oss til å se ansikter.

Faces are important for us socially.

Ansikter er sosialt viktige for oss.

And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see.

Og selvfølgelig glade ansikter

Alle typer ansikter er lette å se.

You see the happy face on Mars, there.

(Latter)

Dere ser smilefjeset på Mars der.

(Laughter)

If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog.

Om astronomene var frosker hadde de kanskje sett frosken Kermit.

Do you see him there? Little froggy legs.

Ser dere ham?

Or if geologists were elephants?

Små froskeføtter.

Hva om geologene var elefanter?

Religious iconography.

Religiøs ikonografi.

(Laughter)

(Latter)

Discovered by a Tennessee baker in 1996.

Oppdaget av en baker fra Tennessee i 1996.

He charged five bucks a head to come see the nun bun

Han tok fem dollar per person for å se nonnebollen-

till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer.

-før Mor Teresas advokat krevde at han sluttet.

Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street,

Her er Vår Frue av Guadalupe og Vår Frue av Watsonville, rett nedi gata her.

or is it up the street from here?

Eller er det lengre opp i gata?

Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy,

Trebark fungerer veldig godt fordi det er kornete og ujevnt,-

black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking --

-med hvite og svarte flekker hvor du kan søke etter mønstre--

humans are pattern-seeking animals.

-mennesker er mønstersøkende vesener.

Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo.

Her er Jomfru Maria på et glassvindu i Sao Paulo.

Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich --

Her har Jomfru Maria dukket opp på et ostesmørbrød-

som jeg fikk holde i et kasino i Las Vegas.

which I got to actually hold in a Las Vegas casino --

of course, this being America.

Det er tross alt Amerika.

(Laughter)

(Latter)

This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.

Kasinoet betalte 28.500 dollar for det på eBay.

(Laughter)

(Latter)

But who does it really look like? The Virgin Mary?

Men ser det egentlig ut som Jomfru Maria?

(Laughter)

(Latter)

It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.

Hun har trutmunn og 1940-talls look.

Virgin Mary in Clearwater, Florida.

Jomfru Maria i Clearwater i Florida.

I actually went to see this one.

Jeg dro og så denne.

There was a lot of people there.

Det var masse folk der, de troende kom i-

The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on.

-rullestoler og krykker og så videre.

We went down and investigated.

Vi dro ned og undersøkte dette.

Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi,

For å vise dere størrelsen: dette er Dawkins, meg og James Randi,-

next to this two, two and a half story-sized image.

ved siden av dette to-tre-etasjes bildet.

All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this.

Mange tusen stearinlys var tent til hennes ære.

So we walked around the backside, to see what was going on.

Vi gikk rundt til baksiden av bygget for å se hva som var greia her,-

It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree,

-og vi fant ut at hvert sted det var en vannsprinkler og en palme-

you get the effect.

-fikk du denne effekten.

Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off.

Her er Jomfru Maria på baksiden, og de har begynt å tørke henne vekk.

I guess you can only have one miracle per building.

Du kan visst bare ha ett mirakel per bygning.

(Laughter)

(Latter)

So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?

Men er det egentlig et Maria-mirakel, eller er det et Marge-mirakel?

(Laughter)

(Latter)

And now I'm going to finish up with another example of this,

Jeg vil avslutte med et annet eksempel på dette,-

with auditory illusions.

-men med lydillusjoner.

There's this film, "White Noise," with Michael Keaton,

Det er en film som heter "White Noise,"-

-med Michael Keaton om at de døde snakker til oss.

about the dead talking back to us.

By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal.

Forresten er det ikke så imponerende å snakke til de døde

Det viser seg at alle kan gjøre det.

Anybody can do it, turns out.

It's getting the dead to talk back that's the really hard part.

Det vanskelige er å få de døde til å snakke tilbake.

(Latter)

(Laughter)

I dette tilfellet er beskjedene gjemt i elektroniske fenomener.

In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena.

There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff.

Det finnes en nettside kalt ReverseSpeech.com, hvor jeg nedlastet dette.

This is the most famous one of all of these.

Her er den spilt den rette veien. Dette er den mest berømte av disse.

Here's the forward version of the very famous song.

Her er den berømte sangen spilt den rette veien.

(Music with lyrics)

If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now.

It's just a spring clean for the May Queen.

Yes, there are two paths you can go by, but in the long run,

There's still time to change the road you're on.

(Music ends)

Couldn't you just listen to that all day?

Kunne dere ikke hørt på dette hele dagen?

(Latter)

All right, here it is backwards,

Her er den spilt baklengs.

and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.

Prøv å se om dere hører de gjemte beskjedene som skal være der inne.

(Music with unintelligible lyrics)

(Lyrics) Satan!

(Unintelligible lyrics continue)

What did you get? Audience: Satan!

Hva hørte dere?

Satan. OK, at least we got "Satan".

(Publikum: Satan)

Now, I'll prime the auditory part of your brain

Satan? Ok, vi fant ihvertfall ordet Satan.

to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.

Nå skal jeg programmere hørselsmekanismene deres-

-til å fortelle dere hva dere skal høre, og spille det igjen.

(Music with lyrics)

(Music ends)

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Applaus)

You can't miss it when I tell you what's there.

Dere kan bare ikke unngå det når jeg har fortalt dere det.

(Laughter)

(Latter)

I'm going to just end with a positive, nice little story.

Jeg vil avslutte med en hyggelig liten historie.

Skeptics er en nonprofitorganisasjon for utdanning.

The Skeptics is a nonprofit educational organization.

We're always looking for little good things that people do.

Vi er alltid på utkikk etter de gode ting folk gjør.

And in England, there's a pop singer.

I England er det en popsangerinne.

One of the top popular singers in England today, Katie Melua.

Hun er en av de mest populære sangerinnene der, Katie Melua.

And she wrote a beautiful song.

Hun skrev en vakker sang-

It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing."

-som var på topp fem i 2005, som het "Nine Million Bicycles in Beijing."

It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK --

Det er en kjærlighetshistorie--hun er Storbritannias Norah Jones--

about how she much loves her guy,

-om hvor mye hun elsker typen sin,

and compared to nine million bicycles, and so forth.

og sammenligner det med ni millioner sykler.

And she has this one passage here.

Hun har en passasje som er slik:

(Music)

(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge

♫ Vi er 12 milliarder lysår fra kanten ♫

♫ Det er en gjetning ♫

That's a guess,

No one can ever say it's true,

♫ Ingen kan noen gang si det er sant ♫

But I know that I will always be with you.

♫ Men jeg vet jeg alltid vil være med deg ♫

Det er bra.

Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close.

Hun kom nært i alle fall.

In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."

I Amerika ville det vært, "Vi er 6.000 lysår fra kanten."

(Laughter)

(Latter)

But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator,

Min venn, partikkelfysikeren Simon Singh, som nå er vitenskapslærer-

who wrote the book "The Big Bang," and so on,

-og skrev boken "The Big Bang",-

uses every chance he gets to promote good science.

-bruker hver sjanse han får til å promotere god vitenskap.

And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song,

Han skrev en artikkel i avisen The Guardian om denne sangen,-

in which he said, well, we know exactly how far from the edge.

og han sa at vi vet nøyaktig hvor gammelt og hvor langt fra kanten vi er.

You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess.

Det er 13,7 milliarder lysår, og det er ikke gjetning.

We know within precise error bars how close it is.

Vi vet, innenfor fastsatte feilmarginer, hvor nært vi er.

So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.

Så vi kan si at selv om det ikke er helt garantert sant, så er det veldig nære å være det.

And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said,

Og Katie ringte ham faktisk etter at artikkelen kom ut-

-og sa, "Jeg er så flau.

"I'm so embarrassed. I was in the astronomy club.

Jeg var et medlem av astronomiklubben og jeg burde visst bedre."

I should've known better."

And she re-cut the song.

Så hun skrev om sangen.

So I will end with the new version.

Jeg vil nå avslutte med den nye versjonen:

(Music with lyrics)

♫ Vi er 13,7 milliarder lysår ♫

We are 13.7 billion light years

from the edge of the observable universe.

♫ fra kanten av det oberverbare univers ♫

♫ Det er et godt estimat med veldefinerte feilmarginer ♫

That's a good estimate with well-defined error bars.

♫ Og basert på den tilgjengelige informasjonen ♫

And with the available information,

♫ forutsier jeg at jeg alltid vil være sammen med deg ♫

I predict that I will always be with you.

(Laughter)

(Applaus)

How cool is that?

Hvor kult er ikke det?

(Applause)

(Applaus)