Why people believe weird things | Michael Shermer

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Aryan de Jong

I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society,

Hallo, Ik ben Michael Shermer, voorzitter van de Skeptics Society,

publisher of "Skeptic" magazine.

de uitgever van het tijdschrift Skeptic.

We investigate claims of the paranormal,

Wij onderzoeken beweringen over het paranormale, pseudo-wetenschap,

pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between,

en van alle soorten randgroepen en culten daartussen in -

science and pseudo-science and non-science and junk science,

wetenschap en pseudo-wetenschap en niet-wetenschap en nepwetenschap,

voodoo science, pathological science, bad science, non-science,

voodoo wetenschap, pathologische wetenschap, slechte wetenschap,

and plain old non-sense.

en ook doodgewone ouderwetse onzin.

And unless you've been on Mars recently,

En, behalve als je de laatste tijd op Mars hebt gewoond,

you know there's a lot of that out there.

dan weet je dat er hier een hele hoop van is te vinden.

Some people call us debunkers, which is kind of a negative term.

Sommige mensen noemen ons ontmaskeraars, wat eerder een negatieve term is.

But let's face it, there's a lot of bunk.

Maar geef toe - er is ook een hele hoop te ontmaskeren.

We are like the bunko squads of the police departments out there --

Je kan ons als een soort specifieke politie beschouwen.

well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,

Of een soort Test Aankoop van foute ideeën -

(Laughter)

(Lachen)

trying to replace bad ideas with good ideas.

- om te proberen slechte ideeën te vervangen door goede.

I'll show you an example of a bad idea.

Ik zal jullie een voorbeeld van een slecht idee tonen.

I brought this with me,

Ik heb dit meegebracht.

this was given to us by NBC Dateline to test.

Dit werd ons bezorgd door NBC Dateline om het uit te testen.

It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia.

Het werd gemaakt door de Quadro Corporation uit West Virginia.

It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.

Het heet de Quadro 2000 Wichelroede.

(Laughter)

(Lachen)

This was being sold to high-school administrators for $900 apiece.

Het werd aan schooldirecteurs verkocht voor 900 dollar per stuk.

It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it.

Het is een stuk plastic met een radio-antenne eraan.

You could dowse for all sorts of things,

Je kan met een wichelroede allerlei zaken zoeken, maar deze

but this particular one was built to dowse for marijuana

werd ontwikkeld om marihuana in kluisjes van studenten op te sporen.

in students' lockers.

(Laughter)

(Lachen)

So the way it works is you go down the hallway,

Zo werkt het, je loopt de gang af en je kijkt of

and you see if it tilts toward a particular locker,

het uitslaat naar een bepaald kastje, dat je dan opent.

and then you open the locker.

So it looks something like this.

Het werkt zo.

I'll show you.

Ik zal het jullie even tonen.

(Laughter)

(Lachen)

Well, it has kind of a right-leaning bias.

Wel, het wijkt een beetje af naar rechts.

Het gaat om wetenschap, dus doe ik een gecontroleerd experiment.

Well, this is science, so we'll do a controlled experiment.

Het wijst deze kant op.

It'll go this way for sure.

(Laughter)

(Lachen)

Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?

Meneer, wees zo goed even uw zakken leeg te maken.

(Laughter)

(Lachen)

So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers?

Het gaat er dus om of dit ding echt marihuana kan opsporen in kluisjes van studenten?

And the answer is, if you open enough of them, yes.

En het antwoord is: ja! Als je er maar genoeg van open doet.

(Laughter)

(Lachen)

(Applause)

(Applaus)

But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits.

Maar in de wetenschap moet je niet alleen met de treffers, maar

And that's probably the key lesson to my short talk here:

ook met de missers, rekening houden. En daar gaat het hier eigenlijk om.

This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on.

Zo werken parapsychologen, astrologen, tarotkaartlezers enzovoort.

People remember the hits and forget the misses.

Mensen onthouden de treffers, maar ze vergeten de missers.

In science, we keep the whole database,

In de wetenschap hou je alle data bij

and look to see if the number of hits somehow stands out

en je gaat na of het aantal treffers afgetekend groter is

from the total number you'd expect by chance.

dan het aantal dat je per toeval zou verwachten.

In this case, we tested it.

In dit geval hebben we dat getest.

We had two opaque boxes:

We hadden twee ondoorzichtige dozen,

one with government-approved THC marijuana, and one with nothing.

een met door de overheid gekeurd THC marihuana en een met niets.

And it got it 50 percent of the time --

En de wichelroede vond de marihuana in 50% van de tests.

(Laughter)

- precies wat je zou verwachten bij tossen.

which is exactly what you'd expect with a coin-flip model.

So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.

Zo, dat was en leuk voorbeeldje van waar wij ons mee bezig houden.

Skeptic verschijnt driemaandelijks.

"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme.

Elk nummer heeft een apart thema; dit hier gaat over de toekomst van intelligentie.

This one is on the future of intelligence.

Are people getting smarter or dumber?

Worden mensen verstandiger of dommer?

I have an opinion of this myself because of the business I'm in,

Door mijn werk heb ik daar wel een idee over.

but in fact, people, it turns out, are getting smarter.

Maar in feite worden mensen slimmer, zoals de feiten aantonen.

Het IQ stijgt met drie punten per tien jaar.

Three IQ points per 10 years, going up.

Sort of an interesting thing.

Interessant.

With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing.

Skepticisme of wetenschap moet je niet als een vaststaand ding zien.

Are science and religion compatible?

Zijn wetenschap en godsdienst verenigbaar?

It's like, are science and plumbing compatible?

Dat is als: zijn wetenschap en loodgieterij verenigbaar?

They're just two different things.

Ze zijn elk iets anders.

Science is not a thing. It's a verb.

Wetenschap is geen ding. Het is een werkwoord.

It's a way of thinking about things.

Het is een manier om over de dingen na te denken.

It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.

Het is een manier om voor alle verschijnselen natuurlijke verklaringen te vinden.

I mean, what's more likely:

Ik bedoel, wat is het meest waarschijnlijk:

that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings

dat buitenaardse intelligente wezens of multidimensionale entiteiten

travel across vast distances of interstellar space

over de enorme afstanden van de interstellaire ruimte reizen om een graancirkel te

to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas

maken in het veld van boer Jansen in Erps Kwerps om reclame te maken voor Skeptic?

to promote skeptic.com, our web page?

Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop?

Of is het waarschijnlijker dat iemand hier aan het werk was met Photoshop?

And in all cases we have to ask --

En altijd weer moeten we de vraag stellen:

(Laughter)

(Lachen)

What's the more likely explanation?

- wat is het meest waarschijnlijke antwoord?

Before we say something is out of this world,

En voordat we besluiten dat iets niet van deze wereld afkomstig is,

we should first make sure that it's not in this world.

moeten we er eerst zeker van zijn dat het niet van deze wereld is.

What's more likely:

Wat is waarschijnlijker -

that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship,

krijgt Arnold hier wat buitenaardse steun bij zijn campagne voor het gouverneurschap?

or that the "World Weekly News" makes stuff up?

Of dat het tijdschrift hier wat uit zijn duim heeft gezogen?

(Laughter)

(Lachen)

The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon.

Hetzelfde thema wordt hier op een leuke manier aangekaart

in deze Sidney Harris cartoon

For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs.

Voor de mensen achteraan, er staat "Hier gebeurt een mirakel." En:

I think you need to be more explicit here in step two."

"Ik denk dat je je wat duidelijker moet uitdrukken bij stap 2."

This single slide completely dismantles the intelligent design arguments.

Deze cartoon zet in zijn eentje alle Intelligent Design argumenten in hun hemd.

There's nothing more to it than that.

Meer inhoud hebben ze niet.

(Applause)

(Applaus)

You can say a miracle occurs,

Je kan zeggen dat er een mirakel gebeurt.

it's just that it doesn't explain anything or offer anything.

Het legt helemaal niets uit.

There's nothing to test.

Ze geven je helemaal niets. Er is niets dat getest kan worden.

It's the end of the conversation for intelligent design creationists.

Hier stopt het betoog van de Intelligent Design creationisten.

And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers --

Toegegeven - ook wetenschappers gebruiken soms geheimzinnige termen als

voorlopige taalkundige plaatshouders - dingen zoals "donkere energie" of "donkere materie".

dark energy or dark matter, something like that --

until we figure out what it is, we'll call it this.

We noemen het zo omdat we nog niet precies weten wat het is.

It's the beginning of the causal chain for science.

Hiermee begint de proces van het wetenschappelijk denken.

Voor de creationisten eindigt hier het proces.

For intelligent design creationists, it's the end of the chain.

Dus opnieuw - wat is het meest waarschijnlijk?

So again, we can ask this: what's more likely?

Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?

Zijn UFO's buitenaardse ruimtetuigen of waarnemingsfouten, of zelfs bedrog?

This is a UFO shot from my house in Altadena, California,

Dit is een foto van een UFO genomen vanuit

looking down over Pasadena.

mijn huis in Altadena, uitkijkend over Pasadena.

And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is.

En als het op een wieldop van een Buick lijkt, dan komt dat doordat het er een is.

You don't even need Photoshop or high-tech equipment,

Je hebt geen Photoshop of hightech uitrusting nodig,

you don't need computers.

zelfs geen computers.

This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera.

Deze foto is genomen met met een wegwerp Kodak instamatic camera.

You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go.

Je hoeft alleen maar iemand klaar te zetten met een wieldop

Camera's ready -- that's it.

en op het juiste moment af te drukken - da's alles.

(Laughter)

(Lachen)

So, although it's possible that most of these things are fake

Dus, al zou het kunnen dat de meeste van deze foto's nep zijn

or illusions or so on, and that some of them are real,

of illusies of zoiets en dat er enkele echte bij zitten,

it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.

is het waarschijnlijker dat ze allemaal nep zijn, net als de graancirkels.

On a more serious note, in all of science we're looking for a balance

Alle gekheid op een stokje, in de wetenschap zijn we op zoek

between data and theory.

naar een evenwicht tussen gegevens en theorie.

In the case of Galileo, he had two problems

Galileo had twee problemen

when he turned his telescope to Saturn.

toen hij zijn telescoop op Saturnus richtte.

First of all, there was no theory of planetary rings.

Om te beginnen was er nog geen theorie om planetaire ringen te verklaren.

Second of all, his data was grainy and fuzzy,

En ten tweede waren zijn beelden korrelig en vaag,

and he couldn't quite make out what he was looking at.

en kon hij niet goed uitmaken wat hij eigenlijk zag.

So he wrote that he had seen --

Dus schreef hij wat hij had gezien:

"I have observed that the furthest planet has three bodies."

"Ik zag dat de verste planeet uit drie lichamen bestaat."

And this is what he ended up concluding that he saw.

En hier zie je wat hij dacht te zien.

So without a theory of planetary rings and with only grainy data,

Zonder een theorie van planetaire ringen en slechts onduidelijke beelden,

you can't have a good theory.

kan je dus geen goede theorie ontwikkelen.

It wasn't solved until 1655.

Het probleem werd pas in 1655 opgelost.

This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes

Dit is uit het boek van Christiaan Huygens met alle fouten

people made trying to figure out what was going on with Saturn.

over wat men dacht waar te nemen bij het observeren van Saturnus.

It wasn't till Huygens had two things:

Huygens beschikte toen pas over de twee nodige elementen:

He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated,

hij had een goede theorie over planetaire ringen en het zonnestelsel.

and he had better telescopic, more fine-grain data

En tevens beschikte hij over een betere telescoop en dus betere beelden.

in which he could figure out that as the Earth is going around faster --

Daardoor kon hij uitmaken dat de Aarde vlugger rond de zon draaide dan Saturnus

according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it.

volgens de wetten van Kepler, en we hem regelmatig inhalen.

And we see the angles of the rings at different angles, there.

Daardoor bekijken we de ringen steeds vanuit een andere hoek.

And that, in fact, turns out to be true.

En dat bleek de goede uitleg.

The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases.

Het probleem met theorieën

is dat ze vaak beladen zijn met kennisvooroordelen.

So one of the problems of explaining why people believe weird things

Een van de problemen met de uitleg waarom mensen in rare dingen geloven

is that we have things, on a simple level,

komt doordat we vaak met dingen hebben te maken op een eenvoudig niveau.

and then I'll go to more serious ones.

Maar dan gaan we ons ook bezig houden met ingewikkelder zaken.

Like, we have a tendency to see faces.

Zo hebben we de neiging om overal gezichten in te zien.

This is the face on Mars.

Zoals dit gezicht op Mars in 1976,

In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area

waardoor een hele beweging op gang kwam om NASA

ertoe te bewegen dit gebied te fotograferen omdat mensen dachten

because people thought this was monumental architecture made by Martians.

dat dit een monumentaal kunstwerk van de Marsmannetjes was.

Here's the close-up of it from 2001.

Wel, het bleek - hier is een close-up van 2001.

If you squint, you can still see the face.

Als je wat door je wimpers kijkt dan kan je het gezicht nog zien.

And when you're squinting,

Daardoor maak je

you're turning that from fine-grain to coarse-grain,

het beeld weer onduidelijker.

so you're reducing the quality of your data.

Dus door de kwaliteit van je data te verminderen

And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face,

kan je het gezicht weer zien, ook als ik het je niet zei,

because we're programmed by evolution to see faces.

omdat we door de evolutie geprogrammeerd zijn om gezichten te zien.

Faces are important for us socially.

Gezichten zijn sociaal gezien erg belangrijk voor ons.

And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see.

Vooral dan, blije gezichten.

Overal zien we gezichten in.

You see the happy face on Mars, there.

(Lachen)

Je kan deze smiley zien op Mars.

(Laughter)

If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog.

En als astronomen kikkers waren dan zouden ze hier misschien Kermit de kikker zien.

Do you see him there? Little froggy legs.

Zie je hem hier?

Or if geologists were elephants?

Kleine kikkerpootjes.

Of als geologen olifanten waren?

Religious iconography.

Religieuze beeldentaal.

(Laughter)

(Lachen)

Discovered by a Tennessee baker in 1996.

Ontdekt door een bakker uit Tennessee in 1996.

He charged five bucks a head to come see the nun bun

Hij rekende vijf dollar per kop aan om naar het nonnenkadetje te komen kijken

till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer.

totdat de advocaat van Moeder Theresa het liet verbieden.

Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street,

Hier zien we Onze Lieve Vrouw van Guadaloupe en

or is it up the street from here?

Onze Lieve Vrouw van Watsonville.

Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy,

Boomschors is er uitermate geschikt voor door zijn ruwe structuur.

black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking --

zwart-wit en vlekkerig en je kan naar patronen beginnen zoeken

humans are pattern-seeking animals.

want dat doen mensen nu eenmaal.

Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo.

Hier zie je de Maagd Maria op een glazen raam in Sao Paulo.

Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich --

En hier zie je ze op een boterham met kaas -

die ik echt even mocht vasthouden in een casino in Las Vegas.

which I got to actually hold in a Las Vegas casino --

of course, this being America.

want dit is in Amerika.

(Laughter)

(Lachen)

This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.

Het casino telde op eBay 28.500 dollar neer voor die boterham.

(Laughter)

(Lachen)

But who does it really look like? The Virgin Mary?

Maar lijkt hij ook echt op de Maagd Maria?

(Laughter)

(Lachen)

It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.

Eerder een 1940 look, met dat soort getuite lippen.

Virgin Mary in Clearwater, Florida.

De Maagd Maria in Clearwater, Florida.

I actually went to see this one.

Daar ben ik echt naar gaan kijken.

There was a lot of people there.

De gelovigen komen er in rolstoelen en

The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on.

op krukken in drommen op af.

We went down and investigated.

En wij er naartoe op onderzoek.

Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi,

Om je een idee te geven van de grootte - dat zijn Dawkins, ik en de Amazing Randi.

next to this two, two and a half story-sized image.

vlakbij dit twee verdiepingen hoge beeld.

All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this.

En overal kaarsen, duizenden mensen branden hier kaarsen.

So we walked around the backside, to see what was going on.

Dus liepen we even achterom om te zien wat er gaande was.

It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree,

En het blijkt dat je dit effect krijgt

you get the effect.

door een sproeikop en een palmboom.

Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off.

Hier is de Maagd Maria aan de achterkant, half afgeveegd.

I guess you can only have one miracle per building.

Ik vermoed dat je slechts één mirakel per gebouw mag hebben.

(Laughter)

(Lachen)

So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?

Is het dus een mirakel van Maria of van Marge?

(Laughter)

(Lachen)

And now I'm going to finish up with another example of this,

En dan ga ik eindigen met nog een voorbeeld.

with auditory illusions.

Met audio - met geluidsillusies.

There's this film, "White Noise," with Michael Keaton,

Je hebt zo'n film, "White Noise"

met Michael Keaton over doden die tot ons spreken.

about the dead talking back to us.

By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal.

Overigens is spreken met de doden een koud kunstje.

Iedereen kan het, zo blijkt.

Anybody can do it, turns out.

It's getting the dead to talk back that's the really hard part.

Het moeilijke is de doden te laten antwoorden.

(Lachen)

(Laughter)

Maar in dit geval denkt men dat er boodschappen verborgen zitten in elektronische fenomenen.

In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena.

There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff.

Er bestaat een ReverseSpeech.com website waarvan ik dit hier heb gedownload.

This is the most famous one of all of these.

Hier is de voorwaartse versie - de bekendste van al deze gevallen.

Here's the forward version of the very famous song.

De voorwaartse versie van deze zeer bekende song.

(Music with lyrics)

If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now.

It's just a spring clean for the May Queen.

Yes, there are two paths you can go by, but in the long run,

There's still time to change the road you're on.

(Music ends)

Couldn't you just listen to that all day?

Sjonge, kan je hier niet de hele dag naar luisteren?

(Lachen)

All right, here it is backwards,

OK, hier komt de achterwaartse versie.

and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.

en luister of je de verborgen boodschappen kan horen die er zouden inzitten.

(Music with unintelligible lyrics)

(Lyrics) Satan!

(Unintelligible lyrics continue)

What did you get? Audience: Satan!

Wat hoorde je?

Satan. OK, at least we got "Satan".

(Publiek: Satan)

Now, I'll prime the auditory part of your brain

Michael Shermer: Satan? OK, we hadden tenminste Satan.

to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.

Nu ga ik het auditief gedeelte van jullie brein

prikkelen om te horen wat je had moeten horen, en dan beluisteren we het opnieuw.

(Music with lyrics)

(Music ends)

(Laughter)

(Lachen)

(Applause)

(Applaus)

You can't miss it when I tell you what's there.

Je kan het niet missen als ik het je voorkauw.

(Laughter)

(Lachen)

I'm going to just end with a positive, nice little story.

OK, ik eindig met een positief, leuk verhaaltje

over - de Skeptics is een non-profit opvoedkundige organisatie.

The Skeptics is a nonprofit educational organization.

We're always looking for little good things that people do.

En we zijn altijd op zoek naar goede dingen van mensen.

And in England, there's a pop singer.

Zo heb je in Engeland een popzangeres.

One of the top popular singers in England today, Katie Melua.

Een van populairste zangeressen in Engeland vandaag, Katie Melua.

And she wrote a beautiful song.

En ze schreef een mooi liedje.

It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing."

Het stond in 2005 in de top vijf. Het heette "Nine Million Bicycles in Beijing."

It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK --

Het is een liefdesverhaal - ze is een soort Norah Jones van het V.K. -

about how she much loves her guy,

over hoeveel ze van haar ventje houdt,

and compared to nine million bicycles, and so forth.

vergeleken met negen miljoen fietsen, enzovoort.

And she has this one passage here.

En er komt deze passage in voor:

(Music)

(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge

♫ We zitten op 12 miljard lichtjaren van de rand ♫

♫ Dat denken we ♫

That's a guess,

No one can ever say it's true,

♫ En niemand kan zeggen of het waar is ♫

But I know that I will always be with you.

♫ Maar ik weet dat ik altijd bij je zal zijn. ♫

Da's leuk.

Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close.

Ze zit er tenminste dichtbij.

In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."

In Amerika zou het klinken "We zitten op 6.000 lichtjaren van de rand."

(Laughter)

(Lachen)

But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator,

Maar mijn vriend, Simon Singh, de deeltjesfysicus, is nu wetenschapsopvoeder geworden

who wrote the book "The Big Bang," and so on,

en hij schreef onder andere het boek "The Big Bang".

uses every chance he gets to promote good science.

Hij maakt van alle gelegenheden gebruik om goede wetenschap te promoten.

And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song,

Zo schreef hij ook in The Guardian een opiniestuk over Katie's song,

in which he said, well, we know exactly how far from the edge.

waarin hij zei dat we weten hoe oud het heelal is en hoe ver van de rand we zitten.

You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess.

Het is 13,7 miljard lichtjaren en dat is geen gok.

We know within precise error bars how close it is.

We weten binnen precieze grenzen hoe nauwkeurig dat is.

So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.

En dus kunnen we zeggen dat we dichtbij de waarheid zitten.

And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said,

Maar we moeten toegeven dat na zijn opiniestuk Katie hem opbelde

en zei, "Ik ben zo verlegen.

"I'm so embarrassed. I was in the astronomy club.

Ik was lid van een sterrenkundige vereniging en ik had beter moeten weten."

I should've known better."

And she re-cut the song.

En ze herschreef haar liedje.

So I will end with the new version.

We eindigen hier met de nieuwe versie.

(Music with lyrics)

♫ We zitten op 13,7 miljard lichtjaren ♫

We are 13.7 billion light years

from the edge of the observable universe.

♫ van de rand van het waarneembare heelal ♫

♫ Dat is een goede schatting met fijn gedefinieerde foutgrenzen ♫

That's a good estimate with well-defined error bars.

♫ En met de beschikbare informatie ♫

And with the available information,

♫ Voorspel ik dat ik altijd bij je zal zijn ♫

I predict that I will always be with you.

(Laughter)

(Applaus)

How cool is that?

Hoe "cool" is dat?

(Applause)

(Applaus)