Why people believe weird things | Michael Shermer

Translator: David J. Kreps Finnemann Reviewer: Anders Finn Jørgensen

I'm Michael Shermer, director of the Skeptics Society,

Hej, jeg er Michael Shermer, direktør for Skeptics Society,

publisher of "Skeptic" magazine.

udgiver af magasinet "Skeptic".

We investigate claims of the paranormal,

Vi efterforsker overnaturlige, pseudovidenskabelige påstande

pseudo-science, fringe groups and cults, and claims of all kinds between,

og udkants grupper og kulte og påstande af alle slags i mellem --

science and pseudo-science and non-science and junk science,

videnskab og pseudovidenskab og ikke-videnskab og junk videnskab,

voodoo science, pathological science, bad science, non-science,

voodoo videnskab, patologisk videnskab, dårlig videnskab, ikke-videnskab

and plain old non-sense.

og ganske almindelig sludder.

And unless you've been on Mars recently,

Og med mindre man har været på Mars for nylig,

you know there's a lot of that out there.

ved man at der findes meget af det.

Some people call us debunkers, which is kind of a negative term.

Nogle mennesker kalder os for myte-aflivere, hvilket er en negativ betegnelse.

But let's face it, there's a lot of bunk.

Men lad os se det øjnene - der er en masse vås,

We are like the bunko squads of the police departments out there --

og vi er ligesom våsgrupper i politiafdelingerne, der skyller ud.

well, we're sort of like the Ralph Naders of bad ideas,

Egentlig, er vi ligesom Ralph Naders dårlige ideer

(Laughter)

(Latter)

trying to replace bad ideas with good ideas.

-- og prøver at erstatte dårlige ideer med gode.

I'll show you an example of a bad idea.

Jeg skal vise Jer et eksempel på en dårlig ide.

I brought this with me,

Jeg tog dette med mig.

this was given to us by NBC Dateline to test.

Det blev givet til os af NBC Dateline for at teste.

It's produced by the Quadro Corporation of West Virginia.

Det er -- det er produceret af Quadro Corporation of West Virginia.

It's called the Quadro 2000 Dowser Rod.

Den hedder Quadro 2000 Dowser Rod.

(Laughter)

(Latter)

This was being sold to high-school administrators for $900 apiece.

Den blev solgt til high school ledere for 900 dollars per styk.

It's a piece of plastic with a Radio Shack antenna attached to it.

Det er et stykke plastik med en Radio Shack antenne bundet fast.

You could dowse for all sorts of things,

Man kunne finde alle mulige ting, men denne

but this particular one was built to dowse for marijuana

er bygget til at finde marijuana i de studerendes skabe.

in students' lockers.

(Laughter)

(Latter)

So the way it works is you go down the hallway,

Så måden den virker på, er at man går ned af gangen, og man ser om

and you see if it tilts toward a particular locker,

den tilter mod et bestemt skab, og så åbner man skabet.

and then you open the locker.

So it looks something like this.

Så det ser cirka sådan her ud.

I'll show you.

Jeg viser jer det lige.

(Laughter)

(Latter)

Well, it has kind of a right-leaning bias.

Nej, det -- jamen, den har lidt en tendens til at læne mod højre.

Så, jeg viser jer -- jamen, det er videnskab, så vi laver et kontrolleret eksperiment,

Well, this is science, so we'll do a controlled experiment.

Den går helt sikkert til denne side.

It'll go this way for sure.

(Laughter)

(Latter)

Sir, do you want to empty your pockets, please, sir?

Sir, vil du tømme dine lommer. Vær så venlig, hr.?

(Laughter)

(Latter)

So the question was, can it actually find marijuana in students' lockers?

Så spørgsmålet var, kan den faktisk finde marijuana i studerendes skabe?

And the answer is, if you open enough of them, yes.

Og svaret er, hvis man åbner nok af dem, ja.

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Bifald)

But in science, we have to keep track of the misses, not just the hits.

Men i videnskab, er vi nød til at holde styr på de gange det kikser, ikke kun de gange går godt.

And that's probably the key lesson to my short talk here:

Og det er sikkert den vigtigste lære i mit korte foredrag her, er at

This is how psychics work, astrologers, tarot card readers and so on.

dette er sådan psykoer arbejder, astrologer, og tarotkort læsere og så videre.

People remember the hits and forget the misses.

Mennesker husker de gange det går godt; de glemmer de gange det ikke gør.

In science, we keep the whole database,

I videnskab er vi nød til at have styr på hele databasen,

and look to see if the number of hits somehow stands out

og se om antallet af gode gange på en eller anden måde skiller sig ud

from the total number you'd expect by chance.

fra det totale antal som man ville forvente ved tilfælde.

In this case, we tested it.

I dette tilfælde, testede vi den.

We had two opaque boxes:

Vi havde to uigennemsigtige kasser:

one with government-approved THC marijuana, and one with nothing.

en med stats godkendte THC marijuana, og en uden noget.

And it got it 50 percent of the time --

Den fandt det 50 procent af gangene --

(Laughter)

hvilket egentlig er hvad man ville forvente ved møntkast modellen.

which is exactly what you'd expect with a coin-flip model.

So that's just a fun little example here of the sorts of things we do.

Så det er bare et sjovt lille eksempel på den slags ting vi gør.

"Skeptic" er den kvartalsvise publikation.

"Skeptic" is the quarterly publication. Each one has a particular theme.

Hver af dem har et bestemt tema, ligesom denne handler om intelligensens fremtid.

This one is on the future of intelligence.

Are people getting smarter or dumber?

Blive mennesker klogere eller dummere?

I have an opinion of this myself because of the business I'm in,

Jeg har selv en mening om dette på grund af den branche jeg er i,

but in fact, people, it turns out, are getting smarter.

men, faktisk, viser det sig at mennesker bliver klogere.

Tre IQ point per 10 år, stigende.

Three IQ points per 10 years, going up.

Sort of an interesting thing.

Egentlig en interessant ting.

With science, don't think of skepticism as a thing, or science as a thing.

Med videnskab, tænk ikke på skepsis som en ting eller selv en videnskabelig ting.

Are science and religion compatible?

Er videnskab og religion forenelige?

It's like, are science and plumbing compatible?

Det er ligesom, er videnskab og blikkenslagerarbejde forenelige?

They're just two different things.

Disse -- de er bare to forskellige ting.

Science is not a thing. It's a verb.

Videnskab er ikke en ting. Det er et udsagnsord.

It's a way of thinking about things.

Det er en måde til at tænke over tingene.

It's a way of looking for natural explanations for all phenomena.

Det er en måde at lede efter naturlige forklaringer på alle fænomener.

I mean, what's more likely:

Jeg mener, hvad er mest sandsynligt:

that extraterrestrial intelligences or multi-dimensional beings

at udenjordiske intelligenser eller multi-dimensionelle væsner rejser gennem

travel across vast distances of interstellar space

de enorme afstande af det intergalaktiske rum til at efterlade en korncirkel

to leave a crop circle in Farmer Bob's field in Puckerbrush, Kansas

i landmand Bobs mark i Puckerbrush, Kansas til at markedsføre skeptic.com, vores hjemmeside?

to promote skeptic.com, our web page?

Or is it more likely that a reader of "Skeptic" did this with Photoshop?

Eller er det mere sandsynligt, at en læser af "Skeptic" har gjort dette med Photoshop?

And in all cases we have to ask --

Og i alle tilfælde bliver vi nød til at spørge

(Laughter)

(Latter)

What's the more likely explanation?

-- hvad er den mest sandsynlige forklaring?

Before we say something is out of this world,

Og før vi siger noget ikke kommer fra denne verden,

we should first make sure that it's not in this world.

burde vi først være sikre på at det ikke findes i denne verden.

What's more likely:

Hvad er mest sandsynligt --

that Arnold had extraterrestrial help in his run for the governorship,

at Arnold fik en lille smule udenjordisk hjælp i sin kamp for guvernørposten?

or that the "World Weekly News" makes stuff up?

Eller at "World Weekly News" finder på ting?

(Laughter)

(Latter)

The same theme is expressed nicely here in this Sidney Harris cartoon.

Og en del af det -- det samme tema er udtryk pænt

her i denne Sidney Harris vittighedstegning.

For those of you in the back, it says here: "Then a miracle occurs.

For de af Jer omme bagved, står der her: "Så sker der et mirakel.

I think you need to be more explicit here in step two."

Jeg tror du skal være mere tydelig her i skridt to."

This single slide completely dismantles the intelligent design arguments.

Denne ene slide demonterer fuldstændigt intelligent designs argumenter.

There's nothing more to it than that.

Der er ikke mere i det end det.

(Applause)

(Bifald)

You can say a miracle occurs,

Man kan sige at mirakler forekommer.

it's just that it doesn't explain anything or offer anything.

Der er bare det ved det, at det ikke forklarer noget.

There's nothing to test.

Det tilbyder ikke noget. Der er ikke noget at teste.

It's the end of the conversation for intelligent design creationists.

Det er slutningen på samtalen for intelligent designs skabere.

And it's true, scientists sometimes throw terms out as linguistic place fillers --

Hvorimod -- og det er sandt, videnskabsmænd nogen gange kommer med udtryk som

lingvistisk fyld -- mørk energi eller mørk materie eller noget i den retning --

dark energy or dark matter, something like that --

until we figure out what it is, we'll call it this.

indtil vi finder ud af hvad det er, kalder vi det bare det --

It's the beginning of the causal chain for science.

det er begyndelsen på den tilfælde rækkefølge for videnskaben.

For intelligent designs skabere, er det slutningen på kæden.

For intelligent design creationists, it's the end of the chain.

Så igen, kan vi spørge os selv: hvad er mest sandsynligt?

So again, we can ask this: what's more likely?

Are UFOs alien spaceships, or perceptual cognitive mistakes, or even fakes?

Er UFOer fremmedartede rumskibe eller kognitivt forkerte opfattelser -- eller endda falske?

This is a UFO shot from my house in Altadena, California,

Denne UFO er filmet fra mit hus i Altadena, California,

looking down over Pasadena.

når man ser ned over Pasadena.

And if it looks a lot like a Buick hubcap, it's because it is.

Og hvis det ligner hjulkapsel til en Buick meget, er det fordi at det er det.

You don't even need Photoshop or high-tech equipment,

Man har ikke engang brug for Photoshop; man har ikke brug for højteknologisk udstyr;

you don't need computers.

man har ikke brug for computere.

This was shot with a throwaway Kodak Instamatic camera.

Dette billede blev taget med et engangs Kodak Instamatic kamera.

You just have somebody off on the side with a hubcap ready to go.

Man skal bare have nogen stående klar ude i siden, med hjulkapslen fra en Buick.

Camera's ready -- that's it.

Kameraet er klar -- det er det.

(Laughter)

(Latter)

So, although it's possible that most of these things are fake

Så, selvom det er muligt at de fleste af disse ting er falske

or illusions or so on, and that some of them are real,

eller illusioner og så videre og at nogle af dem er rigtige,

it's more likely that all of them are fake, like the crop circles.

det er mere sandsynligt at de alle er falske, ligesom korncirklerne.

On a more serious note, in all of science we're looking for a balance

Lidt mere alvorligt, så leder vi al videnskab efter en balance

between data and theory.

mellem data og teori.

In the case of Galileo, he had two problems

I Galileos tilfælde, havde han to problemer,

when he turned his telescope to Saturn.

da han vendte sit teleskop mod Saturn.

First of all, there was no theory of planetary rings.

For det første, var der ikke nogen teori om planetariske ringe.

Second of all, his data was grainy and fuzzy,

For det andet, var hans data kornet og sløret,

and he couldn't quite make out what he was looking at.

og han kunne ikke helt se hvad det var han kiggede på.

So he wrote that he had seen --

Så han skrev hvad han havde set --

"I have observed that the furthest planet has three bodies."

"Jeg har observeret at den planet der er længst væk har tre legemer."

And this is what he ended up concluding that he saw.

Og dette er hvad han endte med at konkludere at han havde set.

So without a theory of planetary rings and with only grainy data,

Så uden en teori om planetariske ringe og kun ved hjælp af kornet data,

you can't have a good theory.

kan man ikke have en god teori.

It wasn't solved until 1655.

Og det blev ikke læst før 1655.

This is Christiaan Huygens's book that catalogs all the mistakes

Dette er Christiaan Huygens bog, hvori han katalogiserede alle de fejltagelser

people made trying to figure out what was going on with Saturn.

som mennesker have lavet i forsøget på at finde ud af hvad der skete med Saturn.

It wasn't till Huygens had two things:

Det var ikke indtil -- Huygens havde to ting.

He had a good theory of planetary rings and how the solar system operated,

Han havde en god teori om planetariske ringe og hvordan solsystemet virkede.

and he had better telescopic, more fine-grain data

Og så havde han teleskopisk bedre, mere fin-kornede data

in which he could figure out that as the Earth is going around faster --

hvori han kunne regne ud at i takt med at Jorden bevæger sig hurtigere --

according to Kepler's Laws -- than Saturn, then we catch up with it.

ifølge Keplers Lov -- end Saturn, så indhenter vi den.

And we see the angles of the rings at different angles, there.

Og vi ser ringenes aspekter fra forskellige vinkler, der.

And that, in fact, turns out to be true.

Og det viser sig, faktisk, at være sandt.

The problem with having a theory is that it may be loaded with cognitive biases.

Problemerne med at have en teori

er at ens teori kan være fyldt med kognitive skævheder.

So one of the problems of explaining why people believe weird things

Så et af problemerne ved at forklare hvorfor mennesker tror på mærkelige ting

is that we have things, on a simple level,

er at vi har tingene på et simpelt niveau.

and then I'll go to more serious ones.

Og så går jeg over til de mere alvorlige.

Like, we have a tendency to see faces.

Ligesom, det at vi har en tendens til at se ansigter.

This is the face on Mars.

Dette er ansigtet på Mars, der var --

In 1976, where there was a whole movement to get NASA to photograph that area

i 1976, da der var en hel bevægelse til at få NASA

til at fotografere det område, fordi mennesker troede

because people thought this was monumental architecture made by Martians.

at dette var monumental arkitektur lavet af marsmændene.

Here's the close-up of it from 2001.

Jamen, det viser sig -- her er et close-up af det fra 2001.

If you squint, you can still see the face.

Hvis man kniber øjnene sammen, kan man stadig se ansigtet.

And when you're squinting,

Og det man gør når man kniber øjnene sammen er,

you're turning that from fine-grain to coarse-grain,

at man går fra det finkornede til det grovkornede.

so you're reducing the quality of your data.

Og derfor, reducerer man kvaliteten af ens data.

And if I didn't tell you what to look for, you'd still see the face,

Og hvis jeg ikke fortalte Jer hvad I skulle kigge efter, ville I stadig se ansigtet,

because we're programmed by evolution to see faces.

fordi vi er programmeret af evolutionen til at se ansigter.

Faces are important for us socially.

Ansigter er socialt vigtige for os.

And of course, happy faces, faces of all kinds are easy to see.

Og, selvfølgelig, glade ansigter.

Alle slags ansigter er nemme at se.

You see the happy face on Mars, there.

(Latter)

Man kan se et glad ansigt på Mars, der.

(Laughter)

If astronomers were frogs, perhaps they'd see Kermit the Frog.

Hvis astronauter var frøer, ville de måske se frøen Kermit.

Do you see him there? Little froggy legs.

Kan I se dem der?

Or if geologists were elephants?

Små frølår.

Eller hvis geologer var elefanter?

Religious iconography.

Religiøs ikonografi.

(Laughter)

(Latter)

Discovered by a Tennessee baker in 1996.

Opdaget af en bager i Tennessee i 1996.

He charged five bucks a head to come see the nun bun

Han tog fem dollars per hoved for at man kunne se nonne bollen

till he got a cease-and-desist from Mother Teresa's lawyer.

indtil han fik en retslig henstilling fra Moder Teresas advokat om at stoppe.

Here's Our Lady of Guadalupe and Our Lady of Watsonville, just down the street,

Her er Our Lady fra Guadalupe og Our Lady i Watsonville, lige nede af gaden,

or is it up the street from here?

eller er det oppe af gaden herfra?

Tree bark is particularly good because it's nice and grainy, branchy,

Bark fra træer er specielt godt fordi det er dejlig kornet,

black-and-white splotchy and you can get the pattern-seeking --

sorte og hvide plamager og man kan få de mønstersøgende --

humans are pattern-seeking animals.

mennesker er mønstersøgende dyr.

Here's the Virgin Mary on the side of a glass window in Sao Paulo.

Her er Jomfru Maria på et glasvindue i Sao Paulo.

Here's when the Virgin Mary made her appearance on a cheese sandwich --

Nuvel, det er her Jomfru Maria der fik hendes første fremtræden på en oste sandwich --

som jeg faktisk holdte i et kasino i Las Vegas,

which I got to actually hold in a Las Vegas casino --

of course, this being America.

selvfølgelig, dette er jo USA.

(Laughter)

(Latter)

This casino paid $28,500 on eBay for the cheese sandwich.

Dette kasino betalte 28.500 dollars på eBay for oste sandwichen.

(Laughter)

(Latter)

But who does it really look like? The Virgin Mary?

Men hvem ligner det egentlig, Jomfru Maria?

(Laughter)

(Latter)

It has that sort of puckered lips, 1940s-era look.

Den har det foldede læbe, 1940-agtige look.

Virgin Mary in Clearwater, Florida.

Jomfru Maria i Clearwater, Florida.

I actually went to see this one.

Jeg så faktisk denne.

There was a lot of people there.

Der var mange mennesker der -- de troende kommer der --

The faithful come in their wheelchairs and crutches, and so on.

kørestole og krykker og så videre.

We went down and investigated.

Og vi tog derned, undersøgte.

Just to give you a size, that's Dawkins, me and The Amazing Randi,

Bare for at give jer en størrelse -- det er Dawkins, mig og The Amazing Randi,

next to this two, two and a half story-sized image.

ved siden af denne to, to og en halv etages billede.

All these candles, thousands of candles people had lit in tribute to this.

Alle disse stearinlys, så mange tusinde stearinlys som mennesker havde tændt som hyldest til dette.

So we walked around the backside, to see what was going on.

Så vi gik om bagved, bare for at se hvad der skete der,

It turns out wherever there's a sprinkler head and a palm tree,

hvor -- det viste sig, at hvor end der er et sprinkler hoved og et palmetræ,

you get the effect.

får man den effekt.

Here's the Virgin Mary on the backside, which they started to wipe off.

Her er Jomfru Maria på bagsiden, som de begyndte at tørre af.

I guess you can only have one miracle per building.

Jeg tror man kun kan have et mirakel per bygning.

(Laughter)

(Latter)

So is it really a miracle of Mary, or is it a miracle of Marge?

Så det er virkelig et mirakel af Mary, eller er det et mirakel af Marge?

(Laughter)

(Latter)

And now I'm going to finish up with another example of this,

Og så vil jeg slutte af med endnu et eksempel på dette

with auditory illusions.

med lyd -- auditive illusioner.

There's this film, "White Noise," with Michael Keaton,

Der er denne film, "White Noise",

med Michael Keaton der handler om de døde der taler til os.

about the dead talking back to us.

By the way, the whole business of talking to the dead is not that big a deal.

Forresten, alt det her med at tale til de døde, det er ikke nogen stor ting.

Alle kan gøre det, viser det sig.

Anybody can do it, turns out.

It's getting the dead to talk back that's the really hard part.

Det er det at få de døde til at svare der er virkelig svært.

(Latter)

(Laughter)

I dette tilfælde, efter sigende, er disse budskaber gemt i elektroniske fænomen.

In this case, supposedly, these messages are hidden in electronic phenomena.

There's a ReverseSpeech.com web page where I downloaded this stuff.

Der er en ReverseSpeech.com hjemmeside som jeg har downloaded disse ting fra.

This is the most famous one of all of these.

Her er det forlæns -- dette er den mest berømte af dem alle sammen.

Here's the forward version of the very famous song.

Her er den forlæns version af den meget berømte sang. (Musik)

(Music with lyrics)

If there's a bustle in your hedgerow don't be alarmed now.

It's just a spring clean for the May Queen.

Yes, there are two paths you can go by, but in the long run,

There's still time to change the road you're on.

(Music ends)

Couldn't you just listen to that all day?

Manner, kunne I ikke bare lytte til det hele dagen?

(Latter)

All right, here it is backwards,

Okay, her er det baglæns,

and see if you can hear the hidden messages that are supposedly in there.

og se om I kan høre det skjulte budskab der efter sigende er deri. (Musik)

(Music with unintelligible lyrics)

(Lyrics) Satan!

(Unintelligible lyrics continue)

What did you get? Audience: Satan!

Hvad fik I?

Satan. OK, at least we got "Satan".

Publikum: "Satan"

Now, I'll prime the auditory part of your brain

Michael Shermer: "Satan?" Ok, jamen, vi fik i det mindste "Satan".

to tell you what you're supposed to hear, and then hear it again.

Nuvel, jeg vil påvirke den auditive del i Jeres hjerne

for at fortælle Jer hvad I burde høre, og hør det så igen. (Musik)

(Music with lyrics)

(Music ends)

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Bifald)

You can't miss it when I tell you what's there.

Man kan ikke gå glip af det, når jeg fortæller hvad der er der.

(Laughter)

(Latter)

I'm going to just end with a positive, nice little story.

Okay, nu vil jeg lige afslutte med en positiv, sød, lille historie

om -- Skeptics er en nonprofit oplysende organisation.

The Skeptics is a nonprofit educational organization.

We're always looking for little good things that people do.

Vi søger altid efter små, gode ting mennesker gør.

And in England, there's a pop singer.

Og i England, er der en popsanger.

One of the top popular singers in England today, Katie Melua.

Meget -- en af de mest populære sangere i England i dag, Katie Melua.

And she wrote a beautiful song.

Og hun skrev en smuk sang.

It was in the top five in 2005, called, "Nine Million Bicycles in Beijing."

Den var i top fem i 2005, og hed, "Nine Million Bicycles in Beijing".

It's a love story -- she's sort of the Norah Jones of the UK --

Det er en kærlighedshistorie -- hun er en slags Norah Jones i England --

about how she much loves her guy,

om hvor meget hun elsker sin fyr,

and compared to nine million bicycles, and so forth.

og sammenlignet med ni millioner cykler og så videre.

And she has this one passage here.

Og hun har denne lille passage her.

(Music)

(Lyrics) We are 12 billion light-years from the edge

♫ Vi er 12 milliarder lysår fra kanten ♫

♫ Det er et gæt ♫

That's a guess,

No one can ever say it's true,

♫ Ingen kan nogensinde sige at det er sandt ♫

But I know that I will always be with you.

♫ Men jeg ved, at jeg altid vil være sammen med dig ♫

Jamen, det er sødt.

Michael Shermer: Well, that's nice. At least she got it close.

Hun kommer i hvert fald tæt på.

In America it'd be, "We're 6,000 light years from the edge."

I Amerika ville det være, "Vi er 6.000 lysår fra kanten."

(Laughter)

(Latter)

But my friend, Simon Singh, the particle physicist now turned science educator,

Men min ven, Simon Singh, partikel fysikeren der nu underviser i videnskab,

who wrote the book "The Big Bang," and so on,

og han skrev en bog, "The Big Bang" og så videre.

uses every chance he gets to promote good science.

Han bruger hver en chance han får, til at promovere god videnskab.

And so he wrote an op-ed piece in "The Guardian" about Katie's song,

Så han skrev en kronik i "The Guardian" om Katies sang,

in which he said, well, we know exactly how far from the edge.

hvor han sagde, jamen, vi ved præcis hvor gammel, hvor langt fra kanten.

You know, it's 13.7 billion light years, and it's not a guess.

I ved, det er 12 -- det er 13.7 milliarder lysår, og det er ikke et gæt.

We know within precise error bars how close it is.

Vi ved indenfor præcise tolerancer hvor tæt det er.

So we can say, although not absolutely true, it's pretty close to being true.

Så, vi kan sige, selvom det ikke er absolut sandt, at det er meget tæt på at være sandt.

And, to his credit, Katie called him up after this op-ed piece came out, and said,

Så, til hans ære, ringede Katie til ham efter hans kronik kom ud.

Og sagde, "Jeg er så flov.

"I'm so embarrassed. I was in the astronomy club.

Jeg var et medlem af astronomiklubben, og jeg burde have vidst bedre."

I should've known better."

And she re-cut the song.

Så hun omskrev sangen.

So I will end with the new version.

Så jeg vil slutte med den nye version.

(Music with lyrics)

♫ Vi er 13.7 milliarder lysår ♫

We are 13.7 billion light years

from the edge of the observable universe.

♫ fra kanten af det observerbare univers ♫

♫ Det er et godt estimat indenfor vel-definerede tolerancer ♫

That's a good estimate with well-defined error bars.

♫ Og med den tilgængelige information ♫

And with the available information,

♫ Forudser jeg at jeg altid vil være sammen med dig ♫

I predict that I will always be with you.

(Laughter)

(Bifald)

How cool is that?

Hvor fedt er det?

(Applause)

(Bifald)