Militant atheism | Richard Dawkins

Перекладач: Semen Trygubenko Утверджено: Slovnenya 300

Ця чарівна музика, музика під яку я вийшов —

That splendid music, the coming-in music,

"The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.

«Тріумфальний марш» з «Аїди» — це музика, яку я вибрав для мого похорону

(Laughter)

(Сміх)

And you can see why. It's triumphal.

і це зрозуміло чому. Вона тріумфальна.

I won't feel anything, but if I could,

Я буду — я не буду нічого відчувати, але якби я міг,

I would feel triumphal at having lived at all,

я б почувався тріумфатором, оскільки я взагалі жив,

and at having lived on this splendid planet,

і оскільки я жив на цій чудовій планеті,

and having been given the opportunity to understand

і оскільки мені було надано можливість зрозуміти

something about why I was here in the first place, before not being here.

дещо про те, чому я тут з'явився взагалі, перед тим як зникнути в небуття.

Can you understand my quaint English accent?

Чи розумієте ви мій чудернацький британський акцент?

(Laughter)

Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session.

Як і всі інші, я був зачарований вчора сесією про тварин.

Robert Full and Frans Lanting and others;

Роберт Фулл, Франс Лантінг та інші —

the beauty of the things that they showed.

і краса речей, які вони показали.

The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang,

Єдине, що мене трохи роздратувало, це коли Джеффрі Катценберк сказав про мустанга,

"the most splendid creatures that God put on this earth."

«найбільш досконале створіння, яке Бог послав на цю землю.»

Now of course, we know that he didn't really mean that,

Ми звичайно знаємо, що він не те мав на увазі,

but in this country at the moment, you can't be too careful.

але в цій країні, на даний момент, не можна бути занадто обережним.

(Laughter)

(Сміх)

I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design,

Я — біолог, і центральною теоремою нашої науки є теорія дизайну,

Darwin's theory of evolution by natural selection.

теорія Дарвіна про еволюцію шляхом природного добору.

In professional circles everywhere, it's of course universally accepted.

У професійних колах всюди ця теорія, звичайно, загальноприйнята.

In non-professional circles outside America, it's largely ignored.

У не професійний колах поза межами США, вона у великій мірі ігнорується.

But in non-professional circles within America,

Але в непрофесійних колах у США

it arouses so much hostility --

вона викликає стільки ворожості —

(Laughter)

(Сміх)

it's fair to say that American biologists are in a state of war.

— що буде справедливим сказати, що американські біологи перебувають у стані війни.

The war is so worrying at present,

На сьогодні ця війна є настільки бентежною,

with court cases coming up in one state after another,

з судовими позовами у одному штаті за іншим,

that I felt I had to say something about it.

що я відчув, що я повинен щось сказати про це.

If you want to know what I have to say about Darwinism itself,

Якщо ви хочете знати, що я маю сказати про сам дарвінізм,

I'm afraid you're going to have to look at my books,

боюсь вам доведеться пошукати це в моїх книжках,

which you won't find in the bookstore outside.

які ви не знайдете у розкладках ззовні.

(Laughter)

(Сміх)

Contemporary court cases

Сучасні судові справи

often concern an allegedly new version of creationism,

часто стосуються нової версії креаціонізму,

called "Intelligent Design," or ID.

що називають розумним задумом або РЗ.

Don't be fooled. There's nothing new about ID.

Не дайте себе обдурити. В РЗ немає нічого нового.

It's just creationism under another name,

Це просто креаціонізм під іншим ім'ям.

rechristened -- I choose the word advisedly --

Наново похрещений я спеціально вибирав термін —

(Laughter)

(Сміх)

for tactical, political reasons.

— з тактичних, політичних причин.

The arguments of so-called ID theorists

Аргументи так званих РЗ теоретиків

are the same old arguments that had been refuted again and again,

є тими ж самими старими аргументами, які були спростовані знов і знов

since Darwin down to the present day.

починаючи від часів Дарвіна до сьогоднішнього дня.

There is an effective evolution lobby

Існує досить ефективне лобі еволюціоністів,

coordinating the fight on behalf of science,

що координує боротьбу від імені науки,

and I try to do all I can to help them,

і я намагаюсь робити все, що можу, аби допомогти їм,

but they get quite upset when people like me dare to mention

але вони дещо засмучуються, коли люди, такі як я, мають сміливість згадати

that we happen to be atheists as well as evolutionists.

що, крім того, що ми є еволюціоністи, ми ще й є атеїсти.

They see us as rocking the boat, and you can understand why.

Вони вважають, що ми розхитуємо човен, і ви можете зрозуміти чому.

Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case,

Креаціоністи, за відсутності послідовних наукових аргументів на сивому боці,

fall back on the popular phobia against atheism:

спираються на поширену фобію щодо атеїзму.

Teach your children evolution in biology class,

Навчіть своїх дітей еволюції на уроці біології,

and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."

і скоро вони перейдуть на наркотики, грабежі і сексуальні збочення.

(Laughter)

(Сміх)

In fact, of course, educated theologians from the Pope down

Насправді, звичайно, освічені теологи, починаючи від Папи Римського

are firm in their support of evolution.

є непохитними у своїй підтримці еволюції.

This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller,

Ця книга, «У пошуках Бога Дарвіна», автора Кеннета Миллера,

is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know

є одним з найефективніших нападів на теорію розумного задуму

з тих, що я знаю, і вона є ще більш ефективною

and it's all the more effective because it's written by a devout Christian.

тому, що є написана переконаним християнином.

People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,

Людей на зразок Кеннета Міллера можна називати Посланими від Бога для еволюційного лобі —

(Laughter)

(Сміх)

because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact,

— тому що вони викривають брехню, що, нібито, еволюціонізм є, насправді,

tantamount to atheism.

тотожністю атеїзму.

People like me, on the other hand, rock the boat.

Люди на зразок мене, з іншого боку, розхитують човен.

But here, I want to say something nice about creationists.

Але тут я б хотів сказати щось гарне про креаціоністів.

It's not a thing I often do, so listen carefully.

Такі речі роблю не часто, то ж слухайте уважно.

(Laughter)

(Сміх)

I think they're right about one thing.

Я думаю вони праві в одному.

I think they're right that evolution

Я думаю вони праві в тому, що еволюція

is fundamentally hostile to religion.

є фундаментально ворожою до релігії.

I've already said that many individual evolutionists, like the Pope,

Я вже сказав, що багато окремих еволюціоністів, як Папа Римський,

are also religious, but I think they're deluding themselves.

є також релігійними, але я вважаю вони обманюють себе.

I believe a true understanding of Darwinism

Я вважаю, що справжнє розуміння Дарвінізму

is deeply corrosive to religious faith.

сильно роз'їдає релігійну віру.

Now, it may sound as though I'm about to preach atheism,

Можливо вам здається, що я збираюсь проповідувати атеїзм,

and I want to reassure you that that's not what I'm going to do.

але я б хотів запевнити, що це не те, що я робитиму.

In an audience as sophisticated as this one,

Для такої освіченої аудиторії — як ця —

that would be preaching to the choir.

це було б як проповідувати перед церковним хором.

No, what I want to urge upon you --

Ні, я б хотів закликати вас —

(Laughter)

(Сміх)

Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.

— натомість, я б хотів би закликати вас до войовничого атеїзму.

(Laughter)

(Сміх)

(Applause)

(Оплески)

But that's putting it too negatively.

Але це ствердження занадто негативне.

If I was a person who were interested in preserving religious faith,

Якби я хотів цього — якби я був особою, зацікавленою в збереженні релігії, —

I would be very afraid of the positive power of evolutionary science,

мене б дуже лякала позитивна сила від теорії еволюції,

and indeed science generally, but evolution in particular,

та й взагалі-то науки будь-якої, але еволюції зокрема,

to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.

надихати і дивувати, якраз тому, що ця наука є атеїстичною.

Now, the difficult problem for any theory of biological design

Отже, для будь-якої теорії біологічного творення важким місцем є

is to explain the massive statistical improbability of living things.

пояснення надзвичайно малої статистичної ймовірності живих речей.

Statistical improbability in the direction of good design --

Статистичної неймовірності хороших дизайнів —

"complexity" is another word for this.

або ж, іншими словами, складності.

The standard creationist argument --

Стандартним аргументом креаціоністів є — є тільки один, вони всі зводяться до цього одного —

there is only one; they're all reduced to this one --

takes off from a statistical improbability.

то є факт дуже малої статистичної ймовірності.

Living creatures are too complex to have come about by chance;

Живі істоти надзвичайно складні і тому вони не могли просто виникнути собі випадково;

therefore, they must have had a designer.

отже повинен бути хтось, хто їх створив.

This argument of course, shoots itself in the foot.

Цей аргумент, звичайно ж, пилить гілку, на якій сидить.

Будь-який дизайнер, здатний на творення чогось дуже складного

Any designer capable of designing something really complex

has to be even more complex himself,

повинен бути ще складнішим, і це ще ми навіть не починали

and that's before we even start on the other things he's expected to do,

говорити про інші речі, які він повинен робити,

like forgive sins, bless marriages, listen to prayers --

як, наприклад, пробачати гріхи, благословляти шлюби, слухати молитви —

favor our side in a war --

— приймати наш бік у війні —

(Laughter)

(Сміх)

disapprove of our sex lives, and so on.

— не схвалювати наше статеве життя і таке інше.

(Laughter)

(Сміх)

Complexity is the problem that any theory of biology has to solve,

Пояснення складності — це проблема, яку будь-яка біологічна теорія повинна вирішити,

and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex,

і її не можна вирішити, постановивши собі якогось «агента», який є ще більш складним,

thereby simply compounding the problem.

тобто просто додавши ще один рівень складності.

Darwinian natural selection is so stunningly elegant

Дарвінський природний відбір такий неймовірно елеґантний є

because it solves the problem of explaining complexity

тому, що він вирішує проблему пояснення складності,

in terms of nothing but simplicity.

оперуючи нічим іншим як простотою.

Essentially, it does it by providing a smooth ramp

По суті, проблема вирішується неперервним,

of gradual, step-by-step increment.

поступовим, крок-за-кроком збільшенням складності.

But here, I only want to make the point

Але тут, я тільки хотів би зосередитись на тому,

that the elegance of Darwinism is corrosive to religion,

що елеґантність Дарвінізму є корозією для релігії,

precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful,

якраз тому, що вона є такою елеґантною, такою оптимальною, такою могутньою,

so economically powerful.

такою сильною і економічною водночас.

Він має жилаву економію прекрасного висячого мосту.

It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.

The God theory is not just a bad theory.

Теорія Бога — це не просто погана теорія.

It turns out to be -- in principle --

Виявляється, вона в принципі не може виконувати покладені на неї обов'язки.

incapable of doing the job required of it.

So, returning to tactics and the evolution lobby,

Отже, повертаючись до тактики та еволюційного лобі,

I want to argue that rocking the boat

я стверджую, що розгойдування човна, можливо, саме те що треба.

may be just the right thing to do.

My approach to attacking creationism is --

Мій підхід до критики креаціонізму не схожий на еволюційне лобі.

unlike the evolution lobby --

my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole.

Мій підхід до критики креаціонізму полягає в критиці релігії в цілому,

And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo

і тут я маю визнати, що існує надзвичайне табу

against speaking ill of religion,

на будь-які погані слова стосовно релігії.

and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams,

Я збираюся зробити це словами покійного Дугласа Адамса,

a dear friend who, if he never came to TED,

мого доброго друга, якщо він ніколи не був на TED,

certainly should have been invited.

обов'язково мав би бути запрошеним.

(Richard Saul Wurman: He was.)

(Річард Сол Вурман: Він був.)

Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.

Річард Доукінс: Він тут був. Дуже добре. Я гадав, він мав би бути.

He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge

Він починає свою промову, яка була записана в Кембриджі

shortly before he died --

незадовго до його смерті,

he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses

з пояснення як наука базується на основі тестування гіпотез,

that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.

які навмисне формулюються в такий спосіб, щоб можна було довести їх помилковість. Він каже,

I quote, "Religion doesn't seem to work like that.

я цитую: «Релігія здається так не працює.

It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.'

Її серцевина складається з певних ідей, які ми називаємо священними або святими.

What it means is: here is an idea or a notion

І це означає, що автоматично про ці ідеї або поняття

that you're not allowed to say anything bad about.

не можна казати нічого поганого.

You're just not. Why not? Because you're not."

Не можна і все. Чому ні. Тому що ні.

(Laughter)

(Сміх)

"Why should it be that it's perfectly legitimate

Чому цілком прийнятно підтримувати республіканців чи демократів,

to support the Republicans or Democrats,

this model of economics versus that,

цю модель економіки або іншу, Макінтош а не Віндоуз,

Macintosh instead of Windows,

but to have an opinion about how the universe began,

а ось мати свою думку, стосовно того, як почався Всесвіт,

about who created the universe --

про те, хто створив Всесвіт — ні, не можна, це святе.

no, that's holy.

So, we're used to not challenging religious ideas,

Отже, ми звикли не кидати виклик релігійним ідеям,

and it's very interesting how much of a furor Richard creates

і тому дуже цікаво дивитися на шквал емоцій, які викликає Річард,

when he does it." --

коли він це робить.» Він мав на увазі мене.

He meant me, not that one.

"Everybody gets absolutely frantic about it,

«Всі просто шаленіють з цього приводу,

because you're not allowed to say these things.

тому що не дозволено казати такі речі. Проте, якщо подивитися на це раціонально,

Yet when you look at it rationally,

there's no reason why those ideas

то немає причин, чому ці ідеї не мають бути відкритими для дебатів так само,

shouldn't be as open to debate as any other,

як будь-які інші, крім того що ми якось між собою домовились,

except that we've agreed somehow between us

that they shouldn't be."

що вони не мають бути», і це кінець цитати Дугласа.

And that's the end of the quote from Douglas.

In my view, not only is science corrosive to religion;

В моєму розумінні, не тільки наука роз'їдає релігію,

religion is corrosive to science.

а і релігія роз'їдає науку.

It teaches people to be satisfied with trivial,

Вона вчить людей задовольнятися порожніми, надприродними недопоясненнями

supernatural non-explanations,

and blinds them to the wonderful, real explanations

і затьмарює чудові справжні пояснення, до яких нам просто треба протягнути руку.

that we have within our grasp.

It teaches them to accept authority, revelation and faith,

Вона вчить людей признавати авторитети, одкровення та віру

instead of always insisting on evidence.

замість того, щоб завжди вимагати докази.

There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See."

Ось Дуглас Адамс, чудова фотографія з його книги «Останній шанс побачити».

Now, there's a typical scientific journal,

Отже, уявимо типовий науковий журнал «Квартальний біологічний огляд».

The Quarterly Review of Biology.

And I'm going to put together, as guest editor,

І я, як запрошений редактор, компілюю

a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?"

спеціальний випуск на тему «Хіба астероїд знищив динозаврів?».

And the first paper is a standard scientific paper,

І перша стаття — це типова наукова стаття,

presenting evidence,

яка представляє докази: «Шар іридію на межі К-Т,

"Iridium layer at the K-T boundary,

and potassium argon dated crater in Yucatan,

кратер вулкана на Юкатані, датований методом калій-аргонової радіометрії,

indicate that an asteroid killed the dinosaurs."

вказують на те, що астероїд знищив динозаврів».

Perfectly ordinary scientific paper.

Цілком звичайна наукова стаття.

Now, the next one.

Тепер наступна «Президент Королівського Товариства

"The President of the Royal Society

has been vouchsafed a strong inner conviction

був удостоєний глибокого внутрішнього переконання» — (Сміх) —

that an asteroid killed the dinosaurs."

«що астероїд знищив динозаврів».

(Laughter)

(Сміх)

"It has been privately revealed to Professor Huxtane

«В одкровенні професору Хакстейну

that an asteroid killed the dinosaurs."

зазначалось, що астероїд знищив динозаврів».

(Laughter)

(Сміх)

"Professor Hordley was brought up

«Професор Хордлі був вихований в

to have total and unquestioning faith" --

дусі твердої віри,

(Laughter) --

(Сміх)

"that an asteroid killed the dinosaurs."

що астероїд знищив динозаврів».

"Professor Hawkins has promulgated an official dogma

«Професор Хокінз проголосив офіційну догму,

binding on all loyal Hawkinsians

обов'язкову для всіх вірних послідовників Хокінза,

that an asteroid killed the dinosaurs."

що астероїд знищив динозаврів».

(Laughter)

(Сміх)

That's inconceivable, of course.

Це звичайно незбагненно.

But suppose --

Але уявіть собі —

[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]

(Оплески)

(Laughter)

(Applause)

In 1987, a reporter asked George Bush, Sr.

— в 1987 році, журналіст запитав Джорджа Буша-старшого

whether he recognized the equal citizenship and patriotism

чи визнає він рівну міру громадянства та патріотизму

of Americans who are atheists.

американців-атеїстів.

Mr. Bush's reply has become infamous.

Відповідь містера Буша стала ганебно відомою.

"No, I don't know that atheists should be considered citizens,

«Ні, я не гадаю, що атеїстів треба вважати громадянами,

nor should they be considered patriots.

ані вважати їх патріотами.

This is one nation under God."

Це одна нація під Богом».

Bush's bigotry was not an isolated mistake,

Фанатизм Буша не був одиничною помилкою,

blurted out in the heat of the moment and later retracted.

чимось, сказаним згарячу, а потім запереченим.

He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal.

Він стояв на своєму незважаючи на чисельні прохання пояснити свою думку, або відмовитися від своїх слів.

He really meant it.

Він справді так вважає.

More to the point, he knew it posed no threat to his election --

Навіть більше, він знав, що це не загрожує його шансам на виборах, навіть навпаки.

quite the contrary.

Democrats as well as Republicans parade their religiousness

Демократи, так само як і республіканці хизуються своєю релігійністю,

if they want to get elected.

якщо хочуть бути обраними. Обидві партії апелюють до імені однієї нації під Богом.

Both parties invoke "one nation under God."

What would Thomas Jefferson have said?

Щоб на це сказав Томас Джеферсон?!

[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]

До речі, я зазвичай не дуже пишаюсь, що я британець,

Incidentally, I'm not usually very proud of being British,

but you can't help making the comparison.

але в цьому випадку просто не можна втриматися від порівняння.

(Applause)

(Оплески)

In practice, what is an atheist?

На практиці, хто такий атеїст?

An atheist is just somebody who feels about Yahweh

Атеїст — це просто той, хто думає про Яхве

the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf.

так само як будь-який пристойний християнин думає про Тора чи Ваала чи золотого тельця.

As has been said before, we are all atheists about most of the gods

Як вже було сказано раніше, ми всі атеїсти по відношенню до більшості богів,

that humanity has ever believed in.

в які людство колись вірувало. Просто деякі з нас ідуть на одного бога далі.

Some of us just go one god further.

(Laughter)

(Сміх)

(Applause)

(Оплески)

And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief

І як би ми не означували атеїзм, це безсумнівно певного роду академічна думка,

that a person is entitled to hold without being vilified

на яку людина має право без загрози, що її демонізують

as an unpatriotic, unelectable non-citizen.

як непатріотичного, невиборного недогромадянина.

Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist

Проте, це незаперечний факт, що признатися в тому, що ти атеїст,

is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub.

це те саме, що представитися містером Гітлером або міс Вельзевул.

And that all stems from the perception of atheists

І це все походить від сприйняття атеїстів

as some kind of weird, way-out minority.

як деякої дивакуватої авангардної меншості.

Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker,

Наталі Енжієр написала доволі сумну статтю в Н'ю Йоркер

saying how lonely she felt as an atheist.

про те, як самотньо вона почувається як атеїст.

She clearly feels in a beleaguered minority.

Вона очевидно почувається як меншина в облозі

But actually, how do American atheists stack up numerically?

але насправді, наскільки численними є атеїсти в Америці?

The latest survey makes surprisingly encouraging reading.

Останні опитування являють на диво заохочуючи результати.

Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population,

Християнство, звичайно, складає левову долю

населення, приблизно 160 мільйонів.

with nearly 160 million.

But what would you think was the second largest group,

Але, як ви вважаєте, яка друга найбільша група,

convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million,

переконливо перевершуюча за чисельністю іудеїв з 2.8 мільйонами, мусульман з 1.1 мільйоном,

Hindus, Buddhists and all other religions put together?

та індуїстів, буддистів та всі інші релігії зібрані докупи.

The second largest group, with nearly 30 million,

Друга за розміром група, майже в 30 мільйонів,

is the one described as non-religious or secular.

вважає себе нерелігійними або світськими.

You can't help wondering why vote-seeking politicians

Не можна не дивуватися, чому політики у боротьбі за голоси виборців

are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby --

настільки благоговіють перед силою, наприклад, іудейського лобі.

the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote --

Здається, само держава Ізраїль існує

завдяки американським виборцям-євреям, в той же час

while at the same time,

consigning the non-religious to political oblivion.

відправляючи нерелігійних виборців в політичне небуття.

This secular non-religious vote, if properly mobilized,

Ці світські нерелігійні виборці, по-справжньому мобілізовані,

is nine times as numerous as the Jewish vote.

в 9 разів численніші за єврейські голоси.

Why does this far more substantial minority

Чому тоді ця набагато більш ваговита меншина

not make a move to exercise its political muscle?

не почне користуватися своїми політичними мускулами?

Well, so much for quantity. How about quality?

Добре, досить про кількість. Тепер про якість.

Is there any correlation, positive or negative,

Чи існує будь-яка кореляція, позитивна чи негативна,

between intelligence and tendency to be religious?

між інтелектом та схильністю до релігійності?

[Them folks misunderestimated me]

(Сміх)

(Laughter)

The survey that I quoted, which is the ARIS survey,

Опитування, яке я згадував раніше — яке було проведене ARIS —

didn't break down its data by socio-economic class or education,

не надавало дані, подрібнені за соціально-економічними класом або освітою,

IQ or anything else.

коефіцієнтом інтелекту чи будь-чим іншим.

But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine

Але нещодавня стаття Пола Дж. Белла в журналі «Mensa»

provides some straws in the wind.

натякає, в який бік розвиватимуться справи.

Mensa, as you know, is an international organization

Mensa, як ви знаєте, це міжнародна організація

for people with very high IQ.

для людей з дуже високим коефіцієнтом інтелекту.

And from a meta-analysis of the literature,

І з мета-аналізу літератури

Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927

Белл робить висновок, я цитую, «З 43 досліджень, проведених з 1927 року,

on the relationship between religious belief,

стосовно зв'язку релігійних переконань особи з її рівнем інтелекту та освіти,

and one's intelligence or educational level,

all but four found an inverse connection.

всі, крім чотирьох, знайшли обернену залежність.

That is, the higher one's intelligence or educational level,

Це значить, що чим вищій рівень інтелекту та освіти,

the less one is likely to be religious."

тим менше ймовірність, що людина буде релігійною.»

Well, I haven't seen the original 42 studies,

Добре, я не бачив першоджерел 42 досліджень і не можу прокоментувати той мета-аналіз,

and I can't comment on that meta-analysis,

but I would like to see more studies done along those lines.

але я хочу бачити більше досліджень, проведених в цьому напрямку.

And I know that there are -- if I could put a little plug here --

І я знаю, що тут присутні, вибачте за безсоромну пропозицію,

в цьому залі присутні люди,

there are people in this audience

easily capable of financing a massive research survey to settle the question,

здатні легко профінансувати масштабне дослідницьке опитування для того, щоб остаточно вирішити це питання,

and I put the suggestion up, for what it's worth.

і я роблю таку пропозицію, на всяк випадок.

But let me know show you some data

Але дозвольте мені показати вам дані,

that have been properly published and analyzed,

які були правильно опубліковані та проаналізовані,

on one special group -- namely, top scientists.

по одній особливій групі, а саме, по видатних вчених.

In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists,

В 1998 році Ларсон та Вітхам

провели опитування серед «вершків» американської науки,

those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences,

тих, хто був вшанований обранням в Національну академію наук.

and among this select group,

І серед цієї добірної групи,

belief in a personal God dropped to a shattering seven percent.

віра в персонального Бога впала до нищівних 7%.

About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists.

Біля 20% є агностиками, а решту можна справедливо назвати атеїстами.

Similar figures obtained for belief in personal immortality.

Схожі цифри були отримані стосовно вірі у власне безсмертя.

Among biological scientists, the figure is even lower:

Серед вчених-біологів ці цифри навіть нижче,

5.5 percent, only, believe in God.

лише 5.5% вірять в Бога. Серед вчених-фізиків це 7.5%.

Physical scientists, it's 7.5 percent.

I've not seen corresponding figures for elite scholars

У мене немає відповідних даних стосовно видатних вчених

in other fields, such as history or philosophy,

в інших дисциплінах, таких як історія чи філософія,

but I'd be surprised if they were different.

але я був би здивований, якби результат був би іншим.

So, we've reached a truly remarkable situation,

Отже, ми опинилися в справді дивовижній ситуації,

a grotesque mismatch between the American intelligentsia

гротескної невідповідності між американською інтелігенцією

and the American electorate.

та американським електоратом.

A philosophical opinion about the nature of the universe,

Та філософська позиція щодо природи Всесвіту,

which is held by the vast majority of top American scientists

що поділяє переважна більшість провідних американських вчених

and probably the majority of the intelligentsia generally,

і напевно більшість інтелігенції взагалі,

is so abhorrent to the American electorate

настільки огидна американському електоратові,

that no candidate for popular election dare affirm it in public.

що жоден кандидат на вибірну посаду не наважиться публічно оголосити, що підтримує її.

If I'm right, this means that high office

Якщо я правий, то це означає, що найвищі посади

in the greatest country in the world

в найвеличнішій країні світу

is barred to the very people best qualified to hold it --

не доступні саме для людей найбільш кваліфікованих їх обіймати, для інтелігенції,

the intelligentsia --

unless they are prepared to lie about their beliefs.

окрім тих випадків, коли вони готові брехати про свої переконання.

To put it bluntly: American political opportunities

Відверто кажучи, шанси досягти успіху в американській політиці

are heavily loaded against those

набагато гірші для тих,

who are simultaneously intelligent and honest.

хто одночасно розумний та чесний.

(Laughter)

(Оплески)

(Applause)

I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming

Я не громадянин цієї країни, тому, сподіваюся, що, якщо я скажу що

if I suggest that something needs to be done.

з цим треба щось робити, це не буде сприйнято як невідповідність.

(Laughter)

(Сміх)

And I've already hinted what that something is.

І я вже натякнув що це «щось» є.

From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it.

З того що я бачив на TED, я думаю, TED — ідеальне місце запустити цей процес.

Again, I fear it will cost money.

Знову ж таки, боюся що будуть потрібні гроші.

We need a consciousness-raising,

Нам треба кампанія з підйому свідомості

coming-out campaign for American atheists.

і видимості для американських атеїстів.

(Laughter)

(Сміх)

This could be similar to the campaign organized by homosexuals

Це може бути схоже на кампанію, що була організована гомосексуалістами

a few years ago,

декілька років тому,

although heaven forbid that we should stoop to public outing

але боже допоможи нам не вести за собою людей

of people against their will.

проти їхньої волі.

In most cases, people who out themselves

В більшості випадків, люди, які відкрито стверджують свої думки,

will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.

допоможуть нам зруйнувати міф про те, що атеїсти якісь неправильні люди.

On the contrary,

З іншого боку,

they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people

вони продемонструють, що атеїсти часто є тими людьми, що зазвичай

who could serve as decent role models for your children,

слугують гарними ролевими моделями для ваших дітей.

the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product,

Цей той тип людей, який рекламний агент міг би використовувати для рекомендації продукції.

the kinds of people who are sitting in this room.

Цей тип людей, що сидять в цій аудиторії.

There should be a snowball effect, a positive feedback,

Характер має бути лавиноподібний, із позитивним зворотнім зв'язком,

such that the more names we have, the more we get.

таким, що, чим більше імен ми маємо, тим більше імен надходить.

There could be non-linearities, threshold effects.

Може бути деяка нелінійність, порогові ефекти.

When a critical mass has been obtained,

Але коли критична маса буде створена,

there's an abrupt acceleration in recruitment.

почнеться раптове прискорення приєднання.

And again, it will need money.

Знов-таки, будуть потрібні гроші.

I suspect that the word "atheist" itself

Я підозрюю, що слово «атеїст» саме по собі

contains or remains a stumbling block

містить або є каменем спотикання

far out of proportion to what it actually means,

набагато більшим ніж як воно є насправді, і каменем спотикання для людей,

and a stumbling block to people

who otherwise might be happy to out themselves.

які в іншому випадку відкрито зазначили б свої погляди і позиції.

So, what other words might be used to smooth the path,

Отже, які ще слова можна використати в якості мастила для

oil the wheels, sugar the pill?

шестерень, або цукру в мікстурі? Дарвін, наприклад, віддав перевагу терміну «агностик» —

Darwin himself preferred "agnostic" --

and not only out of loyalty to his friend Huxley,

і не тільки з-за лояльності до свого друга Хакслі, який придумав його.

who coined the term.

Darwin said, "I have never been an atheist

Дарвін сказав: «Я ніколи не був атеїстом

in the same sense of denying the existence of a God.

в якості заперечення існування Бога.

I think that generally an 'agnostic'

Я вважаю що, загалом, агностик

would be the most correct description of my state of mind."

буде найбільш коректним описанням образу мого мислення.»

He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling.

Він навіть став нехарактерно дразливим по відношенню до Едуарда Евелінга.

Aveling was a militant atheist

Евелінг був войовничим атеїстом,

who failed to persuade Darwin

якому не вдалося переконати Дарвіна

to accept the dedication of his book on atheism --

прийняти посвячення своєї книги про атеїзм йому —

incidentally, giving rise to a fascinating myth

що, до речі, народило чудовий міф про

that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin,

те, що Карл Маркс намагався посвятити свій «Капітал» Дарвіну,

which he didn't, it was actually Edward Aveling.

чого він ніколи не робив. Це був, насправді, Едуард Евелінг.

What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter,

Що відбулося: коханка Евелінга була дочкою Маркса,

and when both Darwin and Marx were dead,

і коли обидва, і Дарвін і Маркс померли,

Marx's papers became muddled up with Aveling's papers,

Марксові папери переплуталися із паперами Евелінга,

and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much

і лист Дарвіна в якому йдеться, «Шановний пане, дякую вам щиро

but I don't want you to dedicate your book to me,"

але я не хочу, щоб ви присвячували свою книгу мені»,

was mistakenly supposed to be addressed to Marx,

було помилково прийнято за лист до Маркса,

and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard.

і це породило цілий міф, який ви, можливо, вже чули.

It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.

Це такий собі міський міф,

що Маркс спробував присвятити «Капітал» Дарвіну.

Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling.

В будь-якому випадку, це був Евелінг, і коли вони зустрілися, Дарвін прямо запитав Евелінга:

"Why do you call yourselves atheists?"

«Чому ви називаєте себе атеїстами?»

"'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable,

«Агностик, — відповів Евелінг, — це просто пристойний атеїст,

and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive."

і атеїст — це просто агностик агресивний.»

Darwin complained, "But why should you be so aggressive?"

Дарвін оскаржився, «А чому ви маєте бути такими агресивними?»

Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia,

Дарвін думав, що атеїзм підходить для інтелігенції,

but that ordinary people were not, quote, "ripe for it."

а от рядові люди не зовсім, цитую, «зізріли для цього.»

Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument.

Це, звичайно ж, наш старий друже-аргумент типу «не розгойдуйте човна».

It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.

Невідомо, чи сказав Евелінг Дарвіну злізти зі свого п'єдесталу …

(Laughter)

(Сміх)

But in any case, that was more than 100 years ago.

В будь-якому випадку, це було більше ніж 100 років тому.

You'd think we might have grown up since then.

Здається, ми мали б подорослішати з тих часів.

Now, a friend, an intelligent lapsed Jew,

Тепер, мій друг, інтелігентний колишній іудей,

who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity,

хто випадково дотримувався шабату

з причин культурної солідарності,

describes himself as a "tooth-fairy agnostic."

назвав себе «агностиком діда Мороза».

Він не вважає, що він є атеїстом,

He won't call himself an atheist

because it's, in principle, impossible to prove a negative,

тому що, в принципі, неіснування (бога) неможливо довести теж,

but "agnostic" on its own might suggest that God's existence

а от термін агностик натякає на те, що існування і неіснування

was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.

Бога — події рівноймовірні.

Отже, мій друг — чіткий агностик стосовно діда Мороза,

So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy,

but it isn't very likely, is it?

але ймовірність його існування маленька, чи не так? Так і з Богом.

Like God.

Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic."

Звідси і фраза, «агностик діда Мороза»,

Bertrand Russell made the same point

але Бертран Рассел висловив цю ж саму думку,

using a hypothetical teapot in orbit about Mars.

використовуючи гіпотетичний чайник, що літає на орбіті Марса.

You would strictly have to be agnostic

Ми з вами, за означенням, маємо бути агностиками щодо

about whether there is a teapot in orbit about Mars,

існування такого чайника або неіснування,

but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence

але це не означає, що ймовірність існування

as on all fours with its non-existence.

така ж як і неіснування.

The list of things which we strictly have to be agnostic about

Список речей, до яких ми маємо ставитися виключно агностично,

doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite.

не закінчується на дідах морозах і чайниках. Він — нескінченний.

If you want to believe one particular one of them --

Якщо ви хочете вірити в якусь конкретну з них,

unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh --

у єдинорога, діда Мороза, чайники або Єгову,

the onus is on you to say why.

тоді це ви зобов'язані пояснювати «чому».

The onus is not on the rest of us to say why not.

А не решта нас повинна пояснювати «чому ні».

We, who are atheists,

Ті серед нас, хто є атеїстами є також й а-дідо-морозистами та а-чайникістами.

are also a-fairyists and a-teapotists.

(Laughter)

(Сміх)

But we don't bother to say so.

Але ми не надто турбуємося казати, що ми ними є,

And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic"

і ось саме тому мій друг використовує термін «адідоморозист»

as a label for what most people would call atheist.

для позначення людей, які називають себе атеїстами.

Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly,

Менше з тим, якщо ми хочемо, щоб атеїсти вийшли з тіні на світло,

we're going to have find something better to stick on our banner

нам потрібно приліпити на прапори щось більш

дотепне, ніж «агностик діда Мороза» або ж «чайникоагностик».

than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."

So, how about "humanist"?

То ж, як, наприклад, «гуманіст»?

This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations

Переваги цього терміну — в нас вже є всесвітня мережа добре організованих

and journals and things already in place.

асоціацій і журналів і інших, вже відпрацьованих, механізмів.

My problem with it is only its apparent anthropocentrism.

От лише не подобається мені його явний антропоцентристський характер.

One of the things we've learned from Darwin

Одна з речей, що ми вивчили в Дарвіна,

is that the human species is only one

це є розуміння, що людський вид є лише один

among millions of cousins, some close, some distant.

з мільйонів споріднених видів, близьких і дальніх родичів.

And there are other possibilities, like "naturalist,"

Але є і інші можливості — «натураліст», наприклад.

but that also has problems of confusion,

Але тут є також небезпеки непорозуміння,

because Darwin would have thought naturalist --

бо Дарвін подумав би, що натураліст,

"Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" --

натураліст то є, звичайно ж, протилежність супернатураліста.

and it is used sometimes --

І іноді воно саме це і означає.

Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist,"

Дарвін був би збитий з пантелику іншими означеннями натуралізму,

which he was, of course,

бо він натуралістом, звичайно ж, був. Є й дехто, хто

and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".

сплутає натуралізм із нудизмом.

(Laughter)

(Сміх)

Such people might be those belonging to the British lynch mob,

Такі люди можливо й належали до британської юрби, що влаштувала самосуд минулого року

which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.

над педіатром, сплутавши його із педофілом.

(Laughter)

(Сміх)

I think the best of the available alternatives for "atheist"

На мою думку найкраща з можливих альтернатив «атеїзму» є просто «не-теїзм».

is simply "non-theist."

It lacks the strong connotation that there's definitely no God,

В нетеїзмі немає такого сильного акценту на точному неіснуванні бога,

and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics.

і тому цей термін легко підхоплять агностики чайників і дідів морозів.

It's completely compatible with the God of the physicists.

Він також повністю сумісний із «Богом» фізиків.

Коли такі люди, як, — такі атеїсти, як

When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God,"

Стівен Хокінг і Альберт Айнштайн використовували слово «Бог»,

they use it of course as a metaphorical shorthand

це була, звичайно ж, метафорична, зручна позначка для

for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand.

тієї глибокої, містичної частини фізики, яку ми поки що не розуміємо.

Термін нетеїзм все це в собі містить, а от, на відміну від атеїзму,

"Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist,"

it doesn't have the same phobic, hysterical responses.

на нього не реагують відразливо-істерично.

But I think, actually, the alternative

Але я думаю, власне, альтернативний підхід —

is to grasp the nettle of the word "atheism" itself,

не уникати конфлікту, а говорити відкрито про проблемне питання із словом атеїзм,

precisely because it is a taboo word,

точнісінько тому, що це є слово-табу,

carrying frissons of hysterical phobia.

завантажене істерично-відразливою реакцією.

Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist"

Критичну масу буде важче набрати із словом «атеїст»

than with the word "non-theist,"

ніж із словом «нетеїст»,

or some other non-confrontational word.

або із будь-яким іншим неконфронтанційним словом.

But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself,

Але, якби ми набрали її із цим страшним словом — атеїст, —

the political impact would be even greater.

політичний вплив був би ще більшим.

Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution --

Якби я був релігійним, я б дуже боявся еволюції. Навіть більше,

I'd go further: I would fear science in general, if properly understood.

я боявся б науки в цілому, якщо її достатньо глибоко розуміти.

And this is because the scientific worldview

І це тому, що наукове бачення світу є

is so much more exciting, more poetic,

настільки яскравішим, цікавішим, поетичнішим,

more filled with sheer wonder

більш наповненим дивовижністю, ніж будь-що

than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination.

з убогого арсеналу релегійної уяви.

As Carl Sagan, another recently dead hero, put it,

Карл Саган, іще один з нещодавно померлих героїв, висловив це отак —

"How is it that hardly any major religion has looked at science

«Як так вийшло, що жодна з основних релігій не поглянула на науку

and concluded, 'This is better than we thought!

і не зробила висновок: “Це краще ніж ми думали!

The universe is much bigger than our prophet said,

Всесвіт є набагато більшим, ніж сказав наш пророк,

grander, more subtle, more elegant'?

грандіознішим, витонченішим, елеґантнішим”. Замість цього вони кажуть: “Ні, ні, ні!

Instead they say, 'No, no, no!

My god is a little god, and I want him to stay that way.'

Мій бог є маленьким богом, і я хочу, щоб він лишився таким.”

A religion, old or new,

Та релігія, стара чи нова,

that stressed the magnificence of the universe

яка підкреслюватиме відкриту сучасною

as revealed by modern science,

наукою величність Всесвіту,

might be able to draw forth reserves of reverence and awe

може мобілізувати такі резерви благоговіння і пошани

hardly tapped by the conventional faiths."

про які традиційні вірування навіть і не мріяли.»

Now, this is an elite audience,

Йдемо далі. Ви, мої слухачі, — еліта,

and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious.

і тому я очікую, що приблизно 10 відсотків з вас є релігійними.

Many of you probably subscribe to our polite cultural belief

Багацько з вас користуються кодексом культурної чемності, який вимагає поваги до релігії,

that we should respect religion.

But I also suspect that a fair number of those

але я також підозрюю що є й добряча кількість тих,

secretly despise religion as much as I do.

хто таємно ставиться презирливо до релігії, так само сильно як і я.

(Laughter)

(Сміх)

If you're one of them, and of course many of you may not be,

Якщо ви один з таких людей, і, звичайно ж, багато з вас можуть такими і не бути,

but if you are one of them,

але якщо все-таки ви є такими, я прошу вас перестати бути ввічливими,

I'm asking you to stop being polite,

come out, and say so.

вийти і казати як є про ваші погляди, а якщо ви ще й багаті,

And if you happen to be rich,

я закликаю вас подумати про доступні вам шляхи, що ведуть до великих змін на краще.

give some thought to ways in which you might make a difference.

The religious lobby in this country

Релігійна підтримка в цій країні

is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits --

серйозно фінансується фундаціями, я вже не кажу про податкові пільги,

by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute.

фундаціями як наприклад Templeton Foundation і Discovery Institute.

We need an anti-Templeton to step forward.

Нам потрібно, щоб знайшовся і вийшов вперед анті-Templeton.

If my books sold as well as Stephen Hawking's books,

Якби мої книжки продавалися так само добре як книжки Стівена Хокінга,

instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.

а не тільки так добре як книжки Річарда Доукінза, я б зробив це сам.

Люди питаються і перепитуються, «Як 11 вересня змінило вас?»

People are always going on about, "How did September the 11th change you?"

Well, here's how it changed me.

Власне, от як воно мене змінило:

Let's all stop being so damned respectful.

Давайте всі перестанемо бути такими до біса ввічливими.

Thank you very much.

Щиро дякую.

(Applause)

(Оплески)