Paul Bloom: The origins of pleasure

Vertaald door: Axel Saffran Nagekeken door: Els De Keyser

I'm going to talk today

Ik ga het vandaag hebben

about the pleasures of everyday life.

over de genietingen van alledag.

But I want to begin with a story

Maar ik wil beginnen met een verhaal

of an unusual and terrible man.

van een ongewone en vreselijke man.

This is Hermann Goering.

Dit is Hermann Goering.

Goering was Hitler's second in command in World War II,

Goering was Hitlers tweede man in de Tweede Wereldoorlog,

his designated successor.

zijn gedoodverfde opvolger.

And like Hitler,

Net als Hitler

Goering fancied himself a collector of art.

zag Goering zichzelf graag als kunstverzamelaar.

He went through Europe, through World War II,

Gedurende de oorlog trok hij door Europa,

stealing, extorting and occasionally buying

terwijl hij diverse schilderijen stal, afperste,

various paintings for his collection.

en soms ook kocht, voor zijn collectie.

And what he really wanted was something by Vermeer.

Wat hij bovenal wilde, was iets van Vermeer.

Hitler had two of them, and he didn't have any.

Hitler had er twee, en hij had er helemaal geen.

So he finally found an art dealer,

Uiteindelijk vond hij een kunsthandelaar,

a Dutch art dealer named Han van Meegeren,

de Nederlander Han van Meegeren,

who sold him a wonderful Vermeer

die hem een fantastische Vermeer verkocht

for the cost of what would now be 10 million dollars.

voor omgerekend 10 miljoen huidige dollar.

And it was his favorite artwork ever.

Dit was zijn favoriete kunstwerk.

World War II came to an end,

De Tweede Wereldoorlog kwam ten einde,

and Goering was captured, tried at Nuremberg

en Goering werd gevangengezet, berecht in Neurenberg

and ultimately sentenced to death.

en uiteindelijk ter dood veroordeeld.

Then the Allied forces went through his collections

Toen gingen de geallieerden door zijn collecties,

and found the paintings

vonden de schilderijen

and went after the people who sold it to him.

en gingen achter de handelaren aan.

And at some point the Dutch police came into Amsterdam

Op een dag kwam de Nederlandse politie naar Amsterdam

and arrested Van Meegeren.

en arresteerde Van Meegeren.

Van Meegeren was charged with the crime of treason,

Van Meegeren werd beschuldigd van landverraad,

which is itself punishable by death.

waarop eveneens de doodstraf stond.

Six weeks into his prison sentence,

Na zes weken in de gevangenis

van Meegeren confessed.

bekende Van Meegeren.

But he didn't confess to treason.

Maar hij bekende geen landverraad.

He said, "I did not sell a great masterpiece

Hij zei: "Ik heb geen meesterwerk verkocht

to that Nazi.

aan die Nazi.

I painted it myself; I'm a forger."

Ik heb het zelf geschilderd; ik ben vervalser."

Now nobody believed him.

Niemand geloofde hem.

And he said, "I'll prove it.

Hij zei: "Ik zal het bewijzen".

Bring me a canvas and some paint,

Breng me een doek en verf,

and I will paint a Vermeer much better

dan schilder ik een nog mooiere Vermeer

than I sold that disgusting Nazi.

dan ik aan die walgelijke Nazi verkocht heb."

I also need alcohol and morphine, because it's the only way I can work."

Ik heb ook alcohol en morfine nodig, anders kan ik niet werken."

(Laughter)

(Gelach)

So they brought him in.

Dus ze brachten het hem.

He painted a beautiful Vermeer.

Hij schilderde een prachtige Vermeer,

And then the charges of treason were dropped.

en de beschuldigingen van verraad werden ingetrokken.

He had a lesser charge of forgery,

Hij werd berecht voor vervalsing,

got a year sentence

kreeg een jaar cel

and died a hero to the Dutch people.

en stierf als een held voor de Nederlanders.

There's a lot more to be said about van Meegeren,

Er is nog een hoop te zeggen over Van Meegeren,

but I want to turn now to Goering,

maar ik wil nu even terug naar Goering,

who's pictured here being interrogated at Nuremberg.

die je hier ziet terwijl hij berecht wordt in Neurenberg.

Now Goering was, by all accounts, a terrible man.

Goering was in alle opzichten een vreselijke man.

Even for a Nazi, he was a terrible man.

Zelfs voor een Nazi was hij een vreselijke man.

His American interrogators described him

Zijn Amerikaanse ondervragers beschreven hem

as an amicable psychopath.

als een vriendelijke psychopaat.

But you could feel sympathy

Maar je zou sympathie kunnen voelen

for the reaction he had

voor zijn reactie

when he was told that his favorite painting

toen hem verteld werd dat zijn favoriete schilderij

was actually a forgery.

een vervalsing was.

According to his biographer,

Zijn biograaf beschrijft:

"He looked as if for the first time

"Hij keek alsof hij voor het eerst

he had discovered there was evil in the world."

ontdekte dat er kwaad bestond in de wereld."

(Laughter)

(Gelach)

And he killed himself soon afterwards.

En hij pleegde kort daarna zelfmoord.

He had discovered after all

Hij had uiteindelijk ontdekt

that the painting he thought was this

dat dit schilderij

was actually that.

in feite dit was.

It looked the same,

Het zag er hetzelfde uit

but it had a different origin, it was a different artwork.

maar het had een andere herkomst, het was een ander werk.

It wasn't just him who was in for a shock.

Hij was niet de enige die dit te verwerken kreeg.

Once van Meegeren was on trial, he couldn't stop talking.

Toen Van Meegeren terecht stond, stopte hij niet meer met praten.

And he boasted about all the great masterpieces

Hij vertelde trots over alle grote meesterwerken

that he himself had painted

die hijzelf had geschilderd

that were attributed to other artists.

maar die werden toegeschreven aan andere kunstenaars.

In particular, "The Supper at Emmaus"

In het bijzonder "Het avondmaal te Emmaüs",

which was viewed as Vermeer's finest masterpiece, his best work --

dat gezien werd als Vermeers grootste meesterwerk --

people would come [from] all over the world to see it --

mensen kwamen van over de hele wereld om het te zien --

was actually a forgery.

was in feite een vervalsing.

It was not that painting, but that painting.

Het was niet dit schilderij, maar dit.

And when that was discovered,

En toen dat ontdekt werd,

it lost all its value and was taken away from the museum.

verloor het al zijn waarde en werd uit het museum verwijderd.

Why does this matter?

Waarom doet dit ertoe?

I'm a psychologists -- why do origins matter so much?

Jullie psychologen, waarom is afkomst zo belangrijk?

Why do we respond so much

Waarom hechten we zoveel waarde

to our knowledge of where something comes from?

aan de wetenschap waar iets vandaan komt?

Well there's an answer that many people would give.

Er is een antwoord dat veel mensen zouden geven.

Many sociologists like Veblen and Wolfe

Veel sociologen, zoals Veblen en Wolfe,

would argue that the reason why we take origins so seriously

zouden redeneren dat de reden waarom we dit zo serieus nemen,

is because we're snobs, because we're focused on status.

is omdat we snobs zijn, omdat we gericht zijn op status.

Among other things,

Onder andere,

if you want to show off how rich you are, how powerful you are,

als je wil laten zien hoe rijk je bent, hoe machtig je bent,

it's always better to own an original than a forgery

is het beter om een origineel te bezitten dan een vervalsing

because there's always going to be fewer originals than forgeries.

omdat er altijd minder originelen dan vervalsingen zullen zijn.

I don't doubt that that plays some role,

Ik betwijfel niet dat dit een rol speelt,

but what I want to convince you of today

maar waarvan ik jullie vandaag wil overtuigen

is that there's something else going on.

is dat er nog iets anders aan de hand is.

I want to convince you

Ik wil je laten zien

that humans are, to some extent, natural born essentialists.

dat mensen, tot op zekere hoogte, geboren essentialisten zijn.

What I mean by this

Daarmee bedoel ik

is we don't just respond to things as we see them,

dat we niet enkel reageren op dingen zoals we ze zien,

or feel them, or hear them.

voelen, of horen.

Rather, our response is conditioned on our beliefs,

Veel meer is onze respons afhankelijk van onze overtuigingen

about what they really are, what they came from,

over wat ze werkelijk zijn, waar vandaan ze komen,

what they're made of, what their hidden nature is.

waarvan ze gemaakt zijn, wat hun verborgen natuur is.

I want to suggest that this is true,

Ik wil suggereren dat dit niet slechts waar is

not just for how we think about things,

voor hoe we over dingen denken,

but how we react to things.

maar ook voor hoe we op dingen reageren.

So I want to suggest that pleasure is deep --

Ik wil dus suggereren dat genot diep gaat --

and that this isn't true

en dat dit niet enkel waar is

just for higher level pleasures like art,

voor de hogere genietingen als kunst,

but even the most seemingly simple pleasures

maar zelfs de ogenschijnlijk eenvoudigste genietingen

are affected by our beliefs about hidden essences.

worden beïnvloed door onze overtuigingen over verborgen essentie.

So take food.

Neem eten.

Would you eat this?

Zou je dit eten?

Well, a good answer is, "It depends. What is it?"

Wel, een goed antwoord zou zijn: "Ligt eraan, wat is het?"

Some of you would eat it if it's pork, but not beef.

Sommigen zouden het eten als het varken is, maar geen rund.

Some of you would eat it if it's beef, but not pork.

Sommigen zouden het eten als het rund is, maar geen varken.

Few of you would eat it if it's a rat

Weinigen zouden het eten als het een rat is

or a human.

of een mens.

Some of you would eat it only if it's a strangely colored piece of tofu.

Sommigen zouden het alleen eten als het een vreemd gekleurd stuk tofu is.

That's not so surprising.

Dat is niet zo verrassend.

But what's more interesting

Wat interessanter is:

is how it tastes to you

hoe het je smaakt,

will depend critically on what you think you're eating.

zal sterk afhangen van wat je denkt dat je eet.

So one demonstration of this was done with young children.

Eén demonstratie hiervan is gedaan met jonge kinderen.

How do you make children

Hoe laat je kinderen

not just be more likely to eat carrots and drink milk,

niet alleen worteltjes eten en melk drinken,

but to get more pleasure from eating carrots and drinking milk --

maar meer genot beleven aan worteltjes en melk --

to think they taste better?

denken dat ze beter smaken?

It's simple, you tell them they're from McDonald's.

Da's simpel, je vertelt ze dat ze van McDonald's zijn.

They believe McDonald's food is tastier,

Ze geloven dat McDonald's-eten lekkerder is,

and it leads them to experience it as tastier.

en dat maakt dat ze het lekkerder vinden.

How do you get adults to really enjoy wine?

Hoe laat je volwassenen echt van wijn genieten?

It's very simple:

Heel simpel:

pour it from an expensive bottle.

schenk het uit een dure fles.

There are now dozens, perhaps hundreds of studies showing

Er zijn nu tientallen, misschien honderden studies die aantonen

that if you believe you're drinking the expensive stuff,

dat als je gelooft dat je iets duurs drinkt,

it tastes better to you.

het beter smaakt.

This was recently done with a neuroscientific twist.

Hier werd recentelijk een neurologische draai aan gegeven.

They get people into a fMRI scanner,

Ze leggen mensen in een FMRI scanner,

and while they're lying there, through a tube,

en terwijl ze daar liggen, krijgen ze door een buisje

they get to sip wine.

wijn te proeven.

In front of them on a screen is information about the wine.

Vóór hen op een scherm staat informatie over de wijn.

Everybody, of course,

Uiteraard drinkt

drinks exactly the same wine.

iedereen dezelfde wijn.

But if you believe you're drinking expensive stuff,

Maar als je denkt dat je dure wijn drinkt,

parts of the brain associated with pleasure and reward

lichten genots- en beloningscentra in de hersenen

light up like a Christmas tree.

op als een kerstboom.

It's not just that you say it's more pleasurable, you say you like it more,

Niet alleen zeg je dat het aangenamer is, dat je het lekkerder vindt,

you really experience it in a different way.

maar je ervaart het werkelijk anders.

Or take sex.

Of neem seks.

These are stimuli I've used in some of my studies.

Dit zijn stimuli die ik in wat studies gebruikt heb.

And if you simply show people these pictures,

Als je aan mensen enkel deze foto's laat zien,

they'll say these are fairly attractive people.

zegt men dat dit redelijk aantrekkelijke mensen zijn.

But how attractive you find them,

Maar hoe aantrekkelijk je ze vindt,

how sexually or romantically moved you are by them,

hoe seksueel of romantisch aangedaan je door hen bent,

rests critically on who you think you're looking at.

berust doorslaggevend op waarnaar je denkt te kijken.

You probably think the picture on the left is male,

Je denkt waarschijnlijk dat degene links mannelijk is,

the one on the right is female.

en degene rechts vrouwelijk.

If that belief turns out to be mistaken, it will make a difference.

Als dat geloof ongegrond blijkt, zal dat verschil uitmaken.

(Laughter)

(Gelach)

It will make a difference if they turn out to be

Het zal verschil maken als ze veel jonger

much younger or much older than you think they are.

of veel ouder blijken dan je had gedacht.

It will make a difference if you were to discover

Het zal verschil maken als je zou ontdekken

that the person you're looking at with lust

dat de persoon waar je lustvol naar kijkt,

is actually a disguised version of your son or daughter,

in feite een vermomde versie van je zoon of dochter is,

your mother or father.

je moeder of vader.

Knowing somebody's your kin typically kills the libido.

Weten dat iemand familie is, smoort doorgaans het libido.

Maybe one of the most heartening findings

Wellicht een van de meest opbeurende bevindingen

from the psychology of pleasure

uit de psychologie van het genot, is dat er

is there's more to looking good than your physical appearance.

meer komt kijken bij er goed uitzien, dan je fysieke uiterlijk.

If you like somebody, they look better to you.

Als je iemand leuk vindt, lijkt hij mooier.

This is why spouses in happy marriages

Daarom vinden partners in gelukkige huwelijken

tend to think that their husband or wife

hun echtgenoot of echtgenote

looks much better than anyone else thinks that they do.

er veel beter uitzien dan andere mensen vinden.

(Laughter)

(Gelach)

A particularly dramatic example of this

Een bijzonder dramatisch voorbeeld hiervan

comes from a neurological disorder known as Capgras syndrome.

is de neurologische afwijking bekend als Capgras-waan.

So Capgras syndrome is a disorder

Capgras-waan is een afwijking

where you get a specific delusion.

waarbij je aan bepaalde waanbeelden lijdt.

Sufferers of Capgras syndrome

Mensen met Capgras-waan

believe that the people they love most in the world

denken dat de mensen die ze het meest liefhebben,

have been replaced by perfect duplicates.

vervangen zijn door perfecte dubbelgangers.

Now often, a result of Capgras syndrome is tragic.

Vaak is het resultaat hiervan tragisch.

People have murdered those that they loved,

Mensen hebben hun dierbaren vermoord,

believing that they were murdering an imposter.

in de waan dat het een bedrieger was.

But there's at least one case

Maar er is minstens een geval

where Capgras syndrome had a happy ending.

waarbij Capgras-waan een gelukkige afloop had.

This was recorded in 1931.

Dit werd in 1931 opgetekend.

"Research described a woman with Capgras syndrome

"Onderzoek beschrijft een vrouw met Capgras-waan

who complained about her poorly endowed and sexually inadequate lover."

die klaagde over haar klein geschapen en seksueel tekortschietende minnaar".

But that was before she got Capgras syndrome.

Maar dat was voordat ze Capgras-waan kreeg.

After she got it, "She was happy to report

Nadat ze het kreeg, "deelde ze blij mee

that she has discovered that he possessed a double

dat ze had ontdekt dat hij een dubbelganger had

who was rich, virile, handsome and aristocratic."

die rijk, potent, knap en aristocratisch was."

Of course, it was the same man,

Het was uiteraard dezelfde man,

but she was seeing him in different ways.

maar ze zag hem op verschillende manieren.

As a third example,

Als derde voorbeeld:

consider consumer products.

consumentenproducten.

So one reason why you might like something is its utility.

Eén reden om iets te waarderen, is de bruikbaarheid.

You can put shoes on your feet; you can play golf with golf clubs;

Schoenen kun je dragen; je kunt golf spelen met golfclubs;

and chewed up bubble gum doesn't do anything at all for you.

en uitgekauwde kauwgum is nergens goed voor.

But each of these three objects has value

Maar elk van deze drie objecten heeft meer waarde

above and beyond what it can do for you

dan wat het voor je kan doen,

based on its history.

vanwege zijn historie.

The golf clubs were owned by John F. Kennedy

De golfclubs waren eigendom van John F. Kennedy

and sold for three-quarters of a million dollars at auction.

en werden geveild voor 750.000 dollar.

The bubble gum was chewed up by pop star Britney Spears

De kauwgum werd gekauwd door popster Britney Spears

and sold for several hundreds of dollars.

en verkocht voor een paar honderd dollar.

And in fact, there's a thriving market

In feite is er een bloeiende markt

in the partially eaten food of beloved people.

voor gedeeltelijk gegeten voedsel van geliefde mensen.

(Laughter)

(Gelach)

The shoes are perhaps the most valuable of all.

De schoenen zijn wellicht het waardevolst van allemaal.

According to an unconfirmed report,

Volgens een onbevestigd bericht

a Saudi millionaire offered 10 million dollars

heeft een Saoedische miljonair 10 miljoen dollar

for this pair of shoes.

geboden voor deze schoenen.

They were the ones thrown at George Bush

Deze werden enkele jaren geleden naar George Bush

at an Iraqi press conference several years ago.

gegooid op een Iraakse persconferentie.

(Applause)

(Applaus)

Now this attraction to objects

Deze aantrekkingskracht van objecten

doesn't just work for celebrity objects.

werkt niet alleen voor beroemde objecten.

Each one of us, most people,

Ieder van ons, de meeste mensen,

have something in our life that's literally irreplaceable,

hebben iets in hun leven dat onvervangbaar is,

in that it has value because of its history --

vanwege zijn historie --

maybe your wedding ring, maybe your child's baby shoes --

misschien je trouwring, misschien de babyschoenen van je kind --

so that if it was lost, you couldn't get it back.

zodat als die verloren gingen, je ze nooit terug kon krijgen.

You could get something that looked like it or felt like it,

Je zou iets kunnen krijgen dat er zo uitziet, of zo aanvoelt,

but you couldn't get the same object back.

maar nooit precies hetzelfde voorwerp.

With my colleagues George Newman and Gil Diesendruck,

Met mijn collega's George Newman en Gil Dieseldruck,

we've looked to see what sort of factors, what sort of history, matters

keek ik naar welke factoren, welke geschiedenis, een rol speelt

for the objects that people like.

bij de objecten waarvan mensen houden.

So in one of our experiments,

In een van onze experimenten

we asked people to name a famous person who they adored,

vroegen we mensen een beroemdheid te noemen die ze bewonderden,

a living person they adored.

een levende persoon.

So one answer was George Clooney.

Eén antwoord was George Clooney.

Then we asked them,

Toen vroegen we ze,

"How much would you pay for George Clooney's sweater?"

"Hoeveel zou je betalen voor George Clooney's trui?"

And the answer is a fair amount --

En het antwoord is: behoorlijk wat --

more than you would pay for a brand new sweater

meer dan je zou betalen voor een nieuwe trui

or a sweater owned by somebody who you didn't adore.

of een trui van iemand die je niet bewondert.

Then we asked other groups of subjects --

Toen vroegen we andere groepen --

we gave them different restrictions

we gaven ze verschillende restricties

and different conditions.

en verschillende voorwaarden.

So for instance, we told some people,

We zeiden tegen sommige mensen:

"Look, you can buy the sweater,

"Je mag de trui kopen,

but you can't tell anybody you own it,

maar je mag niemand vertellen dat je hem bezit

and you can't resell it."

en je mag hem niet verder verkopen".

That drops the value of it,

Dat deed de waarde dalen,

suggesting that that's one reason why we like it.

wat suggereert dat dat een reden is waarom we ervan houden.

But what really causes an effect

Maar wat echt effect heeft,

is you tell people, "Look, you could resell it, you could boast about it,

is wanneer je zegt: " Je mag hem verder verkopen, erover opscheppen,

but before it gets to you,

maar vóór je hem krijgt,

it's thoroughly washed."

wordt hij grondig gewassen."

That causes a huge drop in the value.

Dat zorgt voor een groot waardeverlies.

As my wife put it, "You've washed away the Clooney cooties."

Zoals mijn vrouw zei: "Je hebt Clooney's luizen eruit gewassen."

(Laughter)

(Gelach)

So let's go back to art.

Terug naar de kunst.

I would love a Chagall. I love the work of Chagall.

Ik zou een Chagall het einde vinden. Ik hou van zijn werk.

If people want to get me something at the end of the conference,

Als mensen me iets willen geven aan het eind van de conferentie,

you could buy me a Chagall.

kun je een Chagall voor me kopen.

But I don't want a duplicate,

Maar ik wil geen kopie,

even if I can't tell the difference.

zelfs al kan ik geen verschil zien.

That's not because, or it's not simply because,

Dat is niet omdat, of niet enkel omdat

I'm a snob and want to boast about having an original.

ik een snob ben en wil opscheppen over mijn origineel.

Rather, it's because I want something that has a specific history.

Nee, het is omdat ik prijs stel op iets met een specifieke geschiedenis.

In the case of artwork,

In het geval van kunstwerken

the history is special indeed.

is die geschiedenis erg bijzonder.

The philosopher Denis Dutton

De filosoof Denis Dutton

in his wonderful book "The Art Instinct"

poneert, in zijn fantastische boek "Het Kunstinstinct":

makes the case that, "The value of an artwork

"De waarde van een kunstwerk

is rooted in assumptions about the human performance underlying its creation."

is geworteld in aannames over de menselijke actie achter zijn creatie."

And that could explain the difference

Dat zou het verschil kunnen uitleggen

between an original and a forgery.

tussen een origineel en een vervalsing.

They may look alike, but they have a different history.

Ze mogen op elkaar lijken, maar ze hebben een andere geschiedenis.

The original is typically the product of a creative act,

Het origineel is doorgaans het product van een creatieve handeling,

the forgery isn't.

de vervalsing niet.

I think this approach can explain differences

Ik denk dat deze insteek de verschillen kan verklaren

in people's taste in art.

tussen de verschillen in smaak.

This is a work by Jackson Pollock.

Dit is een werk van Jackson Pollock.

Who here likes the work of Jackson Pollock?

Wie houdt er van het werk van Pollock?

Okay. Who here, it does nothing for them?

Okee. Wie vindt het niets bijzonders?

They just don't like it.

Houdt er niet van.

I'm not going to make a claim about who's right,

Ik ga geen uitspraken doen over wie er gelijk heeft,

but I will make an empirical claim

maar ik wil wel een empirische claim maken

about people's intuitions,

over de intuïtie van mensen.

which is that, if you like the work of Jackson Pollock,

Namelijk, als je van Jackson Pollocks werk houdt,

you'll tend more so than the people who don't like it

zal je, meer dan de mensen die er niet van houden,

to believe that these works are difficult to create,

geloven dat deze werken moeilijk te maken zijn,

that they require a lot of time and energy

dat ze veel tijd en energie kosten

and creative energy.

en creatieve energie.

I use Jackson Pollock on purpose as an example

Ik gebruik Jackson Pollock expres als voorbeeld

because there's a young American artist

omdat er een jonge Amerikaanse kunstenaar is

who paints very much in the style of Jackson Pollock,

die schildert in een soortgelijke stijl als Pollock,

and her work was worth

en haar werk was

many tens of thousands of dollars --

vele tienduizenden dollars waard --

in large part because she's a very young artist.

grotendeels omdat ze een zeer jonge kunstenaar is.

This is Marla Olmstead

Dit is Marla Olmstead

who did most of her work when she was three years old.

die haar meeste werk maakte toen ze 3 jaar oud was.

The interesting thing about Marla Olmstead

Het interessante over Marla Olmstead

is her family made the mistake

is dat haar familie de fout maakte

of inviting the television program 60 Minutes II into their house

om het televisieprogramma 60 Minutes II uit te nodigen

to film her painting.

om haar te filmen tijdens het schilderen.

And they then reported that her father was coaching her.

En toen berichtten ze dat haar vader haar coachte.

When this came out on television,

Toen dit uitgezonden werd op televisie,

the value of her art dropped to nothing.

zakte de waarde van haar kunst naar het nulpunt.

It was the same art, physically,

Het was fysiek dezelfde kunst,

but the history had changed.

maar de geschiedenis was veranderd.

I've been focusing now on the visual arts,

Ik focus me nu op de beeldende kunst,

but I want to give two examples from music.

maar ik wil twee voorbeelden geven uit de muziek.

This is Joshua Bell, a very famous violinist.

Dit is Joshua Bell, een heel beroemde violist.

And the Washington Post reporter Gene Weingarten

Washington Post-verslaggever Gene Weingarten

decided to enlist him for an audacious experiment.

besloot hem te strikken voor een gewaagd experiment.

The question is: How much would people like Joshua Bell,

De vraag is: hoe zouden mensen Joshua Bell vinden,

the music of Joshua Bell,

de muziek van Joshua Bell,

if they didn't know they were listening to Joshua Bell?

als ze niet wisten dat ze naar Joshua Bell luisterden?

So he got Joshua Bell to take his million dollar violin

Dus hij liet Joshua Bell met zijn peperdure viool

down to a Washington D.C. subway station

in een hoek gaan staan van een metrostation in Washington D.C.

and stand in the corner and see how much money he would make.

om te zien hoeveel geld hij zou verdienen.

And here's a brief clip of this.

Hier is een korte clip daarvan.

(Violin music)

(Vioolmuziek)

After being there for three-quarters of an hour,

Na daar 3 kwartier gestaan te hebben,

he made 32 dollars.

had hij 32 dollar.

Not bad. It's also not good.

Niet slecht. Maar ook niet goed.

Apparently to really enjoy the music of Joshua Bell,

Schijnbaar moet je weten dat je naar Joshua Bell luistert

you have to know you're listening to Joshua Bell.

om zijn muziek echt te kunnen waarderen.

He actually made 20 dollars more than that,

Hij verdiende 20 dollar meer dan dat,

but he didn't count it.

maar hij telde het niet mee.

Because this woman comes up --

Want een vrouw komt langs --

you see at the end of the video -- she comes up.

je ziet het aan het eind van de video -- ze komt langs.

She had heard him at the Library of Congress a few weeks before

Ze had hem een paar weken geleden zien optreden bij de Library of Congress

at this extravagant black-tie affair.

tijdens een extravagante galashow.

So she's stunned that he's standing in a subway station.

Dus ze is geschokt dat hij in een metrostation staat.

So she's struck with pity.

Ze heeft acuut medelijden.

She reaches into her purse and hands him a 20.

Ze graait in haar portemonnee en geeft hem een briefje van 20.

(Laughter)

(Gelach)

(Applause)

(Applaus)

The second example from music

Het tweede voorbeeld uit de muziek

is from John Cage's modernist composition,

is van John Cage's modernistische compositie

"4'33"."

4'33"

As many of you know,

Zoals velen van jullie zullen weten

this is the composition where the pianist sits at a bench,

is dit de compositie waar de pianist gaat zitten,

opens up the piano

de pianoklep opent

and sits and does nothing for four minutes and 33 seconds --

en en vervolgens gedurende 4 minuten en 33 seconden niets doet --

that period of silence.

die periode van stilte.

And people have different views on this.

Mensen hebben verschillende meningen hierover.

But what I want to point out

Maar waar ik op wilde wijzen,

is you can buy this from iTunes.

is dat je dit kunt kopen bij iTunes.

(Laughter)

(Gelach)

For a dollar 99,

Voor één negenennegentig

you can listen to that silence,

kun je luisteren naar díe stilte,

which is different than other forms of silence.

die anders is dan andere vormen van stilte.

(Laughter)

(Gelach)

Now I've been talking so far about pleasure,

Ik heb tot nu toe gesproken over genot,

but what I want to suggest

maar wat ik wil suggereren,

is that everything I've said applies as well to pain.

is dat alles wat ik zei eveneens geldt voor pijn.

And how you think about what you're experiencing,

Hoe je denkt over wat je ervaart,

your beliefs about the essence of it,

je geloof over de essentie ervan,

affect how it hurts.

beïnvloedt de pijn.

One lovely experiment

Een leuk experiment

was done by Kurt Gray and Dan Wegner.

is gedaan door Kurt Gray en Dan Wegner.

What they did was they hooked up Harvard undergraduates

Ze verbonden Harvard-bachelorstudenten

to an electric shock machine.

met een elektrische schokmachine.

And they gave them a series of painful electric shocks.

Ze dienden ze een serie elektrische schokken toe.

So it was a series of five painful shocks.

Een serie van vijf pijnlijke schokken.

Half of them are told that they're being given the shocks

De helft wordt verteld dat ze de schokken krijgen

by somebody in another room,

van iemand in een andere kamer,

but the person in the other room doesn't know they're giving them shocks.

maar dat die persoon niet weet dat hij hen schokken toedient.

There's no malevolence, they're just pressing a button.

Er is geen kwade wil, ze drukken slechts op een knop.

The first shock is recorded as very painful.

De eerste schok wordt ervaren als erg pijnlijk.

The second shock feels less painful, because you get a bit used to it.

De tweede schok voelt minder pijnlijk, want het went.

The third drops, the fourth, the fifth.

De derde minder, de vierde, de vijfde.

The pain gets less.

De pijn wordt minder.

In the other condition,

In de andere opstelling,

they're told that the person in the next room

wordt hen verteld dat de persoon in de andere kamer

is shocking them on purpose -- knows they're shocking them.

ze expres schokken toedient -- weten dat ze hen pijn doen.

The first shock hurts like hell.

De eerste schok doet enorm pijn.

The second shock hurts just as much,

De tweede schok doet net zoveel pijn,

and the third and the fourth and the fifth.

en de derde en vierde en vijfde.

It hurts more

Het doet meer pijn als

if you believe somebody is doing it to you on purpose.

als je gelooft dat iemand het je opzettelijk aandoet.

The most extreme example of this

Het meest extreme voorbeeld hiervan

is that in some cases,

is dat in sommige gevallen,

pain under the right circumstances

pijn onder de juiste omstandigheden

can transform into pleasure.

kan veranderen in genot.

Humans have this extraordinarily interesting property

Mensen hebben de buitengewoon interessante eigenschap

that will often seek out low-level doses of pain

om vaak lage doses pijn op te zoeken

in controlled circumstances

in gecontroleerde omstandigheden

and take pleasure from it --

en daar genot aan te beleven --

as in the eating of hot chili peppers

zoals bij het eten van hete pepers

and roller coaster rides.

en achtbaanritten.

The point was nicely summarized

Dit punt is mooi samengevat

by the poet John Milton

door de dichter John Milton

who wrote, "The mind is its own place,

die schreef: "De geest is los van alles,

and in itself can make a heaven of hell,

en kan op zich van de hel een hemel

a hell of heaven."

en van de hemel een hel maken".

And I'll end with that. Thank you.

Daarmee eindig ik. Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)