Paul Bloom: The origins of pleasure

Kääntäjä: Ulla Vainio Oikolukija: Sami Andberg

I'm going to talk today

Aion puhua tänään

about the pleasures of everyday life.

arkielämän nautinnoista.

But I want to begin with a story

Haluan aloittaa tarinalla

of an unusual and terrible man.

epätavallisen karmeasta miehestä.

This is Hermann Goering.

Tämä on Hermann Göring.

Goering was Hitler's second in command in World War II,

Göring oli Hitlerin oikea käsi toisessa maailmansodassa,

his designated successor.

hänen valittu seuraajansa.

And like Hitler,

Ja Hitlerin tavoin

Goering fancied himself a collector of art.

Göring ajatteli itseään taiteen keräilijänä.

He went through Europe, through World War II,

Ympäri Eurooppaa läpi toisen maailmansodan

stealing, extorting and occasionally buying

hän varasti, kiristi ja toisinaan osti

various paintings for his collection.

erinnäisiä maalauksia kokoelmaansa.

And what he really wanted was something by Vermeer.

Erityisesti hän halusi jotain Vermeer'ltä.

Hitler had two of them, and he didn't have any.

Hitlerillä oli kaksi Vermeeriä, ja hänellä ei ollut yhtään.

So he finally found an art dealer,

Joten hän löysi lopulta

a Dutch art dealer named Han van Meegeren,

hollantilaisen taidekauppiaan nimeltä Han van Meegeren,

who sold him a wonderful Vermeer

joka myi hänelle upean Vermeerin,

for the cost of what would now be 10 million dollars.

nykyrahassa 10 miljoonan dollarin hintaan.

And it was his favorite artwork ever.

Siitä tuli hänen ehdoton lempitaulunsa.

World War II came to an end,

Toinen maailmansota päättyi,

and Goering was captured, tried at Nuremberg

ja Göring saatiin kiinni, joutui oikeuteen Nürnbergissä

and ultimately sentenced to death.

ja lopulta tuomittiin kuolemanrangaistukseen.

Then the Allied forces went through his collections

Liittoutuneet kävivät läpi hänen kokoelmansa

and found the paintings

ja löysivät maalauksia

and went after the people who sold it to him.

ja etsivät käsiinsä ne myyneet ihmiset.

And at some point the Dutch police came into Amsterdam

Jossain vaiheessa Alankomaiden poliisi tuli Amsterdamiin

and arrested Van Meegeren.

ja pidätti Van Meegerenin.

Van Meegeren was charged with the crime of treason,

Van Meegereniä syytettiin maanpetoksesta,

which is itself punishable by death.

mistä myös rangaistaan kuolemalla.

Six weeks into his prison sentence,

Oltuaan kuusi viikkoa vankilassa

van Meegeren confessed.

van Meegeren tunnusti.

But he didn't confess to treason.

Mutta ei maanpetosta.

He said, "I did not sell a great masterpiece

Hän sanoi: "En myynyt mestariteosta

to that Nazi.

sille natsille.

I painted it myself; I'm a forger."

Maalasin sen itse; olen väärentäjä."

Now nobody believed him.

Kukaan ei uskonut häntä.

And he said, "I'll prove it.

Hän sanoi: "Todistan sen.

Bring me a canvas and some paint,

Tuokaa minulle kangas ja maalia,

and I will paint a Vermeer much better

ja maalaan teille paremman Vermeerin

than I sold that disgusting Nazi.

kuin sen, jonka myin sille likaiselle natsille.

I also need alcohol and morphine, because it's the only way I can work."

Haluan myös alkoholia ja morfiinia, koska muuten en voi työskennellä."

(Laughter)

(Naurua)

So they brought him in.

Joten he toivat.

He painted a beautiful Vermeer.

Hän maalasi kauniin Vermeerin.

And then the charges of treason were dropped.

Maanpetossyytteistä luovuttiin.

He had a lesser charge of forgery,

Hän sai lievemmän syytteen väärennöksestä,

got a year sentence

sai vuoden tuomion,

and died a hero to the Dutch people.

ja kuoli hollantilaisten sankarina.

There's a lot more to be said about van Meegeren,

Van Meegerenistä voisi puhua pidempäänkin,

but I want to turn now to Goering,

mutta haluan palata takaisin Göringiin,

who's pictured here being interrogated at Nuremberg.

joka esitetään tässä Nürnbergin kuulusteluissa.

Now Goering was, by all accounts, a terrible man.

Göring oli kaikilla mittapuilla hirveä mies.

Even for a Nazi, he was a terrible man.

Jopa natsiksi hän oli karmea.

His American interrogators described him

Hänen amerikkalaiset kuulustelijansa kuvailivat häntä

as an amicable psychopath.

sovinnolliseksi psykopaatiksi.

But you could feel sympathy

Mutta voi tuntea sympatiaa

for the reaction he had

hänen reaktiotaan kohtaan,

when he was told that his favorite painting

kun hänelle kerrottiin, että hänen lempimaalauksena

was actually a forgery.

olikin väärennös.

According to his biographer,

Hänen elämänkertansa kirjoittajan mukaan

"He looked as if for the first time

"Hän näytti siltä kuin ensimmäistä kertaa

he had discovered there was evil in the world."

hänelle olisi paljastunut, että maailmassa on pahuutta."

(Laughter)

(Naurua)

And he killed himself soon afterwards.

Ja hän tappoi itsensä pian sen jälkeen.

He had discovered after all

Hänelle selvisi,

that the painting he thought was this

että täksi luulemansa maalaus

was actually that.

olikin tämä.

It looked the same,

Se näytti samalta,

but it had a different origin, it was a different artwork.

mutta sillä oli eri alkuperä; se oli eri työ.

It wasn't just him who was in for a shock.

Hän ei ollut ainoa, joka saisi sätkyn.

Once van Meegeren was on trial, he couldn't stop talking.

Kun van Meegeren oli oikeudessa, hän ei malttanut lopettaa puhumista.

And he boasted about all the great masterpieces

Hän kehuskeli kaikilla mestariteoksilla,

that he himself had painted

jotka hän oli itse maalannut

that were attributed to other artists.

ja jotka oli yhdistetty toisiin taitelijoihin.

In particular, "The Supper at Emmaus"

Erityisesti "Emmauksen illallinen",

which was viewed as Vermeer's finest masterpiece, his best work --

jota pidettiin Vermeerin parhaimpana työnä --

people would come [from] all over the world to see it --

ihmiset tulivat ympäri maailman sitä katsomaan --

was actually a forgery.

se olikin väärennös.

It was not that painting, but that painting.

Se ei ollutkaan tämä maalaus

And when that was discovered,

vaan tämä maalaus. Kun tämä tuli ilmi,

it lost all its value and was taken away from the museum.

se menetti arvonsa ja vietiin pois museosta.

Why does this matter?

Miksi sillä on merkitystä?

I'm a psychologists -- why do origins matter so much?

Olen psykologi -- miksi alkuperällä on

Why do we respond so much

niin paljon merkitystä? Miksi reagoimme

to our knowledge of where something comes from?

niin voimakkaasti tiedosta tavaran alkuperästä?

Well there's an answer that many people would give.

Tässä vastaus, jonka monet antaisivat.

Many sociologists like Veblen and Wolfe

Monet sosiologit kuten Veblen ja Wolfe

would argue that the reason why we take origins so seriously

väittäisivät, että syy siihen on,

is because we're snobs, because we're focused on status.

että olemme snobeja, koska keskitymme statukseen.

Among other things,

Jos haluaa näyttää,

if you want to show off how rich you are, how powerful you are,

miten rikas tai mahtava on,

it's always better to own an original than a forgery

on aina parempi omistaa aito kuin väärennös,

because there's always going to be fewer originals than forgeries.

koska aitoja tulee aina olemaan vähemmän kuin väärennöksiä.

I don't doubt that that plays some role,

En epäile etteikö se olisi osatekijä,

but what I want to convince you of today

mutta haluan osoittaa teille,

is that there's something else going on.

että syy on jossain muualla.

I want to convince you

Haluan vakuuttaa teidät siitä,

that humans are, to some extent, natural born essentialists.

että ihmiset ovat jossain määrin synnynnäisiä essentialisteja.

What I mean by this

Tarkoitan sitä,

is we don't just respond to things as we see them,

että emme vain reagoi asioihin kuten näemme ne,

or feel them, or hear them.

tai tunnemme tai kuulemme ne.

Rather, our response is conditioned on our beliefs,

Sen sijaan, reaktiomme perustuu uskomuksiimme

about what they really are, what they came from,

siitä, mitä ne todella ovat, mistä ne tulivat,

what they're made of, what their hidden nature is.

mistä ne on tehty ja mikä niiden todellinen luonne on.

I want to suggest that this is true,

Haluan ehdottaa, että se on totta

not just for how we think about things,

ei vain tavallemme ajatella asioita,

but how we react to things.

vaan miten reagoimme asioihin.

So I want to suggest that pleasure is deep --

Haluan ehdottaa, että nautinto on syvällistä

and that this isn't true

-- eikä se päde

just for higher level pleasures like art,

vain yleviin nautintoihin kuten taiteeseen --

but even the most seemingly simple pleasures

vaan myös yksinkertaisilta vaikuttaviin nautintoihin

are affected by our beliefs about hidden essences.

vaikuttaa uskomuksemme niiden olemuksesta.

So take food.

Ajatellaan vaikka ruokaa.

Would you eat this?

Söisitkö tämän?

Well, a good answer is, "It depends. What is it?"

Hyvä vastaus on: "Se riippuu. Mitä se on?"

Some of you would eat it if it's pork, but not beef.

Jotkut söisivät sen, jos se olisi sikaa muttei nautaa.

Some of you would eat it if it's beef, but not pork.

Toiset söisivät sen, jos se olisi nautaa muttei sikaa.

Few of you would eat it if it's a rat

Harvat söisivät sen, jos se olisi rottaa

or a human.

tai ihmistä.

Some of you would eat it only if it's a strangely colored piece of tofu.

Jotkut söisivät sen, jos se olisi kummalliseksi värjättyä tofua.

That's not so surprising.

Se ei ole kovin yllättävää.

But what's more interesting

Mielenkiintoisempaa on,

is how it tastes to you

että sen maku

will depend critically on what you think you're eating.

riippuu täysin siitä, mitä kuvittelee syövänsä.

So one demonstration of this was done with young children.

Tämä on näytetty esimerkiksi pienillä lapsilla.

How do you make children

Miten lapset saadaan

not just be more likely to eat carrots and drink milk,

ei vain syömään porkkanoita ja juomaan maitoa,

but to get more pleasure from eating carrots and drinking milk --

vaan nauttimaan niistä -- ajattelemaan,

to think they taste better?

että ne maistuvat paremmilta?

It's simple, you tell them they're from McDonald's.

Helppoa. Sanotaan, että ne tulevat McDonald'sista.

They believe McDonald's food is tastier,

He uskovat, että McDonald'sin ruoka on maukkaampaa,

and it leads them to experience it as tastier.

ja se saa heidät kokemaan sen maukkaampana.

How do you get adults to really enjoy wine?

Miten aikuiset saadaan pitämään viinistä?

It's very simple:

Hyvin helppoa:

pour it from an expensive bottle.

kaadetaan se kalliista pullosta.

There are now dozens, perhaps hundreds of studies showing

Tusinat, kenties sadat tutkimukset osoittavat,

that if you believe you're drinking the expensive stuff,

että uskoessaan juovansa kallista tavaraa,

it tastes better to you.

se maistuu paremmalta.

This was recently done with a neuroscientific twist.

Jokin aika sitten tätä tutkittiin neurotieteellisestikin.

They get people into a fMRI scanner,

Ihmisiä laitettiin fMRI-skanneriin

and while they're lying there, through a tube,

ja heidän siellä maatessaan,

they get to sip wine.

he siemailivat viiniä putken kautta.

In front of them on a screen is information about the wine.

Heidän edessään on näytöllä tietoja viinistä.

Everybody, of course,

Kaikki juovat tietenkin

drinks exactly the same wine.

täsmälleen samaa viiniä.

But if you believe you're drinking expensive stuff,

Mutta uskoessaan juovansa kallista tavaraa,

parts of the brain associated with pleasure and reward

aivon osa-alueet, jotka yhdistyvät mielihyvään ja palkkioon,

light up like a Christmas tree.

ovat täydessä touhussa.

It's not just that you say it's more pleasurable, you say you like it more,

Henkilöt eivät vain sano kokevansa enemmän mielihyvää,

you really experience it in a different way.

he todella kokevat sen eri tavalla.

Or take sex.

Tai ajatellaanpa seksiä.

These are stimuli I've used in some of my studies.

Nämä ovat ärsykkeitä, joita käytän tutkimuksissani.

And if you simply show people these pictures,

Jos näitä kuvia näyttää ihmisille,

they'll say these are fairly attractive people.

he sanovat näiden olevan melko hyvännäköisiä.

But how attractive you find them,

Se kuinka hyvännäköisinä heitä pidetään,

how sexually or romantically moved you are by them,

kuinka seksuaalisesti tai romanttisesti kiintoisina heidät koetaan,

rests critically on who you think you're looking at.

riippuu täysin siitä, keitä kuvien luullaan esittävän.

You probably think the picture on the left is male,

Saatat ajatella, että kuva vasemmalla esittää miestä,

the one on the right is female.

kuva oikealla naista.

If that belief turns out to be mistaken, it will make a difference.

Jos se mielikuva osoittautuu vääräksi, sillä on väliä.

(Laughter)

(Naurua)

It will make a difference if they turn out to be

Sillä on väliä, jos he

much younger or much older than you think they are.

ovat paljon vanhempia kuin kuvittelet.

It will make a difference if you were to discover

Sillä on väliä, jos selviää,

that the person you're looking at with lust

että henkilö, jota katsot himoiten

is actually a disguised version of your son or daughter,

onkin naamioitu versio pojastasi

your mother or father.

tai tyttärestäsi, äidistäsi tai isästäsi.

Knowing somebody's your kin typically kills the libido.

Sukulaisuus yleensä tappaa libidon.

Maybe one of the most heartening findings

Yksi rohkaisivimmista löydöistä

from the psychology of pleasure

mielihyvän psykologiassa on ehkä se,

is there's more to looking good than your physical appearance.

että hyvältä näyttäminen ei riipu pelkästään ulkonäöstä.

If you like somebody, they look better to you.

Jos pitää jostakusta, hän näyttää paremmalta.

This is why spouses in happy marriages

Tästä syystä aviokumppanit onnellisissa avioliitoissa

tend to think that their husband or wife

tuppaavat pitämään kumppaneitaan

looks much better than anyone else thinks that they do.

paremman näköisempinä kuin mitä muut.

(Laughter)

(Naurua)

A particularly dramatic example of this

Erityisen dramaattinen esimerkki tästä

comes from a neurological disorder known as Capgras syndrome.

on neurologinen häiriö nimeltä Capgrasin oireyhtymä.

So Capgras syndrome is a disorder

Capgrasin oireyhtymä on häiriö,

where you get a specific delusion.

jossa ihmisellä on tietty harha.

Sufferers of Capgras syndrome

Capgrasin oireyhtymästä kärsivät

believe that the people they love most in the world

uskovat, että heidän rakastamansa ihmiset

have been replaced by perfect duplicates.

on korvattu täydellisillä kaksoisolennoilla.

Now often, a result of Capgras syndrome is tragic.

Usein Capgrasin oireyhtymän seuraus on traaginen.

People have murdered those that they loved,

Ihmiset ovat murhanneet rakkaitaan,

believing that they were murdering an imposter.

uskoen murhanneensa teeskentelijän.

But there's at least one case

Mutta on ainakin yksi tapaus,

where Capgras syndrome had a happy ending.

jolla oli onnellinen loppu.

This was recorded in 1931.

Se tapahtui 1931.

"Research described a woman with Capgras syndrome

"Tutkimus kuvaili Capgrasin oireyhtymästä kärsineen naisen,

who complained about her poorly endowed and sexually inadequate lover."

joka valitti hänen huonosti varustellustaan ja riittämättömästä rakastajastaan."

But that was before she got Capgras syndrome.

Se oli ennen kuin hän sai Capgrasin oireyhtymän.

After she got it, "She was happy to report

Sen jälkeen "hän raportoi onnellisena,

that she has discovered that he possessed a double

että tällä oli kaksoisolento, joka oli

who was rich, virile, handsome and aristocratic."

rikas, viriili, komea ja aristokraattinen."

Of course, it was the same man,

Se oli tietenkin sama mies,

but she was seeing him in different ways.

mutta hän näki tämän eri tavalla.

As a third example,

Kolmantena esimerkkinä,

consider consumer products.

ajatelkaa kulutustuotteita.

So one reason why you might like something is its utility.

Yksi syy ostaa jotain on käyttötarkoitus.

You can put shoes on your feet; you can play golf with golf clubs;

Kengät voi laittaa jalkaansa; golfmailoilla voi pelata golffia;

and chewed up bubble gum doesn't do anything at all for you.

ja pureskellulle purukumille ei ole mitään käyttöä.

But each of these three objects has value

Mutta kaikilla näillä asioilla on

above and beyond what it can do for you

paljon suurempi arvo

based on its history.

perustuen niiden historiaan.

The golf clubs were owned by John F. Kennedy

Golfmailat omisti John F. Kennedy,

and sold for three-quarters of a million dollars at auction.

ja ne myytiin 750 000 dollarilla huutokaupassa.

The bubble gum was chewed up by pop star Britney Spears

Purkka on Britney Spearsin jauhama

and sold for several hundreds of dollars.

ja sen hinta oli useita satoja dollareita.

And in fact, there's a thriving market

Kuuluisien ihmisten osittain syömällä ruoalla

in the partially eaten food of beloved people.

on itse asiassa kukoistavat markkinat.

(Laughter)

(Naurua)

The shoes are perhaps the most valuable of all.

Kengillä on ehkä suurin arvo.

According to an unconfirmed report,

Varmentamattomien lähteiden mukaan

a Saudi millionaire offered 10 million dollars

Saudi-miljonääri tarjosi 10 miljoonaa dollaria

for this pair of shoes.

tästä kenkäparista.

They were the ones thrown at George Bush

Ne heitettiiin kerran George Bushia päin

at an Iraqi press conference several years ago.

irakilaisessa lehdistötilaisuudessa useita vuosia sitten.

(Applause)

(Aplodeja)

Now this attraction to objects

Kiintymys asioihin

doesn't just work for celebrity objects.

ei liity vain kuuluisuuksien tavaroihin.

Each one of us, most people,

Jokainen tai suurin osa meistä

have something in our life that's literally irreplaceable,

omistaa jotain kirjaimellisesti korvaamatonta,

in that it has value because of its history --

siten, että tavaran arvo on sen historiassa --

maybe your wedding ring, maybe your child's baby shoes --

ehkä vihkisormus, ehkä lapsensa vauvakengät --

so that if it was lost, you couldn't get it back.

jos se katoaa, sitä ei saa takaisin.

You could get something that looked like it or felt like it,

Voisi saada jotain, joka näyttää tai tuntuu samalta,

but you couldn't get the same object back.

mutta se ei olisi sama tavara.

With my colleagues George Newman and Gil Diesendruck,

Yhdessä kollegoideni George Newmanin ja Gil Diesendruckin kanssa

we've looked to see what sort of factors, what sort of history, matters

olemme katsoneet, minkälainen historia on merkitsevä

for the objects that people like.

tavaroilla, joista ihmiset pitävät.

So in one of our experiments,

Yhdessä kokeessamme

we asked people to name a famous person who they adored,

pyysimme ihmisiä nimeämään elossa olevan kuuluisuuden,

a living person they adored.

jota he ihailivat.

So one answer was George Clooney.

Yksi vastaus oli George Clooney.

Then we asked them,

Sitten kysyimme:

"How much would you pay for George Clooney's sweater?"

"Miten paljon olisit valmis maksamaan George Clooneyn paidasta?"

And the answer is a fair amount --

Vastaus oli kohtuullinen summa --

more than you would pay for a brand new sweater

enemmän kuin kukaan maksaisi uudesta paidasta

or a sweater owned by somebody who you didn't adore.

tai jonkun muun paidasta.

Then we asked other groups of subjects --

Kysyimme myös muilta koehenkilöryhmiltä --

we gave them different restrictions

annoimme heille eri rajoituksia

and different conditions.

ja ehtoja.

So for instance, we told some people,

Kerroimme esimerkiksi:

"Look, you can buy the sweater,

"Voit ostaa paidan,

but you can't tell anybody you own it,

mutta et voi kertoa siitä kellekään,

and you can't resell it."

etkä voi myydä sitä eteenpäin."

That drops the value of it,

Sen arvo putoaa,

suggesting that that's one reason why we like it.

viitaten siihen, että se on yksi syistä, miksi pidämme siitä.

But what really causes an effect

Mutta muutoksen todella saa aikaan,

is you tell people, "Look, you could resell it, you could boast about it,

kun kertoo ihmisille: "Voit myydä sen, voit kehuskella sillä,

but before it gets to you,

mutta ennen kuin saat sen,

it's thoroughly washed."

se pestään läpikotaisin."

That causes a huge drop in the value.

Se saa arvon alenemaan huomattavasti.

As my wife put it, "You've washed away the Clooney cooties."

Kuten vaimoni sanoi: "Pesit pois Clooney-pöpöt."

(Laughter)

(Naurua)

So let's go back to art.

Palataanpa taiteeseen.

I would love a Chagall. I love the work of Chagall.

Olisi ihanaa omistaa yksi Chagall.

If people want to get me something at the end of the conference,

Jos joku haluaa antaa minulle jotain konferenssin päätteeksi,

you could buy me a Chagall.

voisitte ostaa minulle Chagallin.

But I don't want a duplicate,

Mutta en halua jäljitelmää,

even if I can't tell the difference.

vaikken pystyisi erottamaan

That's not because, or it's not simply because,

sitä alkuperäisestä. Ei vain siksi,

I'm a snob and want to boast about having an original.

että olen snobi ja haluan kehuskella originaalilla --

Rather, it's because I want something that has a specific history.

vaan koska haluan jotain, jolla on oma historiansa.

In the case of artwork,

Taiteen kohdalla historia

the history is special indeed.

on erityisen tärkeä.

The philosopher Denis Dutton

Filosofi Denis Dutton

in his wonderful book "The Art Instinct"

hienossa kirjassaan "The Art Instinct"

makes the case that, "The value of an artwork

perustelee: "Taideteoksen arvo

is rooted in assumptions about the human performance underlying its creation."

perustuu oletukselle ihmisen osaamisesta sen luomisen taustalla."

And that could explain the difference

Ja se selittäisi eron

between an original and a forgery.

originaalin ja väärennöksen välillä.

They may look alike, but they have a different history.

Ne saattavat näyttää samalta, mutta niillä on eri historia.

The original is typically the product of a creative act,

Originaali on tyypillisesti luovan taiteen tuote,

the forgery isn't.

väärennös ei ole.

I think this approach can explain differences

Tämä lähtökohta voi selittää eroja

in people's taste in art.

ihmisten mieltymyksissä taiteeseen.

This is a work by Jackson Pollock.

Tämä on työ Jackson Pollockilta.

Who here likes the work of Jackson Pollock?

Kuka täällä pitää Jackson Pollockin töistä?

Okay. Who here, it does nothing for them?

Okei. Keitä ne eivät sytytä?

They just don't like it.

He eivät vain pidä niistä.

I'm not going to make a claim about who's right,

En aio esittää kummat ovat oikeassa,

but I will make an empirical claim

mutta esitän empiirisen väitteen

about people's intuitions,

ihmisten intuitioista:

which is that, if you like the work of Jackson Pollock,

henkilö, joka pitää Jackson Pollockista,

you'll tend more so than the people who don't like it

on Pollockista pitämättömiä henkilöitä todennäköisemmin

to believe that these works are difficult to create,

taipuvainen uskomaan, että työt on vaikeita luoda,

that they require a lot of time and energy

että ne vaativat paljon aikaa ja energiaa,

and creative energy.

ja luovaa energiaa.

I use Jackson Pollock on purpose as an example

Käytän Jackson Pollockia esimerkkinä tarkoituksellisesti,

because there's a young American artist

koska on olemassa nuori amerikkalainen taiteilija,

who paints very much in the style of Jackson Pollock,

joka maalaa samalla tyylillä kuin Jackson Pollock,

and her work was worth

ja hänen työnsä oli

many tens of thousands of dollars --

monien kymmenien tuhansien dollarien arvoista --

in large part because she's a very young artist.

enimmäkseen, koska hän on hyvin nuori.

This is Marla Olmstead

Tämä on Marla Olmstead,

who did most of her work when she was three years old.

joka teki suurimman osan töistään kolmevuotiaana.

The interesting thing about Marla Olmstead

Mielenkiintoista hänessä on,

is her family made the mistake

että hänen perheensä teki virheen

of inviting the television program 60 Minutes II into their house

kutsumalla televisio-ohjelman "60 minuuttia II" kotiinsa

to film her painting.

kuvaamaan häntä maalaamassa.

And they then reported that her father was coaching her.

He raportoivat, että hänen isänsä valmensi häntä.

When this came out on television,

Kun tämä esitettiin televisiossa,

the value of her art dropped to nothing.

hänen töidensä arvo tippui nollaan.

It was the same art, physically,

Taide oli fyysisesti samaa,

but the history had changed.

mutta historia oli muuttunut.

I've been focusing now on the visual arts,

Olen keskittynyt tässä maalattuun taiteeseen,

but I want to give two examples from music.

mutta haluan antaa kaksi esimerkkiä musiikista.

This is Joshua Bell, a very famous violinist.

Tämä on Joshua Bell, erittäin kuuluisa viulisti.

And the Washington Post reporter Gene Weingarten

Washington Post -toimittaja Gene Weingarten

decided to enlist him for an audacious experiment.

päätti värvätä hänet uskaliaaseen kokeeseen.

The question is: How much would people like Joshua Bell,

Kuinka paljon ihmiset pitävät Joshua Bellistä,

the music of Joshua Bell,

hänen musiikistaan,

if they didn't know they were listening to Joshua Bell?

jos he eivät tiedä kuuntelevansa Joshua Belliä?

So he got Joshua Bell to take his million dollar violin

Hän sai Joshua Bellin ottamaan miljoonan dollarin viulunsa

down to a Washington D.C. subway station

Washington D.C.:n metroasemalle

and stand in the corner and see how much money he would make.

ja seisomaan nurkassa ja katsomaan paljonko rahaa hän saisi.

And here's a brief clip of this.

Tässä pieni ote.

(Violin music)

(Viulumusiikkia)

After being there for three-quarters of an hour,

Oltuaan siellä kolme varttia,

he made 32 dollars.

hän oli saanu 32 dollaria.

Not bad. It's also not good.

Ei hassummin. Ei hyvinkään.

Apparently to really enjoy the music of Joshua Bell,

Vaikuttaisi siltä, että nauttiakseen Joshua Bellin musiikista,

you have to know you're listening to Joshua Bell.

pitää tietää kuuntelevansa Joshua Belliä.

He actually made 20 dollars more than that,

Hän sai itse asiassa 20 dollaria enemmän,

but he didn't count it.

mutta sitä ei laskettu mukaan,

Because this woman comes up --

koska tämä nainen tulee --

you see at the end of the video -- she comes up.

se näkyy videon lopulla --

She had heard him at the Library of Congress a few weeks before

hän on kuullut Bellin soittoa Kongressin kirjastossa

at this extravagant black-tie affair.

muutamaa viikkoa aiemmin ylellisessä tilaisuudessa.

So she's stunned that he's standing in a subway station.

Joten hän on äimistynyt nähdessään tämän metroasemalla.

So she's struck with pity.

Hänen käy miestä sääliksi,

She reaches into her purse and hands him a 20.

ja hän antaa Bellille kaksikymppisen.

(Laughter)

(Naurua)

(Applause)

(Aplodeja)

The second example from music

Toinen esimerkki musiikista

is from John Cage's modernist composition,

on John Cagen modernistinen sävellys

"4'33"."

nimeltä 4'33.

As many of you know,

Kuten monet teistä tietävät,

this is the composition where the pianist sits at a bench,

tämä on sävellys, jossa pianisti istuu penkille,

opens up the piano

avaa pianon kannen, istuu

and sits and does nothing for four minutes and 33 seconds --

eikä tee mitään neljään minuuttiin ja 33 sekuntiin --

that period of silence.

hiljaisuuden aika.

And people have different views on this.

Ihmisillä on tästä eri mielipiteitä.

But what I want to point out

Mutta haluan todeta,

is you can buy this from iTunes.

että tämän voi ostaa iTunesista.

(Laughter)

(Naurua)

For a dollar 99,

1,99 dollarilla

you can listen to that silence,

voi kuunnella tuota hiljaisuutta,

which is different than other forms of silence.

joka on erilainen muista hiljaisuuden muodoista.

(Laughter)

(Naurua)

Now I've been talking so far about pleasure,

Olen tähän mennessä puhunut mielihyvästä,

but what I want to suggest

mutta haluan esittää,

is that everything I've said applies as well to pain.

että kaikki sanomani pätee myös kipuun.

And how you think about what you're experiencing,

Mitä ajattelee kivun kokemisen aikana,

your beliefs about the essence of it,

omat uskomukset sen olemuksesta

affect how it hurts.

vaikuttavat siihen, miten paljon se sattuu.

One lovely experiment

Yksi ihana koe oli

was done by Kurt Gray and Dan Wegner.

Kurt Grayn ja Dan Wegnerin tekemä.

What they did was they hooked up Harvard undergraduates

He kytkivät Harvardin opiskelijoita

to an electric shock machine.

sähköshokkilaitteeseen.

And they gave them a series of painful electric shocks.

Ja he antoivat näille kivuliaita sähköshokkeja sarjoissa.

So it was a series of five painful shocks.

He antoivat viiden kivuliaan shokin sarjoja.

Half of them are told that they're being given the shocks

Puolelle heistä kerrottiin, että shokit antaa

by somebody in another room,

joku toisessa huoneessa,

but the person in the other room doesn't know they're giving them shocks.

mutta henkilö toisessa huoneessa ei tiedä antavansa shokkeja.

There's no malevolence, they're just pressing a button.

Vailla ilkeitä ajatuksia he vain painelevat painiketta.

The first shock is recorded as very painful.

Ensimmäinen shokki koettiin hyvin kivuliaana.

The second shock feels less painful, because you get a bit used to it.

Toinen tuntuu vähemmän kivuliaalta, koska siihen vähän tottuu.

The third drops, the fourth, the fifth.

Kolmas vähemmän, neljäs, viides.

The pain gets less.

Kipu vähenee.

In the other condition,

Toisille kerrottiin,

they're told that the person in the next room

että henkilö viereisessä huoneessa

is shocking them on purpose -- knows they're shocking them.

antaa heille shokkeja tarkoituksella, tietoisesti.

The first shock hurts like hell.

Ensimmäinen shokki sattuu perkeleesti.

The second shock hurts just as much,

Toinen sattuu yhtä paljon,

and the third and the fourth and the fifth.

ja kolmas, neljäs, ja viides.

It hurts more

Sattuu enemmän,

if you believe somebody is doing it to you on purpose.

jos uskoo jonkun tekevän sen tahallaan.

The most extreme example of this

Äärimmäisin esimerkki tästä on,

is that in some cases,

että joissain tapauksissa

pain under the right circumstances

kipu oikeissa olosuhteissa

can transform into pleasure.

voi muuttua nautinnoksi.

Humans have this extraordinarily interesting property

Ihmisillä on erikoinen ja mielenkiintoinen ominaisuus,

that will often seek out low-level doses of pain

joka saa meidät usein etsimään pientä kipua

in controlled circumstances

hallituissa olosuhteissa

and take pleasure from it --

ja nauttimaan siitä --

as in the eating of hot chili peppers

kuten syömään tulisia chilipippureita

and roller coaster rides.

ja ajamaan vuoristoradalla.

The point was nicely summarized

Tämän summaa mukavasti

by the poet John Milton

runoilija John Milton,

who wrote, "The mind is its own place,

joka kirjoitti: "Mieli on oma paikkansa,

and in itself can make a heaven of hell,

joka itsessään voi tehdä

a hell of heaven."

helvetistä taivaan tai taivaasta helvetin."

And I'll end with that. Thank you.

Lopetan tähän. Kiitos.

(Applause)

(Aplodeja)