Are you a giver or a taker? | Adam Grant

Translator: Leslie Gauthier Reviewer: Camille Martínez

Перекладач: Liudmyla Tiurnikova Утверджено: Kato Despati

Я хочу, щоб ви роззирнулися кімнатою

I want you to look around the room for a minute

та спробували знайти найбільш параноїдальну людину в кімнаті --

and try to find the most paranoid person here --

(Laughter)

(Сміх)

And then I want you to point at that person for me.

А тепер я хочу, щоб ви вказали на цю людину.

(Laughter)

(Сміх)

OK, don't actually do it.

Гаразд, не треба цього робити.

(Laughter)

(Сміх)

Але, як організаційний психолог,

But, as an organizational psychologist,

I spend a lot of time in workplaces,

я проводжу багато часу на робочих місцях,

and I find paranoia everywhere.

і я знаходжу параною всюди.

Paranoia is caused by people that I call "takers."

Параноя викликається людьми, яких я називаю «Користувачами».

Takers are self-serving in their interactions.

Користувачі дбають лише про власні інтереси.

Вони завжді думають "що ви можете зробити для мене".

It's all about what can you do for me.

The opposite is a giver.

Протилежністю є "Дарувальники".

It's somebody who approaches most interactions by asking,

Це люди, які зазвичай підходять до взаємодії з позиції

"What can I do for you?"

"Що я можу для вас зробити?"

Я хотів би, щоб ви подумали про свій власний стиль.

I wanted to give you a chance to think about your own style.

У кожного є періоди, коли ми віддаємо або беремо.

We all have moments of giving and taking.

Your style is how you treat most of the people most of the time,

Ваш стиль - це те, як ви ставитеся до людей більшість часу

зазвичай.

your default.

I have a short test you can take

В мене є короткий тест, за допомогою якого

to figure out if you're more of a giver or a taker,

ви можете дізнатись, хто ви - Дарувальник чи Користувач.

and you can take it right now.

І ви можете пройти його прямо зараз.

[The Narcissist Test]

[Тест на нарцисизм]

[Step 1: Take a moment to think about yourself.]

[Крок 1: Знайдіть хвилинку подумати про себе.]

(Laughter)

(Сміх)

[Step 2: If you made it to Step 2, you are not a narcissist.]

[Крок 2: Якщо ви дійшли до кроку 2, ви не нарцис.]

(Laughter)

(Сміх)

Це єдина річ, яку я скажу сьогодні, що не спирається на жодні факти,

This is the only thing I will say today that has no data behind it,

але я переконаний, чим більше часу вам потрібно, щоб засміятись над карикатурою,

but I am convinced the longer it takes for you to laugh at this cartoon,

тим більше ми повинні турбуватись, що ви Користувач.

the more worried we should be that you're a taker.

(Laughter)

(Сміх)

Of course, not all takers are narcissists.

Авжеж не всі Користувачі є нарцисами.

Some are just givers who got burned one too many times.

Деякі з них -- Дарувальники, які обпеклися багато разів.

Then there's another kind of taker that we won't be addressing today,

Існує ще один вид Користувача, та ми не будемо звертатися до нього сьогодні,

and that's called a psychopath.

він називається психопат.

(Сміх)

(Laughter)

I was curious, though, about how common these extremes are,

Хоча мені було цікаво, наскільки розповсюджені ці крайнощі,

and so I surveyed over 30,000 people across industries

тож я опитав більше 30 000 чоловік у різних галузях

по всьому світу.

around the world's cultures.

And I found that most people are right in the middle

І я побачив, що більшість людей знаходяться прямо посередині

between giving and taking.

між поведінкою Користувачів та Дарувальників.

They choose this third style called "matching."

Вони обрали третій стиль, що зветься "Взаємність". Якщо ви

If you're a matcher, you try to keep an even balance of give and take:

з цієї групи, ,ви намагаєтеся зберегти баланс між тим що отримуєте та віддаєте:

quid pro quo -- I'll do something for you if you do something for me.

я зроблю щось для вас, якщо ви зробите щось для мене.

And that seems like a safe way to live your life.

Це здається дуже безпечним способом прожити своє життя.

But is it the most effective and productive way to live your life?

Але чи є цей спосіб найбільш ефективним та продуктивним?

The answer to that question is a very definitive ...

Відповідь на це питання дуже точна -

maybe.

можливо.

(Сміх)

(Laughter)

I studied dozens of organizations,

Я вивчав десятки організацій,

thousands of people.

тисячі людей.

I had engineers measuring their productivity.

В мене інженери вимірювали свою продуктивність.

(Laughter)

(Сміх)

I looked at medical students' grades --

Я переглянув оцінки студентів-медиків --

even salespeople's revenue.

навіть прибуток менеджерів з продажів.

(Laughter)

(Сміх)

Та неочікувано

And, unexpectedly,

the worst performers in each of these jobs were the givers.

найгіршими виконавцями виявились Дарувальники.

The engineers who got the least work done

Інженерами, які виконали найменше,

were the ones who did more favors than they got back.

були ті, хто зробив більше послуг, ніж одержав навзаєм.

They were so busy doing other people's jobs,

Вони були так зайняті допомогою іншим,

they literally ran out of time and energy to get their own work completed.

що в них буквально не вистачало часу та енергії, щоб завершити власну роботу.

У медичній школі найнижчі оцінки отримали ті cтуденти,

In medical school, the lowest grades belong to the students

who agree most strongly with statements like,

які погодились з твердженнями

"Я люблю допомагати іншим",

"I love helping others,"

що означає - лікар, якому ви маєте довіритись

which suggests the doctor you ought to trust

is the one who came to med school with no desire to help anybody.

- той, що прийшов до медичної школи без прагнення комусь допомагати.

(Laughter)

(Сміх)

And then in sales, too, the lowest revenue accrued

Така ж ситуація і в продажах, найнижчий дохід приносили

in the most generous salespeople.

найщедріщі продавці.

I actually reached out to one of those salespeople

Я звернувся до одного з менеджерів з продажу,

в якого був дуже високий рейтинг Дарувальника.

who had a very high giver score.

And I asked him, "Why do you suck at your job --"

Я запитав його: "Чому ти так жахливо працюєш?"

I didn't ask it that way, but --

Я не саме так його запитав, але..

(Laughter)

(Сміх)

"What's the cost of generosity in sales?"

"Яка вартість щедрості в продажах?"

And he said, "Well, I just care so deeply about my customers

Він відповів: "Я настільки піклуюсь про моїх клієнтів,

that I would never sell them one of our crappy products."

що я б ніколи не продав їм один з наших паршивих продуктів ."

(Laughter)

(Сміх)

So just out of curiosity,

Тож, мені просто цікаво,

скільки з вас ідентифікують себе як Дарувальники, а не Користувачі?

how many of you self-identify more as givers than takers or matchers?

Raise your hands.

Підніміть руки.

OK, it would have been more before we talked about these data.

Було б більше, якби я запитав перш, ніж ми поговорили про це.

But actually, it turns out there's a twist here,

Але виявляється, що є певна особливість -

через те, що Дарувальники дуже часто жертвують собою,

because givers are often sacrificing themselves,

but they make their organizations better.

вони роблять організацію в цілому кращою.

We have a huge body of evidence --

У нас є величезна кількість доказів -

дуже багато досліджень, що оцінюють поведінку

many, many studies looking at the frequency of giving behavior

that exists in a team or an organization --

в команді або організації -

і чим частіше люди допомагають та діляться своїми знаннями,

and the more often people are helping and sharing their knowledge

та займаються наставництвом,

and providing mentoring,

the better organizations do on every metric we can measure:

тим кращі результати цих організацій по всіх метриках:

вища прибутковість, задоволення клієнтів, лояльність працівників,

higher profits, customer satisfaction, employee retention --

even lower operating expenses.

навіть нижчі операційні витрати.

Дарувальники витрачають багато часу, намагаючись допомогти іншим людям

So givers spend a lot of time trying to help other people

and improve the team,

та покращити команду,

and then, unfortunately, they suffer along the way.

але потім, на жаль, вони страждають.

Я хочу поговорити про те, що необхідно

I want to talk about what it takes

to build cultures where givers actually get to succeed.

для створення культури, де Дарувальники можуть досягти успіху.

So I wondered, then, if givers are the worst performers,

Я задався питанням, якщо Дарувальники - погані виконавці,

who are the best performers?

то хто є найкращими виконавцями?

Let me start with the good news: it's not the takers.

Дозвольте мені почати з хорошої новини: це не Користувачі.

Користувачі швидко просуваються, але так само швидко провалюються на роботі.

Takers tend to rise quickly but also fall quickly in most jobs.

And they fall at the hands of matchers.

І вони потрапляють в руки Взаємних.

If you're a matcher, you believe in "An eye for an eye" -- a just world.

Якщо ви Взаємний, то ви вірите, що "око за око" -- це справедливо.

And so when you meet a taker,

Тож коли ви зуcтрічаєте Користувача,

you feel like it's your mission in life

вам здається, що ваша місія -

to just punish the hell out of that person.

вибити всю дурість з цієї людини.

(Laughter)

(Сміх)

And that way justice gets served.

Таким чином досягається справедливість.

Більшість людей Взаємні.

Well, most people are matchers.

А це означає, що якщо ви Користувач,

And that means if you're a taker,

it tends to catch up with you eventually;

то врешті-решт ви те саме і отримаєте;

what goes around will come around.

що посієш, те й пожнеш.

And so the logical conclusion is:

Тож логічно дійти висновку,

що Взаємні -- найкращі виконавці.

it must be the matchers who are the best performers.

But they're not.

Але це не так.

In every job, in every organization I've ever studied,

На кожній роботі, у кожній організації, яку я вивчав,

the best results belong to the givers again.

найкращі результати отримували Дарувальники.

Take a look at some data I gathered from hundreds of salespeople,

Давайте подивимось на дані про прибутки менеджерів з продаж,

tracking their revenue.

які я зібрав.

Дарувальники розташувалися на обох екстремумах.

What you can see is that the givers go to both extremes.

They make up the majority of people who bring in the lowest revenue,

Вони складають більшість людей, що проносять найнижчий дохід

but also the highest revenue.

та найбільший дохід.

The same patterns were true for engineers' productivity

Ті ж закономірності були вірні щодо продуктивності інженерів

та оцінок студентів-медиків.

and medical students' grades.

Givers are overrepresented at the bottom and at the top

Дарувальників забагато в нижній частині та у верхній частині

кожної метрики, що я відслідковував.

of every success metric that I can track.

Which raises the question:

Що наводить на питання:

How do we create a world where more of these givers get to excel?

Як створити світ, в якому більше Дарувальників зможуть досягти успіху?

I want to talk about how to do that, not just in businesses,

Я хочу поговорити, як досягти цього не лише у бізнесі,

but also in nonprofits, schools --

але і в некомерційних організаціях, школах --

even governments.

навіть в уряді.

Are you ready?

Ви готові?

(Cheers)

(Сміх)

I was going to do it anyway, but I appreciate the enthusiasm.

Я би все одно сказав, але дякую за підтримку

(Laughter)

(Сміх)

The first thing that's really critical

Перше, і це дуже важливо -

is to recognize that givers are your most valuable people,

це визнати, що Дарувальники -- ваші найцінніші люди,

але якщо вони не будуть обережними, вони можуть вигоріти.

but if they're not careful, they burn out.

So you have to protect the givers in your midst.

Отже ви повинні захищати Дарувальників.

And I learned a great lesson about this from Fortune's best networker.

І я навчився цьому в одного з найбільш відомих підприємців Fortune.

It's the guy, not the cat.

Це чоловік, не кіт.

(Laughter)

(Сміх)

His name is Adam Rifkin.

Його ім'я Адам Ріфкін.

He's a very successful serial entrepreneur

Він дуже успішний підприємець,

who spends a huge amount of his time helping other people.

який проводить багато часу допомагаючи іншим людям.

And his secret weapon is the five-minute favor.

І його секретне знаряддя - це п'ятихвилинна послуга.

Adam said, "You don't have to be Mother Teresa or Gandhi

Адам каже: "Вам не треба бути Матір'ю Терезою або Ганді,

to be a giver.

щоб буди Дарувальником."

Ви просто повинні знайти легкі способи, аби привнести цінність

You just have to find small ways to add large value

to other people's lives."

у життя інших людей "

Ви можете познайомити людей,

That could be as simple as making an introduction

between two people who could benefit from knowing each other.

які можуть бути корисні один одному,

It could be sharing your knowledge or giving a little bit of feedback.

або поділитись знаннями, чи дати пораду.

Or It might be even something as basic as saying,

Це навіть може бути щось дуже просте, наприклад, сказати:

"You know,

"Знаєш,

I'm going to try and figure out

я хочу спробувати знайти когось,

if I can recognize somebody whose work has gone unnoticed."

чий внесок був непомічений.

And those five-minute favors are really critical

І ці п'ятихвилинні послуги дуже важливі,

to helping givers set boundaries and protect themselves.

аби допомогти Дарувальникам встановити певні межі та захистити себе.

The second thing that matters

Друга важлива річ -

якщо ви хочете побудувати культуру, в якій Дарувальники процвітатимуть,

if you want to build a culture where givers succeed,

is you actually need a culture where help-seeking is the norm;

тоді вам треба створити культуру, в якій буде нормою просити про допомогу;

where people ask a lot.

де люди часто щось запитують.

This may hit a little too close to home for some of you.

Можливо, хтось впізнає в цьому себе.

[So in all your relationships, you always have to be the giver?]

[Отже у всіх ваших відносинах ви завжди були Дарувальником?]

(Laughter)

(Сміх)

What you see with successful givers

Ви можете помітити серед успішних Дарувальників,

is they recognize that it's OK to be a receiver, too.

що вони визнають, що бути Користувачем також нормально.

If you run an organization, we can actually make this easier.

Якщо ви управляєте організацією, ми можемо зробити це простіше.

We can make it easier for people to ask for help.

Зробити так, щоб людям було легше питати про допомогу.

A couple colleagues and I studied hospitals.

Ми разом з колегами досліджували лікарні.

Ми виявили, що на певних поверхах медсестри часто просили про допомогу,

We found that on certain floors, nurses did a lot of help-seeking,

and on other floors, they did very little of it.

а на інших поверхах вони майже не робили цього.

The factor that stood out on the floors where help-seeking was common,

Що відрізняло поверх, на якому часто просили про допомогу?

where it was the norm,

Те, що там була одна медсестра,

обов'язком котрої було

was there was just one nurse whose sole job it was

to help other nurses on the unit.

допомогати іншим медсестрам у групі.

When that role was available,

Коли така допомога була,

nurses said, "It's not embarrassing, it's not vulnerable to ask for help --

медсестри казали: "просити про допомогу не соромно,

it's actually encouraged."

насправді, це заохочується."

Help-seeking isn't important just for protecting the success

Просити про допомогу важливо не тільки, щоб захистити успіх

та благополуччя Дарувальників.

and the well-being of givers.

It's also critical to getting more people to act like givers,

Це важливо, аби залучити більше людей поводитись як Дарувальники,

because the data say

тому що статистика каже,

that somewhere between 75 and 90 percent of all giving in organizations

що приблизно 75-90 відсотків вчинків допомоги

починається з прохання.

starts with a request.

But a lot of people don't ask.

Але багато людей не просять.

They don't want to look incompetent,

Вони не хочуть виглядати непрофесійними,

they don't know where to turn, they don't want to burden others.

вони не знають, куди звернутися, вони не хочуть обтяжувати інших.

Yet if nobody ever asks for help,

Проте, якщо ніхто не просить про допомогу,

you have a lot of frustrated givers in your organization

у вашій компанії багато розчарованих Дарувальників,

who would love to step up and contribute,

які були б раді внести свій вклад,

if they only knew who could benefit and how.

якби вони знали, кому та як можуть допомогти.

But I think the most important thing,

Але я вважаю найголовнішим,

якщо ви хочете побудувати культуру успішних Дарувальників,

if you want to build a culture of successful givers,

is to be thoughtful about who you let onto your team.

треба уважно слідкувати за тим, кого ви впускаєте до команди.

I figured, you want a culture of productive generosity,

Я зрозумів, що якщо я хочу культуру продуктивної щедрості,

you should hire a bunch of givers.

треба найняти багато Дарувальників.

But I was surprised to discover, actually, that that was not right --

Але я був здивований, коли виявив, що насправді це було не так -

that the negative impact of a taker on a culture

що негативний вплив Користувачів на культуру

is usually double to triple the positive impact of a giver.

зазвичай переважає вдвічі чи й втричі вплив Дарувальника"

Think about it this way:

Подумайте про це так:

one bad apple can spoil a barrel,

одне погане яблуко може зіпсувати бочку,

but one good egg just does not make a dozen.

але одне гарне яйце не створює десяток.

I don't know what that means --

Я не знаю, що це значить.

(Laughter)

(Сміх)

But I hope you do.

Але я сподіваюсь, що ви знаєте.

Навіть не так - тільки-но впустите Користувача до команди,

No -- let even one taker into a team,

and you will see that the givers will stop helping.

і ви побачите, як Дарувальники припинять допомагати.

They'll say, "I'm surrounded by a bunch of snakes and sharks.

Вони скажуть: "Ми в оточенні змій та акул.

Why should I contribute?"

Чому я повинен допомагати?"

Whereas if you let one giver into a team,

Якщо ви впустите одного Дарувальники до команди,

you don't get an explosion of generosity.

не очікуйте вибуху щедрості.

Частіше за все люди думають:

More often, people are like,

"Great! That person can do all our work."

"Чудово! Ця людина буде все робити."

Тож, ретельний відбір людей до команди -

So, effective hiring and screening and team building

is not about bringing in the givers;

це не залучення більшої кількості Дарувальників;

це скоріше відсів Користувачів.

it's about weeding out the takers.

Якщо ви будете робити це добре,

If you can do that well,

у вашій команді будуть лише Дарувальники та Взаємні.

you'll be left with givers and matchers.

The givers will be generous

Дарувальники будуть щедрі,

because they don't have to worry about the consequences.

тому що їм не треба буде турбуватись про наслідки.

And the beauty of the matchers is that they follow the norm.

Краса Взаємних в тому, що вони слідують правилам, які склалися.

So how do you catch a taker before it's too late?

Тож як виловити Користувача, поки ще не занадто пізно?

We're actually pretty bad at figuring out who's a taker,

Ми насправді дуже погано виявляємо, хто є Користувачем,

especially on first impressions.

особливо з першого враження.

There's a personality trait that throws us off.

Цьому заважає риса характеру,

It's called agreeableness,

присутня майже у всіх культурах,

вона називається - приязність.

one the major dimensions of personality across cultures.

Agreeable people are warm and friendly, they're nice, they're polite.

Приязні люди дуже привітливі та ввічливі.

You find a lot of them in Canada --

Таких дуже багато в Канаді.

(Сміх)

(Laughter)

Where there was actually a national contest

Там був національний конкурс,

to come up with a new Canadian slogan and fill in the blank,

щоб придумати нове канадське гасло і заповнити пробіл,

"As Canadian as ..."

"Такий канадець, як ..."

I thought the winning entry was going to be,

Я гадав, що переможе щось на зразок

"Такий канадець, як кленовий сироп" або "як хокей".

"As Canadian as maple syrup," or, "... ice hockey."

But no, Canadians voted for their new national slogan to be --

Але канадці проголосували за нове національне гасло --

I kid you not --

я не жартую --

"As Canadian as possible under the circumstances."

"Такий канадець, яким можливо бути в даних обставинах."

(Laughter)

(Сміх)

Так що ті з вас, хто вкрай приязний,

Now for those of you who are highly agreeable,

or maybe slightly Canadian,

або канадець,

you get this right away.

зрозуміють, про що мова.

How could I ever say I'm any one thing

Як я можу визначити, хто я,

коли я постійно змінююсь та намагаюсь догодити іншим людям?

when I'm constantly adapting to try to please other people?

Disagreeable people do less of it.

Неприязні люди роблять менше.

They're more critical, skeptical, challenging,

Вони більш розбірливі, скептичні,

and far more likely than their peers to go to law school.

та в них значно більше шансів вступити на юридичний.

(Laughter)

(Сміх)

That's not a joke, that's actually an empirical fact.

Це не жарт, насправді - це емпіричний факт.

(Сміх)

(Laughter)

So I always assumed that agreeable people were givers

Тож я завжди вважав, що приємні люди були Дарувальниками,

and disagreeable people were takers.

неприємні - Користувачами.

But then I gathered the data,

Але потім я зібрав всі дані,

and I was stunned to find no correlation between those traits,

і здивувався, коли побачив, що між цими ознаками немає кореляції,

because it turns out that agreeableness-disagreeableness

тому що виявилось, що привітність -

це зовнішній фактор, що показує,

is your outer veneer:

How pleasant is it to interact with you?

наскільки приємно з вами спілкуватись.

В той час як поняття Дарувальник та Користувач залежать

Whereas giving and taking are more of your inner motives:

What are your values? What are your intentions toward others?

від внутрішніх мотивів: Які ваші цінності? Які ваші наміри?

If you really want to judge people accurately,

Якщо ви хочете точно виявити хто є хто,

зробіть те, чого чекає кожен консультант у цій кімнаті,

you have to get to the moment every consultant in the room is waiting for,

and draw a two-by-two.

накресліть таблицю два-на-два.

(Laughter)

(Сміх)

The agreeable givers are easy to spot:

Привітних Дарувальників дуже легко помітити;

they say yes to everything.

вони завжди кажуть "Так"

The disagreeable takers are also recognized quickly,

Непривітних Користувачів також легко впізнати,

although you might call them by a slightly different name.

хоча їх ви назвете трошки іншим словом.

(Laughter)

(Сміх)

We forget about the other two combinations.

Ми забули про ще дві комбінації.

There are disagreeable givers in our organizations.

Непривітні Дарувальники.

There are people who are gruff and tough on the surface

Ці люди похмурі ззовні,

but underneath have others' best interests at heart.

але у глибині душі вони хвилюються за інших.

Інженери сказали б:

Or as an engineer put it,

"Oh, disagreeable givers --

"Непривітні Дарувальники --

це ніби добра операційна система з поганим зовнішнім інтерфейсом."

like somebody with a bad user interface but a great operating system."

(Сміх)

(Laughter)

If that helps you.

Якщо вам так легше.

(Laughter)

(Сміх)

Disagreeable givers are the most undervalued people in our organizations,

Непривітні Дарувальники -- найбільш недооцінені люди в компанії,

because they're the ones who give the critical feedback

тому що саме вони дають критичний відгук,

that no one wants to hear but everyone needs to hear.

який ніхто не хоче, але повинен почути.

We need to do a much better job valuing these people

Нам треба навчитись цінувати таких людей,

as opposed to writing them off early,

замість того, щоб казати

and saying, "Eh, kind of prickly,

щось на зразок: "Ой, він якийсь колючий,

must be a selfish taker."

мабуть, егоїстичний Користувач".

The other combination we forget about is the deadly one --

Остання, найгірша комбінація --

the agreeable taker, also known as the faker.

привітний Користувач, також відомий як Удавальник.

This is the person who's nice to your face,

Це людина, яка зовні мила,

and then will stab you right in the back.

а потім може вдарити вас ножем в спину.

(Laughter)

(Сміх)

And my favorite way to catch these people in the interview process

Мій улюблений спосіб виявити таких людей на співбесіді -

is to ask the question,

запитати:

"Назвіть чотирьох людей,

"Can you give me the names of four people

яким ви посприяли у кар'єрному рості."

whose careers you have fundamentally improved?"

The takers will give you four names,

Користувачі назвуть людей,

and they will all be more influential than them,

вищих за них за рангом,

адже вони починають з підлабузництва, а закінчують підставою.

because takers are great at kissing up and then kicking down.

Givers are more likely to name people who are below them in a hierarchy,

Дарувальники, скоріш за все, назвуть людей, нижчих за них в ієрархії,

who don't have as much power,

когось, хто немає стільки ж влади,

who can do them no good.

хто не може зробити їм нічого хорошого.

And let's face it, you all know you can learn a lot about character

Давайте подивимося правді в очі, ви знаєте, що можна багато дізнатися

by watching how someone treats their restaurant server

про характер людини спостерігаючи, як вона поводиться з офіціантом

or their Uber driver.

чи водієм таксі.

So if we do all this well,

Тож якщо ми зробимо це правильно,

if we can weed takers out of organizations,

якщо ми зможемо відсіяти Користувачів,

if we can make it safe to ask for help,

якщо ми зможемо зробити безпечним просити про допомогу,

if we can protect givers from burnout

якщо ми зможемо захистити Дарувальників від вигоряння

and make it OK for them to be ambitious in pursuing their own goals

і переконати в тому, що амбіції і прагнення до своєї мети

as well as trying to help other people,

не суперечать допомозі оточуючим,

ми дійсно можемо змінити те, як люди визначають успіх.

we can actually change the way that people define success.

Замість того, щоб казати, що це -- боротьба за перемогу,

Instead of saying it's all about winning a competition,

people will realize success is really more about contribution.

люди зрозуміють, що насправді успіх - це ваш внесок до загальної справи.

I believe that the most meaningful way to succeed

Я впевнений, що найбільш значимий спосіб досягти успіху

is to help other people succeed.

-- допомогти іншим людям стати успішними.

And if we can spread that belief,

І якщо ми будемо поширювати цю віру,

we can actually turn paranoia upside down.

ми можемо перетворити цю параною

There's a name for that.

на так звану

It's called "pronoia."

"проною".

Проноя - це нав'язлива впевненість,

Pronoia is the delusional belief

that other people are plotting your well-being.

що інші люди змовляються задля вашого процвітання.

(Laughter)

(Сміх)

That they're going around behind your back

Що вони за вашою спиною

and saying exceptionally glowing things about you.

відгукуються про вас дуже добре.

The great thing about a culture of givers is that's not a delusion --

В середовищі Дарувальників це не параноя,

it's reality.

це реальність.

I want to live in a world where givers succeed,

Я хочу жити у світі, в якому Дарувальники досягають успіху

and I hope you will help me create that world.

і сподіваюсь, що ви мені в цьому допоможете.

Thank you.

Дякую

(Applause)

(Оплески)