Are you a giver or a taker? | Adam Grant

Translator: Leslie Gauthier Reviewer: Camille Martínez

Vertaald door: Peter van de Ven Nagekeken door: Marleen Laschet

I want you to look around the room for a minute

Kijk eens even om je heen

and try to find the most paranoid person here --

en probeer de meest paranoïde persoon hier te vinden --

(Laughter)

(Gelach)

And then I want you to point at that person for me.

Wijs hem maar aan.

(Laughter)

(Gelach)

OK, don't actually do it.

Niet echt doen, hoor!

(Laughter)

(Gelach)

But, as an organizational psychologist,

Als organisatiepsycholoog

I spend a lot of time in workplaces,

kom ik veel bij bedrijven

and I find paranoia everywhere.

en ik vind overal paranoia.

Paranoia is caused by people that I call "takers."

Het wordt veroorzaakt door wat ik 'nemers' noem.

Takers are self-serving in their interactions.

Nemers zijn egoïstisch in hun interacties.

It's all about what can you do for me.

Het draait allemaal om wat kun jij voor mij doen.

The opposite is a giver.

Daartegenover staan gevers.

It's somebody who approaches most interactions by asking,

Hun typische opstelling bij interacties is meestal:

"Wat kan ik voor je doen?"

"What can I do for you?"

I wanted to give you a chance to think about your own style.

Denk even na over je eigen stijl.

We geven en nemen natuurlijk allemaal.

We all have moments of giving and taking.

Je stijl is hoe je meestal met de meeste mensen omgaat,

Your style is how you treat most of the people most of the time,

je standaardhouding.

your default.

Ik heb een korte test

I have a short test you can take

waarmee je kunt ontdekken welk type jij bent;

to figure out if you're more of a giver or a taker,

probeer het maar meteen.

and you can take it right now.

[Narcismetest]

[The Narcissist Test]

[1: Denk een moment over jezelf na.]

[Step 1: Take a moment to think about yourself.]

(Laughter)

(Gelach)

[Step 2: If you made it to Step 2, you are not a narcissist.]

[2: Als je dit leest, ben je geen narcist.]

(Laughter)

(Gelach)

This is the only thing I will say today that has no data behind it,

Ik heb er geen harde bewijzen voor,

but I am convinced the longer it takes for you to laugh at this cartoon,

maar ik vermoed dat hoe langer het duurt voor je hierom lacht,

the more worried we should be that you're a taker.

hoe waarschijnlijker het is dat je een nemer bent.

(Laughter)

(Gelach)

Of course, not all takers are narcissists.

Natuurlijk zijn niet alle nemers narcisten.

Some are just givers who got burned one too many times.

Er zijn gevers bij die zich te vaak hebben gebrand.

Then there's another kind of taker that we won't be addressing today,

En dan is er nog een type nemer dat we vandaag niet behandelen

and that's called a psychopath.

en dat is de psychopaat.

(Laughter)

(Gelach)

I was curious, though, about how common these extremes are,

Ik was echter benieuwd hoe vaak die extremen voorkomen,

and so I surveyed over 30,000 people across industries

dus ondervroeg ik meer dan 30 000 mensen

uit allerlei sectoren over de hele wereld.

around the world's cultures.

And I found that most people are right in the middle

De meeste mensen bleken er precies tussenin te zitten,

between giving and taking.

tussen geven en nemen.

They choose this third style called "matching."

Ze kiezen deze derde stijl: 'balanceren'.

If you're a matcher, you try to keep an even balance of give and take:

Als je balanceert, probeer je geven en nemen in evenwicht te houden:

quid pro quo -- I'll do something for you if you do something for me.

quid pro quo -- voor wat hoort wat.

And that seems like a safe way to live your life.

En dat lijkt een hele veilige opstelling te zijn.

Maar leef je zo ook het effectiefst, het productiefst?

But is it the most effective and productive way to live your life?

Het antwoord is een overtuigend ...

The answer to that question is a very definitive ...

maybe.

misschien.

(Laughter)

(Gelach)

I studied dozens of organizations,

Ik heb tientallen organisaties bestudeerd,

thousands of people.

duizenden mensen.

I had engineers measuring their productivity.

Ik liet technici hun productiviteit meten.

(Laughter)

(Gelach)

I looked at medical students' grades --

Ik keek naar cijfers van studenten geneeskunde --

even salespeople's revenue.

zelfs naar de omzet van verkopers.

(Laughter)

(Gelach)

And, unexpectedly,

Opmerkelijk genoeg

the worst performers in each of these jobs were the givers.

scoorden in elke categorie de gevers het slechtst.

The engineers who got the least work done

De minst productieve technici

were the ones who did more favors than they got back.

hielpen vaker anderen dan andersom.

Te druk met het doen van het werk van anderen

They were so busy doing other people's jobs,

they literally ran out of time and energy to get their own work completed.

hadden ze geen tijd en energie om hun eigen werk af te krijgen.

Onder studenten geneeskunde scoorden diegenen het slechtst

In medical school, the lowest grades belong to the students

who agree most strongly with statements like,

die stellingen onderschreven als:

"Ik help heel graag anderen",

"I love helping others,"

dus de dokter die je kunt vertrouwen

which suggests the doctor you ought to trust

is juist degene die zich niet bekommert om een ander.

is the one who came to med school with no desire to help anybody.

(Gelach)

(Laughter)

And then in sales, too, the lowest revenue accrued

Ook in de verkoopsector wordt het minst omgezet

in the most generous salespeople.

door de vrijgevigste verkopers.

I actually reached out to one of those salespeople

Ik ben eens langsgegaan bij een verkoper

who had a very high giver score.

met zo'n hele hoge geverscore.

And I asked him, "Why do you suck at your job --"

Ik vroeg hem: "Waarom bak je er niets van --"

I didn't ask it that way, but --

Niet precies zo, natuurlijk --

(Laughter)

(Gelach)

"What's the cost of generosity in sales?"

"Wat kost die vrijgevigheid in het verkopersvak?"

And he said, "Well, I just care so deeply about my customers

Hij zei: "Ik geef zoveel om mijn klanten

dat ik ze moeilijk die troep van ons kan verkopen."

that I would never sell them one of our crappy products."

(Laughter)

(Gelach)

So just out of curiosity,

Puur uit nieuwsgierigheid,

how many of you self-identify more as givers than takers or matchers?

hoevelen van jullie vinden zichzelf meer gevers dan nemers?

Steek je hand eens op.

Raise your hands.

OK, it would have been more before we talked about these data.

Ik had er waarschijnlijk meer gezien voor ik dit vertelde.

But actually, it turns out there's a twist here,

Maar er zit een draai aan dit verhaal.

because givers are often sacrificing themselves,

Gevers offeren zich namelijk vaak op,

but they make their organizations better.

maar ze verbeteren wel hun organisatie.

We have a huge body of evidence --

De bewijzen die we hebben, zijn overweldigend --

many, many studies looking at the frequency of giving behavior

uit heel veel onderzoeken die kijken naar het geefgedrag

that exists in a team or an organization --

in een team of een organisatie --

and the more often people are helping and sharing their knowledge

hoe vaker mensen helpen, hun kennis delen

en anderen begeleiden,

and providing mentoring,

hoe beter die organisaties het doen op elk meetbaar aspect:

the better organizations do on every metric we can measure:

winst, klanttevredenheid, loyaliteit van de werknemers --

higher profits, customer satisfaction, employee retention --

even lower operating expenses.

zelfs lagere exploitatiekosten.

So givers spend a lot of time trying to help other people

Gevers steken een hoop tijd in het helpen van anderen

and improve the team,

en het verbeteren van het team,

and then, unfortunately, they suffer along the way.

wat helaas ten koste gaat van henzelf.

I want to talk about what it takes

Ik wil kijken wat ervoor nodig is

to build cultures where givers actually get to succeed.

om culturen te bouwen waarin gevers echt succes boeken.

So I wondered, then, if givers are the worst performers,

Ik vroeg me dus af: als gevers het het slechtst doen,

who are the best performers?

wie doen het dan het best?

Let me start with the good news: it's not the takers.

Eerst het goede nieuws: het zijn niet de nemers.

Takers tend to rise quickly but also fall quickly in most jobs.

Nemers zijn hardlopers maar doodlopers in de meeste banen.

And they fall at the hands of matchers.

Ze vallen in handen van degenen die balanceren.

If you're a matcher, you believe in "An eye for an eye" -- a just world.

Een balanceerder denkt 'oog om oog' -- gerechtigheid.

And so when you meet a taker,

Als die een nemer ontmoet,

you feel like it's your mission in life

zal het als een missie voelen

to just punish the hell out of that person.

om die nemer lik op stuk te geven.

(Laughter)

(Gelach)

And that way justice gets served.

En zo wordt het recht gediend.

Well, most people are matchers.

Balanceerders zijn in de meerderheid.

And that means if you're a taker,

Dus als je een nemer bent,

it tends to catch up with you eventually;

loop je op den duur tegen de lamp;

what goes around will come around.

boontje komt om zijn loontje.

And so the logical conclusion is:

De logische conclusie is dus:

dan zijn het de balanceerders die het best presteren.

it must be the matchers who are the best performers.

But they're not.

Maar dat is niet zo.

In every job, in every organization I've ever studied,

In ieder vak, in iedere organisatie die ik heb bestudeerd

the best results belong to the givers again.

scoren de gevers opnieuw de beste resultaten.

Take a look at some data I gathered from hundreds of salespeople,

Dit zijn gegevens van honderden verkopers:

tracking their revenue.

hun omzet.

De gevers zitten aan beide uiteinden.

What you can see is that the givers go to both extremes.

Het zijn de mensen die de minste omzet genereren,

They make up the majority of people who bring in the lowest revenue,

maar ook de meeste.

but also the highest revenue.

Hetzelfde patroon zagen we

The same patterns were true for engineers' productivity

bij productiviteit onder technici en cijfers van studenten geneeskunde.

and medical students' grades.

Givers are overrepresented at the bottom and at the top

Gevers zijn oververtegenwoordigd op beide extremen,

hoe ik succes ook probeer te meten.

of every success metric that I can track.

De vraag dringt zich op:

Which raises the question:

How do we create a world where more of these givers get to excel?

hoe creëer ik een wereld waarin die gevers kunnen uitblinken?

I want to talk about how to do that, not just in businesses,

Hoe kunnen we dat doen in bedrijven, scholen,

but also in nonprofits, schools --

andere typen organisaties --

even governments.

zelfs overheden.

Are you ready?

Klaar?

(Cheers)

(Gejoel)

I was going to do it anyway, but I appreciate the enthusiasm.

Ik ging het sowieso doen maar stel het enthousiasme op prijs.

(Laughter)

(Gelach)

The first thing that's really critical

Wat echt cruciaal is,

is herkennen dat je gevers je waardevolste mensen zijn,

is to recognize that givers are your most valuable people,

maar wel het gevaar lopen op burn-out.

but if they're not careful, they burn out.

So you have to protect the givers in your midst.

Bescherm dus de gevers in je midden.

And I learned a great lesson about this from Fortune's best networker.

Daar leerde ik iets belangrijks over van de beste netwerker van Fortune.

It's the guy, not the cat.

Die man, niet die kat.

(Laughter)

(Gelach)

His name is Adam Rifkin.

Hij heet Adam Rifkin.

He's a very successful serial entrepreneur

Hij is een zeer succesvol meervoudig ondernemer

who spends a huge amount of his time helping other people.

die het grootste deel van zijn tijd anderen helpt.

And his secret weapon is the five-minute favor.

Zijn geheime wapen is de vijf-minuten-gunst.

Adam said, "You don't have to be Mother Teresa or Gandhi

Adam zei: "Je hoeft geen Gandhi of Moeder Teresa te zijn

to be a giver.

om een gever te zijn.

Het is de kunst om kleine dingen te doen die voor een ander veel betekenen."

You just have to find small ways to add large value

to other people's lives."

That could be as simple as making an introduction

Het kan zo eenvoudig zijn als twee mensen aan elkaar voorstellen

between two people who could benefit from knowing each other.

die misschien iets voor elkaar kunnen betekenen,

It could be sharing your knowledge or giving a little bit of feedback.

of je kennis delen, of een beetje feedback geven.

Of het kan zoiets simpels zijn als zeggen:

Or It might be even something as basic as saying,

"You know,

"Weet je,

I'm going to try and figure out

ik ga eens proberen iemand te vinden wiens werk niet wordt opgemerkt."

if I can recognize somebody whose work has gone unnoticed."

And those five-minute favors are really critical

En die vijf-minuten-gunsten zijn echt belangrijk

to helping givers set boundaries and protect themselves.

voor de gevers om zichzelf mee in bescherming te nemen.

The second thing that matters

Het tweede belangrijke

if you want to build a culture where givers succeed,

als je een cultuur wilt waarin gevers floreren,

is you actually need a culture where help-seeking is the norm;

is dat om hulp vragen de norm moet zijn;

where people ask a lot.

men moet durven vragen.

This may hit a little too close to home for some of you.

Je vindt dit misschien wat voor de hand liggen.

[So in all your relationships, you always have to be the giver?]

[Dus in al je relaties moet je de gever zijn?]

(Laughter)

(Gelach)

What you see with successful givers

Succesvolle gevers

is they recognize that it's OK to be a receiver, too.

weten dat je ook ontvanger moet kunnen zijn.

If you run an organization, we can actually make this easier.

Als je een organisatie leidt, kun je dat ook faciliteren.

We can make it easier for people to ask for help.

Je kan het makkelijker maken om hulp te vragen.

A couple colleagues and I studied hospitals.

Met collega's bestudeerde ik ziekenhuizen.

Op sommige afdelingen zochten de verplegers vaak hulp

We found that on certain floors, nurses did a lot of help-seeking,

en op andere heel weinig.

and on other floors, they did very little of it.

The factor that stood out on the floors where help-seeking was common,

Op de afdelingen waar veel hulp gezocht werd,

where it was the norm,

waar het normaal was,

was altijd een verpleger wiens enige taak het was

was there was just one nurse whose sole job it was

om de anderen te helpen.

to help other nurses on the unit.

When that role was available,

Als er zo'n persoon was,

nurses said, "It's not embarrassing, it's not vulnerable to ask for help --

zeiden verplegers: "Het is niet gênant om hulp te moeten vragen --

it's actually encouraged."

het wordt juist aangemoedigd."

Help-seeking isn't important just for protecting the success

Hulp zoeken is niet alleen belangrijk

om gevers te belonen en aan te moedigen.

and the well-being of givers.

It's also critical to getting more people to act like givers,

Het stimuleert ook anderen zich als gever te gaan gedragen,

because the data say

want de gegevens zeggen

that somewhere between 75 and 90 percent of all giving in organizations

dat tussen de 75 en 90% van al het geven in een organisatie

starts with a request.

vraag-gedreven is.

But a lot of people don't ask.

Maar veel mensen vragen niet.

They don't want to look incompetent,

Ze willen niet ondeskundig lijken,

they don't know where to turn, they don't want to burden others.

ze weten niet wie te vragen, ze willen niet tot last zijn.

Yet if nobody ever asks for help,

Maar als niemand ooit vraagt,

heb je veel gefrustreerde gevers in je organisatie

you have a lot of frustrated givers in your organization

who would love to step up and contribute,

die graag zouden helpen

if they only knew who could benefit and how.

als ze wisten hoe en wie.

But I think the most important thing,

Maar het belangrijkste

if you want to build a culture of successful givers,

als je een cultuur wilt scheppen met succesvolle gevers,

is to be thoughtful about who you let onto your team.

is om kritisch te zijn over wie je toelaat tot je team.

I figured, you want a culture of productive generosity,

Ik dacht: als je een cultuur wilt van productieve vrijgevigheid

you should hire a bunch of givers.

dan neem je een stel gevers aan.

But I was surprised to discover, actually, that that was not right --

Verrassend genoeg kwam ik erachter dat dat niet zo was,

that the negative impact of a taker on a culture

dat de negative invloed van een nemer

is usually double to triple the positive impact of a giver.

twee tot drie keer zo sterk was als de positieve van een gever.

Think about it this way:

Dat moet je zo zien:

one bad apple can spoil a barrel,

één rotte appel verpest een mand,

but one good egg just does not make a dozen.

maar met één goed ei heb je er nog geen twaalf.

I don't know what that means --

Voor zover dat iets betekent --

(Laughter)

(Gelach)

But I hope you do.

Ik hoop voor jullie wel.

No -- let even one taker into a team,

Nee -- laat één nemer toe in je team

and you will see that the givers will stop helping.

en je zult zien dat je gevers stoppen met helpen.

They'll say, "I'm surrounded by a bunch of snakes and sharks.

Ze zeggen: "Ik ben omsingeld door slangen en haaien.

Why should I contribute?"

Wat zal ik me druk maken?"

Whereas if you let one giver into a team,

Maar voeg je één gever aan je team toe,

you don't get an explosion of generosity.

krijg je geen explosie van vrijgevigheid.

More often, people are like,

Mensen zeggen dan vaker:

"Great! That person can do all our work."

"Mooi. Die kan al het werk doen!"

So, effective hiring and screening and team building

Dus effectief screenen, inhuren en teambuilding

is not about bringing in the givers;

is geen kwestie van alleen maar gevers kiezen;

it's about weeding out the takers.

je moet de nemers kwijt.

If you can do that well,

Als dat je lukt,

you'll be left with givers and matchers.

hou je gevers en balanceerders over.

De gevers zullen royaal zijn

The givers will be generous

because they don't have to worry about the consequences.

omdat ze niet misbruikt worden.

En het mooie van balanceerders is dat ze de norm volgen.

And the beauty of the matchers is that they follow the norm.

So how do you catch a taker before it's too late?

Hoe haal je die nemer eruit voor het te laat is?

We're actually pretty bad at figuring out who's a taker,

Ze zijn lastig te identificeren, eerlijk gezegd,

especially on first impressions.

vooral op het eerste gezicht.

There's a personality trait that throws us off.

Deze karaktertrek gooit ons zand in de ogen:

It's called agreeableness,

meegaandheid,

one the major dimensions of personality across cultures.

een alom belangrijk persoonlijkheidsaspect.

Agreeable people are warm and friendly, they're nice, they're polite.

Meegaande mensen zijn warm, vriendelijk, aangenaam en beleefd.

You find a lot of them in Canada --

Je vindt er veel in Canada --

(Laughter)

(Gelach)

Where there was actually a national contest

Daar werd trouwens een nationale wedstrijd gehouden

to come up with a new Canadian slogan and fill in the blank,

om de nieuwe Canadese slogan te verzinnen:

'Zo Canadees als ...'

"As Canadian as ..."

I thought the winning entry was going to be,

Ik dacht, de winnaar wordt iets van:

'Zo Canadees als ijshockey', of zo.

"As Canadian as maple syrup," or, "... ice hockey."

Maar nee, de Canadezen kozen als winnaar --

But no, Canadians voted for their new national slogan to be --

zonder gekheid --

I kid you not --

'Zo Canadees als de omstandigheden toestaan'.

"As Canadian as possible under the circumstances."

(Laughter)

(Gelach)

Now for those of you who are highly agreeable,

De zeer meegaanden onder jullie,

of misschien ietwat Canadees,

or maybe slightly Canadian,

you get this right away.

begrijpen dit direct.

Hoe kan ik zeggen dat ik iets specifieks ben

How could I ever say I'm any one thing

when I'm constantly adapting to try to please other people?

als ik me voortdurend aanpas ten behoeve van anderen?

Disagreeable people do less of it.

Niet-meegaande mensen doen dat minder.

They're more critical, skeptical, challenging,

Die zijn kritisch, sceptisch, veeleisend

and far more likely than their peers to go to law school.

en veel eerder geneigd om rechten te gaan studeren.

(Laughter)

(Gelach)

That's not a joke, that's actually an empirical fact.

Zonder dollen, de statistieken laten dat zien.

(Gelach)

(Laughter)

Ik dacht dus altijd dat meegaande mensen gevers waren

So I always assumed that agreeable people were givers

and disagreeable people were takers.

en niet-meegaande mensen nemers.

But then I gathered the data,

Maar toen ik de data bekeek,

and I was stunned to find no correlation between those traits,

vond ik vreemd genoeg geen correlatie tussen die eigenschappen,

because it turns out that agreeableness-disagreeableness

want het blijkt dat meegaandheid maar een laagje vernis is.

is your outer veneer:

Hoe aangenaam is het om met jou om te gaan?

How pleasant is it to interact with you?

Geven en nemen zijn eerder intrinsieke motieven.

Whereas giving and taking are more of your inner motives:

What are your values? What are your intentions toward others?

Wat zijn je waarden? Wat zijn je intenties jegens anderen?

If you really want to judge people accurately,

Als je mensen echt goed wilt beoordelen

mag je eindelijk doen waar iedere consultant op zit te wachten:

you have to get to the moment every consultant in the room is waiting for,

een schemaatje tekenen.

and draw a two-by-two.

(Laughter)

(Gelach)

The agreeable givers are easy to spot:

De meegaande gevers herken je zo,

they say yes to everything.

die zeggen overal 'ja' op.

The disagreeable takers are also recognized quickly,

De niet-meegaande nemers haal je er ook zo uit,

although you might call them by a slightly different name.

al noem je ze misschien anders ...

(Laughter)

(Gelach)

We forget about the other two combinations.

We vergeten de twee andere combinaties.

There are disagreeable givers in our organizations.

Er zijn niet-meegaande gevers in onze organisaties:

There are people who are gruff and tough on the surface

de op het oog wat norse, strenge mensen

but underneath have others' best interests at heart.

die zich echter inzetten voor de belangen van anderen.

Of zoals een technicus het zei:

Or as an engineer put it,

"Oh, disagreeable givers --

"O, niet-meegaande gevers --

like somebody with a bad user interface but a great operating system."

een vervelende gebruikersinterface op een geweldig besturingssysteem."

(Laughter)

(Gelach)

If that helps you.

Als dat duidelijker is.

(Laughter)

(Gelach)

Disagreeable givers are the most undervalued people in our organizations,

Niet-meegaande gevers zijn de meest ondergewaardeerde mensen in ons team,

because they're the ones who give the critical feedback

want zij geven de kritische feedback

die niemand wil horen, maar iedereen moet horen.

that no one wants to hear but everyone needs to hear.

We moeten deze mensen veel meer waarderen,

We need to do a much better job valuing these people

as opposed to writing them off early,

in plaats van ze snel af te schrijven

and saying, "Eh, kind of prickly,

en te zeggen: "Prikkelbaar typje,

must be a selfish taker."

vast een egoïstische nemer."

The other combination we forget about is the deadly one --

De andere vergeten combinatie is de dodelijke --

the agreeable taker, also known as the faker.

de meegaande nemer; noem hem 'de fopper'.

This is the person who's nice to your face,

Deze persoon lacht je toe

en steekt dan een dolk in je rug.

and then will stab you right in the back.

(Laughter)

(Gelach)

And my favorite way to catch these people in the interview process

Ik vang dit type tijdens interviews graag

is to ask the question,

door ze te vragen:

"Can you give me the names of four people

"Kun je vier mensen noemen

whose careers you have fundamentally improved?"

wiens loopbaan jij wezenlijk hebt verbeterd?"

The takers will give you four names,

De nemers geven je vier namen

and they will all be more influential than them,

van mensen die invloedrijker zijn dan zij,

because takers are great at kissing up and then kicking down.

want gevers kussen goed naar boven en schoppen goed naar beneden.

Givers are more likely to name people who are below them in a hierarchy,

Gevers noemen eerder mensen die onder hen op de ladder staan,

who don't have as much power,

die niet zoveel macht hebben

who can do them no good.

en hen niet kunnen helpen.

And let's face it, you all know you can learn a lot about character

Eerlijk is eerlijk, je kunt veel karakter aflezen

by watching how someone treats their restaurant server

aan hoe iemand zijn ober behandelt,

of zijn taxi-chauffeur.

or their Uber driver.

So if we do all this well,

Als we dit goed doen en de nemers uit de organisatie knikkeren,

if we can weed takers out of organizations,

if we can make it safe to ask for help,

als we om hulp vragen makkelijker maken,

if we can protect givers from burnout

gevers beschermen tegen burn-out

and make it OK for them to be ambitious in pursuing their own goals

en ervoor zorgen dat zij hun eigen doelen kunnen nastreven

as well as trying to help other people,

naast het helpen van anderen,

we can actually change the way that people define success.

dan kunnen we veranderen hoe mensen succes definiëren.

Instead of saying it's all about winning a competition,

In plaats van het winnen van een wedstrijd,

people will realize success is really more about contribution.

zal men zich realiseren dat het gaat om het leveren van een bijdrage.

I believe that the most meaningful way to succeed

Ik geloof dat de meest zinnige manier om te slagen,

is to help other people succeed.

is anderen helpen te slagen.

And if we can spread that belief,

Als dat geloof zich kan verbreiden,

we can actually turn paranoia upside down.

kan dat paranoia binnenstebuiten keren.

There's a name for that.

Daar is een naam voor.

It's called "pronoia."

Het heet 'pronoia'.

Pronoia is the delusional belief

Pronoia is het misleidende geloof

that other people are plotting your well-being.

dat anderen jouw welzijn bekokstoven.

(Laughter)

(Gelach)

That they're going around behind your back

Dat ze achter jouw rug om

and saying exceptionally glowing things about you.

zeer lovende dingen over jou zeggen.

The great thing about a culture of givers is that's not a delusion --

Gelukkig is een cultuur van gevers geen waanvoorstelling --

it's reality.

het is echt.

I want to live in a world where givers succeed,

Ik wil leven in een wereld waarin de gevers slagen

and I hope you will help me create that world.

en ik hoop dat jullie me helpen te zorgen dat die er komt.

Thank you.

Dank je.

(Applause)

(Applaus)