Are you a giver or a taker? | Adam Grant

Translator: Leslie Gauthier Reviewer: Camille Martínez

Översättare: Lisbeth Pekkari Granskare: Annika Bidner

I want you to look around the room for a minute

Jag vill att ni ser er om i rummet en stund

och försöker hitta den mest paranoida personen här.

and try to find the most paranoid person here --

(Laughter)

(Skratt)

And then I want you to point at that person for me.

Sedan vill jag att ni pekar på den personen.

(Laughter)

(Skratt)

OK, don't actually do it.

Okej, gör inte det.

(Laughter)

(Skratt)

Som organisationspsykolog

But, as an organizational psychologist,

I spend a lot of time in workplaces,

är jag ofta på arbetsplatser,

and I find paranoia everywhere.

och jag ser paranoia överallt.

Paranoia is caused by people that I call "takers."

Paranoia orsakas av personer som jag kallar "tagare".

Takers are self-serving in their interactions.

Tagare är egennyttiga i sitt samspel med andra.

Allt handlar om vad du kan göra för mig.

It's all about what can you do for me.

The opposite is a giver.

Motsatsen är en givare.

Det är nån som närmar sig de flesta interaktioner med frågan,

It's somebody who approaches most interactions by asking,

"Vad kan jag göra för dig?"

"What can I do for you?"

Jag ville ge er chansen att fundera över er egen stil.

I wanted to give you a chance to think about your own style.

Alla har stunder av givande och tagande.

We all have moments of giving and taking.

Din stil är hur du oftast behandlar de flesta människor,

Your style is how you treat most of the people most of the time,

ditt standardläge.

your default.

Jag har ett kort test

I have a short test you can take

för att kolla om du är mer givare eller tagare,

to figure out if you're more of a giver or a taker,

och du kan göra det direkt.

and you can take it right now.

[The Narcissist Test]

[Narcissistprovet]

[Steg 1: Ägna en stund åt att tänka på dig själv.]

[Step 1: Take a moment to think about yourself.]

(Laughter)

(Skratt)

[Step 2: If you made it to Step 2, you are not a narcissist.]

[Steg 2: Om du kom till steg 2, är du inte narcissist.]

(Laughter)

(Skratt)

Detta är det enda jag säger idag som inte backas upp av data,

This is the only thing I will say today that has no data behind it,

but I am convinced the longer it takes for you to laugh at this cartoon,

men jag är övertygad om att ju längre det tar för dig att skratta åt den,

the more worried we should be that you're a taker.

desto mer bör vi oroa oss för att du är en tagare.

(Laughter)

(Skratt)

Of course, not all takers are narcissists.

Alla tagare är förstås inte narcissister.

Some are just givers who got burned one too many times.

En del är helt enkelt givare som blivit brända för ofta.

Then there's another kind of taker that we won't be addressing today,

Det finns också en annan sorts tagare, som vi inte ska prata om idag,

och det är psykopaten.

and that's called a psychopath.

(Skratt)

(Laughter)

I was curious, though, about how common these extremes are,

Men jag var nyfiken på hur vanliga dessa extremer är,

and so I surveyed over 30,000 people across industries

så jag kartlade över 30 000 personer i olika branscher

i olika kulturer i världen.

around the world's cultures.

And I found that most people are right in the middle

Och jag upptäckte att de flesta är precis i mitten

mellan givare och tagare.

between giving and taking.

They choose this third style called "matching."

De valde den tredje stilen, "matchning".

Är du en matchare vill du balansera mellan att ge och ta:

If you're a matcher, you try to keep an even balance of give and take:

tjänster och gentjänster - jag gör något för dig om du gör något för mig.

quid pro quo -- I'll do something for you if you do something for me.

And that seems like a safe way to live your life.

Och det verkar vara ett tryggt levnadssätt.

Men är det det mest effektiva och produktiva levnadssättet?

But is it the most effective and productive way to live your life?

Svaret på den frågan är ett mycket tydligt ...

The answer to that question is a very definitive ...

maybe.

kanske.

(Skratt)

(Laughter)

I studied dozens of organizations,

Jag undersökte dussintals organisationer,

thousands of people.

tusentals människor.

I had engineers measuring their productivity.

Jag lät ingenjörer mäta sin produktivitet.

(Laughter)

(Skratt)

I looked at medical students' grades --

Jag studerade läkarstudenters betyg -

even salespeople's revenue.

till och med försäljares avkastning.

(Laughter)

(Skratt)

Och upptäckte, lite oväntat,

And, unexpectedly,

the worst performers in each of these jobs were the givers.

att de som presterade sämst på alla jobb var givarna.

The engineers who got the least work done

Ingenjörerna som fick minst jobb gjort

were the ones who did more favors than they got back.

var de som gjorde fler tjänster än de fick tillbaka.

They were so busy doing other people's jobs,

De var så upptagna med att göra andras jobb,

they literally ran out of time and energy to get their own work completed.

att deras tid och energi tog slut innan de kunde slutföra sitt eget.

På läkarlinjen fanns de lägsta betygen hos de studenter

In medical school, the lowest grades belong to the students

who agree most strongly with statements like,

som mest höll med om påståenden som,

"Jag älskar att hjälpa andra,"

"I love helping others,"

vilket antyder att läkaren du bör lita på

which suggests the doctor you ought to trust

är den som började läkarlinjen utan önskan att hjälpa någon.

is the one who came to med school with no desire to help anybody.

(Laughter)

(Skratt)

And then in sales, too, the lowest revenue accrued

Och inom försäljning sågs den lägsta avkastningen

in the most generous salespeople.

hos de mest generösa försäljarna.

I actually reached out to one of those salespeople

Jag kontaktade faktiskt en av de försäljarna

som hade väldigt hög givarpoäng.

who had a very high giver score.

And I asked him, "Why do you suck at your job --"

Och jag frågade,"Varför är du så värdelös på ditt jobb? -"

I didn't ask it that way, but --

Jag frågade inte riktigt så, men -

(Laughter)

(Skratt)

"What's the cost of generosity in sales?"

"Hur mycket kostar generositet inom försäljning?"

And he said, "Well, I just care so deeply about my customers

Och han sa, "Jag bryr mig så mycket om mina kunder,

att jag aldrig skulle sälja någon av våra skitprodukter."

that I would never sell them one of our crappy products."

(Laughter)

(Skratt)

So just out of curiosity,

Så, av ren nyfikenhet,

hur många av er ser er själva mer som givare än tagare eller matchare?

how many of you self-identify more as givers than takers or matchers?

Räck upp en hand.

Raise your hands.

OK, it would have been more before we talked about these data.

Ok, det hade varit fler innan vi pratade om dessa data.

But actually, it turns out there's a twist here,

Men det visar sig faktiskt att det finns en knorr på detta,

för givare är ofta självuppoffrande,

because givers are often sacrificing themselves,

but they make their organizations better.

men de förbättrar sina organisationer.

We have a huge body of evidence --

Vi har gedigen bevisning -

många, många studier

many, many studies looking at the frequency of giving behavior

som tittat på frekvensen av givarbeteende

that exists in a team or an organization --

som finns i ett lag eller i en organisation -

och ju oftare folk hjälper, delar med sig av sin kunskap

and the more often people are helping and sharing their knowledge

och ger mentorskap,

and providing mentoring,

desto bättre går det för organisationerna på alla sätt:

the better organizations do on every metric we can measure:

högre vinster, kundnöjdhet, lägre personalomsättning -

higher profits, customer satisfaction, employee retention --

even lower operating expenses.

till och med lägre driftskostnader.

So givers spend a lot of time trying to help other people

Så givare använder mycket tid till att hjälpa andra människor

and improve the team,

och förbättra laget,

and then, unfortunately, they suffer along the way.

och sedan tar de, tyvärr, skada längs vägen.

Jag vill prata om vad som krävs

I want to talk about what it takes

to build cultures where givers actually get to succeed.

för att bygga kulturer där givare faktiskt ges chansen att lyckas.

So I wondered, then, if givers are the worst performers,

Så jag undrade, om givare presterar sämst,

who are the best performers?

vilka presterar bäst?

Låt mig börja med de goda nyheterna: Det är inte tagarna.

Let me start with the good news: it's not the takers.

Tagare tenderar att klättra snabbt, men också falla snabbt på de flesta jobb.

Takers tend to rise quickly but also fall quickly in most jobs.

And they fall at the hands of matchers.

Och de faller på grund av matcharna.

If you're a matcher, you believe in "An eye for an eye" -- a just world.

Om du är en matchare tror du på "öga för öga" - en rättvis värld.

And so when you meet a taker,

Så när du träffar en tagare,

you feel like it's your mission in life

känner du att det är ditt uppdrag

to just punish the hell out of that person.

att straffa skiten ur den personen.

(Laughter)

(Skratt)

And that way justice gets served.

På så vis segrar rättvisan.

De flesta personer är matchare.

Well, most people are matchers.

Det innebär att om du är en tagare,

And that means if you're a taker,

it tends to catch up with you eventually;

så kommer det ikapp dig till slut;

what goes around will come around.

som man bäddar får man ligga.

And so the logical conclusion is:

Så den logiska slutsatsen är:

Det måste vara matcharna som presterar bäst.

it must be the matchers who are the best performers.

But they're not.

Men så är det inte.

In every job, in every organization I've ever studied,

På alla jobb,

i alla organisationer jag studerat, kommer även de bästa resultaten

the best results belong to the givers again.

från givarna.

Take a look at some data I gathered from hundreds of salespeople,

Det här är data jag samlat ihop från hundratals försäljare,

tracking their revenue.

uppföljning av intäkter.

Det man kan se är att givarna går åt båda hållen.

What you can see is that the givers go to both extremes.

De är i majoritet bland de som har lägst intäkter,

They make up the majority of people who bring in the lowest revenue,

men också högst intäkter.

but also the highest revenue.

Samma mönster gäller för ingenjörers produktivitet

The same patterns were true for engineers' productivity

och läkarstudenters betyg.

and medical students' grades.

Givare är överrepresenterade i botten och i toppen

Givers are overrepresented at the bottom and at the top

av varje mätetal för framgång som jag kan följa.

of every success metric that I can track.

Detta väcker frågan:

Which raises the question:

Hur skapar vi en värld där fler av givarna får briljera?

How do we create a world where more of these givers get to excel?

I want to talk about how to do that, not just in businesses,

Jag vill prata om hur det görs,

inte bara i affärsvärlden, men också i ideella organisationer, skolor,

but also in nonprofits, schools --

even governments.

till och med regeringar.

Are you ready?

Är ni redo?

(Cheers)

(Jubel)

I was going to do it anyway, but I appreciate the enthusiasm.

Jag skulle göra det ändå, men jag uppskattar entusiasmen.

(Laughter)

(Skratt)

The first thing that's really critical

Det första som är avgörande

is to recognize that givers are your most valuable people,

är att inse att givarna är de mest värdefulla personerna,

men om de inte är försiktiga så blir de utbrända.

but if they're not careful, they burn out.

So you have to protect the givers in your midst.

Så man måste skydda givarna runt sig.

Jag lärde mig en strålande läxa om det från tidningen Fortunes bästa nätverkare.

And I learned a great lesson about this from Fortune's best networker.

It's the guy, not the cat.

Det är killen, inte katten.

(Laughter)

(Skratt)

His name is Adam Rifkin.

Han heter Adam Rifkin.

He's a very successful serial entrepreneur

En mycket framgångsrik serieentreprenör

who spends a huge amount of his time helping other people.

som använder massor av sin tid åt att hjälpa människor.

And his secret weapon is the five-minute favor.

Hans hemliga vapen är femminuterstjänsten.

Adam sa, "Du behöver inte vara moder Teresa eller Gandhi

Adam said, "You don't have to be Mother Teresa or Gandhi

to be a giver.

för att vara givare.

Du behöver bara hitta små sätt att ge stort värde

You just have to find small ways to add large value

to other people's lives."

till andra människors liv."

Det kan vara så enkelt som att presentera

That could be as simple as making an introduction

två personer som kan dra nytta av att känna varandra.

between two people who could benefit from knowing each other.

Det kan vara att dela med sig av sin kunskap eller ge feedback.

It could be sharing your knowledge or giving a little bit of feedback.

Eller till och med något så enkelt som att säga,

Or It might be even something as basic as saying,

"Vet du, jag ska försöka lista ut

"You know,

I'm going to try and figure out

om jag kan hitta någon vars arbete gått obemärkt förbi."

if I can recognize somebody whose work has gone unnoticed."

And those five-minute favors are really critical

Dessa femminuterstjänster är avgörande

to helping givers set boundaries and protect themselves.

för att hjälpa givare att sätta gränser och skydda sig själva.

The second thing that matters

Det andra som gör skillnad

if you want to build a culture where givers succeed,

om du vill ha en kultur där givare lyckas,

is you actually need a culture where help-seeking is the norm;

är att du behöver en kultur där normen är att be om hjälp;

där folk frågar mycket.

where people ask a lot.

This may hit a little too close to home for some of you.

Det här känns kanske väldigt träffande för en del av er.

[So in all your relationships, you always have to be the giver?]

[Så du måste alltid vara givaren i dina relationer?]

(Laughter)

(Skratt)

What you see with successful givers

Det man ser med framgångsrika givare

är att de inser att det är okej att vara mottagare också.

is they recognize that it's OK to be a receiver, too.

If you run an organization, we can actually make this easier.

Leder man en organisation kan man förenkla det.

We can make it easier for people to ask for help.

Göra det enklare för folk att be om hjälp.

A couple colleagues and I studied hospitals.

Ett par kollegor och jag studerade sjukhus.

Vi upptäckte att på vissa våningar bad sköterskorna ofta om hjälp,

We found that on certain floors, nurses did a lot of help-seeking,

och på andra våningar väldigt lite.

and on other floors, they did very little of it.

The factor that stood out on the floors where help-seeking was common,

Det som utmärkte de våningar där man ofta bad om hjälp,

där det var normen,

where it was the norm,

var att det fanns en sköterska vars enda jobb det var

was there was just one nurse whose sole job it was

att hjälpa andra sköterskor på enheten.

to help other nurses on the unit.

When that role was available,

När den rollen fanns,

nurses said, "It's not embarrassing, it's not vulnerable to ask for help --

sa sköterskorna, "Det är inte pinsamt, inte sårbart att be om hjälp -

det uppmuntras faktiskt."

it's actually encouraged."

Help-seeking isn't important just for protecting the success

Att be om hjälp är inte bara viktigt för framgången och välmåendet hos givarna.

and the well-being of givers.

Det är också avgörande för att få fler att agera som givare,

It's also critical to getting more people to act like givers,

because the data say

eftersom datan säger

that somewhere between 75 and 90 percent of all giving in organizations

att 75 till 90 procent av allt givande i organisationer

startar med en fråga.

starts with a request.

But a lot of people don't ask.

Men många frågar inte.

They don't want to look incompetent,

De vill inte verka inkompetenta,

de vet inte vart de ska vända sig, de vill inte belasta andra.

they don't know where to turn, they don't want to burden others.

Men om ingen nånsin ber om hjälp,

Yet if nobody ever asks for help,

så får man många frustrerade givare,

you have a lot of frustrated givers in your organization

som skulle älska att kliva fram och bidra,

who would love to step up and contribute,

om de bara visste vem som behövde det, och hur.

if they only knew who could benefit and how.

But I think the most important thing,

Men jag tror att det viktigaste,

om man vill bygga en kultur av framgångsrika givare,

if you want to build a culture of successful givers,

is to be thoughtful about who you let onto your team.

är att vara noggrann med vem man släpper in i laget.

I figured, you want a culture of productive generosity,

Jag tänkte, att vill man ha en kultur av produktiv generositet,

you should hire a bunch of givers.

så bör man anställa ett gäng givare.

But I was surprised to discover, actually, that that was not right --

Men förvånansvärt nog upptäckte jag att det inte funkar så -

that the negative impact of a taker on a culture

att den negativa påverkan en tagare har på kulturen,

is usually double to triple the positive impact of a giver.

vanligtvis är 2-3 gånger större än givarens positiva påverkan.

Think about it this way:

Tänk på det så här:

one bad apple can spoil a barrel,

Ett ruttet äpple kan förstöra hela korgen,

but one good egg just does not make a dozen.

men ett bra ägg är inte ett helt dussin.

I don't know what that means --

Jag vet inte vad det betyder -

(Laughter)

(Skratt)

But I hope you do.

men jag hoppas att ni vet.

Nej, släpper man in en enda tagare i laget,

No -- let even one taker into a team,

and you will see that the givers will stop helping.

så ser man att givarna slutar hjälpa.

They'll say, "I'm surrounded by a bunch of snakes and sharks.

De säger, "Jag omges av ormar och hajar.

Why should I contribute?"

Varför skulle jag bidra?

Whereas if you let one giver into a team,

Om man däremot tar in en givare i laget

you don't get an explosion of generosity.

får man inte en explosion av generositet.

Folk säger oftare,

More often, people are like,

"Great! That person can do all our work."

"Bra! Den personen kan göra vårt jobb."

Effektiv rekrytering och testning och teambuilding

So, effective hiring and screening and team building

is not about bringing in the givers;

handlar inte om att få in givarna;

det handlar om att sålla ut tagarna.

it's about weeding out the takers.

Om man lyckas med detta,

If you can do that well,

har man till slut givare och matchare.

you'll be left with givers and matchers.

Givarna är generösa,

The givers will be generous

för de behöver inte oroa sig för konsekvenserna.

because they don't have to worry about the consequences.

Och det fina med matcharna är att de följer normen.

And the beauty of the matchers is that they follow the norm.

So how do you catch a taker before it's too late?

Så hur fångar man upp en tagare innan det är för sent?

We're actually pretty bad at figuring out who's a taker,

Vi är faktiskt rätt så dåliga på att lista ut vem som är tagare,

especially on first impressions.

särskilt utifrån första intrycket.

There's a personality trait that throws us off.

Det finns ett personlighetsdrag som förvirrar oss.

It's called agreeableness,

Det kallas trevlighet,

en stor personlighetsgrej inom alla kulturer.

one the major dimensions of personality across cultures.

Agreeable people are warm and friendly, they're nice, they're polite.

Trevliga människor är varma och vänliga, de är snälla, de är artiga.

Man hittar många av dem i Kanada -

You find a lot of them in Canada --

(Skratt)

(Laughter)

Where there was actually a national contest

Där de faktiskt hade en tävling

to come up with a new Canadian slogan and fill in the blank,

om att hitta på en kanadensisk slogan

och fylla i, "Så kanadensisk som ..."

"As Canadian as ..."

I thought the winning entry was going to be,

Jag trodde att vinnaren skulle vara

"Så kanadensisk som lönnsirap," eller, "... ishockey."

"As Canadian as maple syrup," or, "... ice hockey."

Men nej, kanadensarna röstade fram sin nya nationella slogan -

But no, Canadians voted for their new national slogan to be --

Jag skojar inte -

I kid you not --

"Så kanadensisk som möjligt under omständigheterna."

"As Canadian as possible under the circumstances."

(Skratt)

(Laughter)

De av er som är väldigt trevliga,

Now for those of you who are highly agreeable,

eller kanske lite kanadensiska,

or maybe slightly Canadian,

you get this right away.

ni fattar detta direkt.

Hur kan jag säga att jag är en sak,

How could I ever say I'm any one thing

när jag hela tiden anpassar mig för att göra andra nöjda?

when I'm constantly adapting to try to please other people?

Disagreeable people do less of it.

Otrevliga människor gör inte det.

De är mer kritiska, skeptiska, utmanande,

They're more critical, skeptical, challenging,

och mycket mer benägna än sina kamrater att läsa juridik.

and far more likely than their peers to go to law school.

(Laughter)

(Skratt)

That's not a joke, that's actually an empirical fact.

Det är inget skämt, det är faktiskt empiriska fakta.

(Skratt)

(Laughter)

Jag antog alltid att trevliga personer är givare

So I always assumed that agreeable people were givers

och att otrevliga personer är tagare.

and disagreeable people were takers.

But then I gathered the data,

Men sedan samlades datan in,

och jag förvånades över bristen på korrelation mellan egenskaperna,

and I was stunned to find no correlation between those traits,

because it turns out that agreeableness-disagreeableness

för det visade sig att trevlighet och otrevlighet

är din yttre fasad:

is your outer veneer:

Hur trevligt är det att interagera med dig?

How pleasant is it to interact with you?

Medan givande och tagande handlar mer om inre motiv:

Whereas giving and taking are more of your inner motives:

What are your values? What are your intentions toward others?

Vilka är dina värderingar? Vilka är dina avsikter?

Om du vill bedöma människor på ett korrekt sätt,

If you really want to judge people accurately,

måste du komma till stunden som alla konsulter i salen väntar på,

you have to get to the moment every consultant in the room is waiting for,

och rita en fyrfältare.

and draw a two-by-two.

(Laughter)

(Skratt)

The agreeable givers are easy to spot:

De trevliga givarna hittar man lätt:

they say yes to everything.

de säger ja till allt.

The disagreeable takers are also recognized quickly,

De otrevliga tagarna upptäcker man också snabbt,

although you might call them by a slightly different name.

trots att man kanske kallar dem något annat.

(Laughter)

(Skratt)

We forget about the other two combinations.

Vi glömmer lätt bort de andra två.

There are disagreeable givers in our organizations.

Det finns otrevliga givare i våra organisationer.

There are people who are gruff and tough on the surface

Det finns folk som är tvära och hårda på ytan

but underneath have others' best interests at heart.

men som under ytan har fokus på andras välbefinnande.

Eller som en ingenjör sa,

Or as an engineer put it,

"Oh, disagreeable givers --

"Å, otrevliga givare -

som nån med ett dåligt gränssnitt men bra operativsystem."

like somebody with a bad user interface but a great operating system."

(Skratt)

(Laughter)

If that helps you.

Om det är till någon hjälp.

(Laughter)

(Skratt)

Otrevliga givare

Disagreeable givers are the most undervalued people in our organizations,

är de mest undervärderade personerna i våra organisationer,

because they're the ones who give the critical feedback

för det är de som ger den kritiska feedback

som ingen vill höra men som alla behöver höra.

that no one wants to hear but everyone needs to hear.

Vi behöver värdera dessa människor mycket högre

We need to do a much better job valuing these people

as opposed to writing them off early,

snarare än att avfärda dem tidigt

och säga "Hm, lite stickig,

and saying, "Eh, kind of prickly,

måste vara en självisk tagare."

must be a selfish taker."

The other combination we forget about is the deadly one --

Den andra kombinationen vi glömmer

är den dödliga - den trevliga tagaren, också känd som fejkaren.

the agreeable taker, also known as the faker.

This is the person who's nice to your face,

Det är personen som är trevlig mot dig

och som sedan hugger dig i ryggen.

and then will stab you right in the back.

(Laughter)

(Skratt)

And my favorite way to catch these people in the interview process

Mitt favoritsätt att fånga upp dessa personer under intervjuer

is to ask the question,

är att ställa frågan,

"Kan du nämna fyra personer

"Can you give me the names of four people

vars karriärer du fundamentalt har förbättrat?"

whose careers you have fundamentally improved?"

The takers will give you four names,

Tagarna ger dig fyra namn,

and they will all be more influential than them,

och alla kommer vara mer inflytelserika än de själva,

för tagare är bra på att slicka uppåt och sparka neråt.

because takers are great at kissing up and then kicking down.

Givers are more likely to name people who are below them in a hierarchy,

Givare är mer benägna att ge namn på folk som är lägre i rang än dem,

who don't have as much power,

som inte har lika mycket makt,

who can do them no good.

som inte kan gagna dem.

And let's face it, you all know you can learn a lot about character

Och som ni alla vet så kan man säga en hel del om någon

by watching how someone treats their restaurant server

genom att se på hur de behandlar sin servitör

eller sin taxichaufför.

or their Uber driver.

So if we do all this well,

Så om vi gör detta bra,

if we can weed takers out of organizations,

om vi kan sålla bort tagarna,

if we can make it safe to ask for help,

om vi kan göra det okej att be om hjälp,

if we can protect givers from burnout

om vi kan skydda givarna från utbrändhet

and make it OK for them to be ambitious in pursuing their own goals

och göra det okej för dem att sträva efter sina egna mål,

as well as trying to help other people,

samtidigt som de försöker hjälpa andra,

så kan vi faktiskt förändra hur folk definierar framgång.

we can actually change the way that people define success.

Istället för att säga att det handlar om att vinna tävlingen,

Instead of saying it's all about winning a competition,

kommer folk inse att framgång mer handlar om att bidra.

people will realize success is really more about contribution.

I believe that the most meaningful way to succeed

Jag tror att det bästa sättet att lyckas

är att hjälpa andra att lyckas.

is to help other people succeed.

Och om vi kan sprida den tron,

And if we can spread that belief,

we can actually turn paranoia upside down.

kan vi faktiskt vända upp och ner

på paranoian.

There's a name for that.

Det finns ett ord för det.

It's called "pronoia."

Det heter "pronoia."

Pronoia är den galna tron

Pronoia is the delusional belief

that other people are plotting your well-being.

att andra människor konspirerar för ditt välbefinnande.

(Laughter)

(Skratt)

That they're going around behind your back

Att de går omkring bakom din rygg

and saying exceptionally glowing things about you.

och säger fantastiska saker om dig.

The great thing about a culture of givers is that's not a delusion --

Det bästa med en givarkultur är att det inte är en vanföreställning -

it's reality.

det är verklighet.

I want to live in a world where givers succeed,

Jag vill leva i en värld där givare lyckas,

och jag hoppas att ni vill hjälpa mig att skapa den.

and I hope you will help me create that world.

Thank you.

Tack.

(Applause)

(Applåder)