Are you a giver or a taker? | Adam Grant

Translator: Leslie Gauthier Reviewer: Camille Martínez

Kääntäjä: Annukka Leppänen Oikolukija: Marja Oilinki

I want you to look around the room for a minute

Katso hetki ympärillesi

and try to find the most paranoid person here --

ja yritä etsiä vainoharhaisin henkilö --

(Laughter)

(Naurua)

And then I want you to point at that person for me.

Osoita häntä sormella.

(Laughter)

(Naurua)

OK, don't actually do it.

OK, älä tee sitä oikeasti.

(Laughter)

(Naurua)

Organisaatiopsykologina vietän paljon aikaa työpaikoilla

But, as an organizational psychologist,

I spend a lot of time in workplaces,

and I find paranoia everywhere.

ja näen vainoharhaisuutta kaikkialla.

Paranoia is caused by people that I call "takers."

Sitä aiheuttavat “ottajat”.

Takers are self-serving in their interactions.

Ottajat ovat itsekkäitä suhteissaan: “Mitä voit tehdä minun hyväkseni?”

It's all about what can you do for me.

The opposite is a giver.

Tämän vastakohta on antaja.

It's somebody who approaches most interactions by asking,

Antaja lähestyy kysymällä “Mitä voin tehdä hyväksesi?”

"What can I do for you?"

I wanted to give you a chance to think about your own style.

Miettikää hetki omaa tyyliänne.

Kaikilla on antamisen ja ottamisen hetkiä.

We all have moments of giving and taking.

Tyylisi on se, miten enimmäkseen kohtelet toisia.

Your style is how you treat most of the people most of the time,

your default.

Tehdään lyhyt testi

I have a short test you can take

ja selvitetään oletko antaja vai ottaja,

to figure out if you're more of a giver or a taker,

kas tässä.

and you can take it right now.

[Narsismitesti]

[The Narcissist Test]

[Kohta 1: Mieti hetki itseäsi.]

[Step 1: Take a moment to think about yourself.]

[Kohta 2: Jos pääsit kohtaan 2, et ole narsisti.]

(Laughter)

[Step 2: If you made it to Step 2, you are not a narcissist.]

(Laughter)

(Naurua)

This is the only thing I will say today that has no data behind it,

Tämä on ainoa tänään sanomani asia, jota tutkimus ei tue,

but I am convinced the longer it takes for you to laugh at this cartoon,

mutta mitä pitempään kesti että nauroit,

the more worried we should be that you're a taker.

sitä varmemmin olet ottaja.

(Laughter)

(Naurua)

Of course, not all takers are narcissists.

Kaikki ottajat eivät ole narsisteja.

Some are just givers who got burned one too many times.

On antajia, joita on käytetty hyväksi liian monta kertaa.

Then there's another kind of taker that we won't be addressing today,

On myös toisenlaisia ottajia, joista emme puhu tänään,

and that's called a psychopath.

heitä kutsutaan psykopaateiksi.

(Laughter)

(Naurua)

I was curious, though, about how common these extremes are,

Mietin kuinka yleisiä nämä ääripäät ovat, joten tein kyselyn joka kattoi

and so I surveyed over 30,000 people across industries

30 000 ihmistä eri aloilta,

around the world's cultures.

eri kulttuureista.

And I found that most people are right in the middle

Suurin osa on antajan ja ottajan väliltä.

between giving and taking.

They choose this third style called "matching."

He valitsevat “yhdistävän” tyylin.

If you're a matcher, you try to keep an even balance of give and take:

Yhdistäjät yrittävät pitää antamisen ja ottamisen tasapainossa:

quid pro quo -- I'll do something for you if you do something for me.

quid pro quo, palveluksesta vastapalvelus.

And that seems like a safe way to live your life.

Se on turvallinen tapa elää.

Mutta onko se tehokkain ja tuotteliain?

But is it the most effective and productive way to live your life?

Vastaus on ehdoton

The answer to that question is a very definitive ...

maybe.

ehkä.

(Laughter)

(Naurua)

I studied dozens of organizations,

Tutkin lukuisia organisaatioita,

thousands of people.

tuhansia ihmisiä.

I had engineers measuring their productivity.

Laitoin Insinöörit tutkimaan

omaa tuottavuuttaan.

(Laughter)

(Naurua)

I looked at medical students' grades --

Tutkin lääketieteen opiskelijoiden arvosanoja ja myyjien voittoja.

even salespeople's revenue.

(Laughter)

(Naurua)

And, unexpectedly,

Oli yllätys, että

the worst performers in each of these jobs were the givers.

huonoimmat tulokset saaneet olivat antajia.

The engineers who got the least work done

Insinöörit, jotka työskentelivät vähiten,

were the ones who did more favors than they got back.

tekivät enemmän palveluksia kuin saivat takaisin.

They were so busy doing other people's jobs,

Toisten työt veivät kaiken ajan, eikä omien tekemiselle jäänyt energiaa.

they literally ran out of time and energy to get their own work completed.

Lääkiksessä alimmat arvosanat olivat opiskelijoilla,

In medical school, the lowest grades belong to the students

who agree most strongly with statements like,

jotka olivat samaa mieltä lauseesta

"I love helping others,"

“Rakastan auttaa toisia.”

which suggests the doctor you ought to trust

Vihje siitä, että luotettavin lääkäri tuli kouluun ilman halua auttaa ketään.

is the one who came to med school with no desire to help anybody.

(Naurua)

(Laughter)

And then in sales, too, the lowest revenue accrued

Myynnissäkin matalin tuotto kertyi

in the most generous salespeople.

anteliaimmille myyjille.

I actually reached out to one of those salespeople

Otin korkeat anteliaisuuspisteet saaneeseen myyjään yhteyttä.

who had a very high giver score.

And I asked him, "Why do you suck at your job --"

Kysyin “Miksi olet surkea työssäsi -”

I didn't ask it that way, but --

En ihan noilla sanoilla, mutta -

(Laughter)

(Naurua)

"What's the cost of generosity in sales?"

“Paljonko anteliasuus vie myynnistä?”

And he said, "Well, I just care so deeply about my customers

Hän sanoi, “Välitän niin syvästi asiakkaistani, etten

that I would never sell them one of our crappy products."

myy heille meidän surkeita tuotteitamme.”

(Laughter)

(Naurua)

So just out of curiosity,

Moniko teistä idenfioituu enemmän

how many of you self-identify more as givers than takers or matchers?

antajaksi kuin ottajaksi tai yhdistäjäksi?

Raise your hands.

Käsi ylös.

OK, it would have been more before we talked about these data.

Ennen datan esittelyä teitä olisi ollut useampi.

But actually, it turns out there's a twist here,

Tässä on kuitenkin pikku käänne,

because givers are often sacrificing themselves,

sillä antajat uhraavat usein itsensä,

but they make their organizations better.

mutta tekevät organisaatioistaan parempia.

We have a huge body of evidence --

On paljon todisteita -

many, many studies looking at the frequency of giving behavior

ja tutkimuksia antamisen yleisyydestä

that exists in a team or an organization --

tiimissä tai organisaatiossa -

and the more often people are helping and sharing their knowledge

ja mitä useammin autetaan, jaetaan tietoa

ja tarjotaan ohjausta,

and providing mentoring,

the better organizations do on every metric we can measure:

sen paremmin organisaatio pärjää kaikissa mitattavissa asioissa:

higher profits, customer satisfaction, employee retention --

tuotto, asiakastyytyväisyys,

työntekijöiden pysyvyys -

even lower operating expenses.

jopa matalammat tuotantokulut.

So givers spend a lot of time trying to help other people

Antajat käyttävät aikaa muiden auttamiseen

and improve the team,

ja tiimin kehittämiseen,

and then, unfortunately, they suffer along the way.

mutta valitettavasti kärsivät samalla.

I want to talk about what it takes

Mitä sitten tarvitaan sellaisen

to build cultures where givers actually get to succeed.

kulttuurin rakentamiseen, missä antajat menestyvät?

So I wondered, then, if givers are the worst performers,

Jos antajat suoriutuvat huonoimmin, ketkä suoriutuvat hyvin?

who are the best performers?

Let me start with the good news: it's not the takers.

Hyvät uutiset: eivät ottajat.

Takers tend to rise quickly but also fall quickly in most jobs.

He etenevät nopeasti, mutta tulevat myös alas nopeasti.

And they fall at the hands of matchers.

Ja putoavat yhdistäjien käsiin.

If you're a matcher, you believe in "An eye for an eye" -- a just world.

Yhdistäjät uskovat “Silmä silmästä” - reiluun maailmaan.

And so when you meet a taker,

Kun tapaat ottajan,

you feel like it's your mission in life

otat elämäntehtäväksesi rangaista ottajaa huolella.

to just punish the hell out of that person.

(Laughter)

(Naurua)

And that way justice gets served.

Ja niin oikeus toteutuu.

Well, most people are matchers.

Suurin osa ihmisistä on yhdistäjiä.

And that means if you're a taker,

Joten jos olet ottaja, päädyt heidän käsiinsä

it tends to catch up with you eventually;

ennemmin tai myöhemmin.

what goes around will come around.

Ympäri mennään yhteen tullaan.

And so the logical conclusion is:

Looginen päätelmä on, että

yhdistäjät suoriutuvat parhaiten.

it must be the matchers who are the best performers.

But they're not.

Mutta niin ei ole.

In every job, in every organization I've ever studied,

Kaikissa tutkimissani organisaatioissa

the best results belong to the givers again.

parhaan tuloksen saavat antajat.

Take a look at some data I gathered from hundreds of salespeople,

Keräsin dataa sadoilta myyjiltä

tracking their revenue.

seuraten heidän myyntiään.

Antajia on molemmissa ääripäissä.

What you can see is that the givers go to both extremes.

Heitä on eniten vähiten voittoa tekevissä,

They make up the majority of people who bring in the lowest revenue,

mutta myös eniten voittoa tekevissä.

but also the highest revenue.

Sama päti insinöörien tuottavuuteen ja opiskelijoiden arvosanoihin.

The same patterns were true for engineers' productivity

and medical students' grades.

Antajat ovat yliedustettuina pohjalla ja huipulla kaikilla menestyksen mittareilla.

Givers are overrepresented at the bottom and at the top

of every success metric that I can track.

Which raises the question:

Tämä herättää kysymyksen:

How do we create a world where more of these givers get to excel?

Miten luomme maailman missä useampi antaja voi loistaa?

I want to talk about how to do that, not just in businesses,

Kerron, miten se tehdään paitsi yrityksissä, myös kouluissa ja

but also in nonprofits, schools --

even governments.

jopa hallituksissa.

Are you ready?

Oletteko valmiita?

(Cheers)

(Hurrausta)

I was going to do it anyway, but I appreciate the enthusiasm.

Arvostan innostustanne.

(Laughter)

(Naurua)

The first thing that's really critical

Tämä on erittäin tärkeää:

is to recognize that givers are your most valuable people,

Tunnistakaa, että antajat ovat arvokkaimpia ihmisistänne,

mutta jos he eivät ole varovaisia, he palavat loppuun.

but if they're not careful, they burn out.

So you have to protect the givers in your midst.

Suojelkaa heitä.

And I learned a great lesson about this from Fortune's best networker.

Sain Fortunen parhaalta verkostoitujalta hyvän neuvon.

It's the guy, not the cat.

Mies, ei kissa.

(Laughter)

(Naurua)

His name is Adam Rifkin.

Hänen nimensä on Adam Rifkin.

He's a very successful serial entrepreneur

Hän on menestynyt sarjayrittäjä, joka

who spends a huge amount of his time helping other people.

auttaa muita valtavan paljon.

Hänen salainen aseensa on viiden minuutin palvelus.

And his secret weapon is the five-minute favor.

Adam said, "You don't have to be Mother Teresa or Gandhi

Adam sanoi, “Sinun ei tarvitse olla Äiti Teresa tai Gandhi ollaksesi antaja.

to be a giver.

Kunhan löydät pieniä keinoja lisätä arvoa muiden elämään.”

You just have to find small ways to add large value

to other people's lives."

Esittele vaikkapa kaksi ihmistä, jotka

That could be as simple as making an introduction

hyötyvät toistensa tuntemisesta.

between two people who could benefit from knowing each other.

Jaa osaamistasi tai anna palautetta.

It could be sharing your knowledge or giving a little bit of feedback.

Tai voit yksinkertaisesti sanoa,

Or It might be even something as basic as saying,

"You know,

“Kuule, yritän selvittää tunnistanko jonkun jonka työtä ei huomata.”

I'm going to try and figure out

if I can recognize somebody whose work has gone unnoticed."

And those five-minute favors are really critical

Nämä palvelukset ovat auttajille tärkeitä apukeinoja rajojen asettamisessa

to helping givers set boundaries and protect themselves.

ja itsesuojelussa.

The second thing that matters

Jos haluat rakentaa kulttuurin jossa auttajat menestyvät,

if you want to build a culture where givers succeed,

is you actually need a culture where help-seeking is the norm;

luo kulttuuri missä avun pyytäminen on normi, missä kysellään paljon.

where people ask a lot.

This may hit a little too close to home for some of you.

Tämä saattaa osua liian lähelle osalla.

[Sinäkö olet siis aina antaja kaikissa suhteissasi?]

[So in all your relationships, you always have to be the giver?]

(Laughter)

(Naurua)

What you see with successful givers

Menestyneet antajat tajuavat, että on OK olla myös vastaanottaja.

is they recognize that it's OK to be a receiver, too.

If you run an organization, we can actually make this easier.

Jos johdat organisaatiota, voit helpottaa tätä.

We can make it easier for people to ask for help.

Voit helpottaa avun pyytämistä.

A couple colleagues and I studied hospitals.

Tutkimme sairaaloita ja huomasimme, että tietyillä osastoilla hoitajat pyysivät

We found that on certain floors, nurses did a lot of help-seeking,

paljon apua ja toisilla eivät.

and on other floors, they did very little of it.

The factor that stood out on the floors where help-seeking was common,

Niillä osastoilla joilla avun pyytäminen oli yleistä,

where it was the norm,

oli hoitaja, jonka ainoa työ oli auttaa yksikön muita hoitajia.

was there was just one nurse whose sole job it was

to help other nurses on the unit.

When that role was available,

Tämän johdosta hoitajat sanoivat,

nurses said, "It's not embarrassing, it's not vulnerable to ask for help --

“Ei ole noloa tai heikkoutta pyytää apua, siihen kannustetaan.”

it's actually encouraged."

Help-seeking isn't important just for protecting the success

Avun etsiminen ei ole tärkeää vain antajien hyvinvoinnin turvaamiseksi,

and the well-being of givers.

It's also critical to getting more people to act like givers,

sen avulla saadaan muutkin auttamaan.

because the data say

Datan mukaan 75-90% kaikesta antamisesta organisaatioissa

that somewhere between 75 and 90 percent of all giving in organizations

starts with a request.

alkaa pyynnöllä.

But a lot of people don't ask.

Mutta harva pyytää.

They don't want to look incompetent,

He eivät halua näyttää epäpäteviltä, eivät tiedä, kenen puoleen kääntyä,

they don't know where to turn, they don't want to burden others.

tai halua rasittaa muita.

Yet if nobody ever asks for help,

Jos kukaan ei koskaan pyydä apua,

you have a lot of frustrated givers in your organization

jää paljon turhautuneita antajia, joista olisi ihanaa olla osallisena jos vain

who would love to step up and contribute,

if they only knew who could benefit and how.

he tietäisivät kuka siitä hyötyisi ja miten.

But I think the most important thing,

Jos haluat rakentaa antajien kulttuurin

if you want to build a culture of successful givers,

on tärkeää harkita, keitä otat tiimiisi.

is to be thoughtful about who you let onto your team.

I figured, you want a culture of productive generosity,

Luulin, että jos haluat tuottavaa anteliaisuutta, palkkaat pelkkiä antajia.

you should hire a bunch of givers.

But I was surprised to discover, actually, that that was not right --

Yllättäen se ei ole niin, sillä ottajan negatiivinen vaikutus on moninkertainen

that the negative impact of a taker on a culture

is usually double to triple the positive impact of a giver.

antajan positiiviseen vaikutukseen verrattuna.

Think about it this way:

Ajatelkaa sitä näin:

one bad apple can spoil a barrel,

yksi mätä omena pilaa koko korin, mutta yhdestä hyvästä munasta ei tehdä tusinaa.

but one good egg just does not make a dozen.

I don't know what that means --

En tiedä, mitä tuo tarkoittaa.

(Laughter)

(Naurua)

But I hope you do.

Toivottavasti te tiedätte.

No -- let even one taker into a team,

Päästäkää tiimiin yksikin ottaja ja antajat lakkaavat auttamasta.

and you will see that the givers will stop helping.

They'll say, "I'm surrounded by a bunch of snakes and sharks.

He ajattelevat, “Olen petojen ympäröimä.

Why should I contribute?"

Miksi auttaisin?”

Whereas if you let one giver into a team,

Jos taas päästät yhden antajan tiimiin, ei synny anteliaisuuden tulvaa.

you don't get an explosion of generosity.

Useimmiten ihmiset ajattelevat, “Upeaa! Hän voi tehdä kaikki työmme.”

More often, people are like,

"Great! That person can do all our work."

Tehokas tiimin rakentaminen ei tarkoita antajien valitsemista

So, effective hiring and screening and team building

is not about bringing in the givers;

vaan ottajien karsimista.

it's about weeding out the takers.

If you can do that well,

Jos onnistut siinä,

you'll be left with givers and matchers.

sinulle jää antajia ja yhdistäjiä.

The givers will be generous

Antajat ovat anteliaita koska ei tarvitse murehtia seurauksia.

because they don't have to worry about the consequences.

And the beauty of the matchers is that they follow the norm.

Ja yhdistäjät seuraavat normia.

So how do you catch a taker before it's too late?

Miten nappaat ottajan ajoissa?

We're actually pretty bad at figuring out who's a taker,

Olemme huonoja tunnistamaan heitä, varsinkin ensivaikutelman perusteella.

especially on first impressions.

There's a personality trait that throws us off.

Yksi luonteenpiirre hämää meitä.

It's called agreeableness,

Miellyttävyys on

yksi tärkeimpiä persoonallisuuspiirteitä kaikissa kulttuureissa.

one the major dimensions of personality across cultures.

Agreeable people are warm and friendly, they're nice, they're polite.

Miellyttävät ihmiset ovat lämpimiä, ystävällisiä ja kohteliaita.

You find a lot of them in Canada --

Heitä on paljon Kanadassa.

(Laughter)

(Naurua)

Where there was actually a national contest

Siellä pidettiin kerran kilpailu, jossa piti täydentää sanontaa

to come up with a new Canadian slogan and fill in the blank,

"As Canadian as ..."

“Yhtä kanadalainen kuin ...”

I thought the winning entry was going to be,

Luulin että “vaahterasiirappi” tai “jääkiekko” voittaisi.

"As Canadian as maple syrup," or, "... ice hockey."

Mutta uudeksi uskulauseeksi valittiin, -

But no, Canadians voted for their new national slogan to be --

enkä huijaa -

I kid you not --

“Yhtä kanadalainen kuin näissä olosuhteissa voi olla”

"As Canadian as possible under the circumstances."

(Laughter)

(Naurua)

Ne teistä, jotka ovat erittäin miellyttäviä

Now for those of you who are highly agreeable,

or maybe slightly Canadian,

tai hieman kanadalaisia,

you get this right away.

tajuavat tämän heti.

How could I ever say I'm any one thing

Miten voisin sanoa olevani jotain tiettyä,

when I'm constantly adapting to try to please other people?

kun koko ajan sopeudun miellyttämään muita?

Epämiellyttävät ihmiset tekevät sitä vähemmän.

Disagreeable people do less of it.

They're more critical, skeptical, challenging,

He ovat kriittisempiä, skeptisiä, haastavia

and far more likely than their peers to go to law school.

ja hakeutuvat muita useammin lakialalle.

(Laughter)

(Naurua)

That's not a joke, that's actually an empirical fact.

Tämä ei ollut vitsi vaan empiirinen fakta.

(Laughter)

(Naurua)

So I always assumed that agreeable people were givers

Oletin, että miellyttävät ihmiset ovat antajia ja epämiellyttävät ottajia.

and disagreeable people were takers.

But then I gathered the data,

Mutta tutkimusta tehdessäni

and I was stunned to find no correlation between those traits,

selvisi, ettei niiden välillä ole yhteyttä.

because it turns out that agreeableness-disagreeableness

Miellyttävyys-epämiellyttävyys on julkisivusi:

is your outer veneer:

Kuinka miellyttävää on olla kanssasi tekemisissä?

How pleasant is it to interact with you?

Antaminen ja ottaminen ovat sisäisiä motiiveja:

Whereas giving and taking are more of your inner motives:

What are your values? What are your intentions toward others?

Mitkä ovat arvosi? Mitkä ovat aikeesi toisten suhteen?

If you really want to judge people accurately,

Jos haluaa arvioida ihmisiä tarkasti,

täytyy päästä kaikkien huoneessa olevien konsulttien odottamaan hetkeen,

you have to get to the moment every consultant in the room is waiting for,

ja piirtää nelikenttä.

and draw a two-by-two.

(Laughter)

(Naurua)

The agreeable givers are easy to spot:

Miellyttävät antajat löytää helposti:

they say yes to everything.

he sanovat kaikkeen kyllä.

The disagreeable takers are also recognized quickly,

Epämiellyttäjät ottajatkin tunnistaa helposti,

although you might call them by a slightly different name.

vaikkakin saatat kutsua heitä eri nimellä.

(Laughter)

(Naurua)

We forget about the other two combinations.

Unohdamme kaksi muuta yhdistelmää.

There are disagreeable givers in our organizations.

Organisaatioissa on epämiellyttäviä antajia.

There are people who are gruff and tough on the surface

He ovat kovia ulkoisesti

but underneath have others' best interests at heart.

mutta sisimmässään ajattelevat muiden parasta.

Tai kuten eräs insinööri sanoi,

Or as an engineer put it,

"Oh, disagreeable givers --

“Ai, epämiellyttävät antajat -

like somebody with a bad user interface but a great operating system."

siis joku jolla on huono käyttöliittymä, mutta hyvä käyttöjärjestelmä.”

(Naurua)

(Laughter)

If that helps you.

Jos siitä on apua teille.

(Laughter)

(Naurua)

Disagreeable givers are the most undervalued people in our organizations,

Epämiellyttävät antajat ovat aliarvostettuja organisaatioissa,

because they're the ones who give the critical feedback

sillä he antavat kriittistä palautetta,

jota kukaan ei halua kuulla, mutta joka jokaisen tulisi kuulla.

that no one wants to hear but everyone needs to hear.

We need to do a much better job valuing these people

Meidän tulisi arvostaa heitä enemmän

as opposed to writing them off early,

eikä ohittaa sanomalla,

and saying, "Eh, kind of prickly,

“Yh, jotenkin piikikäs, täytyy olla itsekäs ottaja.”

must be a selfish taker."

The other combination we forget about is the deadly one --

Toinen unohdettu yhdistelmä on tappava:

the agreeable taker, also known as the faker.

miellyttävä ottaja eli teeskentelijä.

This is the person who's nice to your face,

Hän on mukava kasvokkain,

and then will stab you right in the back.

mutta puukottaa selkään.

(Laughter)

(Naurua)

And my favorite way to catch these people in the interview process

Suosikkitapani seuloa heidät haastettaluprosessissa

is to ask the question,

on kysyä,

"Can you give me the names of four people

“Voitko nimetä neljä henkilöä, joiden uraa olet olennaisesti parantanut?”

whose careers you have fundamentally improved?"

The takers will give you four names,

Ottajat antavat neljä nimeä,

and they will all be more influential than them,

ja kaikki ovat vaikutusvaltaisempia kuin he itse, sillä

ottajat ovat hyviä mielistelemään ylöspäin ja potkimaan alaspäin.

because takers are great at kissing up and then kicking down.

Givers are more likely to name people who are below them in a hierarchy,

Antajat nimeävät ihmisiä, jotka ovat heitä matalammassa asemassa,

who don't have as much power,

joilla on vähemmän valtaa, joista ei ole heille hyötyä.

who can do them no good.

And let's face it, you all know you can learn a lot about character

Tiedämme kaikki, että luonteesta oppii paljon

by watching how someone treats their restaurant server

seuraamalla, miten joku kohtelee tarjoilijaa tai Uber-kuskiaan.

or their Uber driver.

So if we do all this well,

Joten jos onnistumme,

if we can weed takers out of organizations,

saamme kitkettyä ottajat organisaatioista,

if we can make it safe to ask for help,

teemme avun pyytämisestä turvallista,

if we can protect givers from burnout

suojelemme antajia loppuunpalamiselta,

and make it OK for them to be ambitious in pursuing their own goals

ja annamme heidän kunnianhimoisesti tavoitella omia päämääriään

as well as trying to help other people,

sekä yrittää auttaa muita,

we can actually change the way that people define success.

voimme muuttaa miten ihmiset määrittelevät menestyksen.

Instead of saying it's all about winning a competition,

Sen sijaan, että se olisi vain kilpailussa voittamista,

people will realize success is really more about contribution.

ymmärrettäisiin, että menestys on osallistumista.

I believe that the most meaningful way to succeed

Uskon, että merkityksellisintä on menestyä

on auttaa muita menestymään.

is to help other people succeed.

Jos voimme levittää tätä uskomusta,

And if we can spread that belief,

we can actually turn paranoia upside down.

voimme kääntää paranoian ylösalaisin.

There's a name for that.

Sille on nimikin.

It's called "pronoia."

“Pronoia.”

Pronoia is the delusional belief

Pronoia on harhakäsitys,

that other people are plotting your well-being.

että muut ihmiset juonivat sinun hyvinvointiasi.

(Laughter)

(Naurua)

That they're going around behind your back

Kulkevat ympäriinsä selkäsi takana

and saying exceptionally glowing things about you.

ja puhuvat poikkeuksellisen upeita asioita sinusta.

The great thing about a culture of givers is that's not a delusion --

Antajien kulttuurissa on se hieno piirre, että se ei ole harhaa,

it's reality.

se on todellisuutta.

I want to live in a world where givers succeed,

Haluan elää maailmassa, jossa antajat menestyvät,

and I hope you will help me create that world.

ja toivon, että autatte luomaan sen maailman.

Thank you.

Kiitos.

(Applause)

(Taputuksia)