Science can answer moral questions | Sam Harris

Перекладач: Myroslava Krugliak Утверджено: serhij hajdaj

I'm going to speak today about the relationship

Сьогодні ми поговоримо про зв’язок

between science and human values.

між наукою та людськими цінностями.

Now, it's generally understood that

Зараз широко розповсюджена думка,

questions of morality --

що питання моралі - про добро і зло,

questions of good and evil and right and wrong --

правильне і неправильне -

are questions about which science officially has no opinion.

це питання, на які у науки немає відповідей.

It's thought that science can help us

Вважається, що наука може нам допомогти

get what we value,

отримати те, що ми хочемо і цінуємо,

but it can never tell us what we ought to value.

але вона ніколи не зможе сказати, що слід хотіти і цінувати.

And, consequently, most people -- I think most people

І в результаті, більшість - в тому числі

probably here -- think that science will never answer

й більшість присутніх тут, вважають, що наука

the most important questions in human life:

ніколи не відповість на найважливіші питання у житті людини:

questions like, "What is worth living for?"

Як-от "Для чого слід жити?"

"What is worth dying for?"

"Заради чого варто померти?"

"What constitutes a good life?"

"З чого складається хороше життя?"

So, I'm going to argue

Я збираюсь показати,

that this is an illusion -- that the separation between

що це все - ілюзія, таке розділення

science and human values is an illusion --

науки і людських цінностей - ілюзія,

and actually quite a dangerous one

і насправді, вона дуже небезпечна,

at this point in human history.

особливо у цей момент історії людства.

Now, it's often said that science

Зараз дуже часто говорять, що наука

cannot give us a foundation for morality and human values,

неспроможна забезпечити основу для моралі і людських цінностей,

because science deals with facts,

тому що наука працює з фактами,

and facts and values seem to belong to different spheres.

а факти і цінності належать до різних сфер.

It's often thought that there's no description

Часто вважають, що жоден опис реально існуючого

of the way the world is

стану справ у світі

that can tell us how the world ought to be.

не може нам нічого сказати про те, яким цей світ мав би бути.

But I think this is quite clearly untrue.

Але я вважаю, що це зовсім не так.

Values are a certain kind of fact.

Цінності теж є фактами певного типу.

They are facts about the well-being of conscious creatures.

Вони є фактами про благополуччя свідомих істот.

Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks?

Чому у нас немає ніяких етичних зобов’язань стосовно каменів?

Why don't we feel compassion for rocks?

Чому ми не співчуваємо камінню?

It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more

Бо вважаємо, що каміння не може страждати.

concerned about our fellow primates

І, якщо ми більше турбуємося

than we are about insects, as indeed we are,

про ближчих нам приматів, ніж про комах, а ми так і робимо,

it's because we think they're exposed to a greater range

то це тому, що вважаємо їх здатними

of potential happiness and suffering.

більше відчувати щастя і страждання.

Now, the crucial thing to notice here

Тут слід зробити принципове зауваження,

is that this is a factual claim:

що це твердження належить до фактуальних,

This is something that we could be right or wrong about. And if we

Воно може бути істинним чи хибним.

have misconstrued the relationship between biological complexity

І якщо ми хибно зрозуміли зв'язок між складною

and the possibilities of experience

біологічною структурою і здатністю до переживань,

well then we could be wrong about the inner lives of insects.

то ми могли помилитись щодо внутрішнього життя комах.

And there's no notion,

І абсолютно всі

no version of human morality

версії людської моралі

and human values that I've ever come across

і цінностей, з якими я стикався,

that is not at some point reducible

завжди можна певним чином звести

to a concern about conscious experience

до простої турботи про переживання свідомих істот

and its possible changes.

та їх можливих змін.

Even if you get your values from religion,

Навіть, якщо ви черпаєте свою систему цінностей з релігії,

even if you think that good and evil ultimately

і вважаєте, що добро і зло якимось чином

relate to conditions after death --

стосуються життя після смерті --

either to an eternity of happiness with God

чи то вічність щастя з богом

or an eternity of suffering in hell --

чи вічність пекельних мук -

you are still concerned about consciousness and its changes.

вам все одно йдеться про свідомість і її зміни.

And to say that such changes can persist after death

І твердження, що ці зміни можуть зберігатися після смерті,

is itself a factual claim,

теж належить до фактуальних,

which, of course, may or may not be true.

тобто, воно, звісно ж, може бути чи не бути правдою.

Now, to speak about the conditions of well-being

Далі, міркуючи про умови благополуччя

in this life, for human beings,

в цьому житті, для людей,

we know that there is a continuum of such facts.

ми знаємо, що є цілий континуум таких фактів.

We know that it's possible to live in a failed state,

Наприклад, можна жити у недієздатній країні,

where everything that can go wrong does go wrong --

де все погане, що може статися, стається,

where mothers cannot feed their children,

де матері не можуть нагодувати своїх дітей,

where strangers cannot find the basis for peaceful collaboration,

де незнайомі люди не можуть знайти спільну основу для мирної співпраці,

where people are murdered indiscriminately.

де людей вбивають без розбору.

And we know that it's possible to move along this continuum

І ми також знаємо, що можна рухатись вздовж цього континууму

towards something quite a bit more idyllic,

до чогось значно більш ідилічного -

to a place where a conference like this is even conceivable.

світу, де можуть відбуватись конференції, такі як ця.

And we know -- we know --

І ми знаємо - ми знаємо -

that there are right and wrong answers

що є правильні і неправильні відповіді на питання,

to how to move in this space.

куди нам слід рухатися.

Would adding cholera to the water be a good idea?

Чи буде хорошою ідеєю додати збудник холери у воду?

Probably not.

Мабуть, ні.

Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye,

Чи буде хорошою ідеєю масова віра у пристріт,

so that when bad things happened to them

коли люди у випадку нещастя

they immediately blame their neighbors? Probably not.

одразу ж звинувачували б своїх сусідів? Теж ні.

There are truths to be known

Є істини, з яких можна дізнатись

about how human communities flourish,

про те, як людські спільноти досягають процвітання,

whether or not we understand these truths.

навіть, якщо ми не розуміємо цих істин.

And morality relates to these truths.

І моральність є пов'язаною з цими істинами.

So, in talking about values we are talking about facts.

Тож, говорячи про цінності, ми також говоримо про факти.

Now, of course our situation in the world can be understood at many levels --

Звісно, нашу ситуацію в світі можна розуміти на різних рівнях -

from the level of the genome

починаючи з рівня генома

on up to the level of economic systems

і аж до рівня економічних систем

and political arrangements.

чи політичних угод.

But if we're going to talk about human well-being

Але, якщо говорити про благополуччя людей,

we are, of necessity, talking about the human brain.

то ми змушені говорити про людський мозок.

Because we know that our experience of the world and of ourselves within it

Тому що ми знаємо, що наше сприйняття світу, і нас самих,

is realized in the brain --

як частини цього світу, відбувається у мозку,

whatever happens after death.

що б там не сталося після смерті.

Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife,

Навіть, якщо терорист-смертник отримає 72 цнотливих дівчини у потойбічному житті,

in this life, his personality --

однак у цьому житті його особистість -

his rather unfortunate personality --

радше безталанна особистість -

is the product of his brain.

є продуктом його мозку.

So the contributions of culture --

У цьому полягає внесок культури -

if culture changes us, as indeed it does,

якщо культура змінює нас, а вона це робить,

it changes us by changing our brains.

вона змінює нас, змінюючи наші мізки.

And so therefore whatever cultural variation there is

Отож, будь-які культурні варіації,

in how human beings flourish

коли йдеться про процвітання людини,

can, at least in principle, be understood

можна, хоча б гіпотетично, зрозуміти

in the context of a maturing science of the mind --

в контексті таких наук про розум

neuroscience, psychology, etc.

як нейрохімія, психологія, і т.д.

So, what I'm arguing is that

Я хочу довести, що

value's reduced to facts --

цінності зводяться до фактів -

to facts about the conscious experience

фактів про досвід свідомості

of conscious beings.

мислячих істот.

And we can therefore visualize a space

І ми можемо собі уявити простір

of possible changes in the experience of these beings.

можливих змін у досвіді цих істот.

And I think of this as kind of a moral landscape,

І я це бачу, як певний моральний ландшафт

with peaks and valleys that correspond

з горбами і долинами, які відповідають

to differences in the well-being of conscious creatures,

відмінностям у рівні благополуччя свідомих істот,

both personal and collective.

як особистого, так і колективного.

And one thing to notice is that perhaps

І слід зауважити, що, мабуть, існують

there are states of human well-being

такі стани людського добробуту,

that we rarely access, that few people access.

яких ми рідко досягаємо, яких досягає мало хто з людей.

And these await our discovery.

Вони - об'єкт майбутніх відкриттів.

Perhaps some of these states can be appropriately called

Можливо навіть, що деякі з цих станів

mystical or spiritual.

можна назвати містичними чи духовними.

Perhaps there are other states that we can't access

Можливо, існують і інші стани,

because of how our minds are structured

яких нашому розуму не дано досягти,

but other minds possibly could access them.

але інші розуми можуть їх досягнути.

Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying

Зразу хочу уточнити те, що я не стверджую.

that science is guaranteed to map this space,

Я не стверджую, що наука гарантує нам безпомилковий путівник на цьому шляху,

or that we will have scientific answers to every

чи що наука зможе дати відповіді

conceivable moral question.

на будь-які моральні питання.

I don't think, for instance, that you will one day consult

Я не думаю, наприклад, що одного дня

a supercomputer to learn whether you should have a second child,

можна буде запитати у суперкомп’ютера, чи варто заводити ще одну дитину,

or whether we should bomb Iran's nuclear facilities,

або ж чи варто бомбити ядерні установки в Ірані,

or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense.

або чи можливо обчислити загальну вартість TED за принципом виробничих витрат.

(Laughter)

(Сміх)

But if questions affect human well-being

Але питання, що зачіпають добробут людей,

then they do have answers, whether or not we can find them.

таки мають відповіді, навіть якщо ми не можемо їх знайти.

And just admitting this --

І одне тільки визнання того, що існують

just admitting that there are right and wrong answers

правильні і неправильні відповіді

to the question of how humans flourish --

на питання про досягнення процвітання -

will change the way we talk about morality,

це визнання змінить наш підхід до моралі,

and will change our expectations

і змінить наші очікування щодо

of human cooperation in the future.

майбутньої співпраці між людьми.

For instance, there are 21 states in our country

Наприклад, у двадцять одному штаті нашої країни

where corporal punishment in the classroom is legal,

фізичні покарання у школі дозволені законом,

where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard,

вчителям дозволено бити дітей дерев'яною лозиною, навіть сильно бити,

and raising large bruises and blisters and even breaking the skin.

спричиняючи величезні синці, мозолі, чи навіть тріщини шкіри.

And hundreds of thousands of children, incidentally,

І сотні тисяч дітей, частіше чи рідше,

are subjected to this every year.

щороку зазнають цього.

The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you.

Географічне розташування цих просвітлених місць, думаю, не дуже вас здивує.

We're not talking about Connecticut.

Ми не говоримо про Коннектикут.

And the rationale for this behavior is explicitly religious.

А виправдання такої поведінки чисто релігійне.

The creator of the universe himself

Що бог, творець всесвіту, сам нам сказав

has told us not to spare the rod,

не жаліти лози,

lest we spoil the child --

щоб не зіпсувати дитину -

this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23.

це у Приповістях 13, 20, і здається, 23.

But we can ask the obvious question:

Але ми можемо задати очевидне запитання:

Is it a good idea, generally speaking,

наскільки хорошою є ідея

to subject children to pain

піддавати дітей фізичному болю,

and violence and public humiliation

насильству і публічному приниженню,

as a way of encouraging healthy emotional development

використовуючи це для підтримки здорового

and good behavior?

емоційного розвитку і хорошої поведінки?

(Laughter)

(Сміх)

Is there any doubt

Чи хтось сумніватиметься, що на це питання

that this question has an answer,

справді існує відповідь,

and that it matters?

і що вона важлива?

Now, many of you might worry

Далі, багатьох з вас може непокоїти

that the notion of well-being is truly undefined,

те, що поняття благополуччя досить невизначене,

and seemingly perpetually open to be re-construed.

і вічно відкрите для різних інтерпретацій.

And so, how therefore can there be an

Отож, яким же може бути

objective notion of well-being?

об'єктивне визначення благополуччя?

Well, consider by analogy, the concept of physical health.

Розглянемо, за аналогією, фізичне здоров’я.

The concept of physical health is undefined.

Це поняття теж погано визначене, а також воно,

As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years.

як ми щойно чули від Майкла Спектера, змінилося за останні роки.

When this statue was carved

Коли це поняття виникло,

the average life expectancy was probably 30.

середня очікувана тривалість життя була близько 30 років.

It's now around 80 in the developed world.

А тепер у розвиненому світі вона виросла до 80-ти років.

There may come a time when we meddle with our genomes

Може настати час, коли ми так трансформуємо свої гени,

in such a way that not being able to run a marathon

що нездатність пробігти марафон у віці 200 років

at age 200 will be considered a profound disability.

буде вважатися ознакою серйозної інвалідності,

People will send you donations when you're in that condition.

і такі особи отримуватимуть соціальну допомогу.

(Laughter)

(Сміх)

Notice that the fact that the concept of health

Зауважте, факт того, що поняття здоров'я

is open, genuinely open for revision,

відкрите для перегляду,

does not make it vacuous.

не робить це поняття порожнім.

The distinction between a healthy person

Різниця між здоровою

and a dead one

і мертвою людиною

is about as clear and consequential as any we make in science.

така ж очевидна і логічна, як і надійне наукове знання.

Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape:

Є ще одна важлива річ - на моральному ландшафті є багато вершин:

There may be equivalent ways to thrive;

до процвітання можуть вести різні способи; може бути кілька

there may be equivalent ways to organize a human society

еквівалентних типів соціальної організації,

so as to maximize human flourishing.

які дозволяють максимізувати процвітання.

Now, why wouldn't this

Отож, чи не може це підірвати

undermine an objective morality?

об’єктивну мораль?

Well think of how we talk about food:

Подумайте, як ми обговорюємо їжу:

I would never be tempted to argue to you

навряд чи я взявся б вас переконувати, що існує лише один

that there must be one right food to eat.

правильний спосіб харчуватися.

There is clearly a range of materials

Очевидно, існує велике розмаїття страв,

that constitute healthy food.

які можуть вважатися здоровою їжею.

But there's nevertheless a clear distinction

Але тим не менш, є чітке розмежування

between food and poison.

між їжею і отрутою.

The fact that there are many right answers

Той факт, що існує багато правильних відповідей

to the question, "What is food?"

на питання "Що можна їсти?"

does not tempt us

не змушує нас робити висновок

to say that there are no truths to be known about human nutrition.

про відсутність будь-яких однозначних істин щодо харчування.

Many people worry

Багатьох людей непокоїть,

that a universal morality would require

що універсальна мораль вимагатиме від нас

moral precepts that admit of no exceptions.

моральних "заповідей", у яких немає винятків.

So, for instance, if it's really wrong to lie,

Наприклад, якщо, брехати - це погано,

it must always be wrong to lie,

то будь-яка брехня буде поганою,

and if you can find an exception,

і якщо можна знайти виняток,

well then there's no such thing as moral truth.

тоді виходить, що моральної істини не існує.

Why would we think this?

Чому ми маємо так вважати?

Consider, by analogy, the game of chess.

Розгляньмо, за аналогією, гру в шахи.

Now, if you're going to play good chess,

Якщо ви хочете добре зіграти партію,

a principle like, "Don't lose your Queen,"

то варто дотримуватись поради

is very good to follow.

"Не втрачай королеви".

But it clearly admits some exceptions.

Але з цього правила є декотрі винятки.

There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do.

Бувають ситуації, коли віддати королеву - це чудовий хід.

There are moments when it is the only good thing you can do.

Бувають моменти, коли це - єдине, що можна зробити.

And yet, chess is a domain of perfect objectivity.

Причому шахи - це гра, що може вважатись втіленням об'єктивності.

The fact that there are exceptions here does not

А той факт, що тут бувають винятки,

change that at all.

не змінює об'єктивного характеру шахів.

Now, this brings us to the sorts of moves

Це підводить нас до тих ходів,

that people are apt to make in the moral sphere.

які люди роблять у моральній сфері.

Consider the great problem of women's bodies:

Розгляньмо значну проблему, пов'язану з жіночими тілами:

What to do about them?

Що нам з ними робити?

Well this is one thing you can do about them:

Одне з рішень - прикрити ці тіла.

You can cover them up.

Позиція нашої інтелектуальної спільноти

Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community

щодо цього така:

that while we may not like this,

нам це може і не подобатися,

we might think of this as "wrong"

ми можемо вважати це "неправильним"

in Boston or Palo Alto,

в Бостоні чи Пало-Альто,

who are we to say

але хто ми такі, щоб казати,

that the proud denizens of an ancient culture

що достойні нащадки стародавньої культури

are wrong to force their wives and daughters

неправі, що змушують своїх дружин та дочок

to live in cloth bags?

жити в мішках з одягу все життя?

And who are we to say, even, that they're wrong

І хто ми такі, щоб казати, що вони роблять

to beat them with lengths of steel cable,

погано, коли б’ють жінок сталевим прутом,

or throw battery acid in their faces

чи хлюпають їм в лице кислотою,

if they decline the privilege of being smothered in this way?

якщо ті відмовляються підкорятись правилам щодо одягу?

Well, who are we not to say this?

Але хто ми такі, щоб цього не говорити?

Who are we to pretend

Хто ми такі, щоб прикидатися,

that we know so little about human well-being

що ми так мало знаємо про благополуччя,

that we have to be non-judgmental about a practice like this?

що не повинні висловлювати осуд щодо таких дій?

I'm not talking about voluntary wearing of a veil --

Я не говорю про добровільне носіння покривала, адже, на мою думку,

women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned.

жінки можуть носити, що захочуть.

But what does voluntary mean

Але що означає "добровільне"

in a community where,

у спільноті, де у випадку

when a girl gets raped,

зґвалтування дівчини

her father's first impulse,

першим імпульсом її батька

rather often, is to murder her out of shame?

найчастіше буде вбити доньку і таким чином позбавитися сорому?

Just let that fact detonate in your brain for a minute:

Просто задумайтесь на хвилинку над цим фактом:

Your daughter gets raped,

Вашу дочку ґвалтують,

and what you want to do is kill her.

а ваша реакція на це - бажання її вбити.

What are the chances that represents

Якою мірою це можна вважати

a peak of human flourishing?

піком людського процвітання?

Now, to say this is not to say that we have got the

І кажучи це, ми не маємо на увазі,

perfect solution in our own society.

що наше суспільство ідеальне.

For instance,

Наприклад, ось як виглядають

this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere

газетні кіоски майже скрізь

in the civilized world.

в цивілізованому світі, де багатьом

Now, granted, for many men

чоловікам, щоб зрозуміти, що поганого

it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images.

в цих зображеннях, потрібен принаймні вчений ступінь з філософії.

(Laughter)

(Сміх)

But if we are in a reflective mood,

Але якщо ми налаштовані на рефлексію,

we can ask,

можна запитати,

"Is this the perfect expression

"Чи це дійсно ідеальне відображення

of psychological balance

психологічного балансу у ставленні

with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?"

до молодості та краси жіночих тіл?"

I mean, is this the optimal environment

Я маю на увазі, чи це дійсно

in which to raise our children?

оптимальне середовище, в якому слід вирощувати наших дітей?

Probably not. OK, so perhaps there's some place

Мабуть, ні. Гаразд, можливо, десь

on the spectrum

у спектрі між цими двома крайнощами

between these two extremes

існує така ситуація,

that represents a place of better balance.

яка представляє кращий баланс.

(Applause)

(Оплески)

Perhaps there are many such places --

Можливо, таких ситуацій багато,

again, given other changes in human culture

знову ж таки, беручи до уваги зміни в культурі,

there may be many peaks on the moral landscape.

моральний ландшафт може мати кілька вершин.

But the thing to notice is that there will be

Але слід відзначити, що разом з тим

many more ways not to be on a peak.

існує значно більше шляхів, які не ведуть до вершини.

Now the irony, from my perspective,

Є певна іронія в тому, що єдині люди,

is that the only people who seem to generally agree with me

які загалом згодні з моєю точкою зору, які вважають,

and who think that there are right and wrong answers to moral questions

що існують правильні і неправильні відповіді на моральні питання, -

are religious demagogues of one form or another.

це релігійні демагоги того чи іншого штибу.

And of course they think they have right answers to moral questions

І звісно, вони вважають, що вони знають правильні відповіді,

because they got these answers from a voice in a whirlwind,

бо ці відповіді їм продиктував голос із неба,

not because they made an intelligent analysis of the causes

а не тому, що вони ретельно проаналізували

and condition of human and animal well-being.

причини і умови благополуччя людей і тварин.

In fact, the endurance of religion

І насправді, тривалий розгляд моральних

as a lens through which most people view moral questions

питань через призму релігії, як це робить багато людей,

has separated most moral talk

призвів до того, що чимало моральних повчань виявились

from real questions of human and animal suffering.

далекими від реальних страждань людей і тварин.

This is why we spend our time

Ось чому ми витрачаємо час на обговорення

talking about things like gay marriage

чогось, типу одностатевих шлюбів,

and not about genocide or nuclear proliferation

а не на обговорення геноциду, чи поширення ядерної зброї, чи бідності,

or poverty or any other hugely consequential issue.

чи якоїсь іншої гострої і масштабної проблеми.

But the demagogues are right about one thing: We need

Та в одному демагоги мають слушність:

a universal conception of human values.

нам потрібне універсальне поняття людських цінностей.

Now, what stands in the way of this?

Що стоїть на шляху до цього?

Well, one thing to notice is that we

Насамперед, треба зауважити, що ми

do something different when talking about morality --

міркуємо про мораль не так, як про інше,

especially secular, academic, scientist types.

особливо люди зі світським, інтелектуальним, науковим світоглядом.

When talking about morality we value differences of opinion

Обговорюючи моральні проблеми, ми цінуємо розмаїття точок зору

in a way that we don't in any other area of our lives.

у спосіб, який не застосовуємо в жодній іншій сфері життя.

So, for instance the Dalai Lama gets up every morning

Наприклад, Далай-лама починає кожен ранок

meditating on compassion,

із медитації співчуття, вважаючи,

and he thinks that helping other human beings is an integral component

що допомога іншим людям -

of human happiness.

це неодмінний складник щастя.

On the other hand, we have someone like Ted Bundy;

З іншого боку, існують особи типу

Ted Bundy was very fond of abducting and raping

Теда Банді, який отримував задоволення

and torturing and killing young women.

викрадаючи, катуючи, вбиваючи молодих жінок.

So, we appear to have a genuine difference of opinion

Отож, перед нами, схоже, справді

about how to profitably use one's time.

різні погляди щодо того, як найкраще використати свій час.

(Laughter)

(Сміх)

Most Western intellectuals

Більшість західних інтелектуалів,

look at this situation

дивлячись на цю ситуацію, кажуть:

and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama

"В цій ситуації немає чогось такого,

to be really right about -- really right about --

що давало б підстави справді вирішити, що Далай-лама має слушність,

or for Ted Bundy to be really wrong about

а Тед Банді помиляється,

that admits of a real argument

що допускало б справжній аргумент, який міг би хоча б потенційно

that potentially falls within the purview of science.

лежати в науковій площині.

He likes chocolate, he likes vanilla.

Хтось любить шоколад, а інший - ваніль,

There's nothing that one should be able to say to the other

і не існує способу, який би дозволив комусь із них

that should persuade the other."

переконати іншого змінити свій смак".

Notice that we don't do this in science.

Зауважте, що в науці ми міркуємо інакше.

On the left you have Edward Witten.

Зліва ви бачите Едварда Віттена,

He's a string theorist.

дослідника теорії струн.

If you ask the smartest physicists around

Якщо ви запитаєте найрозумніших фізиків,

who is the smartest physicist around,

хто є найрозумнішим фізиком,

in my experience half of them will say Ed Witten.

то, як показує мій досвід, половина з них назвуть Еда Віттена,

The other half will tell you they don't like the question.

а інша половина скаже, що їм таке питання не до вподоби.

(Laughter)

(Сміх)

So, what would happen if I showed up at a physics conference

Отож, що буде, якщо я з'явлюсь на конференції з фізики і скажу:

and said,"String theory is bogus.

"Теорія струн хибна.

It doesn't resonate with me. It's not how I chose to

Вона не резонує з моїм умонастроєм,

view the universe at a small scale.

я не хочу розглядати мікросвіт так, як вона пропонує,

I'm not a fan."

Вона мені не до вподоби".

(Laughter)

(Сміх)

Well, nothing would happen because I'm not a physicist;

Втім, нічого не станеться, бо я не фізик,

I don't understand string theory.

я не розумію теорію струн.

I'm the Ted Bundy of string theory.

Я - Тед Банді щодо теорії струн.

(Laughter)

(Сміх)

I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.

Я не хотів би увійти у жоден клуб теорії струн, який би забажав

But this is just the point.

прийняти мене до своїх лав. В цьому й річ.

Whenever we are talking about facts

У тих ситуаціях, де йдеться про факти,

certain opinions must be excluded.

допускаються не всі точки зору.

That is what it is to have a domain of expertise.

У цих ситуаціях ми покладаємось на думку експертів,

That is what it is for knowledge to count.

у цих випадках знання відіграє важливу роль.

How have we convinced ourselves

Чому ми себе переконали,

that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise,

що у моральній сфері не існує чогось на кшталт моральної експертизи,

or moral talent, or moral genius even?

чи морального таланту, чи навіть морального генія?

How have we convinced ourselves

Чому ми себе переконали,

that every opinion has to count?

що слід враховувати будь-яку думку?

How have we convinced ourselves

Чому ми себе переконали,

that every culture has a point of view

що погляди будь-якої культури

on these subjects worth considering?

щодо цих питань заслуговують на увагу?

Does the Taliban

Хіба точка зору Талібану

have a point of view on physics

щодо проблем фізики

that is worth considering? No.

варта того, щоб її враховувати? Ні.

(Laughter)

(Сміх)

How is their ignorance any less obvious

То чому їхнє невігластво у сфері людського благополуччя

on the subject of human well-being?

здається менш очевидним?

(Applause)

(Оплески)

So, this, I think, is what the world needs now.

Отож, я думаю, що світ потребує саме цього.

It needs people like ourselves to admit

Світ потребує, щоб люди, такі як ми, визнали,

that there are right and wrong answers

що існують правильні і хибні відповіді

to questions of human flourishing,

на питання щодо людського благополуччя,

and morality relates

і моральність стосується теж

to that domain of facts.

і такого типу фактів.

It is possible

Як окремі індивіди,

for individuals, and even for whole cultures,

так і навіть цілі культури

to care about the wrong things,

можуть обирати хибні цілі,

which is to say that it's possible for them

тобто, вони можуть мати такі бажання і вірування,

to have beliefs and desires that reliably lead

які з великою ймовірністю

to needless human suffering.

спричиняють людям зайві страждання.

Just admitting this will transform our discourse about morality.

Просте визнання цього дозволить змінити наш дискурс щодо моралі.

We live in a world in which

Ми живемо у світі, в якому

the boundaries between nations mean less and less,

кордони між державами значать все менше,

and they will one day mean nothing.

і одного дня вони взагалі втратять сенс.

We live in a world filled with destructive technology,

Ми живемо в світі, де є руйнівні технології,

and this technology cannot be uninvented;

і ми не можемо зробити, щоб було так,

it will always be easier

ніби їх ніколи не винайшли.

to break things than to fix them.

Ламати завжди легше, ніж ремонтувати.

It seems to me, therefore, patently obvious

Мені видається цілком очевидним,

that we can no more

що ми повинні ставитись

respect and tolerate

до величезних відмінностей

vast differences in notions of human well-being

в уявленнях щодо людського благополуччя не з більшою повагою і терпимістю,

than we can respect or tolerate vast differences

ніж ми поставились би до величезних відмінностей

in the notions about how disease spreads,

в уявленнях щодо механізмів поширення хвороб

or in the safety standards of buildings and airplanes.

чи щодо стандартів безпеки при будівництві споруд чи літаків.

We simply must converge

Ми просто мусимо знайти підґрунтя для зближення наших

on the answers we give to the most important questions in human life.

відповідей на найважливіші питання в житті людини.

And to do that, we have to admit that these questions have answers.

І щоб це зробити, ми маємо визнати, що на ці питання існують відповіді.

Thank you very much.

Дуже вам дякую.

(Applause)

(Оплески)

Chris Anderson: So, some combustible material there.

Кріс Андерсон: Отож, тут піднято декотрі вибухонебезпечні питання.

Whether in this audience or people elsewhere in the world,

Коли люди, чи то в цій аудиторії, чи будь-де в світі

hearing some of this, may well be doing the

чують щось подібне, вони можуть

screaming-with-rage thing, after as well, some of them.

нетямитись від люті, принаймні декотрі з них.

Language seems to be really important here.

Тут важливе значення відіграє мова.

When you're talking about the veil,

Коли ви кажете про покривало,

you're talking about women dressed in cloth bags.

ви кажете про те, що жінки змушені одягатися в мішки.

I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women.

Я жив у мусульманських країнах, і спілкувався з багатьма мусульманками.

And some of them would say something else. They would say,

І декотрі з них сказали б інакше:

"No, you know, this is a celebration

"Ні, знаєте, це відзнака

of female specialness,

жіночої особливості, а покривало допомагає її утверджувати,

it helps build that and it's a result of the fact that" --

і воно також відображає факт" -

and this is arguably a sophisticated psychological view --

і це досить витончений психологічний погляд -

"that male lust is not to be trusted."

"що чоловічій хтивості не варто довіряти".

I mean, can you engage in a conversation

Я хотів би дізнатись, чи можливо спілкуватись

with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?

з жінками такого типу, не виглядаючи при цьому культурним імперіалістом?

Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence,

Сем Гарріс: Гаразд, я спробую відповісти стисло,

watching the clock ticking,

адже ми мусимо зважати на час.

but the question is:

Виникає питання:

What is voluntary in a context

наскільки можна казати про добровільність у контексті,

where men have certain expectations,

де існують певні чоловічі очікування

and you're guaranteed to be treated in a certain way

і жінка обов'язково зіткнеться з певною реакцією,

if you don't veil yourself?

якщо вона не носитиме покривало?

And so, if anyone in this room

Так, якщо хтось серед присутніх тут

wanted to wear a veil,

захоче вдягнути покривало,

or a very funny hat, or tattoo their face --

або дуже кумедний капелюх, або ходити з татуюванням на обличчі

I think we should be free to voluntarily do whatever we want,

я вважаю, ми повинні мати право вільно це робити,

but we have to be honest about

але нам слід чесно усвідомлювати ті обмеження,

the constraints that these women are placed under.

з якими стикаються жінки-мусульманки.

And so I think we shouldn't be so eager

Тож я вважаю, нам не слід одразу

to always take their word for it,

приймати їх слова за чисту монету,

especially when it's 120 degrees out

особливо, коли термометр показує

and you're wearing a full burqa.

120 за Фаренгейтом, а вони носять повністю закриту паранджу.

CA: A lot of people want to believe in this

КА: чимало людей хотіли б погодитись

concept of moral progress.

із цією концепцією морального прогресу,

But can you reconcile that?

але як її застосувати?

I think I understood you to say that you could

Наскільки я розумію, ви кажете, що її

reconcile that with a world that doesn't become

можна застосувати до світу, який не є

one dimensional, where we all have to think the same.

одновимірним, де всі б думали однаково.

Paint your picture of what

Яку картину ви б хотіли побачити,

rolling the clock 50 years forward,

якби перемістились в часі вперед на 50 чи 100 років,

100 years forward, how you would like to think of

яким, на вашу думку, має бути світ,

the world, balancing moral progress

в якому моральний прогрес збалансований

with richness.

із розмаїттям?

SH: Well, I think once you admit

СГ: Що ж, я вважаю, що якщо ви допускаєте

that we are on the path toward understanding our minds

прогрес у пізнанні нашої психіки,

at the level of the brain in some important detail,

у пізнанні її важливих особливостей на рівні мозку,

then you have to admit

то ви маєте визнавати,

that we are going to understand all of the positive

що ми дедалі більше розуміємо всі позитивні і негативні якості

and negative qualities

наших особистостей,

of ourselves in much greater detail.

і це розуміння стає все точнішим.

So, we're going to understand positive social emotion

Вивчаючи позитивні соціальні емоції,

like empathy and compassion,

наприклад, емпатію і співчуття,

and we're going to understand the factors

ми дедалі більше розуміємо чинники,

that encourage it -- whether they're genetic,

які їх породжують - чи є вони генетичними,

whether they're how people talk to one another,

чи вони криються в міжособистісній взаємодії,

whether they're economic systems,

чи визначаються економічною системою,

and insofar as we begin to shine light on that

і тією мірою, якою ми проливаємо світло на ці питання,

we are inevitably going to converge

ми неминуче маємо сходитись

on that fact space.

у площині фактів.

So, everything is not going to be up for grabs.

Отож, не все має бути прийнятним.

It's not going to be like

Не можна вважати, що, коли я змушуватиму свою доньку

veiling my daughter from birth

від народження носити покривало,

is just as good as teaching her

це буде так само добре, як і розвивати в ній

to be confident and well-educated

впевненість в собі і тягу до знань

in the context of men who do desire women.

у світі, де чоловіки розглядають жінку як об'єкт хтивості.

I mean I don't think we need an NSF grant to know

Я маю на увазі, що нам не потрібен науковий ґрант, щоб зрозуміти,

that compulsory veiling is a bad idea --

що змушувати жінку носити покривало - це погана ідея,

but at a certain point

але настане момент,

we're going to be able to scan the brains of everyone involved

коли ми зможемо просканувати мозок представників різних культур,

and actually interrogate them.

і по-справжньому їх запитати.

Do people love their daughters

Чи справді представники цих суспільств

just as much in these systems?

люблять своїх доньок так само сильно?

And I think there are clearly right answers to that.

Я вважаю, що тут може бути чітка відповідь.

CA: And if the results come out that actually they do,

КА: Якщо результати покажуть, що вони люблять доньок так само,

are you prepared to shift your instinctive current judgment

чи готові ви змінити свої теперішні інтуїтивні уявлення

on some of these issues?

щодо декотрих з цих питань?

SH: Well yeah, modulo one obvious fact,

СГ: Гаразд, розгляньмо той очевидний факт,

that you can love someone

що можна когось любити,

in the context of a truly delusional belief system.

спираючись на дуже абсурдний світогляд.

So, you can say like, "Because I knew my gay son

Можна сказати щось типу: "Оскільки мій син

was going to go to hell if he found a boyfriend,

гомосексуаліст і потрапить до пекла, якщо знайде бойфренда,

I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do."

то краще йому відрубати голову. Це найбільш милосердний вихід".

If you get all those parts aligned,

Якщо розглянути цей підхід в цілому,

yes I think you could probably be feeling the emotion of love.

то певно, там можна виявити почуття щирої любові.

But again, then we have to talk about

Але знову ж таки, слід також враховувати

well-being in a larger context.

благополуччя в ширшому контексті,

It's all of us in this together,

який стосується нас всіх,

not one man feeling ecstasy

а не лише когось, хто відчув блаженство

and then blowing himself up on a bus.

і підірвав себе в переповненому автобусі.

CA: Sam, this is a conversation I would actually love to

КА: Сем, це розмова, яку б я залюбки

continue for hours.

вів годинами, та на жаль, доведеться

We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.

її відкласти. Дякую за виступ на TED.

SH: Really an honor. Thank you.

СГ: Це честь для мене. Дякую.

(Applause)

(Оплески)