Science can answer moral questions | Sam Harris

Kääntäjä: Yrjö Immonen Oikolukija: Ulla Vainio

I'm going to speak today about the relationship

Aion puhua tänään tieteen ja inhimillisten

between science and human values.

arvojen välisestä suhteesta.

Now, it's generally understood that

Yleensähän ajatellaan, että

questions of morality --

moraalikysymykset --

questions of good and evil and right and wrong --

kysymykset hyvästä ja pahasta ja oikeasta ja väärästä --

are questions about which science officially has no opinion.

ovat kysymyksiä, joihin tiede ei virallisesti ota mitään kantaa.

It's thought that science can help us

Tieteen ajatellaan voivan auttaa meitä

get what we value,

saamaan sen, mitä arvostamme,

but it can never tell us what we ought to value.

mutta se ei voi koskaan kertoa, mitä meidän tulisi arvostaa.

And, consequently, most people -- I think most people

Ja niinpä useimmat ihmiset -- otaksun useimpien ihmisten

probably here -- think that science will never answer

täällä todennäköisesti ajattelevan, ettei tiede koskaan tule vastaamaan

the most important questions in human life:

ihmiselämän tärkeimpiin kysymyksiin.

questions like, "What is worth living for?"

Kysymyksiin kuten "Minkä puolesta kannattaa elää?"

"What is worth dying for?"

"Minkä puolesta kannattaa kuolla?"

"What constitutes a good life?"

"Mikä on hyvän elämän perusta?"

So, I'm going to argue

Aion osoittaa,

that this is an illusion -- that the separation between

että kyseessä on illuusio -- että tieteen

science and human values is an illusion --

ja inhimillisten arvojen erottaminen toisistaan on illuusio.

and actually quite a dangerous one

Itse asiassa aika vaarallinen sellainen

at this point in human history.

historian nykyvaiheessa.

Now, it's often said that science

Usein sanotaan, ettei tiede pysty

cannot give us a foundation for morality and human values,

antamaan perustaa moraalille ja inhimillisille arvoille,

because science deals with facts,

koska tiede käsittelee tosiasioita.

and facts and values seem to belong to different spheres.

Faktat ja arvot tuntuvat kuuluvan eri maailmoihin.

It's often thought that there's no description

Usein ajatellaan, ettei maailman tilasta

of the way the world is

ole olemassa kuvausta,

that can tell us how the world ought to be.

joka voi kertoa millainen maailman pitäisi olla.

But I think this is quite clearly untrue.

Minusta tällainen ajatus on selkeästi väärä.

Values are a certain kind of fact.

Arvot ovat tietynlaisia faktoja.

They are facts about the well-being of conscious creatures.

Ne ovat tosiasioita tietoisten olentojen hyvinvoinnista.

Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks?

Miksei meillä ole eettisiä velvoitteita kivien suhteen?

Why don't we feel compassion for rocks?

Miksi emme tunne myötätuntoa kiviä kohtaan?

It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more

Koska emme usko kivien voivan kärsiä. Jos olemme enemmän

concerned about our fellow primates

huolissamme kädellisistä tovereistamme

than we are about insects, as indeed we are,

kuin hyönteisistä -- kuten todellakin olemme --

it's because we think they're exposed to a greater range

se johtuu siitä, että ajattelemme niiden olevan alttiita laajemmalle

of potential happiness and suffering.

mahdollisen onnellisuuden ja kärsimyksen kirjolle.

Now, the crucial thing to notice here

Tässä on ratkaisevan tärkeää huomata, että

is that this is a factual claim:

kyseessä on tosiasiaväite.

This is something that we could be right or wrong about. And if we

Voimme olla oikeassa tai väärässä.

have misconstrued the relationship between biological complexity

Jos arvioisimme väärin biologisen kompleksisuuden

and the possibilities of experience

ja kokemusmahdollisuuksien välisen suhteen,

well then we could be wrong about the inner lives of insects.

voisimme erehtyä hyönteisten henkisestä elämästä.

And there's no notion,

Ei ole mitään käsitystä,

no version of human morality

minkäänlaista versiota ihmisen moraalisuudesta

and human values that I've ever come across

ja inhimillisistä arvoista, joihin olisin törmännyt,

that is not at some point reducible

joka ei ole jollain kohdin redusoitavissa

to a concern about conscious experience

koskemaan tietoista kokemista

and its possible changes.

ja sen mahdollisia muutoksia.

Even if you get your values from religion,

Jopa silloin kun ihminen saa arvonsa uskonnosta,

even if you think that good and evil ultimately

jopa silloin kun ajattelee hyvän ja pahan perimmimmiltään

relate to conditions after death --

liittyvän kuolemanjälkeisiin olosuhteisiin,

either to an eternity of happiness with God

joko ikuiseen onnellisuuteen jumalan huomassa

or an eternity of suffering in hell --

tai ikuiseen kärsimykseen helvetissä,

you are still concerned about consciousness and its changes.

ihminen on silti tekemisissä tietoisuuden ja sen vaihteluiden kanssa.

And to say that such changes can persist after death

Jo väite, että sellaiset muutokset voivat jatkua kuoleman jälkeen,

is itself a factual claim,

on itsessään tosiasiaväite,

which, of course, may or may not be true.

joka tietenkin voi olla tosi tai epätosi.

Now, to speak about the conditions of well-being

Ihmisolentojen hyvinvoinnin

in this life, for human beings,

ehdoista tässä elämässä,

we know that there is a continuum of such facts.

tiedämme kohtaavamme sellaisten tosiasioiden jatkumon.

We know that it's possible to live in a failed state,

Tiedämme, että on mahdollista elää epäonnen tilassa,

where everything that can go wrong does go wrong --

missä kaikki, mikä voi mennä pieleen, menee pieleen,

where mothers cannot feed their children,

missä äidit eivät voi ruokkia lapsiaan,

where strangers cannot find the basis for peaceful collaboration,

missä muukalaiset eivät pysty sopimaan rauhanomaisesta yhteistyöstä,

where people are murdered indiscriminately.

missä ihmisiä murhataan summittaisesti.

And we know that it's possible to move along this continuum

Tiedämme, että on mahdollista liikkua tässä jatkumossa,

towards something quite a bit more idyllic,

kohden jotakin melko lailla idyllisempää,

to a place where a conference like this is even conceivable.

paikkaan, jossa tällainen konferenssi on edes ajateltavissa.

And we know -- we know --

Ja me tiedämme, me tiedämme,

that there are right and wrong answers

että on oikeita ja vääriä vastauksia

to how to move in this space.

kysymykseen, miten liikkua tässä tilassa.

Would adding cholera to the water be a good idea?

Olisiko hyvä idea lisätä veteen kolerabakteereita?

Probably not.

Luultavasti ei.

Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye,

Olisiko hyvä idea, että kaikki uskoisivat pahaan silmään,

so that when bad things happened to them

niin että pahojen asioita kohdatessaan,

they immediately blame their neighbors? Probably not.

he välittömästi syyttäisivät naapureitaan? Luultavasti ei.

There are truths to be known

On olemassa totuuksia siitä,

about how human communities flourish,

miten ihmisyhteisöt kukoistavat,

whether or not we understand these truths.

ymmärsimmepä näitä totuuksia tai emme.

And morality relates to these truths.

Ja moraalisuus liittyy näihin totuuksiin.

So, in talking about values we are talking about facts.

Joten puhuessamme arvoista, me puhumme tosiasioista.

Now, of course our situation in the world can be understood at many levels --

Asemamme maailmassa voidaan ymmärtää monilla tasoilla.

from the level of the genome

Aina genomin tasolta

on up to the level of economic systems

talousjärjestelmien

and political arrangements.

ja poliittisten sopimusten tasoille.

But if we're going to talk about human well-being

Mutta jos aiomme puhua ihmisen hyvinvoinnista,

we are, of necessity, talking about the human brain.

emme voi välttää puhumista ihmisaivoista.

Because we know that our experience of the world and of ourselves within it

Koska tiedämme, että kokemuksemme maailmasta ja itsestämme sen osana,

is realized in the brain --

toteutuu aivoissa.

whatever happens after death.

Mitä hyvänsä tapahtuukaan kuoleman jälkeen --

Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife,

vaikka itsemurhapommittaja saisi 72 neitsyttä tuonpuoleisessa,

in this life, his personality --

tässä elämässä hänen persoonallisuutensa,

his rather unfortunate personality --

hänen melko onneton persoonallisuutensa,

is the product of his brain.

on hänen aivojensa tuotetta.

So the contributions of culture --

Niinpä kulttuurin myötävaikutukset --

if culture changes us, as indeed it does,

jos kulttuuri muuttaa meitä, mitä se tosiaan tekee,

it changes us by changing our brains.

se muuttaa meitä muuttamalla aivojamme.

And so therefore whatever cultural variation there is

Joten kaikki kulttuurilliset vaihtelut

in how human beings flourish

ihmisolentojen kukoistuksessa

can, at least in principle, be understood

voidaan, ainakin periaatteessa, ymmärtää

in the context of a maturing science of the mind --

yhteydessä kehittyvään mieltä tutkivaan tieteeseen,

neuroscience, psychology, etc.

neurotieteessä, psykologiassa jne.

So, what I'm arguing is that

Niinpä väitän, että

value's reduced to facts --

arvot pelkistyvät tosiasioiksi --

to facts about the conscious experience

tosiasioiksi tietoisista kokemuksista,

of conscious beings.

joita tietoisilla olennoilla on.

And we can therefore visualize a space

Siksi voimme visualisoida tilan

of possible changes in the experience of these beings.

mahdollisista muutoksista näiden olentojen kokemuksissa.

And I think of this as kind of a moral landscape,

Näen tämän eräänlaisena moraalisena maisemana

with peaks and valleys that correspond

huippuineen ja laaksoineen, jotka vastaavat

to differences in the well-being of conscious creatures,

tietoisten olentojen hyvinvoinnin eroavaisuuksia,

both personal and collective.

sekä henkilökohtaisia että kollektiivisia.

And one thing to notice is that perhaps

Yksi huomion arvoinen asia on se, että

there are states of human well-being

on ehkä olemassa hyvinvoinnin tiloja,

that we rarely access, that few people access.

joihin harvoin pääsemme -- joihin vain harvat ihmiset pääsevät.

And these await our discovery.

Ne odottavat löytämistään.

Perhaps some of these states can be appropriately called

Ehkä joitakin näistä tiloista voidaan kutsua

mystical or spiritual.

mystisiksi tai spirituaalisiksi.

Perhaps there are other states that we can't access

On ehkä toisia tiloja, joihin meillä ei ole pääsyä

because of how our minds are structured

mielemme rakenteista johtuen,

but other minds possibly could access them.

mutta toisenlaiset mielet voisivat mahdollisesti päästä niihin.

Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying

Sallinette minun selventävän, mitä en ole sanomassa. En sano,

that science is guaranteed to map this space,

että tiede taatusti kartoittaa tämän tilan,

or that we will have scientific answers to every

tai että saamme tieteelliset vastaukset kaikkiin

conceivable moral question.

moraalisiin kysymyksiin.

I don't think, for instance, that you will one day consult

En esimerkiksi usko, että jonakin päivänä voi kysellä

a supercomputer to learn whether you should have a second child,

supertietokoneelta neuvoa, pitäisikö hankkia toinen lapsi,

or whether we should bomb Iran's nuclear facilities,

tai pitäisikö meidän pommittaa Iranin ydinlaitoksia,

or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense.

tai voitteko vähentää TED-kustannukset kokonaisuudessaan yrityskuluina.

(Laughter)

(Naurua)

But if questions affect human well-being

Mutta jos kysymyksillä on vaikutusta ihmisten hyvinvointiin,

then they do have answers, whether or not we can find them.

niihin on todella vastauksia, pystyimmepä löytämään niitä tai emme.

And just admitting this --

Ja pelkästään myöntämällä tämän --

just admitting that there are right and wrong answers

pelkästään myöntämällä, että on oikeita ja vääriä vastauksia

to the question of how humans flourish --

kysymykseen, miten ihmiselämä kukoistaa,

will change the way we talk about morality,

tulemme muuttamaan tapaamme puhua moraalista,

and will change our expectations

ja muuttamaan odotuksiamme

of human cooperation in the future.

ihmisten yhteistoiminnasta tulevaisuudessa.

For instance, there are 21 states in our country

Esimerkiksi -- maassamme on 21 osavaltiota,

where corporal punishment in the classroom is legal,

joissa ruumiillinen kuritus koululuokassa on laillista.

where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard,

Opettajan on laillista lyödä lasta puukepillä, lujaa,

and raising large bruises and blisters and even breaking the skin.

aiheuttaen suuria mustelmia, rakkoja, ja jopa avohaavoja ihoon.

And hundreds of thousands of children, incidentally,

Sattumoisin sadat tuhannet lapset

are subjected to this every year.

alistetaan tällaiselle kohtelulle joka vuosi.

The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you.

Näiden valistuneiden alueiden sijainti ei, luullakseni, hämmästytä teitä.

We're not talking about Connecticut.

Emme puhu Connecticutista.

And the rationale for this behavior is explicitly religious.

Tällaisen käyttäytymisen perusteet ovat yksiselitteisesti uskonnollisia.

The creator of the universe himself

Itse universumin luoja

has told us not to spare the rod,

on kieltänyt meitä säästämästä vitsaa,

lest we spoil the child --

ettemme pilaisi lasta.

this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23.

Tämä kerrotaan Sananlaskuissa 13 ja 20 ja uskoakseni luvussa 23.

But we can ask the obvious question:

Voimme kysyä itsestään selvän kysymyksen:

Is it a good idea, generally speaking,

Onko hyvä idea, yleisesti ottaen,

to subject children to pain

altistaa lapset kivulle,

and violence and public humiliation

väkivallalle ja julkiselle nöyryytykselle

as a way of encouraging healthy emotional development

rohkaisukeinona terveen tunne-elämän kehittymiselle

and good behavior?

ja hyvälle käytökselle?

(Laughter)

(Naurua)

Is there any doubt

Onko mitään epäilystä siitä,

that this question has an answer,

että tähän kysymykseen on olemassa vastaus,

and that it matters?

joka ei ole yhdentekevä?

Now, many of you might worry

Monia teistä saattaa huolestuttaa se,

that the notion of well-being is truly undefined,

että hyvinvoinnin käsite on todella määrittelemätön

and seemingly perpetually open to be re-construed.

ja näennäisesti kaiken aikaa alttiina uusille määritelmille.

And so, how therefore can there be an

Miten näin ollen voi olla olemassa

objective notion of well-being?

objektiivinen käsitys hyvinvoinnista?

Well, consider by analogy, the concept of physical health.

Harkitaanpa analogisesti fyysisen terveyden käsitettä.

The concept of physical health is undefined.

Fyysisen terveyden käsite on määrittelemätön,

As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years.

kuten juuri kuulimme Michael Specteriltä. Se on muuttunut vuosien saatossa.

When this statue was carved

Kun tämä patsas veistettiin

the average life expectancy was probably 30.

keskimääräinen elinajan odote oli luultavasti 30.

It's now around 80 in the developed world.

Nyt se on suunnilleen 80 kehittyneessä maailmassa.

There may come a time when we meddle with our genomes

Saattaa tulla aika, jolloin sormeilemme genomejamme

in such a way that not being able to run a marathon

siihen malliin, että kyvyttömyyttä juosta maratoni

at age 200 will be considered a profound disability.

200-vuotiaana tullaan pitämään vakavana vammana.

People will send you donations when you're in that condition.

Ihmiset lähettävät avustuksia niin rapakuntoisille.

(Laughter)

(Naurua)

Notice that the fact that the concept of health

Huomatkaa se tosiseikka, että vaikka terveyden käsite

is open, genuinely open for revision,

on avoin, aidosti uudelleenarvioitavissa,

does not make it vacuous.

se ei tee siitä merkityksetöntä.

The distinction between a healthy person

Ero terveen henkilön

and a dead one

ja kuolleen välillä

is about as clear and consequential as any we make in science.

on yhtä selvä ja merkityksellinen kuin mikä tahansa ero tieteessä.

Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape:

Toisekseen, moraalisessa maisemassa saattaa olla monia huippuja.

There may be equivalent ways to thrive;

Kukoistukseen saattaa olla monia samanarvoisia teitä.

there may be equivalent ways to organize a human society

Saattaa olla samanarvoisia tapoja ihmisyhteisöjen organisoimiseksi

so as to maximize human flourishing.

pyrittäessä maksimoimaan inhimillistä kukoistusta.

Now, why wouldn't this

Miksi tämä ei

undermine an objective morality?

kaivaisi maata objektiivisen moraalin alta?

Well think of how we talk about food:

Ajatelkaa, kuinka puhumme ruuasta.

I would never be tempted to argue to you

Mieleeni ei edes juolahtaisi väittää teille,

that there must be one right food to eat.

että on oltava yksi oikea ruoka.

There is clearly a range of materials

On selvästi roppakaupalla aineita,

that constitute healthy food.

joista terveellinen ruoka koostuu.

But there's nevertheless a clear distinction

Siitä huolimatta on selvä ero

between food and poison.

ruoan ja myrkyn välillä.

The fact that there are many right answers

Se tosiseikka, että on monia oikeita vastauksia

to the question, "What is food?"

kysymykseen "Mikä on ruokaa?"

does not tempt us

ei houkuta meitä

to say that there are no truths to be known about human nutrition.

sanomaan, ettei ole tiedettävissä mitään totuuksia ihmisravinnosta.

Many people worry

Monia ihmisiä vaivaa se,

that a universal morality would require

että universaali moraali vaatisi

moral precepts that admit of no exceptions.

moraalisia sääntöjä, jotka eivät sallisi ainuttakaan poikkeusta.

So, for instance, if it's really wrong to lie,

Esimerkiksi, jos on todella väärin valehdella,

it must always be wrong to lie,

täytyy aina olla väärin valehdella,

and if you can find an exception,

ja jos voi löytää poikkeuksen,

well then there's no such thing as moral truth.

silloin ei ole olemassa mitään moraalista totuutta.

Why would we think this?

Miksi ajattelisimme näin?

Consider, by analogy, the game of chess.

Miettikää analogiana shakkipeliä.

Now, if you're going to play good chess,

Jos aikoo pelata shakkia hyvin,

a principle like, "Don't lose your Queen,"

periaatetta "älä menetä kuningatartasi"

is very good to follow.

on hyvä noudattaa.

But it clearly admits some exceptions.

Mutta selvästi se vaatii poikkeuksia.

There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do.

On tilanteita, jolloin kuningattaren uhraaminen on loistava veto.

There are moments when it is the only good thing you can do.

On hetkiä, jolloin se on ainoa oikea teko.

And yet, chess is a domain of perfect objectivity.

Shakki on täydellisen objektiivisuuden aluetta.

The fact that there are exceptions here does not

Poikkeusten olemassaolo ei

change that at all.

muuta asiaa lainkaan.

Now, this brings us to the sorts of moves

Tämä saattaa meidät niihin siirtoihin,

that people are apt to make in the moral sphere.

joita ihmiset mielellään tekevät moraalin alueella.

Consider the great problem of women's bodies:

Ajatelkaa naisvartaloiden suurta ongelmaa.

What to do about them?

Mitä niille tekisi?

Well this is one thing you can do about them:

Yksi mahdollinen tapa toimia

You can cover them up.

on peittää ne.

Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community

Yleisesti ottaen, intellektuaalisen yhteisömme asenne on sellainen,

that while we may not like this,

-- vaikkemme ehkä pidä siitä --

we might think of this as "wrong"

että saattaisimme katsoa tavan vääräksi,

in Boston or Palo Alto,

Bostonissa tai Palo Altossa.

who are we to say

Keitä me olemme sanomaan,

that the proud denizens of an ancient culture

että muinaisen kulttuurin ylväät vaalijat

are wrong to force their wives and daughters

ovat väärässä pakottaessaan vaimonsa ja tyttärensä

to live in cloth bags?

elämään vaatepusseissa?

And who are we to say, even, that they're wrong

Keitä me olemme edes sanomaan, että he ovat väärässä

to beat them with lengths of steel cable,

ruoskiessaan rakkaimpiaan teräsvaijereilla,

or throw battery acid in their faces

tai heittäessään akkuhappoa heidän kasvoilleen,

if they decline the privilege of being smothered in this way?

jos he kieltäytyvät etuoikeudesta tulla tällä tavalla peitetyiksi?

Well, who are we not to say this?

Keitä me olemme jättämään tämän sanomatta?

Who are we to pretend

Keitä me olemme teeskentelemään,

that we know so little about human well-being

että tiedämme niin vähän ihmisen hyvinvoinnista,

that we have to be non-judgmental about a practice like this?

että meidän täytyy jättää tuomitsematta tällainen käytäntö?

I'm not talking about voluntary wearing of a veil --

En puhu vapaaehtoisesta hunnun käyttämisestä,

women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned.

naisten tulisi voida pitää päällään mitä ikinä haluavat, minun puolestani.

But what does voluntary mean

Mutta mitä vapaaehtoisuus tarkoittaa

in a community where,

yhdyskunnassa, jossa

when a girl gets raped,

tytön joutuessa raiskatuksi,

her father's first impulse,

hänen isänsä ensimmäinen mielijohde

rather often, is to murder her out of shame?

varsin usein on murhata tyttärensä häpeän takia?

Just let that fact detonate in your brain for a minute:

Antakaa vain tämän tosiasian räjähdellä aivoissanne hetken aikaa.

Your daughter gets raped,

Tyttärenne raiskataan,

and what you want to do is kill her.

ja haluatte tappaa hänet.

What are the chances that represents

Millä todennäköisyydellä tuo kuvaa

a peak of human flourishing?

inihimillisen kukoistuksen huippua?

Now, to say this is not to say that we have got the

Tämän sanominen ei tarkoita, että meillä on

perfect solution in our own society.

täydellinen ratkaisu omassa yhteiskunnassamme.

For instance,

Kuten esimerkiksi,

this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere

tältä näyttää, kun käy jollakin uutiskojulla miltei missä tahansa

in the civilized world.

sivistyneessä maailmassa.

Now, granted, for many men

On myönnettävä, että monet miehet

it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images.

saattavat tarvita arvosanan filosofiassa havaitakseen näissä kuvissa jotain väärää.

(Laughter)

(Naurua)

But if we are in a reflective mood,

Mutta jos heittäydymme mietiskelijöiksi,

we can ask,

voimme kysyä:

"Is this the perfect expression

"Onko tämä täydellinen ilmaus

of psychological balance

psykologisesta tasapainosta

with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?"

suhteessa muuttujiin kuten nuoruuteen ja kauneuteen ja naisvartaloihin?"

I mean, is this the optimal environment

Onko tämä optimaalinen ympäristö

in which to raise our children?

lastemme kasvattamiseen?

Probably not. OK, so perhaps there's some place

Luultavasti ei. Ehkäpä on jokin kohta

on the spectrum

asteikolla

between these two extremes

näiden kahden ääripään välissä,

that represents a place of better balance.

joka edustaa parempaa tasapainotilaa?

(Applause)

(Suosionosoituksia)

Perhaps there are many such places --

Ehkä sellaisia kohtia on useampia.

again, given other changes in human culture

Jälleen, ottaen huomioon kulttuurin muut muutokset,

there may be many peaks on the moral landscape.

moraalisessa maisemassa saattaa olla monia huippuja.

But the thing to notice is that there will be

Mutta on huomattava, että meillä on

many more ways not to be on a peak.

monia muita tapoja olla saavuttamatta huippua.

Now the irony, from my perspective,

On ironista, minun näkökulmastani,

is that the only people who seem to generally agree with me

että ainoat ihmiset, jotka yleensä näyttävät olevan kanssani samaa mieltä

and who think that there are right and wrong answers to moral questions

ja jotka ajattelevat, että moraalisiin kysymyksiin on oikeita ja vääriä vastauksia,

are religious demagogues of one form or another.

ovat jonkin lajin uskonnollisia johtajia.

And of course they think they have right answers to moral questions

He uskovat tietenkin, että heillä on oikeat vastaukset moraalisiin kysymyksiin,

because they got these answers from a voice in a whirlwind,

koska he saivat nämä vastaukset ääneltä tuulenpyörteestä,

not because they made an intelligent analysis of the causes

ei sen takia, että he tekivät älykkään analyysin

and condition of human and animal well-being.

ihmisten ja eläinten hyvinvoinnin syistä ja tilasta.

In fact, the endurance of religion

Itse asiassa uskonnon säilyminen

as a lens through which most people view moral questions

linssinä, jonka läpi useimmat ihmiset tarkastelevat moraalisia kysymyksiä,

has separated most moral talk

on erottanut suurimman osan moraalipuheista

from real questions of human and animal suffering.

ihmisten ja eläinten kärsimyksen todellisista kysymyksistä.

This is why we spend our time

Tästä syystä kulutamme aikaamme

talking about things like gay marriage

homoliittojen kaltaisista asioista puhumiseen

and not about genocide or nuclear proliferation

puuttumatta kansanmurhiin tai ydinaseiden leviämiseen

or poverty or any other hugely consequential issue.

tai köyhyyteen tai mihin tahansa muuhun valtavan tärkeään asiaan.

But the demagogues are right about one thing: We need

Mutta demagogit ovat oikeassa yhdessä asiassa; me tarvitsemme

a universal conception of human values.

yleismaailmallisen käsityksen inhimillisistä arvoista.

Now, what stands in the way of this?

Mikä tämän sitten estää?

Well, one thing to notice is that we

Yksi huomionarvoinen asia on se, että

do something different when talking about morality --

teemme jotain erilaista puhuessamme moraalista,

especially secular, academic, scientist types.

erityisesti sekulaarit, akateemiset ja tieteelliset tyypit.

When talking about morality we value differences of opinion

Puhuessamme moraalisuudesta arvostamme erilaisia mielipiteitä

in a way that we don't in any other area of our lives.

eri tavalla kuin millään muulla elämänalueellamme.

So, for instance the Dalai Lama gets up every morning

Esimerkiksi, Dalai-lama nousee ylös joka aamu

meditating on compassion,

meditoiden myötätunnon kysymyksiä.

and he thinks that helping other human beings is an integral component

Hän ajattelee, että toisten ihmisten auttaminen on olennainen osa

of human happiness.

ihmisen onnellisuutta.

On the other hand, we have someone like Ted Bundy;

Toisaalta meillä on joku Ted Bundyn kaltainen.

Ted Bundy was very fond of abducting and raping

Ted Bundy piti kovasti nuorten naisten sieppaamisesta ja raiskaamisesta

and torturing and killing young women.

ja kiduttamisesta ja tappamisesta.

So, we appear to have a genuine difference of opinion

Tässä meillä näyttää olla aito mielipide-ero,

about how to profitably use one's time.

ajankäyttömme hyödyllisyydestä.

(Laughter)

(Naurua)

Most Western intellectuals

Useimmat länsimaiset älyköt

look at this situation

tarkastelevat tätä tilannetta

and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama

ja sanovat: "Niin, Dalai Lamalla ei ole mitään,

to be really right about -- really right about --

missä hän olisi todella oikeassa,

or for Ted Bundy to be really wrong about

tai Ted Bundylla mitään, missä hän olisi todella väärässä,

that admits of a real argument

mikä antaa mahdollisuuden todelliseen argumenttiin,

that potentially falls within the purview of science.

joka mahdollisesti kuuluu tieteen soveltamisalueelle.

He likes chocolate, he likes vanilla.

Toinen pitää suklaasta, toinen vaniljasta.

There's nothing that one should be able to say to the other

Ei ole mitään sellaista, mitä pitäisi kyetä sanomaan toiselle,

that should persuade the other."

minkä pitäisi saada toinen vakuuttuneeksi."

Notice that we don't do this in science.

Huomatkaa, ettemme tee tätä tieteessä.

On the left you have Edward Witten.

Vasemmalla meillä on Edward Witten.

He's a string theorist.

Hän on säieteoreetikko.

If you ask the smartest physicists around

Jos kysyy terävimmiltä fyysikoilta,

who is the smartest physicist around,

kuka on terävin fyysikko,

in my experience half of them will say Ed Witten.

kokemukseni mukaan puolet heistä vastaa Ed Witten.

The other half will tell you they don't like the question.

Toinen puolisko kertoo, etteivät he pidä kysymyksestä.

(Laughter)

(Naurua)

So, what would happen if I showed up at a physics conference

Mitä tapahtuisi, jos ilmestyisin fyysikkojen konferenssiin

and said,"String theory is bogus.

ja sanoisin: "Säieteoria on roskaa.

It doesn't resonate with me. It's not how I chose to

Se ei kolahda minuun. Se ei ole valitsemani

view the universe at a small scale.

näkemys universumista pienessä mittakaavassa.

I'm not a fan."

En fanita sitä.

(Laughter)

(Naurua)

Well, nothing would happen because I'm not a physicist;

Mitään ei tapahtuisi, koska en ole fyysikko,

I don't understand string theory.

en ymmärrä säieteoriaa.

I'm the Ted Bundy of string theory.

Olen säieteorian Ted Bundy.

(Laughter)

(Naurua).

I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.

En haluaisi kuulua mihinkään säieteoriakerhoon, joka ottaisi minut jäsenekseen.

But this is just the point.

Mutta pointti on juuri tässä.

Whenever we are talking about facts

Kun puhumme tosiasioista,

certain opinions must be excluded.

tietyt mielipiteet täytyy jättää huomiotta.

That is what it is to have a domain of expertise.

Tätä tarkoitetaan erikoistumisalueella.

That is what it is for knowledge to count.

Tätä tarkoitetaan sillä, että tieto on valttia.

How have we convinced ourselves

Mikä on saanut meidät vakuuttuneiksi siitä,

that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise,

että moraalin alueella ei ole mitään sellaista kuin moraalinen asiantuntijuus,

or moral talent, or moral genius even?

tai moraalinen lahjakkuus tai jopa moraalinen nerous?

How have we convinced ourselves

Mikä on saanut meidät vakuuttuneiksi siitä,

that every opinion has to count?

että jokainen mielipide on huomioitava?

How have we convinced ourselves

Mikä on saanut meidät vakuuttuneiksi siitä,

that every culture has a point of view

että jokaisella kulttuurilla on huomionarvoinen näkemys

on these subjects worth considering?

näistä aiheista?

Does the Taliban

Onko talibaneilla

have a point of view on physics

näkemys fysiikasta,

that is worth considering? No.

joka kannattaa ottaa huomioon? Ei.

(Laughter)

(Naurua)

How is their ignorance any less obvious

Eikö heidän tietämättömyytensä ole yhtä ilmeistä

on the subject of human well-being?

inhimillisestä hyvinvoinnista puhuttaessa?

(Applause)

(Suosionosoituksia)

So, this, I think, is what the world needs now.

Mielestäni juuri tätä maailma tarvitsee nyt.

It needs people like ourselves to admit

Meidänkaltaisiamme ihmisiä, jotka myöntävät,

that there are right and wrong answers

että on olemassa oikeita ja vääriä vastauksia

to questions of human flourishing,

inhimillisen hyvinvoinnin kysymyksiin,

and morality relates

ja moraalisuus liittyy

to that domain of facts.

noiden tosiasioiden piiriin.

It is possible

On mahdollista --

for individuals, and even for whole cultures,

yksilöiden ja jopa kokonaisten kulttuurien --

to care about the wrong things,

huolehtia vääränlaisista asioista.

which is to say that it's possible for them

Toisin sanottuna heillä on mahdollisesti

to have beliefs and desires that reliably lead

uskomuksia ja pyrkimyksiä, jotka vuorenvarmasti johtavat

to needless human suffering.

ihmisten tarpeettomaan kärsimykseen.

Just admitting this will transform our discourse about morality.

Pelkästään tämän myöntäminen muuttaa perin pohjin moraalikeskusteluamme.

We live in a world in which

Me asumme maailmassa, jossa

the boundaries between nations mean less and less,

kansakuntien väliset rajat merkitsevät yhä vähemmän,

and they will one day mean nothing.

ja jonain päivänä niillä ei tule olemaan mitään merkitystä.

We live in a world filled with destructive technology,

Me asumme maailmassa, joka on täynnä tuhoavaa teknologiaa,

and this technology cannot be uninvented;

eikä tätä teknologiaa voida palauttaa keksimättömäksi.

it will always be easier

Tulee aina olemaan helpompaa

to break things than to fix them.

rikkoa kuin korjata.

It seems to me, therefore, patently obvious

Sen takia minusta näyttää ilmiselvältä,

that we can no more

ettemme voi enää

respect and tolerate

kunnioittaa ja sietää

vast differences in notions of human well-being

huikeita eroavaisuuksia inhimillisen hyvinvoinnin määrittelyissä

than we can respect or tolerate vast differences

sen enempää kuin voimme kunnioittaa ja sietää valtavia eroja

in the notions about how disease spreads,

käsityksissä tautien leviämisestä

or in the safety standards of buildings and airplanes.

tai rakennusten ja lentokoneiden turvallisuusvaatimuksista.

We simply must converge

Meidän täytyy yksinkertaisesti samankaltaistaa

on the answers we give to the most important questions in human life.

vastauksiamme ihmiselämän tärkeimpiin kysymyksiin.

And to do that, we have to admit that these questions have answers.

Meidän täytyy myöntää, että näihin kysymyksiin on vastauksia.

Thank you very much.

Kiitoksia oikein paljon.

(Applause)

(Suosionosoituksia)

Chris Anderson: So, some combustible material there.

Chris Anderson: Siinäpä oli räjähdysaltista materiaalia.

Whether in this audience or people elsewhere in the world,

Joko tämä kuulijakunta tai ihmiset muualla maailmassa,

hearing some of this, may well be doing the

tätä kuunneltuaan, saattavat hyvinkin

screaming-with-rage thing, after as well, some of them.

kiehua raivosta, ainakin jotkut heistä.

Language seems to be really important here.

Tässä kielellä tuntuu olevan todella tärkeä merkitys.

When you're talking about the veil,

Puhuessasi hunnusta,

you're talking about women dressed in cloth bags.

puhut naisten pukeutumisesta vaatepusseihin.

I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women.

Olen asunut muslimimaailmassa ja puhunut monien musliminaisten kanssa.

And some of them would say something else. They would say,

Ja jotkut heistä kertoisivat jotain muuta. He sanoisivat:

"No, you know, this is a celebration

"Ei. Tämä on

of female specialness,

naisen erikoislaatuisuuden kunnioittamista.

it helps build that and it's a result of the fact that" --

Se auttaa rakentamaan sitä ja se on tulosta siitä tosiasiasta, että..."

and this is arguably a sophisticated psychological view --

ja tämä on kiistanalainen psykologinen näkemys,

"that male lust is not to be trusted."

"että miehen himoon ei ole luottamista."

I mean, can you engage in a conversation

Tarkoitan, että voitko antautua keskusteluun

with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?

tuonkaltaisen naisen kanssa vaikuttamatta jonkinlaiselta kulttuuri-imperialistilta.

Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence,

Sam Harris: Jep, luulenpa yrittäneeni kosketella tätä eräässä lauseessa

watching the clock ticking,

seuratessani kellon tikitystä,

but the question is:

mutta kysymys kuuluu,

What is voluntary in a context

mikä on vapaaehtoista sellaisessa yhteydessä,

where men have certain expectations,

missä miehillä on tiettyjä odotuksia,

and you're guaranteed to be treated in a certain way

ja sinua kohdellaan taatusti tietyllä tavalla,

if you don't veil yourself?

ellet hunnuttaudu.

And so, if anyone in this room

Niinpä, jos jotkut tässä huoneessa

wanted to wear a veil,

haluaisivat käyttää huntua,

or a very funny hat, or tattoo their face --

tai hullunkurista hattua, tai tatuoida kasvonsa --

I think we should be free to voluntarily do whatever we want,

uskon, että meidän tulisi olla vapaita tehdä mitä ikinä haluamme,

but we have to be honest about

mutta meidän täytyy puhua rehellisesti

the constraints that these women are placed under.

niistä rajoituksista, joiden alaisiksi nämä naiset asetetaan.

And so I think we shouldn't be so eager

Luulen, ettei meidän pitäisi niin hanakkaasti

to always take their word for it,

aina luottaa heidän sanaansa,

especially when it's 120 degrees out

varsinkaan silloin, kun lämpömittari näyttää 50 astetta

and you're wearing a full burqa.

ja heillä on päällään burka.

CA: A lot of people want to believe in this

C.A.: Monet ihmiset haluavat uskoa tähän

concept of moral progress.

moraalisen kehityksen käsitteeseen.

But can you reconcile that?

Mutta voitko selventää sitä?

I think I understood you to say that you could

Ymmärtääkseni sanoit, että voisit

reconcile that with a world that doesn't become

sovittaa sen maailmaan, josta ei tule

one dimensional, where we all have to think the same.

yksiulotteinen, missä meidän kaikkien pitää ajatella samoin.

Paint your picture of what

Kuvailisitko

rolling the clock 50 years forward,

kellon siirtämistä 50 vuotta eteenpäin,

100 years forward, how you would like to think of

100 vuotta eteenpäin, miten haluaisit ajatella

the world, balancing moral progress

maailman olevan, tasapainottaen moraalisen edistyksen

with richness.

ja vaurauden.

SH: Well, I think once you admit

S.H.: Mielestäni heti, kun myöntää,

that we are on the path toward understanding our minds

että olemme kulkemassa kohti mielemme ymmärtämistä

at the level of the brain in some important detail,

aivojen tasolla, joissakin tärkeissä yksityiskohdissa,

then you have to admit

silloin täytyy myöntää,

that we are going to understand all of the positive

että tulemme ymmärtämään kaikki positiiviset

and negative qualities

ja negatiiviset ominaisuutemme

of ourselves in much greater detail.

paljon yksityiskohtaisemmin.

So, we're going to understand positive social emotion

Tulemme ymmärtämään positiiviset sosiaaliset tunteet,

like empathy and compassion,

kuten empatian ja myötätunnon,

and we're going to understand the factors

ja näitä edistävät tekijät,

that encourage it -- whether they're genetic,

olivatpa ne geneettisiä,

whether they're how people talk to one another,

koskivatpa ne ihmisten tapaa puhua toinen toisilleen,

whether they're economic systems,

tai sitten taloudellisia järjestelmiä.

and insofar as we begin to shine light on that

Sitä mukaa kuin alamme saada valaistusta asiaan,

we are inevitably going to converge

tulemme väistämättä lähentymään toisiamme

on that fact space.

tosiasia-asteikolla.

So, everything is not going to be up for grabs.

Kaikki ei tule olemaan helposti saavutettavissa.

It's not going to be like

Ei tule käymään niin,

veiling my daughter from birth

että tyttäreni hunnuttaminen jo syntymästä lähtien

is just as good as teaching her

on ihan yhtä hyvä kuin hänen kasvattamisensa

to be confident and well-educated

itseensä luottavaksi ja hyvin koulutetuksi

in the context of men who do desire women.

sellaisessa ympäristössä, missä miehet himoitsevat naisia.

I mean I don't think we need an NSF grant to know

Tarkoitan, etten usko meidän tarvitsevan NSF:n apurahaa tietääksemme,

that compulsory veiling is a bad idea --

että huntupakko on huono idea,

but at a certain point

mutta tietyn tason saavutettuamme

we're going to be able to scan the brains of everyone involved

pystymme skannaamaan kaikkien asianosaisten aivot

and actually interrogate them.

ja itse asiassa kuulustella niitä.

Do people love their daughters

Rakastavatko ihmiset tyttäriään

just as much in these systems?

yhtä paljon näissä järjestelmissä?

And I think there are clearly right answers to that.

Ja mielestäni tuohon on selkeästi oikeita vastauksia.

CA: And if the results come out that actually they do,

C.A.: Jos tulokset osoittavat, että he todellakin rakastavat,

are you prepared to shift your instinctive current judgment

oletko valmis muuttamaan nykyistä vaistonvaraista arviointiasi

on some of these issues?

joistakin näistä kysymyksistä?

SH: Well yeah, modulo one obvious fact,

S.H.: Kyllä vain, lukuun ottamatta sitä ilmeistä tosiasiaa,

that you can love someone

että voi rakastaa jotakuta

in the context of a truly delusional belief system.

todella harhaisen uskomusjärjestelmän puitteissa.

So, you can say like, "Because I knew my gay son

Voi sanoa vaikka: "Koska tiesin, että homopoikani

was going to go to hell if he found a boyfriend,

joutuisi helvettiin, jos hän löytäisi poikaystävän,

I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do."

katkaisin hänen kaulansa. Se oli myötätuntoisin asia, jonka saatoin tehdä.

If you get all those parts aligned,

Jos saa kaikki nuo osat järjestykseen,

yes I think you could probably be feeling the emotion of love.

niin uskon, että voisi luultavasti tuntea rakkautta.

But again, then we have to talk about

Mutta taaskin, meidän tulee puhua

well-being in a larger context.

hyvinvoinnista laajemmassa yhteydessä.

It's all of us in this together,

Olemme kaikki samassa veneessä.

not one man feeling ecstasy

Kyseessä ei ole yhden miehen tuntema hurmio

and then blowing himself up on a bus.

ja sitä seuraava itsensä räjäyttäminen bussissa.

CA: Sam, this is a conversation I would actually love to

C.A.: Tämä keskustelu on sellainen, jota haluaisin todellakin

continue for hours.

jatkaa tuntikausia.

We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.

Siihen meillä ei ole aikaa, mutta ehkä toisella kertaa. Kiitos, että tulit TEDiin.

SH: Really an honor. Thank you.

S.H.: Tämä oli suuri kunnia. Kiitos.

(Applause)

(Suosionosoituksia)