Science can answer moral questions | Sam Harris

Översättare: Daniel Kollin Granskare: Lisbeth Pekkari

Idag kommer jag att tala om relationen

I'm going to speak today about the relationship

mellan vetenskap och värderingar.

between science and human values.

Det är vida förstått att

frågor om moral,

Now, it's generally understood that

frågor om gott och ont, rätt och fel,

questions of morality --

är frågor som vetenskapen officiellt inte tar ställning i.

questions of good and evil and right and wrong --

are questions about which science officially has no opinion.

Det sägs att vetenskapen kan hjälpa oss

It's thought that science can help us

att få det vi värderar,

men aldrig säga vad vi borde värdera.

get what we value,

Följaktligen tror många, kanske de flesta här

but it can never tell us what we ought to value.

And, consequently, most people -- I think most people

att vetenskapen aldrig kan besvara

probably here -- think that science will never answer

människans viktigaste frågor:

frågor som "vad är värt att leva för?"

the most important questions in human life:

"vad är värt att dö för?"

questions like, "What is worth living for?"

"vad definierar ett gott liv?"

"What is worth dying for?"

Jag vill påstå

"What constitutes a good life?"

att detta är en illusion, att separationen mellan

So, I'm going to argue

vetenskap och värderingar är en illusion

that this is an illusion -- that the separation between

och att det faktiskt är farligt

science and human values is an illusion --

i detta skede av vår historia.

and actually quite a dangerous one

Det sägs ofta att vetenskapen

at this point in human history.

inte kan ge oss en grund för moral och värderingar,

Now, it's often said that science

cannot give us a foundation for morality and human values,

för att vetenskapen arbetar med fakta,

because science deals with facts,

och fakta och värderingar hör till olika sfärer.

and facts and values seem to belong to different spheres.

Det är trott att det inte finns en beskrivning

av hur världen är,

It's often thought that there's no description

som säger oss hur den borde vara.

of the way the world is

that can tell us how the world ought to be.

Men jag tror att detta är helt fel.

Värderingar är en slags fakta.

But I think this is quite clearly untrue.

Values are a certain kind of fact.

De är fakta kring välmåendet hos medvetna varelser.

They are facts about the well-being of conscious creatures.

Varför har vi inte etiska skyldigheter gentemot stenar?

Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks?

Varför känner vi inte medkänsla gentemot stenar?

Vi tror inte att stenar kan lida.

Why don't we feel compassion for rocks?

Om vi är mer bekymrade över våra medprimater

It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more

än över insekter, som vi är,

concerned about our fellow primates

så är det för att vi tror att de utsätts för en bredare variation

than we are about insects, as indeed we are,

it's because we think they're exposed to a greater range

av potentiell lycka och lidande.

of potential happiness and suffering.

Det viktiga att notera här

är att det är ett sakligt påstående:

Now, the crucial thing to notice here

Det är något som kan vara rätt eller fel.

is that this is a factual claim:

Om vi har missförstått relationen mellan biologisk komplexitet

This is something that we could be right or wrong about. And if we

have misconstrued the relationship between biological complexity

och möjligheterna till medvetande

så kan vi också ha fel om insekternas inre liv.

and the possibilities of experience

Det finns ingen föreställning,

well then we could be wrong about the inner lives of insects.

And there's no notion,

ingen version av människans moral

och värderingar, vad jag vet,

no version of human morality

som inte kan reduceras

and human values that I've ever come across

till aktsamhet kring medvetandets upplevelser

that is not at some point reducible

och dess möjliga förändringar.

to a concern about conscious experience

Även om du får dina värderingar från religion,

and its possible changes.

även om du tror att gott och ont

Even if you get your values from religion,

relaterar till villkor efter döden -

even if you think that good and evil ultimately

antingen en evighet av lycka i himlen med Gud,

relate to conditions after death --

eller en evighet av lidande i helvetet -

either to an eternity of happiness with God

så är du mån om medvetandet och dess förändringar.

or an eternity of suffering in hell --

you are still concerned about consciousness and its changes.

Att säga att såna förändringar kvarstår efter döden

är i sig ett sakligt påstående

And to say that such changes can persist after death

som, så klart, antingen är sant eller falskt.

is itself a factual claim,

which, of course, may or may not be true.

Angående villkoren för välmående

i detta liv, för människor,

Now, to speak about the conditions of well-being

vet vi att det finns en följd av såna fakta.

in this life, for human beings,

Vi vet att det är möjligt att leva i en kollapsad stat,

we know that there is a continuum of such facts.

där allt som kunde gå fel har gått fel -

We know that it's possible to live in a failed state,

där mödrar inte kan mata sina barn,

where everything that can go wrong does go wrong --

where mothers cannot feed their children,

där främlingar inte kan hitta gemensam grund för fredligt samarbete,

where strangers cannot find the basis for peaceful collaboration,

där människor mördas urskillningslöst.

Och vi vet att det är möjligt att flytta sig längs denna följd

where people are murdered indiscriminately.

And we know that it's possible to move along this continuum

mot något som är mer idylliskt,

till en plats där en konferens som denna ens är tänkbar.

towards something quite a bit more idyllic,

to a place where a conference like this is even conceivable.

Och vi vet - vi vet -

att det finns rätt och fel svar

And we know -- we know --

för hur man rör sig i denna rymd.

that there are right and wrong answers

Vore att tillsätta kolera till vattnet en god idé?

to how to move in this space.

Would adding cholera to the water be a good idea?

Förmodligen inte.

Vore det en god idé för alla att tro på det onda ögat,

Probably not.

Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye,

så att när något ont händer dem

så skyller de omedelbart på sina grannar? Förmodligen inte.

so that when bad things happened to them

they immediately blame their neighbors? Probably not.

Det finns sanningar att veta

om hur samhällen frodas,

There are truths to be known

oavsett om vi förstår dessa sanningar.

about how human communities flourish,

Och moral relaterar till dessa sanningar.

whether or not we understand these truths.

Genom att prata om värderingar så pratar vi om fakta.

And morality relates to these truths.

So, in talking about values we are talking about facts.

Självklart kan vår situation i världen förstås på många plan -

Now, of course our situation in the world can be understood at many levels --

från den genetiska nivån

upp till nivån för ekonomiska system

from the level of the genome

och politiska arrangemang.

on up to the level of economic systems

Men om vi talar om människans välmående

and political arrangements.

så måste vi tala om människans hjärna.

But if we're going to talk about human well-being

För vi vet att hur vi upplever världen och oss själva

we are, of necessity, talking about the human brain.

Because we know that our experience of the world and of ourselves within it

sker via hjärnan -

vad som än händer efter döden.

is realized in the brain --

Även om självmordsbombaren får 72 oskulder i livet efter,

whatever happens after death.

Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife,

i detta liv, hans personlighet -

in this life, his personality --

hans ganska problematiska personlighet -

är produkten av hans hjärna.

his rather unfortunate personality --

Så kulturens bidrag -

is the product of his brain.

om kulturen påverkar oss, som den gör,

So the contributions of culture --

så påverkar den oss genom våra hjärnor.

if culture changes us, as indeed it does,

Och därmed oavsett de kulturella variationer som finns,

it changes us by changing our brains.

And so therefore whatever cultural variation there is

hur människor frodas

kan, åtminstone i princip, förstås

in how human beings flourish

ur kontexten för den växande vetenskapen kring sinnet -

can, at least in principle, be understood

neurovetenskap, psykologi, etc.

in the context of a maturing science of the mind --

neuroscience, psychology, etc.

Vad jag påstår är att,

värderingar reduceras till fakta -

So, what I'm arguing is that

till fakta om medvetna upplevelser

value's reduced to facts --

av medvetna varelser.

to facts about the conscious experience

Vi kan därmed visualisera en rymd

of conscious beings.

av möjliga förändringar i upplevelserna hos dessa varelser.

And we can therefore visualize a space

of possible changes in the experience of these beings.

Jag ser detta som ett moraliskt landskap,

med toppar och dalar som motsvarar

And I think of this as kind of a moral landscape,

skillnaderna i välmåendet hos självmedvetna varelser,

with peaks and valleys that correspond

to differences in the well-being of conscious creatures,

både personliga och gemensamma.

En sak att notera

both personal and collective.

är att det kanske finns tillstånd i människans välmående

And one thing to notice is that perhaps

som vi sällan uppnår, som få kan uppnå.

there are states of human well-being

that we rarely access, that few people access.

De väntar på att bli upptäckta.

Vissa tillstånd kan med rätta kallas

And these await our discovery.

för mystiska eller andliga.

Perhaps some of these states can be appropriately called

Det kan finnas andra tillstånd vi inte kan uppnå

mystical or spiritual.

på grund av hur våra sinnen är uppbyggda,

Perhaps there are other states that we can't access

men som andra sinnen kan uppnå.

because of how our minds are structured

but other minds possibly could access them.

Låt mig förtydliga vad jag inte säger.

Jag säger inte att vetenskapen garanterat kan kartlägga denna rymd,

Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying

that science is guaranteed to map this space,

eller att vetenskapen kan besvara

alla tänkbara moraliska frågor.

or that we will have scientific answers to every

Jag tror inte att du en dag rådfrågar

conceivable moral question.

en superdator huruvida du bör skaffa ett barn till,

I don't think, for instance, that you will one day consult

a supercomputer to learn whether you should have a second child,

eller om vi ska bomba Irans kärnkraftsanläggningar,

or whether we should bomb Iran's nuclear facilities,

eller om du kan göra avdrag för TED som en företagskostnad.

or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense.

(Skratt)

Men om frågor påverkar människans välmående

(Laughter)

så har de svar, oavsett om vi kan hitta dem.

But if questions affect human well-being

Att medge detta -

then they do have answers, whether or not we can find them.

bara att medge att det finns rätt och fel svar

And just admitting this --

på frågorna om hur människor frodas -

just admitting that there are right and wrong answers

förändrar sättet som vi diskuterar moral,

to the question of how humans flourish --

och påverkar våra förväntningar

will change the way we talk about morality,

om människans samarbeten i framtiden.

and will change our expectations

of human cooperation in the future.

Det finns, exempelvis, 21 stater i vårt land

For instance, there are 21 states in our country

där spöstraff i klassrummet är lagligt,

där det är lagligt för en lärare att slå ett barn med en träbräda, hårt,

where corporal punishment in the classroom is legal,

where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard,

orsaka blåmärken och svullnader, och även spräcka hud.

and raising large bruises and blisters and even breaking the skin.

Hundratusentals barn, tillfälligtvis,

utsätts för detta varje år.

And hundreds of thousands of children, incidentally,

Jag tror inte att platserna för dessa upplysta distrikt kommer att överraska er.

are subjected to this every year.

The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you.

Vi pratar inte om Connecticut.

We're not talking about Connecticut.

Resonemanget bakom detta beteende är uttryckligen religiöst.

And the rationale for this behavior is explicitly religious.

Skaparen av universum

har sagt till oss att den som spar på riset,

The creator of the universe himself

skämmer bort barnet.

has told us not to spare the rod,

Ordspråksboken 13, 20 och 23.

lest we spoil the child --

this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23.

Men vi kan ställa den uppenbara frågan:

Är det en bra idé, generellt sett,

But we can ask the obvious question:

Is it a good idea, generally speaking,

att utsätta barn för smärta

och våld och offentlig förödmjukelse

to subject children to pain

som ett sätt att främja hälsosam utveckling av känslor

and violence and public humiliation

och gott beteende?

as a way of encouraging healthy emotional development

(Skratt)

and good behavior?

Råder det några som helst tvivel

(Laughter)

Is there any doubt

om att denna fråga har ett svar,

och att det är av betydelse?

that this question has an answer,

and that it matters?

Många av er kanske oroar er

för tanken att välmående är helt odefinierbart

Now, many of you might worry

och till synes för evigt öppen för tolkning.

that the notion of well-being is truly undefined,

Och hur kan det då finnas en

and seemingly perpetually open to be re-construed.

objektiv uppfattning om välmående?

And so, how therefore can there be an

objective notion of well-being?

Fundera på jämförelsen med fysisk hälsa.

Well, consider by analogy, the concept of physical health.

Idén om fysisk hälsa är odefinierad.

Vi hörde precis från Michael Specter att det förändras med tiden.

The concept of physical health is undefined.

As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years.

När denna staty höggs

var medellivslängden förmodligen 30.

When this statue was carved

the average life expectancy was probably 30.

Nu är den runt 80 i den utvecklade världen.

It's now around 80 in the developed world.

Det kan komma en tid då vi påverkat vår arvsmassa

till den grad att inte kunna att springa ett maraton

There may come a time when we meddle with our genomes

in such a way that not being able to run a marathon

vid 200 års ålder ses som ett grovt handikapp.

at age 200 will be considered a profound disability.

Folk kommer att donera till dig för att du är i så dåligt skick.

People will send you donations when you're in that condition.

(Skratt)

Notera att det faktum att idén om hälsa är öppen,

(Laughter)

Notice that the fact that the concept of health

helt öppen för revision,

inte gör den substanslös.

is open, genuinely open for revision,

Gränsen som dras mellan en hälsosam person

does not make it vacuous.

och en som är död

The distinction between a healthy person

är lika klar och konsekvent som andra som dras i vetenskapen.

and a dead one

is about as clear and consequential as any we make in science.

Det kanske finns många toppar i det moraliska landskapet;

det kan finnas likvärdiga sätt att frodas på;

Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape:

det kan finnas likvärdiga sätt att organisera samhällen

There may be equivalent ways to thrive;

för att maximera människans välstånd.

there may be equivalent ways to organize a human society

Varför skulle inte detta

so as to maximize human flourishing.

underminera en objektiv moral?

Now, why wouldn't this

undermine an objective morality?

Tänk på hur vi talar om mat:

Jag skulle aldrig få för mig att påstå

Well think of how we talk about food:

att det bara finns en rätt sorts mat att äta.

I would never be tempted to argue to you

Det finns uppenbarligen en mängd ämnen

that there must be one right food to eat.

som utgör hälsosam mat.

There is clearly a range of materials

Men det finns trots detta en klar skillnad

that constitute healthy food.

mellan mat och gift.

But there's nevertheless a clear distinction

Faktumet att det finns många svar

between food and poison.

till frågan "vad är mat?"

The fact that there are many right answers

får oss inte att säga

to the question, "What is food?"

does not tempt us

att det inte finns någon sanning att veta inom näringslära.

to say that there are no truths to be known about human nutrition.

Många oroar sig för

att en universell moral skulle kräva

Many people worry

that a universal morality would require

moraliska föreskrifter som inte tillåter undantag.

Till exempel, om det är fel att ljuga

moral precepts that admit of no exceptions.

så måste det alltid vara fel att ljuga,

So, for instance, if it's really wrong to lie,

och om du kan hitta ett undantag,

it must always be wrong to lie,

så betyder det att det inte finns någon moralisk sanning.

and if you can find an exception,

well then there's no such thing as moral truth.

Varför skulle vi tro detta?

Tänk dig ett schackspel som jämförelse.

Why would we think this?

Om du ska vara bra på att spela schack

Consider, by analogy, the game of chess.

så är principer som "förlora inte din drottning"

Now, if you're going to play good chess,

väldigt bra att följa.

a principle like, "Don't lose your Queen,"

Men det finns definitivt undantag.

is very good to follow.

Att offra din drottning kan ibland vara ett briljant drag.

But it clearly admits some exceptions.

There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do.

Det finns tillfällen då det är det enda drag du kan göra.

There are moments when it is the only good thing you can do.

Trots detta är schack en domän av total objektivitet.

And yet, chess is a domain of perfect objectivity.

Det faktum att det finns undantag

förändrar inte detta över huvud taget.

The fact that there are exceptions here does not

change that at all.

Detta belyser den sortens drag

folk har en tendens att göra i den moraliska sfären.

Now, this brings us to the sorts of moves

that people are apt to make in the moral sphere.

Fundera på problemet angående kvinnokroppen:

Consider the great problem of women's bodies:

Vad som ska göras med dem?

Det här är en sak som man kan göra:

What to do about them?

Du kan täcka för dem.

Well this is one thing you can do about them:

Det är åsikten, generellt sett, i det intellektuella samfundet,

You can cover them up.

att även om vi inte gillar detta,

Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community

that while we may not like this,

vi kan tycka att det är "fel"

i Boston eller Palo Alto,

we might think of this as "wrong"

men vilka är vi att säga

in Boston or Palo Alto,

att dessa stolta människor av en uråldrig kultur

who are we to say

that the proud denizens of an ancient culture

gör fel i att tvinga sina fruar och döttrar

att leva i tygsäckar?

are wrong to force their wives and daughters

Vilka är vi att säga att de gör fel

to live in cloth bags?

i att slå dem med bitar av stålkabel,

And who are we to say, even, that they're wrong

eller kasta batterisyra i deras ansikten

to beat them with lengths of steel cable,

om de vägrar privilegiet att bli kvävda på det här sättet?

or throw battery acid in their faces

if they decline the privilege of being smothered in this way?

Vilka är vi att INTE säga så?

Well, who are we not to say this?

Vilka är vi att inbilla oss

att vi vet så lite om människans välmående

Who are we to pretend

that we know so little about human well-being

att vi måste vara fördomsfria för beteenden som dessa?

that we have to be non-judgmental about a practice like this?

Jag pratar inte om att bära slöja av fri vilja -

I'm not talking about voluntary wearing of a veil --

kvinnor ska kunna bära vad de än vill, om ni frågar mig.

Men vad betyder valfrihet

women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned.

i ett samhälle där,

But what does voluntary mean

när en flicka blir våldtagen,

in a community where,

så är hennes fars första impuls,

when a girl gets raped,

väldigt ofta, att mörda henne utav skam?

her father's first impulse,

rather often, is to murder her out of shame?

Låt detta faktum dröja kvar i era hjärnor en stund:

Just let that fact detonate in your brain for a minute:

din dotter blir våldtagen,

och det du vill göra är att döda henne.

Your daughter gets raped,

and what you want to do is kill her.

Vad är sannolikheten att det representerar

höjden av människans utveckling?

What are the chances that represents

a peak of human flourishing?

Med detta sagt så betyder inte det att vi har

den perfekta lösningen i vårt eget samhälle.

Now, to say this is not to say that we have got the

perfect solution in our own society.

Till exempel,

så här ser det ut i nyhetsstånd, nästan överallt

For instance,

i den civiliserade världen.

this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere

Givetvis kan det för många män

in the civilized world.

krävas en examen i filosofi för att se något fel med dessa bilder.

Now, granted, for many men

it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images.

(Skratt)

Men om vi är på ett reflekterande humör,

(Laughter)

kan vi fråga oss,

But if we are in a reflective mood,

"Är detta det perfekta uttrycket

we can ask,

för psykologisk balans

"Is this the perfect expression

med avseende på saker som ungdom, skönhet och kvinnors kroppar?"

of psychological balance

with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?"

Jag menar, är detta den perfekta miljön

att uppfostra våra barn i?

I mean, is this the optimal environment

in which to raise our children?

Förmodligen inte, så det kanske finns en plats på skalan

Probably not. OK, so perhaps there's some place

mellan dessa två ytterligheter

on the spectrum

som representerar en plats med bättre balans.

between these two extremes

that represents a place of better balance.

(Applåder)

(Applause)

Det kan finnas många såna platser.

Återigen, givet andra förändringar i människans kultur,

Perhaps there are many such places --

kan det finnas många toppar i det moraliska landskapet.

again, given other changes in human culture

Men det som bör noteras är att det finns

there may be many peaks on the moral landscape.

många fler sätt att inte vara på en topp.

But the thing to notice is that there will be

many more ways not to be on a peak.

Ironin, utifrån mitt perspektiv,

är att de enda människor som i regel håller med mig

Now the irony, from my perspective,

och som tror att det finns rätt och fel svar på moraliska frågor

is that the only people who seem to generally agree with me

är religiösa demagoger av en eller annan sort.

and who think that there are right and wrong answers to moral questions

are religious demagogues of one form or another.

De tror sig såklart ha svaren på alla moraliska frågor,

för att de fick dessa svar från en röst i vinden,

And of course they think they have right answers to moral questions

because they got these answers from a voice in a whirlwind,

inte för att de gjorde en intelligent analys av följderna

och villkoren för människors och djurs välmående.

not because they made an intelligent analysis of the causes

and condition of human and animal well-being.

Faktum är att religioners fortlevnad

som en lins som folk ser moraliska frågor genom

In fact, the endurance of religion

as a lens through which most people view moral questions

har separerat de flesta moraliska diskussioner

från riktiga frågor om människor och djurs lidande.

has separated most moral talk

from real questions of human and animal suffering.

Det är därför vi ödslar tid

att prata om samkönade äktenskap

This is why we spend our time

och inte om folkmord eller spridning av kärnvapen

talking about things like gay marriage

and not about genocide or nuclear proliferation

eller fattigdom eller andra enormt allvarliga frågor.

or poverty or any other hugely consequential issue.

Men demagogerna har rätt om en sak: vi behöver

en universal uppfattning om människans värderingar.

But the demagogues are right about one thing: We need

a universal conception of human values.

Vad står då i vägen för detta?

En sak att notera är att vi

Now, what stands in the way of this?

gör något annorlunda när vi talar om moral -

Well, one thing to notice is that we

i synnerhet sekulära, akademiska, vetenskapliga typer.

do something different when talking about morality --

especially secular, academic, scientist types.

I diskussioner om moral så värderar vi olika åsikter

When talking about morality we value differences of opinion

på ett sätt som vi inte gör annars i våra liv.

Ta till exempel Dalai Lama som stiger upp varje morgon

in a way that we don't in any other area of our lives.

och mediterar över medkänsla,

So, for instance the Dalai Lama gets up every morning

och han anser att hjälp till andra är en viktig beståndsdel

meditating on compassion,

and he thinks that helping other human beings is an integral component

för att människor ska finna lycka.

of human happiness.

Å andra sidan har vi Ted Bundy;

Ted Bundy gillade att kidnappa och våldta

On the other hand, we have someone like Ted Bundy;

och tortera och mörda unga kvinnor.

Ted Bundy was very fond of abducting and raping

Vi verkar ha en avsevärd åsiktskillnad

and torturing and killing young women.

om hur man på bästa sätt spenderar sin tid.

So, we appear to have a genuine difference of opinion

(Skratt)

about how to profitably use one's time.

Västerländska intellektuella

(Laughter)

ser på denna situation

Most Western intellectuals

och säger "Nja, det finns inget

look at this situation

för Dalai Lama att ha rätt om -

and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama

to be really right about -- really right about --

eller för Ted Bundy att ha fel om,

som pekar mot något riktigt argument

or for Ted Bundy to be really wrong about

that admits of a real argument

som faller inom ramarna för vetenskapen.

that potentially falls within the purview of science.

Han gillar choklad, han gillar vanilj.

Det finns inget den ena kan säga till den andra

He likes chocolate, he likes vanilla.

There's nothing that one should be able to say to the other

som skulle övertyga den andra."

that should persuade the other."

Notera att vi aldrig gör detta inom vetenskapen.

Notice that we don't do this in science.

På vänstra sidan har ni Edward Witten.

Han är sträng-teoretiker.

On the left you have Edward Witten.

Om ni frågar de smartaste fysikerna i världen

He's a string theorist.

vem som är allra smartast,

If you ask the smartest physicists around

så är min erfarenhet att hälften kommer att säga Ed Witten.

who is the smartest physicist around,

Den andra hälften kommer att säga att de inte gillar frågan.

in my experience half of them will say Ed Witten.

(Skratt)

The other half will tell you they don't like the question.

(Laughter)

Så vad skulle hända ifall jag dök upp på en fysikkonferens

So, what would happen if I showed up at a physics conference

och sa "Strängteori är strunt.

Den är inte hur jag väljer

and said,"String theory is bogus.

att se universum i liten skala.

It doesn't resonate with me. It's not how I chose to

Jag är inte ett fan."

view the universe at a small scale.

(Skratt)

I'm not a fan."

(Laughter)

Inget skulle hända, för jag är inte fysiker.

Jag förstår inte strängteori.

Well, nothing would happen because I'm not a physicist;

Jag är strängteorins Ted Bundy.

I don't understand string theory.

(Skratt)

I'm the Ted Bundy of string theory.

Jag vill inte vara med i den strängteoriklubb som tar mig som medlem.

(Laughter)

I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.

Men det är just poängen.

När vi pratar om fakta

But this is just the point.

måste vissa åsikter exkluderas.

Whenever we are talking about facts

Det är vad det innebär att ha expertområden.

certain opinions must be excluded.

That is what it is to have a domain of expertise.

Det är vad som krävs för att kunskap ska räknas.

That is what it is for knowledge to count.

Hur har vi övertygat oss själva

att i den moraliska sfären så finns det inget som heter moralisk expertis,

How have we convinced ourselves

that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise,

moralisk talang eller moralisk genialitet?

or moral talent, or moral genius even?

Hur har vi övertalat oss själva

att alla åsikter måste räknas?

How have we convinced ourselves

Hur har vi övertalat oss själva

that every opinion has to count?

att alla kulturer har ett perspektiv

How have we convinced ourselves

i dessa ämnen som måste övervägas?

that every culture has a point of view

on these subjects worth considering?

Har talibanerna

en åsikt om fysik

Does the Taliban

som är värd att övervägas? Nej.

have a point of view on physics

that is worth considering? No.

(Skratt)

Hur är deras ignorans mindre uppenbar

(Laughter)

när det kommer till människors välmående?

How is their ignorance any less obvious

(Applåder)

on the subject of human well-being?

(Applause)

Detta, tror jag, är vad världen behöver just nu.

So, this, I think, is what the world needs now.

Det behövs människor som oss som erkänner

It needs people like ourselves to admit

att det finns rätt och fel svar

på frågor om människors välmående,

that there are right and wrong answers

och moral relaterar

to questions of human flourishing,

till detta faktaområde.

and morality relates

Det är möjligt

to that domain of facts.

för individer, och hela kulturer,

It is possible

for individuals, and even for whole cultures,

att värna om fel saker,

det är möjligt för dem

to care about the wrong things,

att ha övertygelser och begär som regelbundet leder

which is to say that it's possible for them

till onödigt lidande för människor.

to have beliefs and desires that reliably lead

Bara att erkänna detta transformerar vår diskussion om moral.

to needless human suffering.

Just admitting this will transform our discourse about morality.

Vi lever i en värld

där gränserna mellan våra länder betyder mindre och mindre,

We live in a world in which

och en dag kommer de inte att betyda någonting.

the boundaries between nations mean less and less,

Vi lever i en värld med destruktiv teknologi,

and they will one day mean nothing.

och denna teknologi kan inte bli ouppfunnen;

We live in a world filled with destructive technology,

det kommer alltid att vara enklare

and this technology cannot be uninvented;

att förstöra saker än att fixa dem.

it will always be easier

to break things than to fix them.

Det verkar därför, enligt mig helt uppenbart

att vi kan lika lite

It seems to me, therefore, patently obvious

that we can no more

respektera och tolerera

avsevärda skillnader bland åsikter om människans välmående,

respect and tolerate

vast differences in notions of human well-being

som vi kan respektera eller tolerera avsevärda skillnader

bland åsikter om hur sjukdomar sprids,

than we can respect or tolerate vast differences

eller säkerhetsföreskrifter för byggnader och flygplan.

in the notions about how disease spreads,

Vi måste konvergera

or in the safety standards of buildings and airplanes.

mot de svar vi ger till de viktigaste frågorna i våra liv.

We simply must converge

on the answers we give to the most important questions in human life.

Och för att göra detta så måste vi medge att dessa frågor har svar.

And to do that, we have to admit that these questions have answers.

Tack så mycket.

(Applåder)

Thank you very much.

(Applause)

Chris Anderson: Lite upproriskt material där.

Chris Anderson: So, some combustible material there.

Huruvida det är i den här publiken eller någon annanstans,

Whether in this audience or people elsewhere in the world,

kan det finnas de som, när de hör detta,

börjar skrika av raseri, några av dem.

hearing some of this, may well be doing the

screaming-with-rage thing, after as well, some of them.

Språk verkar väldigt viktigt här.

När du talar om slöjan,

Language seems to be really important here.

talar du om kvinnor klädda i tygsäckar.

When you're talking about the veil,

you're talking about women dressed in cloth bags.

Jag har bott i den muslimska världen, talat med många muslimska kvinnor.

I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women.

Vissa av dem skulle säga något annat. De skulle säga:

And some of them would say something else. They would say,

"Nej, du vet, det här är en hyllning

"No, you know, this is a celebration

till kvinnans särställning,

det är stärkande och är en konsekvens av" -

of female specialness,

och detta är en diskutabel, sofistikerad, psykologisk åsikt -

it helps build that and it's a result of the fact that" --

and this is arguably a sophisticated psychological view --

"att mannens lust inte är pålitlig."

Jag menar, skulle du kunna ha en konversation

"that male lust is not to be trusted."

med en sån kvinna utan att framstå som en kulturell imperialist?

I mean, can you engage in a conversation

with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?

Sam Harris: Ja, jag försökte sticka in det med en mening,

Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence,

med klockan tickandes,

men frågan är:

watching the clock ticking,

vad är valfrihet i kontexten

but the question is:

där män har vissa förväntningar,

What is voluntary in a context

och du är garanterad att behandlas på ett särskilt sätt

where men have certain expectations,

and you're guaranteed to be treated in a certain way

om du inte bär slöja?

Därför, om någon i detta rum

if you don't veil yourself?

ville bära en slöja,

And so, if anyone in this room

eller en löjlig hatt, eller tatuera ansiktet -

wanted to wear a veil,

or a very funny hat, or tattoo their face --

så tycker jag att vi borde ha friheten att göra vad vi vill,

I think we should be free to voluntarily do whatever we want,

men vi måste vara uppriktiga med

de begränsningar som dessa kvinnor ställs inför.

but we have to be honest about

Och därför tycker jag inte att vi ska vara så ivriga

the constraints that these women are placed under.

att alltid tro på dem,

And so I think we shouldn't be so eager

särskilt när det är 49 grader ute

to always take their word for it,

och du är klädd i full burka.

especially when it's 120 degrees out

CA: Många människor vill tro på denna

and you're wearing a full burqa.

idé om moralisk utveckling.

CA: A lot of people want to believe in this

Men kan du förena det?

concept of moral progress.

Jag tyckte det lät som att du sa att du kunde

But can you reconcile that?

förena det med en värld som inte blir endimensionell,

I think I understood you to say that you could

reconcile that with a world that doesn't become

där vi alla måste tänka likadant.

one dimensional, where we all have to think the same.

Beskriv din värld,

gå 50 år framåt i tiden,

Paint your picture of what

100 år framåt,

rolling the clock 50 years forward,

hur du skulle vilja se världen, balansen mellan moralisk utveckling

100 years forward, how you would like to think of

the world, balancing moral progress

och välgång.

SH: Jag tror att så snart som du erkänner

with richness.

att vi är på väg att förstå våra sinnen

SH: Well, I think once you admit

that we are on the path toward understanding our minds

på hjärnans nivå i vissa viktiga avseenden,

at the level of the brain in some important detail,

så måste du erkänna

att vi kommer att förstå alla positiva

then you have to admit

that we are going to understand all of the positive

och negativa egenskaper

hos oss själva i mycket högre detalj.

and negative qualities

Vi kommer att förstå positiva sociala känslor

of ourselves in much greater detail.

som empati och medkänsla,

So, we're going to understand positive social emotion

och vi kommer förstå de faktorer

like empathy and compassion,

som uppmuntrar till det - om de är genetiska,

and we're going to understand the factors

om det är hur folk talar med varandra,

that encourage it -- whether they're genetic,

om det är ekonomiska system,

whether they're how people talk to one another,

och så länge som vi börjar skina ljus på detta

whether they're economic systems,

and insofar as we begin to shine light on that

så kommer vi oundvikligen att konvergera

mot denna faktarymd.

we are inevitably going to converge

Allt kommer inte att vara öppet för diskussion.

on that fact space.

Det kommer inte att vara så

So, everything is not going to be up for grabs.

att beslöja min dotter från födseln

It's not going to be like

kommer att vara lika bra som att lära henne

veiling my daughter from birth

is just as good as teaching her

att vara självsäker och utbildad

to be confident and well-educated

i kontexten av män som åtrår kvinnor.

in the context of men who do desire women.

Jag tror inte att vi behöver ett NSF-stipendium för att veta

I mean I don't think we need an NSF grant to know

att obligatorisk slöja är en dålig idé.

that compulsory veiling is a bad idea --

Vid någon tidpunkt

kommer vi att kunna skanna hjärnorna hos alla inblandade

but at a certain point

och faktiskt förhöra dem.

we're going to be able to scan the brains of everyone involved

Älskar människor sina döttrar

and actually interrogate them.

lika mycket i dessa system?

Do people love their daughters

Jag tror det kommer finnas tydliga svar där.

just as much in these systems?

CA: Och om resultaten från detta visar att de gör det,

And I think there are clearly right answers to that.

är du beredd att ändra din aktuella instinktiva bedömning

CA: And if the results come out that actually they do,

are you prepared to shift your instinctive current judgment

i dessa frågor?

SH: Visst, givet det faktum

on some of these issues?

att du kan älska någon

SH: Well yeah, modulo one obvious fact,

i kontexten av ett totalt förvirrat trossystem.

that you can love someone

Du kan säga "Jag visste att min homosexuella son

in the context of a truly delusional belief system.

skulle hamna i helvetet om han fick en pojkvän,

So, you can say like, "Because I knew my gay son

så högg jag huvudet av honom, det var det mest kärleksfulla jag kunde göra"

was going to go to hell if he found a boyfriend,

I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do."

Under de rätta villkoren,

ja, då tror jag att du kanske känner kärlek.

If you get all those parts aligned,

yes I think you could probably be feeling the emotion of love.

Men då måste vi prata om

välmående i en större kontext.

But again, then we have to talk about

Det handlar om oss alla tillsammans,

well-being in a larger context.

inte bara en man som känner extas

It's all of us in this together,

not one man feeling ecstasy

innan han spränger sig själv på en buss.

CA: Det här är en konversation som jag skulle vilja

and then blowing himself up on a bus.

CA: Sam, this is a conversation I would actually love to

fortsätta i timmar.

Kanske en annan gång. Tack för att du kom till TED.

continue for hours.

SH: Verkligen en ära. Tack.

We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.

(Applåder)

SH: Really an honor. Thank you.

(Applause)