Science can answer moral questions | Sam Harris

Translator: Triin Sinissaar Reviewer: Maria Liivak

I'm going to speak today about the relationship

Kavatsen täna rääkida suhtest

between science and human values.

teaduse ja inimlike väärtuste vahel.

Now, it's generally understood that

On üldine arusaam, et

questions of morality --

moraaliküsimused,

questions of good and evil and right and wrong --

küsimused hea ja halva, õige ja vale kohta,

are questions about which science officially has no opinion.

on küsimused, milles teadusel ametlikult ei ole mingit seisukohta.

It's thought that science can help us

Arvatakse, et teadus võib meil aidata

get what we value,

saada seda, mida me hindame,

but it can never tell us what we ought to value.

aga see ei saa meile öelda, mida me hindama peaksime.

And, consequently, most people -- I think most people

Sellest tulenevalt arvab enamik - ma usun, et

probably here -- think that science will never answer

enamik teist siin arvab, et teadus ei suuda iial vastata

the most important questions in human life:

inimelu kõige olulisematele küsimustele,

questions like, "What is worth living for?"

sellistele nagu: "Mille nimel tasub elada?"

"What is worth dying for?"

"Mille nimel tasub surra?"

"What constitutes a good life?"

"Millel rajaneb hea elu?"

So, I'm going to argue

Niisiis kavatsen esitada väite,

that this is an illusion -- that the separation between

et see on illusioon, ning et

science and human values is an illusion --

teaduse ja inimlike väärtuste lahutamine on illusioon.

and actually quite a dangerous one

Tõtt-öelda on see üsna ohtlik illusioon

at this point in human history.

inimkonna ajaloo praeguses hetkes.

Now, it's often said that science

Sageli öeldakse, et teadus

cannot give us a foundation for morality and human values,

ei suuda meile anda alust moraali ja inimlike väärtuste jaoks,

because science deals with facts,

sest teadus tegeleb faktidega.

and facts and values seem to belong to different spheres.

Faktid ja väärtused tunduvad kuuluvat eri sfääridesse.

It's often thought that there's no description

Sageli arvatakse, et mitte ükski kirjeldus

of the way the world is

sellest, milline on maailm,

that can tell us how the world ought to be.

ei suuda meile öelda, milline maailm olema peaks.

But I think this is quite clearly untrue.

Aga minu arvates on see ilmselge vale.

Values are a certain kind of fact.

Väärtused on teatav fakt.

They are facts about the well-being of conscious creatures.

Need on faktid teadvuslike olendite heaolu kohta.

Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks?

Miks ei ole meil eetilisi kohustusi seoses kividega?

Why don't we feel compassion for rocks?

Miks meil pole kaastunnet kivide vastu?

It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more

Sest me ei arva, et kivid võiksid kannatada. Ja me hoolime rohkem

concerned about our fellow primates

oma liigikaaslastest primaatidest

than we are about insects, as indeed we are,

kui putukatest, ja nii see tõesti on,

it's because we think they're exposed to a greater range

sest meie arvates on nad võimelised tajuma

of potential happiness and suffering.

võimalikku õnne ja kannatusi palju suuremal määral.

Now, the crucial thing to notice here

Oluline asi, millele peaksime siin tähelepanu pöörama,

is that this is a factual claim:

on faktilised väited.

This is something that we could be right or wrong about. And if we

See on midagi, mille osas võib meil olla õigus või mitte.

have misconstrued the relationship between biological complexity

Kui me oleme valesti mõistnud suhet

and the possibilities of experience

bioloogilise komplekssuse ja kogemisvõimaluste vahel,

well then we could be wrong about the inner lives of insects.

siis võime eksida seoses putukate siseeluga.

And there's no notion,

OK. Ja pole ühtegi nägemust,

no version of human morality

ühtegi arusaama inimlikust moraalist

and human values that I've ever come across

või inimlikest väärtustest, mida oleksin kunagi kuulnud,

that is not at some point reducible

mis poleks mingil hetkel taandatav

to a concern about conscious experience

küsimusele teadlikust kogemisest

and its possible changes.

ja selle võimalikest muutustest.

Even if you get your values from religion,

Isegi kui teie väärtused pärinevad religioonist,

even if you think that good and evil ultimately

isegi kui te arvate, et hea ja halb

relate to conditions after death --

on seotud tingimustega pärast surma,

either to an eternity of happiness with God

olgu siis igavese õnnega jumala juures

or an eternity of suffering in hell --

või igavese kannatusega põrgus,

you are still concerned about consciousness and its changes.

tunnete te siiski muret teadvuse ja selle muutuste üle.

And to say that such changes can persist after death

Öelda, et sellised muutused jätkuvad pärast surma,

is itself a factual claim,

on iseenesest faktiline väide

which, of course, may or may not be true.

mis loomulikult võib olla tõsi või mitte.

Now, to speak about the conditions of well-being

Kui kõnelda tingimustest, mis loovad heaolu

in this life, for human beings,

selles elus, inimolendite jaoks,

we know that there is a continuum of such facts.

teame me, et sellised faktid moodustavad kontiinumi.

We know that it's possible to live in a failed state,

Me teame, et on võimalik elada nurjumise seisundis,

where everything that can go wrong does go wrong --

kus kõik, mis võib valesti minna, lähebki valesti,

where mothers cannot feed their children,

kus emad ei suuda oma lapsi toita,

where strangers cannot find the basis for peaceful collaboration,

kus võõrad ei suuda leida lähtepunkti rahumeelseks koostööks,

where people are murdered indiscriminately.

kus inimesi tapetakse valimatult.

And we know that it's possible to move along this continuum

Ja me teame, et on võimalik liikuda mööda seda kontiinumi

towards something quite a bit more idyllic,

millegi palju idüllilisema poole,

to a place where a conference like this is even conceivable.

kohta, kus selline konverents nagu siin on üldse mõeldav.

And we know -- we know --

Ja me teame, me teame,

that there are right and wrong answers

et on olemas õiged ja valed vastused,

to how to move in this space.

kuidas selles ruumis liikuda.

Would adding cholera to the water be a good idea?

Kas koolerabakteri lisamine veele oleks hea mõte?

Probably not.

Ilmselt mitte.

Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye,

Kas oleks hea mõte, kui igaüks usuks kurja silma,

so that when bad things happened to them

nii et kui nendega juhtub midagi halba,

they immediately blame their neighbors? Probably not.

siis süüdistaksid nad kohe oma naabreid? Ilmselt mitte.

There are truths to be known

On olemas kindlad tõed,

about how human communities flourish,

kuidas inimühiskonnad õitsevad,

whether or not we understand these truths.

ükskõik, kas me mõistame neid tõdesid või mitte.

And morality relates to these truths.

Ja need tõed on seotud moraaliga.

So, in talking about values we are talking about facts.

Niisiis, rääkides väärtustest, räägime me faktidest.

Now, of course our situation in the world can be understood at many levels --

Meie olukorda maailmas võib mõista mitmel tasandil.

from the level of the genome

Alates genoomi tasandist

on up to the level of economic systems

kuni majandussüsteemide

and political arrangements.

ja poliitiliste kokkulepete tasandini.

But if we're going to talk about human well-being

Aga kui me räägime inimeste heaolust,

we are, of necessity, talking about the human brain.

peame me paratamatult rääkima inimese ajust.

Because we know that our experience of the world and of ourselves within it

Sest me teame, et see, kuidas me tajume maailma ja iseennast selles,

is realized in the brain --

on seotud aju tegevusega.

whatever happens after death.

Mis ka ei juhtuks pärast surma,

Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife,

isegi kui enesetaputerrorist saab surmajärgses elus 72 neitsit,

in this life, his personality --

on selles elus tema isiksus,

his rather unfortunate personality --

tema üsna äpardunud isiksus,

is the product of his brain.

tema aju toodang.

So the contributions of culture --

Niisiis on kultuuri panuseks,

if culture changes us, as indeed it does,

kui kultuur meid muudab, nagu ta tõepoolest teeb,

it changes us by changing our brains.

see, et ta muudab meid, muutes meie aju.

And so therefore whatever cultural variation there is

Ükskõik, milline on see kultuur,

in how human beings flourish

milles inimesed kogevad õitsengut,

can, at least in principle, be understood

on seda vähemalt põhimõtteliselt võimalik mõista

in the context of a maturing science of the mind --

üha arenevate meeleteaduste kontekstis nagu

neuroscience, psychology, etc.

neuroteadus, psühholoogia jne.

So, what I'm arguing is that

Ühesõnaga, ma väidan, et

value's reduced to facts --

väärtused on taandatavad faktidele,

to facts about the conscious experience

faktidele teadvuslike olendite

of conscious beings.

teadvustatud kogemuste kohta.

And we can therefore visualize a space

Seetõttu võime kujutleda teatavat ruumi

of possible changes in the experience of these beings.

võimalikeks muutusteks nende olendite kogemusväljas.

And I think of this as kind of a moral landscape,

Ma näen seda kui teatavat moraalimaastikku

with peaks and valleys that correspond

oma mägede ja orgudega, mis vastavad

to differences in the well-being of conscious creatures,

teadvuslike olendite heaolu erinevustele

both personal and collective.

nii isiklikul kui ka kollektiivsel tasandil.

And one thing to notice is that perhaps

Üks asi, mida tuleks ehk tähele panna,

there are states of human well-being

on see, et on olemas inimliku heaolu seisundeid,

that we rarely access, that few people access.

mis on meile harva kättesaadavad, mis on kättesaadavad vähestele.

And these await our discovery.

Ja need ootavad avastamist.

Perhaps some of these states can be appropriately called

Võib-olla mõningaid neist seisunditest võiks kutsuda vastavalt

mystical or spiritual.

müstiliseks või vaimseks.

Perhaps there are other states that we can't access

Võib-olla on veel teisigi staadiume, mis pole meile kättesaadavad

because of how our minds are structured

tänu sellele, kuidas meie meel on üles ehitatud,

but other minds possibly could access them.

aga mis võiksid olla kättesaadavad mõnele teisele meelele.

Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying

Lubage, ma ütlen selgelt välja, mida ma ei väida.

that science is guaranteed to map this space,

Ma ei väida, et teadus suudab garanteeritult seda ruumi kaardistada,

or that we will have scientific answers to every

või et meil on teaduslikud vastused

conceivable moral question.

igale võimalikule moraalsele küsimusele.

I don't think, for instance, that you will one day consult

Näiteks ei arva ma, et te saaksite kunagi küsida

a supercomputer to learn whether you should have a second child,

mingilt superarvutilt, kas te peaksite teise lapse hankima

or whether we should bomb Iran's nuclear facilities,

või kas te peaksite pommitama Iraani tuumarajatisi

or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense.

või kas te tohite TED-konverentsi maksumuse ärikulude alla märkida.

(Laughter)

(Naer)

But if questions affect human well-being

Aga kui küsimused puudutavad inimeste heaolu,

then they do have answers, whether or not we can find them.

on neile vastused olemas, suudame me neid leida või mitte.

And just admitting this --

Ainuüksi see, et seda tunnistada,

just admitting that there are right and wrong answers

et tunnistada, et on olemas õiged ja valed vastused

to the question of how humans flourish --

küsimusele, mis tagab inimkonna õitsengu,

will change the way we talk about morality,

muudab seda, kuidas me moraalist räägime,

and will change our expectations

ja muudab meie ootusi

of human cooperation in the future.

inimeste koostöö osas tulevikus.

For instance, there are 21 states in our country

Näiteks on siin riigis 21 osariiki,

where corporal punishment in the classroom is legal,

kus kehaline karistamine klassis on seadusega lubatud.

where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard,

On seadusega lubatud, et õpetaja peksab last puidust kepiga, kõvasti,

and raising large bruises and blisters and even breaking the skin.

tekitades suuri verevalumeid, vermeid ja isegi marrastusi.

And hundreds of thousands of children, incidentally,

Muuseas, seda juhtub igal aastal

are subjected to this every year.

sadade tuhandete lastega.

The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you.

Ma usun, et nende valgustatud piirkondade asukoht ei üllata teid sugugi.

We're not talking about Connecticut.

Me ei räägi Connecticutist.

And the rationale for this behavior is explicitly religious.

Ja sellise käitumise põhjendus on otseselt seotud religiooniga.

The creator of the universe himself

Universumi looja ise

has told us not to spare the rod,

on öelnud meile, et vitsa ei tohi säästa,

lest we spoil the child --

sest muidu läheb laps hukka.

this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23.

Nii on öeldud Õpetussõnades, peatükid 13, 20 ja vist 23.

But we can ask the obvious question:

Aga me võime esitada ilmselge küsimuse.

Is it a good idea, generally speaking,

Kas üldiselt on hea mõte

to subject children to pain

sundida last kannatama valu,

and violence and public humiliation

vägivalda ja avalikku häbistamist,

as a way of encouraging healthy emotional development

eesmärgiga soodustada tema terviklikku emotsionaalset arengut

and good behavior?

ja head käitumist?

(Laughter)

(Naer)

Is there any doubt

On seal vähimatki kahtlust,

that this question has an answer,

et sellele küsimusele on vastus

and that it matters?

ja et see on oluline?

Now, many of you might worry

Mitmed teist võivad muretseda,

that the notion of well-being is truly undefined,

et heaolu mõiste on õieti kindlaks määramata

and seemingly perpetually open to be re-construed.

ja paistab, et seda võib lõpmatult ümber mõtestada.

And so, how therefore can there be an

Ja kuidas saab siis olla olemas

objective notion of well-being?

objektiivne arusaam heaolust?

Well, consider by analogy, the concept of physical health.

Aga mõelge analoogia peale füüsilise tervisega.

The concept of physical health is undefined.

Füüsilise tervise mõiste on samuti määratlemata,

As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years.

nagu me just Michael Specteri käest kuulsime. See on aastatega muutunud.

When this statue was carved

Kui see skulptuur tehti,

the average life expectancy was probably 30.

oli keskmine eeldatav eluiga ilmselt 30 aastat.

It's now around 80 in the developed world.

Nüüd on see arenenud maailmas umbes 80.

There may come a time when we meddle with our genomes

Võib tulla aeg, mil me manipuleerime oma genoomiga,

in such a way that not being able to run a marathon

nii et seda, kes ei suuda joosta maratoni

at age 200 will be considered a profound disability.

200-aastaselt, peetakse invaliidiks.

People will send you donations when you're in that condition.

Inimesed saadavad teile annetusi, kui te olete sellises olukorras.

(Laughter)

(Naer)

Notice that the fact that the concept of health

Pange tähele - see, et tervise mõiste

is open, genuinely open for revision,

on avatud, tõeliselt avatud revideerimisele,

does not make it vacuous.

ei muuda seda mõttetühjaks.

The distinction between a healthy person

Vahe terve inimese

and a dead one

ja surnud inimese vahel

is about as clear and consequential as any we make in science.

on sama selge ja põhjendatud kui ükskõik milline teaduslik järeldus.

Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape:

Veel tuleks tähelepanu pöörata sellele, et moraalimaastikul võib olla mitmeid tippe.

There may be equivalent ways to thrive;

Võib leiduda võrdväärseid viise, et hästi elada.

there may be equivalent ways to organize a human society

Võib olla võrdväärseid viise, kuidas inimühiskonda organiseerida,

so as to maximize human flourishing.

et õitseng oleks maksimaalne.

Now, why wouldn't this

Miks ei peaks see

undermine an objective morality?

õõnestama objektiivseid moraalinorme?

Well think of how we talk about food:

Mõelge, kuidas me toidust räägime.

I would never be tempted to argue to you

Mul ei tuleks pähegi teile väita,

that there must be one right food to eat.

et peab olema üksainus õige toit, mida süüa.

There is clearly a range of materials

Ilmselgelt on olemas terve hulk aineid,

that constitute healthy food.

mis kokku moodustavad tervisliku toidu.

But there's nevertheless a clear distinction

Aga sellest hoolimata on olemas selge vahe

between food and poison.

toidu ja mürgi vahel.

The fact that there are many right answers

Fakt, et on olemas palju õigeid vastuseid

to the question, "What is food?"

küsimusele "Mis on toit?"

does not tempt us

ei õhuta meid

to say that there are no truths to be known about human nutrition.

ütlema, et inimeste toitumise kohta ei olegi mingeid tõdesid olemas.

Many people worry

Paljud inimesed muretsevad, et

that a universal morality would require

universaalne moraal eeldaks

moral precepts that admit of no exceptions.

moraalseid ettekirjutusi, mis ei luba mingeid erandeid.

So, for instance, if it's really wrong to lie,

Näiteks, et kui valetamine on väga halb,

it must always be wrong to lie,

siis on alati halb valetada,

and if you can find an exception,

ja kui sa leiad erandi,

well then there's no such thing as moral truth.

siis polegi moraalset tõde olemas.

Why would we think this?

Miks me peaksime nii arvama?

Consider, by analogy, the game of chess.

Mõelge analoogiana malemängu peale.

Now, if you're going to play good chess,

Kui sa kavatsed edukalt malet mängida,

a principle like, "Don't lose your Queen,"

on väga kasulik järgida põhimõtet,

is very good to follow.

et ära kaota oma lippu.

But it clearly admits some exceptions.

Aga ilmselgelt kehtivad seal erandid.

There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do.

On hetki, mil lipu kaotamine on geniaalne lahendus.

There are moments when it is the only good thing you can do.

On hetki, mil see on ainus õige asi, mida sa teha saad.

And yet, chess is a domain of perfect objectivity.

Ometi on malemäng täiusliku objektiivsuse valdkond.

The fact that there are exceptions here does not

Fakt, et siin on erandeid,

change that at all.

ei muuda midagi.

Now, this brings us to the sorts of moves

See toob meid nende käikude allika juurde,

that people are apt to make in the moral sphere.

mida inimesed on suutelised eetilises valdkonnas tegema.

Consider the great problem of women's bodies:

Mõelge sellisele suurele probleemile nagu naiste kehad.

What to do about them?

Mida nendega teha?

Well this is one thing you can do about them:

Üksi asi, mida nendega teha saab,

You can cover them up.

on nad kinni katta.

Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community

Meie intellektuaalse kogukonna üldiseks seisukohaks on,

that while we may not like this,

et kuigi see ei pruugi meile meeldida,

we might think of this as "wrong"

see võib tunduda meile valena

in Boston or Palo Alto,

Bostonis või Palo Altos,

who are we to say

aga kes oleme meie, et öelda,

that the proud denizens of an ancient culture

et ühe iidse kultuuri väärikad kodanikud

are wrong to force their wives and daughters

ei tohiks sundida oma naisi ja tütreid

to live in cloth bags?

elama riidest kotis?

And who are we to say, even, that they're wrong

Ja kes oleme meie, et öelda isegi seda, et nad ei tohiks

to beat them with lengths of steel cable,

peksta neid teraskaablitega

or throw battery acid in their faces

või visata neile hapet näkku,

if they decline the privilege of being smothered in this way?

kui nad keelduvad privileegist olla sel kombel lämmatatud?

Well, who are we not to say this?

Aga kes oleme meie, et seda mitte öelda?

Who are we to pretend

Kes me oleme, et teeselda,

that we know so little about human well-being

et me teame inimesest nii vähe,

that we have to be non-judgmental about a practice like this?

et me ei tohiks sellist tava hukka mõista?

I'm not talking about voluntary wearing of a veil --

Ma ei räägi vabatahtlikust loorikandmisest,

women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned.

minu arvates peaks naistel olema õigus kanda, mida nad iganes soovivad.

But what does voluntary mean

Aga mida tähendab vabatahtlik valik

in a community where,

ühiskonnas, kus

when a girl gets raped,

kui tütarlaps vägistatakse,

her father's first impulse,

on tema isa esimeseks impulsiks

rather often, is to murder her out of shame?

üsna sageli tappa tüdruk, et leevendada häbi.

Just let that fact detonate in your brain for a minute:

Laske korraks sellel faktil oma ajusse tungida.

Your daughter gets raped,

Teie tütar vägistatakse

and what you want to do is kill her.

ja teie otsus on ta tappa.

What are the chances that represents

Kas on kuigi tõenäoline, et see esindab

a peak of human flourishing?

inimühiskonna õitsengu tippu?

Now, to say this is not to say that we have got the

Ma ei taha öelda, nagu meie ühiskonnas

perfect solution in our own society.

oleks olemas täiuslik lahendus.

For instance,

Näiteks selline pilt avaneb,

this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere

kui minna ajalehekioski juurde peaaegu ükskõik kus

in the civilized world.

kogu tsiviliseeritud maailmas.

Now, granted, for many men

Loomulikult peaks paljudel meestel

it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images.

olema teaduslik kraad filosoofias, et mõista, mis nende piltide juures valesti on.

(Laughter)

(Naer)

But if we are in a reflective mood,

Aga kui me oleme järelemõtlikus tujus,

we can ask,

võime küsida:

"Is this the perfect expression

"Kas see on täiuslik väljendus

of psychological balance

psühholoogilisele tasakaalule,

with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?"

võrreldes muutuvate väärtustega nagu noorus, ilu ja naiste kehad?"

I mean, is this the optimal environment

Tähendab, kas see on parim võimalik keskkond,

in which to raise our children?

milles soovime oma lapsi üles kasvatada?

Probably not. OK, so perhaps there's some place

Jah, ilmselt mitte. Nii et võib-olla on sellel skaalal

on the spectrum

mingi keskpunkt

between these two extremes

nende kahe äärmuse vahel,

that represents a place of better balance.

mis esindab kohta, kus valitseb parem taskaal?

(Applause)

(Aplaus)

Perhaps there are many such places --

Võib-olla on mitmeid selliseid kohti.

again, given other changes in human culture

Arvestades teisi muutusi inimtsivilisatsioonis

there may be many peaks on the moral landscape.

võib moraalsel maastikul olla mitmeid tippe.

But the thing to notice is that there will be

Aga tasub tähelepanu pöörata, et meil on

many more ways not to be on a peak.

palju rohkem viise mitte olla tipus.

Now the irony, from my perspective,

Minu vaatepunktist seisneb iroonia selles,

is that the only people who seem to generally agree with me

et ainsad inimesed, kes üldiselt paistavad minuga nõustuvat

and who think that there are right and wrong answers to moral questions

ja kes arvavad, et moraalsetele küsimustele on õiged ja valed vastused,

are religious demagogues of one form or another.

on ühel või teisel kujul usulised demagoogid.

And of course they think they have right answers to moral questions

Ja muidugi on nad kindlad, et neil on õiged vastused moraalsetele küsimustele,

because they got these answers from a voice in a whirlwind,

sest nad said vastused tuulekeerisest kostnud häälelt,

not because they made an intelligent analysis of the causes

mitte sellepärast, et nad oleksid analüüsinud intelligentselt

and condition of human and animal well-being.

inimeste ja loomade heaolu põhjuseid ja tingimusi.

In fact, the endurance of religion

Tegelikult on religiooni püsimine

as a lens through which most people view moral questions

luubina, läbi mille enamik inimestest vaatleb moraalseid küsimusi,

has separated most moral talk

lahutanud suurema osa moraaliteemalisest arutelust

from real questions of human and animal suffering.

inimeste ja loomade kannatusi puudutavatest tegelikest küsimustest.

This is why we spend our time

Sellepärast raiskame me aega,

talking about things like gay marriage

rääkides sellistest asjadest nagu homoabielu,

and not about genocide or nuclear proliferation

aga me ei räägi genotsiidist või tuumatehnoloogia kiirest levikust

or poverty or any other hugely consequential issue.

või vaesusest või teistest äärmiselt olulisi tagajärgi omavatest teemadest.

But the demagogues are right about one thing: We need

Aga demagoogidel on ühes osas õigus - meil on vaja

a universal conception of human values.

universaalset inimlike väärtuste kontseptsiooni.

Now, what stands in the way of this?

Aga mis seda siis takistab?

Well, one thing to notice is that we

Üks asi, mida tasub tähele panna, on see, et me

do something different when talking about morality --

käitume teistmoodi, kui jutt käib moraalist.

especially secular, academic, scientist types.

Eriti kehtib see ilmalike, akadeemiliste, teadlasetüüpide kohta.

When talking about morality we value differences of opinion

Kui jutt käib moraalist, väärtustame me erinevaid arvamusi

in a way that we don't in any other area of our lives.

viisil, mida me teistes eluvaldkondades ei tee.

So, for instance the Dalai Lama gets up every morning

Näiteks dalai-laama tõuseb igal hommikul üles

meditating on compassion,

ja mediteerib kaastunde üle.

and he thinks that helping other human beings is an integral component

Ta leiab, et teiste inimolendite aitamine kuulub lahutamatult

of human happiness.

inimliku õnne juurde.

On the other hand, we have someone like Ted Bundy;

Teisalt on meil selline inimene nagu Ted Bundy.

Ted Bundy was very fond of abducting and raping

Ted Bundyle meeldis röövida, vägistada,

and torturing and killing young women.

piinata ja tappa noori naisi.

So, we appear to have a genuine difference of opinion

Näib, et meil on siin tõeline arvamuste lahknevus

about how to profitably use one's time.

selle osas, kuidas kasulikult aega veeta.

(Laughter)

(Naer)

Most Western intellectuals

Enamik lääne intellektuaalidest

look at this situation

vaatlevad seda olukorda

and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama

ja ütlevad: "Ei ole olemas midagi, mille osas

to be really right about -- really right about --

dalai-laamal oleks täiesti õigus

or for Ted Bundy to be really wrong about

või mille osas Ted Bundy eksiks täielikult,

that admits of a real argument

mis annaks alust reaalsele põhjendusele,

that potentially falls within the purview of science.

mis kuuluks teaduse valdkonda.

He likes chocolate, he likes vanilla.

Ühele meeldib šokolaad, teisele vanilje.

There's nothing that one should be able to say to the other

Ei ole midagi, mida üks võiks teisele öelda,

that should persuade the other."

mis suudaks teist veenda.

Notice that we don't do this in science.

Pange tähele - teaduses me seda ei tee.

On the left you have Edward Witten.

Vasakul on Edward Witten.

He's a string theorist.

Ta tegeleb stringiteooriaga.

If you ask the smartest physicists around

Kui te küsite kõige targematelt elusolevatelt füüsikutelt,

who is the smartest physicist around,

kes on kõige targem elusolev füüsik,

in my experience half of them will say Ed Witten.

siis minu kogemuse järgi nimetavad pooled neist Ed Wittenit.

The other half will tell you they don't like the question.

Ülejäänud pool ütleb, et neile ei meeldi see küsimus.

(Laughter)

(Naer)

So, what would happen if I showed up at a physics conference

Niisiis, mis juhtuks, kui ma saabuksin füüsikakonverentsile

and said,"String theory is bogus.

ja ütleksin: "Stringiteooria on lollus.

It doesn't resonate with me. It's not how I chose to

Mind see lihtsalt ei veena. Minu nägemus

view the universe at a small scale.

elementaarosakeste maailmast on teistsugune.

I'm not a fan."

Ma ei poolda seda."

(Laughter)

(Naer)

Well, nothing would happen because I'm not a physicist;

Küllap ei juhtuks mitte midagi, sest ma pole füüsik,

I don't understand string theory.

ma ei saa stringiteooriast aru.

I'm the Ted Bundy of string theory.

Ma olen stringiteooria Ted Bundy.

(Laughter)

(Naer)

I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.

Ma ei tahaks kuuluda stringiteooria klubisse, isegi kui nad mind vastu võtaksid.

But this is just the point.

Aga selles ongi asi.

Whenever we are talking about facts

Kui me räägime faktidest,

certain opinions must be excluded.

tuleks teatud arvamused välistada.

That is what it is to have a domain of expertise.

Seda tähendabki olla mingis valdkonnas spetsialist.

That is what it is for knowledge to count.

Seda tähendabki see, et teadmised maksavad.

How have we convinced ourselves

Miks me oleme võtnud omaks seisukoha,

that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise,

et moraalses sfääris ei ole olemas sellist asja nagu moraalne asjatundmus,

or moral talent, or moral genius even?

moraalne anne või isegi moraalne geniaalsus?

How have we convinced ourselves

Miks oleme võtnud omaks seisukoha,

that every opinion has to count?

et kõik arvamused loevad?

How have we convinced ourselves

Miks oleme võtnud omaks seisukoha,

that every culture has a point of view

et igal kultuuril on neis asjus

on these subjects worth considering?

vaatepunkt, millega tuleb arvestada?

Does the Taliban

Kas Talebanil

have a point of view on physics

on füüsika osas vaatepunkt,

that is worth considering? No.

mida tasub kaaluda? Ei.

(Laughter)

(Naer)

How is their ignorance any less obvious

Kas nende mõistmatus inimese heaolu osas

on the subject of human well-being?

on kuidagi vähem ilmselge?

(Applause)

(Aplaus)

So, this, I think, is what the world needs now.

See on asi, mida maailm minu arvates praegu vajab.

It needs people like ourselves to admit

Ta vajab inimesi nagu meie, kes tunnistavad,

that there are right and wrong answers

et on olemas õiged ja valed vastused

to questions of human flourishing,

inimliku õitsengu küsimustele

and morality relates

ja moraal on seotud

to that domain of facts.

selle valdkonna faktidega.

It is possible

On vägagi võimalik,

for individuals, and even for whole cultures,

et inimesed ja isegi terved kultuurid

to care about the wrong things,

hoolivad valedest asjadest.

which is to say that it's possible for them

Mis tähendab seda, et nad võivad omada

to have beliefs and desires that reliably lead

uskumusi ja soove, mis põhjustavad

to needless human suffering.

tarbetuid kannatusi teistele inimestele.

Just admitting this will transform our discourse about morality.

Ainuüksi selle tunnistamine muudab viisi, kuidas me moraalist räägime.

We live in a world in which

Me elame maailmas, kus

the boundaries between nations mean less and less,

piirid rahvuste vahel muutuvad üha tähtsusetumaks

and they will one day mean nothing.

ja ühel päeval kaotavad nad oma tähenduse.

We live in a world filled with destructive technology,

Me elame maailmas, mis on täis hävitavat tehnoloogiat

and this technology cannot be uninvented;

ja kord leiutatud tehnoloogiat ei saa olematuks teha.

it will always be easier

Asju on alati lihtsam lõhkuda,

to break things than to fix them.

kui neid parandada.

It seems to me, therefore, patently obvious

Niisiis tundub mulle täiesti ilmselge,

that we can no more

et me ei saa

respect and tolerate

lubada ja sallida

vast differences in notions of human well-being

neid tohutuid erinevusi inimliku heaolu mõistmise vahel,

than we can respect or tolerate vast differences

samamoodi, nagu me ei luba ega salli erinevusi

in the notions about how disease spreads,

selle mõistmises, kuidas levivad haigused

or in the safety standards of buildings and airplanes.

või kuidas tagada turvalisus hoonetes ja lennukites.

We simply must converge

Me lihtsalt peame koondama kokku

on the answers we give to the most important questions in human life.

vastused, mida me anname inimelu kõige olulisematele küsimustele.

And to do that, we have to admit that these questions have answers.

Selleks peame kõigepealt tunnistama, et neile küsimustele on vastused olemas.

Thank you very much.

Tänan teid väga.

(Applause)

(Aplaus)

Chris Anderson: So, some combustible material there.

Chris Anderson: Niisiis, saime üpris plahvatusohtlikku mõtteainet.

Whether in this audience or people elsewhere in the world,

Inimesed, kes on siinse publiku seas või mujal maailmas

hearing some of this, may well be doing the

võivad seda kuuldes hakata

screaming-with-rage thing, after as well, some of them.

vihaselt karjuma, vähemalt mõned neist.

Language seems to be really important here.

Mulle tundub, et siin on keelekasutusel väga oluline osa.

When you're talking about the veil,

Kui te räägite loorikandmisest,

you're talking about women dressed in cloth bags.

räägite naistest, kes on rõivastatud riidest kotti...

I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women.

Ma olen elanud islamimaades ja rääkinud paljude mosleminaistega.

And some of them would say something else. They would say,

Mõned neist vaidleksid teile vastu. Nad ütleksid:

"No, you know, this is a celebration

"Ei, teate, sellega me pühitseme

of female specialness,

oma naiseksolemist,

it helps build that and it's a result of the fact that" --

see väljendab seda ja on põhjustatud sellest, et..."

and this is arguably a sophisticated psychological view --

- see pole muidugi arenenud psühholoogiline arusaam -

"that male lust is not to be trusted."

"et meeste iharust ei saa usaldada."

I mean, can you engage in a conversation

Kas on võimalik vestelda

with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?

sellise naisega, ilma et mõjuksid kultuurilise imperialismi esindajana?

Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence,

Sam Harris: Jah, ma püüdsin seda väljendada ühe lausega,

watching the clock ticking,

vaadates, kuidas kell tiksub,

but the question is:

aga küsimus on selles,

What is voluntary in a context

et mida tähendab vabatahtlikkus kontekstis,

where men have certain expectations,

kus meestel on teatud ootused

and you're guaranteed to be treated in a certain way

ja sind kindlasti koheldakse teatud viisil,

if you don't veil yourself?

kui sa ei kata ennast looriga?

And so, if anyone in this room

Kui ükskõik kes siin ruumis

wanted to wear a veil,

tahaks kanda loori

or a very funny hat, or tattoo their face --

või väga veidrat mütsi või tätoveeringut oma näol...

I think we should be free to voluntarily do whatever we want,

Ma arvan, et meil peaks olema vabadus teha, mida me tahame,

but we have to be honest about

aga me peame olema ausad

the constraints that these women are placed under.

piirangute osas, mida neile naistele peale sunnitakse.

And so I think we shouldn't be so eager

Ma arvan, et meil ei maksaks

to always take their word for it,

neid nii varmalt uskuda,

especially when it's 120 degrees out

eriti kui väljas on 50 kraadi sooja

and you're wearing a full burqa.

ja sul on kogu keha kattev burka seljas.

CA: A lot of people want to believe in this

C. A.: Paljud inimesed tahavad uskuda

concept of moral progress.

moraalse progressi kontseptsiooni.

But can you reconcile that?

Kas te suudate seda maailmaga ühte sobitada?

I think I understood you to say that you could

Minu meelest te ütlesite, et te suudaksite

reconcile that with a world that doesn't become

sobitada seda ühte maailmaga, nii et see ei muutu

one dimensional, where we all have to think the same.

ühemõõtmeliseks, kus me kõik peame mõtlema ühtemoodi.

Paint your picture of what

Maalige oma pilt sellest,

rolling the clock 50 years forward,

kui keerata kella 50 aastat edasi,

100 years forward, how you would like to think of

100 aastat edasi - millisena sooviksite näha maailma,

the world, balancing moral progress

milles oleksid tasakaalus moraalne progress

with richness.

ja mitmekesisus.

SH: Well, I think once you admit

S. H.: Kui me võtame omaks,

that we are on the path toward understanding our minds

et me oleme teel mõistmiseni, kuidas töötab meie meel

at the level of the brain in some important detail,

aju tasandil, üsna üksikasjalikult,

then you have to admit

siis tuleb tunnistada,

that we are going to understand all of the positive

et me mõistame kõiki oma positiivseid

and negative qualities

ja negatiivseid omadusi

of ourselves in much greater detail.

palju üksikasjalikumalt.

So, we're going to understand positive social emotion

Me suudame mõista sotsiaalselt positiivseid emotsioone

like empathy and compassion,

nagu empaatia ja kaastunne.

and we're going to understand the factors

Ja me suudame mõista faktoreid,

that encourage it -- whether they're genetic,

mis seda soodustavad, olgu nad geneetilised,

whether they're how people talk to one another,

olgu nad seotud sellega, kuidas inimesed omavahel räägivad,

whether they're economic systems,

või majanduslike süsteemidega.

and insofar as we begin to shine light on that

Kuivõrd see kõik hakkab meile selgeks saama,

we are inevitably going to converge

tekib siin paratamatult

on that fact space.

faktide ühtlustumine.

So, everything is not going to be up for grabs.

Nii et kõik ei ole enam meelevaldne.

It's not going to be like

Ei ole nii, et

veiling my daughter from birth

peita oma tütart sünnist saadik loori alla

is just as good as teaching her

on sama hea, kui õpetada teda

to be confident and well-educated

olema enesekindel ja hästi informeeritud

in the context of men who do desire women.

seoses meestega, kes ihaldavad naisi.

I mean I don't think we need an NSF grant to know

Minu meelest ei ole meil vaja Riikliku Teadusfondi rahastatud uurimust,

that compulsory veiling is a bad idea --

et mõista, et sunduslik loorikandmine on halb mõte.

but at a certain point

Aga kunagi

we're going to be able to scan the brains of everyone involved

on meil võimalik skaneerida asjassepuutuvate inimeste aju

and actually interrogate them.

ja saada küsimustele vastuseid.

Do people love their daughters

Kas neis süsteemides elavad inimesed

just as much in these systems?

armastavad oma tütreid sama palju?

And I think there are clearly right answers to that.

Ma arvan, et sellele on kindlasti õiged vastused olemas.

CA: And if the results come out that actually they do,

C. A.: Ja kui tulemuseks on, et armastavad küll,

are you prepared to shift your instinctive current judgment

kas olete siis nõus nihutama oma praegust instinktiivset hinnangut

on some of these issues?

seoses mõnega neist teemadest?

SH: Well yeah, modulo one obvious fact,

S. H.: Nojah, üks ilmselge fakt on see,

that you can love someone

et kui sa armastad kedagi

in the context of a truly delusional belief system.

pettekujutlustele rajatud ususüsteemi kontekstis...

So, you can say like, "Because I knew my gay son

Näiteks, kui sa ütled: "Kuna mu homost poeg

was going to go to hell if he found a boyfriend,

oleks sattunud põrgusse, kui ta oleks leidnud endale poiss-sõbra,

I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do."

siis ma lõin tal pea otsast. Ja see oli kõige kaastundlikum asi, mida ma sain teha."

If you get all those parts aligned,

Kui kõik sellised faktorid kokku panna,

yes I think you could probably be feeling the emotion of love.

siis jah, ma arvan, et sa võiksid ilmselt tunda armastust.

But again, then we have to talk about

Aga samas, me peame rääkima

well-being in a larger context.

heaolust laiemas kontekstis.

It's all of us in this together,

Me kõik elame siin üheskoos,

not one man feeling ecstasy

ei ole nii, et üks mees tunneb ekstaasi

and then blowing himself up on a bus.

ja siis laseb ennast bussis õhku.

CA: Sam, this is a conversation I would actually love to

C. A.: See on vestlus, mida mulle meeldiks tõepoolest

continue for hours.

jätkata tundide kaupa.

We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.

Meil pole selleks aega, aga võib-olla teinekord. Aitäh, et tulite TED-ile.

SH: Really an honor. Thank you.

S. H.: See oli suur au. Aitäh teile.

(Applause)

(Aplaus)