Science can answer moral questions | Sam Harris

Translator: Ieva Zarina Reviewer: Kristaps Kadiķis

I'm going to speak today about the relationship

Šodien runāšu par zinātnes un cilvēcisko vērtību

between science and human values.

attiecībām.

Now, it's generally understood that

Parasti tiek uzskatīts, ka

questions of morality --

morāles jautājumi --

questions of good and evil and right and wrong --

jautājumi par labo un ļauno, pareizo un nepareizo --

are questions about which science officially has no opinion.

ir jautājumi, par kuriem zinātnei nav oficiāla viedokļa.

It's thought that science can help us

Ļaudis domā, ka zinātne var mums palīdzēt

get what we value,

iegūt to, ko augstu vērtējam,

but it can never tell us what we ought to value.

taču tā nekad nespētu pateikt, kas mums būtu jāvērtē.

And, consequently, most people -- I think most people

Un līdz ar to vairums cilvēku - domāju, arī vairums

probably here -- think that science will never answer

klātesošo -- domā, ka zinātne nekad neatbildēs

the most important questions in human life:

uz cilvēka dzīves svarīgākajiem jautājumiem,

questions like, "What is worth living for?"

tādiem kā: "Kādēļ ir vērts dzīvot?"

"What is worth dying for?"

"Kādēļ ir vērts mirt?"

"What constitutes a good life?"

"Kāda ir laba dzīve?"

So, I'm going to argue

Tā nu vēlos iebilst,

that this is an illusion -- that the separation between

ka tā ir ilūzija -- ka nošķirtība starp

science and human values is an illusion --

zinātni un cilvēciskajām vērtībām ir ilūzija --

and actually quite a dangerous one

un patiesībā pašreiz cilvēces vēsturē

at this point in human history.

visai bīstama.

Now, it's often said that science

Nereti tiek apgalvots, ka zinātne

cannot give us a foundation for morality and human values,

nespēj piedāvāt morāles un cilvēcisko vērtību pamatus,

because science deals with facts,

jo zinātne darbojas ar faktiem

and facts and values seem to belong to different spheres.

bet fakti un vērtības šķietami pieder atšķirīgām jomām.

It's often thought that there's no description

Nereti tiek uzskatīts, ka nepastāv tāds

of the way the world is

pasaules apraksts,

that can tell us how the world ought to be.

kas varētu mums pavēstīt, kādai tai būtu jābūt.

But I think this is quite clearly untrue.

Taču, manuprāt, tā ir visai skaidra nepatiesība.

Values are a certain kind of fact.

Vērtības ir sava veida fakts.

They are facts about the well-being of conscious creatures.

Tās ir fakti par apzinīgo būtņu labklājību.

Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks?

Kādēļ mums nav ētisku pienākumu pret akmeņiem?

Why don't we feel compassion for rocks?

Kādēļ mēs pret akmeņiem neesam līdzjūtīgi?

It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more

Tādēļ, ka, pēc mūsu domām, akmeņi necieš. Un, ja mums

concerned about our fellow primates

vairāk rūp primāti

than we are about insects, as indeed we are,

nekā kukaiņi, kā tas patiešām ir,

it's because we think they're exposed to a greater range

tas ir tādēļ, ka, mūsuprāt, tie izjūt lielāku

of potential happiness and suffering.

iespējamās laimes un ciešanu spektru.

Now, the crucial thing to notice here

Būtiski ievērot to,

is that this is a factual claim:

ka tas ir faktisks apgalvojums.

This is something that we could be right or wrong about. And if we

Kaut kas, kurā mums var būt vai nebūt taisnība. Un, ja mēs esam

have misconstrued the relationship between biological complexity

kļūdaini konstruējuši attiecības starp bioloģisku sarežģītību

and the possibilities of experience

un pieredzes iespējām,

well then we could be wrong about the inner lives of insects.

nu tad mēs varētu kļūdīties arī par kukaiņu iekšējo dzīvi.

And there's no notion,

Un nav tāda virziena,

no version of human morality

tādas cilvēces morāles un vērtību

and human values that I've ever come across

versijas, ar ko es būtu saskāries,

that is not at some point reducible

kas kādā mērā nevar tikt reducētas

to a concern about conscious experience

uz rūpēm par apzinīgo pieredzi

and its possible changes.

un tās iespējamām izmaiņām.

Even if you get your values from religion,

Pat ja jūsu vērtības ir iegūtas no reliģijas,

even if you think that good and evil ultimately

pat ja uzskatāt, ka labais un ļaunais visbeidzot

relate to conditions after death --

ir saistīti ar pēcnāves stāvokli --

either to an eternity of happiness with God

vai nu mūžīga laime pie Dieva

or an eternity of suffering in hell --

vai mūžīgas ciešanas peklē --

you are still concerned about consciousness and its changes.

jums joprojām rūp apziņa un tās izmaiņas.

And to say that such changes can persist after death

Izteikums, ka šādas izmaiņas var pastāvēt pēc nāves,

is itself a factual claim,

pats par sevi ir faktisks apgalvojums,

which, of course, may or may not be true.

kas, protams, var būt vai nebūt patiess.

Now, to speak about the conditions of well-being

Runājot par labklājības noteikumiem

in this life, for human beings,

cilvēkiem šajā dzīvē,

we know that there is a continuum of such facts.

mēs zinām, ka pastāv šādu faktu plūsma.

We know that it's possible to live in a failed state,

Zinām, ka ir iespējams dzīvot nelādzīgi,

where everything that can go wrong does go wrong --

pieredzot visas iespējamās neveiksmes --

where mothers cannot feed their children,

mātēm nespējot pabarot bērnus,

where strangers cannot find the basis for peaceful collaboration,

svešiniekiem nerodot pamatu miermīlīgai sadarbībai,

where people are murdered indiscriminately.

cilvēkiem tiekot nogalinātiem bez izšķirības.

And we know that it's possible to move along this continuum

Un mēs zinām, ka ir iespējams virzīties pa šo plūsmu

towards something quite a bit more idyllic,

iepretim kaut kam nedaudz bezrūpīgākam,

to a place where a conference like this is even conceivable.

līdz pat punktam, kurā iespējams iedomāties šāda veida sanāksmi.

And we know -- we know --

Un mēs zinām -- mēs zinām --

that there are right and wrong answers

ka pastāv pareizas un nepareizas atbildes

to how to move in this space.

uz jautājumu, kā pārvietoties šajā telpā.

Would adding cholera to the water be a good idea?

Vai holeras pievienošana ūdenim būtu laba doma?

Probably not.

Visticamāk ne.

Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye,

Vai būtu labi, ja visi ticētu ļaunajai acij

so that when bad things happened to them

un tad, kad ar viņiem notiktu kas slikts,

they immediately blame their neighbors? Probably not.

acumirklī vainotu savus kaimiņus? Droši vien ne.

There are truths to be known

Ir patiesības, kas jāzina

about how human communities flourish,

par to, kā zeļ cilvēku sabiedrības,

whether or not we understand these truths.

vienalga, vai mēs šīs patiesības izprotam vai nē.

And morality relates to these truths.

Un morāle ar šīm patiesībām ir saistīta.

So, in talking about values we are talking about facts.

Tātad, runājot par vērtībām, mēs runājam par faktiem.

Now, of course our situation in the world can be understood at many levels --

Mūsu situāciju pasaulē iespējams izprast dažādos līmeņos --

from the level of the genome

sākot ar genoma līmeni

on up to the level of economic systems

līdz pat ekonomisko sistēmu un politisko

and political arrangements.

veidojumu līmenim.

But if we're going to talk about human well-being

Taču, ja mēs gatavojamies runāt par cilvēku labklājību,

we are, of necessity, talking about the human brain.

mēs nepieciešami runāsim par cilvēka smadzenēm.

Because we know that our experience of the world and of ourselves within it

Jo mēs zinām, ka mūsu pasaules un sevis pieredze pasaulē

is realized in the brain --

risinās smadzenēs --

whatever happens after death.

lai kas arī notiktu pēc nāves.

Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife,

Pat ja pašnāvnieks spridzinātājs pēcnāves dzīvē iegūst 72 jaunavas,

in this life, his personality --

šajā dzīvē viņa personība --

his rather unfortunate personality --

viņa visai neveiksmīgā personība --

is the product of his brain.

ir viņa smadzeņu produkts.

So the contributions of culture --

Tātad - mūsu kultūras devums --

if culture changes us, as indeed it does,

ja kultūra mūs maina, un tā patiešām notiek,

it changes us by changing our brains.

tā mūs maina, izmainot mūsu smadzenes.

And so therefore whatever cultural variation there is

Un tādēļ, lai kādā kultūras variācijā

in how human beings flourish

uzplauktu cilvēki,

can, at least in principle, be understood

tā var vismaz principiāli tikt izprasta

in the context of a maturing science of the mind --

saprāta pilnveidojošās zinātnes kontekstā --

neuroscience, psychology, etc.

neirozinātnes, psiholoģijas u.c.

So, what I'm arguing is that

Tātad es vēlos apgalvot, ka

value's reduced to facts --

vērtība ir reducējama uz faktiem --

to facts about the conscious experience

faktiem par apzināto pieredzi --

of conscious beings.

par saprātīgām būtnēm.

And we can therefore visualize a space

Un tādēļ mēs varam iztēloties iespējamo

of possible changes in the experience of these beings.

pārmaiņu telpu šo būtņu pieredzē.

And I think of this as kind of a moral landscape,

Un es to uztveru kā sava veida morālo ainavu

with peaks and valleys that correspond

ar smailēm un ielejām, kas atbilst

to differences in the well-being of conscious creatures,

labklājības atšķirībām starp apzinīgām būtnēm,

both personal and collective.

gan personiskām, gan kopējām.

And one thing to notice is that perhaps

Viena lieta, ko ievērot, ir tāda, ka, iespējams,

there are states of human well-being

pastāv tādi cilvēces labklājības stāvokļi,

that we rarely access, that few people access.

ko reti sasniedzam, ko sasniedz daži cilvēki.

And these await our discovery.

Un tie gaida mūsu atklājumus.

Perhaps some of these states can be appropriately called

Varbūt dažus no šiem stāvokļiem būtu piemēroti dēvēt

mystical or spiritual.

par mistiskiem vai garīgiem.

Perhaps there are other states that we can't access

Varbūt ir vēl citi stāvokļi, ko nevaram sasniegt

because of how our minds are structured

mūsu saprāta uzbūves dēļ,

but other minds possibly could access them.

taču citi prāti tos, iespējams, varētu sasniegt.

Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying

Vēlos skaidri norādīt, ko es neapgalvoju. Es neapgalvoju,

that science is guaranteed to map this space,

ka zinātne noteikti sastādīs šīs telpas karti

or that we will have scientific answers to every

vai ka mums būs zinātniskas atbildes uz visiem

conceivable moral question.

iedomājamajiem morāles jautājumiem.

I don't think, for instance, that you will one day consult

Nedomāju, piemēram, ka jūs kādu dienu vaicāsiet

a supercomputer to learn whether you should have a second child,

superdatoram, vai jums vajadzētu otru bērnu,

or whether we should bomb Iran's nuclear facilities,

vai mums derētu bombardēt Irānas kodolbāzes,

or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense.

vai iespējams norakstīt visas TED izmaksas kā biznesa izdevumus.

(Laughter)

(Smiekli)

But if questions affect human well-being

Taču, ja jautājumi saistīti ar cilvēku labklājību,

then they do have answers, whether or not we can find them.

zinātnēm ir atbildes, vai nu mēs tās spējam, vai nespējam atrast.

And just admitting this --

Un tikai atzīstot --

just admitting that there are right and wrong answers

tikai atzīstot, ka pastāv pareizās un nepareizās atbildes

to the question of how humans flourish --

jautājumos par to, kad cilvēki uzplaukst --

will change the way we talk about morality,

mainīsim veidu, kādā apspriežam morāli,

and will change our expectations

kā arī izmainīsim to, ko mēs sagaidām

of human cooperation in the future.

no cilvēku sadarbības nākotnē.

For instance, there are 21 states in our country

Piemēram, mūsu valstī ir 21 štats,

where corporal punishment in the classroom is legal,

kur likumīgi atļauts miesassods klasē:

where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard,

kur skolotājam likumīgi ļauts sist bērnu ar koka plātni, spēcīgi,

and raising large bruises and blisters and even breaking the skin.

radot lielus nobrāzumus un tulznas, pat pārplēšot ādu.

And hundreds of thousands of children, incidentally,

Un to, starp citu, ik gadu pacieš

are subjected to this every year.

simtiem tūkstoši bērnu.

The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you.

Nedomāju, ka jūs pārsteigs šo apgaismoto apgabalu izvietojums.

We're not talking about Connecticut.

Runa nav par Konektikutu.

And the rationale for this behavior is explicitly religious.

Un šādas uzvedības pamatojums ir acīmredzami reliģisks.

The creator of the universe himself

Pats visuma Radītājs

has told us not to spare the rod,

mūs aicinājis nežēlot rīkstes,

lest we spoil the child --

citādi izlutināsim bērnus.

this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23.

Tas lasāms Zālamana pamācībās 13, 20 un, man šķiet, 23.

But we can ask the obvious question:

Taču mēs varam uzdot pašsaprotamu jautājumu:

Is it a good idea, generally speaking,

vai tā, vispārīgi runājot, ir laba doma -

to subject children to pain

pakļaut bērnu sāpēm,

and violence and public humiliation

vardarbībai un publiskam pazemojumam,

as a way of encouraging healthy emotional development

lai tādējādi veicinātu veselīgu emocionālu attīstību

and good behavior?

un labu uzvedību?

(Laughter)

(Smiekli)

Is there any doubt

Vai pastāv kādas šaubas,

that this question has an answer,

ka uz šo jautājumu ir atbilde

and that it matters?

un ka tā ir nozīmīga?

Now, many of you might worry

Daudzi varētu satraukties,

that the notion of well-being is truly undefined,

ka labklājības ideja patiesībā nav kārtīgi definēta

and seemingly perpetually open to be re-construed.

un šķietami vienmēr atvērta rekonstruēšanai.

And so, how therefore can there be an

Un tā - kā tādējādi var pastāvēt

objective notion of well-being?

objektīva labklājības ideja?

Well, consider by analogy, the concept of physical health.

Līdzīgi iedomājieties fiziskās veselības konceptu.

The concept of physical health is undefined.

Fiziskās veselības koncepts nav definēts.

As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years.

Kā tikko dzirdējām no Maikla Spektera, tas gadu gaitā ir mainījies.

When this statue was carved

Kad tika veidota šī statuja,

the average life expectancy was probably 30.

vidējais dzīves ilgums, iespējams, bija 30.

It's now around 80 in the developed world.

Tagad attīstītajā pasaulē tas ir ap 80.

There may come a time when we meddle with our genomes

Var pienākt laiks, kad iejauksimies genomu struktūrā

in such a way that not being able to run a marathon

tādējādi, ka nespēja noskriet maratonu

at age 200 will be considered a profound disability.

200 gadu vecumā tiks uzskatīta par nopietnu traucējumu.

People will send you donations when you're in that condition.

Ja būsiet tādā stāvoklī, ļaudis jums sūtīs ziedojumus.

(Laughter)

(Smiekli)

Notice that the fact that the concept of health

Ievērojiet, fakts, ka veselības koncepts

is open, genuinely open for revision,

ir atvērts, patiesi atvērts revīzijai,

does not make it vacuous.

nepadara to bezsaturīgu.

The distinction between a healthy person

Atšķirība starp veselīgu cilvēku

and a dead one

un mironi

is about as clear and consequential as any we make in science.

ir tikpat skaidra un secīga kā jebkurā zinātnē.

Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape:

Vēl iespējams ievērot to, ka morāles ainavā var būt daudz smaiļu:

There may be equivalent ways to thrive;

var būt līdzvērtīgi veidi, kā gūt pilnību,

there may be equivalent ways to organize a human society

var būt līdzvērtīgi veidi, kā organizēt cilvēku sabiedrību,

so as to maximize human flourishing.

lai veicinātu cilvēces uzplaukumu.

Now, why wouldn't this

Kādēļ lai tas neiedragātu

undermine an objective morality?

objektīvu morāli?

Well think of how we talk about food:

Apdomājiet to līdzīgi, kā domājam par ēdienu:

I would never be tempted to argue to you

es nekad nejustu kārdinājumu mēģināt ar jums strīdēties,

that there must be one right food to eat.

ka jābūt vienam pareizajam ēdienam.

There is clearly a range of materials

Acīmredzami veselīgu pārtiku

that constitute healthy food.

sastāda vairākas izejvielas.

But there's nevertheless a clear distinction

Taču tik un tā pastāv skaidra atšķirība

between food and poison.

starp ēdienu un indi.

The fact that there are many right answers

Fakts, ka pastāv daudzas pareizās atbildes

to the question, "What is food?"

uz jautājumu: "Kas ir ēdiens?"

does not tempt us

mūs nemudina

to say that there are no truths to be known about human nutrition.

apgalvot, ka nav tādu patiesību, ko zinām par cilvēces ēdināšanu.

Many people worry

Daudzi cilvēki satraucas,

that a universal morality would require

ka universāla morāle prasītu

moral precepts that admit of no exceptions.

morālus priekšrakstus, kas nepieļautu izņēmumus.

So, for instance, if it's really wrong to lie,

Tā, piemēram, melot ir tiešām nepareizi,

it must always be wrong to lie,

meliem vienmēr jābūt nepareiziem,

and if you can find an exception,

ja jūs atrodat kādu izņēmumu,

well then there's no such thing as moral truth.

tad nu nav tādas lietas kā morāla patiesība.

Why would we think this?

Kāpēc lai mēs tā domātu?

Consider, by analogy, the game of chess.

Līdzīgi apsveriet šaha spēli:

Now, if you're going to play good chess,

ja jūs gatavojaties izspēlēt labu partiju,

a principle like, "Don't lose your Queen,"

tāds princips kā "nezaudē savu karalieni"

is very good to follow.

ir vērtīgs, lai tam sekotu.

But it clearly admits some exceptions.

Taču tas acīmredzami pieļauj izņēmumus.

There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do.

Ir brīži, kad karalienes zaudēšana ir prātīga doma.

There are moments when it is the only good thing you can do.

Ir brīži, kad tā ir vienīgā prātīgā doma.

And yet, chess is a domain of perfect objectivity.

Taču šahs pieder ideālas objektivitātes jomai.

The fact that there are exceptions here does not

Fakts, ka tajā pastāv izņēmumi,

change that at all.

to nebūt neizmaina.

Now, this brings us to the sorts of moves

Tas mūs noved pie dažādām darbībām,

that people are apt to make in the moral sphere.

ko ļaudis sliecas veikt morālajā jomā.

Consider the great problem of women's bodies:

Padomājiet par sieviešu ķermeņu lielo problēmu -

What to do about them?

ko ar tiem iesākt?

Well this is one thing you can do about them:

Lūk, viena lieta, ko iespējams iesākt,

You can cover them up.

tos var aizklāt.

Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community

Mūsu intelektuālās sabiedrības nostāja, vispārīgi runājot,

that while we may not like this,

ir tāda, kaut arī mums tas nepatīk,

we might think of this as "wrong"

mēs to varbūt uzskatām par ko "nepareizu"

in Boston or Palo Alto,

Bostonā vai Palo Alto,

who are we to say

kas gan mēs esam, lai teiktu,

that the proud denizens of an ancient culture

ka senas kultūras lepnajiem pārstāvjiem

are wrong to force their wives and daughters

neklājas piespiest savas sievas un meitas

to live in cloth bags?

dzīvot auduma maisos?

And who are we to say, even, that they're wrong

Un kas mēs esam, lai pat apgalvotu, ka viņi kļūdās,

to beat them with lengths of steel cable,

sitot viņas ar gariem tērauda kabeļiem

or throw battery acid in their faces

vai lejot viņām sejā bateriju skābi,

if they decline the privilege of being smothered in this way?

ja viņas atsakās no privilēģijas tādējādi tik smacētas?

Well, who are we not to say this?

Kas mēs tādi esam, lai to neapgalvotu?

Who are we to pretend

Kas mēs esam, lai izliktos,

that we know so little about human well-being

ka mums tik maz zināms par cilvēku labklājību,

that we have to be non-judgmental about a practice like this?

ka mēs nedrīkstam izteikt spriedumu šādos jautājumos?

I'm not talking about voluntary wearing of a veil --

Es nerunāju par brīvprātīgu aizsega valkāšanu --

women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned.

ciktāl tas attiecas uz mani, sievietes var nēsāt, ko vien vēlas.

But what does voluntary mean

Taču ko brīvprātība nozīmē

in a community where,

sabiedrībā, kurā

when a girl gets raped,

izvarotas meitenes

her father's first impulse,

tēva pirmā reakcija

rather often, is to murder her out of shame?

visai bieži ir viņu kauna dēļ noslepkavot?

Just let that fact detonate in your brain for a minute:

Vienkārši ļaujiet šim faktam brīdi uzliesmot jūsu smadzenēs:

Your daughter gets raped,

jūsu meita tiek izvarota

and what you want to do is kill her.

un jūs vēlaties viņu nogalināt.

What are the chances that represents

Cik liela ir iespēja, ka šis gadījums liecina

a peak of human flourishing?

par cilvēku uzplaukuma virsotni?

Now, to say this is not to say that we have got the

Šis apgalvojums nenozīmē, ka mūsu sabiedrībā

perfect solution in our own society.

ir rasts ideālais risinājums.

For instance,

Piemēram,

this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere

šādi izskatās avīžu kioski gandrīz visur

in the civilized world.

civilizētajā pasaulē.

Now, granted, for many men

Esmu drošs, ka daudziem

it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images.

nepieciešams grāds filosofijā, lai šajos attēlos saskatītu ko nepareizu.

(Laughter)

(Smiekli)

But if we are in a reflective mood,

Taču, ja esam noskaņoti uz pārdomām,

we can ask,

varam pajautāt:

"Is this the perfect expression

"Vai šis ir ideāls psiholoģiskā

of psychological balance

līdzsvara attainojums

with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?"

attiecībā pret tādiem lielumiem kā jaunība, skaistums un sieviešu ķermeņi?"

I mean, is this the optimal environment

Proti, vai tā ir optimālā vide,

in which to raise our children?

kādā audzināt mūsu bērnus?

Probably not. OK, so perhaps there's some place

Visdrīzāk ne. Labi, tātad, iespējams, visā spektrā

on the spectrum

starp šīm divām galējībām

between these two extremes

pastāv kāds punkts, kas

that represents a place of better balance.

uzrāda labāku līdzsvaru.

(Applause)

(Aplausi)

Perhaps there are many such places --

Iespējams, šādu punktu ir vairāki --

again, given other changes in human culture

jau atkal, ņemot vērā citas pārmaiņas cilvēku kultūrā,

there may be many peaks on the moral landscape.

morāles ainavā var būt vairākas virsotnes.

But the thing to notice is that there will be

Taču nepieciešams ievērot, ka būs daudz

many more ways not to be on a peak.

vairāk veidu, kas neuzrāda virsotnes.

Now the irony, from my perspective,

No mana skatpunkta, ironiski,

is that the only people who seem to generally agree with me

ka vienīgie cilvēki, kuri, šķiet, man vispārīgi piekrīt

and who think that there are right and wrong answers to moral questions

un kuri domā, ka uz morāles jautājumiem pastāv pareizas un nepareizas atbildes,

are religious demagogues of one form or another.

ir dažāda veida reliģiskie demagogi.

And of course they think they have right answers to moral questions

Un viņi, protams, uzskata, ka ir raduši pareizās atbildes uz morāles jautājumiem,

because they got these answers from a voice in a whirlwind,

jo ir tās saņēmuši no balss viesulī,

not because they made an intelligent analysis of the causes

nevis saprātīgi izanalizējuši cilvēku un dzīvnieku labklājības

and condition of human and animal well-being.

cēloņus un priekšnoteikumus.

In fact, the endurance of religion

Patiesībā reliģijas kā lēcas,

as a lens through which most people view moral questions

caur kuru vairums cilvēku skata morāles jautājumus, noturība

has separated most moral talk

nodalījusi lielāko daļu morāles diskusiju

from real questions of human and animal suffering.

no patiesajiem cilvēces un dzīvnieku ciešanu jautājumiem.

This is why we spend our time

Tādēļ mēs pavadām laiku,

talking about things like gay marriage

apspriežot tādus jautājumus kā geju laulības,

and not about genocide or nuclear proliferation

nevis genocīdu vai kodolieroču izgatavošanu,

or poverty or any other hugely consequential issue.

nabadzību vai jebkuru citu būtisku tēmu.

But the demagogues are right about one thing: We need

Taču vienā jomā demagogiem ir taisnība, mums nepieciešama

a universal conception of human values.

universāla cilvēcisko vērtību koncepcija.

Now, what stands in the way of this?

Kas gan mūs kavē tādu izveidot?

Well, one thing to notice is that we

Būtu jāievēro tas, ka mēs

do something different when talking about morality --

rīkojamies atšķirīgi, runājot par morāli --

especially secular, academic, scientist types.

īpaši, laicīgie, akadēmiskie, zinātnieka tipi.

When talking about morality we value differences of opinion

Runājot par morāli, mēs novērtējam viedokļu atšķirības

in a way that we don't in any other area of our lives.

kā nevienā citā mūsu dzīves jomā.

So, for instance the Dalai Lama gets up every morning

Piemēram, Dalailama ik rītu mostas,

meditating on compassion,

meditējot par līdzjūtību,

and he thinks that helping other human beings is an integral component

un domā, ka palīdzība citiem cilvēkiem ir neatņemama cilvēciskās

of human happiness.

laimes sastāvdaļa.

On the other hand, we have someone like Ted Bundy;

No otras puses, ir tādi ļaudis kā Teds Bandijs -

Ted Bundy was very fond of abducting and raping

Tedam Bandijam ārkārtīgi patika nolaupīt, izvarot,

and torturing and killing young women.

spīdzināt un nogalināt jaunas sievietes.

So, we appear to have a genuine difference of opinion

Tā nu mums, šķiet, ir patiesa viedokļu nesakritība par to,

about how to profitably use one's time.

kā veiksmīgāk pavadīt savu laiku.

(Laughter)

(Smiekli)

Most Western intellectuals

Vairums rietumu intelektuāļu

look at this situation

šo situāciju uzlūko

and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama

un saka: "Nav jau nekā tāda, par ko Dalailamam

to be really right about -- really right about --

varētu būt pilnīga taisnība -- pilnīga taisnība --

or for Ted Bundy to be really wrong about

un kur Teds Bandijs absolūti kļūdītos,

that admits of a real argument

kas pieļautu patiesu diskusiju,

that potentially falls within the purview of science.

kas potenciāli iekļautos zinātnes laukā.

He likes chocolate, he likes vanilla.

Kādam patīk šokolāde, citam - vaniļa.

There's nothing that one should be able to say to the other

Nav nekā tāda, ko vienam būtu otram iespējams pateikt,

that should persuade the other."

kas varētu otru pārliecināt."

Notice that we don't do this in science.

Ievērojiet, ka zinātnē tā nenotiek.

On the left you have Edward Witten.

No vienas puses, jums ir Edvards Vitens.

He's a string theorist.

Viņš ir stīgu teorētiķis.

If you ask the smartest physicists around

Ja jūs pavaicājat gudrākajiem fiziķiem,

who is the smartest physicist around,

kurš ir visgudrākais fiziķis,

in my experience half of them will say Ed Witten.

esmu pieredzējis, ka puse no viņiem minēs Edu Vitenu.

The other half will tell you they don't like the question.

Otra puse sacīs, ka viņiem nepatīkot jautājums.

(Laughter)

(Smiekli)

So, what would happen if I showed up at a physics conference

Tātad, kas notiktu, ja es parādītos fiziķu konferencē

and said,"String theory is bogus.

un teiktu: "Stīgu teorija ir muļķības.

It doesn't resonate with me. It's not how I chose to

Tā ar mani nesaskan. Es tādējādi neizvēlos

view the universe at a small scale.

aplūkot visumu mazā mērogā.

I'm not a fan."

Man tā nepatīk."

(Laughter)

(Smiekli)

Well, nothing would happen because I'm not a physicist;

Nu, nekas jau nenotiktu, jo neesmu fiziķis,

I don't understand string theory.

es nesaprotu stīgu teoriju.

I'm the Ted Bundy of string theory.

Esmu stīgu teorijas Teds Bandijs.

(Laughter)

(Smiekli)

I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.

Negribētu piederēt tādam stīgu teorijas klubam, kas mani pieņemtu kā dalībnieku.

But this is just the point.

Taču tā ir ideja kā tāda.

Whenever we are talking about facts

Kad vien mēs runājam par faktiem,

certain opinions must be excluded.

noteiktus viedokļus jāizslēdz.

That is what it is to have a domain of expertise.

Tieši to nozīmē ekspertīzes lauks.

That is what it is for knowledge to count.

Tādā veidā zināšanas skaitās.

How have we convinced ourselves

Kā mēs esam sevi pārliecinājuši,

that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise,

ka morāles jomā nav tādas lietas kā morālā ekspertīze,

or moral talent, or moral genius even?

morāla talanta vai pat morāla ģēnija?

How have we convinced ourselves

Kā mēs esam sevi pārliecinājuši,

that every opinion has to count?

ka pieņemams ir ikviens viedoklis?

How have we convinced ourselves

Kā mēs esam sevi pārliecinājuši,

that every culture has a point of view

ka ikvienai kultūrai ir savs skatpunkts

on these subjects worth considering?

šajos jautājumos, ko vērts ņemt vērā?

Does the Taliban

Vai talibiem

have a point of view on physics

ir savs skatījums fizikā,

that is worth considering? No.

ko vērts ņemt vērā? Nē.

(Laughter)

(Smiekli)

How is their ignorance any less obvious

Kā gan viņu neziņa var būt nemanāmāka

on the subject of human well-being?

cilvēciskās labklājības jautājumos?

(Applause)

(Aplausi)

So, this, I think, is what the world needs now.

Tātad, manuprāt, pasaulei tas ir jāzina.

It needs people like ourselves to admit

Tai nepieciešami tādi cilvēki kā mēs,

that there are right and wrong answers

kas atzīst, ka pastāv pareizas un nepareizas atbildes

to questions of human flourishing,

uz cilvēces uzplaukuma jautājumiem,

and morality relates

un morāle ir saistīta

to that domain of facts.

ar faktiem.

It is possible

Indivīdi

for individuals, and even for whole cultures,

un pat veselas kultūras var

to care about the wrong things,

rūpēties par nepareizām lietām.

which is to say that it's possible for them

Tas nozīmē, viņi var

to have beliefs and desires that reliably lead

ticēt un vēlēties kaut ko, kas noteikti novedīs

to needless human suffering.

pie veltīgām cilvēku ciešanām.

Just admitting this will transform our discourse about morality.

Šāds atzinums vien izmainīs mūsu morāles diskursu.

We live in a world in which

Mēs dzīvojam pasaulē, kurā

the boundaries between nations mean less and less,

robežas starp nācijām nozīmē aizvien mazāk un mazāk,

and they will one day mean nothing.

un kādu dienu tās nenozīmēs neko.

We live in a world filled with destructive technology,

Mēs dzīvojam pasaulē, kas pārpilna iznīcinošu tehnoloģiju,

and this technology cannot be uninvented;

un nevar izlikties, ka tās nepastāv,

it will always be easier

vienmēr vieglāk

to break things than to fix them.

lietas salauzt, nekā salabot.

It seems to me, therefore, patently obvious

Tādēļ man šķiet visai acīmredzami,

that we can no more

ka mēs nevaram turpināt

respect and tolerate

cienīt un paciest

vast differences in notions of human well-being

milzu atšķirības atzinumos par cilvēces labklājību,

than we can respect or tolerate vast differences

līdzīgi kā nevaram cienīt un pieļaut lielas atšķirības

in the notions about how disease spreads,

atzinumos par slimību izplatību

or in the safety standards of buildings and airplanes.

vai ēku un lidmašīnu drošības standartiem.

We simply must converge

Mums vienkārši jāvienojas

on the answers we give to the most important questions in human life.

par atbildēm uz cilvēka dzīves visbūtiskākajiem jautājumiem.

And to do that, we have to admit that these questions have answers.

Lai to spētu, mums jāatzīst, ka uz šiem jautājumiem ir atbildes.

Thank you very much.

Paldies jums.

(Applause)

(Aplausi)

Chris Anderson: So, some combustible material there.

Kriss Andersons: Kāds viegli uzliesmojošs materiāls.

Whether in this audience or people elsewhere in the world,

Klātesošie vai cilvēki plašajā pasaulē,

hearing some of this, may well be doing the

to dzirdot, iespējams,

screaming-with-rage thing, after as well, some of them.

kliedz niknumā pēc dažām no šīm atziņām.

Language seems to be really important here.

Šķiet, šeit liela nozīme ir valodai.

When you're talking about the veil,

Runājot par aizsegu,

you're talking about women dressed in cloth bags.

jūs runājat par sievietēm, tērptām auduma maisos,

I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women.

esmu dzīvojis musulmaņu pasaulē, sarunājies ar daudzām musulmaņu sievietēm.

And some of them would say something else. They would say,

Dažas no viņām teiktu ko pavisam citu. Viņas sacītu:

"No, you know, this is a celebration

"Nē, zināt, tās ir sievietes īpašās dabas

of female specialness,

svinības,

it helps build that and it's a result of the fact that" --

tas palīdz veidot to un to un izriet no fakta, ka..."

and this is arguably a sophisticated psychological view --

un par to var strīdēties kā par attīstītu psiholoģijas uzskatu,

"that male lust is not to be trusted."

"ka vīriešu iekārei nevar uzticēties."

I mean, can you engage in a conversation

Proti, vai jūs varat iesaistīties sarunā

with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?

ar šādu sievieti, nešķietot kā sava veida kultūras imperiālists.

Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence,

Sems Hariss: Jā, nu, manuprāt, es centos to ietilpināt teikumā,

watching the clock ticking,

vērojot pulksteni tikšķam,

but the question is:

taču jautājums ir par to,

What is voluntary in a context

kas ir brīvprātība tādā kontekstā,

where men have certain expectations,

kurā vīriešiem ir noteiktas gaidas

and you're guaranteed to be treated in a certain way

un pret tevi noteikti izturēsies noteiktā veidā,

if you don't veil yourself?

ja izvēlēsies neaizklāties?

And so, if anyone in this room

Un tā, ja kāds šajā telpā

wanted to wear a veil,

vēlētos valkāt aizsegu,

or a very funny hat, or tattoo their face --

ārkārtīgi smieklīgu cepuri vai aptetovēt seju --

I think we should be free to voluntarily do whatever we want,

manuprāt, mūsu brīvā izvēle ļauj rīkoties pēc saviem ieskatiem,

but we have to be honest about

taču mums jābūt godīgiem

the constraints that these women are placed under.

pret ierobežojumiem, kādi šīs sievietes skar.

And so I think we shouldn't be so eager

Un tāpēc es domāju, ka mums nevajadzētu vienmēr

to always take their word for it,

tik dedzīgi viņām piekrist,

especially when it's 120 degrees out

īpaši, ja aiz loga ir 120 grādi

and you're wearing a full burqa.

un viņas nēsā pilnu burku.

CA: A lot of people want to believe in this

K.A.: Daudzi cilvēki vēlas ticēt

concept of moral progress.

morālā progresa konceptam.

But can you reconcile that?

Bet vai jūs varat tam piekrist?

I think I understood you to say that you could

Manuprāt, es saprotu jūsu sacīto tā, ka jūs

reconcile that with a world that doesn't become

varētu samierināties ar pasauli, kas nekļūst

one dimensional, where we all have to think the same.

viendimensionāla, kurā visiem jādomā viens un tas pats.

Paint your picture of what

Iezīmējiet savu skatījumu,

rolling the clock 50 years forward,

kā, pagriežot pulksteni 50 gadus,

100 years forward, how you would like to think of

100 gadus uz priekšu, jums patiktu domāt par

the world, balancing moral progress

pasauli bagātīgā morāla progresa

with richness.

līdzvarā.

SH: Well, I think once you admit

S.H.: Manuprāt, ja reiz jūs atzīstat,

that we are on the path toward understanding our minds

ka mēs esam uz savu prātu, smadzeņu līmenī,

at the level of the brain in some important detail,

izpratnes takas,

then you have to admit

jums jāatzīst,

that we are going to understand all of the positive

ka mēs daudz labāk izpratīsim visas

and negative qualities

mūsu pozitīvās

of ourselves in much greater detail.

un negatīvās īpašības.

So, we're going to understand positive social emotion

Tā nu mēs izpratīsim tādas pozitīvas sociālās emocijas

like empathy and compassion,

kā empātiju un līdzjūtību

and we're going to understand the factors

un sapratīsim faktorus,

that encourage it -- whether they're genetic,

kas tās veicina -- vai nu tie ir ģenētiski,

whether they're how people talk to one another,

vai saistīti ar cilvēku savstarpējo saziņu,

whether they're economic systems,

vai tās būtu ekonomiskās sistēmas.

and insofar as we begin to shine light on that

Pagaidām mēs sākam izgaismot to,

we are inevitably going to converge

ka neizbēgami radīsim kopsaucējus

on that fact space.

šajā faktu laukā.

So, everything is not going to be up for grabs.

Viss, kas iegadās pa ķērienam, nederēs.

It's not going to be like

Nebūs tā, ka

veiling my daughter from birth

meitas aizklāšana kopš dzimšanas

is just as good as teaching her

ir tikpat vērtīga kā iemācīšana viņai

to be confident and well-educated

būt par sevi pārliecinātai un izglītotai

in the context of men who do desire women.

sievietes iekārojošu vīriešu kontekstā.

I mean I don't think we need an NSF grant to know

Proti, nedomāju, ka nepieciešama "NSF" stipendija, lai aptvertu,

that compulsory veiling is a bad idea --

ka piespiedu aizklāšana nav laba doma --

but at a certain point

taču zināmā brīdī

we're going to be able to scan the brains of everyone involved

mēs spēsim skenēt visu iesaistīto cilvēku smadzenes

and actually interrogate them.

un patiešām viņus nopratināt.

Do people love their daughters

Vai cilvēki šādās sistēmās

just as much in these systems?

mīl savas meitas tikpat stipri?

And I think there are clearly right answers to that.

Un, manuprāt, uz to pastāv skaidras atbildes.

CA: And if the results come out that actually they do,

K.A.: Un ja izrādās, ka patiesībā viņi mīl gan,

are you prepared to shift your instinctive current judgment

vai jūs esat gatavs mainīt savu pašreizējo instinktīvo vērtējumu

on some of these issues?

dažos no šiem jautājumiem?

SH: Well yeah, modulo one obvious fact,

S.H: Nu jā, vai nu, vai nu acīmredzams fakts,

that you can love someone

ka iespējams kādu mīlēt

in the context of a truly delusional belief system.

patiesi izkropļotu pārliecību sistēmas kontekstā.

So, you can say like, "Because I knew my gay son

Tad nu jūs varat sacīt: "Tā kā es zināju, ka mans dēls gejs

was going to go to hell if he found a boyfriend,

nokļūs ellē, ja atradīs sev partneri,

I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do."

es nocirtu viņa galvu. Un tā bija iejūtīgākā lieta, ko varēju paveikt."

If you get all those parts aligned,

Ja jūs savirknējat visas šīs daļas,

yes I think you could probably be feeling the emotion of love.

jā, domāju, jūs, iespējams, varētu izjust mīlestību.

But again, then we have to talk about

Taču tad mums atkal jārunā

well-being in a larger context.

par labklājību plašākā kontekstā.

It's all of us in this together,

Mēs tajā visi esam iesaistīti,

not one man feeling ecstasy

nevis viens ekstāzes pārņemts vīrs,

and then blowing himself up on a bus.

kurš uzspridzina sevi autobusā.

CA: Sam, this is a conversation I would actually love to

K.A.: Šī ir saruna, ko es patiesībā labprāt

continue for hours.

turpinātu stundām ilgi.

We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.

Tik daudz laika mums šoreiz nav. Paldies, ka viesojaties TED.

SH: Really an honor. Thank you.

S.H.: Patiess gods. Paldies.

(Applause)

(Aplausi)