How economic inequality harms societies | Richard Wilkinson

Перекладач: Ian Petinov Утверджено: Evgen Nikolaev

You all know the truth of what I'm going to say.

Всі ви знаєте, про що я говоритиму.

I think the intuition that inequality is divisive and socially corrosive

Гадаю, відчуття, що нерівність нас роз'єднує та погіршує суспільні відносини,

has been around since before the French Revolution.

існувало ще з часів, що передували Французькій революції.

What's changed

Змінилось те,

is we now can look at the evidence,

що тепер ми можемо бачити дані,

we can compare societies, more and less equal societies,

ми можемо порівняти суспільства, більш і менш рівні суспільства,

and see what inequality does.

і побачити наслідки нерівності «в дії».

I'm going to take you through that data

Я покажу вам ці дані

and then explain why

та поясню, чому існують ті зв'язки,

the links I'm going to be showing you exist.

які я вам показуватиму.

But first, see what a miserable lot we are.

Але спершу подивіться, які ми жалюгідні!

(Laughter)

Натомість я хочу почати

I want to start though

з парадоксу.

with a paradox.

Ви бачите графік тривалості життя

This shows you life expectancy

у порівнянні з валовим національним доходом,

against gross national income --

тобто показником того, наскільки країни в середньому заможні.

how rich countries are on average.

Країни праворуч,

And you see the countries on the right,

такі як Норвегія та США,

like Norway and the USA,

удвічі заможніші за Ізраїль, Грецію, Португалію ліворуч.

are twice as rich as Israel, Greece, Portugal on the left.

І це жодним чином не впливає на їх тривалість життя.

And it makes no difference to their life expectancy at all.

Там немає навіть натяку на існування зв'язку.

There's no suggestion of a relationship there.

Але якщо ми подивимося усередину наших суспільств,

But if we look within our societies,

то побачимо надзвичайний соціальний спад рівня здоров'я,

there are extraordinary social gradients in health

що пронизує суспільство.

running right across society.

Це, знову, тривалість життя.

This, again, is life expectancy.

Оце є невеликі місця в Англії та Уельсі —

These are small areas of England and Wales --

найбідніші справа, найзаможніші зліва.

the poorest on the right, the richest on the left.

Це не є відмінність між бідними та усіма іншими.

A lot of difference between the poor and the rest of us.

Навіть невелике зменшення багатства

Even the people just below the top

означає нижчий рівень здоров'я,

have less good health

ніж у найзаможнішої частини суспільства.

than the people at the top.

Тобто дохід означає щось дуже важливе

So income means something very important

всередині наших суспільств

within our societies,

і нічого не означає для порівнянь між країнами.

and nothing between them.

Цей парадокс пояснюється тим,

The explanation of that paradox

що всередині наших суспільств

is that, within our societies,

ми дивимось на відносний дохід

we're looking at relative income

або місце в суспільстві, соціальний статус:

or social position, social status --

де ми є по відношенню до інших

where we are in relation to each other

і наскільки великий розрив між нами.

and the size of the gaps between us.

Як тільки ви це зрозумієте,

And as soon as you've got that idea,

у вас одразу виникне питання,

you should immediately wonder:

що трапиться, якщо збільшити відмінності

what happens if we widen the differences,

або зменшити їх,

or compress them,

зробити відмінності в доходах більшими або меншими?

make the income differences bigger or smaller?

Це саме те, що я вам збираюсь показати.

And that's what I'm going to show you.

Я не використовую гіпотетичні дані.

I'm not using any hypothetical data.

Я беру дані з ООН —

I'm taking data from the U.N. --

такі ж самі, що є у Світового Банку —

it's the same as the World Bank has --

по різниці доходів у цих заможних

on the scale of income differences

розвинутих ринкових демократичних країнах.

in these rich developed market democracies.

Показник, що ми використовуємо

The measure we've used,

(ви його можете легко зрозуміти і завантажити статистику), —

because it's easy to understand and you can download it,

показує, наскільки багатші верхні 20 відсотків

is how much richer the top 20 percent

за нижні 20 відсотків у кожній країні.

than the bottom 20 percent in each country.

Ви бачите в більш рівних країнах зліва —

And you see in the more equal countries on the left --

Японія, Фінляндія, Норвегія, Швеція —

Japan, Finland, Norway, Sweden --

верхні 20 відсотків приблизно в три з половиною, чотири рази заможніші

the top 20 percent are about three and a half, four times as rich

за нижні 20 відсотків.

as the bottom 20 percent.

Але в більш нерівній стороні —

But on the more unequal end --

Великобританія, Португалія, США, Сингапур —

U.K., Portugal, USA, Singapore --

різниця вдвічі більша.

the differences are twice as big.

За цим показником ми вдвічі нерівніші

On that measure, we are twice as unequal

за деякі інші успішні демократичні країни.

as some of the other successful market democracies.

Зараз я вам покажу, як це впливає на наші суспільства.

Now I'm going to show you what that does to our societies.

Ми зібрали дані про проблеми, пов'язані із соціальною нерівністю,

We collected data on problems with social gradients,

проблеми, що є досить типовими

the kind of problems that are more common

для нижньої частини соціальної драбини.

at the bottom of the social ladder.

Показники, за якими можна порівнювати різні країни, —

Internationally comparable data on life expectancy,

тривалість життя, грамотність дітей, їх успішність в математиці,

on kids' maths and literacy scores,

рівень дитячої смертності, рівень вбивств,

on infant mortality rates, homicide rates,

відсоток населення у в'язницях, підліткова народжуваність,

proportion of the population in prison, teenage birthrates,

рівень довіри,

levels of trust,

ожиріння, психічні хвороби —

obesity, mental illness --

які, відповідно до стандартів діагностичної класифікації,

which in standard diagnostic classification

включають наркотичну та алкогольну залежність —

includes drug and alcohol addiction --

та соціальна мобільність.

and social mobility.

Ми зібрали їх усіх в один індекс.

We put them all in one index.

Всі показники входять в індекс з однаковою вагою.

They're all weighted equally.

Рейтинг країни визначається ніби середнім балом за цими показниками.

Where a country is is a sort of average score on these things.

І ось, ви бачите залежність цього показника

And there, you see it

від ступеня нерівності, який я вам щойно показував

in relation to the measure of inequality I've just shown you,

і який буду використовувати надалі.

which I shall use over and over again in the data.

Більш нерівні країни програють по всіх цих соціальних проблемах.

The more unequal countries

Кореляція є надзвичайно сильною.

are doing worse

Але якщо ви поглянете на цей самий показник

on all these kinds of social problems.

проблем здоров'я та соціальної сфери

It's an extraordinarily close correlation.

у порівнянні з ВНП на одну особу,

But if you look at that same index

то ви нічого не побачите.

of health and social problems

Там немає жодного зв'язку.

in relation to GNP per capita,

Ми дещо побоювалися,

gross national income,

що люди можуть подумати,

there's nothing there,

що ми вибирали лише проблеми, які підтримують наші висновки,

no correlation anymore.

і штучно сфабрикували ці залежності.

We were a little bit worried

Отож, ми також опублікували статтю в Британському медичному журналі

that people might think

про індекс дитячого добробуту ЮНІСЕФ.

we'd been choosing problems to suit our argument

Він має 40 різних складових,

and just manufactured this evidence,

що були зведені іншими людьми.

so we also did a paper in the British Medical Journal

Індекс включає: чи можуть діти спілкуватись зі своїми батьками,

on the UNICEF index of child well-being.

чи мають вони вдома книжки,

It has 40 different components

який рівень щеплень, чи знущаються однолітки у школах.

put together by other people.

Все включено в цей показник.

It contains whether kids can talk to their parents,

Ось він у відношенні до того ж виміру нерівності.

whether they have books at home,

Ситуація з дітьми гірша у більш нерівних суспільствах.

what immunization rates are like, whether there's bullying at school.

Дуже значимий зв'язок.

Everything goes into it.

Але знову,

Here it is in relation to that same measure of inequality.

якщо ви поглянете на цей показник дитячого добробуту

Kids do worse in the more unequal societies.

по відношенню до національного доходу на душу населення,

Highly significant relationship.

то ви не побачите зв'язку,

But once again,

жодного натяку на його присутність.

if you look at that measure of child well-being,

Дані, які я вам вже показав, свідчать

in relation to national income per person,

про те ж саме.

there's no relationship,

Середня величина добробуту наших суспільств

no suggestion of a relationship.

більше не залежить

What all the data I've shown you so far says

від національного доходу та економічного зростання.

is the same thing.

Це дуже важливо у бідніших країнах,

The average well-being of our societies

але не в багатому та розвиненому світі.

is not dependent any longer

Але різниця між нами

on national income and economic growth.

і де ми знаходимось один відносно одного

That's very important in poorer countries,

тепер відіграє велику роль.

but not in the rich developed world.

Я вам покажу деякі частини нашого індексу.

But the differences between us

Ось, наприклад, довіра.

and where we are in relation to each other

Це лишень частка населення,

now matter very much.

що погоджується, що більшості людей можна довіряти.

I'm going to show you some of the separate bits of our index.

Ці дані надає World Values Survey.

Here, for instance, is trust.

Погляньте, у більш нерівній частині

It's simply the proportion of the population

маємо близько 15 відсотків населення,

who agree most people can be trusted.

які відчувають, що можуть довіряти іншим.

It comes from the World Values Survey.

Але в більш рівних суспільствах

You see, at the more unequal end,

цей показник зростає до 60—65 відсотків.

it's about 15 percent of the population

І якщо ви візьмете показник залучення до громадського життя

who feel they can trust others.

або соціального капіталу,

But in the more equal societies,

то знайдете дуже схожі залежності від нерівності.

it rises to 60 or 65 percent.

Ми виконали цю роботу двічі.

And if you look at measures of involvement in community life

Спочатку ми зробили розрахунки по багатих, розвинених країнах.

or social capital,

А потім для перевірки

very similar relationships

ми повторили все це для 50 американських штатів,

closely related to inequality.

поставивши те саме питання:

I may say, we did all this work twice.

чи мають більш нерівні штати гіршу ситуацію за всіма цими показниками?

We did it first on these rich, developed countries,

Отже, ви бачите зв'язок між довірою та нерівністю,

and then as a separate test bed,

за даними загального федерального соціального дослідження.

we repeated it all on the 50 American states --

Дуже схожий розкид показників

asking just the same question:

навколо схожого розмаїття рівнів довіри.

do the more unequal states

Відбувається те саме.

do worse on all these kinds of measures?

Загалом, ми з'ясували, що майже все,

So here is trust from a general social survey of the federal government

що пов'язане з довірою у міжкраїнових порівняннях,

related to inequality.

також пов'язане з довірою у порівняннях по 50-ти штатах.

Very similar scatter

Ми не говоримо про нашу дослідницьку удачу.

over a similar range of levels of trust.

Це — психічна захворюваність.

Same thing is going on.

ВООЗ підготувала дані, зібрані

Basically we found

за допомоги однакових діагностичних інтерв'ю,

that almost anything that's related to trust internationally

проведених у випадкових виборках населення.

is related to trust amongst the 50 states

Дані дозволяють порівняти рівні психічних захворювань

in that separate test bed.

в кожному суспільстві.

We're not just talking about a fluke.

Це відсоток населення, що мало

This is mental illness.

психічні захворювання у попередньому році.

WHO put together figures

І він зростає від 8%

using the same diagnostic interviews

до втричі вищого рівня.

on random samples of the population

Цілі суспільства мають утричі вищий за інших рівень психічних захворювань.

to allow us to compare rates of mental illness

І знову це тісно пов'язано з нерівністю.

in each society.

Ось насильство (на графіку - рівень вбивств).

This is the percent of the population

Ці червоні крапочки — американські штати,

with any mental illness in the preceding year.

а сині трикутники — канадські провінції.

And it goes from about eight percent

Погляньте на масштаб відмінностей!

up to three times that --

Починаючи з 15 вбивств на мільйон населення

whole societies

— і до 150!

with three times the level of mental illness of others.

Ось частка ув'язненого населення.

And again, closely related to inequality.

Маємо десятикратну різницю,

This is violence.

графік подано в логарифмічній шкалі.

These red dots are American states,

Як бачите, маємо від 40 до 400

and the blue triangles are Canadian provinces.

людей за ґратами.

But look at the scale of the differences.

Ця залежність визначається

It goes from 15 homicides per million

не лише зростанням злочинності.

up to 150.

У деяких регіонах це дійсно злочини.

This is the proportion of the population in prison.

Але більшу роль відіграють каральне правосуддя і суворіші покарання.

There's a about a tenfold difference there,

І чим суспільства нерівніші,

log scale up the side.

тим більша вірогідність збереження смертної кари.

But it goes from about 40 to 400

Тут ви бачите дітей, що кинули вчитися у старших класах.

people in prison.

Знову, досить велика різниця.

That relationship

Надзвичайно погано,

is not mainly driven by more crime.

якщо ми говоримо про використання талантів населення.

In some places, that's part of it.

А тут — соціальна мобільність.

But most of it is about more punitive sentencing,

Фактично тут показано залежність

harsher sentencing.

мобільності від доходів.

And the more unequal societies

Тут показано,

are more likely also to retain the death penalty.

чи має заможний батько заможного сина

Here we have children dropping out of high school.

та чи має бідний бідного,

Again, quite big differences.

або ж чи такої залежності немає.

Extraordinarily damaging,

У більш нерівній частині

if you're talking about using the talents of the population.

доходи батьків мають велике значення —

This is social mobility.

у Великобританії, США.

It's actually a measure of mobility

А в скандинавських країнах

based on income.

доходи батьків не настільки важливі.

Basically, it's asking:

Там вища соціальна мобільність.

do rich fathers have rich sons

І, як ми звикли говорити, —

and poor fathers have poor sons,

я знаю, що серед слухачів багато американців —

or is there no relationship between the two?

якщо американці бажають втілити американську мрію —

And at the more unequal end,

то вони мають переїхати у Данію.

fathers' income is much more important --

Я щойно показав вам лише декілька речей.

in the U.K., USA.

Я міг би показати багато інших проблем.

And in Scandinavian countries,

Це проблеми, які трапляються частіше

fathers' income is much less important.

на нижніх соціальних сходинках.

There's more social mobility.

Але є нескінченна кількість соціальних проблем,

And as we like to say --

серйозність яких вища у більш нерівних країнах —

and I know there are a lot of Americans in the audience here --

не те щоб трохи вища,

if Americans want to live the American dream,

а вища від двох до десяти разів.

they should go to Denmark.

Подумайте про втрати,

(Laughter)

про вартість втрат для людей.

(Applause)

Я хочу повернутися до графіка, що я показував вам раніше,

I've shown you just a few things in italics here.

до того, де ми все поєднали,

I could have shown a number of other problems.

аби зробити два висновки.

They're all problems that tend to be more common

Один про те, що на кожному графіку

at the bottom of the social gradient.

ми бачимо, що країни, які показують

But there are endless problems with social gradients

гірший результат за будь-яким показником,

that are worse in more unequal countries --

є більш нерівними країнами.

not just a little bit worse,

А країни, які почуваються добре,

but anything from twice as common to 10 times as common.

то є скандинавські країни та Японія.

Think of the expense,

Отже, ми бачимо, що нерівність

the human cost of that.

спричиняє загальну соціальну дисфункцію.

I want to go back though to this graph that I showed you earlier

Не йдеться про одну чи дві проблеми,

where we put it all together

йдеться про проблеми усюди.

to make two points.

Другий дійсно важливий висновок з цього графіка:

One is that, in graph after graph,

якщо ви поглянете на нижню частину,

we find the countries that do worse,

на Швецію та Японію,

whatever the outcome,

то вони зовсім різні за багатьма параметрами.

seem to be the more unequal ones,

За роллю жінок,

and the ones that do well

міцністю традиційної нуклеарної родини

seem to be the Nordic countries and Japan.

ці країни є на протилежних полюсах

So what we're looking at

багатого розвиненого світу.

is general social disfunction related to inequality.

Але інша важлива відмінність

It's not just one or two things that go wrong,

полягає в тому, як вони досягають своєї більшої рівності.

it's most things.

Швеція має величезний розрив доходів,

The other really important point I want to make on this graph

але зменшує його за рахунок податків,

is that, if you look at the bottom,

держави загального добробуту,

Sweden and Japan,

щедрих соціальних виплат тощо.

they're very different countries in all sorts of ways.

Японія зовсім інша.

The position of women,

Тут набагато менша початкова різниця в доходах до оподаткування.

how closely they keep to the nuclear family,

В Японії нижчі податки,

are on opposite ends of the poles

менша держава добробуту.

in terms of the rich developed world.

У нашому аналізі американських штатів

But another really important difference

ми виявляємо схожу закономірність.

is how they get their greater equality.

Деякі штати успішно перерозподіляють доходи,

Sweden has huge differences in earnings,

інші живуть добре

and it narrows the gap through taxation,

через низьку різницю доходів до оподаткування.

general welfare state,

Можна зробити висновок,

generous benefits and so on.

що неважливо, як саме досягається більша рівність,

Japan is rather different though.

головне — що вона досягається взагалі.

It starts off with much smaller differences in earnings before tax.

Я не кажу про повну рівність,

It has lower taxes.

я кажу про те, що існує у заможних розвинених демократичних країнах.

It has a smaller welfare state.

Інший несподіваний бік цієї медалі —

And in our analysis of the American states,

те, що не лише бідні

we find rather the same contrast.

відчувають вплив нерівності.

There are some states that do well through redistribution,

Здається, є певний сенс у словах Джона Донна

some states that do well

«Людина — не острів».

because they have smaller income differences before tax.

Дослідження дають змогу порівняти,

So we conclude

як живуть люди у більш та менш рівних суспільствах

that it doesn't much matter how you get your greater equality,

на кожному соціальному щаблі.

as long as you get there somehow.

Ось один приклад.

I am not talking about perfect equality,

Це смертність немовлят.

I'm talking about what exists in rich developed market democracies.

Шведи класифікували смерті немовлят в своїй країні

Another really surprising part of this picture

згідно з Британським реєстром соціоекономічних класифікацій.

is that it's not just the poor

Отже, то є анахронічна

who are affected by inequality.

класифікація за професією батьків,

There seems to be some truth in John Donne's

де одиноких батьків виділено окремо.

"No man is an island."

«Низький соціальний клас» —

And in a number of studies, it's possible to compare

це фізична некваліфікована робота.

how people do in more and less equal countries

Далі йде фізична кваліфікована робота,

at each level in the social hierarchy.

потім помірно інтелектуальна,

This is just one example.

і, нарешті, професійна зайнятість —

It's infant mortality.

доктори, адвокати,

Some Swedes very kindly classified a lot of their infant deaths

керівники великих компаній.

according to the British register of general socioeconomic classification.

Бачимо, що результати Швеції кращі за британські

And so it's anachronistically

на всіх соціальних рівнях.

a classification by fathers' occupations,

Найбільша різниця — на нижчих щабелях.

so single parents go on their own.

Але вона є й на вершині.

But then where it says "low social class,"

Перебування у рівнішому суспільстві,

that's unskilled manual occupations.

схоже, приносить людині зиск.

It goes through towards the skilled manual occupations in the middle,

Ми показуємо це на п'яти різних наборах даних,

then the junior non-manual,

що охоплюють освітні результати

going up high to the professional occupations --

та стан здоров'я у США та в світі.

doctors, lawyers,

Виходить загальна картина,

directors of larger companies.

що більша рівність дуже важлива унизу

You see there that Sweden does better than Britain

і надає деякі переваги вищим верствам.

all the way across the social hierarchy.

Ще кілька слів про те, що відбувається.

The biggest differences are at the bottom of society.

Гадаю, я дивлюся і говорю

But even at the top,

про психосоціальні ефекти нерівності.

there seems to be a small benefit

Про відчуття вищості та неповноцінності,

to being in a more equal society.

про те, коли вас цінують чи не цінують,

We show that on about five different sets of data

поважають чи зневажають.

covering educational outcomes

І, звичайно, в результаті з'являється

and health in the United States and internationally.

відчуття конкуренції між статусами,

And that seems to be the general picture --

що посилює споживацькі настрої.

that greater equality makes most difference at the bottom,

Це також веде до збільшення хвилювання щодо можливості втрати статусу.

but has some benefits even at the top.

Нас турбує те, що про нас думають інші,

But I should say a few words about what's going on.

чи виглядаємо ми привабливими, кмітливими і тому подібне.

I think I'm looking and talking

Зростає роль суспільної оцінки людини

about the psychosocial effects of inequality.

і страх перед цією оцінкою.

More to do with feelings of superiority and inferiority,

Цікаво, що у соціальній психології

of being valued and devalued,

проводяться подібні дослідження.

respected and disrespected.

Було проаналізовано 208 досліджень,

And of course, those feelings

де у психологічну лабораторію

of the status competition that comes out of that

запрошували волонтерів.

drives the consumerism in our society.

У них вимірювали рівень гормонів стресу

It also leads to status insecurity.

та реакцію під час виконання стресових завдань.

We worry more about how we're judged and seen by others,

Дослідження мали на меті

whether we're regarded as attractive, clever,

відповісти на питання

all that kind of thing.

«які типи стресу точно підвищують рівень

The social-evaluative judgments increase,

кортизолу, головного гормону стресу?».

the fear of those social-evaluative judgments.

Виявилося, дуже стресовими є завдання,

Interestingly,

пов'язані із суспільною оцінкою.

some parallel work going on in social psychology:

Коли інші можуть негативно оцінити

some people reviewed 208 different studies

ваші дії, це сприймається як загроза

in which volunteers had been invited

самооцінці або соціальному статусу.

into a psychological laboratory

Стреси такого типу

and had their stress hormones,

мають дуже суттєвий вплив

their responses to doing stressful tasks, measured.

на психіку людини.

And in the review,

Нас критикують.

what they were interested in seeing

Є люди, яким не подобаються наші висновки,

is what kind of stresses

і люди, які їм щиро дивуються.

most reliably raise levels of cortisol,

Мушу сказати, що, хоча нас звинувачують

the central stress hormone.

у суб'єктивному виборі даних,

And the conclusion was

але ми цього ніколи не робимо.

it was tasks that included social-evaluative threat --

У нас абсолютне правило:

threats to self-esteem or social status

якщо наше джерело даних має відомості про якусь країну,

in which others can negatively judge your performance.

ми включаємо ці дані до аналізу.

Those kind of stresses

Наше джерело вирішує,

have a very particular effect

чи надійні ці дані, —

on the physiology of stress.

не ми.

Now we have been criticized.

Інакше мали б місце статистичні помилки.

Of course, there are people who dislike this stuff

Що з приводу інших країн?

and people who find it very surprising.

Існує 200 досліджень зв'язку між

I should tell you though

станом здоров'я, доходами та рівністю.

that when people criticize us for picking and choosing data,

Вони опубліковані у рецензованих наукових журналах.

we never pick and choose data.

Вони не обмежені країнами, про які ми тут згадували,

We have an absolute rule

і показують досить просту залежність.

that if our data source has data for one of the countries we're looking at,

Ті самі країни,

it goes into the analysis.

ті самі показники нерівності

Our data source decides

свідчать про проблему за проблемою.

whether it's reliable data,

Чому ми не враховуємо інші фактори?

we don't.

Ви бачили, що показник ВНП на одну особу

Otherwise that would introduce bias.

нічого не змінює.

What about other countries?

Звичайно, в інших дослідженнях, де використовувались складніші методи,

There are 200 studies

зважали на рівень бідності, освіти тощо.

of health in relation to income and equality

Як щодо причинності?

in the academic peer-reviewed journals.

Кореляція сама по собі не доводить існування причинно-наслідкових зв'язків.

This isn't confined to these countries here,

Ми витратили чимало часу.

hiding a very simple demonstration.

Люди знають про причинно-наслідковий

The same countries,

характер деяких з цих зв'язків.

the same measure of inequality,

Велика зміна в нашому розумінні

one problem after another.

чинників, що викликають хронічні хвороби

Why don't we control for other factors?

у багатому, розвиненому світі, —

Well we've shown you that GNP per capita

це розуміння того, наскільки суттєво стрес, спричинений соціальними факторами,

doesn't make any difference.

впливає на імунну та серцево-судинну системи.

And of course, others using more sophisticated methods in the literature

Чи, наприклад, насильство зростає

have controlled for poverty and education

у нерівних суспільствах через те, що

and so on.

людям не подобається відчувати зневагу.

What about causality?

Для вирішення цих проблем

Correlation in itself doesn't prove causality.

необхідно контролювати доходи

We spend a good bit of time.

до та після оподаткування.

And indeed, people know the causal links quite well

Ми маємо обмежити доходи

in some of these outcomes.

і політику виплати бонусів «верхівці».

The big change in our understanding

Я думаю, ми повинні у будь-який можливий спосіб зробити наших

of drivers of chronic health

босів підзвітними своїм працівникам.

in the rich developed world

Мій головний висновок — що

is how important chronic stress from social sources

завдяки зменшенню відмінностей у доходах

is affecting the immune system,

ми можемо підвищити справжню якість людського життя.

the cardiovascular system.

Раптом ми маємо змогу впливати

Or for instance, the reason why violence

на психологічний добробут цілих суспільств.

becomes more common in more unequal societies

І це дуже цікаво.

is because people are sensitive to being looked down on.

Дякую.

I should say that to deal with this,

we've got to deal with the post-tax things

and the pre-tax things.

We've got to constrain income,

the bonus culture incomes at the top.

I think we must make our bosses accountable to their employees

in any way we can.

I think the take-home message though

is that we can improve the real quality of human life

by reducing the differences in incomes between us.

Suddenly we have a handle

on the psychosocial well-being of whole societies,

and that's exciting.

Thank you.

(Applause)