How economic inequality harms societies | Richard Wilkinson

번역: Jeong-Lan Kinser 검토: Bianca Lee

You all know the truth of what I'm going to say.

여러분은 모두 제가 말하려고 하는 진실이 무엇인지 알고 있습니다

I think the intuition that inequality is divisive and socially corrosive

제 생각에 불평등이 서로를 갈라놓고 사회적으로 유해하다는 직감은

has been around since before the French Revolution.

프랑스 혁명이전부터 있어왔습니다

What's changed

그때와 다른건

is we now can look at the evidence,

우리는 이제 증거를 살펴보고,

we can compare societies, more and less equal societies,

불평등이 더 많고 적은 사회들을 비교하고,

and see what inequality does.

불평등이 어떤 역할을 하는지 볼 수 있다는 겁니다

I'm going to take you through that data

저는 데이터를 훑어보고

and then explain why

제가 여러분에게 보여드리려 하는 그 연결점이

the links I'm going to be showing you exist.

존재하는 이유가 무엇인지 설명드리겠습니다

But first, see what a miserable lot we are.

하지만 먼저, 우리가 얼마나 비참한 운명인지 보세요

(Laughter)

(웃음)

I want to start though

저는 역설로

with a paradox.

시작하고 싶습니다

This shows you life expectancy

이것은 연간 국가 수입에 대한

against gross national income --

수명 예상도에서

how rich countries are on average.

평균적인 국가들이 얼마나 부유한지를 보여줍니다

And you see the countries on the right,

노르웨이와 미국과 같은

like Norway and the USA,

오른쪽에 보여지는 국가들은,

are twice as rich as Israel, Greece, Portugal on the left.

왼쪽에 있는 이스라엘, 그리스, 포르투갈보다 두배나 더 부유합니다

And it makes no difference to their life expectancy at all.

그리고 그들의 수명예상도는 차이점이 전혀 없습니다

There's no suggestion of a relationship there.

거기에는 어떤 관계에 대한 제안도 존재하지 않지요

But if we look within our societies,

하지만 만일 우리가 우리 사회 내부를 살펴보면

there are extraordinary social gradients in health

사회전체에 걸쳐서 흐르는

running right across society.

건강에서 평범하지 않은 사회적인 경사치가 존재합니다

This, again, is life expectancy.

이것은, 다시 말하건대, 수명 예상도입니다

These are small areas of England and Wales --

이것들은 영국과 웨일즈의 작은 지역들인데

the poorest on the right, the richest on the left.

가장 가난한 사람들이 오른쪽에 있고, 가장 부자인 사람들이 왼쪽에 있습니다

A lot of difference between the poor and the rest of us.

우리의 그 나머지는 가난한 자와 부자들의 대단히 큰 차이점입니다

Even the people just below the top

심지어 꼭대기 바로 아래의 사람들조차도

have less good health

꼭대기에 있는 사람들보다

than the people at the top.

덜 건강함을 지니고 있습니다

So income means something very important

그래서 수입은 우리 사회내에서

within our societies,

뭔가 아주 중요한 것을 의미하고

and nothing between them.

그들 사이에는 아무것도 존재하지 않습니다

The explanation of that paradox

그 역설의 설명은

is that, within our societies,

우리 사회내부에서는,

we're looking at relative income

우리는 상대적인 수입이나

or social position, social status --

사회 지위, 사회적 상태같은

where we are in relation to each other

서로의 관계와

and the size of the gaps between us.

우리 사이의 차이점의 크기를 살펴보게 됩니다

And as soon as you've got that idea,

그 개념을 갖게 되자마자

you should immediately wonder:

즉시 궁금해 해야만 할것은

what happens if we widen the differences,

만일 우리가 그 차이를 넓히거나

or compress them,

압축한다면 어떤일이 일어날까?

make the income differences bigger or smaller?

수입차이를 크게할까요 또는 작게할까요?

And that's what I'm going to show you.

그리고 그게 제가 여러분께 보여드릴겁니다

I'm not using any hypothetical data.

저는 가설적인 데이터를 이용하지 않습니다

I'm taking data from the U.N. --

저는 U.N.으로부터 데이터를 취합니다

it's the same as the World Bank has --

이것은

on the scale of income differences

이 부유하게 발달된 시장의 민주화에서

in these rich developed market democracies.

수입의 차이의 저울에서

The measure we've used,

세계은행이 가지고 있는것과 같습니다

because it's easy to understand and you can download it,

왜냐하면 그건 상위의 20퍼센트가

is how much richer the top 20 percent

각 나라의 바닥의 20퍼센트보다 얼마나 더 부자인지를 이해하기 쉽고

than the bottom 20 percent in each country.

여러분이 다운로드 할 수 있기 때문입니다

And you see in the more equal countries on the left --

왼쪽에는 보다 평등한 나라들이 보입니다

Japan, Finland, Norway, Sweden --

일본, 핀란드, 노르웨이, 스웨덴--

the top 20 percent are about three and a half, four times as rich

상위 20퍼센트는 하위의 20퍼센트의

as the bottom 20 percent.

약 세배 반, 네배나 부유합니다

But on the more unequal end --

하지만 보다 불평등한 끝에는

U.K., Portugal, USA, Singapore --

영국연방, 포르투갈, 미국, 싱가포르--

the differences are twice as big.

그 차이는 2 배만큼 큽니다

On that measure, we are twice as unequal

그 측정에서, 우리는 다른 성공적이지 않은 시장민주화와 같이

as some of the other successful market democracies.

2 배가 불평등합니다

Now I'm going to show you what that does to our societies.

이제 저는 그것이 우리 사회에게 무엇을 하는지 보여드리려 합니다

We collected data on problems with social gradients,

우리는 사회계단의 하위에 있는

the kind of problems that are more common

보다 평범한 문제같은 종류들이

at the bottom of the social ladder.

사회적으로 차이가 지는 문제들의 데이터를 수집했습니다

Internationally comparable data on life expectancy,

수명 예상도에서 국제적으로 비교가능한 데이터,

on kids' maths and literacy scores,

아이들의 수학과 문자율 점수,

on infant mortality rates, homicide rates,

유아 사망율, 살인 비율,

proportion of the population in prison, teenage birthrates,

감옥 인구의 비율, 10대 출산율,

levels of trust,

신뢰 수준,

obesity, mental illness --

비만, 정신병,

which in standard diagnostic classification

표준의 진단적인 범주에는

includes drug and alcohol addiction --

약물과, 알콜중독과

and social mobility.

사회적 이동성을 포함합니다

We put them all in one index.

우리는 그것들을 하나의 색인에 넣습니다

They're all weighted equally.

그것들은 모두 동등한 무게를 가집니다

Where a country is is a sort of average score on these things.

한 국가가 이것들에서 일종의 중간점수인 곳에서는

And there, you see it

저기 보이는 것은

in relation to the measure of inequality I've just shown you,

제가 여러분들에게 보여준 불평등의 측정과 관련이 되어

which I shall use over and over again in the data.

이 데이터에서 반복해서 이용할 것입니다

The more unequal countries

더 불평등한 국가들은

are doing worse

사회적 문제들의 이 모든 종류들에서

on all these kinds of social problems.

더욱더 심한 차이를 지닙니다

It's an extraordinarily close correlation.

그건 굉장히 근접한 상관관계입니다

But if you look at that same index

하지만 만일 1인당 GNP에 연관하여

of health and social problems

사회적 문제들과 건강의

in relation to GNP per capita,

같은 색인을 살펴보면

gross national income,

국민 총 수입은

there's nothing there,

더이상의

no correlation anymore.

상관관계가 없습니다

We were a little bit worried

우리는

that people might think

사람들이 우리의 논쟁거리를 만족시키기 위해 문제들을 골랐다고

we'd been choosing problems to suit our argument

생각할 수 있어서 약간 걱정했습니다

and just manufactured this evidence,

그리고 이 증거는 단지 제조되어서,

so we also did a paper in the British Medical Journal

어린이의 복지의 유엔 아동기금 (UNICEF)의

on the UNICEF index of child well-being.

영국 의료 저널에서 논문을 찾았습니다

It has 40 different components

그것은 다른 사람들에 의해 40개의 다른

put together by other people.

요소들을 합친 것입니다

It contains whether kids can talk to their parents,

그것은 아이들이 그들의 부모에게 말할 수 있는지,

whether they have books at home,

그들의 집에 책이 있는지,

what immunization rates are like, whether there's bullying at school.

면역율이 어떤지, 그들이 학교에서 왕따를 시키는지를 포함합니다

Everything goes into it.

모든것이 그것안으로 들어갑니다

Here it is in relation to that same measure of inequality.

이것은 그 같은 불평등의 측정과 관련이 있는것입니다

Kids do worse in the more unequal societies.

아이들은 더 불평등한 사회에서는 더 못합니다

Highly significant relationship.

굉장히 중요한 관계이지요

But once again,

하지만 다시한번,

if you look at that measure of child well-being,

만일 어린이의 복지의 측정을 살펴보면,

in relation to national income per person,

1인당 국가 수입과 관련해서는

there's no relationship,

거기에는 관계가 없습니다

no suggestion of a relationship.

관계의 어떤 제안도 없습니다

What all the data I've shown you so far says

제가 지금까지 보여준 모든 데이터는

is the same thing.

같은것을 말하고 있습니다

The average well-being of our societies

우리 사회의 중간의 복지는

is not dependent any longer

국가의 수입과 경제의 성장에

on national income and economic growth.

더이상 의존하지 않습니다

That's very important in poorer countries,

그것은 더 가난한 국가에서는 매우 중요하지만,

but not in the rich developed world.

발달된 부유한 국가에서는 중요하지 않습니다

But the differences between us

하지만 우리 사이의 차이점과

and where we are in relation to each other

서로에게서의 관계에서 어디에 있는지는

now matter very much.

굉장한 상관관계가 있습니다

I'm going to show you some of the separate bits of our index.

우리 색인의 분리된 약간 부분을 보여드리려 합니다

Here, for instance, is trust.

예를들어, 여기는 신뢰입니다

It's simply the proportion of the population

그건 단순히 대부분의 사람들이 신뢰할 수 있는

who agree most people can be trusted.

인구의 비율입니다

It comes from the World Values Survey.

그건 세계 가치 서베이(World Values Survey)에서 온 것입니다

You see, at the more unequal end,

보세요, 더욱 불평등한 끝을 보세요,

it's about 15 percent of the population

그들이 다른 사람들을 신뢰할 수 있다고 느끼는

who feel they can trust others.

약 15퍼센트 인구입니다

But in the more equal societies,

하지만 보다 평등한 사회에서는,

it rises to 60 or 65 percent.

그게 60이나 65 퍼센트로 증가합니다

And if you look at measures of involvement in community life

그리고 만일 공동체 생활이나

or social capital,

사회적 자산 참여의 측정을 살펴보면,

very similar relationships

아주 비슷한 관계가

closely related to inequality.

불평등과 근접하게 관련이 되어있습니다

I may say, we did all this work twice.

저는 우리가 이 작업을 두번 했다고 말할 수 있습니다

We did it first on these rich, developed countries,

우리는 먼저 첫번째 작업을 이것들을 부유하고 발달된 국가들에 했고

and then as a separate test bed,

개별적인 시험대로서 작업해서

we repeated it all on the 50 American states --

우리는 미국의 50개 주에서 그것을 모두 반복했는데--

asking just the same question:

단 한가지의 같은 질문을 했습니다:

do the more unequal states

더 불공평한 주들이

do worse on all these kinds of measures?

이런 종류의 측정에서 결과가 더 나쁜가?

So here is trust from a general social survey of the federal government

그래서 여기에 불평등에 관련된

related to inequality.

연방정부의 일반적인 사회적 서베이에서 신뢰가 있습니다

Very similar scatter

신뢰의 정도의 비슷한 범위위에

over a similar range of levels of trust.

비슷하게 분산되어 있습니다

Same thing is going on.

같은 일이 일어나고 있습니다

Basically we found

기본적으로 우리가 발견한것은

that almost anything that's related to trust internationally

국제적으로 신뢰에 관련된것의 거의 모두가

is related to trust amongst the 50 states

분리된 실험대에

in that separate test bed.

50개주 사이에 신뢰와 관련이 있습니다

We're not just talking about a fluke.

우리는 우연히 들어맞은것에 관해서만 이야기 하는것이 아닙니다

This is mental illness.

이것은 정신병입니다

WHO put together figures

세계보건기구 (WHO)가

using the same diagnostic interviews

같은 진단적 인터뷰를 이용하여

on random samples of the population

인구의 무작위적 샘플에서

to allow us to compare rates of mental illness

정신병의 비율을 비교하는것을 허락하도록

in each society.

각각의 사회에서 숫자들을 합했습니다

This is the percent of the population

이것은 이전 해에 정신병을 가진

with any mental illness in the preceding year.

인구의 퍼센트입니다

And it goes from about eight percent

그리고 그것은 8 퍼센트에서

up to three times that --

그것의 3배까지 가는데--

whole societies

전체 사회가 다른사람들의 정신병의 정도가

with three times the level of mental illness of others.

3배인 겁니다

And again, closely related to inequality.

그리고 다시 말하자면, 불평등과 근접하게 연관된 겁니다

This is violence.

이건 폭력입니다

These red dots are American states,

이 빨간 점들은 미국의 주들이고,

and the blue triangles are Canadian provinces.

파란 삼각형들은 캐나다 주 입니다

But look at the scale of the differences.

하지만 그 차이점들의 규모를 살펴보세요

It goes from 15 homicides per million

백만명당 15명의 살인부터

up to 150.

150명의 살인까지 갑니다

This is the proportion of the population in prison.

이것은 감옥 인구의 비율입니다

There's a about a tenfold difference there,

거기에는 약 10배의 차이가

log scale up the side.

로그스케일 위쪽의 옆에요

But it goes from about 40 to 400

하지만 그것은 감옥에 있는 사람의

people in prison.

40명부터 400명까지 갑니다

That relationship

그 관계는

is not mainly driven by more crime.

더 많은 범죄에 의해서만 주로 만들어진것이 아닙니다

In some places, that's part of it.

몇개의 장소에서는, 그게 부분이겠지요

But most of it is about more punitive sentencing,

하지만 그것의 대부분은 가혹한 판결,

harsher sentencing.

잔혹한 판결에 관한것입니다

And the more unequal societies

그리고 더 불평등한 사회는

are more likely also to retain the death penalty.

사형또한 보유할 확률이 높습니다

Here we have children dropping out of high school.

여기 우리는 어린이들이 고등학교에서 중퇴하는것이 있습니다

Again, quite big differences.

다시 말하자면, 상당한 차이가 있습니다

Extraordinarily damaging,

만일 인구의 재능들을 이용하는것에 관해 이야기 할 경우

if you're talking about using the talents of the population.

굉장히 해로운 것입니다

This is social mobility.

이것은 사회적인 이동성입니다

It's actually a measure of mobility

그건 실제로 수입에 근거를 둔

based on income.

이동성의 측정입니다

Basically, it's asking:

기본적으로, 그것이 질문하는것은:

do rich fathers have rich sons

부유한 아버지들은 부유한 아들들을 가지고

and poor fathers have poor sons,

가난한 아버지들은 가난한 아들들을 가지는가,

or is there no relationship between the two?

또는 그 둘 사이에 관계가 없는것인가?

And at the more unequal end,

그래서 더 불평등한 끝에는,

fathers' income is much more important --

영국연방이나 미국에서

in the U.K., USA.

아버지의 수입은 훨씬 더 중요합니다

And in Scandinavian countries,

스칸디나비아의 국가에서는,

fathers' income is much less important.

아버지의 수입은 훨씬 덜 중요합니다

There's more social mobility.

더 많은 사회적인 이동성이 있지요

And as we like to say --

우리가 이렇게 말하기 좋아하는것처럼 --

and I know there are a lot of Americans in the audience here --

그리고 여기 청강석에는 대단히 많은 미국인들이 있다는걸 알고 있는데--

if Americans want to live the American dream,

만일 미국인들이 아메리칸 드림처럼 살고 싶다면,

they should go to Denmark.

그들은 덴마크로 가야합니다

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

I've shown you just a few things in italics here.

저는 단지 이탈릭체로 쓰여지 몇가지 것들만 보여드렸습니다

I could have shown a number of other problems.

저는 다른 문제들을 보여드릴 수 있었습니다

They're all problems that tend to be more common

그것들은 사회적인 경사치의 하위에서

at the bottom of the social gradient.

보다 흔한 경향이 있는 모든 문제들입니다

But there are endless problems with social gradients

하지만 단지 약간 더 심한것이 아니라

that are worse in more unequal countries --

더 불평등한 국가에서는 심한것은

not just a little bit worse,

사회적인 경사치로 끊임없는 문제가

but anything from twice as common to 10 times as common.

2배에서 10배까지 더 흔합니다

Think of the expense,

그것의 인간경비의

the human cost of that.

소모를 생각해보세요

I want to go back though to this graph that I showed you earlier

저는 다시 두개의 점을 만드는

where we put it all together

모든것을 합치는 제가 이전에 보여드렸던

to make two points.

이 그래프로 돌아가고 싶습니다

One is that, in graph after graph,

하나는, 그래프마다,

we find the countries that do worse,

우리는 수입이 어떻든지

whatever the outcome,

더 불평등하게 보이는 국가들중에서

seem to be the more unequal ones,

더 심한 국가들을 발견하는데,

and the ones that do well

더 잘하는 국가들은

seem to be the Nordic countries and Japan.

북유럽 국가들과 일본인것처럼 보입니다

So what we're looking at

그래서 우리가 살펴보는것은

is general social disfunction related to inequality.

불평등과 관련된 일반적인 사회적 기능장애입니다

It's not just one or two things that go wrong,

그것은 단지 한 가지 또는 두 가지 것이 잘못된 것이 아닙니다

it's most things.

그것의 대부분이 잘못된 것이죠

The other really important point I want to make on this graph

이 그래프에서 짚고 싶은 또 하나의 중요한 요점은

is that, if you look at the bottom,

하위의

Sweden and Japan,

스웨덴과 일본을 살펴보면,

they're very different countries in all sorts of ways.

그 국가들은 여러가지 면에서 다른 국가들입니다

The position of women,

여성의 지위,

how closely they keep to the nuclear family,

핵가족에 그들이 어떻게 가깝게 유지하는지는

are on opposite ends of the poles

부유하고 발달된 국가에 관련해서

in terms of the rich developed world.

반대편 끝의 극에 있습니다

But another really important difference

하지만 또하나의 대단히 중요한 차이는

is how they get their greater equality.

그들이 더욱 커다란 평등을 획득하는 방법입니다

Sweden has huge differences in earnings,

스웨덴은 수입에서 굉장한 차이점이 있고,

and it narrows the gap through taxation,

세금

general welfare state,

일반적인 복지 상태,

generous benefits and so on.

관대한 이익을 통해서 그 차이를 줄입니다

Japan is rather different though.

하지만 일본은 다른편입니다

It starts off with much smaller differences in earnings before tax.

그건 세금 이전의 수입에서 훨씬 더 작은 차이들로 시작합니다

It has lower taxes.

그것은 더 낮은 세금이 있습니다

It has a smaller welfare state.

그건 더 적은 복지 상태가 있습니다

And in our analysis of the American states,

그리고 미국 주에 대한 우리의 분석에서

we find rather the same contrast.

우리는 같은 대조를 발견합니다

There are some states that do well through redistribution,

몇몇 주는 재분배를 통해서 잘 하고

some states that do well

몇몇 주는 그들이 세금이전에

because they have smaller income differences before tax.

수입차이가 더 적기 때문에 더 잘합니다

So we conclude

그래서 우리는

that it doesn't much matter how you get your greater equality,

어떻게든 도달하게 되는 한

as long as you get there somehow.

더 큰 평등을 얻는 방법에는 별 커다란 차이가 없다는 것입니다,

I am not talking about perfect equality,

저는 완전한 평등을 이야기 하는것이 아닙니다,

I'm talking about what exists in rich developed market democracies.

저는 어떤것이 부유하고 발달된 시장 민주주의에서 존재하는지 이야기 하고 있는것입니다

Another really surprising part of this picture

이 그림의 또다른 굉장히 놀라운 부분의 하나는

is that it's not just the poor

불평등에 의해 영향을 받은 사람은

who are affected by inequality.

단지 가난한 사람만이 아니라는 것입니다

There seems to be some truth in John Donne's

존 단 (John Donne)의 "어떤 사람도 섬이 아니다"

"No man is an island."

라는 인용구에는 약간의 진실이 있는듯 싶습니다

And in a number of studies, it's possible to compare

여러가지 연구에서도, 그것은 사회계층에서

how people do in more and less equal countries

각각 계층에 있는 더 평등하고 덜 평등한 국가들에서

at each level in the social hierarchy.

사람들이 어떻게 하는지 비교할 수 있는게 가능합니다

This is just one example.

이건 단지 하나의 예입니다

It's infant mortality.

그건 유아 사망율입니다

Some Swedes very kindly classified a lot of their infant deaths

일반 사회 경제 분류의 영국 등록부에 따라

according to the British register of general socioeconomic classification.

약간의 스웨덴인들은 그들의 유아 사망율의 많은 양을 매우 친절하게 분류했습니다

And so it's anachronistically

그래서 그것은 시대착오적으로

a classification by fathers' occupations,

아버지의 직업에 따라서 분류가 되었고

so single parents go on their own.

그래서 편친은 그들 스스로 분류되었습니다

But then where it says "low social class,"

하지만 그 다음에 "낮은 사회적 계층" 이라고 적혀진곳은

that's unskilled manual occupations.

숙달되지 않은 신체적 직업입니다

It goes through towards the skilled manual occupations in the middle,

그건 중간에 있는 숙달된 신체적 직업쪽을 통해 가고 있고,

then the junior non-manual,

그 다음에 연소자 비-신체적,

going up high to the professional occupations --

전문 직업에 높이 올라가는--

doctors, lawyers,

의사들, 변호사들,

directors of larger companies.

거대한 회사의 관리자들이 있습니다

You see there that Sweden does better than Britain

사회 계층의 전 지역을 통해서

all the way across the social hierarchy.

저기 스웨덴이 영국보다 더 낫다는 것이 보입니다

The biggest differences are at the bottom of society.

가장 커다란 차이는 사회의 하단에 있습니다

But even at the top,

하지만 심지어 상단에서도,

there seems to be a small benefit

보다 평등한 사회에 존재하는 것은

to being in a more equal society.

작은 이익이 있는 듯 싶습니다

We show that on about five different sets of data

우리는 교육적 결과를 감싸는

covering educational outcomes

약 5가지의 다른 데이터 세트에서

and health in the United States and internationally.

미국과 국제적으로 건강을 보여줍니다

And that seems to be the general picture --

그리고 그것은 더 큰 평등이 하위에서는 가장 큰 차이를 만들지만

that greater equality makes most difference at the bottom,

심지어 상위에서도 약간의 이익이 있다는

but has some benefits even at the top.

일반적인 그림을 보여주는 듯 싶습니다

But I should say a few words about what's going on.

하지만 저는 무슨일이 일어나고 있는지에 관해 몇가지 말씀을 드려야만 합니다

I think I'm looking and talking

제가 생각하기에 불평등의 심리학적인 효과에 대해

about the psychosocial effects of inequality.

보고 있고 말하고 있습니다

More to do with feelings of superiority and inferiority,

가치가 생기고, 무가치해지고

of being valued and devalued,

존경 받고 존경 받지 않는

respected and disrespected.

우월성과 열등의식의 감정을 가지게 되는것과 더 관련이 있습니다

And of course, those feelings

그리고 물론, 그것에서 나온

of the status competition that comes out of that

지위 경쟁의 감정들이

drives the consumerism in our society.

우리사회의 소비주의를 이끕니다

It also leads to status insecurity.

그것은 또한 지위의 불안정으로 이끕니다

We worry more about how we're judged and seen by others,

우리는 다른 사람들에 의해 판단되고 보여지는 방법에 대해 더욱 걱정합니다

whether we're regarded as attractive, clever,

우리가 매력적고, 영리하고,

all that kind of thing.

모든 그런 종류의 것들로 간주되는지

The social-evaluative judgments increase,

사회 평가 판단이 증가하면 할수록,

the fear of those social-evaluative judgments.

그 사회 평가 판단의 공포도 증가합니다

Interestingly,

흥미롭게도,

some parallel work going on in social psychology:

사회 심리학에서는 몇가지 평행작업이 진행되고 있습니다

some people reviewed 208 different studies

몇몇 분들이 20개의 다른 연구자료를 재검토했는데

in which volunteers had been invited

그것들 중에는 자원봉사자들이

into a psychological laboratory

심리학 연구실에 초대되어

and had their stress hormones,

그들의 스트레스 호르몬을 가지고,

their responses to doing stressful tasks, measured.

그들이 스트레스가 많은 일을 하는데 대한 반응을 측정했습니다

And in the review,

그 촌극에서,

what they were interested in seeing

그들이 흥미있게 보고자 했던것은

is what kind of stresses

어떤 스트레스의 종류가

most reliably raise levels of cortisol,

중심적인 스트레스 호르몬인,

the central stress hormone.

코티졸 수준을 가장 확실하게 증가시키느냐 하는 것이었습니다

And the conclusion was

결론은

it was tasks that included social-evaluative threat --

다른 사람들이 여러분의 수행을 부정적으로 판단할 수 있는

threats to self-esteem or social status

자신감이나 사회적 지위를 위협하는

in which others can negatively judge your performance.

사회적 평가의 위협을 포함하는 임무였습니다

Those kind of stresses

그런 종류의 스트레스는

have a very particular effect

스트레스 생리학에서

on the physiology of stress.

아주 특별한 효과를 가집니다

Now we have been criticized.

이제 우리는 비판받고 있습니다

Of course, there are people who dislike this stuff

물론, 이런것을 좋아하지 않는 사람들이 있고

and people who find it very surprising.

그걸 매우 놀랍다고 알게되는 사람들도 있습니다

I should tell you though

하지만 제가 여러분께 말해야만 하는것은

that when people criticize us for picking and choosing data,

사람들이 데이터를 정선하고 선택하기 위해 우리를 비판할때는

we never pick and choose data.

우리는 절대로 데이터를 정선하고 선택하지 않습니다

We have an absolute rule

우리는 만일 우리의 데이터 자료가

that if our data source has data for one of the countries we're looking at,

우리가 살펴보고 있는 국가들중 하나라고 하면

it goes into the analysis.

분석으로 들어가야 한다는 절대적인 규칙이 있습니다

Our data source decides

우리의 데이터 자료가

whether it's reliable data,

그것이 신뢰할만한 데이터인지 아닌지 결정합니다

we don't.

우리가 결정하지 않아요

Otherwise that would introduce bias.

달리 말하면 그것은 편견을 소개할 겁니다

What about other countries?

다는 나라는 어떨까요?

There are 200 studies

학문적인 동료평가저널에

of health in relation to income and equality

수입과 평등에 관련된 건강의

in the academic peer-reviewed journals.

200개의 연구가 있습니다

This isn't confined to these countries here,

이것은 아주 단순한 전시를 감추는

hiding a very simple demonstration.

여기 이 국가에 가두어진 것이 아닙니다

The same countries,

같은 국가는

the same measure of inequality,

불평등의 같은 측정에

one problem after another.

잇따라 문제가 있습니다

Why don't we control for other factors?

우리가 다른 요인들을 조절하면 어떨까요?

Well we've shown you that GNP per capita

글쎄요, 우리는 여러분께 1인당 GNP (연간 총생산량)이

doesn't make any difference.

별다른 차이를 보이지 않는다는걸 보여드렸습니다

And of course, others using more sophisticated methods in the literature

물론, 연구자료에서 보다 더 복잡한 방법을 이용하는 다른 사람들은

have controlled for poverty and education

빈곤과 교육등을

and so on.

조정했습니다

What about causality?

인과 관계에 대한것은 어떨까요?

Correlation in itself doesn't prove causality.

상관관계 자체는 인과관계를 증명하지 않습니다

We spend a good bit of time.

우리는 많은 시간을 소비합니다

And indeed, people know the causal links quite well

참으로, 사람들은 이같은 결과들에서

in some of these outcomes.

인과적 연결을 꽤 잘 압니다

The big change in our understanding

부유하고 발달된 국가에서

of drivers of chronic health

고질적인 건강의 요인을 이해하는것에서의

in the rich developed world

커다란 변화는

is how important chronic stress from social sources

그 심장혈관 시스템을,

is affecting the immune system,

그 면역 시스템에

the cardiovascular system.

영향을 미치는 것입니다

Or for instance, the reason why violence

또는 예를 들어, 폭력이

becomes more common in more unequal societies

불평등한 사회에서 보다 흔하게 되는 이유는

is because people are sensitive to being looked down on.

사람들이 무시받는것에 대해서 보다 더 민감해지기 때문입니다

I should say that to deal with this,

이것에 대처하기 위해서 제가 말해야만 하는 것은,

we've got to deal with the post-tax things

우리는 세금 이후의 것들과

and the pre-tax things.

세금 이전의 것들에 대해서 대처해야만 한다는 것입니다

We've got to constrain income,

우리는 꼭대기에 있는 보너스 문화를,

the bonus culture incomes at the top.

수입을 억제해야합니다

I think we must make our bosses accountable to their employees

제가 생각하기에 우리는 우리가 할 수 있는 그 어떤 방법으로든

in any way we can.

그들의 고용인들에게 책임을 부과하게 해야 합니다

I think the take-home message though

하지만 집으로 가져갈 중요한 메시지는

is that we can improve the real quality of human life

우리 사이의 수입의 차이를 줄임에 따라

by reducing the differences in incomes between us.

인간 생명의 참가치를 향상할 수 있다는 것입니다

Suddenly we have a handle

갑자기 우리는

on the psychosocial well-being of whole societies,

전체 사회 심리사회적 복지에 대한 조종장치가 있는 것이고,

and that's exciting.

그건 흥분되는 일입니다

Thank you.

감사합니다

(Applause)

(박수)