Defend our freedom to share (or why SOPA is a bad idea) | Clay Shirky

Перекладач: Alona Demchyk Утверджено: Khrystyna Romashko

I'm going to start here.

Я хочу розпочати з наступного.

This is a hand-lettered sign

Це від руки намальований знак,

that appeared in a mom and pop bakery

який з'явився у сімейній пекарні моїх батьків

in my old neighborhood in Brooklyn a few years ago.

в старому районі Брукліну декілька років тому.

The store owned one of those machines

У їхньому магазині була одна з цих машин,

that can print on plates of sugar.

яка може друкувати на глазурі.

And kids could bring in drawings

І діти могли приносити малюнки,

and have the store print a sugar plate

щоб у магазині їх надрукували на глазурі

for the top of their birthday cake.

для їхнього торту на іменини.

But unfortunately, one of the things kids liked to draw

Але, на жаль, одна із речей, яку дітям подобається малювати -

was cartoon characters.

це герої мультиків.

They liked to draw the Little Mermaid,

Їм подобається малювати маленьку Русалоньку,

they'd like to draw a smurf, they'd like to draw Micky Mouse.

подобається малювати Смурфика чи Мікі Мауса.

But it turns out to be illegal

Але, виявляється, що друкувати

to print a child's drawing of Micky Mouse

дитячі малюнки Мікі Мауса

onto a plate of sugar.

на глазурі - протизаконно.

And it's a copyright violation.

І це порушення авторського права.

And policing copyright violations

Та контролювати порушення авторських прав

for children's birthday cakes

на дитячих тортах в честь день народження

was such a hassle

було настільки незручно,

that the College Bakery said,

що власники пекарні Коледж Бейкері вирішили:

"You know what, we're getting out of that business.

"Ви знаєте, ми закриваємо цей бізнес".

If you're an amateur,

Якщо Ви аматор,

you don't have access to our machine anymore.

у Вас немає доступу до нашої машини.

If you want a printed sugar birthday cake,

Якщо ви хочете глазурований торт із малюнком,

you have to use one of our prefab images --

Ви маєте обрати один із запропонованих нами малюнків --

only for professionals."

тільки для спеціалістів."

So there's two bills in Congress right now.

Так от, зараз у Конгресі розглядають два закони.

One is called SOPA, the other is called PIPA.

Один називається SOPA, а інший - PIPA.

SOPA stands for the Stop Online Piracy Act.

SOPA означає припиніть онлайн піратство (Stop Online Piracy Act).

It's from the Senate.

Його було запропоновано сенатом.

PIPA is short for PROTECTIP,

PIPA це скорочення від PROTECTIP,

which is itself short for

що насправді є коротким висловлюванням

Preventing Real Online Threats

Запобігання Реальній Онлайн Загрозі

to Economic Creativity

для Економічної Креативності

and Theft of Intellectual Property --

та Крадіжкам Інтелектуальної власності --

because the congressional aides who name these things

тому що у конгресменів, які дають такі назви,

have a lot of time on their hands.

багато вільного часу.

And what SOPA and PIPA want to do

Що ж саме вони хочуть зробити

is they want to do this.

за допомогою SOPA та PIPA.

They want to raise the cost

Вони хочуть підвищити вартість копірайту

of copyright compliance

на авторські права

to the point where people simply get out of the business

настільки, що люди просто виходитимуть із бізнесу

of offering it as a capability to amateurs.

і даватимуть можливість зайняти їх місце аматорам.

Now the way they propose to do this

Вони пропонують це зробити наступним чином:

is to identify sites

визначити сайти,

that are substantially infringing on copyright --

які суттєво порушують авторські права --

although how those sites are identified

поміж тим, яким чином виявити такі сайти

is never fully specified in the bills --

у законі так і не було до кінця визначено --

and then they want to remove them from the domain name system.

і потім вони хочуть видалити їх із системи доменних імен.

They want to take them out of the domain name system.

Вони хочуть видалити їх із системи доменних імен.

Now the domain name system

Система доменних імен -

is the thing that turns human-readable names, like Google.com,

це те, що перетворює читабельні для людей назви, наприклад, Google.com,

into the kinds of addresses

на такі адреси, які

machines expect --

можуть читати машини --

74.125.226.212.

74.125.226.212.

Now the problem with this model of censorship,

Так от проблема із цією моделлю цензури,

of identifying a site

по виявленню сайту,

and then trying to remove it from the domain name system,

а потім видаленню його із системи доменних імен,

is that it won't work.

полягає в тому, що це не спрацює.

And you'd think that would be a pretty big problem for a law,

І Ви, мабуть, подумаєте, що це може бути серйозною проблемою для закону,

but Congress seems not to have let that bother them too much.

але, здається, Конгрес не сильно цим стурбований.

Now the reason it won't work

Причина, чому це не спрацьовує,

is that you can still type 74.125.226.212 into the browser

полягає в тому, що коли ви пишете 74.125.226.212 у браузері,

or you can make it a clickable link

чи робите це активним посиланням,

and you'll still go to Google.

ви всеодно потрапляєте на Google.

So the policing layer

Так, сам контроль

around the problem

за цією проблемою

becomes the real threat of the act.

стає справжньою загрозою для даного закону.

Now to understand how Congress came to write a bill

Тепер, щоб зрозуміти, як Конгрес дійшов до ідеї видати такий закон,

that won't accomplish its stated goals,

який не буде виконувати зазначених цілей,

but will produce a lot of pernicious side effects,

але призведе до багатьох побічних ефектів,

you have to understand a little bit about the back story.

ви маєте дещо знати про історію, котра за цим стоїть.

And the back story is this:

І вона полягає у тому, що

SOPA and PIPA, as legislation,

SOPA та PIPA, як законодавчі акти,

were drafted largely by media companies

були спроектовані здебільшого медіакампаніями,

that were founded in the 20th century.

заснованими у 20-му сторіччі.

The 20th century was a great time to be a media company,

У ті часи бути медіа компанією було дуже добре,

because the thing you really had on your side was scarcity.

бо найбільшою перевагою для неї був дефіцит.

If you were making a TV show,

Якщо ви робили ТВ-шоу,

it didn't have to be better than all other TV shows ever made;

воно не мало бути кращим за будь-які ТВ-шоу, створені раніше;

it only had to be better

воно тільки мало бути кращим,

than the two other shows

аніж два інших шоу,

that were on at the same time --

які транслювали у той самий час --

which is a very low threshold

що означає дуже низький рівень тиску

of competitive difficulty.

з боку конкурентів.

Which meant

Це означало,

that if you fielded average content,

якщо ви знімали програми середньої якості,

you got a third of the U.S. public for free --

ви безкоштовно отримували третину аудиторії США --

tens of millions of users

а це десятки мільйонів користувачів,

for simply doing something

просто за те, що ви робили програму,

that wasn't too terrible.

яка не була "жахливою".

This is like having a license to print money

Це неначе мати ліцензію на друкування грошей

and a barrel of free ink.

і літр безкоштовних чорнил.

But technology moved on, as technology is wont to do.

Але технології рухаються уперед у будь-якому разі.

And slowly, slowly, at the end of the 20th century,

І повільно, потихеньку, наприкінці 20 сторіччя

that scarcity started to get eroded --

цей дефіцит почав зникати --

and I don't mean by digital technology;

і я не маю на увазі цифрові технології;

I mean by analog technology.

я маю на увазі аналогові.

Cassette tapes, video cassette recorders,

Касетні плівки, відеокасетні програвачі,

even the humble Xerox machine

навіть простий ксерокс,

created new opportunities

все це створило нові альтернативи

for us to behave in ways

нашої поведінки,

that astonished the media business.

яка здивувала медіакомпанії.

Because it turned out

Оскільки виявилося,

we're not really couch potatoes.

що ми насправді не лінтюхи.

We don't really like to only consume.

Нам не подобається виключно споживати.

We do like to consume,

Нам подобається споживати,

but every time one of these new tools came along,

але як тільки з’являється якийсь новий прилад,

it turned out we also like to produce

виявляється, що нам також подобається створювати

and we like to share.

і нам подобається ділитися.

And this freaked the media businesses out --

І це дратує медіакомпанії --

it freaked them out every time.

це дратувало їх кожного разу.

Jack Valenti, who was the head lobbyist

Джек Валенті, який був головним лобістом

for the Motion Picture Association of America,

Американської асоціації кінокомпаній,

once likened the ferocious video cassette recorder

якось порівняв жахливий касетний магнітофон

to Jack the Ripper

із Джека Різника

and poor, helpless Hollywood

та бідний, нещасний Голлівуд

to a woman at home alone.

із самотньою домогосподаркою.

That was the level of rhetoric.

Цей виступ прозвучав риторично.

And so the media industries

Тож медіакомпанії

begged, insisted, demanded

прохали, наполягали, вимагали

that Congress do something.

у Конгресу втрутитися.

And Congress did something.

І Конгрес все ж це зробив.

By the early 90s, Congress passed the law

На початку 90-их років Конгрес прийняв закон,

that changed everything.

який змінив усе.

And that law was called the Audio Home Recording Act

Закон називався Акт про аудіозапис вдома (AHRA)

of 1992.

від 1992 року.

What the Audio Home Recording Act of 1992 said was,

Цей Акт про аудіозапис вдома від 1992 року постановлював, що

look, if people are taping stuff off the radio

дивіться, якщо люди роблять записи із радіотрансляцій,

and then making mixtapes for their friends,

а потім створюють копії для своїх друзів,

that is not a crime. That's okay.

це не є злочином. Це нормально.

Taping and remixing

Запис на плівку та створення дисків,

and sharing with your friends is okay.

якими ділитеся зі своїми друзями, це також добре.

If you make lots and lots of high quality copies and you sell them,

Якщо ви робите багато-багато високоякісниз записів і продаєте їх,

that's not okay.

це не добре.

But this taping business,

Але цей бізнес по запису,

fine, let it go.

гаразд, нехай він собі буде.

And they thought that they clarified the issue,

І вони гадали, що позбулися проблеми,

because they'd set out a clear distinction

бо зробили чітке визначення

between legal and illegal copying.

між законним та незаконним копіюванням.

But that wasn't what the media businesses wanted.

Але це було не те, чого жадали медіакомпанії.

They had wanted Congress

Вони хотіли, щоб Конгрес

to outlaw copying full-stop.

повністю заборонив копіювання.

So when the Audio Home Recording Act of 1992 was passed,

Тому, коли Акт 1992 року про аудіозапис вдома було затверджено,

the media businesses gave up on the idea

медіакомпанії облишили ідею про

of legal versus illegal distinctions for copying

розрізнення між законним та незаконним копіюванням,

because it was clear

так як було ясно,

that if Congress was acting in their framework,

що, коли Конгрес діє в межах своїх повноважень,

they might actually increase the rights of citizens

вони насправді можуть розширити права громадян

to participate in our own media environment.

на участь у їх власному медіа середовищі.

So they went for plan B.

Отож вони придумали план "Б".

It took them a while to formulate plan B.

На розробку цього плану "Б" в них пішов деякий час.

Plan B appeared in its first full-blown form

План "Б" з'явився у кінцевому варіанті

in 1998 --

у 1998 році --

something called the Digital Millennium Copyright Act.

щось таке під назвою "Закон про авторські права у цифрову епоху" (DMCA)

It was a complicated piece of legislation, a lot of moving parts.

Це був важкий закон для прийняття із багатьма невстановленими моментами.

But the main thrust of the DMCA

Але основною точкою опори у DMCA

was that it was legal to sell you

був законний продаж

uncopyable digital material --

матеріалу, який не можна скопіювати --

except that there's no such things as uncopyable digital material.

з одним лише нюансом, що такого матеріалу, який не можна скопіювати, не існує.

It would be, as Ed Felton once famously said,

Це було, за відомим висловлюванням Еда Фелтона,

"Like handing out water

"ніби роздавати воду,

that wasn't wet."

яка не є вологою."

Bits are copyable. That's what computers do.

Біти можна скопіювати. Це робить комп'ютер.

That is a side effect of their ordinary operation.

Це один із додаткових ефектів його звичайних функцій.

So in order to fake the ability

Так от для того, щоб сфабрикувати здатність

to sell uncopyable bits,

продавати біти, які не копіюються,

the DMCA also made it legal

DMCA також зробило законним

to force you to use systems

примусове використання систем,

that broke the copying function of your devices.

які ламали копіювальні функції ваших пристроїв.

Every DVD player and game player

Кожен DVD-програвач та ігрова приставка,

and television and computer you brought home --

телевізор та комп’ютер, який ви приносили додому --

no matter what you thought you were getting when you bought it --

неважливо, з якою метою ви купували цей прилад --

could be broken by the content industries,

міг бути пошкоджений медіакомпаніями.

if they wanted to set that as a condition of selling you the content.

якщо вони встановлять це як умову продажу продукції.

And to make sure you didn't realize,

І щоб вони були впевнені у тому, що ви про це не дізнаєтеся,

or didn't enact their capabilities

чи не задієте доступні функції

as general purpose computing devices,

комп'ютерних пристроїв,

they also made it illegal

вони також зробили незаконною

for you to try to reset

спробу відновлення

the copyability of that content.

здатності пристроїв до копіювання інформації.

The DMCA marks the moment

DMCA позначає момент,

when the media industries

коли медіа індустрії

gave up on the legal system

відмовилися від законної системи

of distinguishing between legal and illegal copying

розрізнення між законним та незаконним копіюванням

and simply tried to prevent copying

і просто спробували запобігти копіюванню

through technical means.

за допомогою пристроїв.

Now the DMCA had, and is continuing to have, a lot of complicated effects,

Тепер у DMCA продовжують накопичуватися проблеми,

but in this one domain, limiting sharing,

але в цьому одному випадку із обмеженим розповсюдженням,

it has mostly not worked.

цей прийом не спрацював.

And the main reason it hasn't worked

І головна причина того, чому він не спрацював,

is the Internet has turned out to be far more popular and far more powerful

у тому, що Інтернет виявився набагато популярнішим і впливовішим,

than anyone imagined.

аніж хтось міг собі уявити.

The mixtape, the fanzine,

Збірка пісень, фензін,

that was nothing compared to what we're seeing now

це було ніщо у порівнянні із тим, що ми бачимо сьогодні

with the Internet.

в Інтернеті.

We are in a world

Ми існуємо у світі,

where most American citizens

де більшість громадян Америки

over the age of 12

у віці від 12 років

share things with each other online.

діляться речима один з одним онлайн.

We share written things, we share images,

Ми надсилаємо написане, ми показуємо зображення,

we share audio, we share video.

ми ділимося аудіо, відео.

Some of the stuff we share is stuff we've made.

Деякі речі, якими ми ділимося, ми створили самі.

Some of the stuff we share is stuff we've found.

Дещо з того, чим ми ділимося, ми знайшли.

Some of the stuff we share

Деякі речі

is stuff we've made out of what we've found,

створені із того, що ми знайшли,

and all of it horrifies those industries.

і це все лякає медіа індустріі.

So PIPA and SOPA

Так що PIPA та SOPA -

are round two.

це другий раунд.

But where the DMCA was surgical --

Але в той час, коли DMCA був специфічним --

we want to go down into your computer,

ми хочемо залізти у ваш комп'ютер,

we want to go down into your television set, down into your game machine,

ми хочемо пробратися у ваш телевізор, у вашу ігрову приставку,

and prevent it from doing

і перешкодити цим приладам робити те,

what they said it would do at the store --

що вони мали б робити, згідно слів продавця.

PIPA and SOPA are nuclear

PIPA та SOPA пішли ще далі

and they're saying, we want to go anywhere in the world

і засвідчують, що вони хочуть розповсюдитися по всьому світу

and censor content.

і цензувати інформацію.

Now the mechanism, as I said, for doing this,

Тепер, як я вже сказав, механізм для втілення цього в життя такий:

is you need to take out anybody

Ви берете когось,

pointing to those IP addresses.

вказуючи IP-адресу.

You need to take them out of search engines,

видаляєте його із пошукової системи,

you need to take them out of online directories,

видаляєте із онлайн директорій,

you need to take them out of user lists.

видаляєте його зі списку користувачів.

And because the biggest producers of content on the Internet

А в зв’язку з тим, що найбільший виробник інформації в Інтернеті

are not Google and Yahoo,

це не Google і не Yahoo,

they're us,

а ми,

we're the people getting policed.

ми і є ті люди, котрих почнуть контролювати.

Because in the end,

Тому що в кінцевому результаті

the real threat

реальна загроза

to the enactment of PIPA and SOPA

у прийнятті законів PIPA та SOPA

is our ability to share things with one another.

полягає у нашій здатності ділитися один з одним.

So what PIPA and SOPA risk doing

Отже PIPA та SOPA ризикують,

is taking a centuries-old legal concept,

змінюючи давню законну концепцію:

innocent until proven guilty,

безневинний, поки не стверджено протилежного,

and reversing it --

і перекручуючи її --

guilty until proven innocent.

винний, поки не доведено, що безневинний.

You can't share

Ви не можете ділитися,

until you show us

доки не покажете нам,

that you're not sharing something

що ви не ділитеся чимось,

we don't like.

що нам не подобається.

Suddenly, the burden of proof for legal versus illegal

Несподівано тягар доказу «невинний проти винного»

falls affirmatively on us

лягає на наші плечі,

and on the services

та на послуги,

that might be offering us any new capabilities.

які могли б надати нам нові можливості.

And if it costs even a dime

І, якщо треба вкласти хоча б копійку в те,

to police a user,

щоб контролювати користувача --

that will crush a service

це зламає всю систему

with a hundred million users.

із сотнями мільйонами користувачів.

So this is the Internet they have in mind.

Так вони собі уявляють Інтернет.

Imagine this sign everywhere --

Уявіть собі такі знаки повсюди --

except imagine it doesn't say College Bakery,

окрім того, що там не писатиме College Bakery,

imagine it says YouTube

уявіть, що там зображено YouTube

and Facebook and Twitter.

і Facebook, і Twitter.

Imagine it says TED,

Уявіть, що там говориться про TED,

because the comments can't be policed

тому що коментарі не можна контролювати

at any acceptable cost.

за будь-яких прийнятних витрат.

The real effects of SOPA and PIPA

Справжній ефект SOPA та PIPA

are going to be different than the proposed effects.

буде іншим, аніж те, що було заплановано.

The threat, in fact,

Насправді найбільша загроза

is this inversion of the burden of proof,

полягає у перекрученні поняття правомірний чи ні,

where we suddenly

де несподівано до нас будуть

are all treated like thieves

ставитися як до крадіїв

at every moment we're given the freedom to create,

у будь-який момент, коли в нас є свобода створювати,

to produce or to share.

виробляти чи розповсюджувати.

And the people who provide those capabilities to us --

І ті, хто надає нам ці можливості --

the YouTubes, the Facebooks, the Twitters and TEDs --

YouTube, Facebook, Twitter і TED --

are in the business

всі вони мусять

of having to police us,

контролювати нас,

or being on the hook for contributory infringement.

чи знаходитися під контролем за сприяння порушенням.

There's two things you can do

Тут ви можете зробити дві речі:

to help stop this --

допомогти зупинити це --

a simple thing and a complicated thing,

це водночас просто і складно,

an easy thing and a hard thing.

легко й важко.

The simple thing, the easy thing, is this:

Просто і легко тому, що,

if you're an American citizen,

коли ви громадянин Америки,

call your representative, call your senator.

Ви можете подзвонити своєму представникові, своєму сенатору.

When you look at

Якщо ви подивитесь

the people who co-signed on the SOPA bill,

на список людей, які підписалися під законом SOPA,

people who've co-signed on PIPA,

на список людей, які підписалися під PIPA,

what you see is that they have cumulatively received

ви побачите, що всі вони разом отримали

millions and millions of dollars

мільйони і мільйони доларів

from the traditional media industries.

від традиційних медіа індустрій.

You don't have millions and millions of dollars,

А у вас немає цих мільйонів доларів,

but you can call your representatives,

але ви можете подзвонити своїм представникам,

and you can remind them that you vote,

і можете нагадати їм, що ви голосуєте,

and you can ask not to be treated like a thief,

і ви хочете, щоб до вас не ставилися як до грабіжників,

and you can suggest that you would prefer

і ви можете натякнути, що волієте,

that the Internet not be broken.

аби Інтернет не був "зламаний".

And if you're not an American citizen,

А, якщо ви не є громадянином Америки,

you can contact American citizens that you know

ви можете зв'язатися із американським громадянином, якого ви знаєте

and encourage them to do the same.

і надихнути його зробити те саме.

Because this seems like a national issue,

Тому що це виглядає як національна проблема,

but it is not.

але це не так.

These industries will not be content

Ці індустрії не будуть задоволені,

with breaking our Internet.

якщо вони зруйнують наш Інтернет.

If they break it, they will break it for everybody.

Якщо вони його зруйнують, то зруйнують його для всіх.

That's the easy thing.

Це легка частина.

That's the simple thing.

Це проста частина.

The hard thing is this:

А складна частина полягає у наступному:

get ready, because more is coming.

приготуйтеся, тому що далі буде гірше.

SOPA is simply a reversion of COICA,

SOPA це просто переглянутий закон COICA,

which was purposed last year, which did not pass.

який було запропоновано минулого року, і який не було прийнято.

And all of this goes back

І все це приводить нас знову до

to the failure of the DMCA

невдалого DMCA,

to disallow sharing as a technical means.

в якому говорилося про заборону розповсюджувати, застосовуючи технічні методи.

And the DMCA goes back to the Audio Home Recording Act,

А DMCA, в свою чергу, веде до Акту про аудіозапис вдома,

which horrified those industries.

який лякає ці індустрії.

Because the whole business

Бо вся процедура,

of actually suggesting that someone is breaking the law

яка полягає у припущенні того, що хтось порушує закон,

and then gathering evidence and proving that,

а потім у збиранні доказів та доведенні порушення,

that turns out to be really inconvenient.

виявляється дуже незручною.

"We'd prefer not to do that,"

"Ми б воліли цього не робити,"

says the content industries.

стверджують медіа компанії.

And what they want is not to have to do that.

І вони не хочуть бути вимушеними так робити.

They don't want legal distinctions

Вони не хочуть, щоб існували законні розмежування

between legal and illegal sharing.

між легальним та нелегальним розповсюдженням.

They just want the sharing to go away.

Вони просто хочуть, щоб розповсюдження припинилося.

PIPA and SOPA are not oddities, they're not anomalies,

PIPA та SOPA не є чимось надприроднім чи аномальним,

they're not events.

це не події.

They're the next turn of this particular screw,

Вони є наступним обертом цього гвинтика,

which has been going on 20 years now.

який обертається вже 20 років.

And if we defeat these, as I hope we do,

І, якщо ми захистимо себе, а я сподіваюся, ми це зробимо,

more is coming.

на цьому не закінчиться.

Because until we convince Congress

Бо, поки ми не переконаємо Конгрес у тому,

that the way to deal with copyright violation

що їх спосіб трактування порушень авторських прав,

is the way copyright violation was dealt with with Napster, with YouTube,

це спосіб трактування порушень авторських прав у Napster та YouTube,

which is to have a trial with all the presentation of evidence

що вимагає проведення суду із наданням усіх доказів

and the hashing out of facts and the assessment of remedies

та прояснення фактів та оцінки збитків,

that goes on in democratic societies.

як це відбувається у демократичних суспільствах.

That's the way to handle this.

От яким чином треба із цим справлятися.

In the meantime,

В той самий час,

the hard thing to do is to be ready.

найскладніше - це підготуватися.

Because that's the real message of PIPA and SOPA.

Тому що це справжнє послання від PIPA та SOPA.

Time Warner has called

Телеканал Тайм Ворнер кличе нас:

and they want us all back on the couch,

вони знову хочуть посадити нас всіх на диван,

just consuming --

просто споживати --

not producing, not sharing --

не виробляти, не ділитися --

and we should say, "No."

і ми маємо сказати: "Ні."

Thank you.

Дякую.

(Applause)

(Оплески)