Defend our freedom to share (or why SOPA is a bad idea) | Clay Shirky

번역: Woo Hwang 검토: Poram Lee

I'm going to start here.

여기서부터 시작하겠습니다.

This is a hand-lettered sign

이건 몇 년 전

that appeared in a mom and pop bakery

제가 브루클린에 거주할 당시

in my old neighborhood in Brooklyn a few years ago.

동네 제과점에서 본 표지판입니다.

The store owned one of those machines

그 제과점에는 설탕판에 장식을 새길 수 있는

that can print on plates of sugar.

기계가 있었는데

And kids could bring in drawings

어린이의 생일 케이크를 만들 때

and have the store print a sugar plate

그 아이가 그린 그림을 설탕판에 인쇄해

for the top of their birthday cake.

장식으로 사용하곤 했습니다.

But unfortunately, one of the things kids liked to draw

그런데 여기엔 문제가 하나 있었습니다.

was cartoon characters.

아이들은 인어공주,

They liked to draw the Little Mermaid,

스머프, 미키 마우스와 같은

they'd like to draw a smurf, they'd like to draw Micky Mouse.

만화 캐릭터를 그리기 좋아하는데

But it turns out to be illegal

아이들이 그린 미키 마우스를

to print a child's drawing of Micky Mouse

설탕판에 인쇄하는 것은

onto a plate of sugar.

불법이었던 것입니다.

And it's a copyright violation.

저작권 위반이었죠.

And policing copyright violations

아이들을 위해 시작했던 일이

for children's birthday cakes

저작권 문제로 번거로워지자

was such a hassle

결국 제과점에선

that the College Bakery said,

설탕판에 그림을 새기는

"You know what, we're getting out of that business.

작업을 중단했습니다.

If you're an amateur,

케이크 위에 그림을

you don't have access to our machine anymore.

꼭 넣고 싶다면

If you want a printed sugar birthday cake,

전문가들이 미리 만들어놓은

you have to use one of our prefab images --

그림 중에서

only for professionals."

하나를 골라야 했습니다.

So there's two bills in Congress right now.

현재 미 국회에는 두 가지 법안이 계류 중입니다.

One is called SOPA, the other is called PIPA.

하나는 SOPA고 다른 하나는 PIPA입니다.

SOPA stands for the Stop Online Piracy Act.

상원에서 입안된 SOPA는 Stop Online Piracy Act의 줄임말로

It's from the Senate.

온라인 저작권 침해 금지 법안을 의미하고

PIPA is short for PROTECTIP,

PIPA는 PROTECT IP의 약자로

which is itself short for

정식 명칭은

Preventing Real Online Threats

경제적 창의력에 대한

to Economic Creativity

실질적 온라인 위협 및

and Theft of Intellectual Property --

지식 재산권 침해 방지 법안입니다.

because the congressional aides who name these things

이런 이름을 짓는 의회 보좌관들의

have a lot of time on their hands.

시간이 남아도는 거죠.

And what SOPA and PIPA want to do

SOPA와 PIPA의 목적은

is they want to do this.

저작권 준수에 필요한 비용을

They want to raise the cost

엄청 높여서

of copyright compliance

저작권 침해 가능성을

to the point where people simply get out of the business

원천적으로 제거하는 것입니다.

of offering it as a capability to amateurs.

이 목적을 달성하기 위해 제안된 방법은

Now the way they propose to do this

저작권을 침해하는 사이트들을

is to identify sites

도메인 네임 시스템에서 제거하는 것입니다.

that are substantially infringing on copyright --

저작권 침해 사이트를 어떻게 찾는지는

although how those sites are identified

구체적으로 명시되지 않았지만

is never fully specified in the bills --

어쨌든 도메인 네임 시스템에서

and then they want to remove them from the domain name system.

해당 사이트를 없애게 되어있습니다.

They want to take them out of the domain name system.

도메인 네임 시스템에서 사이트를 삭제하는 것이죠.

Now the domain name system

참고로 도메인 네임 시스템은

is the thing that turns human-readable names, like Google.com,

google.com처럼 인간이 읽을 수 있는 이름 주소를

into the kinds of addresses

74.125.226.212처럼

machines expect --

기계가 읽을 수 있는

74.125.226.212.

숫자형 주소로 변환합니다.

Now the problem with this model of censorship,

그런데 문제는 이렇게 특정 사이트를

of identifying a site

도메인 네임 시스템에서

and then trying to remove it from the domain name system,

제거하더라도 실질적인

is that it won't work.

효과는 없다는 점입니다.

And you'd think that would be a pretty big problem for a law,

74.125.226.212를 주소창에 직접 입력하거나

but Congress seems not to have let that bother them too much.

하이퍼링크 방식으로 저장해놓으면

Now the reason it won't work

아무런 문제 없이 구글에

is that you can still type 74.125.226.212 into the browser

접속할 수 있기 때문입니다.

or you can make it a clickable link

효과 없는 법안이 무슨 쓸모 있겠냐고

and you'll still go to Google.

하시겠지만 국회에선 이에 대해 별로 신경 쓰지 않고 있습니다.

So the policing layer

이런 문제에 대한

around the problem

감시활동이

becomes the real threat of the act.

그 법안의 실제적인 위협이 됩니다.

Now to understand how Congress came to write a bill

실질적 효과는 없고 심각한 부작용만

that won't accomplish its stated goals,

낳을 수 있는 법안을 왜 입안시켰는지

but will produce a lot of pernicious side effects,

이해하려면 그 배경에 대해

you have to understand a little bit about the back story.

먼저 알아야 합니다.

And the back story is this:

SOPA와 PIPA가 입안되는 데에는

SOPA and PIPA, as legislation,

20세기에 설립된

were drafted largely by media companies

미디어 기업들이

that were founded in the 20th century.

큰 몫을 했습니다.

The 20th century was a great time to be a media company,

20세기는 미디어 기업들로선 황금기나

because the thing you really had on your side was scarcity.

마찬가지였습니다. 희소성이라는 이점 때문입니다.

If you were making a TV show,

만약 여러분이 쇼를 하나 제작한다면

it didn't have to be better than all other TV shows ever made;

모든 쇼를 통틀어서 최고의 TV쇼를 만들 필요가 없었던 거죠.

it only had to be better

그저 동 시간대에 방송되는

than the two other shows

다른 두 개의 경쟁 프로그램 보다만

that were on at the same time --

더 잘 만들면 되었습니다.

which is a very low threshold

그들에게는 굉장히

of competitive difficulty.

낮은 경쟁률이었던 거죠.

Which meant

이 말은 즉 슨, 미디어 기업들이 평균수준의

that if you fielded average content,

프로그램을 내보내기만 하면

you got a third of the U.S. public for free --

1/3의 시청률은 보장받았던 겁니다.

tens of millions of users

프로그램이 완전히 엉망이 아니기만 하면

for simply doing something

수천만 명의 미국 시청자들을

that wasn't too terrible.

확보할 수 있었다는 것입니다.

This is like having a license to print money

이건 마치 무료로 잉크를 공급받아

and a barrel of free ink.

지폐를 찍어내는 것과 같은 것입니다.

But technology moved on, as technology is wont to do.

하지만 시간이 지나면서 기술은 점점 발전했고

And slowly, slowly, at the end of the 20th century,

20세기 말에 이르면서

that scarcity started to get eroded --

희소성은 점차 사라지기 시작했습니다.

and I don't mean by digital technology;

여기서 말하는 기술은 디지털 기술이

I mean by analog technology.

아니라 아날로그 기술입니다.

Cassette tapes, video cassette recorders,

카세트테이프, 비디오 테이프 녹화기,

even the humble Xerox machine

심지어 복사기까지도

created new opportunities

소비자들의 행동 방식을 변화시켰습니다.

for us to behave in ways

이 변화에 미디어 기업들은

that astonished the media business.

놀라움을 감출 수 없었습니다.

Because it turned out

알고 보니 우리가 단순히

we're not really couch potatoes.

소비하기만을 좋아하는 것이 아니라

We don't really like to only consume.

새로운 도구가 나타날 때마다

We do like to consume,

그 도구로 무언가를 직접 만들고

but every time one of these new tools came along,

만든 것을 다른 사람들과

it turned out we also like to produce

공유하기를 좋아하는 것으로

and we like to share.

드러났기 때문입니다.

And this freaked the media businesses out --

이 사실에 미디어 기업들은

it freaked them out every time.

당혹감을 감출 수 없었습니다.

Jack Valenti, who was the head lobbyist

미국 영화 협회의 대표 로비스트였던

for the Motion Picture Association of America,

잭 발렌티는 비디오테이프 녹화기를

once likened the ferocious video cassette recorder

잭 더 러퍼[역: 19세기 영국의 유명한 토막 살인범]에

to Jack the Ripper

비유했죠,

and poor, helpless Hollywood

그리고 할리우드는

to a woman at home alone.

집에 홀로 외로이 지내는 여인으로 표현했습니다.

That was the level of rhetoric.

그건 일종의 입에 발린 미사여구들이죠.

And so the media industries

미디어 기업들은

begged, insisted, demanded

의회에 조처해달라고

that Congress do something.

요구했고 의회는

And Congress did something.

이 요구를 받아들였습니다.

By the early 90s, Congress passed the law

90년대 초에 의회는

that changed everything.

모든 것을 바꿔버린 법안 하나를 통과시켰습니다.

And that law was called the Audio Home Recording Act

그 법안은 바로 1992년의

of 1992.

오디오 가정 녹음법입니다.

What the Audio Home Recording Act of 1992 said was,

이 법안은 일반인들이

look, if people are taping stuff off the radio

개인 용도를 위해 라디오 방송을

and then making mixtapes for their friends,

녹음하는 것을 허용했습니다. 이 법안에 따르면

that is not a crime. That's okay.

방송을 녹음해서 친구들과 공유해도

Taping and remixing

문제 될 것이 없었습니다.

and sharing with your friends is okay.

녹음한 방송 내용을

If you make lots and lots of high quality copies and you sell them,

대량으로 복제해서 판매하는 것은

that's not okay.

허용되지 않았지만

But this taping business,

녹음 행위 자체는

fine, let it go.

문제 삼지 않았습니다.

And they thought that they clarified the issue,

의회에서는 합법과 불법의 구분을 명확히 했으니

because they'd set out a clear distinction

문제가 모두 해결됐다고

between legal and illegal copying.

생각했습니다. 하지만 이는

But that wasn't what the media businesses wanted.

미디어 기업들이 원하는 바가 아니었습니다.

They had wanted Congress

미디어 기업들은 의회가

to outlaw copying full-stop.

복제 행위 자체를 금지하기를 바랐습니다.

So when the Audio Home Recording Act of 1992 was passed,

오디오 가정 녹음법이 통과된 후

the media businesses gave up on the idea

미디어 기업들은 복제 행위를 합법과 불법으로 구분 짓는 방법을 대체할

of legal versus illegal distinctions for copying

다른 방안을 찾기 시작했습니다.

because it was clear

의회에서 하는 대로 따라가다간

that if Congress was acting in their framework,

미디어 환경에서 일반인들이

they might actually increase the rights of citizens

오히려 더 자유로워질 것이 확실했기 때문입니다.

to participate in our own media environment.

그래서 미디어 기업들은

So they went for plan B.

다른 계획을 만들기 시작했습니다.

It took them a while to formulate plan B.

이 계획을 완성하는 데는 시간이 좀 걸렸습니다.

Plan B appeared in its first full-blown form

이 계획은 1998년이 돼서야

in 1998 --

디지털 밀레니엄 저작권법이라는

something called the Digital Millennium Copyright Act.

이름으로 전면적으로 등장했습니다.

It was a complicated piece of legislation, a lot of moving parts.

이 법안의 내용은 꽤 복잡하지만

But the main thrust of the DMCA

핵심 내용은 복제할 수 없는 디지털 콘텐츠의 판매는

was that it was legal to sell you

합법인 것으로 본다는 것입니다.

uncopyable digital material --

그런데 문제는 복제할 수 없는

except that there's no such things as uncopyable digital material.

디지털 콘텐츠는 존재할 수 없다는 것입니다.

It would be, as Ed Felton once famously said,

에드 펠톤 교수가 말했듯이

"Like handing out water

이것은 마치 젖지 않은 물을

that wasn't wet."

찾는 것이랑 똑같습니다.

Bits are copyable. That's what computers do.

비트는 복제 가능하고, 그게 바로 컴퓨터의 기능입니다.

That is a side effect of their ordinary operation.

그건 일반적인 컴퓨터 연산 중 일종의 부작용 같은 것이지만요.

So in order to fake the ability

복제 불가능한 비트를 판다는

to sell uncopyable bits,

말도 안 되는 부분을 사람들에게 속이기 위해

the DMCA also made it legal

DMCA 법안은 여러분이 사용하는 장치에

to force you to use systems

복사기능을 없애버린 장치를

that broke the copying function of your devices.

사용하도록 강요하는 것을 합법화했습니다.

Every DVD player and game player

미디어 기업들이 컨텐츠를 판매하는 조건을 그렇게 정했다면,

and television and computer you brought home --

여러분이 구매해서 집에 가져온

no matter what you thought you were getting when you bought it --

모든 DVD 플레이어, 게임기, TV는

could be broken by the content industries,

컨텐츠 산업 때문에 부숴버려야 할지 모릅니다.

if they wanted to set that as a condition of selling you the content.

구매할 때 그런 게 있는 줄 알았든 몰랐던지 간에요.

And to make sure you didn't realize,

여러분이 몰랐거나

or didn't enact their capabilities

그런 장치들을 범용 컴퓨터 장비로

as general purpose computing devices,

인식하지 않은 것을 확인하기 위해

they also made it illegal

그들은 여러분이

for you to try to reset

컨텐츠의 복사기능을 초기화하는 것 또한

the copyability of that content.

불법으로 만들었습니다.

The DMCA marks the moment

미디어 산업이

when the media industries

합법 복사와 불법적 복사를

gave up on the legal system

구분하는 법적 시스템 포기하고

of distinguishing between legal and illegal copying

기술적인 수단을 통해

and simply tried to prevent copying

단순히 복사 방지를 시도했을 때

through technical means.

DMCA가 극적인 효과를 주게 되는 것이죠.

Now the DMCA had, and is continuing to have, a lot of complicated effects,

DMCA는 지금까지도 여러 분야에 영향을 미치고 있지만

but in this one domain, limiting sharing,

DMCA가 속수무책인 분야가 하나 있습니다.

it has mostly not worked.

바로 콘텐츠 공유입니다.

And the main reason it hasn't worked

DMCA가 속수무책인 이유는

is the Internet has turned out to be far more popular and far more powerful

인터넷이 그 누구의 예상도 훨씬 뛰어넘는 수준으로

than anyone imagined.

대중적이고 강력한 존재로 성장했기 때문입니다.

The mixtape, the fanzine,

오늘날의 인터넷에 비하면

that was nothing compared to what we're seeing now

믹스 테이프와 팬 잡지는

with the Internet.

아무것도 아닙니다.

We are in a world

우리는 12세 이상의 미국 시민

where most American citizens

대부분이 온라인상에서

over the age of 12

콘텐츠를 서로 공유하는

share things with each other online.

세상에서 살고 있습니다.

We share written things, we share images,

우리는 글을 공유하고 사진을 공유하고

we share audio, we share video.

음악을 공유하고 동영상도 공유합니다.

Some of the stuff we share is stuff we've made.

그 중 일부는 우리가 직접 만든 것이고

Some of the stuff we share is stuff we've found.

어떤 것은 우리가 찾아낸 것이고

Some of the stuff we share

또 어떤 것은 우리가 찾아낸 것을

is stuff we've made out of what we've found,

기반으로 무언가를 만든 것입니다.

and all of it horrifies those industries.

이 모든 것은 미디어 기업들에

So PIPA and SOPA

악몽이나 마찬가지입니다.

are round two.

그래서 PIPA와 SOPA가 등장한 것입니다.

But where the DMCA was surgical --

DMCA는 외과 수술과 흡사합니다.

we want to go down into your computer,

여러분의 컴퓨터, TV, 게임기와 같은

we want to go down into your television set, down into your game machine,

전자기기 내부로 들어가

and prevent it from doing

특정 기능을 제한한다는 점에서

what they said it would do at the store --

수술에 비유할 수 있습니다.

PIPA and SOPA are nuclear

반면 PIPA와 SOPA는 핵폭탄에 가깝습니다.

and they're saying, we want to go anywhere in the world

그들은 전 세계 모든 곳에서 콘텐츠 검열이

and censor content.

가능하기를 원하기 때문입니다.

Now the mechanism, as I said, for doing this,

이를 위해선 앞서 말씀드린 것처럼

is you need to take out anybody

차단하고자 하는 IP 주소를 참조하는

pointing to those IP addresses.

모든 항목을 제거하면 됩니다.

You need to take them out of search engines,

참조 내역을 검색 엔진 결과에서 삭제하고

you need to take them out of online directories,

온라인 디렉토리에서 삭제하고

you need to take them out of user lists.

사용자 목록에서도 삭제해야 합니다.

And because the biggest producers of content on the Internet

온라인 콘텐츠의 최대 생산자는

are not Google and Yahoo,

구글이나 야후가 아닙니다.

they're us,

바로 우리들이죠.

we're the people getting policed.

그래서 우리가 감시를 당하는 것입니다.

Because in the end,

때문에 결국에는,

the real threat

PIPA와 SOPA 법안 제정에

to the enactment of PIPA and SOPA

진짜 위협요소는

is our ability to share things with one another.

다른 사람들과 무엇인가를 공유하는 능력입니다.

So what PIPA and SOPA risk doing

PIPA와 SOPA가 감히 뒤집고자 하는 것은

is taking a centuries-old legal concept,

오랜 역사의 산물인 유죄가 확정될 때까지는

innocent until proven guilty,

무죄라는 원칙을 반대로

and reversing it --

무죄가 인정될 때까지는

guilty until proven innocent.

유죄라는 겁니다.

You can't share

미디어 산업이 좋아하지 않는 것을

until you show us

우리가 공유하고 있지 않다는 것을

that you're not sharing something

입증할 때까지

we don't like.

우리는 어떤 것도 공유할 수 없다는 것입니다.

Suddenly, the burden of proof for legal versus illegal

합법이냐 불법이냐를 증명해야 하는 부담이

falls affirmatively on us

갑자기 우리와 그리고

and on the services

새로운 기능을 제공할 수 있는

that might be offering us any new capabilities.

서비스들에게 생긴 거죠.

And if it costs even a dime

그리고 사용자를 감시하는데

to police a user,

한 푼이라도 소요된다면,

that will crush a service

수백만 명의 사용자를 가진

with a hundred million users.

서비스도 없애 버릴 겁니다.

So this is the Internet they have in mind.

이것이 그들이 생각하고 있는 인터넷입니다.

Imagine this sign everywhere --

이런 징후가 곳곳에서 일어난다고 상상해보세요.

except imagine it doesn't say College Bakery,

동네 빵집까지 생각하지 않더라도,

imagine it says YouTube

유튜브, 페이스북, 트위터 같은 서비스에

and Facebook and Twitter.

그들이 감시한다고 상상해보세요.

Imagine it says TED,

테드의 경우도 상상해보죠.

because the comments can't be policed

왜냐하면 댓글들은 적정한 비용으로

at any acceptable cost.

감시할 대상이 아니기 때문이죠.

The real effects of SOPA and PIPA

SOPA와 PIPA는 제안했던 효과와는

are going to be different than the proposed effects.

다른 결과를 가져올 수 있습니다.

The threat, in fact,

사실 그 위협이라는 것은

is this inversion of the burden of proof,

증명해야 한다는 부담에 대한 반전이라고 할 수 있죠.

where we suddenly

우리에게 창작하거나,

are all treated like thieves

생산하거나, 또는 공유할 수 있는

at every moment we're given the freedom to create,

자유가 주어지는 순간마다 우리는 마치

to produce or to share.

도둑놈처럼 취급당할 수밖에 없다는 거죠.

And the people who provide those capabilities to us --

그리고 유튜브, 페이스북, 트위터, 테드와 같이

the YouTubes, the Facebooks, the Twitters and TEDs --

우리에게 그런 기능을 제공해주는

are in the business

서비스들은 우리를 감시하는

of having to police us,

사업을 하게 되거나

or being on the hook for contributory infringement.

또는 특허권 침해 방조가 될 수도 있습니다.

There's two things you can do

이를 막기 위해 여러분이 할 수 있는 일은

to help stop this --

두 가지가 있습니다.

a simple thing and a complicated thing,

하나는 간단하며 쉽고

an easy thing and a hard thing.

다른 하나는 복잡하고 어렵습니다.

The simple thing, the easy thing, is this:

간단하고 쉬운 일은 바로 이겁니다:

if you're an American citizen,

여러분이 미국 시민이라면

call your representative, call your senator.

여러분이 사는 지역의 의원에게 전화 한 통 하세요.

When you look at

여러분께서

the people who co-signed on the SOPA bill,

SOPA 법안에 서명했거나,

people who've co-signed on PIPA,

또는 PIPA 법안에 서명한 사람들 보신다면,

what you see is that they have cumulatively received

그 사람들은 전통적인 미디어 기업에서

millions and millions of dollars

꾸준하게 수백만 달러씩

from the traditional media industries.

받았다고 생각하시면 됩니다.

You don't have millions and millions of dollars,

여러분에겐 수백만 달러가 없지만

but you can call your representatives,

의원에게 전화를 걸어서

and you can remind them that you vote,

투표권이 누구한테 있는지 상기시켜 주고

and you can ask not to be treated like a thief,

시민을 도둑놈 취급하는 행위와

and you can suggest that you would prefer

인터넷을 망치는 짓을

that the Internet not be broken.

그만두라고 말할 수는 있습니다.

And if you're not an American citizen,

만약 여러분이 미국 시민이 아니라면

you can contact American citizens that you know

여러분 주변에 아는 미국 시민에게 연락해서

and encourage them to do the same.

방금 제가 말한 것을 하도록 고무하면 됩니다.

Because this seems like a national issue,

얼핏 보면 이건 한 나라의 문제인 것처럼 보이지만

but it is not.

사실은 전혀 그렇지가 않습니다.

These industries will not be content

미디어 기업들은 미국만으로 성에 차지

with breaking our Internet.

않을 것입니다. 전 세계의 인터넷이

If they break it, they will break it for everybody.

무너질 때까지 그들은 만족하지 않을 것입니다.

That's the easy thing.

하지만 이건 쉬운 일입니다.

That's the simple thing.

간단한 일이죠.

The hard thing is this:

어려운 일은 따로 있습니다.

get ready, because more is coming.

바로 앞으로도 계속 대비를 해야 한다는 점이죠.

SOPA is simply a reversion of COICA,

SOPA는 단순히 COICA의 복귀입니다.

which was purposed last year, which did not pass.

지난해 제안되었지만, 통과는 안 된 법안이죠.

And all of this goes back

COICA는 DMCA가 콘텐츠 공유를

to the failure of the DMCA

통제하지 못해서 나온 것이고

to disallow sharing as a technical means.

또 DMCA는 미디어 기업들이

And the DMCA goes back to the Audio Home Recording Act,

오디오 가정 법안에 만족하지 못해서

which horrified those industries.

등장한 것입니다.

Because the whole business

누군가 법을 어겼다고 고발하고

of actually suggesting that someone is breaking the law

그래서 증거를 수집하고

and then gathering evidence and proving that,

증명하는 전체 일은

that turns out to be really inconvenient.

정말 불편하기 때문이죠.

"We'd prefer not to do that,"

"우리는 그렇게 하고 싶지 않습니다."라고

says the content industries.

콘텐츠 산업은 말합니다.

And what they want is not to have to do that.

그리고 그들이 원하는 것은 그것을 해야만 하는 것이 아닙니다.

They don't want legal distinctions

그들은 공유 행위를 합법과 불법으로

between legal and illegal sharing.

구분 짓기를 원하는 것이 아닙니다.

They just want the sharing to go away.

그들은 공유 자체를 없애고 싶은 것입니다.

PIPA and SOPA are not oddities, they're not anomalies,

PIPA와 SOPA는 단순히 이례적인 것이 아니고

they're not events.

스쳐 지나가는 일회적인 사건도 아닙니다.

They're the next turn of this particular screw,

PIPA와 SOPA는 20년 동안 계속해서 이어져 온

which has been going on 20 years now.

거대한 움직임 일부분일 뿐입니다.

And if we defeat these, as I hope we do,

우리가 PIPA와 SOPA를 막아낸다 하더라도

more is coming.

다른 것들이 또 등장할 것입니다.

Because until we convince Congress

우리가 의회를 설득시킬 때까지는

that the way to deal with copyright violation

저작권 위반을 처리하는 방법이

is the way copyright violation was dealt with with Napster, with YouTube,

냅스터나 유튜브를 처리했던 방법과 같을 것이기 때문입니다.

which is to have a trial with all the presentation of evidence

그건 증거를 다 보여주고 재판하는 것이고

and the hashing out of facts and the assessment of remedies

민주적인 사회로 가는 해결책에 대한

that goes on in democratic societies.

사실과 평가에 대한 말하는 것입니다.

That's the way to handle this.

그것이 올바른 방법입니다.

In the meantime,

우리는 앞으로 일어날 일에 대비해야 합니다.

the hard thing to do is to be ready.

그것이 바로 어려운 일입니다.

Because that's the real message of PIPA and SOPA.

PIPA와 SOPA가 의미하는 바는 명확합니다.

Time Warner has called

타임워너와 같은 미디어 기업들은 우리가 아무것도

and they want us all back on the couch,

생산하지 않고 공유도 하지 않은 채

just consuming --

다시 소파에 앉아서 그저 소비만 하기를

not producing, not sharing --

원하고 있습니다. 하지만 우리가 그것에

and we should say, "No."

굴복해서는 안 될 것입니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)