The new era of positive psychology | Martin Seligman

Vertaald door: Bart Giethoorn Nagekeken door: Annemieke Vanlaer

When I was President of the American Psychological Association,

Toen ik nog president van de Amerikaanse Psychologische Associatie

they tried to media-train me.

hebben ze geprobeerd me te media-trainen,

And an encounter I had with CNN summarizes

en een ervaring die ik had met CNN

vat samen waar ik vandaag over ga vertellen,

what I'm going to be talking about today,

namelijk de 11e reden om optimistisch te zijn.

which is the eleventh reason to be optimistic.

The editor of Discover told us 10 of them;

De redacteur van Discover heeft ons er 10 verteld,

I'm going to give you the eleventh.

en ik zal jullie de 11e geven.

So they came to me, CNN, and they said, "Professor Seligman --

Dus ze kwamen naar me toe, de mensen van CNN, en ze vroegen: 'Professor Seligman,

zou u ons kunnen vertellen over de huidige staat van de psychologie?

would you tell us about the state of psychology today?

We'd like to interview you about that."

We zouden u graag daarover interviewen.' En ik zei: 'Geweldig.'

And I said, "Great."

And she said, "But this is CNN, so you only get a sound bite."

En ze zei: 'Maar dit is CNN, dus u krijg slechts een soundbite.'

I said, "Well, how many words do I get?"

Dus ik vroeg: 'Goed, maar hoeveel woorden krijg ik dan?'

And she said, "Well, one."

En zij zei: 'Nouja, één.'

(Laughter)

(Gelach)

Dus de camera's draaiden, en ze vroeg: 'Professor Seligman,

And the cameras rolled, and she said,

"Professor Seligman, what is the state of psychology today?"

wat is de huidige staat van de psychologie?'

"Good."

'Goed.'

(Laughter)

(Gelach)

"Cut! Cut. That won't do.

'Cut. Cut. Dat is niet voldoende.

Misschien kunnen we u beter een iets langere soundbite geven.'

We'd really better give you a longer sound bite."

"How many words do I get this time?"

'Goed, hoeveel worden krijg ik deze keer?' 'Ik denk, nouja, ik denk dat u er twee krijgt.

"Well, you get two."

(Laughter)

"Doctor Seligman, what is the state of psychology today?"

Dokter Seligman, wat is de huidige staat van de psychologie?'

"Not good."

(Laughter)

'Niet goed.'

(Gelach)

'Kijk, dokter Seligman,

"Look, Doctor Seligman,

we can see you're really not comfortable in this medium.

het is duidelijk dat u niet erg comfortabel bent met dit medium.

We'd better give you a real sound bite.

We kunnen u het beste een echte soundbite geven.

This time you can have three words.

Deze keer krijgt u drie woorden.

Professor Seligman, what is the state of psychology today?"

Professor Seligman, wat is de huidige staat van de psychologie?'

"Not good enough."

'Niet goed genoeg.' En dat is waar ik het vandaag over ga hebben.

That's what I'm going to be talking about.

I want to say why psychology was good, why it was not good,

Ik wil graag zeggen waarom het goed ging met de psychologie, waarom het niet goed ging

and how it may become, in the next 10 years, good enough.

en hoe het in de komende 10 jaar goed genoeg kan worden.

And by parallel summary, I want to say the same thing about technology,

En parallel wil ik kort hetzelfde zeggen over technologie,

about entertainment and design,

over entertainment en over design, omdat ik denk dat deze kwesties zeer vergelijkbaar zijn.

because I think the issues are very similar.

So, why was psychology good?

Dus waarom ging het goed met de psychologie?

Well, for more than 60 years, psychology worked within the disease model.

Nou, voor meer dan 60 jaar heeft de psychologie gewerkt met het ziektemodel

Ten years ago, when I was on an airplane

Als ik 10 jaar geleden in een vliegtuig zat

and I introduced myself to my seatmate, and told them what I did,

en ik mezelf voorstelde aan mijn buurman, en hem vertelde wat ik deed

they'd move away from me,

dan keek hij snel de andere kant op.

Met de reden, zei hij dan naar waarheid,

because, quite rightly, they were saying

psychology is about finding what's wrong with you.

dat psychologie gaat over het uitzoeken wat er mis met je is. Kijken wie er gek is.

Spot the loony.

And now, when I tell people what I do, they move toward me.

En wanneer ik mensen nu vertel wat ik doe, dan komen ze naar me toe.

What was good about psychology --

En wat er goed was aan de psychologie

aan de investering van 30 miljard die de NIMH (National Institute of Mental Health) heeft gemaakt,

about the $30 billion investment NIMH made,

about working in the disease model,

aan het werken met het ziektemodel,

about what you mean by psychology --

aan wat jij bedoelt met psychologie

is that, 60 years ago, none of the disorders were treatable;

is dat 60 jaar geleden, geen van de aandoeningen behandelbaar was -

it was entirely smoke and mirrors.

men kon er niet wijs uit worden.

And now, 14 of the disorders are treatable,

Nu zijn 14 van de aandoeningen behandelbaar,

two of them actually curable.

twee van hen zelfs geneesbaar.

And the other thing that happened is that a science developed,

En het andere wat er is gebeurd, is dat er zich een wetenschap ontwikkeld heeft,

a science of mental illness.

een wetenschap van geestelijke aandoeningen.

We found out we could take fuzzy concepts

Dat we gemerkt hebben dat we vage concepten zoals depressie of alcoholisme konden nemen,

like depression, alcoholism,

and measure them with rigor;

en ze rigoreus konden meten.

that we could create a classification of the mental illnesses;

Dat we een classificatie van de mentale aandoeningen konden maken.

that we could understand the causality of the mental illnesses.

Dat we de causaliteit van de mentale aandoeningen konden begrijpen.

We could look across time at the same people --

Dat we over langere tijd naar dezelfde mensen konden kijken -

people, for example, who were genetically vulnerable to schizophrenia --

bijvoorbeeld mensen die genetisch vatbaar waren voor schizofrenie,

and ask what the contribution of mothering, of genetics are,

en konden vragen naar de bijdrages van moederschap of van de genen,

en we derde variabelen konden isoleren

and we could isolate third variables

by doing experiments on the mental illnesses.

door experimenten te doen met de mentale aandoeningen.

And best of all, we were able, in the last 50 years,

En het beste van alles is dat we in de afgelopen 50 jaar in staat zijn geweest

to invent drug treatments and psychological treatments.

om medicijnkuren en psychologische behandelingen te bedenken,

And then we were able to test them rigorously,

en dat we in staat zijn geweest om deze rigoreus te testen

in random-assignment, placebo-controlled designs,

in placebo-gecontroleerde proeven met willekeurige toedeling.

throw out the things that didn't work,

We hebben de dingen die niet werkten eruit gegooid, en hebben de dingen gehouden die dat wel actief deden.

keep the things that actively did.

The conclusion of that is,

En de conclusie is dat de psychologie en psychiatrie van de afgelopen 60 jaar

psychology and psychiatry of the last 60 years

can actually claim that we can make miserable people less miserable.

kunnen claimen dat we ongelukkige mensen minder ongelukkig kunnen maken.

And I think that's terrific.

En ik vind dat dat geweldig is. Ik ben er trots op.

I'm proud of it.

But what was not good, the consequences of that,

Maar wat er niet goed was, de consequenties hiervan, waren drie dingen.

were three things.

The first was moral;

De eerste was moreel:

that psychologists and psychiatrists became victimologists, pathologizers;

namelijk dat psychologen en psychiaters victimologisten en pathologisten zijn geworden.

that our view of human nature was that if you were in trouble,

Dat onze kijk op de menselijke natuur was dat als je in de problemen zat je slachtoffer was van de omstandigheden.

bricks fell on you.

And we forgot that people made choices and decisions.

En we waren vergeten dat mensen keuzen en beslissingen namen.

We forgot responsibility.

We vergaten verantwoordelijkheid. Dat was de eerste consequentie.

That was the first cost.

The second cost was that we forgot about you people.

De tweede consequentie was dat we mensen zoals jullie waren vergeten.

We forgot about improving normal lives.

We waren vergeten om normale levens te verbeteren.

We forgot about a mission to make relatively untroubled people happier,

We vergaten de missie om mensen met relatief weinig problemen gelukkiger te maken,

more fulfilled, more productive.

meer voldoening te geven en productiever te maken, en geniaal en talentvol werden vieze woorden.

And "genius," "high-talent," became a dirty word.

No one works on that.

Niemand werkt daaraan.

And the third problem about the disease model is,

En het derde probleem van het ziektemodel is dat,

in our rush to do something about people in trouble,

in onze haast iets te doen aan mensen met problemen,

in our rush to do something about repairing damage,

in onze haast om iets te doen om de schade te repareren,

it never occurred to us to develop interventions

het nooit bij ons opgekomen is om interventies te ontwikkelen

to make people happier -- positive interventions.

om mensen gelukkig te maken - positieve interventies.

So that was not good.

Dus dat was er niet goed.

And so that's what led people like Nancy Etcoff, Dan Gilbert,

En dat is wat er toe geleid heeft dat mensen zoals Nancy Etcoff, Dan Gilbert,

Mike Csikszentmihalyi and myself

Mike Csikszentmihalyi en ikzelf zijn gaan werken in iets wat ik positieve psychologie noem,

to work in something I call, "positive psychology,"

welke drie doelen heeft.

which has three aims.

The first is that psychology should be just as concerned

Het eerste is dat psychologie zich net zoveel bezig zou moeten houden

with human strength as it is with weakness.

met menselijke kracht als het bezig is met menselijke zwakte.

It should be just as concerned with building strength

Het zou zich net zo bezig moeten houden met het ontwikkelen van sterke punten als met het repareren van schade.

as with repairing damage.

It should be interested in the best things in life.

Het zou geïnteresseerd moeten zijn in de beste dingen van het leven,

And it should be just as concerned

en het zou net zo bezig moeten zijn om de levens van normale mensen meer voldoening te laten schenken

with making the lives of normal people fulfilling,

and with genius, with nurturing high talent.

en met genialiteit, met het ontwikkelen van hoog getalenteerde mensen.

So in the last 10 years and the hope for the future,

Dus in de afgelopen 10 jaar, en in de hoop voor de toekomst,

we've seen the beginnings of a science of positive psychology,

hebben we het begin gezien van een wetenschap van positieve psychologie:

a science of what makes life worth living.

een wetenschap over wat het is dat het leven de moeite waard maakt.

It turns out that we can measure different forms of happiness.

En het blijkt dat we verschillende vormen van geluk kunnen meten.

And any of you, for free, can go to that website --

En een ieder van jullie, kan gratis naar die website gaan

[www.authentichappiness.org]

en kan de gehele breedte aan gelukstests maken.

and take the entire panoply of tests of happiness.

You can ask, how do you stack up for positive emotion, for meaning,

Je kan bijvoorbeeld vragen: hoe doe ik het op het gebied van positieve emotie, van zingeving

for flow, against literally tens of thousands of other people?

en van flow in vergelijking met letterlijk tienduizenden andere mensen?

We created the opposite of the diagnostic manual of the insanities:

We hebben het tegenovergestelde gemaakt van het diagnostische handboek der krankzinnigheden:

a classification of the strengths and virtues that looks at the sex ratio,

een classificatie van de sterktes en deugden die kijkt naar de geslachtsverhouding,

how they're defined, how to diagnose them,

hoe ze gedefinieerd zijn, hoe ze te ontdekken zijn,

what builds them and what gets in their way.

wat ze versterkt, en wat ze in de weg staat.

We found that we could discover the causation of the positive states,

We hebben ontdekt dat we de oorzaak-gevolg relatie tussen de positieve staten konden ontdekken;

the relationship between left hemispheric activity

dat de relatie tussen de activiteit van de linker hersenhelft

and right hemispheric activity, as a cause of happiness.

en de rechter hersenhelft een bron van geluk is.

I've spent my life working on extremely miserable people,

Ik heb mijn hele leven gewerkt met extreem ongelukkige mensen,

and I've asked the question:

en ik heb mezelf afgevraagd

How do extremely miserable people differ from the rest of you?

op welke manier extreem ongelukkige mensen verschillen van de rest van jullie.

And starting about six years ago, we asked about extremely happy people.

En vanaf zo'n zes jaar geleden hebben we ons afgevraagd hoe extreem gelukkige mensen

How do they differ from the rest of us?

verschillen van de rest van ons.

It turns out there's one way, very surprising --

En het blijkt dat er één groot verschil is.

they're not more religious, they're not in better shape,

Ze zijn niet religieuzer, noch in betere conditie.

they don't have more money, they're not better looking,

Ze hebben niet meer geld en zien er niet beter uit.

Ze hebben niet meer goede gebeurtenissen en minder slechte gebeurtenissen in hun leven.

they don't have more good events and fewer bad events.

The one way in which they differ: they're extremely social.

De enige manier waarop ze verschillen is dat ze extreem sociaal zijn.

They don't sit in seminars on Saturday morning.

Ze zitten niet in een congres op zaterdagochtend.

(Laughter)

(Gelach)

Ze brengen nauwelijks tijd alleen door.

They don't spend time alone.

Each of them is in a romantic relationship

Elk van hen heeft een romantische relatie

and each has a rich repertoire of friends.

en elk heeft een uitgebreid scala aan vrienden.

Maar een kleine waarschuwing: dit zijn slechts correlaties, en geen causale verbanden,

But watch out here -- this is merely correlational data, not causal,

and it's about happiness in the first, "Hollywood" sense,

en het gaat over geluk in Hollywood stijl waar ik over ga praten

I'm going to talk about,

happiness of ebullience and giggling and good cheer.

geluk van uitbundigheid, giechelen en vrolijkheid.

And I'm going to suggest to you that's not nearly enough,

En ik wil zo meteen aandragen dat dit bij lange na niet genoeg is.

in just a moment.

We hebben ontdekt dat we konden kijken naar interventies over verschillende eeuwen heen,

We found we could begin to look at interventions over the centuries,

from the Buddha to Tony Robbins.

van de Boeddha tot Tony Robbins.

About 120 interventions have been proposed that allegedly make people happy.

Zo'n 120 interventies zijn voorgesteld

die mensen gelukkiger zouden maken.

And we find that we've been able to manualize many of them,

En we hebben ontdekt dat we in staat zijn van velen hiervan een stappenplan te maken,

and we actually carry out

en we houden daadwerkelijk random toegewezen experimenten

random-assignment efficacy and effectiveness studies.

die de werkzaamheid en doeltreffendheid hiervan meten.

That is, which ones actually make people lastingly happier?

Dit betekent dat we vragen welke interventies mensen blijvend gelukkiger maken.

In a couple of minutes, I'll tell you about some of those results.

Over een paar minuten zal ik jullie vertellen over een aantal van deze resultaten.

But the upshot of this is that the mission I want psychology to have,

Maar uiteindelijk komt het erop neer dat ik wil dat de missie van de psychologie,

in addition to its mission of curing the mentally ill,

bovenop de missie van het genezen van de geestelijk zieken,

and in addition to its mission of making miserable people less miserable,

en bovenop de missie van het minder ongelukkig maken van ongelukkige mensen,

is, can psychology actually make people happier?

ook inhoudt of de psychologie daadwerkelijk mensen gelukkiger kan maken?

And to ask that question -- "happy" is not a word I use very much --

En om deze vraag te stellen - gelukkig is niet een woord dat ik vaak gebruik -

we've had to break it down

hebben we het moeten opdelen in wat ik denk dat vraagbaar is over geluk.

into what I think is askable about "happy."

And I believe there are three different --

En ik geloof dat er drie verschillende -

en ik noem ze verschillend omdat verschillende interventies ze opbouwen,

I call them "different" because different interventions build them,

it's possible to have one rather than the other --

en het mogelijk is om de één te hebben en niet de ander -

three different happy lives.

drie verschillende gelukkige levens zijn.

The first happy life is the pleasant life.

Het eerste gelukkige leven is het plezierige leven.

This is a life in which you have as much positive emotion

Dit is een leven waarin je zoveel mogelijk positieve emotie ervaart als mogelijk voor je is,

as you possibly can,

and the skills to amplify it.

en de vaardigheden gebruikt om deze emoties te versterken.

The second is a life of engagement:

De tweede is een leven van betrokkenheid:

a life in your work, your parenting, your love, your leisure;

een leven waarin op je werk, in je ouderschap, in de liefde en in je vrije tijd, de tijd voor je stopt.

time stops for you.

That's what Aristotle was talking about.

Dat is waar Aristoteles het over had.

And third, the meaningful life.

En de derde is het betekenisvolle leven.

I want to say a little bit about each of those lives

Dus ik wil wat zeggen over elk van die levens

and what we know about them.

en over wat we van ze weten.

The first life is the pleasant life, and it's simply, as best we can find it,

Het eerste leven is het plezierige leven, en de beste manier waarop we het kunnen beschrijven is simpelweg

it's having as many of the pleasures as you can,

dat het bestaat uit zoveel mogelijk plezierige ervaringen opdoen als je kan,

as much positive emotion as you can,

uit zoveel mogelijk positieve emotie ervaren als je kan,

and learning the skills -- savoring, mindfulness -- that amplify them,

en uit het leren van de vaardigheden - genieten, bewust zijn - die ze versterken

that stretch them over time and space.

en die ze over tijd en ruimte laten doorgaan.

But the pleasant life has three drawbacks,

Maar het plezierige leven heeft drie nadelen,

and it's why positive psychology is not happy-ology,

en dat is waarom positieve psychologie geen vrolijkheidskunde is, en waarom het hiermee niet eindigt.

and why it doesn't end here.

The first drawback is, it turns out the pleasant life,

Het eerste nadeel is dat blijkt dat het plezierige leven,

your experience of positive emotion,

je ervaring van positieve emotie, erfelijk is.

is about 50 percent heritable,

Voor ongeveer 50 procent erfelijk, en eigenlijk niet erg veranderbaar.

and, in fact, not very modifiable.

So the different tricks that Matthieu and I and others know

Dus de verschillende trucjes die Matthieu en ik en anderen kennen

about increasing the amount of positive emotion in your life

om de hoeveelheid positieve emotie in je leven te vergroten

are 15 to 20 percent tricks, getting more of it.

kunnen de hoeveelheid positieve emotie met zo'n 15 tot 20 procent vergroten.

Second is that positive emotion habituates.

Het tweede nadeel is dat positieve emotie went. Het went heel erg snel.

It habituates rapidly, indeed.

It's all like French vanilla ice cream:

Het is hetzelfde als met Frans vanille ijs: het eerste hapje smaakt voor 100 procent,

the first taste is 100 percent;

by the time you're down to the sixth taste,

maar tegen de tijd dat je bij het zesde hapje bent is de smaak geheel weg.

it's gone.

And, as I said, it's not particularly malleable.

En, zoals ik al zei, het is niet heel erg veranderbaar.

En dit leidt tot het tweede leven.

And this leads to the second life.

I have to tell you about my friend Len,

En ik wil jullie vertellen over mijn vriend Len

to talk about why positive psychology is more than positive emotion,

om duidelijk te maken waarom positieve psychologie meer is dan positieve emotie alleen,

more than building pleasure.

meer dan het verzamelen van pleziertjes.

In two of the three great arenas of life, by the time Len was 30,

In twee van de drie grote arena's van het leven was Len al voor hij 30 was

Len was enormously successful.

enorm succesvol. De eerste arena was het werk.

The first arena was work.

By the time he was 20, he was an options trader.

Tegen de tijd dat hij 20 was, was hij een beurshandelaar.

By the time he was 25, he was a multimillionaire

Tegen de tijd dat hij 25 was, was hij een multimiljonair

and the head of an options trading company.

en de baas van een beurshandelaar.

Second, in play, he's a national champion bridge player.

De tweede arena was het spel: hij is nationaal kampioen bridgen.

Maar in de derde grote arena van het leven, de liefde, is Len een verschrikkelijke mislukking.

But in the third great arena of life, love, Len is an abysmal failure.

And the reason he was, was that Len is a cold fish.

En de reden is dat Len een dode vis is.

(Laughter)

(Gelach)

Len is an introvert.

Len is een introvert.

American women said to Len, when he dated them,

Amerikaanse vrouwen zeiden tegen Len, als hij een date met ze had:

"You're no fun. You don't have positive emotion. Get lost."

'je bent niet gezellig, je hebt geen positieve emotie. Zout op.'

And Len was wealthy enough to be able to afford a Park Avenue psychoanalyst,

En Len was rijk genoeg om een Park Avenue psychoanalist te betalen,

who for five years tried to find the sexual trauma

die vijf jaar lang heeft geprobeerd om het seksuele trauma te ontdekken

that had somehow locked positive emotion inside of him.

dat op de een of andere manier de positieve emotie in hem had opgesloten.

But it turned out there wasn't any sexual trauma.

Maar het bleek dat er geen seksueel trauma was.

It turned out that --

Het bleek dat Len opgegroeide in Long Island

Len grew up in Long Island

and he played football and watched football, and played bridge.

waar hij voetbalde en voetbal keek, en waar hij bridgede.

Len is in de laagste vijf procent van wat we positieve affectiviteit noemen.

Len is in the bottom five percent of what we call positive affectivities.

The question is: Is Len unhappy?

De vraag is, is Len ongelukkig? En ik durf te zeggen van niet.

And I want to say, not.

Contrary to what psychology told us

In tegenstelling tot wat de psychologie ons verteld heeft over de onderste 50 procent

about the bottom 50 percent of the human race in positive affectivity,

van het menselijk ras in positieve affectiviteit,

I think Len is one of the happiest people I know.

denk ik dat Len een van de gelukkigste mensen is die ik ken.

He's not consigned to the hell of unhappiness,

Hij is niet vervloekt tot de hel van ongelukkigheid

and that's because Len, like most of you,

en dat is omdat Len, zoals de meeste van jullie, enorm in staat is flow te bereiken.

is enormously capable of flow.

When he walks onto the floor of the American Exchange

Als hij om half tien 's ochtends de beursvloer oploopt

at 9:30 in the morning,

time stops for him.

dan stopt de tijd voor hem. En die stopt totdat de bel het einde van de dag aangeeft.

And it stops till the closing bell.

When the first card is played till 10 days later,

Vanaf dat de eerste kaart is gespeeld

totdat na 10 dagen het toernooi over is, stopt de tijd voor Len.

when the tournament is over,

time stops for Len.

And this is indeed what Mike Csikszentmihalyi

En dit is inderdaad waarover Mike Csikszentmihalyi het heeft gehad,

has been talking about, about flow.

over flow, en het verschilt van plezier op een heel belangrijke manier.

And it's distinct from pleasure in a very important way:

pleasure has raw feel -- you know it's happening; it's thought and feeling.

Plezier bestaat uit rauwe gevoelens: je hebt door dat het gebeurt. Het is gedachte en gevoel.

But what Mike told you yesterday -- during flow ...

Maar zoals Mike ons gisteren heeft verteld voel je niks wanneer je in een staat van flow bent.

you can't feel anything.

You're one with the music.

Je bent één met de muziek. De tijd stopt.

Time stops.

You have intense concentration.

Je bent in een toestand van intense concentratie.

And this is indeed the characteristic of what we think of as the good life.

En het is precies dat wat we bedoelen met het betrokken leven.

And we think there's a recipe for it,

En we denken dat er een recept voor is.

and it's knowing what your highest strengths are --

Dit is weten wat je sterkste punten zijn -

again, there's a valid test

en nogmaals, er is een betrouwbare test

van wat je vijf sterkste punten zijn -

of what your five highest strengths are --

and then re-crafting your life

om vervolgens je leven zo in te delen dat je deze zoveel mogelijk gebruikt.

to use them as much as you possibly can.

Re-crafting your work, your love,

Je kan je werk, je liefdesleven,

your play, your friendship, your parenting.

je spel, je vriendschap en je ouderschap herindelen.

Just one example.

Even een voorbeeld: een persoon waarmee ik heb gewerkt was een inpakker bij Genuardi.

One person I worked with was a bagger at Genuardi's.

Ze haatte het werk.

Hated the job.

She's working her way through college.

Ze is bezig om zich door de universiteit heen te werken.

Her highest strength was social intelligence.

Haar sterkste punt is sociale intelligentie,

So she re-crafted bagging to make the encounter with her

dus ze heeft het inpakken zo omgevormd dat de ontmoeting met haar

the social highlight of every customer's day.

het sociale hoogtepunt was in elke klant zijn dag.

Natuurlijk is dit haar niet gelukt.

Now, obviously she failed.

But what she did was to take her highest strengths,

Maar wat ze heeft gedaan is dat ze haar sterkste punten heeft genomen,

and re-craft work to use them as much as possible.

en haar werk zo heeft omgevormd dat ze deze zoveel mogelijk kan gebruiken.

What you get out of that is not smiley-ness.

En wat dat je oplevert is niet een voortdurend lachen.

You don't look like Debbie Reynolds.

Je gaat er niet uit zien als Debbie Reynolds.

You don't giggle a lot.

Je gaat er niet meer van giechelen. Wat je krijgt is meer absorptie.

What you get is more absorption.

So, that's the second path.

Dus dat is het tweede pad. Het eerste pad, positieve emotie.

The first path, positive emotion;

the second path is eudaemonian flow;

Het tweede pad is eudemoonse flow.

and the third path is meaning.

En het derde pad is betekenis.

This is the most venerable of the happinesses, traditionally.

Dit is het meest eerbiedwaardige van de gelukken, traditioneel gezien.

And meaning, in this view, consists of --

En de betekenis van deze vorm bestaat uit - erg parallel aan eudemonia -

very parallel to eudaemonia --

it consists of knowing what your highest strengths are,

het bestaat uit het kennen van je sterkste punten, en ze gebruiken

and using them to belong to and in the service of

om bij iets groters dan jezelf te horen, en dit ten dienste te staan.

something larger than you are.

I mentioned that for all three kinds of lives --

Ik heb al verteld dat voor alle drie de soorten levens, het plezierige leven,

the pleasant life, the good life, the meaningful life --

het goede leven en het betekenisvolle leven, mensen hard aan het werk zijn met de vraag

people are now hard at work on the question:

Are there things that lastingly change those lives?

of er dingen zijn die deze levens blijvend kunnen veranderen.

And the answer seems to be yes.

En het antwoord lijkt 'ja' te zijn. En ik zal hiervan een aantal voorbeelden geven.

And I'll just give you some samples of it.

It's being done in a rigorous manner.

Het wordt gedaan op een rigoreuze manier.

It's being done in the same way that we test drugs

Het wordt gedaan op dezelfde manier als waarmee we medicijnen testen om te kijken wat er nou echt werkt.

to see what really works.

So we do random-assignment, placebo-controlled,

Dus we doen willekeurig toegewezen, placebo gecontroleerde

long-term studies of different interventions.

lange termijn studies van verschillende interventies.

Just to sample the kind of interventions that we find have an effect:

En om een voorproefje te geven van het soort interventies waarvan we ontdekt hebben dat ze effect hebben.

when we teach people about the pleasant life,

Als we mensen leren over het plezierige leven,

how to have more pleasure in your life,

hoe je meer plezier kan hebben in je leven,

one of your assignments is to take the mindfulness skills,

dan is één van je opdrachten om je vaardigheden in bewustzijn en genieten te gebruiken,

the savoring skills,

and you're assigned to design a beautiful day.

en dan krijg je de opdracht een prachtige dag te ontwerpen.

Next Saturday, set a day aside, design yourself a beautiful day,

Maak komende zaterdag een dag vrij, en ontwerp voor jezelf een prachtige dag,

and use savoring and mindfulness to enhance those pleasures.

en gebruik bewustzijn en genieten om deze plezierige dingen te vergroten.

And we can show in that way that the pleasant life is enhanced.

En we kunnen laten zien dat op die manier het plezierige leven verbeterd wordt.

Gratitude visit.

Dankbaarheidsbezoekje. Ik wil graag dat jullie dit nu met me doen.

I want you all to do this with me now, if you would.

Close your eyes.

Doe je ogen dicht.

I'd like you to remember someone

Ik zou graag willen dat je probeert je iemand te herinneren die iets extreem belangrijks gedaan heeft

who did something enormously important

that changed your life in a good direction,

wat je leven positief heeft veranderd,

and who you never properly thanked.

en die je nooit voldoende bedankt hebt.

The person has to be alive.

Deze persoon moet nog leven. OK.

Now, OK, you can open your eyes.

Nu kan je je ogen open doen.

I hope all of you have such a person.

Ik hoop dat iedereen zo een persoon heeft.

Your assignment, when you're learning the gratitude visit,

Je opdracht wanneer je het dankbaarheidsbezoek leert

is to write a 300-word testimonial to that person,

is om een bericht van 300 woorden te schrijven aan deze persoon,

call them on the phone in Phoenix,

ze te bellen in Phoenix,

ask if you can visit, don't tell them why.

vragen of je langs kan komen, zonder ze te vertellen waarom, en te verschijnen aan hun deur.

Show up at their door,

you read the testimonial -- everyone weeps when this happens.

Je leest je bericht voor - iedereen huilt als dit gebeurt -

And what happens is, when we test people

en wat er gebeurt is, is dat wanneer we mensen een week later, een maand later,

one week later, a month later, three months later,

drie maanden later testen, ze zowel gelukkig als minder depressief zijn.

they're both happier and less depressed.

Another example is a strengths date,

Een ander voorbeeld is een sterke-punten-afspraakje waarin we stelletjes

in which we get couples to identify their highest strengths

hun sterkste punten laten identificeren met een test,

on the strengths test,

and then to design an evening in which they both use their strengths.

om vervolgens een avond te ontwerpen waarbij ze beiden hun sterke punten gebruiken,

We find this is a strengthener of relationships.

en we hebben gemerkt dat dit relaties verstevigt.

And fun versus philanthropy.

En plezier versus filantropie.

It's so heartening to be in a group like this,

Maar het is zo bemoedigend om in een groep zoals deze te zijn,

in which so many of you have turned your lives to philanthropy.

waarin zovelen van jullie je leven aan filantropie hebben gewijd.

Well, my undergraduates and the people I work with haven't discovered this,

Nou, mijn studenten en de mensen met wie ik werk hebben dit nog niet ontdekt,

so we actually have people do something altruistic

dus we laten ze iets altruïstisch doen,

and do something fun,

en we laten ze iets leuks doen, en we laten ze het vergelijken.

and contrast it.

And what you find is when you do something fun,

En wat je merkt is dat wanneer je iets leuks doet,

it has a square wave walk set.

dan lijkt je gelukscurve op een vierkante golf.

When you do something philanthropic to help another person,

Terwijl als je iets filantropisch doet om een ander te helpen, je geluk dan blijft aanhouden.

it lasts and it lasts.

So those are examples of positive interventions.

Dus dit zijn voorbeelden van positieve interventies.

So the next to last thing I want to say is:

Dus het volgende wat ik wil zeggen is

we're interested in how much life satisfaction people have.

dat we geïnteresseerd zijn in hoeveel levensgeluk mensen hebben,

This is really what you're about.

en dit is waar het echt om gaat. En dat is de variabele waar we op mikken.

And that's our target variable.

And we ask the question as a function of the three different lives,

En we stellen de vraag als een functie van de drie verschillende levens:

how much life satisfaction do you get?

hoeveel levensgeluk heb je?

So we ask -- and we've done this in 15 replications,

Dus we vragen - en we hebben dit in 15 herhalingen gedaan waar duizenden mensen bij betrokken waren -

involving thousands of people:

To what extent does the pursuit of pleasure,

tot op welke hoogte draagt het nastreven van geluk,

the pursuit of positive emotion,

het nastreven van positieve emotie, het plezierige leven,

the pleasant life,

the pursuit of engagement, time stopping for you,

het nastreven van betrokkenheid, de tijd die voor je stopt,

and the pursuit of meaning contribute to life satisfaction?

en het nastreven van betekenis bij aan levensgeluk?

And our results surprised us; they were backward of what we thought.

En we waren verrast door onze resultaten. Ze waren het omgekeerde van wat we dachten.

It turns out the pursuit of pleasure has almost no contribution

Het blijkt dat het nastreven van plezier bijna geen bijdrage levert aan levensgeluk.

to life satisfaction.

The pursuit of meaning is the strongest.

Het nastreven van betekenis is het sterkst.

The pursuit of engagement is also very strong.

Het nastreven van betrokkenheid is ook erg sterk.

Where pleasure matters is if you have both engagement

Plezier is belangrijk als je zowel betrokkenheid

and you have meaning,

als betekenis hebt. Dan is plezier de kers op de taart.

then pleasure's the whipped cream and the cherry.

Which is to say, the full life -- the sum is greater than the parts,

Dat betekent dat in het volledige leven, als je alle drie de delen bezit, de som meer is dan deze delen alleen.

if you've got all three.

Conversely, if you have none of the three, the empty life,

Daarentegen, als je geen van de drie delen hebt,

het lege leven, dan is de som minder dan de delen.

the sum is less than the parts.

And what we're asking now is: Does the very same relationship --

En wat we nu vragen is

of dezelfde relatie bestaat met fysieke gezondheid, sterfte,

physical health, morbidity, how long you live and productivity --

hoe lang je leeft en met hoe productief je bent.

follow the same relationship?

That is, in a corporation,

Dat wil zeggen, in een bedrijf,

is productivity a function of positive emotion, engagement and meaning?

is productiviteit een functie van positieve emoties, betrokkenheid en betekenis?

Is health a function of positive engagement,

is gezondheid een functie van positieve betrokkenheid,

of pleasure, and of meaning in life?

van plezier, en van betekenis in het leven?

And there is reason to think the answer to both of those may well be yes.

En er zijn aanwijzingen die erop duiden dat het antwoord op beide vragen misschien wel 'ja' is.

So, Chris said that the last speaker had a chance

Dus Chris zei dat de laatste spreker de kans kreeg om te integreren wat hij tot dan toe gehoord had,

to try to integrate what he heard,

and so this was amazing for me.

en dit vond ik zo geweldig. Ik ben nog nooit bij een samenkomst zoals deze geweest.

I've never been in a gathering like this.

I've never seen speakers stretch beyond themselves so much,

Ik heb nog nooit sprekers gezien die zo alles uit zichzelf proberen te halen,

which was one of the remarkable things.

wat één van de opvallende dingen was vandaag.

But I found that the problems of psychology seemed to be parallel

En ik ontdekte dat de problemen van de psychologie parallel leken te zijn

to the problems of technology, entertainment and design

aan de problemen van technologie, entertainment en design op de volgende manier.

in the following way:

we all know that technology, entertainment and design

We weten allemaal dat technologie, entertainment en design

have been and can be used for destructive purposes.

gebruikt zijn en gebruikt kunnen worden voor destructieve doeleinden.

We also know that technology, entertainment and design

We weten ook dat technologie, entertainment en design

can be used to relieve misery.

gebruikt kunnen worden om ellende te verlichten.

And by the way, the distinction between relieving misery

En even tussendoor, het verschil tussen het verlichten van ellende

and building happiness is extremely important.

en het creëren van geluk is extreem belangrijk.

I thought, when I first became a therapist 30 years ago,

Ik dacht, toen ik net therapeut geworden was, 30 jaar geleden,

that if I was good enough to make someone not depressed,

dat als ik goed genoeg was om iemand niet depressief te krijgen,

not anxious, not angry,

niet angstig, niet boos, dat ik ze dan gelukkig zou maken.

that I'd make them happy.

And I never found that;

En ik heb dat resultaat nooit gezien. Ik ontdekte dat het beste dat iemand ooit kon doen het nulpunt bereiken was.

I found the best you could ever do

was to get to zero;

that they were empty.

Maar ze waren leeg.

And it turns out the skills of happiness, the skills of the pleasant life,

En het blijkt dat de vaardigheden van geluk, de vaardigheden van het plezierige leven,

the skills of engagement, the skills of meaning,

de vaardigheden van betrokkenheid, de vaardigheden van betekenis,

are different from the skills of relieving misery.

anders zijn dan de vaardigheden van het verlichten van ellende.

And so, the parallel thing holds with technology, entertainment

En dus kloppen volgens mij de parallellen

met technologie, entertainment en design.

and design, I believe.

That is, it is possible for these three drivers of our world

Dat wil zeggen, het is mogelijk voor deze drie drijvers van onze wereld

to increase happiness,

om geluk te vergroten, om positieve emotie te vergroten,

to increase positive emotion.

And that's typically how they've been used.

en dat is typisch hoe ze tot nu toe gebruikt zijn.

But once you fractionate happiness the way I do --

Maar zodra je geluk gaat onderverdelen zoals ik dat doe,

not just positive emotion, that's not nearly enough --

niet slechts positieve emotie - dat is bij lange na niet genoeg -

there's flow in life, and there's meaning in life.

er is flow in het leven, en er is betekenis in het leven.

As Laura Lee told us,

Zoals Lauralee ons verteld heeft,

design and, I believe, entertainment and technology,

kan design, en ik geloof ook entertainment en technologie,

can be used to increase meaning engagement in life as well.

gebruikt worden om zowel betekenis als betrokkenheid in het leven te vergroten.

So in conclusion,

Dus concluderend, de 11e reden voor optimisme,

the eleventh reason for optimism,

in addition to the space elevator,

bovenop de ruimtelift,

is that I think with technology, entertainment and design,

is dat ik denk dat met technologie, entertainment en design,

we can actually increase the amount of tonnage

we daadwerkelijk in staat zijn om de totale hoeveelheid

of human happiness on the planet.

van menselijk geluk op deze planeet te vergroten.

And if technology can, in the next decade or two,

En als technologie in de komende twee decennia in staat is om het plezierige leven,

increase the pleasant life, the good life and the meaningful life,

het goede leven en het betekenisvolle leven te vergroten, dan zal het goed genoeg zijn.

it will be good enough.

If entertainment can be diverted to also increase positive emotion,

Als entertainment zo veranderd kan worden zodat het ook positieve emotie,

meaning eudaemonia,

betekenis en eudemonia vergroot, dan zal het goed genoeg zijn.

it will be good enough.

And if design can increase positive emotion,

En als design in staat is positieve emotie,

eudaemonia, and flow and meaning,

eudemonia, flow en betekenis te vergroten,

what we're all doing together will become good enough.

dan zal dat waar we met zijn allen mee bezig zijn goed genoeg worden. Dank u wel.

Thank you.

(Applause)

(Applaus)