Ben Goldacre: Battling Bad Science

Перекладач: Tetyana Bogdan Утверджено: Slovnenya 300

So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research,

Я — лікар, але й трохи зацікавлений у наукових дослідженнях,

and now I'm an epidemiologist.

тому зараз я ще й епідеміолог.

And nobody really knows what epidemiology is.

І ніхто не знає, що воно таке епідеміологія.

Epidemiology is the science of how we know in the real world

Епідеміологія — це наука про те, як дізнатися в реальному житті

if something is good for you or bad for you.

чи добре є щось для вас чи погане.

And it's best understood through example

І це найкраще зрозуміти на прикладі

as the science of those crazy, wacky newspaper headlines.

науки в тих божевільних і дурнуватих заголовках газет.

And these are just some of the examples.

І це тільки деякі з прикладів.

These are from the Daily Mail.

Оці — з Daily Mail. Кожна країна в світі має подібну газету.

Every country in the world has a newspaper like this.

Ця газета працює над дивним нескінченним філософським проектом,

It has this bizarre, ongoing philosophical project

головною метою якого є поділ усіх неістот в світі,

of dividing all the inanimate objects in the world

на ті що запобігають захворюванню на рак і ті що спричинюють рак.

into the ones that either cause or prevent cancer.

Here are some of the things they said cause cancer:

Ось деякі з нещодавно оголошених причин раку:

розлучення, Wi-Fi, туалетні засоби та кава.

divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee.

Ось деякі з речей, які якщо їм вірити, запобігають раку:

Some things they say prevent cancer:

хлібні коринки, червоний перець, локриця і кава.

crusts, red pepper, licorice and coffee.

Можна вже зараз помітити протиріччя.

So you can see there are contradictions.

Кава як спричинює так і запобігає раку.

Coffee both causes and prevents cancer.

Продовжуючи читання, можна замислитися

As you start to read on, you can see

that maybe there's some political valence behind some of this.

над тим, чи є якийсь політичний підтекст у деяких з цих стверджень.

For women, housework prevents breast cancer,

Жінок, наприклад, домашня робота береже від раку молочної залози,

but for men, shopping could make you impotent.

в той час як чоловіків регулярні походи по магазинах можуть зробити імпотентами.

(Laughter)

Отже, ми знаємо, що нам потрібно для того, щоб почати

So we know that we need to start unpicking the science behind this.

спростовувати таку «науку».

And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims

Я сподіваюся довести, що

спростовування таких хитромудрих стверджень

і виявлення сфальсифікованих доказів, на яких вони базуються,

isn't a kind of nasty, carping activity;

не є якимось заняттям для прискіпливих;

it's socially useful.

це суспільно корисна праця,

But it's also an extremely valuable explanatory tool,

ще й дуже цінна, бо може слугувати

непоганим навчальним інструментом.

because real science is about critically appraising the evidence

Тому що справжня наука полягає в

критичному зваженні доказів, які інші виставляють в підтримку своєї позиції.

for somebody else's position.

Це те, що відбувається в наукових журналах.

That's what happens in academic journals,

Це відбувається і на наукових конференціях.

it's what happens at academic conferences --

На післяопераційних дискусіях іноді розбирають дані так детально,

the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath.

що пір'я летить.

And nobody minds that; we actively welcome it.

І ніхто не заперечує. Всі активно заохочують таку поведінку.

It's like a consenting intellectual S&M activity.

Це таке собі добровільний садо-мазо інтелектуальний процес.

(Laughter)

Я хочу вам показати

So what I'm going to show you is all of the main things,

найголовніші з аспектів,

всі з найголовніших ознак моєї дисципліни —

all of the main features of my discipline, evidence-based medicine.

медицини, що базується на фактичних даних.

And I will talk you through all of these and demonstrate how they work,

І я розкажу вам про все це

і продемонструю як усе працює,

exclusively using examples of people getting stuff wrong.

виключно на прикладах, де люди роблять помилки.

We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man,

Тож почнемо з найслабкішої форми доказу, що відома людству,

а саме — авторитету.

and that is authority.

В науці не дивляться скільки титулів передує вашому імені.

In science, we don't care how many letters you have after your name --

В науці, ми хочемо знати чим підкріплена ваша думка.

we want to know what your reasons are for believing something.

Звідки ви знаєте, що нам корисне

How do you know that something is good for us or bad for us?

чи зле?

But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive.

В той же час авторитети не справляють на вас враження,

тому що це так легко сфабрикувати.

This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD,

Ось цю особу звуть доктор Джилліан MакКіт, кандидат мед.наук,

або, щоб дати їй повний медичний титул, Джилліан МакКіт.

or, to give her full medical title, Gillian McKeith.

(Сміх у залі)

(Laughter)

Знову ж, кожна країна має когось на кшталт неї.

Again, every country has somebody like this.

Вона на нашому телебаченні гуру-дієтолог.

She is our TV diet guru.

She has five series of prime-time television,

Вона випустила п'ять величезних серій програм у прайм-тайм,

giving out very lavish and exotic health advice.

роздаючи дуже щедрі і екзотичні поради стосовно здоров'я.

She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD

Вона, виявляється, отримала каднидатьский ступінь на заочному відділенні неакредитованого виша

звідкись в Америці.

from somewhere in America.

She also boasts that she's a certified professional member

Вона також хвалиться сертифікатом професійного члена

Американської асоціації консультантів з дієтології,

of the American Association of Nutritional Consultants,

що виглядає дуже гламурно і захоплююче.

which sounds very glamorous; you get a certificate.

Ви отримуєте сертифікат і все таке.

This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat.

Ось цей належить моїй мертвій кішці Хетті. Вона була жахливою кішкою.

Ви просто заходите на сайт, заповнюєте форму,

You go to the website, fill out the form,

платите їм 60 доларів, і сертифікат надсилається поштою.

give them $60, it arrives in the post.

Але це не єдина причина, що ми думаємо, ця людина йолоп.

That's not the only reason we think this person is an idiot.

Крім того, вона говорить речі на кшталт того,

She also says things like eat lots of dark green leaves,

що ви повинні їсти багато овочів з темно-зеленим листям,

they contain chlorophyll and really oxygenate your blood.

тому що вони містять багато хлорофілу, і це збільшить кількість кисню в крові.

І кожен, хто вивчав біологію в школі пам'ятає

And anybody who's done school biology remembers

що хлорофіл і хлоропласти

that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight,

виробляють кисень лише на сонячному світлі,

and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.

і у вашому шлунку доволі темно, після того як ви з'їли шпинат.

Далі, нам необхідна справжня наука, належні докази.

Next, we need proper science, proper evidence.

So: "Red wine can help prevent breast cancer."

Отже, "Червоне вино може допомогти запобігти раку молочної залози".

Це заголовок з Daily Telegraph у Великобританії

This is a headline from The Daily Telegraph in the UK.

"Келих червоного вина в день може допомогти запобігти раку молочної залози".

"A glass of red wine a day could help prevent breast cancer."

Отже беремо і знаходимо статтю, яка цитується, і з'ясовуємо,

So you find this paper, and find that it is a real piece of science.

що це справжня наукова стаття.

It's a description of the changes in the behavior of one enzyme

Вона присвячена опису змін в одному ферменті,

when you drip a chemical extracted from some red grape skin

які відбуваються, коли капнути речовиною, екстрагованою за шкірок червоного винограду,

на деякі ракові клітини

onto some cancer cells

in a dish on a bench in a laboratory somewhere.

у пробірці на лавці в лабораторії де-небудь.

And that's a really useful thing to describe in a scientific paper.

І це дійсно корисна річ, варта описання

в науковій роботі,

But on the question of your own personal risk of getting breast cancer

але питання про ваш особистий ризик

захворіти на рак грудей, якщо ви п'єте червоне вино,

if you drink red wine,

стаття не торкається взагалі.

it tells you absolutely bugger all.

Насправді, виявляється, що ризик розвитку раку молочної залози

Actually, it turns out that your risk of breast cancer

насправді дещо збільшується

increases slightly with every amount of alcohol you drink.

з кожною порцією алкоголю, яку ви споживаєте.

So what we want are studies in real human people.

Отже, нам потрібні дослідження справжніх людських людей.

And here's another example.

А ось інший приклад.

This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror,

Це від провідного британського дієтолога з Daily Mirror,

нашої другою за популярністю газетою.

our second-biggest selling newspaper.

"Австралійське дослідження в 2001 році

"An Australian study in 2001 found that olive oil,

виявило, що оливкова олія в поєднанні з фруктами, овочами та бобовими

in combination with fruits, vegetables and pulses,

пропонує вимірюваний захист від зморшок".

offers measurable protection against skin wrinklings,"

І тоді вони дають вам пораду:

and give the advice:

"Якщо ви їсте оливкову олію та овочі, ви будете мати менше зморшок."

"If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles."

І вони дуже послужливо розповідають вам, як піти і знайти оригінальну статтю.

They helpfully tell you how to find the paper,

Отже ви ідете і знаходите цю статтю, і те, що ви знайдете це обсерваційне дослідження.

and what you find is an observational study.

Очевидно, що ніхто не зміг

Obviously, nobody has been able to go back to 1930,

повернутися до 1930 року

знайти всіх людей, що народилися в одному пологовому будинку,

get all the people born in one maternity unit,

and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil,

і половина з них їдять багато фруктів і овочів і оливкової олії,

а половина з них харчується в McDonald's,

half of them eat McDonald's,

and then we see how many wrinkles you've got later.

а потім порівнюють, скільки зморшок у кожної групи.

Ви лише в змозі дивитися, як люди виглядають зараз.

You have to take a snapshot of how people are now.

І ви, звичайно, з'ясовуєте,

And what you find is, of course:

що люди, які їдять овочі і оливкову олію, мають менше зморшок.

people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles.

But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks --

Але це тому, що люди, які їдять фрукти та овочі і оливкову олію,

це збоченці, вони не нормальні, вони, як ви;

they're not normal, they're like you; they come to events like this.

вони приходять на події, як ця.

(Laughter)

Вони шикарні, вони багаті, вони рідше вдаються до роботи на вулиці,

They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs,

вони менш ймовірно займатимуться фізичною працею,

less likely to do manual labor,

they have better social support, are less likely to smoke;

у них краще соціальна підтримка, вони менш ймовірно палитимуть -

отже через цілий ряд захоплюючих, взаємозалежних

for a host of fascinating, interlocking

соціальних, політичних і культурних причин,

social, political and cultural reasons,

вони мають менше зморшок.

they're less likely to have wrinkles.

Це не означає, що це овочі або оливкова олія.

That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.

(Сміх у залі)

(Laughter)

Так в ідеалі, що потрібно зробити, це клінічне дослідження.

So ideally, what you want to do is a trial.

People think they're familiar with the idea of a trial.

І кожен думає, що вони дуже добре знайомі з принципами клінічного дослідження.

Це дуже стара ідея. Перше таке дослідження було в Біблії - Данило 1:12.

Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12.

Це дуже просто - ви берете купу людей, ви ділите їх навпіл,

It's straightforward: take a bunch of people, split them in half,

ви ставитеся до однієї групи в один спосіб, ви ставитеся до іншої групи в інший спосіб,

treat one group one way, the other group, the other way.

і через деякий час, ви перевіряєте,

A while later, you see what happened to each of them.

що трапилося з кожним із них.

Отже я розповім вам про одне дослідження,

I'm going to tell you about one trial,

що, ймовірно, найбільш добре освітлене

which is probably the most well-reported trial

в британській пресі за останнє десятиліття.

in the UK news media over the past decade.

І це випробування капсул риб'ячого жиру.

This is the trial of fish oil pills.

І доводилось, що капсули риб'ячого жиру поліпшують успішність і поведінку у школі

The claim: fish oil pills improve school performance and behavior

у звичайних дітей.

in mainstream children.

І вони на початку зазначили: "Ми провели дослідження.

They said, "We did a trial.

All the previous ones were positive, this one will be too."

Всі попередні дослідження були позитивними, і ми знаємо, це буде таким самим".

Це повинно завжди викликати підозру.

That should ring alarm bells:

Тому що, якщо ви вже знаєте висновок свого дослідження, ви не повинні його проводити.

if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one.

Або ви зумовили певний результат дизайном експерименту,

Either you've rigged it by design,

or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.

або у вас є достатньо даних, так що немає необхідності обирати людей випадково.

Так ось що вони збиралися зробити в цьому дослідженні.

So this is what they were going to do in their trial:

They were taking 3,000 children,

Вони вибрали 3000 дітей,

they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day,

вони давали їм всім ці величезні капсули риб'ячого жиру,

шість штук в день,

and then, a year later, measure their school exam performance

і потім через рік, вони вимірювали їхню успішність в школі

and compare their performance

і порівнювали результати іспитів

against what they predicted their exam performance would have been

з передбачуваними результатами іспиту,

якщо б вони не приймали капсули.

if they hadn't had the pills.

Now, can anybody spot a flaw in this design?

Чи хтось помітив хибу в цій конструкції?

(Laughter)

Професори методології клінічних випробувань

And no professors of clinical trial methodology

are allowed to answer this question.

не мають відповідати на це питання.

So there's no control group.

Отже, тут немає контролю, немає контрольної групи.

But that sounds really techie, right? That's a technical term.

Але це заглиблення в технічні деталі.

Це технічний термін.

The kids got the pills, and their performance improved.

Діти отримали капсули, і потім їх успіхи в навчанні збільшилися.

What else could it possibly be if it wasn't the pills?

Що ще могло б бути, якщо це були не капсули?

Діти стали дорослішими. Ми всі з розвиваємося з плином часу.

They got older; we all develop over time.

And of course, there's the placebo effect,

І, звичайно, присутній ефект плацебо.

one of the most fascinating things in the whole of medicine.

Плацебо-ефект має бути одним з самих цікавих речей в медицині.

Мова йде не тільки про те, що після прийняття таблетки ваша продуктивність збільшується і ваш біль зменшується.

It's not just taking a pill and performance or pain improving;

Мова йде про наші переконання і очікування.

it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment.

Йдеться про культурне значенні лікування.

І це було продемонстровано в цілому переліку захоплюючих досліджень

And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies

порівнюючи один вид плацебо проти іншого.

comparing one kind of placebo against another.

So we know, for example,

Отже, ми знаємо, наприклад, що дві таблетки цукру в день

that two sugar pills a day are a more effective treatment

є більш ефективним засобом для лікування виразки шлунку

for gastric ulcers

ніж одна таблетка цукру.

than one sugar pill.

Дві цукрові таблетки в день краще однієї таблетки цукру в день.

Two sugar pills a day beats one a day.

І це обурливий і смішний результат, але це правда.

That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true.

We know from three different studies on three different types of pain

Ми знаємо з трьох різних досліджень трьох різних типів болю,

що ін'єкції солоної води більш ефективні в лікування болю

that a saltwater injection is a more effective treatment

ніж таблетки цукру, таблетки, які не містять ліків -

than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it,

not because the injection or pills do anything physically to the body,

не тому, що ін'єкції або таблетки роблять щось фізично організму,

but because an injection feels like a much more dramatic intervention.

а тому, що ін'єкції вважаються набагато більш драматичним втручанням.

Отже, ми знаємо, що нашими переконаннями і очікуваннями

So we know that our beliefs and expectations can be manipulated,

можна маніпулювати,

which is why we do trials where we control against a placebo,

і саме тому ми робимо клінічні випробування

де ефект плацебо контролюється —

where one half of the people get the real treatment,

де одна половина людей отримує справжнє лікування

and the other half get placebo.

а інша половина отримує плацебо.

But that's not enough.

Але цього недостатньо.

What I've just shown you are examples

Те що я щойно показав вам є прикладами дуже простих і прямих способів,

of the very simple and straightforward ways

в які журналісти, продавці харчових додатків

that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths

і натуропати

can distort evidence for their own purposes.

можуть спотворити дані для власних потреб.

What I find really fascinating

Найцікавіше є те, що

is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds

фармацевтична промисловість

використовує такі самі прийоми і пристрої,

of tricks and devices,

але трохи більш витончені варіанти,

but slightly more sophisticated versions of them,

in order to distort the evidence they give to doctors and patients,

для того, щоб спотворити свідчення, які вони дають лікарям і пацієнтам,

свідчення, які ми використовуємо, щоб приймати життєво важливі рішення.

and which we use to make vitally important decisions.

So firstly, trials against placebo:

По-перше, щодо досліджень, де порівнюють з плацебо:

всі думають, що клінічні випробування мають

everybody thinks a trial should be a comparison

містити порівняння нового препарату і плацебо.

of your new drug against placebo.

Але насправді в багатьох ситуаціях це не доречно.

But in a lot of situations that's wrong;

Бо часто у нас вже є дуже хороший препарат,

often, we already have a good treatment currently available.

тому нас не цікавить, що ваш альтернативний метод лікування

So we don't want to know that your alternative new treatment

кращій за ніякий.

is better than nothing,

Ми хочемо знати, чи кращий новий препарат за той, що в нас вже є.

but that it's better than the best available treatment we have.

І все ж таки, неодноразово, люди роблять випробування

And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials

як і раніше, проти плацебо.

still against placebo.

And you can get licensed to bring your drug to market

І ви можете отримати ліцензію і вивести такі ліки на ринок

with only data showing that it's better than nothing,

за допомогою лише даних, що показують, що ці ліки краще ніж нічого,

тобто, за допомогою інформації, що є, для доктора, недостатньою для прийняття рішення.

which is useless for a doctor like me trying to make a decision.

Але це не єдиний спосіб, в який ви можете підробити ваші дані.

But that's not the only way you can rig your data.

Ви можете також маніпулювати даними

You can also rig your data

порівнюючи ваш новий препарат із

by making the thing you compare your new drug against

абсолютним сміттям.

really rubbish.

You can give the competing drug in too low a dose,

Ви можете дати препарат-конкурент в занадто низькій дозі,

так, щоб було порушено процес лікування.

so people aren't properly treated.

Ви можете дати препарат-конкурент в занадто високій дозі,

You can give the competing drug in too high a dose,

так, щоб почали з'являтися побічні ефекти.

so people get side effects.

And this is exactly what happened

І це саме те, що сталося

with antipsychotic medication for schizophrenia.

із антипсихотичним препаратом для лікування шизофренії.

Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in;

20 років тому, було запропоноване нове покоління антипсихотичних препаратів

із обіцянкою, що вони матимуть менше побічних ефектів.

the promise was they would have fewer side effects.

Таким чином, люди приступили до справи випробування цих нових ліків

So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs.

проти старих препаратів,

But they gave the old drugs in ridiculously high doses:

але вони дали старі ліки у занадто великих дозах —

20 міліграмів галоперидолу на день.

20 milligrams a day of haloperidol.

Ясно,

And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose,

якщо ви дасте препарат в такій високій дозі,

it will have more side effects, and your new drug will look better.

він матиме більше побічних ефектів і ваш новий препарат виглядатиме краще.

10 років тому, історія повторилася, що цікаво:

Ten years ago, history repeated itself,

коли на рисперидон, який був першим з нового покоління антипсихотичних ліків,

when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs,

закінчився патент, і будь-хто міг робити копії.

came off copyright, so anybody could make copies.

Everybody wanted to show their drug was better than risperidone,

Усі хотіли показати, що їх препарат був кращим, ніж рисперидон,

і отже, можна знайти купу випробувань які порівнюють нові антипсихотичні препарати

so you see trials comparing new antipsychotic drugs

із рисперидоном, із дозою у вісім міліграмів на день.

against risperidone at eight milligrams a day.

Знову ж, не божевільна доза, не незаконна доза,

Again, not an insane dose, not an illegal dose,

але практично максимум допустимої.

but very much at the high end of normal.

І, як результат, — новий препарат виглядає краще за старий.

So you're bound to make your new drug look better.

І тому не дивно, що в цілому,

And so it's no surprise that overall,

industry-funded trials are four times more likely

клінічні випробування, що фінансуються виробниками

дають позитивні результати в чотири рази частіше,

to give a positive result

than independently sponsored trials.

за ті що фінансуються незалежно.

But -- and it's a big but --

Але — і це велике але —

(Laughter)

(Сміх)

виявляється,

it turns out,

when you look at the methods used by industry-funded trials,

якщо поглянути на методологію випробувань, що фінансуються виробниками,

вона є кращою, то є правда,

that they're actually better than independently sponsored trials.

за методологію випробувань, що фінансуються незалежно.

And yet, they always manage to get the result that they want.

І все ж таки, їм завжди вдається досягнути чого вони забажають.

So how does this work?

Так як же ж це працює?

(Laughter)

Як можна пояснити це дивне явище?

How can we explain this strange phenomenon?

Well, it turns out that what happens

Виявляється, відбувається ось що:

is the negative data goes missing in action;

негативні дані пропадають безвісти;

it's withheld from doctors and patients.

до лікарів і пацієнтів такі дані не доходять.

And this is the most important aspect of the whole story.

І це є найважливішим аспектом всієї цієї історії.

Він — на вершині піраміди доказів.

It's at the top of the pyramid of evidence.

Нам потрібні усі дані по конкретному лікуванню,

We need to have all of the data on a particular treatment

щоб визначити чи є воно ефективним в дійсності.

to know whether or not it really is effective.

Є й два різні способи, за якими можна визначити

There are two different ways you can spot whether some data has gone missing.

що дані пропали безвісти.

Можна використовувати статистику, або можна використовувати історії.

You can use statistics or you can use stories.

I prefer statistics, so that's what I'll do first.

Я особисто віддаю перевагу статистиці, і тому давайте поговоримо про це спочатку.

This is a funnel plot.

Цей графік іноді називають воронкою.

A funnel plot is a very clever way of spotting

Такий графік використовують як метод визначення

if small negative trials have disappeared, have gone missing in action.

чи не зникли негативні результати маленьких клінічних випробувань.

This is a graph of all of the trials done on a particular treatment.

Ось тут бачимо графік всіх випробувань

які було виконано для якогось конкретного препарату.

As you go up towards the top of the graph,

Як підете нагору, до верхньої частини графіка,

what you see is each dot is a trial.

то побачите, що кожна точка відповідає клінічному випробуванню.

As you go up, those are bigger trials, so they've got less error;

Вгорі випробування великі, і тому похибка в них мала.

they're less likely to be randomly false positives or negatives.

Тобто там менше хибних позитивних і хибних негативних результатів.

So they all cluster together.

Тому вони всі групуються разом.

The big trials are closer to the true answer.

Великі випробування є ближчими до істини.

Then as you go further down at the bottom,

Якщо поглянути на нижню частину графіка,

what you can see is, on this side, spurious false negatives,

можна побачити, ось з цього боку, помилкові негативні результати,

and over on this side, spurious false positives.

а з цієї — помилкові позитивні.

Якщо щось було не опубліковано,

If there is publication bias,

якщо маленькі негативні результати хутко зникли,

if small negative trials have gone missing in action,

you can see it on one of these graphs.

це можна визначити поглянувши на один з таких графіків.

So you see here that the small negative trials

Ось тут, наприклад, легко бачити, що невеликі негативні випробування

that should be on the bottom left have disappeared.

які повинні були б бути в лівому нижньому кутку, зникли.

Це є графік, що демонструє наявність систематичних помилок

This is a graph demonstrating the presence of publication bias

в дослідженнях систематичних помилок.

in studies of publication bias.

І я думаю, що це найдотепніший епідеміологічний жарт

And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.

який ви коли-небудь почуєте.

(Laughter)

Ось як ви можете довести це статистично,

That's how you can prove it statistically.

але щодо історій?

But what about stories?

Well, they're heinous, they really are.

Ну, що вони огидні, то є правда.

This is a drug called reboxetine.

Це препарат під назвою ребоксетин.

This is a drug which I, myself, have prescribed to patients.

Цей препарат я сам призначав пацієнтам.

І я дуже ретельний доктор.

And I'm a very nerdy doctor.

I hope I go out of my way

Я намагаюся прочитати і зрозуміти всю технічну документацію.

to try and read and understand all the literature.

І я читав все про клінічні випробування цього препарату. Всі вони були позитивними. Всі вони були добре проведені.

I read the trials on this.

They were all positive, all well-conducted.

Я не знайшов жодної проблеми.

I found no flaw.

На жаль, з'ясувалося,

Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld.

що багато з цих випробувань було утримано.

In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug

а саме, 76 відсотків

всіх випробувань, які були зроблені із цим препаратом,

до лікарів і пацієнтів не дійшли.

were withheld from doctors and patients.

Тепер, уявіть,

Now if you think about it,

if I tossed a coin a hundred times,

якби я підкинув монету сто разів,

and I'm allowed to withhold from you the answers half the times,

і дозволив собі утримати від вас

половину результатів,

then I can convince you that I have a coin with two heads.

то я міг би переконати вас

що у мене монета з обох боків "з орлом".

If we remove half of the data,

Якщо ми приберемо половину даних,

we can never know what the true effect size of these medicines is.

ми ніколи не зможемо дізнатися про справжній ефект цих препаратів.

І це лише один з випадків.

And this is not an isolated story.

Близько половини всіх даних про випробування антидепресантів було вилучено,

Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld,

але це лише частина проблеми.

but it goes way beyond that.

The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that

Nordic Cochrane Group намагалися отримати дані про це,

щоб звести всю інформацію разом.

to bring it all together.

The Cochrane Groups то є міжнародна некомерційна організація

The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration

що систематично аналізує всі доступні дані.

that produce systematic reviews

of all of the data that has ever been shown.

І вони потребують доступу до всіх даних.

And they need to have access to all of the trial data.

Але компанії утримують дані,

But the companies withheld that data from them.

So did the European Medicines Agency --

так само як і European Medicines Agency,

яке утримувало дані протягом трьох років.

for three years.

This is a problem that is currently lacking a solution.

Це проблема на сьогоднішній день не має розв'язку.

And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu,

І щоб показати, наскільки великою вона є насправді: це є препарат під назвою Tamiflu,

which governments around the world

на який уряди світу

have spent billions and billions of dollars on.

витратили мільярди доларів.

І вони витратили всі ці гроші на обіцянки,

And they spend that money on the promise that this is a drug

що ці ліки зменшать кількість

which will reduce the rate of complications with flu.

ускладнень при грипі.

У нас вже є дані,

We already have the data

showing it reduces the duration of your flu by a few hours.

що свідчать про те, що препарат зменшує тривалість грипу на декілька годин.

Але я мене це не цікавить. І уряди це теж не цікавить.

But I don't care about that, governments don't care.

Мені дуже шкода, якщо у вас грип, я знаю це жахливо,

I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible,

але ми не збираємося витрачати мільярди доларів,

but we're not going to spend billions of dollars

щоб зменшити тривалість вашої хвороби

trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day.

на пів дня.

We prescribe these drugs.

Ми виписуємо ці ліки, ми запасаємо їх на випадок надзвичайних ситуацій,

We stockpile them for emergencies

вважаючи що вони зменшують кількість ускладнень,

on the understanding they'll reduce the number of complications,

під ускладненнями мається на увазі пневмонія, а під пневмонією — смерть.

which means pneumonia and death.

Cochrane Group, що спеціалізується по інфекційних захворюваннях і базується в Італії,

The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy,

намагалися отримати

has been trying to get the full data in a usable form

повні дані від фармацевтичних компаній у формі, в якій можна робити аналіз результатів,

out of the drug companies,

щоб можна було зробити правильне рішення

so they can make a full decision

about whether this drug is effective or not,

про те, чи цей препарат є ефективним чи ні,

and they've not been able to get that information.

і вони не змогли отримати цю інформацію.

This is undoubtedly the single biggest ethical problem

Це, безсумнівно,

єдина і найбільша етична проблема,

facing medicine today.

яку треба розв'язати медицині сучасності.

Ми не можемо приймати рішення

We cannot make decisions in the absence of all of the information.

за відсутності всієї інформації.

So it's a little bit difficult from there

Тепер трохи важко закінчити на

to spin in some kind of positive conclusion.

оптимістичній ноті.

Але я скажу так:

But I would say this:

I think that sunlight

Я думаю, що сонячне світло

is the best disinfectant.

є найкращим дезінфікуючи засобом.

Всі ці речі відбуваються під носом у нас,

All of these things are happening in plain sight,

and they're all protected by a force field of tediousness.

і всі вони захищені

силовим полем нудоти.

And I think, with all of the problems in science,

І я думаю, зважаючи на усі проблеми в науці,

одна з найкращих речей, які ми можемо зробити

one of the best things that we can do

is to lift up the lid, finger around at the mechanics

це підняти кришку,

оглянути шестерні і розібратися що до чого.

and peer in.

Дякую вам.

Thank you very much.

(Applause)

(Оплески)