Ben Goldacre: Battling Bad Science

المترجم: Mahmoud Aghiorly المدقّق: Bob Samuel

So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research,

حسناً .. في الحقيقة أنا طبيب .. ولكني تطرقت إلى مجال الأبحاث

and now I'm an epidemiologist.

أنا اليوم أعمل في أبحاث الأوبئة

And nobody really knows what epidemiology is.

ولا أحد يعلم بالضبط ما هو علم الأوبئة.

Epidemiology is the science of how we know in the real world

علم الأوبئة هو علم كيف نعلم فى العالم الحقيقى

if something is good for you or bad for you.

ما إذا كان إنتشارُ شيئ ما هو أمرٌ جيد أو سيء فيما يخص البشر

And it's best understood through example

والمثال الأكثر وضوحاً للفهم هو

as the science of those crazy, wacky newspaper headlines.

تلك العناوين الجنونية والهستيرية التي تتصدر الصحف

And these are just some of the examples.

وهذه بعض الأمثلة على تلك العناوين

These are from the Daily Mail.

هذه من صحيفة الديلي ميل .. وكل دولة في العالم تملك صحيفة مثل هذه الصحيفة

Every country in the world has a newspaper like this.

وهي صحيفة لديها نهج فلفسي غريب شاذ مستمر على ما يبدو

It has this bizarre, ongoing philosophical project

لتقسيم كل شيء مادى حولنا في هذا العالم ..

of dividing all the inanimate objects in the world

إلى أشياء مُسببة أو واقٍية من السرطان

into the ones that either cause or prevent cancer.

Here are some of the things they said cause cancer:

إليكم بعض مسببات السرطان التي تم إكتشافها حديثاً بحسب قول " الصحيفة " :

الطلاق ، موجات الواي فاي، أوراق دورات المياه ، القهوة.

divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee.

وإليكم بعض المواد الواقية من السرطان بحسب الصحيفة أيضاً :

Some things they say prevent cancer:

القشور، والفلفل الأحمر ، عرق السوس والقهوة.

crusts, red pepper, licorice and coffee.

يمكنكم على الفور ملاحظة التناقض.

So you can see there are contradictions.

فالقهوة جاءت على أنها مسبب للسرطان ومانعة له.

Coffee both causes and prevents cancer.

وعندما تنخرط في القراءة .. يمكنك أن ترى

As you start to read on, you can see

that maybe there's some political valence behind some of this.

أنه ربما هناك نوع من الغطاء السياسى خلف بعض من هذا.

For women, housework prevents breast cancer,

مثل ما يخص السيدات حيث قيل أن أعمال المنزل تقي من سرطان الثدي،

but for men, shopping could make you impotent.

وبالنسبة للذكور قيل أن التسوق يسبب ضعف الإرادة فى كل شيئ.

(Laughter)

لذا نعلم أنه يتوجب علينا أن نبدأ

So we know that we need to start unpicking the science behind this.

نتحرى العلوم والأبحاث التي تقف خلف هذه النتائج

And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims

وما أسعى لأن أشرحه

هون أن دحض هذه الإدعاءات الهزيلة،

وإختبار الأدلة التي تقوم عليها هذه الإدعاءات،

isn't a kind of nasty, carping activity;

هى ليست أكثر من أنشطة مغلوطة شريرة ;

it's socially useful.

إنها أمرٌ مفيد إجتماعياً

But it's also an extremely valuable explanatory tool,

وهو أمرٌ يعد قيمة مهمة جداً

هو أداة التفسير والتمحيص.

because real science is about critically appraising the evidence

لأن العلوم الحقيقة تقوم في الأساس

على تقييم نقدى منهجى لمواقف وأفكار باحثين آخرين.

for somebody else's position.

وهذا ما يحدث في الصحف العلمية الأكاديمية.

That's what happens in academic journals,

وهذا ما يحدث في المؤتمرات العلمية الأكاديمية.

it's what happens at academic conferences --

فالأسئلة والإستفسارات والإستبيانات التي تلي أي عرض للمعلومات والنتائج

the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath.

عادة ما تكون معارك علمية ( للوصول إلى دقة المعلومة ).

And nobody minds that; we actively welcome it.

ولا أحد يمانع هذا التصرف .. بل الجميع يرحب به.

It's like a consenting intellectual S&M activity.

إنه يعد توافق وإجماع ثقافى بين العلماء خلال أسئلة وأجوبة.

(Laughter)

حسناً .. ما سوف أريكم إياه

So what I'm going to show you is all of the main things,

هو كل الأمور الأساسية،

كل الخطوط العريضة لمنهجى --

all of the main features of my discipline, evidence-based medicine.

القائم على الدليل الطبى.

And I will talk you through all of these and demonstrate how they work,

وسوف أحدثكم في خلال كل هذه

وأعرض كيفية عملهم وإستخراج نتائجهم،

exclusively using examples of people getting stuff wrong.

فقط خلال عرض الأمثلة لأناس تفهم بعض الأشياء خطأ.

We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man,

حسناً .. سوف نبدأ بأضعف صور الأدلة التي يعرفها الإنسان ،

وهي السلطة.

and that is authority.

فيما يخص العلم.. نحن لا نهتم بعدد شهاداتك والجامعات التى أنت عضو بها.

In science, we don't care how many letters you have after your name --

في العلوم .. نحن نهتم فقط بالأسباب التي دفعتك لإعتناق رأي علمي ما.

we want to know what your reasons are for believing something.

وكيف يمكنك الجزم بأن شيئ ما مفيد لنا كبشر

How do you know that something is good for us or bad for us?

أو سيء ومضر لنا كبشر؟

But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive.

ونحن لا ننبهر أو نُعجب بالسلطة و " المسميات "

لأنه من السهل جداً تلفيقها .

This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD,

هذه إمرأة تدعى الدكتورة البروفيسورة - جيلان ماكنيث ( خبيرة أغذية بريطانية )

ووصفها الطبي كما نراه هو ، جيلان ماكنيث

or, to give her full medical title, Gillian McKeith.

(ضحك)

(Laughter)

مرة أخرى .. كل دولة لديها شخص مثلها ..

Again, every country has somebody like this.

هى مقدمة برامج غذائية فى التليفزيون.

She is our TV diet guru.

She has five series of prime-time television,

تملك أكبر خمس برامج شهيرة على التلفاز،

giving out very lavish and exotic health advice.

تعطي الكثير من النصائح الصحية الغريبة والبراقة.

She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD

كما تبين أنها تملك رسالة دكتوراة غير معتمدة

من أى ولاية في أمريكا.

from somewhere in America.

She also boasts that she's a certified professional member

وهي تتفاخر بأنها خبيرة وأنها عضو

في الجمعية الأمريكية للإستشارات الغذائية ( AANC )، ( تتطلب دفع إشتراك فقط)

of the American Association of Nutritional Consultants,

وهو أمرٌ مثيرٌ ورائع

which sounds very glamorous; you get a certificate.

حيث تُعطى شهادة تثبت ما تقول.

This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat.

هذه الأوراق لقطتي الميتة كيتي ... كانت قطة شنيعة.

كل ما عليك القيام به هو الولوج إلى الموقع .. وأن تملأ إستمارة،

You go to the website, fill out the form,

وأن تدفع 60$ ومن ثم سيصلك بالبريد ما تريده.

give them $60, it arrives in the post.

ليس هذا السبب الوحيد الذي يجعلنا نظن أن هذه الطبيبة حمقاء.

That's not the only reason we think this person is an idiot.

ولكن الأمر يتجاوز ذلك .. حيث أنها تقول أشياء مثل،

She also says things like eat lots of dark green leaves,

عليك أن تأكل الكثير من الأعشاب الخضراء الغامقة،

they contain chlorophyll and really oxygenate your blood.

لأنها تحوي الكثير من الكلوروفيل ، والذي يقوم بتنقية الدم عن طريق إدخال الأكسجين.

وأي شخص أخذ أي حصة في مادة الأحياء البيولوجية يعي تماماً

And anybody who's done school biology remembers

أن الكلوروفيل والبلاستيدات الخضراء

that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight,

لا تنتج الأكسجين إلا في ضوء الشمس،

and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.

والأمعاء تكون مظلمة جداً بعد أن تأكل السبانخ.

ثانياً ، وكما أننا نحتاج دليلاً علمياً مناسباً.

Next, we need proper science, proper evidence.

So: "Red wine can help prevent breast cancer."

إذاً يُقال " الخمر الأحمر يقي من سرطان الثدي "

كان هذا عنوان رئيسي في صحيفة تيلي جراف في المملكة المتحدة

This is a headline from The Daily Telegraph in the UK.

" كأس من الخمر الأحمر فى اليوم يساعد فى الوقاية من سرطان الثدي "

"A glass of red wine a day could help prevent breast cancer."

لذا عندما تبحث عن هذه الصحيفة، ما الذي تجده ..

So you find this paper, and find that it is a real piece of science.

هل هو فعلاً بحث علمي حقيقى.

It's a description of the changes in the behavior of one enzyme

إنه وصف التغيرات في إنزيم واحد

when you drip a chemical extracted from some red grape skin

عندما تقوم بوضع نقطة منزوعة من قشرة حبة عنب حمراء

على بعض خلايا السرطان

onto some cancer cells

in a dish on a bench in a laboratory somewhere.

في وعاء إختبار على إحدى طاولات أحد المختبرات في مكان ما.

And that's a really useful thing to describe in a scientific paper.

وهذا إكتشاف جيد ومفيد للوصف

في الأبحاث العلمية،

But on the question of your own personal risk of getting breast cancer

ولكن عندما يأتي الأمر لصحتك الشخصية

فيما إن كنت ستصاب بسرطان الثدي جراء الخمر الأحمر،

if you drink red wine,

فإن هذا كله هراء تام.

it tells you absolutely bugger all.

في الحقيقة، لقد تبين أن مخاطرتك لسرطان الثدي

Actually, it turns out that your risk of breast cancer

ترتفع بصورة خفيفة جراء

increases slightly with every amount of alcohol you drink.

شرب أي كمية من الكحول.

So what we want are studies in real human people.

إن ما نريده حقيقة هو دراسات حقيقية على البشر.

And here's another example.

وهذا مثال آخر

This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror,

هذه من خبراء الحمية والتغذية في صحيفة " ديلي ميرور "

وهي ثاني أكثر صحيفة مبيعاً

our second-biggest selling newspaper.

" دراسة إسترالية في عام 2001 ...

"An Australian study in 2001 found that olive oil,

وجدت أن زيت الزيتون عند إمتزاجه مع الفواكه والخضراوات والبقول

in combination with fruits, vegetables and pulses,

توفر حماية مقاسة فعلية ضد تجاعيد الجلد "

offers measurable protection against skin wrinklings,"

و من ثم يعقبون بنصيحة :

and give the advice:

" إن أكل الخضروات مع زيت الزيتون ، سوف تقلل من تجاعيد بشرتك "

"If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles."

ويسألونك كمساعدة لكم أن تبحثوا وتجدوا الصحف القديمة.

They helpfully tell you how to find the paper,

فما تفعله هو أنكم تذهبوا وتبحثوا عن ما تجدونه هو دراسة رصدية

and what you find is an observational study.

بكل تأكيد لم يكن أى شخص قادراً

Obviously, nobody has been able to go back to 1930,

أن يعود إلى عام 1930،

ويحصر كل الأشخاص اللذين ولدوا في وحدة مواليد واحدة،

get all the people born in one maternity unit,

and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil,

ونصفهم يأكلون الكثير من الفواكه والخضراوات وزيت الزيتون،

والنصف الآخر يأكلون من ماكدولندز،

half of them eat McDonald's,

and then we see how many wrinkles you've got later.

وعندها يقارن ليجدوا من لديه تجاعيد أكثر على مدى حياته.

لابد من إلتقاط صور فورية لهم الآن.

You have to take a snapshot of how people are now.

وما تجدوه في الحقيقة،

And what you find is, of course:

أن الناس الذين يأكلون الخضروات وزيت الزيتون لديهم تجاعيد أقل.

people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles.

But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks --

لكن ذلك بسبب أن الناس الذين يأكلون فواكه وخضروات وزيت الزيتون،

إنهم شاذيين .. ليسوا طبيعيين .. انهم مثلكم،

they're not normal, they're like you; they come to events like this.

يأتون لمحاضرات مثل هذه.

(Laughter)

إنهم من الطبقة الراقية، أغنياء مترفون .. غالباً لا يعملون في العراء،

They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs,

فهم غالباً لا يعملون بأيديهم،

less likely to do manual labor,

they have better social support, are less likely to smoke;

ولديهم دعم إجتماعي أفضل .. ولا يميلون للتدخين

وبسبب كل هذه الصفات المثيرة المميزة معاً

for a host of fascinating, interlocking

وأسباب إجتماعية وسياسية وثقافية،

social, political and cultural reasons,

فى الغالب لديهم تجاعيد أقل.

they're less likely to have wrinkles.

ذلك لايعني أن الخضروات أو زيت الزيتون هي سبب التجاعيد الأقل لا من قريب أو بعيد.

That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.

(ضحك)

(Laughter)

لذلك فأنتم بحاجة لتجربة للوصول إلى نتائج حقيقية.

So ideally, what you want to do is a trial.

People think they're familiar with the idea of a trial.

والجميع يعتقد أنه يعلم جيداً مفهوم التجربة.

التجارب قديمة جداً .. أول تجربة ذكرت في الإنجيل -- دانيال الأصحاح الأول عدد 12

Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12.

إنها بسيطة جداً .. فأنت تأخذ مجموعة من الأشخاص و تقوم بفصلهم لنصفين،

It's straightforward: take a bunch of people, split them in half,

وتقوم بمعاملة مجموعة بطريقة ما .. والمجموعة الثانية بطريقة أخرى،

treat one group one way, the other group, the other way.

وبعد فترة من متابعتهم

A while later, you see what happened to each of them.

تلاحظ ما يجري بهم ولهم.

وسوف أخبركم قصة عن إحدى التجارب،

I'm going to tell you about one trial,

التي من هى أكثر التجارب صحة للذِكر

which is probably the most well-reported trial

في أنباء المملكة المتحدة ذُكر في العقد الماضي

in the UK news media over the past decade.

وهذه التجربة بخصوص حبات زيت السمك

This is the trial of fish oil pills.

وكانت الحالة عن أن حبات زيت السمك تزيد من الأداء الدراسي وتحسن من التصرفات

The claim: fish oil pills improve school performance and behavior

خلال حياة الأطفال.

in mainstream children.

وقال مدعوا النظرية " أن لديهم تجربة أجريت في هذا الخصوص

They said, "We did a trial.

All the previous ones were positive, this one will be too."

كل التجارب السابقة كانت إيجابية .. ونحن نعرف أننا سنحصل على ذات النتائج أيضاً "

دائماً هذا يرن أجراس الإنذار.

That should ring alarm bells:

لأنه إن كنتم تعرفون نتيجة تجربة مسبقاً .. إذا لا يجب عليكم القيام بها.

if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one.

فهذا يعني إما أنك ستزور وتصمم تجربتك للحصول على النتائج التي تريدها،

Either you've rigged it by design,

or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.

أو أن لديك معلومات كافية ولا حاجة لجمع الناس عشوائياً وتطبيق التجربة عليهم.

لذا فإن هذا ما كانوا يقومون به أثناء تجربتهم.

So this is what they were going to do in their trial:

They were taking 3,000 children,

كانوا يأخذون 3000 طفل،

they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day,

ويعطونهم كميات كبيرة من حبات زيت السمك،

6 منها كل يوم،

and then, a year later, measure their school exam performance

وبعد سنة يقيسون أدائهم الدراسى عبر متابعة إمتحاناتهم

and compare their performance

ويقارنون بين أدائهم المدرسي في الإمتحانات

against what they predicted their exam performance would have been

مع توقعاتهم بما قد تكون عليه أدائهم المدرسى

فى حالة لم يأخذوا تلك الحبوب.

if they hadn't had the pills.

Now, can anybody spot a flaw in this design?

هل يمكن أن تلاحظوا هفوة في هذا التصميم أو التجربة؟

(Laughter)

ولم يكن هناك أى بروفسور أكاديمى متخصص فى التجربة

And no professors of clinical trial methodology

are allowed to answer this question.

متاح له أن يجيب هذا السؤال.

So there's no control group.

لذا لم يكن هناك أى ضبط، لا مجموعة تحكْم.

But that sounds really techie, right? That's a technical term.

لكن هذا يبدو أمر تقني

إنه مفهوم تقني من وجهة نظرهم.

The kids got the pills, and their performance improved.

فالأطفال يأخذون الحبوب، وقد يتحسن أدائهم المدرسي.

What else could it possibly be if it wasn't the pills?

فما هو السبب إن لم يكن للحبوب تأثير؟

الأطفال كبروا ! من المؤكد أنهم ستحسنوا مع الوقت.

They got older; we all develop over time.

And of course, there's the placebo effect,

وبالتأكيد من الطبيعي، أن يكون هناك تأثير وهمي !

one of the most fascinating things in the whole of medicine.

أن التاثير الوهمي أو النفسى واحد من أكثر الأمور إبهاراً في عالم الطب

فإن الموضوع ليس أن تأخذ حبة زيت سمك فيتحسن مرضك أو أدائك المدرسي.

It's not just taking a pill and performance or pain improving;

إن الموضوع متعلق بما نؤمن به وتوقعاتنا.

it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment.

إنه عن المفهوم الحضارى للثقافة ومعالجتها.

وقد تم عرض وتوثيق ذلك في كثير من الدراسات المبهرة

And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies

بدراسة التأثير النفسي / الوهمي للأدوية

comparing one kind of placebo against another.

So we know, for example,

كما نعلم، فعلى سبيل المثال أن حبتين من السكر يومياً

that two sugar pills a day are a more effective treatment

هي أكثر نجاحاً في معالجة القرحة المعدية

for gastric ulcers

من حبة واحدة

than one sugar pill.

فحبتين يومياً تتفوق على حبة يومياً.

Two sugar pills a day beats one a day.

وهذا إكتشاف سخيف وتافه .. ولكنه صحيح.

That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true.

We know from three different studies on three different types of pain

فنحن نعلم من ثلاثة دراسات مختلفة على ثلاثة أنواع من الآلام.

أن حقن المياه المالحة في الجسم هى علاج أفضل للألام ..

that a saltwater injection is a more effective treatment

من أخذ حبة سكر أو من حبة وهمية لا تحوي أى علاج طبى

than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it,

not because the injection or pills do anything physically to the body,

لكن الأمر ليس بسبب أن الحقنة أو الحبة له تأثير فيزيائي حيال الجسد،

but because an injection feels like a much more dramatic intervention.

إنما بسبب الشعور النفسي الدراماتيكي الذي يصاحب الحقنة

لذا نحن نعلم أن إعتقاداتنا وتوقعاتنا

So we know that our beliefs and expectations can be manipulated,

يمكن التلاعب بها،

which is why we do trials where we control against a placebo,

ولهذا السبب نقوم بالتجارب

لكي نقوم بالتحكم والمقارنة للتأثير الوهمي --

where one half of the people get the real treatment,

حيث نقوم بإعطاء إحدى المجموعات العلاج الحقيقي

and the other half get placebo.

ونعطى الآخرين دواء ذو تأثير وهمى.

But that's not enough.

لكن هذا ليس كاف

What I've just shown you are examples

ما أريتكم إياه هو مجرد أمثلة لطرق بسيطة ومباشرة

of the very simple and straightforward ways

التي يستخدمها الصحفيون ومروجوا العقاقير والمنتجات الغذائية

that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths

والعلاج بالأعشاب

can distort evidence for their own purposes.

يمكنها تحوير وتشويه الأدلة بما يتوافق مع أهدافهم.

What I find really fascinating

وما وجدته مثيراً بالفعل

is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds

هو أن الصناعات الدوائية

تستخدم نفس الخدع والأساليب بالضبط،

of tricks and devices,

لكنها فى صور أكثر أناقة وتطور

but slightly more sophisticated versions of them,

in order to distort the evidence they give to doctors and patients,

لكى تشوه وتحور الدليل الذى يعطونه للأطباء والمرضى،

الذى نستخدمه نحن لأجل إتخاذ قرارات مصيرية.

and which we use to make vitally important decisions.

So firstly, trials against placebo:

أولاً .. التجارب في مواجهة التأثير الوهمي :

الجميع يعرف أن التجربة يجب أن تكون

everybody thinks a trial should be a comparison

فى مقارنة بين عقار جديد وآخر وهمي.

of your new drug against placebo.

ولكن في الحقيقة الكثير من الحالات يكون هذا الأمر خاطئاً.

But in a lot of situations that's wrong;

لأننا في أغلب الحالات يكون لدينا علاجات ناجحة ومتوفرة

often, we already have a good treatment currently available.

فلا نريد أن نعرف أن علاجاتك البديلة له

So we don't want to know that your alternative new treatment

هى أفضل من لا شيء ( العلاج الوهمي ).

is better than nothing,

نحن نريد أن نعرف إن كان العقار الجديد أفضل من ذلك الموجود حالياً لدينا.

but that it's better than the best available treatment we have.

ورغم هذا نجد وبصورة متكررة أن الناس تقوم بتجارب بصورة دائمة

And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials

لمقارنتها مع الشيئ الوهمى.

still against placebo.

And you can get licensed to bring your drug to market

ويمكنك أن تبيع عقارك فى السوق بموافقة الأجهزة المعنية

with only data showing that it's better than nothing,

فقط عن طريق معلومات عن نجاح العقار في مواجهة " لاشيء " - العقار الوهمي -

وهو أمرٌ لا فائدة منه بالنسبة لطبيب مثلى يتوجب محاولاً إتخاذ قرار.

which is useless for a doctor like me trying to make a decision.

لكن هذه ليست الطريقة الوحيدة لتزوير النتائج

But that's not the only way you can rig your data.

يمكنك أيضاً تزوير نتائجك

You can also rig your data

عن طريق مقارنة العقار الجديد بعقار آخر

by making the thing you compare your new drug against

فعلاً سيء.

really rubbish.

You can give the competing drug in too low a dose,

ومن ثم يمكن إعطاء جرعات قليلة جداً من العقار المنافس

لكى لا ينجح علاج الأشخاص المعنين بالإختبار.

so people aren't properly treated.

أو يمكن القيام بالعكس أي إعطاء جرعات كبيرة جداً،

You can give the competing drug in too high a dose,

مما يعود بالضرر والأعراض الجانبية على الأشخاص المعنين بالإختبار.

so people get side effects.

And this is exactly what happened

وهذا بالفعل ما حدث

with antipsychotic medication for schizophrenia.

حيث أدوية مضادات الذهان المستعملة للفصام

Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in;

منذ 20 عام، حيث تم إدخال أدوية جديدة لمضادات الذهان

على وعد بأن تكون أعراضها الجانبية أفل

the promise was they would have fewer side effects.

فبدأت الناس تعمل تجارب على هذه العقاقير الجديدة

So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs.

عوضاً عن العقاقير القديمة،

But they gave the old drugs in ridiculously high doses:

لكن تم وبصورة متعمدة سخيفة إعطاء جرعات كبيرة من العقار القديم

20 ملليغرام يوميا من هالوبيريدول ( علاج للذهان )

20 milligrams a day of haloperidol.

وكانت النتائج واضحة قبل أن تحدث،

And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose,

أى أنه إذا أعطيت مريض جرعة دواء مرتفعة،

it will have more side effects, and your new drug will look better.

سوف يؤدي لأعراض جانبية أعلى وعليه سيبدو العقار الجديد أفضل.

منذ 10 سنوات، أعاد التاريخ نفسه بصورة مثيرة للإهتمام،

Ten years ago, history repeated itself,

عندما أعلن منتجى عقار " ريسبيريدون " المنتمي للجيل الجديد لعقارات الذهان

when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs,

عن رفع حقوق الملكية عنه فإستطاع الجميع عمل نسخ منه.

came off copyright, so anybody could make copies.

Everybody wanted to show their drug was better than risperidone,

والجميع كان يريد أن يثبت أن عقاره أفضل من عقار " ريسبيريدون "،

فيمكنكم ملاحظة العديد من التجارب التي تقارن بين عقاقير جديدة للذهان

so you see trials comparing new antipsychotic drugs

وبين 8 ميلي جرامات يوميا من عقار " ريسبيريدون ".

against risperidone at eight milligrams a day.

مرة أخرى، إنها ليست جرعة كبيرة جداً بحيث تصبح غير قانونية أو جنونية،

Again, not an insane dose, not an illegal dose,

ولكنها الحد الأقصى من المقبول.

but very much at the high end of normal.

وهذا سيدفع عقارك لأن يبدو بصورة ذات تأثير أفضل.

So you're bound to make your new drug look better.

وهذا ليس مفاجىء ..

And so it's no surprise that overall,

industry-funded trials are four times more likely

فالتجارب التي تمولها صناعة الدوائيات

غالباً ما تعطى نتائج إيجابية بأربع مرات أكثر

to give a positive result

than independently sponsored trials.

من تلك الممولة من أفراد.

But -- and it's a big but --

ولكن .. و لكن " كبيرة "

(Laughter)

(ضحك)

لقد تبين

it turns out,

when you look at the methods used by industry-funded trials,

إنه عندما ننظر إلى مبادىء وضوابط التجارب التي تمولها المؤسسات الصناعية

التى هى بالفعل أفضل فعلاً

that they're actually better than independently sponsored trials.

من تلك التجارب المستقلة.

And yet, they always manage to get the result that they want.

ورغم هذا، فهم ينجحون فى الحصول على النتائج التي يريدونها.

So how does this work?

كيف يحدث هذا؟

(Laughter)

كيف يمكن أن نفسر هذه الظاهرة الغريبة؟

How can we explain this strange phenomenon?

Well, it turns out that what happens

حسناً، لقد تبين أن ما يحدث

is the negative data goes missing in action;

هو أن النتائج السلبية " تختفي " أثناء الحصر

it's withheld from doctors and patients.

ويتم حجبها عن الأطباء والمرضى.

And this is the most important aspect of the whole story.

وهذا أهم " مُرتكز " فيما يتعلق بالقصة الرئيسية.

إنها على قمة هرم الأدلة.

It's at the top of the pyramid of evidence.

علينا أن نطّلع على كل المعلومات الناتجة عن تجربة معينة

We need to have all of the data on a particular treatment

لكي نعرف إن كانت " تلك النتائج " مؤثرة بالفعل أم لا.

to know whether or not it really is effective.

وهناك طريقتين يمكن أن نكشف بها الأمر

There are two different ways you can spot whether some data has gone missing.

لمعرفة إن كان هناك معلومات تم حجبها فى الأداء.

حيث يمكنك إستخدام الإحصاء أويمكن إستخدام القصص.

You can use statistics or you can use stories.

I prefer statistics, so that's what I'll do first.

أنا شخصياً أفضل الإحصائيات .. وهو خياري الأول.

This is a funnel plot.

هذا رسم بياني يدعى ( إنبوب المؤامرة )

A funnel plot is a very clever way of spotting

وهذه طريقة ذكية جداً جداً في كشف

if small negative trials have disappeared, have gone missing in action.

ما إن كان هناك تجارب سلبية تم إخفائها أثناء إصدار البحث.

This is a graph of all of the trials done on a particular treatment.

هذا الرسم البياني لكل التجارب

التي تمت على علاج معين.

As you go up towards the top of the graph,

وكلما نظرت إلى أعلى المخطط،

what you see is each dot is a trial.

ما ترونه هو أن كل نقطة تمثل تجربة.

As you go up, those are bigger trials, so they've got less error;

كلما صعدت إلى الأعلى كلما كانت التجارب أكبر .. وكلما كانت الأخطاء أقل.

they're less likely to be randomly false positives or negatives.

فيكون الإحتمال أقل في الحصول على نتائج إيجابية خاطئة أو سلبية خاطئة.

So they all cluster together.

إذا هي تتجمع سوية.

The big trials are closer to the true answer.

فالتجارب الكبيرة تكون أقرب للإجابة الصحيحة.

Then as you go further down at the bottom,

وكلما تدرجت إلى الأسفل،

what you can see is, on this side, spurious false negatives,

تجد هنا على هذا الطرف الأخطاء الكبيرة السلبية،

and over on this side, spurious false positives.

وعلى الطرف الأخر الأخطاء الكبيرة الإيجابية.

فإن كان هناك تحيز لأجل نشر معلومة معينة،

If there is publication bias,

إذا إختفت أية نتائج إختبارات سلبية فى الأداء،

if small negative trials have gone missing in action,

you can see it on one of these graphs.

يمكنكم أن ترونها في واحدة من هذه الرسومات.

So you see here that the small negative trials

لذا نرى هنا أن التجارب السلبية الصغيرة

that should be on the bottom left have disappeared.

التي من المفترض أن تكون فى الجهة اليسرى السفلى قد إختفت.

هذا الرسم البياني يوضح وجود التحيز في النشر

This is a graph demonstrating the presence of publication bias

فى دراسات لأهداف النشر.

in studies of publication bias.

وأنا أعتقد أنها أطرف نكتة وبائية ..

And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.

يمكن أن تسمعوها

(Laughter)

وهي عن كيفية إثباتها إحصائياً،

That's how you can prove it statistically.

ولكن ماذا عن القصص؟

But what about stories?

Well, they're heinous, they really are.

إنها بشعة . هي كذلك فعلاً ..

This is a drug called reboxetine.

هذا العقار يدعى " ريبوكستين "

This is a drug which I, myself, have prescribed to patients.

هذا عقار قمت بوصفه شخصياً لبعض المرضى لدي.

وأنا طبيب " متوجس " جداً

And I'm a very nerdy doctor.

I hope I go out of my way

أتمنى أن أجد وقتاً أستطيع أن أقرأ كل شيء وأفهم كل شيء

to try and read and understand all the literature.

لقد قرأت كل تجارب هذا العقار .. وقد كانت كلها إيجابية وقاموا بها بطريقة صحيحة.

I read the trials on this.

They were all positive, all well-conducted.

ولم أجد أي هفوة في الأبحاث

I found no flaw.

لسوء الحظ، لقد تبين،

Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld.

أن العديد من تلك التجارب قد حُجبت.

In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug

في الحقيقة 76%

من كل التجارب التي على ذلك العقار

قد تم إخفائها عن الأطباء و المرضى.

were withheld from doctors and patients.

وإن فكرتم حيال هذا،

Now if you think about it,

if I tossed a coin a hundred times,

فإذا كنت أقوم برمي عملة نقدية 100 مرة

and I'm allowed to withhold from you the answers half the times,

وكان من المسموح لي أن أحجب عنكم

الإجابات نصف المرات،

then I can convince you that I have a coin with two heads.

فإن بإمكاني أن أقنعكم

أن العملة التي أرميها بوجهين متماثلين.

If we remove half of the data,

فإذا حذفنا نصف المعلومات،

we can never know what the true effect size of these medicines is.

فإننا لن نتمكن أبداً من أن نعرف مقدار الأعراض الجانبية الفعلية لهذه الأدوية.

وهذه ليست قصة فريدة أو إستثنائية.

And this is not an isolated story.

فنصف معلومات التجارب الخاصة بالأدوية مضادة الإكتئاب تم حجبها،

Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld,

ولكن الأمر أكبر من هذا.

but it goes way beyond that.

The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that

مجموعة نورديك كوشارين حاولت أن تجمع كل معلومات هذه المضادات

وأن تضعها سويةً لكي ترى الصورة ككل.

to bring it all together.

مجموعة نورديك هي مجموعة ليست ربحية عالمية

The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration

لديها نظام مراجعة وتدقيق لكل المعلومات التي تُستخدم فى الأبحاث.

that produce systematic reviews

of all of the data that has ever been shown.

ولذلك فهم يحتاجون كل معلومات التجارب.

And they need to have access to all of the trial data.

ولكن الشركات تقوم بمنع الكثير من المعلومات،

But the companies withheld that data from them.

So did the European Medicines Agency --

وكذلك المنظمة الأوروبية للأدوية ( EMA )

لمدة ثلاث سنوات.

for three years.

This is a problem that is currently lacking a solution.

هذه تعتبر مشكلة اليوم تفتقر للحلول

And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu,

ولكى أريكم كم هو منتشر هذا الأمر سأحدثكم عن العقار " تاميفلو "،

which governments around the world

الذي قامت الحكومات حول العالم

have spent billions and billions of dollars on.

بصرف مليارات ومليارات الدولارات عليه.

وقد تم صرف هذا المال على أمل

And they spend that money on the promise that this is a drug

أن هذا العقار سوف يقلص

which will reduce the rate of complications with flu.

من تبعات الحمى أو الإنفلونزا.

نحن لدينا مسبقاً المعلومات

We already have the data

showing it reduces the duration of your flu by a few hours.

التي تُظهر أن هذا الدواء يقلص من فترة الحمى لساعات قليلة.

لكنني لا أهتم بهذا الأمر، و لا الحكومات تهتم بهذا.

But I don't care about that, governments don't care.

فأنا آسف إن كنت مصاب بالحمى ، أنا أعلم أن هذا سيء،

I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible,

ولكننا لن نقوم بصرف مليارات الدولارات

but we're not going to spend billions of dollars

لكي نحاول أن نقلل فترة الإصابة بأعراض هذه الإنفلونزا

trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day.

بنصف يوم.

We prescribe these drugs.

نحن نصف العقاقير، ونُخزن العقاقير من أجل الطوارىء

We stockpile them for emergencies

تبعاً لفهمنا عن نتائج تقليلها من عواقب،

on the understanding they'll reduce the number of complications,

ألا وهو الإلتهاب الرئوي والذي يعني الموت.

which means pneumonia and death.

إن مجموعة كوشران للأمراض المعدية والتي تتمركز في إيطاليا،

The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy,

حاولت أن تصل إلى

has been trying to get the full data in a usable form

كل المعلومات المتعلقة بالموضوع بصورتها الوافية من شركات الأدوية

out of the drug companies,

لكي تستطيع أن تتخذ قراراً كاملاً

so they can make a full decision

about whether this drug is effective or not,

عن ما هية كون هذا العقار مفيد ذو تأثير جيد أم لا،

and they've not been able to get that information.

ولم يستطيعوا أن يحصلوا على هذه المعلومات.

This is undoubtedly the single biggest ethical problem

و هذا بما لايدعو للشك

هي أكبر مشكلة أخلاقية

facing medicine today.

تواجه عالم الطب اليوم.

نحن لا يمكن أن نتخذ قرارات

We cannot make decisions in the absence of all of the information.

فى غياب كل المعلومات.

So it's a little bit difficult from there

لذا فالأمر أصعب مما يبدو

to spin in some kind of positive conclusion.

فيما يخص إستخلاص وتبيان النتائج الإيجابية في هذا الخصوص.

لكنى سوف أقول

But I would say this:

I think that sunlight

أنا أرى ضوء الشمس ذاك -( إشارة إلى مجموعة التحقق من الأبحاث )-

is the best disinfectant.

الذى هو أفضل مُطهر لما يحدث.

كل هذه الأمور تحدث في شكل بدائى،

All of these things are happening in plain sight,

and they're all protected by a force field of tediousness.

وكلها محكومة ومحمية

بقوى مملة ومضجرة من نفس المجال.

And I think, with all of the problems in science,

وأعتقد أنه ومع كل المشاكل في العلوم،

إن أفضل شيء يمكن أن نقوم به

one of the best things that we can do

is to lift up the lid, finger around at the mechanics

هو أن نسلط الضوء برفع الغطاء،

أن ندخل إلى أعماق المجال وننظر بعناية إلى ماذا يحدث فعلياً

and peer in.

شكراً جزيلا لكم

Thank you very much.

(Applause)

(تصفيق)