Ben Goldacre: Battling Bad Science

Translator: Mariya Kamova Reviewer: Anton Hikov

So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research,

Аз съм лекар, но в кариерата си се насочих към научните изследвания,

and now I'm an epidemiologist.

и сега съм епидемиолог.

And nobody really knows what epidemiology is.

Никой не знае точно какво е епидемиология.

Epidemiology is the science of how we know in the real world

Епидемиологията е науката, чрез която знаем в реалния свят

if something is good for you or bad for you.

дали нещо е полезно или вредно.

And it's best understood through example

Това е най-добре обяснено с примери

as the science of those crazy, wacky newspaper headlines.

като науката на тези смахнати, налудничави заглавия във вестниците.

And these are just some of the examples.

И това са само част от примерите.

These are from the Daily Mail.

Тези са от "Дейли Мейл". Във всяка държава има подобен вестник.

Every country in the world has a newspaper like this.

В него има един абсурден, продължителен философски проект,

It has this bizarre, ongoing philosophical project

който има за цел да разделя всички предмети на този свят,

of dividing all the inanimate objects in the world

на такива които или причиняват или предпазват от рак.

into the ones that either cause or prevent cancer.

Here are some of the things they said cause cancer:

Ето някои неща, които според тях са причина за развиване на рак напоследък:

развод, безжичен интернет, козметика и кафе.

divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee.

Ето и някои, които според тях предотвратяват разболяването от рак:

Some things they say prevent cancer:

корите, червеният пипер, сладкия корен и кафе.

crusts, red pepper, licorice and coffee.

Ето, вече можете да видите противоречията.

So you can see there are contradictions.

Кафето едновременно причинява и предпазва от рак.

Coffee both causes and prevents cancer.

И ако продължите да четете, може дори да усетите

As you start to read on, you can see

that maybe there's some political valence behind some of this.

прикрит политически смисъл зад това.

For women, housework prevents breast cancer,

И така, при жените, домакинската работа предпазва от рак на гърдата,

but for men, shopping could make you impotent.

но за мъжете, пазаруването може да доведе до импотентност.

(Laughter)

И така разбираме, че трябва да започнем

So we know that we need to start unpicking the science behind this.

да търсим науката зад всичко това.

And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims

Това, което се надявам да ви покажа е,

че разобличаването на съмнителни твърдения,

разобличаването на доказателствата зад съмнителните твърдения,

isn't a kind of nasty, carping activity;

не е несправедлива критика;

it's socially useful.

това е социално полезно,

But it's also an extremely valuable explanatory tool,

но и същевременно е един изключително ценен

разяснителен модел.

because real science is about critically appraising the evidence

Защото истинската наука е

критичното анализиране на доказателствата за чуждото мнение.

for somebody else's position.

Това се случва в академичните издания.

That's what happens in academic journals,

Това се случва на академични конференции.

it's what happens at academic conferences --

Времето за въпроси и отгвори след като някой представи данни от изледвания

the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath.

е често чисто кръвопролитие.

And nobody minds that; we actively welcome it.

И никой няма нищо против това. Ние го приветстваме.

It's like a consenting intellectual S&M activity.

Това е като доброволно интелектуално мазохистично упражнение.

(Laughter)

Това, което ще ви покажа,

So what I'm going to show you is all of the main things,

са главните,

всички най-важни елементи в моята сфера --

all of the main features of my discipline, evidence-based medicine.

науката, която се осланя на доказателства.

And I will talk you through all of these and demonstrate how they work,

Ще ви обясня всички тези доказателства

и ще ви демонстрирам как работят,

exclusively using examples of people getting stuff wrong.

използвайки само примери на хора, които правят грешни изводи.

We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man,

И така, ще започнем с най-слабото доказателство което познаваме,

и това е авторитетът.

and that is authority.

В научната среда не ни интересува колко титли има някой към името си.

In science, we don't care how many letters you have after your name --

В научната среда искаме да знаем какви са причините да вярвате в нещо.

we want to know what your reasons are for believing something.

Как знаете дали нещо е полезно

How do you know that something is good for us or bad for us?

или вредно за нас?

But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive.

Но ние не се впечатляваме от авторитетността,

защото е толкова лесно тя да се фалшифицира.

This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD,

Това е д-р Джилиан МакКийт,

или, да я представя с пълната й медицинска степен, Джилиан МакКийт.

or, to give her full medical title, Gillian McKeith.

(Смях в залата)

(Laughter)

И отново, във всяка държава има някой като нея.

Again, every country has somebody like this.

Тя е нашият телевизионен диетичен гуру.

She is our TV diet guru.

She has five series of prime-time television,

Тя води пет предавания в най-гледаното време,

giving out very lavish and exotic health advice.

давайки щедри и екзотични здравословни съвети.

She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD

Оказва се, че тя всъщност има не-акредитирана докторска степен от дистанционно обучение

от някъде из Америка.

from somewhere in America.

She also boasts that she's a certified professional member

Тя също така се хвали, че е пълноправен член

на Американската Асоциация на Диетолозите,

of the American Association of Nutritional Consultants,

което звучи много впечатляващо и вълнуващо.

which sounds very glamorous; you get a certificate.

Получавате сертификат и подобни неща.

This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat.

Този е на покойната ми котка Хети. Тя беше ужасна котка.

Просто трябва да отидете на страницата в интернет, да попълните формуляра,

You go to the website, fill out the form,

да платите 60 долара и сертификатът идва по пощата.

give them $60, it arrives in the post.

Това не е единствената причина да мислим този човек за глупав.

That's not the only reason we think this person is an idiot.

Тя открито казва неща като --

She also says things like eat lots of dark green leaves,

трябва да ядете много растения, които имат тъмно-зелени листа,

they contain chlorophyll and really oxygenate your blood.

защото те съдържат хлорофил и това ще повиши нивото на кислород в кръвта ви.

И всеки който е учил биология в училище си спомня,

And anybody who's done school biology remembers

че хлорофилът и хлоропластите

that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight,

произвеждат кислород само при наличие на слънчева светлина,

and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.

а след като сте яли спанак, той попада в стомаха ви, където е доста тъмно.

След това, ние имаме нужда от истинска наука, от истиски доказателства.

Next, we need proper science, proper evidence.

So: "Red wine can help prevent breast cancer."

И така, "Червеното вино помага да се предотврати заболяването от рак на гърдата."

Това е заглавие от вестник "Дейли Телеграф" в Обединеното Кралство.

This is a headline from The Daily Telegraph in the UK.

"Чаша червено вино всеки ден предпазва от рак на гърдата."

"A glass of red wine a day could help prevent breast cancer."

И когато погледнете статията ще откриете,

So you find this paper, and find that it is a real piece of science.

че това е истинско научно изследване.

It's a description of the changes in the behavior of one enzyme

То съдържа описание на промените в един ензим,

when you drip a chemical extracted from some red grape skin

когато добавите химикал, извлечен от люспите на сорт червено грозде,

към ракови клетки

onto some cancer cells

in a dish on a bench in a laboratory somewhere.

в съд, който седи на маса в някоя лаборатория.

And that's a really useful thing to describe in a scientific paper.

И това е много полезно да се обясни

в научен материал,

But on the question of your own personal risk of getting breast cancer

но относно въпроса за личния риск

да развиете рак на гърдата ако пиете червено вино,

if you drink red wine,

това научно изследване не ви казва нищо.

it tells you absolutely bugger all.

Всъщност, се оказва, че рискът да развиете рак на гърдата

Actually, it turns out that your risk of breast cancer

става малко по-голям

increases slightly with every amount of alcohol you drink.

със всяка консумация на алкохол.

So what we want are studies in real human people.

Това, което искаме, са изследвания върху реални хора.

And here's another example.

Ето още един пример.

This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror,

Този материал е от един от водещите британски диетолози в "Дейли Мирър,"

който е вторият по продажби вестник.

our second-biggest selling newspaper.

"Австралийско изследване през 2001 година

"An Australian study in 2001 found that olive oil,

показва, че зехтинът, в комбинация с плодове, зеленчуци и варива,

in combination with fruits, vegetables and pulses,

предлага измерима защита срещу бръчки."

offers measurable protection against skin wrinklings,"

И после ви съветват:

and give the advice:

"Ако консумирате зехтин и зеленчуци, ще имате по-малко бръчки."

"If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles."

И ви дават много полезната информация къде да намерите целия научен материал по темата.

They helpfully tell you how to find the paper,

И вие го намирате, и това което виждате е изследване, което е направено чрез наблюдения.

and what you find is an observational study.

Очевидно е, че никой не е могъл

Obviously, nobody has been able to go back to 1930,

да се върне в 1930 година,

да събере всички родени в едно родилно отделение,

get all the people born in one maternity unit,

and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil,

половината да консумират много полодове и зеленчуци и зехтин,

а другата половина да консумират МакДоналдс,

half of them eat McDonald's,

and then we see how many wrinkles you've got later.

и после да видим колко бръчки имат след време.

Трябва да снимаме хората, както са сега.

You have to take a snapshot of how people are now.

И, разбира се, какво откривате,

And what you find is, of course:

е че хората, които консумират зеленчуци и зехтин имат по-малко бръчки.

people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles.

But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks --

Но това е така, защото хората, които консумират зеленчуци и зехтин,

са ненормални, те са като вас:

they're not normal, they're like you; they come to events like this.

те идват на такива събития като това.

(Laughter)

Те са изискани, богати, по-малко вероятно е да имат работа, която изисква от тях да са на открито,

They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs,

по-малко вероятно е да извършват ръчен труд,

less likely to do manual labor,

they have better social support, are less likely to smoke;

имат по-добро социално подпомагане, по-малко вероятно е да са пушачи --

за това, поради цял куп от впечатляващи, взаимно свързани,

for a host of fascinating, interlocking

социални, политически и културни причини,

social, political and cultural reasons,

има по-малка вероятност да имат бръчки.

they're less likely to have wrinkles.

Това не означава, че този ефект е от зеленчуците и зехтинът.

That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.

(Смях в залата)

(Laughter)

Най-добрият вариант е да се направи експеримент.

So ideally, what you want to do is a trial.

People think they're familiar with the idea of a trial.

И всички мислят, че са наясно с идеята как да се направи експеримент.

Експериментите са много стара практика. Първият е от Библията -- Даниел 1:12.

Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12.

Много е просто и лесно -- взимате група хора, разделяте ги на две,

It's straightforward: take a bunch of people, split them in half,

третирате едната група по един начин, другата по друг,

treat one group one way, the other group, the other way.

и след известно време, проследявате групите

A while later, you see what happened to each of them.

и установявате какво се е случило с тях.

Сега ще ви разкажа за един експеримент,

I'm going to tell you about one trial,

който сигурно е най-обсъжданият експеримент

which is probably the most well-reported trial

в медиите в Обединеното Кралство за последното десетилетие.

in the UK news media over the past decade.

Това е опитът с таблетки рибено масло.

This is the trial of fish oil pills.

Твърдението беше, че рибеното масло подобрява успехът в училище и държанието

The claim: fish oil pills improve school performance and behavior

на обикновените деца.

in mainstream children.

Изследователите твърдяха, "Направихме опит.

They said, "We did a trial.

All the previous ones were positive, this one will be too."

Всички останали опити бяха позитивни, и ние знаем, че и този ще е такъв."

Такова твърдение трябва винаги да буди съмнение.

That should ring alarm bells:

Защото ако вече знаете резултатът от вашето изследване, значи не трябва да го провеждате.

if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one.

Или сте го нагласили по дизайн,

Either you've rigged it by design,

or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.

или имате достатъчно данни за да няма нужда вече да подбирате произволно хора.

Ето как щеше да протече опита.

So this is what they were going to do in their trial:

They were taking 3,000 children,

Намирайки 3000 деца,

they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day,

щели да им дават всички тези огромни таблетки рибено масло,

шест на ден,

and then, a year later, measure their school exam performance

и след една година, щели да измерят представянето им на изпитите в училище

and compare their performance

и да сравнят това представяне на изпитите,

against what they predicted their exam performance would have been

с онова, което предварително предсказали че щяло да бъде,

ако не бяха взимали таблетките.

if they hadn't had the pills.

Now, can anybody spot a flaw in this design?

Може ли вече някой да намери грешката в този експериментален дизайн?

(Laughter)

И е забранено на професори по методологията на клинично изпитване

And no professors of clinical trial methodology

are allowed to answer this question.

да отговарят на този въпрос.

So there's no control group.

Оказва се, че няма контрол; няма контролна група.

But that sounds really techie, right? That's a technical term.

Но, това звучи прекалено технично.

Това е технически термин.

The kids got the pills, and their performance improved.

Децата взимат хапчетата и в резултат тяхното представяне се подобрява.

What else could it possibly be if it wasn't the pills?

Какво друго може да има ефект, ако не е заради хапчетата?

Децата са порастнали. Ние всички се развиваме с времето.

They got older; we all develop over time.

And of course, there's the placebo effect,

И, разбира се, има и пласибо ефект.

one of the most fascinating things in the whole of medicine.

Пласибо ефектът е една от най-интригуващите теми в медицината.

Не става въпрос само за това да вземете хапче и вашето представяне или болка да се подобрят.

It's not just taking a pill and performance or pain improving;

Става въпрос за нашите вярвания и очаквания.

it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment.

Става въпрос за културното значение на едно лечение.

Това е доказано в множество интригуващи изследвания,

And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies

които сравняват един вид пласибо с друг.

comparing one kind of placebo against another.

So we know, for example,

Например, ние знаем, че две хапчета съдържащи захар, на ден

that two sugar pills a day are a more effective treatment

са по-ефективно лечение за предотвратяване на стомашни язви,

for gastric ulcers

отколкото едно захарно хапче.

than one sugar pill.

Две захарни хапчета, са по-добре от едно на ден.

Two sugar pills a day beats one a day.

Това е нечувано и абсурдно откритие, но е вярно.

That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true.

We know from three different studies on three different types of pain

От три различни изследвания за три различни вида болка, ние знаем,

че инжекция, сдържаща солена вода, е по-ефективно лечение срещу болката,

that a saltwater injection is a more effective treatment

отколкото взимането на захарно хапче -- фалшиво хапче, което не съдържа лекарство --

than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it,

not because the injection or pills do anything physically to the body,

не защото инжекцията или хапчето имат някакъв физически ефект върху тялото,

but because an injection feels like a much more dramatic intervention.

а защото инжекцията се възприема като много по-сериозна намеса.

Така, ние знаем, че нашите разбирания и очаквания

So we know that our beliefs and expectations can be manipulated,

могат да бъдат манипулирани,

which is why we do trials where we control against a placebo,

което е причината да провеждаме експерименти,

чрез които правим изводи на базата на пласибо --

where one half of the people get the real treatment,

едната половина от участниците са подложени на истинското лечение,

and the other half get placebo.

а другата половина приемат пласибо.

But that's not enough.

Но това не е достатъчно.

What I've just shown you are examples

Това, което ви показах досега са примери за лесни и ясни начини,

of the very simple and straightforward ways

чрез които журналисти и разпространители на хранителни добавки,

that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths

и природолечители,

can distort evidence for their own purposes.

могат да манипулират данни за своя лична изгода.

What I find really fascinating

Това, което ме заинтригува

is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds

е, че фармацевтичната индустрия

използва същите трикове и изобретения,

of tricks and devices,

но в малко подобрени варианти,

but slightly more sophisticated versions of them,

in order to distort the evidence they give to doctors and patients,

за да изопачи доказателствата, които дават на лекарите и пациентите,

и които ние използваме за взимането на жизненоважни решения.

and which we use to make vitally important decisions.

So firstly, trials against placebo:

Първо, експерименти срещу пласибо:

всички мислят, че един експеримент трябва да е

everybody thinks a trial should be a comparison

сравнение на вашето ново лекарство с пласибо.

of your new drug against placebo.

Всъщност, в много ситуации, това е грешно.

But in a lot of situations that's wrong;

Защото, често вече имаме достатъчно добро лечение,

often, we already have a good treatment currently available.

за това не искаме да знаем дали вашето алтернативно ново лечение

So we don't want to know that your alternative new treatment

е по-добро от никакво лечение.

is better than nothing,

Ние искаме да знаем, че то е по-добро от най-доброто лечение, което имаме до момента.

but that it's better than the best available treatment we have.

И въпреки това, нееднократно, вие виждате хора, които последователно провеждат експерименти,

And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials

все още използвайки сравнение с пласибо.

still against placebo.

And you can get licensed to bring your drug to market

И можете да получите разрешително вашето лекарство да се продава на пазара

with only data showing that it's better than nothing,

само с данни, показващи че е по-добро от нищо,

което е безполезно за лекар като мен, който се опитва да вземе решение.

which is useless for a doctor like me trying to make a decision.

Но това не е единственият начин, по който можете да манипулирате данните си.

But that's not the only way you can rig your data.

Можете да промените данните си

You can also rig your data

като направите така, че сравнявате новото си лекарство

by making the thing you compare your new drug against

с нещо наистина неизползваемо.

really rubbish.

You can give the competing drug in too low a dose,

Можете да дадете много малка доза от лекарството, което използвате за сравнение

и така хората не се лекувани както трябва.

so people aren't properly treated.

Можете да дадете прекалено голяма доза от лекарството, което използвате за сравнение

You can give the competing drug in too high a dose,

и така хората изпитват странични ефекти.

so people get side effects.

And this is exactly what happened

Точно това се случи

with antipsychotic medication for schizophrenia.

с антипсихотично лекарство за шизофрения.

Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in;

Преди 20 години, ново поколение антипсихотични лекарства бяха представени за тестване

и обещаваха по-малко странични ефекти.

the promise was they would have fewer side effects.

И така, учените подготвяха опити за тези нови лекарства,

So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs.

сравнявайки ги със старите лекарства,

But they gave the old drugs in ridiculously high doses:

но те предписваха старите лекарства в абсурдно големи дози --

20 милиграма халоперидол дневно.

20 milligrams a day of haloperidol.

И това е предрешен въпрос,

And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose,

ако предпишете лекарство в такива големи количества,

it will have more side effects, and your new drug will look better.

неговите странични ефекти ще са по-големи и вашето ново лекарство ще изглежда по-добре.

Интересно, преди 10 години историята се повтаря,

Ten years ago, history repeated itself,

когато рисперидон, първото лекарство от новото поколение антипсихотични лекарства,

when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs,

вече не беше защитено с авторско право, всеки можеше да го копира.

came off copyright, so anybody could make copies.

Everybody wanted to show their drug was better than risperidone,

Всички искаха да покажат, че тяхното лекарство е по-добро от рисперидон

и така се появиха няколко клинични опита, сравняващи нови антипсихотични лекарства

so you see trials comparing new antipsychotic drugs

с рисперидон, приеман по осем милиграма дневно.

against risperidone at eight milligrams a day.

Отново, не ненормална доза, не нелегална,

Again, not an insane dose, not an illegal dose,

но много по-висока от нормалната.

but very much at the high end of normal.

И така е гарантиран успехът на новото ви лекарство.

So you're bound to make your new drug look better.

Не е изненада, че като цяло,

And so it's no surprise that overall,

industry-funded trials are four times more likely

при финансираните от индустрията клинични опити,

положителните резултати са четири пъти по-вероятни,

to give a positive result

than independently sponsored trials.

отколкото при независимо финансираните изследвания.

But -- and it's a big but --

Но, и това е голямо но,

(Laughter)

(смях в залата)

оказва се,

it turns out,

when you look at the methods used by industry-funded trials,

когато погледнете методите използвани при изследвания, финансирани от индустрията,

че те са всъщност по-добри

that they're actually better than independently sponsored trials.

от тези, използвани при независимо финансираните изследвания.

And yet, they always manage to get the result that they want.

И въпреки това, те винаги успяват да получат желаните резултати.

So how does this work?

Как се получава това?

(Laughter)

Как можем да си обясним този странен феномен?

How can we explain this strange phenomenon?

Well, it turns out that what happens

Оказва се,

is the negative data goes missing in action;

че отрицателните резултати се губят по време на изследването;

it's withheld from doctors and patients.

те са укрити от лекарите и пациентите.

And this is the most important aspect of the whole story.

И това е най-важният момент в цялата история.

Този момент е на върха на пирамидата с доказателствата.

It's at the top of the pyramid of evidence.

Нужна ни е цялата информация за определеното лечение,

We need to have all of the data on a particular treatment

за да знаем дали то е наистина ефективно или не.

to know whether or not it really is effective.

Има два начина да се разбере

There are two different ways you can spot whether some data has gone missing.

дали данни са изчезнали безпричинно.

Можете да използвате статистика или да използвате истории.

You can use statistics or you can use stories.

I prefer statistics, so that's what I'll do first.

Лично аз предпочитам статистиката, поради което ще започна с нея.

This is a funnel plot.

Това е нещо наречено фуниевидна графика.

A funnel plot is a very clever way of spotting

Тя е хитроумен начин да забележите,

if small negative trials have disappeared, have gone missing in action.

дали малки отрицателни изследвания са безследно изчезнали.

This is a graph of all of the trials done on a particular treatment.

Това е графика на всички опити,

които са направени с определено лекарство.

As you go up towards the top of the graph,

Ако погледнете към върха на графиката,

what you see is each dot is a trial.

това което ще забележите е, че всяка точка е едно изследване.

As you go up, those are bigger trials, so they've got less error;

И ако продължите нагоре, виждате по-големите изследвания, които имат по-малко статистически грешки.

they're less likely to be randomly false positives or negatives.

Така е по-малко вероятно те да са произволно погрешни положителни или погрешно отрицателни проби.

So they all cluster together.

За това те се струпват на едно място.

The big trials are closer to the true answer.

Големите изследвания се доближават до истината.

Then as you go further down at the bottom,

Ако тръгнете надолу към дъното на графиката,

what you can see is, on this side, spurious false negatives,

това което можете да видите от тази страна са лъжливите погрешно отрицателни проби,

and over on this side, spurious false positives.

а от другата страна -- лъжливите погрешно положителни проби.

Ако има пристрастие при публикуването на данните,

If there is publication bias,

ако малки отрицателни опити са изчезнали,

if small negative trials have gone missing in action,

you can see it on one of these graphs.

можете да забележете това на една от тези графики.

So you see here that the small negative trials

Както виждате тук, малките отрицателни изследвания,

that should be on the bottom left have disappeared.

които трябва да са отляво в дъното са изчезнали.

Това е графика, която демонстрира наличие на пристрастие при публикуването на данни,

This is a graph demonstrating the presence of publication bias

в изследване на пристрастието при публикуването на данни.

in studies of publication bias.

Според мен това е най-забавната епидемиологична шега,

And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.

която някога ще чуете.

(Laughter)

Така стигате до статистическите доказателства,

That's how you can prove it statistically.

но какво да кажем за историите?

But what about stories?

Well, they're heinous, they really are.

Ами, те са противни, наистина.

This is a drug called reboxetine.

Това лекарство се нарича ребоксетин.

This is a drug which I, myself, have prescribed to patients.

Това е лекарство, което самият аз сам предписвал на пациенти.

А аз съм много педантичен лекар.

And I'm a very nerdy doctor.

I hope I go out of my way

Опитвам се да отделя време и да прочета и разбера всички материали.

to try and read and understand all the literature.

Прочетох изследванията за това лекарство. Всички бяха позитивни. Всички бяха добре организирани.

I read the trials on this.

They were all positive, all well-conducted.

Не намерих нито една грешка.

I found no flaw.

За съжаление се оказа,

Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld.

че много от изследванията са били прикрити.

In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug

Всъщност, 76 процента

от всички изследвания направени върху това лекарство,

са укрити от лекари и пациенти.

were withheld from doctors and patients.

Ако се замислите,

Now if you think about it,

if I tossed a coin a hundred times,

ако хвърля монета сто пъти

and I'm allowed to withhold from you the answers half the times,

и мога да скрия от вас

резултата от половината хвърляния,

then I can convince you that I have a coin with two heads.

тогава мога да ви убедя,

че имам монета, чиито две страни са ези.

If we remove half of the data,

Ако премахнем половината данни,

we can never know what the true effect size of these medicines is.

никога няма да разберем какъв е истинският мащаб на ефекта на тези лекарства.

И това не е единичен случай.

And this is not an isolated story.

Около половината от данните от изследвания на антидепресанти са прикрити,

Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld,

но нещата не спират до тук.

but it goes way beyond that.

The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that

Северноевропейската група Кохрейн се опитваха да се сдобият с данните от тези изследвания,

за да ги съберат на едно място.

to bring it all together.

Кохрейн групите са интернационално неправитествено сътрудничество,

The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration

което прави анализи на всички достъпни статистически данни.

that produce systematic reviews

of all of the data that has ever been shown.

За това, те имат нужда от достъп до всички данни от клиничните изследвания.

And they need to have access to all of the trial data.

Но, компаниите укриват данни от тях,

But the companies withheld that data from them.

So did the European Medicines Agency --

както направи и "Европейската агенция по лекарствата"

за период от три години.

for three years.

This is a problem that is currently lacking a solution.

Това е проблем, който все още няма решение.

And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu,

За да ви демонстрирам колко е сериозен той, ви представям лекарството Тамифлу,

which governments around the world

за което правителства от целия свят

have spent billions and billions of dollars on.

са инвестирали милиарди долари.

Те са инвестирали теза пари на основата на обещанието,

And they spend that money on the promise that this is a drug

че това лекарство ще намали броя

which will reduce the rate of complications with flu.

на усложненията при грип.

Вече имаме данни,

We already have the data

showing it reduces the duration of your flu by a few hours.

които показват, че това лекарство съкращава вашия грип с няколко часа.

Но мен това не ме интересува. Правителствата не ги интересува.

But I don't care about that, governments don't care.

Съжалявам ако сте болни от грип, знам че е ужасно,

I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible,

но ние няма да харчим милиарди долари,

but we're not going to spend billions of dollars

опитвайки се да съкратим продължителността на вашия грип

trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day.

с половин ден.

We prescribe these drugs.

Ние предписваме тези лекарства и ги съхраняваме за спешни случаи,

We stockpile them for emergencies

с разбирането, че те ще намалят броя на усложненията,

on the understanding they'll reduce the number of complications,

които за нас означават пневмония или означават смърт.

which means pneumonia and death.

Инфекциозните заболявания, за които групата Кохрейн, която е базирана в Италия,

The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy,

се опитва да събере

has been trying to get the full data in a usable form

в използваем формат всички данни от фармацевтичните компании,

out of the drug companies,

за да могат да направят заключението

so they can make a full decision

about whether this drug is effective or not,

дали това лекарство е ефективно или не,

and they've not been able to get that information.

но не са могли да получат тази информация.

This is undoubtedly the single biggest ethical problem

Неуспоримо е, че това е

най-големият морален проблем,

facing medicine today.

пред който е изправена медицината днес.

Ние не можем да взимаме решения,

We cannot make decisions in the absence of all of the information.

когато информацията не е пълна.

So it's a little bit difficult from there

Малко ми е трудно сега

to spin in some kind of positive conclusion.

да достигна до по-позитивно заключение.

Но ще кажа това:

But I would say this:

I think that sunlight

мисля, че слънчевата светлина

is the best disinfectant.

е най-добрият дезинфектант.

Всичко това се случва пред очите ни

All of these things are happening in plain sight,

and they're all protected by a force field of tediousness.

и е предпазвано от

силовото поле на ненамесата.

And I think, with all of the problems in science,

Мисля, че за всички проблеми в науката,

това което можем да направим

one of the best things that we can do

is to lift up the lid, finger around at the mechanics

е да отворим капака,

да поразбутаме механизма и да се вгледаме внимателно.

and peer in.

Благодаря.

Thank you very much.

(Applause)

(Аплодисменти)