Ben Goldacre: Battling Bad Science

Translator: Lasse Folkersen Reviewer: Jonas Tholstrup Christensen

So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research,

Så jeg startede som læge, men nu er jeg ligesom faldet sidelæns ind i forskning

and now I'm an epidemiologist.

og nu er jeg epidemiolog.

And nobody really knows what epidemiology is.

Og ingen ved rigtigt hvad epidemiologi er.

Epidemiology is the science of how we know in the real world

Epidemiologi er videnskaben bag hvordan vi i virkeligheden ved,

if something is good for you or bad for you.

om noget er godt for dig eller dårligt for dig.

And it's best understood through example

Og det forstås bedst med for eksempel

as the science of those crazy, wacky newspaper headlines.

videnskaben i de der skøre avisoverskrifter.

And these are just some of the examples.

Her er bare et par eksempler

These are from the Daily Mail.

De her er fra Daily Mail. Alle lande har en avis af den slags.

Every country in the world has a newspaper like this.

Den har det her bizarre filosofiske projekt

It has this bizarre, ongoing philosophical project

hvor alle genstande i verden skal opdeles

of dividing all the inanimate objects in the world

i dem som forårsager og dem som beskytter mod kræft

into the ones that either cause or prevent cancer.

Here are some of the things they said cause cancer:

Her er nogle af de ting de har sagt forårsager kræft:

skilsmisse, Wi-Fi, toiletartikler og kaffe.

divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee.

Her er nogle af de ting de har sagt beskytter mod kræft:

Some things they say prevent cancer:

skorper, rød pepper, lakrids og kaffe

crusts, red pepper, licorice and coffee.

Så her kan du allerede se at det er modstridende

So you can see there are contradictions.

Kaffe er både årsag og beskyttelse mod kræft

Coffee both causes and prevents cancer.

Og når du læser videre, kan du se

As you start to read on, you can see

that maybe there's some political valence behind some of this.

at der måske er noget politisk bagved det her

For women, housework prevents breast cancer,

Så for kvinder er husholdningsarbejde godt imod brystskræft

but for men, shopping could make you impotent.

men for mænd kan shopping resultere i impotens

(Laughter)

Så vi bliver nødt til at begynde

So we know that we need to start unpicking the science behind this.

med at optrævle videnskaben bag det her

And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims

Og det jeg håber at vise

er at optrævling af snu påstande,

optrævling af beviserne bag snu påstande,

isn't a kind of nasty, carping activity;

ikke bare er en slags ondsindet bagtalen -

it's socially useful.

det er brugbart for samfundet

But it's also an extremely valuable explanatory tool,

og det er et ekstremt værdifuldt

forklaringsværktøj

because real science is about critically appraising the evidence

Fordi rigtig videnskab handler om

kritisk vurdering af beviser for andres påstande.

for somebody else's position.

Det er det som sker i akademiske tidskrifter

That's what happens in academic journals,

Det er det som sker ved akademiske konferenser

it's what happens at academic conferences --

Spørgsmålene efter en forsker har præsenteret data

the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath.

er ofte et rent blodbad

And nobody minds that; we actively welcome it.

Og ingen har noget imod det. Vi er aktivt for det.

It's like a consenting intellectual S&M activity.

Det er en slags accept af intellektuel sadomasochisme.

(Laughter)

Så det jeg nu vil vise jer

So what I'm going to show you is all of the main things,

er alle hovedpunkterne,

alle hovedpunkterne fra mit felt -

all of the main features of my discipline, evidence-based medicine.

evidens-baseret medicin.

And I will talk you through all of these and demonstrate how they work,

Og jeg vil guide jer gennem alle disse

og demonstrere hvordan de virker

exclusively using examples of people getting stuff wrong.

kun ved hjælp af eksempler på folk som gør det på en forkert måde.

We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man,

Så vi starter med den absolut svagest form for bevis vi kender til,

autoritet

and that is authority.

I videnskab, bryder vi os ikke om hvor mange bogstaver der er i din titel

In science, we don't care how many letters you have after your name --

I videnskab vil vi vide hvorfor du tror noget.

we want to know what your reasons are for believing something.

Hvordan du kan vide at noget er godt for os

How do you know that something is good for us or bad for us?

eller dårligt for os?

But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive.

Men vi er også uimponerede af autoritet,

fordi det er så nemt at finde på.

This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD,

Hende her hedder Dr. Gillian McKeith Ph.D,

eller hendes fuldstændige medicinske titel: Gillian McKeith

or, to give her full medical title, Gillian McKeith.

(latter)

(Laughter)

Alle lander har en person som hende.

Again, every country has somebody like this.

Hun er dietist guru på TV

She is our TV diet guru.

She has five series of prime-time television,

Hun har hele fem forskellige serier i bedste sendetid

giving out very lavish and exotic health advice.

med rundhåndede og eksotiske helseråd.

She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD

Det viser sig at hun har et ikke-autoriseret PhD-kursus

fra et eller andet sted i Amerika.

from somewhere in America.

She also boasts that she's a certified professional member

Hun kan også prale af at være certificeret medlem

af den Amerikanske Forening af Ernærings Konsulenter

of the American Association of Nutritional Consultants,

hvilket lyder fortryllende og spændende.

which sounds very glamorous; you get a certificate.

Man får endda et certifikat og det hele

This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat.

Det her certifikat tilhører nu min døde kat Hetti. Hun var en forfærdelig kat.

Man går bare ind på hjemmesiden og udfylder en formular,

You go to the website, fill out the form,

giver dem 60 dollar, og så ankommer det med posten.

give them $60, it arrives in the post.

Det er nu ikke den eneste grund til at vi synes hun er en idiot.

That's not the only reason we think this person is an idiot.

Hun går også rundt og siger ting som at

She also says things like eat lots of dark green leaves,

du bør spise masser af mørkegrønne blade

they contain chlorophyll and really oxygenate your blood.

fordi de indeholder masser af klorofyl som kan ilte dit blod

Og enhver som har haft biologi i skolen husker

And anybody who's done school biology remembers

at klorofyl og kloroplaster

that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight,

kun kan lave ilt når de får lys

and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.

og det er pænt mørkt i din mave efter at du har spist spinat.

Derefter har vi brug for rigtig videnskab. Rigtige beviser.

Next, we need proper science, proper evidence.

So: "Red wine can help prevent breast cancer."

Så, "rødvin kan hjælpe med at forhindre brystkræft".

Det her er en overskrift fra the Daily Telegraph i England.

This is a headline from The Daily Telegraph in the UK.

"Et glas rødvin om dagen can hjælpe med at forhindre brystkræft"

"A glass of red wine a day could help prevent breast cancer."

så du prøver at finde den her artikel, og det du finder

So you find this paper, and find that it is a real piece of science.

er faktisk et rigtigt stykke videnskab.

It's a description of the changes in the behavior of one enzyme

Det er en beskrivelse af forandringer som ses i et enzym

when you drip a chemical extracted from some red grape skin

når du drypper et molekyle som er ekstraheret fra vindrueskind

på nogle kræftceller

onto some cancer cells

in a dish on a bench in a laboratory somewhere.

i en petriskål på et laboratoriebord et eller andet sted.

And that's a really useful thing to describe in a scientific paper.

Og det er virkeligt brugbart at beskrive

i en videnskabelig artikel,

But on the question of your own personal risk of getting breast cancer

Men for spørgsmålet om din egen personlige risiko

for at få brystkræft hvis du drikker rødvin

if you drink red wine,

siger det lige præcis ingenting overhovedet.

it tells you absolutely bugger all.

Det viser sig at risikoen for brystkræft

Actually, it turns out that your risk of breast cancer

faktisk stiger en smule

increases slightly with every amount of alcohol you drink.

med hver eneste smule alkohol du drikker.

So what we want are studies in real human people.

Så vi vil have studier i rigtige mennesker.

And here's another example.

Her er et til eksempel.

This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror,

Det her er fra Englands førende diæt og kostvejleder i the Daily Mirror,

som er vores anden mest solgte avis.

our second-biggest selling newspaper.

"Et australsk studie fra 2001

"An Australian study in 2001 found that olive oil,

fandt at oliven olie i kombination med frugter, grøntsager og grøntsagskerner

in combination with fruits, vegetables and pulses,

gav målbar beskyttelse mod rynker".

offers measurable protection against skin wrinklings,"

Og så giver de dig rådet:

and give the advice:

"hvis du spiser oliven olie og grønsager, får du færre rynker".

"If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles."

Og de beretter endda hvor du kan finde den videnskabelige artikel.

They helpfully tell you how to find the paper,

når du så har fundet den her artikel, ser du at det er et observationsstudie.

and what you find is an observational study.

Selvfølgeligt har ingen nogensinde kunnet

Obviously, nobody has been able to go back to 1930,

gå tilbage til 1930,

fundet alle som blev født på én fødselsgang

get all the people born in one maternity unit,

and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil,

og fået halvdelen af dem til at spise masser af frugt, grønt og olivenolie,

og den anden halvdel til at spise McDonalds

half of them eat McDonald's,

and then we see how many wrinkles you've got later.

og derefter set hvor mange rynker de fik senere hen.

De blev nødt til at tage et snapshot af hvordan folk var i dag.

You have to take a snapshot of how people are now.

Og hvad de fandt var, selvfølgeligt

And what you find is, of course:

at folk som spise grønsager og olivenolie havde færre rynker.

people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles.

But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks --

Men det er fordi folk som spiser frugt, grønt og olivenolie,

de er underlige - de er ikke normale, de er som jer:

they're not normal, they're like you; they come to events like this.

de kommer til begivenheder som den her forelæsning.

(Laughter)

De er snobber, de er rige, og de har sandsynligvis ikke udendørs arbejde.

They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs,

og de har mindre sandsyndlighed for at have hårdt arbejde

less likely to do manual labor,

they have better social support, are less likely to smoke;

de har bedre social status, de har mindre sandsynlighed for at være rygere --

så for masser af fascinerende og sammenkædede

for a host of fascinating, interlocking

sociale, politiske og kulturelle årsager

social, political and cultural reasons,

har de mindre sandsynlighed for at have rynker.

they're less likely to have wrinkles.

Men det betyder ikke at det er grønsagerne eller olivenolien.

That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.

(latter)

(Laughter)

Så ideelt set bør man lave et forsøg.

So ideally, what you want to do is a trial.

People think they're familiar with the idea of a trial.

Og alle tror de ved hvad der menes med et forsøg

Ideen bag et forsøg er meget gammel. Det første er beskrevet i Biblen (Daniel 1:12)

Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12.

det er meget simpelt - man tager en masse mennesker, og deler dem i to grupper

It's straightforward: take a bunch of people, split them in half,

så gør man en ting ved en af grupperne og det modsatte ved den anden gruppe.

treat one group one way, the other group, the other way.

og et stykke tid senere, finder man dem

A while later, you see what happened to each of them.

og ser hvad der har sket med hver af dem.

Jeg vil fortæller jer om et forsøg,

I'm going to tell you about one trial,

som sandsynligvis er det mest omtalte forsøg

which is probably the most well-reported trial

i de engelske medier i det seneste årti.

in the UK news media over the past decade.

Det er afprøvningen af piller med fiskeolie.

This is the trial of fish oil pills.

Påstanden var at fiskeoliepiller forbedre både skolegang og opførsel

The claim: fish oil pills improve school performance and behavior

i de fleste børn.

in mainstream children.

De sagde "vi har lavet et forsøg.

They said, "We did a trial.

All the previous ones were positive, this one will be too."

og alle de tidligere forsøg viste positive resultater, så vi ved at sådan bliver det her også"

Det her bør altid få alarmerne til at ringe.

That should ring alarm bells:

For hvis man allerede kender svaret på dit forsøg, burde man ikke lave et forsøg.

if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one.

Enten er der fusket med designet,

Either you've rigged it by design,

or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.

eller også findes der allerede så meget data at man ikke behøver at teste flere mennesker.

Her er hvad de havde tænk sig at gøre med deres forsøg.

So this is what they were going to do in their trial:

They were taking 3,000 children,

De tog 3000 børn.

they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day,

De skulle alle have de her kæmpemæssige fiskeoliepiller.

Seks af dem hver dag,

and then, a year later, measure their school exam performance

og et år senere skulle de så teste hvor dygtige de var i skolen.

and compare their performance

og disse testresultater skulle sammenlignes

against what they predicted their exam performance would have been

med hvad man havde udregnet at deres resultater ville have været

hvis ikke de havde fået fiskeoliepiller.

if they hadn't had the pills.

Now, can anybody spot a flaw in this design?

Er der nogen der kan se problemet med det studiedesign?

(Laughter)

Ingen professorer i klinisk forsøgsmetodologi

And no professors of clinical trial methodology

are allowed to answer this question.

må svare på det her spørgsmål.

So there's no control group.

Der er ingen kontroller. Der er ingen kontrol gruppe.

But that sounds really techie, right? That's a technical term.

Ok, det lyder virkeligt teknisk.

Og det er en teknisk term.

The kids got the pills, and their performance improved.

Børnene fik pillerne, og deres karakterer blev forbedret.

What else could it possibly be if it wasn't the pills?

Hvad kunne overhovedet have været årsagen, hvis ikke pillerne?

De blev ældre. Vi udvikler os alle med tiden.

They got older; we all develop over time.

And of course, there's the placebo effect,

Selvfølgelig er der også placeboeffekten.

one of the most fascinating things in the whole of medicine.

Placeboeffekten er en af de mest fascinerende ting i den medicinske videnskab.

Det handler ikke bare om tage en pille og så klarer man sig bedre.

It's not just taking a pill and performance or pain improving;

Det handler om ens tro og forventninger.

it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment.

Det handler om den kulturelle betydelse af at blive behandlet.

Det er blevet vist i masser af fascinerende studier

And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies

som har sammenlignet en slags placebo med en anden slags.

comparing one kind of placebo against another.

So we know, for example,

Vi ved for eksempel at to sukkerpiller om dagen

that two sugar pills a day are a more effective treatment

er et mere effektivt middel mod mavesår

for gastric ulcers

en én sukkerpille.

than one sugar pill.

To sukkerpiller slår én sukkerpiller om dagen.

Two sugar pills a day beats one a day.

Det er et uhyrligt og latterligt resultat, men det er sandt.

That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true.

We know from three different studies on three different types of pain

Vi ved fra tre forskellige studier af tre forskellige slags smerte

at saltvandsindsprøjtninger er mere effektive mod smerte

that a saltwater injection is a more effective treatment

end sukkerpiller - altså snydepiller uden nogen som helst medicin i.

than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it,

not because the injection or pills do anything physically to the body,

Ikke fordi indsprøjtningerne eller piller gør noget som helst ved kroppen,

but because an injection feels like a much more dramatic intervention.

men fordi en sprøjte føles som en meget mere dramatisk behandling.

Vi ved altså at vores tro og forventninger

So we know that our beliefs and expectations can be manipulated,

kan manipuleres.

which is why we do trials where we control against a placebo,

Hvilket er årsagen til at vi laver forsøg

hvor vi kontrollerer mod placebo --

where one half of the people get the real treatment,

hvor halvdelen af alle får den virkelige behandling

and the other half get placebo.

og den anden halvdel får placebo.

But that's not enough.

Men det er ikke nok.

What I've just shown you are examples

Hvad jeg har vist er eksempler på simple måder

of the very simple and straightforward ways

hvor journalister og kosttilskudssælgere

that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths

og naturlægemiddels-eksperter

can distort evidence for their own purposes.

kan forvrænge beviser for deres egen vindings skyld.

What I find really fascinating

Hvad jeg synes er virkelig fascinerende

is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds

er at den farmaceutiske industri

bruger de helt samme slags tricks og metoder

of tricks and devices,

bare i lidt mere sofistikerede versioner

but slightly more sophisticated versions of them,

in order to distort the evidence they give to doctors and patients,

så de kan forvrænge de beviser de giver til læger og patienter

og som vi bruger til at lave livsvigtige beslutninger.

and which we use to make vitally important decisions.

So firstly, trials against placebo:

For det første, forsøg med placebo:

alle tror de ved at et forsøg skal være

everybody thinks a trial should be a comparison

en sammenligning af et nyt lægemiddel med placebo.

of your new drug against placebo.

Men det er faktisk forkert i mange situationer.

But in a lot of situations that's wrong;

Fordi vi ofte har rigtigt gode behandlingsmuligheder allerede,

often, we already have a good treatment currently available.

er vi ikke interesserede i at vide at den nye behandlingsmulighed

So we don't want to know that your alternative new treatment

er bedre end ingenting.

is better than nothing,

Vi vil vide at den er bedre end den bedste behandlingsmulighed som allerede findes.

but that it's better than the best available treatment we have.

Og dog ser man igen og igen nogen som laver forsøg

And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials

mod placebo.

still against placebo.

And you can get licensed to bring your drug to market

Man kan få licens til at sælge lægemidler

with only data showing that it's better than nothing,

bare med forsøgsresultater som viser at det er bedre end ingenting,

hvilket er ubrugeligt for en læge som mig når jeg skal vælge medicin.

which is useless for a doctor like me trying to make a decision.

Men det er ikke den eneste måde man kan fuske med data.

But that's not the only way you can rig your data.

Man kan også fuske med data

You can also rig your data

ved at sammenligne ens nye lægemiddel mod

by making the thing you compare your new drug against

noget bras.

really rubbish.

You can give the competing drug in too low a dose,

Man kan give det konkurrerende lægemiddel i for lav dosis,

så folk ikke får korrekt behandling.

so people aren't properly treated.

Man kan give det konkurrerende lægemiddel i for høj dosis,

You can give the competing drug in too high a dose,

så folk får bivirkninger.

so people get side effects.

And this is exactly what happened

Det er lige præcis det som er sket

with antipsychotic medication for schizophrenia.

med antipsykotisk medicin mod skizofreni.

Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in;

For 20 år siden blev en ny generation af antipsykotiske lægemidler lanceret

som lovede færre bivirkninger.

the promise was they would have fewer side effects.

Så man bekyndte at lave forsøg med disse nye lægemidler

So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs.

mod de gamle lægemidler,

But they gave the old drugs in ridiculously high doses:

men man ordinerede de gamle lægemidler i latterligt høje doser --

20 milligram haloperidol om dagen.

20 milligrams a day of haloperidol.

Det en forudsigelig konklusion,

And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose,

at et lægemiddel med sådan en høj dosis,

it will have more side effects, and your new drug will look better.

vil have flere bivirkninger og at det nye lægemiddel vil se bedre ud.

For 10 år siden gentog historien interessant nok sig selv,

Ten years ago, history repeated itself,

da risperidone, hvilket var det første af en ny generation antipsykotiske lægemidler,

when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs,

ikke var dækket af patentet længere, og alle kunne lave kopier.

came off copyright, so anybody could make copies.

Everybody wanted to show their drug was better than risperidone,

Alle ville vise at deres lægemiddel var bedre end risperidone,

så der kom en masse forsøg hvor man sammenlignede nye psykofarmaka

so you see trials comparing new antipsychotic drugs

mod risperidone, 8 milligram om dagen.

against risperidone at eight milligrams a day.

Igen, ikke en åndsvag dosis og ikke en ulovlig dosis,

Again, not an insane dose, not an illegal dose,

men dog helt sikkert i den høje ende af skalaen.

but very much at the high end of normal.

På den måde er man sikker på at det nye lægemiddel ser bedre ud.

So you're bound to make your new drug look better.

Og det er derfor ingen overraskelse at totalt set,

And so it's no surprise that overall,

industry-funded trials are four times more likely

har lægemiddelindustriens forsøg

fire gange så høj sandsynlighed for at give positive resultater

to give a positive result

than independently sponsored trials.

som uafhængigt finansierede forsøg.

But -- and it's a big but --

Men -- og det er et stort "men" --

(Laughter)

(latter)

det viser sig,

it turns out,

when you look at the methods used by industry-funded trials,

at når man kigger på forsøgsmetoderne som anvendes af lægemiddelindustrien

er de faktisk bedre

that they're actually better than independently sponsored trials.

end uafhængigt finansierede forsøg.

And yet, they always manage to get the result that they want.

Og dog, får de altid de resultater de vil have.

So how does this work?

Hvordan pokker går det til?

(Laughter)

Hvordan kan vi forklare dette underlige fænomen?

How can we explain this strange phenomenon?

Well, it turns out that what happens

Det viser sig at det som sker

is the negative data goes missing in action;

er at negative data forsvinder;

it's withheld from doctors and patients.

det skjules fra læger og patienter.

And this is the most important aspect of the whole story.

Og det er det vigtigste aspekt ved det her.

Det er bare toppen af bevis-pyramiden.

It's at the top of the pyramid of evidence.

Vi bliver nødt til at få alle data for et givet lægemiddel

We need to have all of the data on a particular treatment

for at vide om det faktisk virker eller ej.

to know whether or not it really is effective.

Der findes to forskellige metoder til at opdage

There are two different ways you can spot whether some data has gone missing.

om data er blevet skjult.

Man kan bruge statistik eller man bruge beretninger.

You can use statistics or you can use stories.

I prefer statistics, so that's what I'll do first.

Jeg foretrækker personligt statistisk, så det vil jeg starte med her.

This is a funnel plot.

Det her er noget som jeg kalder et funnel plot.

A funnel plot is a very clever way of spotting

Og et funnel plot er en smart metode til at opdage

if small negative trials have disappeared, have gone missing in action.

hvis små negative forsøg har forsvundet, altså blevet skjult.

This is a graph of all of the trials done on a particular treatment.

Her er et plot af alle forsøg

som har gjorts for et specifikt lægemiddel.

As you go up towards the top of the graph,

Når man ser mod toppen af hvert plot,

what you see is each dot is a trial.

bemærk at hver prik er et forsøg,

As you go up, those are bigger trials, so they've got less error;

når man ser mod toppen, findes de større forsøg, som har mindre fejlmargin.

they're less likely to be randomly false positives or negatives.

Så de har mindre sandsynlig for at give falsk positive eller falsk negative resultater.

So they all cluster together.

Derfor grupperer de sig sammen.

The big trials are closer to the true answer.

De større forsøg er nærmere et sandt svar.

Then as you go further down at the bottom,

Når man så går nedad på plottet

what you can see is, on this side, spurious false negatives,

kan man på venstre side se forsøg som er falsk negative af nogen tilfældig årsag,

and over on this side, spurious false positives.

og på højre side se forsøg som er falsk positive af nogen tilfældig årsag.

hvis der er publikations-bias

If there is publication bias,

dvs. hvis små negative forsøgsresultater ikke er blevet offentliggjort,

if small negative trials have gone missing in action,

you can see it on one of these graphs.

kan man se det på det her funnel plot

So you see here that the small negative trials

Som man se her, har de små negative forsøgsresultater

that should be on the bottom left have disappeared.

der burde være nederst til venstre, forsvundet.

Så det her plot demonstrerer at der er et publikationsbias

This is a graph demonstrating the presence of publication bias

i studier af publikationsbias.

in studies of publication bias.

Og det tror jeg faktisk er den sjoveste epidemiologijoke

And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.

nogensinde.

(Laughter)

Det var den statistiske metode.

That's how you can prove it statistically.

Men hvad med beretninger?

But what about stories?

Well, they're heinous, they really are.

De er faktisk helt forfærdelige.

This is a drug called reboxetine.

Der findes et lægemiddel som hedder reboxetine.

This is a drug which I, myself, have prescribed to patients.

Jeg har selv ordineret det her lægemiddel til patienter.

Og jeg er endda en nørdet doktor.

And I'm a very nerdy doctor.

I hope I go out of my way

Sådan en som virkelig forsøger at læse og forstå alt relevant forskningslitteratur.

to try and read and understand all the literature.

Jeg har læst om de her forsøg. De var positive. De var velgennemførte.

I read the trials on this.

They were all positive, all well-conducted.

Jeg fandt ingen problemer.

I found no flaw.

Desværre viste det sig,

Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld.

at mange af de her forsøgsresultater blev skjult.

In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug

76 procent, faktisk,

af alle forsøg med det her lægemiddel

blev tilbageholdt fra læger og patienter.

were withheld from doctors and patients.

Tænk på det her:

Now if you think about it,

if I tossed a coin a hundred times,

hvis jeg slår plat eller krone, hundrede gange,

and I'm allowed to withhold from you the answers half the times,

og jeg får lov til skjule fra jer

hvad svaret var halvdelen af gangene,

then I can convince you that I have a coin with two heads.

så kunne jeg nok overbevise jer

om at jeg havde en mønt med to krone-sider.

If we remove half of the data,

Hvis vi fjerner halvdelen af alt data,

we can never know what the true effect size of these medicines is.

kan vi aldrig nogensinde vide hvad den virkelig effekt af lægemidler er.

Og det her er ikke en enkeltstående beretning.

And this is not an isolated story.

Ca. halvdelen af alle forsøgsresultater for antidepressiv medicin er aldrig offentliggjort

Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld,

og det går langt videre end det.

but it goes way beyond that.

The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that

Det Nordiske Cochrane Center i København prøvede at få adgang til data

som kunne sammenfatte det hele.

to bring it all together.

Cochrane centre er internationale nonprofit-samarbejder

The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration

der laver systematiske gennemgange af alle forsøgsdata som nogensinde er blevet lavet.

that produce systematic reviews

of all of the data that has ever been shown.

De har brug for adgang til alle forsøgsdata.

And they need to have access to all of the trial data.

Men lægemiddelindustrien tilbageholdte data fra dem,

But the companies withheld that data from them.

So did the European Medicines Agency --

og det gjorde det Europæiske Medicin Agentur også

i tre år.

for three years.

This is a problem that is currently lacking a solution.

Det her er et problem som vi mangler en løsning på.

And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu,

For at vise hvor stort det her er, så findes der et lægemiddel ved navn Tamiflu

which governments around the world

som regeringer verden over

have spent billions and billions of dollars on.

har spenderet millliarder og millarder dollars på.

Og pengene bruges på det præmis

And they spend that money on the promise that this is a drug

at det her lægemiddel vil reducere

which will reduce the rate of complications with flu.

komplikationsraten ved influenza.

Vi har allerede forsøgsresultater

We already have the data

showing it reduces the duration of your flu by a few hours.

som viser at the kan forkorte en influenza med et par timer.

Men det er jeg ligeglad med. Regeringer er ligeglade med det.

But I don't care about that, governments don't care.

Jeg er virkelig ked af det hvis du har influenza, det er skrækkeligt,

I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible,

men vi skal ikke spendere millarder af dollars

but we're not going to spend billions of dollars

for at forkorte influenzasymptomerne

trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day.

med en halv dag.

We prescribe these drugs.

De her lægemidler skal anvendes og indkøbes til nødstilfælde

We stockpile them for emergencies

på det præmis at de kan reducere antallet af komplikationer

on the understanding they'll reduce the number of complications,

hvilket her betyder lungebetændelse og død.

which means pneumonia and death.

Cochrane Centeret for smitsomme sygdome, med hovedkvarter i Italien,

The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy,

har forsøgt at få

has been trying to get the full data in a usable form

fuldstændig data i en brugbar form ud af lægemiddelindustrien

out of the drug companies,

så de kan lave en fuldstændig analyse

so they can make a full decision

about whether this drug is effective or not,

af om det her lægemiddel er effektivt eller ej.

and they've not been able to get that information.

Og de har ikke kunne få de data.

This is undoubtedly the single biggest ethical problem

Det her er utvivlsomt

det største etiske problem

facing medicine today.

i medicinens verden i dag.

Vi kan ikke lave beslutninger

We cannot make decisions in the absence of all of the information.

når vi mangler fuldstændig information.

So it's a little bit difficult from there

Så herfra er det lidt svært

to spin in some kind of positive conclusion.

at skabe en positiv konklusion på det her foredrag.

Men det her vil jeg god sige:

But I would say this:

I think that sunlight

Jeg tror at sollys

is the best disinfectant.

er det bedste desinfektionsmiddel.

Alle de her ting sker åbent for alle at se,

All of these things are happening in plain sight,

and they're all protected by a force field of tediousness.

men de er beskyttede

af et skjold af langsommelighed

And I think, with all of the problems in science,

og jeg tror, med alle videnskabens problemer,

at en af de bedste ting vi kan gøre

one of the best things that we can do

is to lift up the lid, finger around at the mechanics

er at åbne låget

og pille lidt rundt med mekanikken bag det hele.

and peer in.

Mange tak.

Thank you very much.

(Applause)

(klapsalver)