Ben Goldacre: Battling Bad Science

Översättare: Anders Björk Granskare: Johan Cegrell

So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research,

Jag är en läkare, som på något sätt gled in i forskning,

and now I'm an epidemiologist.

och nu är jag en epidemiolog.

And nobody really knows what epidemiology is.

Och ingen vet riktigt vad epidemiologi handlar om.

Epidemiology is the science of how we know in the real world

Epidemiologi är vetenskapen hur vi i den verkliga världen

if something is good for you or bad for you.

vet när något är bra eller dålig för dig.

And it's best understood through example

Och det förstås bäst genom att exemplifieras

as the science of those crazy, wacky newspaper headlines.

som den vetenskap som skapar galna och knäppa tidningsrubrikerna.

And these are just some of the examples.

Och dessa är bara några exempel.

These are from the Daily Mail.

Dessa kommer från "the Daily Mail". Varje land i världen har tidningar.

Every country in the world has a newspaper like this.

Den har ett bisarrt på pågående filosofisk projekt,

It has this bizarre, ongoing philosophical project

att delas upp livlösa objekt i världen

of dividing all the inanimate objects in the world

i de som antingen orsakar eller motverkar cancer.

into the ones that either cause or prevent cancer.

Here are some of the things they said cause cancer:

Så här är några av de saker som sagt orsaka cancer nyligen:

skilsmässa, trådlösa nätverk, toaletter och kaffe.

divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee.

Och här är några av de saker som sägs motverka cancer:

Some things they say prevent cancer:

skorpor, rödpeppar, lakrits och kaffe.

crusts, red pepper, licorice and coffee.

Så du kan redan se motsägelserna.

So you can see there are contradictions.

Kaffe både orsakar och motverkar cancer.

Coffee both causes and prevents cancer.

Och när man börjar läsa på, så ser du

As you start to read on, you can see

that maybe there's some political valence behind some of this.

att det kanske finns någon slags politisk tvehågsenhet bakom detta.

For women, housework prevents breast cancer,

Därför så för kvinnor så motverkar hushållsarbete cancer,

but for men, shopping could make you impotent.

men för män så kan shopping göra dig impotent.

(Laughter)

Därför vet vi att vi måste börja

So we know that we need to start unpicking the science behind this.

riva i vetenskapen bakom detta.

And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims

Och vad jag hoppas visa

är rivande skumma påståenden,

riva i bevisen bakom dessa skumma påståenden

isn't a kind of nasty, carping activity;

är inte bara ett grävande i smutsen;

it's socially useful.

det är betydelsefull för samhället,

But it's also an extremely valuable explanatory tool,

men inte bara det, det är extremt värdefullt

som förklaringsverktyg.

because real science is about critically appraising the evidence

Eftersom ordentlig vetenskap handlar enbart om

att kritiskt granska bevis för någon annans åsikt.

for somebody else's position.

Det är vad som sker i akademiska tidskrifter.

That's what happens in academic journals,

Det är vad som sker på akademiska konferenser.

it's what happens at academic conferences --

Genomgången med frågor och svar efter operationer då data presenteras

the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath.

är ofta som ett blodbad.

And nobody minds that; we actively welcome it.

Och ingen ifrågasätter det. Vi välkomnar detta aktivt.

It's like a consenting intellectual S&M activity.

Det är som att samtycka till en intellektuell S&M aktivitet.

(Laughter)

Så det jag kommer visa dig

So what I'm going to show you is all of the main things,

är alla huvudtingen,

alla huvudegenskaperna hos min vetenskapliga disciplin --

all of the main features of my discipline, evidence-based medicine.

evidensbaserad medicin.

And I will talk you through all of these and demonstrate how they work,

Och jag kommer prata om alla dessa

och demonstrera hur de fungerar,

exclusively using examples of people getting stuff wrong.

genom att enbart använda exempel där folk gör saker felaktigt.

We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man,

Vi startar med den absolut svagast kända bevisformen för mänskligheten,

och det är auktoritet.

and that is authority.

I vetenskapen, så bryr vi oss inte om hur många bokstäver du har efter ditt namn.

In science, we don't care how many letters you have after your name --

Inom vetenskap bryr vi oss om dina skäl för att tro på något.

we want to know what your reasons are for believing something.

Hur du kan veta att något är bra för oss

How do you know that something is good for us or bad for us?

eller dåligt för oss?

But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive.

Men vi är också inte alls imponerade av auktoriteter,

eftersom det är så lätt att bli det.

This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD,

Det finns något som kallar sig Dr. Gillian McKeith Ph.D,

eller för att ge hennes fullständiga medicinska titel Gillian McKeith.

or, to give her full medical title, Gillian McKeith.

(Skratt)

(Laughter)

Återigen, i varje land finns det någon som denna.

Again, every country has somebody like this.

Hon är vår dietguru på TV.

She is our TV diet guru.

She has five series of prime-time television,

Hon har haft fem serier på bästa sändningstid på tv,

giving out very lavish and exotic health advice.

där hon gett väldigt överdåliga och exotiska hälsoråd.

She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD

Hon råkar gått en icke ackrediterad brevkurs doktorsutbildning (Ph.D.)

från någonstans i USA.

from somewhere in America.

She also boasts that she's a certified professional member

Hon skryter även att hon är certifierad professionell medlem

hos den Amerikanska förening för Näringsexpertkonsulter,

of the American Association of Nutritional Consultants,

vilket låter glamoröst och intressant.

which sounds very glamorous; you get a certificate.

Du får ett certifikat och allting.

This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat.

Detta tillhör min döda katt Hetti. Hon var en hemsk katt.

Du går bara in på webbsidan och fyller i formuläret,

You go to the website, fill out the form,

ger dem $60 och det kommer sen på posten.

give them $60, it arrives in the post.

Nu är inte detta enbart skälet till att vi tror hon är en idiot.

That's not the only reason we think this person is an idiot.

Hon går på och säger saker som detta,

She also says things like eat lots of dark green leaves,

du bör äta mängder av mörkgröna blad,

they contain chlorophyll and really oxygenate your blood.

för att de innehåller mängder av klorofyll och detta syresätter ditt blod ordentligt.

Och den som kommer ihåg sin skolbiologi

And anybody who's done school biology remembers

och att klorofyll och kloroplaster

that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight,

bara gör syre i solljuset,

and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.

och det är ju ganska mörkt i magen efter du ätit din spenat.

Men vad vi behöver är ordentlig vetenskap, ordentliga bevis.

Next, we need proper science, proper evidence.

So: "Red wine can help prevent breast cancer."

Därför "Rödvin som hjälper till att motverka bröstcancer"

Detta är huvudrubriken från "the Daily Telegraph" i Storbritannien

This is a headline from The Daily Telegraph in the UK.

"Ett glas rött vin per dag kan hjälpa till att motverka bröstcancer."

"A glass of red wine a day could help prevent breast cancer."

Så du söker reda på denna artikel och vad du hittar

So you find this paper, and find that it is a real piece of science.

är en riktig del av vetenskapen.

It's a description of the changes in the behavior of one enzyme

Det är en beskrivning av förändringar i ett ensym

when you drip a chemical extracted from some red grape skin

när du doppar ett kemiskt extrakt från en slags röd druvas skal

på en typ av cancer celler

onto some cancer cells

in a dish on a bench in a laboratory somewhere.

på en skål på en bänk i ett laboratorie någonstans.

And that's a really useful thing to describe in a scientific paper.

Och det är något verkligen användbart att beskriva

i en vetenskaplig artikel,

But on the question of your own personal risk of getting breast cancer

men på fråga om din personliga risk

att få bröstcancer när du dricker rött vin,

if you drink red wine,

så talar det absolut ingeting om det.

it tells you absolutely bugger all.

Men det visar sig i själva verkar att risken för bröstcancer

Actually, it turns out that your risk of breast cancer

faktiskt ökar något

increases slightly with every amount of alcohol you drink.

med varje mängder alkohol som du dricker.

So what we want are studies in real human people.

Så det som vi behöver är studier på livslevande människor.

And here's another example.

Här är ett ytterligare exempel.

This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror,

Det kommer från Storbritanniens ledande dietist och nutritionist i Daily Mirror,

vilken är vår näst bäst säljande tidning.

our second-biggest selling newspaper.

"En Australiensisk studie i 2001 visade att

"An Australian study in 2001 found that olive oil,

olivolja i kombination med frukt, grönsaker och baljväxter

in combination with fruits, vegetables and pulses,

ger ett mätbart skydd mot rynkor i huden."

offers measurable protection against skin wrinklings,"

Och sedan ger de dig rådet:

and give the advice:

"Om du äter olivolja och grönsaker, får du färre rynkor."

"If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles."

Och de talar hjälpsamt om vart du kan hitta artikeln.

They helpfully tell you how to find the paper,

Du går och hittar artikeln och finner att det är en observationsstudie.

and what you find is an observational study.

Uppenbarligen har ingen haft möjligheten

Obviously, nobody has been able to go back to 1930,

gå tillbaka till 1930,

få alla som föddes på BB och dela upp dem

get all the people born in one maternity unit,

and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil,

så att hälften åt massor med frukt, grönsaker och olivolja,

och få andra hälften att äta på McDonalds.

half of them eat McDonald's,

and then we see how many wrinkles you've got later.

och därefter se hur många rynkor de fått senare.

Man behöver ta en ögonblicksbild av människa nu.

You have to take a snapshot of how people are now.

Och vad man hittar är upptäcker

And what you find is, of course:

folk som åt grönsaker och olivolja har färre rynkor.

people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles.

But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks --

Men det beror på att folk som äter mycket grönskar och olivolja

de är fantaster, de är inte normala, det är som du och

they're not normal, they're like you; they come to events like this.

kommer till tillställningar som denna.

(Laughter)

De är rika, de är hälsosamma, de är mindre troligt att de har ett utomhusjobb

They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs,

det är mindre troligt att de har ett kroppsarbete,

less likely to do manual labor,

they have better social support, are less likely to smoke;

de har ett bättre sociala nätverk och de är mindre troligt de röker --

av en stor mängd av fascinerande, socialt samvarierade,

for a host of fascinating, interlocking

politiska och kulturella skäl,

social, political and cultural reasons,

så är det troligt att de har mindre rynkor.

they're less likely to have wrinkles.

Men det betyder inte att det är grönsakerna eller olivolja.

That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.

(Skatt)

(Laughter)

Vad man idealt skulle vilja göra är ett försök

So ideally, what you want to do is a trial.

People think they're familiar with the idea of a trial.

och alla tro de är bekanta med idén om ett sådan försök.

Försöken är väldigt gamla. Första försöket beskrivs i Daniel 1:12 i Bibeln.

Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12.

Det är ett enkelt upplägg -- du tar en grupp människor och delar upp i två delar,

It's straightforward: take a bunch of people, split them in half,

där du behandlar en grupp på ena sättet och den andra halvan på andra sättet,

treat one group one way, the other group, the other way.

och en tid senare så följer du dem

A while later, you see what happened to each of them.

och ser vad som har hänt med varje individ.

Jag kommer berätta om ett försök,

I'm going to tell you about one trial,

som troligen är det mest välrapporterade försöket

which is probably the most well-reported trial

i Brittiska tidningar under det gångna årtiondet.

in the UK news media over the past decade.

Och det är försöket med fiskoljepiller.

This is the trial of fish oil pills.

Och man hävdade att fiskoljepiller förbättrade skolresultaten och uppförandet

The claim: fish oil pills improve school performance and behavior

i genomsnitt hos barnen.

in mainstream children.

De sa, "Vi har gjort ett försök.

They said, "We did a trial.

All the previous ones were positive, this one will be too."

Alla tidigare försök var positiva och vi vet detta även kommer bli så."

Då borde väckarklockan ringt.

That should ring alarm bells:

För om det vet svaret till ditt försök redan, så bör du inte göra försöket.

if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one.

Antingen har du riggat det genom upplägget eller så har du

Either you've rigged it by design,

or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.

tillräckligt med data så då finns ingen anledning längre till att slumpa människor.

Detta var det försökte göra i sitt försök.

So this is what they were going to do in their trial:

They were taking 3,000 children,

De tog 3000 barn,

they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day,

vilka alla skulle få dessa enorma fiskoljepiller,

sex stycken varje dag.

and then, a year later, measure their school exam performance

och ett år senare, skulle de mäta deras förmåga på examensproven

and compare their performance

och jämföra deras examensprovsresultat

against what they predicted their exam performance would have been

mot vad de förutsade vad deras examensprovsresultat skulle ha varit

om de inte hade fått pillren.

if they hadn't had the pills.

Now, can anybody spot a flaw in this design?

Är det någon finna bristen i detta upplägg?

(Laughter)

Och inga professorer i klinisk försöksmetodik

And no professors of clinical trial methodology

are allowed to answer this question.

är tillåtna att svara på denna fråga.

So there's no control group.

Det finns ingen kontroll, det existerar ingen kontrollgrupp.

But that sounds really techie, right? That's a technical term.

Men det låter riktigt tekniskt.

Det är en teknikterm.

The kids got the pills, and their performance improved.

Barnen fick pillren och deras förmåga förbättrades.

What else could it possibly be if it wasn't the pills?

Men vad skulle det annars kunna vara om inte pillren?

Det blev äldre. Vi utvecklas alla över tiden.

They got older; we all develop over time.

And of course, there's the placebo effect,

Och naturligtvis finns det även en placeboeffekt.

one of the most fascinating things in the whole of medicine.

Placeboeffekten är en av de mest fascinerade sakerna inom hela medicinen.

Det handlar inte bara om när du tar en tablett, din förmåga och smärta blir bättre.

It's not just taking a pill and performance or pain improving;

Det handlar om din övertygelse och dina förväntningar.

it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment.

Det handlar om en kulturell betydelsen för en behandling.

Och det har demonstrerats i en räcka av fascinerande studier

And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies

där man jämfört en typ av placebo mot en annan.

comparing one kind of placebo against another.

So we know, for example,

Så till exempel vet vi att två sockerpiller per dag

that two sugar pills a day are a more effective treatment

är mer effektiva för behandling för att behandla magsår

for gastric ulcers

än ett sockerpiller.

than one sugar pill.

Två sockerpiller slår ett sockerpiller per dag.

Two sugar pills a day beats one a day.

Det är en upprörande och löjligt resultat, men det är sant.

That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true.

We know from three different studies on three different types of pain

Från tre olika studier på tre olika typer av smärta

att en saltvatten injektion är den mest effektiva behandlingen för smärta

that a saltwater injection is a more effective treatment

än att ta ett sockerpiller, än att skenpiller som inte har något medicin i det --

than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it,

not because the injection or pills do anything physically to the body,

inte för att injektionen eller pillren gör något fysisk med kroppen.

but because an injection feels like a much more dramatic intervention.

utan för att en injektion känns som en mer dramatiskt ingrepp.

Så vi vet att våra tro och förväntningar

So we know that our beliefs and expectations can be manipulated,

kan bli manipuleras,

which is why we do trials where we control against a placebo,

vilket är varför vi gör försök

där vi testar kontroll mot placebo --

where one half of the people get the real treatment,

där hälften av individerna får den riktiga behandlingen

and the other half get placebo.

och andra från placebo.

But that's not enough.

Men detta är inte tillräckligt.

What I've just shown you are examples

Det som jag just visat dig är exempel enkla och rättframma sätt

of the very simple and straightforward ways

som journalister, försäljare av kosttillskott

that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths

och naturläkare

can distort evidence for their own purposes.

använder för att lägga fram bevisen så de passar deras behov.

What I find really fascinating

Vad jag finner verkligen fascinerande

is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds

är att läkemedelsindustrin

använder exakt samma typer av tricks och metoder,

of tricks and devices,

men något aningen mer raffinerade versioner av dem,

but slightly more sophisticated versions of them,

in order to distort the evidence they give to doctors and patients,

för att kunna förvränga bevisen som de ger till doktorer och patienter,

och som vi använder för att ta vitala och viktiga beslut på.

and which we use to make vitally important decisions.

So firstly, trials against placebo:

Först, försök mot placebo:

gemensamma tänker att detta borde vara ett försök mot

everybody thinks a trial should be a comparison

jämföra ett nytt läkemedel mot placebo.

of your new drug against placebo.

Men i själva verket finns det många situationer där detta är felaktigt.

But in a lot of situations that's wrong;

För att vi ofta vet att vi har redan en mycket bra behandling redan tillgänglig,

often, we already have a good treatment currently available.

så vi vill inte veta att din nya behandling

So we don't want to know that your alternative new treatment

är bättre än ingenting.

is better than nothing,

Vi vill veta att den är bättre än bäst tillgängliga behandlingen som vi har.

but that it's better than the best available treatment we have.

Och ändå, upprepade gånger, ser man folk som gör försök

And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials

mot placebo fortfarande.

still against placebo.

And you can get licensed to bring your drug to market

Och du kan få tillstånd att ta ditt läkemedel till försäljning

with only data showing that it's better than nothing,

baserat på data som visar att läkemedlet är bättre än ingenting,

vilket är värdelöst att ta beslut på för en läkare som mig.

which is useless for a doctor like me trying to make a decision.

Men det är inte enda sätt du kan rigga dina data.

But that's not the only way you can rig your data.

Du kan även rigga dina data

You can also rig your data

genom göra den sak du jämför ditt nya läkemedel mot

by making the thing you compare your new drug against

verkligen uselt.

really rubbish.

You can give the competing drug in too low a dose,

Du kan ge den konkurrerande läkemedlet i en för låg dos,

så människorna inte blir ordentligt behandlade.

so people aren't properly treated.

Du kan ge det konkurrerande läkemedlet i en för hög dos,

You can give the competing drug in too high a dose,

så människorna får biverkningar.

so people get side effects.

And this is exactly what happened

Och det är precis vad som hände

with antipsychotic medication for schizophrenia.

med antipsykotiska läkemedel mot schizofreni.

Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in;

För 20 år sedan, togs en ny generation av antipsykotiska läkemedel fram

och man lovade att dessa skulle ha mindre biverkningar.

the promise was they would have fewer side effects.

Så folk gjorde försök kring dessa nya läkemedel

So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs.

mot de gamla läkemedlen,

But they gave the old drugs in ridiculously high doses:

men de gav de gamla läkemedlen i löjeväckande höga doser --

20 milligram per dag av haloperidol.

20 milligrams a day of haloperidol.

En slutsats man kan dra i förhand är

And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose,

om du ger ett läkemedel i en för hög dos,

it will have more side effects, and your new drug will look better.

så kommer det bli fler biverkningar och ditt nya läkemedel kommer verka vara bättre.

För 10 år sedan, historien upprepades sig, tankeväckande,

Ten years ago, history repeated itself,

när risperidon, ett av de första läkemedlen av de nya antipsykotiska läkemedlen,

when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs,

tappade upphovsrättsskyddet, så att vem som helst kunde göra kopior.

came off copyright, so anybody could make copies.

Everybody wanted to show their drug was better than risperidone,

Då ville alla visa att deras läkemedel var bättre än risperidon,

så man kan se ett antal försök som jämför nya antipsykotiska läkemedel

so you see trials comparing new antipsychotic drugs

mot risperidon dos om åtta milligram per dag.

against risperidone at eight milligrams a day.

Återigen, inte en galen dos, inte en olaglig dos,

Again, not an insane dose, not an illegal dose,

men en dos ligger i den övre änden av vad räknas som normalt.

but very much at the high end of normal.

Och på detta vis kommer ditt läkemedel alldeles oavsett se bättre ut.

So you're bound to make your new drug look better.

Och det är ingen överraskning att generellt sett har

And so it's no surprise that overall,

industry-funded trials are four times more likely

industri-betalda försök

har fyra gånger större chans att ge positivt resultat

to give a positive result

than independently sponsored trials.

än försök som haft ett oberoende ekonomiskt stöd.

But -- and it's a big but --

Men -- och det är ett stort men --

(Laughter)

(Skratt)

det visar sig,

it turns out,

when you look at the methods used by industry-funded trials,

när man tittar på de metoder som använts i försök med ekonomiskt stöd från industrin,

så är de i själva verket bättre

that they're actually better than independently sponsored trials.

än oberoende stödda försök.

And yet, they always manage to get the result that they want.

Och återigen, på något sätt lyckas de få de resultat de vill ha.

So how does this work?

Så hur kan det kan komma sig?

(Laughter)

Hur kan man förklara det konstiga fenomen?

How can we explain this strange phenomenon?

Well, it turns out that what happens

Nå det råkar nämligen vara det som händer

is the negative data goes missing in action;

är att negativa data försvinner i hanteringen och

it's withheld from doctors and patients.

undanhålls från läkare och patienter.

And this is the most important aspect of the whole story.

Det är som den viktigast aspekten i hela denna historia.

Det är toppen av pyramiden med bevis.

It's at the top of the pyramid of evidence.

Vi behöver verkligen få alla data som finns för en viss behandling

We need to have all of the data on a particular treatment

för att verkligen veta om den är eller inte är effektiv.

to know whether or not it really is effective.

Det finns två olika sätt som man kan se detta

There are two different ways you can spot whether some data has gone missing.

om några data har försvunnit under arbetet.

Du kan använda dig av statistik eller du kan använda dig av berättelser.

You can use statistics or you can use stories.

I prefer statistics, so that's what I'll do first.

Personligen föredrar jag statistik, så det är det jag kommer visa först.

This is a funnel plot.

Det är något som kallas en tratt-graf.

A funnel plot is a very clever way of spotting

En tratt-graf ett mycket smart sätt för att klura ut

if small negative trials have disappeared, have gone missing in action.

om små negativa försök has försvunnit, har tagits bort under arbetets gång.

This is a graph of all of the trials done on a particular treatment.

Så in denna graf som visar alla dessa försök

som gjort på en viss behandling.

As you go up towards the top of the graph,

När du går mot toppen av grafen,

what you see is each dot is a trial.

vad du ser är att varje punkt är ett försök.

As you go up, those are bigger trials, so they've got less error;

Och när går uppåt, så ser du de större försöken, så dessa har mindre osäkerhet.

they're less likely to be randomly false positives or negatives.

Så dessa är mindre troliga att slumpmässigt falska sanna och slumpmässig falska negativa.

So they all cluster together.

Så dessa klumpar i hop sig.

The big trials are closer to the true answer.

Stora försök är närmare ett riktigt svar.

Then as you go further down at the bottom,

När du går längre ned mot botten,

what you can see is, on this side, spurious false negatives,

vad du kan se, på denna är oäkta falska negativa,

and over on this side, spurious false positives.

och här borta på denna sida, oäkta falska positiva.

Om det finns en publikationspartiskhet,

If there is publication bias,

om de små negativa försöken has försvunnit under arbetets gång,

if small negative trials have gone missing in action,

you can see it on one of these graphs.

så kan du se detta i en av dessa grafer.

So you see here that the small negative trials

Så du kan se här att de små negativa försöken

that should be on the bottom left have disappeared.

vilka borde setts in botten till vänster har försvunnit.

Denna graf demonstrerar närvaron av publikationspartiskhet.

This is a graph demonstrating the presence of publication bias

i studier av publikations-partiskhet(bias).

in studies of publication bias.

Och jag tror det är roligaste epidemiologi skämtet

And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.

du någonsin kommer få höra.

(Laughter)

Det är hur du bevisa detta statistiskt,

That's how you can prove it statistically.

men hur var det med berättelserna?

But what about stories?

Well, they're heinous, they really are.

Nåväl de är avskyvärda, det är de verkligen.

This is a drug called reboxetine.

Detta är läkemedlet reboxetin.

This is a drug which I, myself, have prescribed to patients.

Det här ett läkemedel som jag själv förskrivit till patienter.

Och jag är väldigt nördig läkare.

And I'm a very nerdy doctor.

I hope I go out of my way

Jag hoppas, jag gör mitt bästa att försöka läsa och förstå all litteratur.

to try and read and understand all the literature.

Jag har läst försöken kring detta. De var alla positiva. De var alla välgjorda.

I read the trials on this.

They were all positive, all well-conducted.

Jag hittade ingen brist.

I found no flaw.

Olyckligtvis visade det sig,

Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld.

att många av dessa försök hade undanhållits.

In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug

Faktum är 76 procent

av alla försök som hade gjort på detta läkemedel

hade undanhållits från läkare och patienter.

were withheld from doctors and patients.

Om du betänker detta,

Now if you think about it,

if I tossed a coin a hundred times,

om du singlar slant hundra gånger,

and I'm allowed to withhold from you the answers half the times,

och jag är tillåten att undanhålla från dig

utfallet hälften av gångerna,

then I can convince you that I have a coin with two heads.

då kan jag övertyga dig

att jag har en slant med två kungar.

If we remove half of the data,

Om vi tar bort hälften av datat,

we can never know what the true effect size of these medicines is.

kan vi aldrig vet vilken den sanna effekten av dessa mediciner är.

Och det är inte en isolerad berättelse.

And this is not an isolated story.

Ungefär hälften av alla försöksdata för antidepressiva medel har undanhållits,

Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld,

men det går betydligt längre än så.

but it goes way beyond that.

The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that

Den Nordiska Cochrane gruppen försökte få tillgång till data kring detta

för att få ihop helheten.

to bring it all together.

Cochrane gruppen är en internationell icke vinstdrivande samarbete

The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration

som producerar systematiska översikter över alla data som har överhuvudtaget presenterats.

that produce systematic reviews

of all of the data that has ever been shown.

Och de behöver tillgång till alla dessa försöksdata.

And they need to have access to all of the trial data.

Men företagen undanhöll data från dem,

But the companies withheld that data from them.

So did the European Medicines Agency --

och detta gjorde även Europiska Medicinal Verket

under tre år.

for three years.

This is a problem that is currently lacking a solution.

Detta problem har förnärvarande ingen lösning.

And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu,

Och för att visa hur omfattande det är, detta är läkemedlet Tamiflu,

which governments around the world

vilket regeringar världen runt

have spent billions and billions of dollars on.

har spendera miljarder och miljarder dollar på.

Och de har spenderat detta på löftet

And they spend that money on the promise that this is a drug

att detta läkemedel kommer reducera mängden

which will reduce the rate of complications with flu.

komplikation av influensa.

Vi har redan dessa data

We already have the data

showing it reduces the duration of your flu by a few hours.

som visar att det minskar längden hos din influensa med några timmar.

Men jag bryr mig inte riktigt om det. Regeringarna bry sig inte riktigt om det.

But I don't care about that, governments don't care.

Jag beklagar om du har influensan, jag vet den är förskräcklig

I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible,

men ska vi spendera miljarder dollar

but we're not going to spend billions of dollars

för att reducera längden på dina influensa symptom

trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day.

med en halv dag.

We prescribe these drugs.

Vi förskriver dessa läkemedel,vi lagrar dem för nödsituationer

We stockpile them for emergencies

med motivering att de kommer reducera komplikationerna,

on the understanding they'll reduce the number of complications,

vilka innebär lunginflammation och vilket kan innebär död.

which means pneumonia and death.

Cochrane gruppen för infektionssjukdomar som är baserad i Italien,

The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy,

har försökt att få

has been trying to get the full data in a usable form

kompletta data från läkemedelsbolagen

out of the drug companies,

så de skulle göra ett välinformerat beslut

so they can make a full decision

about whether this drug is effective or not,

om detta läkemedel är effektivt eller ej,

and they've not been able to get that information.

och har inte fått möjligheten att få tillgång till informationen.

This is undoubtedly the single biggest ethical problem

Detta är otvivelaktigt

det största etiska problemet

facing medicine today.

som omhuldar dagens medicin.

Vi kan inte ta beslut

We cannot make decisions in the absence of all of the information.

i frånvaro av all information.

So it's a little bit difficult from there

Så det är aningen svårt att här ifrån

to spin in some kind of positive conclusion.

att lyckas spinna vidare mot någon slags positiv slutsats.

Men jag skulle vilja säga så här:

But I would say this:

I think that sunlight

Jag tror att solskenet

is the best disinfectant.

är den bästa desinfektionsmedlet.

Och att alla dessa saker händer öppet,

All of these things are happening in plain sight,

and they're all protected by a force field of tediousness.

och de alla är skyddade

av ett kraftfällt av allvar.

And I think, with all of the problems in science,

Och jag tror, som med alla problem inom vetenskapen,

är ett av det bästa sätten vi kan göra det på

one of the best things that we can do

is to lift up the lid, finger around at the mechanics

är lyfta på locket,

klura ut mekanismerna därunder och granska det.

and peer in.

Tack så mycket.

Thank you very much.

(Applause)

(Applåder)