Ben Goldacre: Battling Bad Science

Бен Голдэйкр: Боремся с плохой наукой

Переводчик: Andriy Prischenko Редактор: Maria Bazilevskaya

So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research,

Итак, я врач, но я как-то ушел в сторону исследований,

and now I'm an epidemiologist.

так что я теперь эпидемиолог.

And nobody really knows what epidemiology is.

Никто толком не знает, что такое эпидемиология.

Epidemiology is the science of how we know in the real world

Эпидемиология – это наука о том, как мы узнаем в реальности,

if something is good for you or bad for you.

хорошо для нас что-то или плохо.

And it's best understood through example

И лучше всего это объяснить на примере,

as the science of those crazy, wacky newspaper headlines.

вроде "науки" в этих сумасшедших газетных заголовках.

And these are just some of the examples.

Вот вам несколько примеров.

These are from the Daily Mail.

Это из Daily Mail. Подобная газета есть в любой стране мира.

Every country in the world has a newspaper like this.

У них всегда есть этот странный философский проект

It has this bizarre, ongoing philosophical project

по разделению всех неодушевленных объектов в мире

of dividing all the inanimate objects in the world

на те, что вызывают рак, и те, что предотвращают его.

into the ones that either cause or prevent cancer.

Here are some of the things they said cause cancer:

Вот некоторые причины рака, которые они определили недавно:

развод, Wi-Fi, туалетные принадлежности и кофе.

divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee.

А эти вещи, как они говорят, предотвращают рак:

Some things they say prevent cancer:

сухари, красный перец, лакрица и кофе.

crusts, red pepper, licorice and coffee.

Вы уже видите, что есть противоречия.

So you can see there are contradictions.

Кофе и вызывает рак, и предотвращает его.

Coffee both causes and prevents cancer.

Начав читать, вы сразу понимаете,

As you start to read on, you can see

that maybe there's some political valence behind some of this.

что за некоторыми вещами может лежать политический подтекст.

For women, housework prevents breast cancer,

Так, работа по дому предотвращает рак груди у женщин,

but for men, shopping could make you impotent.

но мужчин шоппинг может сделать импотентом.

(Laughter)

Нам уже понятно, что нужно начать

So we know that we need to start unpicking the science behind this.

разоблачать "науку", которая за этим стоит.

And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims

И я как раз надеюсь показать,

что разоблачение бесчестных притязаний,

разоблачение доказательств, которые за ними стоят, –

isn't a kind of nasty, carping activity;

это не какие-то мерзкие придирки,

it's socially useful.

а общественно полезный труд,

But it's also an extremely valuable explanatory tool,

а также чрезвычайно ценный

пояснительный инструмент.

because real science is about critically appraising the evidence

Потому что настоящая наука заключается

в критической оценке доказательств чужой точки зрения.

for somebody else's position.

Вот что происходит в научных журналах.

That's what happens in academic journals,

Вот что происходит на научных конференциях.

it's what happens at academic conferences --

Диспуты после презентации данных

the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath.

превращаются в кровавую баню.

And nobody minds that; we actively welcome it.

И никто не против. Мы активно приветствуем это.

It's like a consenting intellectual S&M activity.

Мы согласны на интеллектуальный садомазохизм.

(Laughter)

Я хочу показать вам

So what I'm going to show you is all of the main things,

один из основных аспектов,

основных элементов моей дисциплины, –

all of the main features of my discipline, evidence-based medicine.

доказательной медицины.

And I will talk you through all of these and demonstrate how they work,

И я расскажу вам обо всём этом

и продемонстрирую, как это работает,

exclusively using examples of people getting stuff wrong.

исключительно на примерах, когда люди понимают всё неправильно.

We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man,

Итак, начнём со слабейшей формы доказательств, известной человеку, –

авторитета.

and that is authority.

В науке нам не важно, сколько регалий прилагается к вашему имени.

In science, we don't care how many letters you have after your name --

Нам важно знать, какие у вас есть основания верить чему-либо.

we want to know what your reasons are for believing something.

Откуда вы знаете, что что-то для нас полезно

How do you know that something is good for us or bad for us?

или вредно?

But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive.

Но авторитет нас не очень впечатляет,

потому что его легко сфабриковать.

This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD,

Вот эту зовут Доктор Джиллиан МакКит, к.ф.н.,

или, со всеми медицинскими регалиями – Джиллиан МакКит.

or, to give her full medical title, Gillian McKeith.

(Смех в зале)

(Laughter)

Опять же, в каждой стране есть такие.

Again, every country has somebody like this.

Она – наш теле-гуру от диетологии.

She is our TV diet guru.

She has five series of prime-time television,

У неё пять серий на телевидение в прайм-тайм,

giving out very lavish and exotic health advice.

которые выдают щедрые и экзотические советы по здоровью.

She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD

Оказывается, она сдала заочный кандминимум в не аккредитованном ВУЗе

где-то в Америке.

from somewhere in America.

She also boasts that she's a certified professional member

Также она хвастается сертификатом профессионального члена

Американской ассоциации консультантов по диетологии,

of the American Association of Nutritional Consultants,

что звучит очень гламурно и захватывающе.

which sounds very glamorous; you get a certificate.

У вас есть сертификат и всё такое.

This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat.

Этот принадлежит моей мёртвой кошке Хетти. Она была ужасной кошкой.

Вы просто заходите на сайт, заполняете форму,

You go to the website, fill out the form,

даёте им 60$, и сертификат приходит по почте.

give them $60, it arrives in the post.

И это не единственная причина, почему я считаю её идиоткой.

That's not the only reason we think this person is an idiot.

Кроме этого, она рассказывает вещи вроде того,

She also says things like eat lots of dark green leaves,

что нужно есть тёмно-зеленые листья,

they contain chlorophyll and really oxygenate your blood.

потому что они содержат много хлорофилла и насыщают кислородом кровь.

Любой, кто помнит биологию со школы, знает,

And anybody who's done school biology remembers

что хлорофилл в хлоропластах

that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight,

вырабатывает кислород только на солнечном свету,

and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.

а у нас в кишках очень темно, даже если вы съели весь шпинат.

Далее, нам нужна правильная наука, доказательства.

Next, we need proper science, proper evidence.

So: "Red wine can help prevent breast cancer."

Например, "Красное вино предотвращает рак молочной железы".

Вот заголовок из Daily Telegraph в Великобритании:

This is a headline from The Daily Telegraph in the UK.

"Бокал красного вина в день помогает предотвратить рак молочной железы".

"A glass of red wine a day could help prevent breast cancer."

Берём эту газету и видим там

So you find this paper, and find that it is a real piece of science.

настоящий научный шедевр.

It's a description of the changes in the behavior of one enzyme

Это описание изменений в одном из ферментов,

when you drip a chemical extracted from some red grape skin

когда вы капаете химикат, добытый из кожицы красного винограда,

на какие-то раковые клетки

onto some cancer cells

in a dish on a bench in a laboratory somewhere.

в пробирке в какой-то лаборатории.

And that's a really useful thing to describe in a scientific paper.

И это действительно интересная штука

как для научной газеты,

But on the question of your own personal risk of getting breast cancer

но что касается вашего личного риска

заболеть раком груди, если вы пьёте красное вино,

if you drink red wine,

то тут всё как раз наоборот.

it tells you absolutely bugger all.

Оказывается, риск развития рака молочной железы

Actually, it turns out that your risk of breast cancer

на самом деле увеличивается

increases slightly with every amount of alcohol you drink.

с приростом выпиваемого алкоголя.

So what we want are studies in real human people.

Итак, мы хотим исследований на реальных человеческих людях.

And here's another example.

И вот другой пример.

This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror,

Это ведущий диетолог Великобритании из Daily Mirror,

второй газеты с точки зрения продаж.

our second-biggest selling newspaper.

"Австралийское исследование 2001 года

"An Australian study in 2001 found that olive oil,

показало, что оливковое масло в сочетании с фруктами, овощами и бобовыми

in combination with fruits, vegetables and pulses,

даёт измеримую защиту от морщин."

offers measurable protection against skin wrinklings,"

Затем они советуют вам:

and give the advice:

"Ешьте овощи с оливковым маслом, и у вас будет меньше морщин."

"If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles."

Далее они очень услужливо рассказывают, как купить эту газету.

They helpfully tell you how to find the paper,

Итак, возьмём эту газету и соответствующее исследование.

and what you find is an observational study.

Очевидно, никто не смог бы

Obviously, nobody has been able to go back to 1930,

вернуться назад в 1930 год,

взять всех людей, родившихся в одном роддоме,

get all the people born in one maternity unit,

and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil,

и заставить половину из них есть овощи и оливковое масло,

а другую половину питаться в McDonald's,

half of them eat McDonald's,

and then we see how many wrinkles you've got later.

а потом сравнить, сколько у кого морщин.

Приходится рассматривать, как люди выглядят сейчас.

You have to take a snapshot of how people are now.

Конечно, вы обнаружите,

And what you find is, of course:

что люди, которые едят овощи и оливковое масло, имеют меньше морщин.

people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles.

But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks --

Но это потому, что люди, которые едят фрукты, овощи и оливковое масло,

они уроды, они ненормальные, они – как вы;

they're not normal, they're like you; they come to events like this.

они приходят на события вроде этого.

(Laughter)

Они шикарные, богатые, меньше работают на открытом воздухе,

They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs,

меньше занимаются физическим трудом,

less likely to do manual labor,

they have better social support, are less likely to smoke;

более социально обеспечены, меньше курят –

так что из-за целого ряда интересных, взаимосвязанных

for a host of fascinating, interlocking

социальных, политических и культурных причин

social, political and cultural reasons,

они менее подвержены морщинам.

they're less likely to have wrinkles.

Но это не значит, что это благодаря овощам или оливковому маслу.

That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.

(Смех в зале)

(Laughter)

В идеале нужно провести испытания.

So ideally, what you want to do is a trial.

People think they're familiar with the idea of a trial.

Все думают, что знают всё насчёт испытаний.

Это очень старая идея. Первое испытание упоминается в Библии – Даниила 1:12.

Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12.

Всё очень просто: вы берёте кучу людей, разделяете их пополам,

It's straightforward: take a bunch of people, split them in half,

с одной группой вы обращаетесь одним образом, с другой – другим,

treat one group one way, the other group, the other way.

и некоторое время спустя вы просматриваете

A while later, you see what happened to each of them.

результаты и видите, что случилось с каждой из них.

Я расскажу вам об одном испытании,

I'm going to tell you about one trial,

которое, наверное, лучше всего освещалось

which is probably the most well-reported trial

в СМИ Великобритании за последнее время.

in the UK news media over the past decade.

Это испытание таблеток с рыбьим жиром.

This is the trial of fish oil pills.

Они заявляли, что таблетки рыбьего жира улучшают

The claim: fish oil pills improve school performance and behavior

успеваемость и поведение у обычных детей.

in mainstream children.

Они сказали: "Мы провели испытание.

They said, "We did a trial.

All the previous ones were positive, this one will be too."

Все предыдущие испытания положительны, и мы уверены, это – не исключение".

Такое всегда должно вызывать подозрение.

That should ring alarm bells:

Ибо, если вы уже знаете результат исследований, не нужно запускать новое.

if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one.

Либо вы фальсифицируете его по определению,

Either you've rigged it by design,

or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.

либо у вас достаточно данных, чтобы не выбирать случайным образом.

Вот что они делают при таких испытаниях.

So this is what they were going to do in their trial:

They were taking 3,000 children,

Выбирают 3 000 детей,

they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day,

дают им эти огромные таблетки с рыбьим жиром,

шесть штук в день,

and then, a year later, measure their school exam performance

а год спустя они оценивают их успеваемость в школе на экзаменах

and compare their performance

и сравнивают их результаты экзаменов

against what they predicted their exam performance would have been

с тем, что они предсказывали в качестве результата экзаменов,

если бы дети не пили таблетки.

if they hadn't had the pills.

Now, can anybody spot a flaw in this design?

Кто-нибудь заметил изъян в этой идее?

(Laughter)

Ни одному профессору по методологии клинических испытаний

And no professors of clinical trial methodology

are allowed to answer this question.

не разрешается ответить на этот вопрос.

So there's no control group.

Таким образом, нет контроля; нет контрольной группы.

But that sounds really techie, right? That's a technical term.

Зато это звучит очень технологично.

Это технический термин.

The kids got the pills, and their performance improved.

Дети пили таблетки, и их успеваемость улучшилась.

What else could it possibly be if it wasn't the pills?

Если не из-за таблеток, то почему?

Они стали старше. Со временем мы развиваемся.

They got older; we all develop over time.

And of course, there's the placebo effect,

И, конечно, также есть эффект плацебо.

one of the most fascinating things in the whole of medicine.

Эффект плацебо – один из наиболее интересных в медицине.

Речь не только о том, что после таблетки работоспособность растёт, а боль уменьшается.

It's not just taking a pill and performance or pain improving;

Речь о ваших убеждениях и ожиданиях.

it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment.

Речь идёт о культурном значении лечения.

И это было продемонстрировано в целом ряде увлекательных исследований,

And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies

сравнивающих один вид плацебо с другим.

comparing one kind of placebo against another.

So we know, for example,

Итак, мы знаем, например, что две таблетки сахара в сутки

that two sugar pills a day are a more effective treatment

более эффективны от язвы желудка,

for gastric ulcers

чем одна таблетка сахара.

than one sugar pill.

Две сахарных таблетки в день лучше одной.

Two sugar pills a day beats one a day.

Это и возмутительно, и смешно, но это правда.

That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true.

We know from three different studies on three different types of pain

Из трёх различных исследований трёх различных видов боли мы знаем,

что инъекции морской воды более эффективны для снятия боли,

that a saltwater injection is a more effective treatment

чем таблетки сахара, то есть чем приём таблеток, в которых нет лекарств –

than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it,

not because the injection or pills do anything physically to the body,

не потому, что инъекции или таблетки физически ничего не причиняют телу,

but because an injection feels like a much more dramatic intervention.

а потому, что инъекции воспринимаются как гораздо более существенное вмешательство.

Итак, мы знаем, что нашими убеждениями и ожиданиями

So we know that our beliefs and expectations can be manipulated,

можно манипулировать,

which is why we do trials where we control against a placebo,

и именно поэтому мы делаем испытания

по сравнению с плацебо,

where one half of the people get the real treatment,

где одна половина людей получает настоящее лечение,

and the other half get placebo.

а другая половина получает плацебо.

But that's not enough.

Но это ещё не всё.

What I've just shown you are examples

Я только что показал вам примеры того, как очень просто

of the very simple and straightforward ways

журналисты, продавцы пищевых добавок

that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths

и натуропаты

can distort evidence for their own purposes.

могут исказить данные в своих целях.

What I find really fascinating

Особенно интересен тот факт,

is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds

что фармацевтическая промышленность

использует точно такие же приёмы и ухищрения,

of tricks and devices,

только чуть более сложные их версии,

but slightly more sophisticated versions of them,

in order to distort the evidence they give to doctors and patients,

чтобы исказить доказательства, предоставляемые врачам и пациентам,

на основе которых мы принимаем жизненно важные решения.

and which we use to make vitally important decisions.

So firstly, trials against placebo:

Во-первых, испытания по сравнению с плацебо:

все думают, что знают, будто испытания должны быть

everybody thinks a trial should be a comparison

сравнением нового препарата с плацебо.

of your new drug against placebo.

Но на самом деле зачастую это не так.

But in a lot of situations that's wrong;

Часто у нас уже есть очень хорошее лечение на данный момент,

often, we already have a good treatment currently available.

так что мы не желаем знать, что новый метод лечения

So we don't want to know that your alternative new treatment

лучше, чем ничего.

is better than nothing,

Мы хотим знать, что он лучше, чем наилучшее лечение, которое есть на данный момент.

but that it's better than the best available treatment we have.

Несмотря на это мы постоянно видим, что испытания делают,

And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials

по-прежнему сравнивая с плацебо.

still against placebo.

And you can get licensed to bring your drug to market

И вы можете получить лицензию на поставку лекарств на рынок,

with only data showing that it's better than nothing,

представив данные, что лечение всего лишь лучше чем ничего,

но это не поможет врачу вроде меня принять решение.

which is useless for a doctor like me trying to make a decision.

И это не единственный способ подстроить результаты.

But that's not the only way you can rig your data.

Можно также подстроить результаты,

You can also rig your data

сравнивая ваш новый препарат

by making the thing you compare your new drug against

с абсолютным мусором.

really rubbish.

You can give the competing drug in too low a dose,

Можно дать конкурирующий препарат в слишком низкой дозе,

так что люди не получат достаточного лечения,

so people aren't properly treated.

или дать конкурирующий препарат в слишком высокой дозе,

You can give the competing drug in too high a dose,

так что люди получат побочные эффекты.

so people get side effects.

And this is exactly what happened

Именно это произошло

with antipsychotic medication for schizophrenia.

с антипсихотическими препаратами для лечения шизофрении.

Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in;

20 лет назад появилось новое поколение антипсихотических препаратов,

и они обещали, что будет меньше побочных эффектов.

the promise was they would have fewer side effects.

Таким образом, люди стали сравнивать новые лекарства

So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs.

со старыми препаратами,

But they gave the old drugs in ridiculously high doses:

но давали старые лекарства в огромных дозах,

20 миллиграммов галоперидола в день.

20 milligrams a day of haloperidol.

Было заранее ясно,

And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose,

что если давать препарат в такой высокой дозе,

it will have more side effects, and your new drug will look better.

он даст больше побочных эффектов, а новое лекарство будет выглядеть лучше.

10 лет назад история повторилась, что интересно,

Ten years ago, history repeated itself,

когда закончился срок правообладания на рисперидон, один из первых

when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs,

антипсихотиков нового поколения, и стало можно копировать его.

came off copyright, so anybody could make copies.

Everybody wanted to show their drug was better than risperidone,

Все хотели показать, что их препарат лучше, чем рисперидон.

Итак, вы видите кучу испытаний новых антипсихотических препаратов

so you see trials comparing new antipsychotic drugs

по сравнению с 8-ю миллиграммами рисперидона в день.

against risperidone at eight milligrams a day.

Опять же, не безумная доза, не недопустимая,

Again, not an insane dose, not an illegal dose,

но практически на максимуме допустимой.

but very much at the high end of normal.

Так ваш препарат просто обречён выглядеть лучше.

So you're bound to make your new drug look better.

Неудивительно, что в целом испытания,

And so it's no surprise that overall,

industry-funded trials are four times more likely

финансируемые производителями,

вчетверо более вероятно дают положительный результат,

to give a positive result

than independently sponsored trials.

чем независимые испытания.

But -- and it's a big but --

Но – и это очень большое "но" –

(Laughter)

(Смех в зале)

Оказывается,

it turns out,

when you look at the methods used by industry-funded trials,

если проверить методологию испытаний, финансируемых производителями,

она оказывается и правда лучше,

that they're actually better than independently sponsored trials.

чем у независимых испытаний.

And yet, they always manage to get the result that they want.

И всё же им всегда удается получить подходящий результат.

So how does this work?

Как же так получается?

(Laughter)

Как можно объяснить это странное явление?

How can we explain this strange phenomenon?

Well, it turns out that what happens

Оказывается, происходит следующее:

is the negative data goes missing in action;

негативные данные пропадают без вести

it's withheld from doctors and patients.

и не доходят до врачей и пациентов.

And this is the most important aspect of the whole story.

И это самый важный аспект нашей истории,

он на вершине пирамиды доказательств.

It's at the top of the pyramid of evidence.

Чтобы оценить эффективность определённого лечения,

We need to have all of the data on a particular treatment

нам нужно иметь все данные по нему.

to know whether or not it really is effective.

Есть два способа, как можно определить,

There are two different ways you can spot whether some data has gone missing.

пропали ли какие-либо данные.

Можно пользоваться статистикой или историей.

You can use statistics or you can use stories.

I prefer statistics, so that's what I'll do first.

Я лично предпочитаю статистику, и вот что я делаю.

This is a funnel plot.

Это называется нормальным распределением.

A funnel plot is a very clever way of spotting

Нормальное распределение – отличный способ обнаружить,

if small negative trials have disappeared, have gone missing in action.

не пропали ли негативные результаты небольших испытаний.

This is a graph of all of the trials done on a particular treatment.

Это график всех испытаний,

сделанных по определённому виду лечения.

As you go up towards the top of the graph,

По мере продвижения к вершине графика

what you see is each dot is a trial.

вы видите, каждая точка – это исследование.

As you go up, those are bigger trials, so they've got less error;

Вверху графика – большие исследования, поэтому в них меньше ошибок,

they're less likely to be randomly false positives or negatives.

то есть там меньше ложных положительных и ложных отрицательных результатов.

So they all cluster together.

Так что они собираются вместе.

The big trials are closer to the true answer.

Большие испытания ближе к истинному ответу.

Then as you go further down at the bottom,

Если же рассмотреть нижнюю часть,

what you can see is, on this side, spurious false negatives,

с этой стороны вы видите ложные отрицательные результаты,

and over on this side, spurious false positives.

а с этой стороны – ложные положительные.

Если есть систематическая ошибка,

If there is publication bias,

если небольшие отрицательные исследования пропадают,

if small negative trials have gone missing in action,

you can see it on one of these graphs.

это можно видеть на одном из графиков.

So you see here that the small negative trials

Таким образом, видно, что небольшие отрицательные испытания,

that should be on the bottom left have disappeared.

которые должны быть в левом нижнем углу, исчезли.

Это график демонстрирует наличие систематической ошибки

This is a graph demonstrating the presence of publication bias

в исследованиях систематической ошибки.

in studies of publication bias.

Я думаю, что это самая смешная эпидемиологическая шутка,

And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.

которую можно придумать.

(Laughter)

Так можно доказать это статистически.

That's how you can prove it statistically.

Что насчёт исторических данных?

But what about stories?

Well, they're heinous, they really are.

На самом деле они просто отвратительные.

This is a drug called reboxetine.

Это препарат под названием ребоксетин.

This is a drug which I, myself, have prescribed to patients.

Я сам назначал его пациентам.

Но я очень дотошный врач.

And I'm a very nerdy doctor.

I hope I go out of my way

Я стараюсь прочитать и разобраться во всей специальной литературе.

to try and read and understand all the literature.

Я читал результаты испытаний, и все они были положительными и хорошо проведёнными.

I read the trials on this.

They were all positive, all well-conducted.

Я не нашёл ни одного изъяна.

I found no flaw.

К сожалению, оказалось,

Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld.

что многие из этих испытаний были изъяты,

In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug

а именно, 76%

всех испытаний этого препарата

держались в тайне от врачей и пациентов.

were withheld from doctors and patients.

Теперь, представьте себе,

Now if you think about it,

if I tossed a coin a hundred times,

если бы я подбросил монету сто раз

and I'm allowed to withhold from you the answers half the times,

и имел бы возможность скрыть от вас

половину результатов,

then I can convince you that I have a coin with two heads.

я смог бы убедить вас,

что у монеты с обеих сторон "орёл".

If we remove half of the data,

Если убрать половину данных,

we can never know what the true effect size of these medicines is.

мы никогда не узнаем истинную величину эффекта этих лекарств.

И это не единичный случай.

And this is not an isolated story.

Около половины всех данных испытаний антидепрессантов были изъяты,

Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld,

но размеры бедствия куда больше этого.

but it goes way beyond that.

The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that

Nordic Cochrane Group пытались получить соответствующие данные,

чтобы свести всё вместе.

to bring it all together.

Группы Cochrane – международные некоммерческие группы,

The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration

производящие систематический анализ всех когда-либо опубликованных данных.

that produce systematic reviews

of all of the data that has ever been shown.

Они должны иметь доступ ко всем данным испытаний.

And they need to have access to all of the trial data.

Но в течение трёх лет компании,

But the companies withheld that data from them.

So did the European Medicines Agency --

а также Европейское агентство по лекарственным препаратам,

скрывали от них данные.

for three years.

This is a problem that is currently lacking a solution.

На данный момент этой проблеме нет решения.

And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu,

И чтобы показать, насколько велика проблема, возьмём препарат Тамифлю,

which governments around the world

на который правительства по всему миру

have spent billions and billions of dollars on.

потратили миллиарды и миллиарды долларов.

Они заплатили бешеные деньги за обещание,

And they spend that money on the promise that this is a drug

что это лекарство снижает вероятность

which will reduce the rate of complications with flu.

осложнений при гриппе.

У нас уже есть данные,

We already have the data

showing it reduces the duration of your flu by a few hours.

что он уменьшает продолжительность гриппа на несколько часов.

Но это не заботит ни меня, ни правительства.

But I don't care about that, governments don't care.

Мне очень жаль, если у вас грипп, я знаю, это ужасно,

I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible,

но мы не собираемся тратить миллиарды долларов,

but we're not going to spend billions of dollars

пытаясь уменьшить длительность симптомов гриппа

trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day.

на полдня.

We prescribe these drugs.

Мы выписываем препараты и делаем их аварийные запасы,

We stockpile them for emergencies

если понимаем, что они уменьшают количество осложнений,

on the understanding they'll reduce the number of complications,

что означает, число пневмоний и число смертей.

which means pneumonia and death.

Cochrane Group по инфекционным заболеваниям, которая базируется в Италии,

The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy,

пыталась получить

has been trying to get the full data in a usable form

от фармацевтических компаний полные данные в удобной форме,

out of the drug companies,

чтобы можно было принять обоснованное решение,

so they can make a full decision

about whether this drug is effective or not,

эффективен ли данный препарат,

and they've not been able to get that information.

и они не смогли получить этой информации.

This is undoubtedly the single biggest ethical problem

Это, несомненно,

самая большая этическая проблема,

facing medicine today.

стоящая перед современной медициной.

Мы не можем принимать решения

We cannot make decisions in the absence of all of the information.

при отсутствии полной информации.

So it's a little bit difficult from there

После всего сказанного очень сложно

to spin in some kind of positive conclusion.

закончить на оптимистической ноте.

Но я бы сказал так:

But I would say this:

I think that sunlight

я думаю, что солнечный свет –

is the best disinfectant.

лучшее дезинфицирующее средство.

Всё это происходит на виду у всех,

All of these things are happening in plain sight,

and they're all protected by a force field of tediousness.

и все они защищены

"силовым полем" занудства.

And I think, with all of the problems in science,

И я думаю, несмотря на все проблемы в науке,

лучшее, что мы можем сделать, –

one of the best things that we can do

is to lift up the lid, finger around at the mechanics

это приподнять завесу

и самим всё ощупать и изучить.

and peer in.

Большое спасибо.

Thank you very much.

(Applause)

(Аплодисменты)