John Searle: Our shared condition -- consciousness

Перекладач: Anastasiya Bryukvina Утверджено: Hanna Leliv

I'm going to talk about consciousness.

Сьогодні поговорю про свідомість.

Why consciousness?

Чому про неї?

Well, it's a curiously neglected subject,

Ця тема напрочуд занедбана

both in our scientific and our philosophical culture.

як у науці, так і у філософії.

Now why is that curious?

А чим вона цікава?

Well, it is the most important aspect of our lives

Це найважливіший аспект нашого життя

for a very simple, logical reason,

з дуже простої і логічної причини, –

namely, it's a necessary condition on anything

що б ми не робили у житті,

being important in our lives that we're conscious.

нам необхідно бути при свідомості.

You care about science, philosophy, music, art, whatever --

Ніякої тобі науки, філософії, музики, мистецтва тощо,

it's no good if you're a zombie or in a coma, right?

якщо ти зомбі чи у комі, еге ж?

So consciousness is number one.

Тож свідомість понад усе.

The second reason is that when people do

Друга причина – коли люди починають

get interested in it, as I think they should,

цікавитися нею, як належить,

they tend to say the most appalling things.

то часто стверджують якісь дурниці.

And then, even when they're not saying appalling things

А якщо справді намагаються

and they're really trying to do serious research,

грунтовно її дослідити, то

результатів годі дочекатися, настільки все повільно.

well, it's been slow. Progress has been slow.

When I first got interested in this, I thought, well,

Коли я вперше цим зацікавився, подумав, ну що ж,

it's a straightforward problem in biology.

це недосліджений феномен у біології.

Let's get these brain stabbers to get busy and figure out

Нехай любителі копирсатися у мізках з'ясують,

how it works in the brain.

як це працює в нашій голові.

So I went over to UCSF and I talked to all

Я подався до Каліфорнійського університету

до крутих нейробіологів.

the heavy-duty neurobiologists there,

and they showed some impatience,

Ті слухали мене трохи роздратовано,

as scientists often do when you ask them embarrassing questions.

як часто буває, коли задаєш їм незручні питання.

But the thing that struck me is, one guy said in exasperation,

Мене здивувала фраза одного дуже відомого

a very famous neurobiologist, he said, "Look,

нейробіолога, що гнівно сказав:

in my discipline it's okay to be interested in consciousness,

"Слухай, у моїй діяльності природньо цікавитися свідомістю,

but get tenure first. Get tenure first."

та краще при цьому мати штатну роботу".

Now I've been working on this for a long time.

Над цією темою я працюю вже давно.

I think now you might actually get tenure

Гадаю, вже цілком можна отримати штатну роботу

by working on consciousness.

як спеціаліст зі свідомості.

If so, that's a real step forward.

Якщо так, то це справжній крок уперед.

Okay, now why then is this curious reluctance

Звідки ж це небажання вивчати свідомість

and curious hostility to consciousness?

та дивна ворожість до цієї теми?

Well, I think it's a combination of two features

Гадаю, причина у двох рисах

of our intellectual culture

нашої духовної культури,

that like to think they're opposing each other

що їх помилково вважають протилежними,

but in fact they share a common set of assumptions.

хоча, по суті, вони базуються на спільних припущеннях.

One feature is the tradition of religious dualism:

Перша – традиція релігійного дуалізму,

Consciousness is not a part of the physical world.

за якою свідомість – частина не матеріального,

It's a part of the spiritual world.

а духовного світу.

It belongs to the soul,

Вона належить душі,

and the soul is not a part of the physical world.

а душа – не матеріальний світ.

That's the tradition of God, the soul and immortality.

Це традиція Бога, душі та безсмертя.

There's another tradition that thinks it's opposed to this

Є й інша традиція, яку вважають протилежною першій,

but accepts the worst assumption.

і у неї просто жахлива теорія.

That tradition thinks that we are heavy-duty scientific materialists:

Згідно з нею, ми – закоренілі матеріалісти.

Consciousness is not a part of the physical world.

А свідомість не частина матеріального світу.

Either it doesn't exist at all, or it's something else,

Її або не існує взагалі, або ж це щось геть інше,

a computer program or some damn fool thing,

комп'ютерна програма, чи ще якась дурня,

but in any case it's not part of science.

у всякому разі вона – не частина науки.

And I used to get in an argument that really gave me a stomachache.

Я мав звичку сперечатися щодо цього до кольок у животі.

Here's how it went.

Ось що мені закидали.

Science is objective, consciousness is subjective,

Наука – об'єктивна, свідомість – суб'єктивна,

therefore there cannot be a science of consciousness.

тому не може бути науки про свідомість.

Okay, so these twin traditions are paralyzing us.

Ці традиції-близнята обмежують нас.

It's very hard to get out of these twin traditions.

Важко мислити поза ними.

And I have only one real message in this lecture,

Та моя сьогоднішня промова має лише один лейтмотив:

and that is, consciousness is a biological phenomenon

свідомість – біологічний феномен,

like photosynthesis, digestion, mitosis --

як фотосинтез, травлення чи мітоз –

you know all the biological phenomena -- and once you accept that,

ви в курсі про ці явища. І щойно ви це визнаєте,

most, though not all, of the hard problems

більшість проблемних питань щодо свідомості,

about consciousness simply evaporate.

хоч і не усі, просто зникнуть.

And I'm going to go through some of them.

Торкнуся кількох із них.

Okay, now I promised you to tell you some

Обіцяв вам розповісти

of the outrageous things said about consciousness.

кілька неймовірних речей про свідомість.

One: Consciousness does not exist.

Перша: Її не існує.

It's an illusion, like sunsets.

Це – ілюзія, як захід сонця.

Science has shown sunsets and rainbows are illusions.

Наукою доведено, що заходи сонця та веселки – це ілюзії.

So consciousness is an illusion.

Тож свідомість – також ілюзія.

Two: Well, maybe it exists, but it's really something else.

Друге: Якщо вона й існує, то це щось геть інше.

It's a computer program running in the brain.

Комп'ютерна програма у нашому мозку.

Three: No, the only thing that exists is really behavior.

Третє: Ні, єдине, що справді існує – це поведінка.

It's embarrassing how influential behaviorism was,

Аж смішно, наскільки впливовим був колись біхевіоризм,

but I'll get back to that.

але я до нього ще повернусь.

And four: Maybe consciousness exists,

І четверте: Можливо, свідомість й існує,

but it can't make any difference to the world.

проте ніяк не впливає на світ.

Як нематеріальне може вплинути на матеріальне?

How could spirituality move anything?

Now, whenever somebody tells me that, I think,

Коли хтось мені це каже,

you want to see spirituality move something?

я такий: хочеш глянути, як це можливо?

Дивись: я свідомо вирішив підняти руку,

Watch. I decide consciously to raise my arm,

and the damn thing goes up. (Laughter)

і ця штукенція гоп – і йде вгору. (Сміх)

Furthermore, notice this:

Скажу більше, зауважте,

We do not say, "Well, it's a bit like the weather in Geneva.

ми ж не говоримо: "Рука мінлива, як погода в Женеві.

Some days it goes up and some days it doesn't go up."

Сьогодні піднімається, завтра – ні".

No. It goes up whenever I damn well want it to.

Ні. Вона піднімається, коли мені заманеться.

Okay. I'm going to tell you how that's possible.

Гаразд, зараз скажу вам, як це можливо.

Проте я не дав визначення свідомості.

Now, I haven't yet given you a definition.

You can't do this if you don't give a definition.

Не можна йти далі без визначення.

People always say consciousness is very hard to define.

Люди вічно кажуть, що свідомість важко описати.

I think it's rather easy to define

А я вважаю, що дуже навіть легко,

if you're not trying to give a scientific definition.

якщо не по-науковому.

We're not ready for a scientific definition,

Ми до такого не готові,

but here's a common-sense definition.

ось вам визначення "на хлопський розум".

Consciousness consists of all those states of feeling

Свідомість – це сукупність усіх станів, за яких

or sentience or awareness.

ми відчуваємо, усвідомлюємо світ.

It begins in the morning when you wake up from a dreamless sleep,

Вона починається зранку, після сну без сновидінь

and it goes on all day until you fall asleep

і триває весь день, поки не заснете

or die or otherwise become unconscious.

чи помрете, чи ще якимось чином впадете у несвідомий стан.

Dreams are a form of consciousness on this definition.

А сни, згідно з цим визначенням – це форма свідомості.

Now, that's the common-sense definition. That's our target.

Ось всім зрозуміле визначення, до чого ми й прагнули.

If you're not talking about that, you're not talking about consciousness.

Якщо у вас інше – ви говорите не про свідомість.

But they think, "Well, if that's it, that's an awful problem.

Та люди думають: "Ой, це ж така страшна проблема.

How can such a thing exist as part of the real world?"

Як щось подібне може існувати у реальному світі?"

And this, if you've ever had a philosophy course,

Хто вивчав філософію, знає,

this is known as the famous mind-body problem.

що це – знаменита проблема зв'язку тіла і душі.

I think that has a simple solution too. I'm going to give it to you.

Та вона теж просто вирішується.

And here it is: All of our conscious states, without exception,

Ось як: усі наші стани свідомості, без винятку,

are caused by lower-level neurobiological processes in the brain,

спричиняються нейробіологічними процесами нижчого рівня у мозку

and they are realized in the brain

і реалізовуються у мозку

as higher-level or system features.

вже як процеси вищого рівня, частинки системи.

It's about as mysterious as the liquidity of water.

Нічого загадкового – це як рідкий стан води.

Right? The liquidity is not an extra juice squirted out

Рідкий стан – це не якийсь сік,

by the H2O molecules.

що його виробляють молекули H2O.

It's a condition that the system is in.

Це – стан, у якому знаходиться система.

And just as the jar full of water can go from liquid to solid

І так само, як вода в склянці може перейти з рідкого стану у твердий

depending on the behavior of the molecules,

залежно від поведінки молекул,

так само ваш мозок може перейти зі стану свідомості

so your brain can go from a state of being conscious

to a state of being unconscious,

у несвідомий стан,

depending on the behavior of the molecules.

також залежно від поведінки молекул.

The famous mind-body problem is that simple.

Знаменита проблема "душа-тіло" – проста, як стілець.

All right? But now we get into some harder questions.

З цим розібралися. Тепер до складніших питань.

Let's specify the exact features of consciousness,

Виведемо ознаки свідомості,

so that we can then answer those four objections

щоб мати щось на противагу чотирьом твердженням,

that I made to it.

які я озвучив раніше.

Well, the first feature is, it's real and irreducible.

Перша риса – вона існує і вона невід'ємна.

You can't get rid of it.

Її не позбудешся.

You see, the distinction between reality and illusion

Розумієте, різниця між реальністю та ілюзією

is the distinction between how things

у тому, що нам диктує свідомість,

consciously seem to us and how they really are.

і якими речі є насправді.

It consciously seems like there's --

Свідомість каже нам, що у небі –

I like the French "arc-en-ciel" —

французькою гарно: "arc-en-ciel" -

it seems like there's an arch in the sky,

у небі з'явилася арка,

or it seems like the sun is setting over the mountains.

або ж нам здається, що сонце сідає за гори.

It consciously seems to us, but that's not really happening.

Це нам каже свідомість, та насправді цього не відбувається.

But for that distinction between

Та ми не здатні усвідомити різницю

how things consciously seem and how they really are,

між тим, що бачимо, і як є насправді

you can't make that distinction for the very existence of consciousness,

через саме існування свідомості.

because where the very existence of consciousness is concerned,

Бо сама її суть у наступному:

if it consciously seems to you that you are conscious,

якщо нам свідомо видається, що ми при свідомості –

you are conscious.

значить, ми таки при свідомості.

I mean, if a bunch of experts come to me and say,

Ну тобто, якщо купка експертів закидатиме мені:

"We are heavy-duty neurobiologists and we've done a study

"Ми круті нейробіологи і провели дослідження,

і виявили, що у тебе, Серле, немає свідомості,

of you, Searle, and we're convinced you are not conscious,

you are a very cleverly constructed robot,"

ти – вправно змонтований робот".

То у мене не виникне думка: "Мабуть, вони мають рацію".

I don't think, "Well, maybe these guys are right, you know?"

I don't think that for a moment, because, I mean,

Ні секунди так не думатиму.

Descartes may have made a lot of mistakes, but he was right about this.

Декарт може й наробив купу помилок, та в одному він точно був правий.

You cannot doubt the existence of your own consciousness.

Ти не можеш сумніватися в існуванні власної свідомості.

Okay, that's the first feature of consciousness.

Це була перша риса свідомості.

Вона існує, і від неї нікуди не втечеш.

It's real and irreducible.

You cannot get rid of it by showing that it's an illusion

Неможливо її позбутися, як інших ілюзій,

in a way that you can with other standard illusions.

просто довівши, що це ілюзія.

Okay, the second feature is this one

Гаразд, тепер друга риса,

that has been such a source of trouble to us,

і вона викликає багато питань:

and that is, all of our conscious states

усі наші свідомі стани

have this qualitative character to them.

мають якісні ознаки.

There's something that it feels like to drink beer

Скажімо, коли п'ємо пиво – одні відчуття,

which is not what it feels like to do your income tax

сплачуємо податки чи слухаємо музику – інші.

or listen to music, and this qualitative feel

І цей якісний компонент

automatically generates a third feature,

автоматично створює третю рису,

namely, conscious states are by definition subjective

а саме – стани свідомості апріорі суб'єктивні.

in the sense that they only exist as experienced

Адже існують лише у тому вигляді, в якому

by some human or animal subject,

суб'єкт – людина чи тварина –

some self that experiences them.

їх проживає.

Maybe we'll be able to build a conscious machine.

Можливо, нам колись вдасться створити механізм зі свідомістю.

Since we don't know how our brains do it,

Але поки ми не знаємо, як це робить наш мозок,

we're not in a position, so far, to build a conscious machine.

то не готові будувати свідомих роботів.

Okay. Another feature of consciousness

Далі. Наступна риса свідомості –

is that it comes in unified conscious fields.

вона існує у вигляді єдиного поля свідомості.

So I don't just have the sight of the people in front of me

Я не просто бачу людей перед собою,

and the sound of my voice and the weight of my shoes

чую звук свого голосу, чи відчуваю, як черевики

against the floor, but they occur to me

тиснуть на підлогу – усе це виникає в моїй голові

as part of one single great conscious field

як частина великого єдиного поля свідомості,

that stretches forward and backward.

що простягається скрізь.

That is the key to understanding

Це – ключ до розуміння

the enormous power of consciousness.

величезної сили свідомості.

And we have not been able to do that in a robot.

Наразі ми не можемо наділити цим робота.

The disappointment of robotics derives from the fact

Найбільше розчарування робототехніки –

that we don't know how to make a conscious robot,

неспроможність створити робота зі свідомістю.

so we don't have a machine that can do this kind of thing.

Ще не винайшли механізм, здатний на таке.

Okay, the next feature of consciousness,

Наступна риса свідомості,

after this marvelous unified conscious field,

після пречудового єдиного поля –

is that it functions causally in our behavior.

вона має причинно-наслідковий характер.

I gave you a scientific demonstration by raising my hand,

Я науково це продемонстрував, піднявши руку.

but how is that possible?

Але як це можливо?

How can it be that this thought in my brain

Яким чином думка у моїй голові

can move material objects?

може рухати матеріальні об'єкти?

Well, I'll tell you the answer.

А я вам скажу.

I mean, we don't know the detailed answer,

Детально ми не можемо цього пояснити,

but we know the basic part of the answer, and that is,

але маємо базову відповідь.

there is a sequence of neuron firings,

Електричні імпульси

and they terminate where the acetylcholine

спричиняють секрецію ацетилхоліну

is secreted at the axon end-plates of the motor neurons.

на кінцевих пластинках аксона мотонейронів.

Sorry to use philosophical terminology here,

Вибачте за мудровані терміни,

but when it's secreted at the axon end-plates of the motor neurons,

та коли виділяється ацетилхолін,

a whole lot of wonderful things happen in the ion channels

в іонних каналах відбуваються дива,

and the damned arm goes up.

і рука здіймається вгору.

Now, think of what I told you.

Поміркуйте над тим, що я сказав.

One and the same event,

Суто фізичне явище –

my conscious decision to raise my arm

моє свідоме рішення підняти руку –

has a level of description where it has all of these

також має усі ці

touchy-feely spiritual qualities.

сентиментальні духовні елементи.

It's a thought in my brain, but at the same time,

Це і думка у моїй голові,

it's busy secreting acetylcholine

і активна секреція ацетилхоліну,

and doing all sorts of other things

і безліч інших процесів,

що починаються у моторній зоні кори мозку

as it makes its way from the motor cortex

down through the nerve fibers in the arm.

і закінчуються в нервових волокнах руки.

Now, what that tells us is that our traditional vocabularies

Тепер бачимо, що звичні терміни

for discussing these issues are totally obsolete.

для позначення цих явищ зовсім застаріли.

One and the same event has a level of description

Одне й те ж явище можна описати

where it's neurobiological, and another level of description

і як нейробіологічне явище,

where it's mental, and that's a single event,

і ментальне,

and that's how nature works. That's how it's possible

саме так працює природа. Тому свідомість

for consciousness to function causally.

і має причинно-наслідковий характер.

Okay, now with that in mind,

Тепер, пам'ятаючи

with going through these various features of consciousness,

усі ці ознаки свідомості,

let's go back and answer some of those early objections.

повернімося до попередніх тверджень.

Well, the first one I said was, consciousness doesn't exist,

Перше твердження – свідомості не існує,

it's an illusion. Well, I've already answered that.

це ілюзія. З цим ми розібралися,

I don't think we need to worry about that.

за це не турбуємося.

But the second one had an incredible influence,

Проте друге твердження

and may still be around, and that is,

досі робить погоду:

"Well, if consciousness exists, it's really something else.

"Якщо вона й існує, це щось геть інше.

It's really a digital computer program running in your brain

Це комп'ютер у мозку,

and that's what we need to do to create consciousness

і для функціонування свідомості потрібна

is get the right program.

лише відповідна програма.

Yeah, forget about the hardware. Any hardware will do

З технічної сторони підійде будь-яке "залізо",

provided it's rich enough and stable enough to carry the program."

якщо воно досить складне і стабільне, щоб реалізувати програму".

Now, we know that that's wrong.

Тепер ми знаємо, що це не так.

I mean, anybody who's thought about computers at all

Кожен, хто мав справу з комп'ютерами,

can see that that's wrong, because computation

погодиться з цим, бо комп'ютерне обчислення

is defined as symbol manipulation,

– це операціями із символами,

usually thought of as zeros as ones, but any symbols will do.

зазвичай нулями, але можуть бути будь-які.

You get an algorithm that you can program

Маєш алгоритм, за яким пишеш

in a binary code, and that's the defining trait

бінарний код, і це – основна риса

of the computer program.

комп'ютерної програми.

But we know that that's purely syntactical. That's symbolic.

Та ми знаємо, що вона є чисто синтаксичною. Символічною.

We know that actual human consciousness has something more than that.

А людська свідомість – складніша структура.

It's got a content in addition to the syntax.

І має доповнення до синтаксису –

It's got a semantics.

семантику.

Now that argument, I made that argument 30 --

Це твердження я вивів,

oh my God, I don't want to think about it —

страшно подумати,

more than 30 years ago,

понад 30 років тому,

but there's a deeper argument implicit in what I've told you,

але у ньому є навіть глибший зміст,

and I want to tell you that argument briefly, and that is,

зараз коротко його поясню:

consciousness creates an observer-independent reality.

свідомість створює незалежну від спостерігача реальність.

It creates a reality of money, property, government,

Реальність грошей, власності, уряду,

marriage, CERN conferences,

шлюбу, конференцій CERN,

cocktail parties and summer vacations,

коктейльних вечірок і літньої відпустки,

and all of those are creations of consciousness.

і усе це – творіння свідомості.

Their existence is observer-relative.

Проте сприйняття цих речей залежить від спостерігача.

It's only relative to conscious agents that a piece of paper

Лише наша свідомість може визначити, що цей шматок паперу –

is money or that a bunch of buildings is a university.

гроші, або ці кілька споруд – університет.

Now, ask yourself about computation.

А тепер подумайте про комп'ютерні обчислення.

Is that absolute, like force and mass and gravitational attraction?

Чи є вони безумовними, як сила, маса і гравітація?

Or is it observer-relative?

Чи залежні від того, хто їх виконує?

Well, some computations are intrinsic.

Звісно, деякі обчислення є безумовними.

I add two plus two to get four.

До двох я додам два і отримаю чотири.

That's going on no matter what anybody thinks.

І це аксіома незалежно від того, хто як вважає.

But when I haul out my pocket calculator

Та коли я дістаю свій кишеньковий калькулятор

and do the calculation, the only intrinsic phenomenon

і обчислюю на ньому, то єдиним незалежним явищем

is the electronic circuit and its behavior.

буде його елекстросхема та її робота.

That's the only absolute phenomenon.

Це єдине безумовне явище.

All the rest is interpreted by us.

Все решта інтерпретується нами.

Computation only exists relative to consciousness.

Обчислення існує лише у зв'язку із свідомістю.

Either a conscious agent is carrying out the computation,

Чи то носій свідомості здійснює обчислення,

or he's got a piece of machinery that admits of a computational interpretation.

чи у нього є механізм, що аналізує їх.

Now that doesn't mean computation is arbitrary.

Проте це не означає, що обчислення є довільними.

I spent a lot of money on this hardware.

Я витратив чимало на цю техніку.

But we have this persistent confusion

Та ми часто плутаємося у поняттях

between objectivity and subjectivity as features of reality

об'єктивності і суб'єктивності як ознак реальності,

and objectivity and subjectivity as features of claims.

та як характеристик наших тверджень.

And the bottom line of this part of my talk is this:

Підсумовуючи, скажу:

You can have a completely objective science,

може існувати цілком об'єктивна наука,

a science where you make objectively true claims,

де можна робити об'єктивно правдиві висновки

about a domain whose existence is subjective,

про явища, які є суб'єктивними,

whose existence is in the human brain

які існують у людському мозку

consisting of subjective states of sentience

і формуються з суб'єктивних станів чуттів

or feeling or awareness.

чи усвідомлення світу.

So the objection that you can't have an objective science of consciousness

Тож твердження про те, що не може бути об'єктивної науки про свідомість,

because it's subjective and science is objective, that's a pun.

бо свідомість суб'єктивна, а наука об'єктивна, – це каламбур.

That's a bad pun on objectivity and subjectivity.

Невдалий каламбур про об'єктивність і суб'єктивність.

You can make objective claims

Можна робити і об'єктивні твердження

about a domain that is subjective in its mode of existence,

про суб'єктивні речі.

and indeed that's what neurologists do.

Цим і займаються неврологи.

I mean, you have patients that actually suffer pains,

Ось є пацієнти, яким болить,

and you try to get an objective science of that.

а ти намагаєшся вивести з цього об'єктивну науку.

Okay, I promised to refute all these guys,

Отже, я обіцяв довести, що ті хлопці неправі,

and I don't have an awful lot of time left,

та у мене не вагон часу на це.

but let me refute a couple more of them.

Але таки спростую ще дещо.

I said that behaviorism ought to be

Я вже казав, що біхевіоризм –

one of the great embarrassments of our intellectual culture,

чи не найбільший сором духовної культури,

because it's refuted the moment you think about it.

бо неозброєним оком видно його нелогічність.

Your mental states are identical with your behavior?

Хіба ваші емоційні стани ідентичні поведінці?

Well, think about the distinction between feeling a pain

Сам біль і ваша больова поведінка

and engaging in pain behavior.

– різні речі.

I won't demonstrate pain behavior, but I can tell you

Не демонструватиму цю поведінку,

I'm not having any pains right now.

та повірте, мені зараз нічого не болить.

So it's an obvious mistake. Why did they make the mistake?

Отже, це очевидна помилка. Чому її припустилися?

The mistake was — and you can go back and read

Можете почитати літературу

the literature on this, you can see this over and over —

на цю тему, там вона всюди –

бо вважається, раз ти визнав невід'ємність

they think if you accept the irreducible existence

of consciousness, you're giving up on science.

свідомості – ти махнув рукою на науку.

You're giving up on 300 years of human progress

Відправив у смітник 300 років прогресу людства,

and human hope and all the rest of it.

всю надію і так далі.

And the message I want to leave you with is,

Основна моя теза сьогодні –

consciousness has to become accepted

свідомість потрібно визнати

as a genuine biological phenomenon,

як справжнє біологічне явище,

as much subject to scientific analysis

що піддається науковому аналізу,

as any other phenomenon in biology,

як і будь-яке інше явище у біології

or, for that matter, the rest of science.

чи науці у цілому.

Thank you very much.

Щиро дякую.

(Applause)

(Оплески)