John Searle: Our shared condition -- consciousness

Translator: Oskar Jefsen Reviewer: Anders Finn Jørgensen

I'm going to talk about consciousness.

Jeg vil nu snakke lidt om bevidsthed

Why consciousness?

Hvorfor bevidsthed?

Well, it's a curiously neglected subject,

Jo, det er et påfaldende forsømt emne

both in our scientific and our philosophical culture.

både i vores videnskabelige og vores filosofiske kultur

Now why is that curious?

Og hvorfor er det påfaldende?

Well, it is the most important aspect of our lives

Tja, det er det vigtigste side af vores liv

for a very simple, logical reason,

af én meget simpel, logisk årsag

namely, it's a necessary condition on anything

nemlig, at det er et nødvendigt element for alt

being important in our lives that we're conscious.

vigtigt i vores liv, at vi er bevidste.

You care about science, philosophy, music, art, whatever --

Hvis du går op i videnskab, filosofi, musik, kunst, hvad som helst

it's no good if you're a zombie or in a coma, right?

det er ikke til meget værd, hvis du er en zombie eller i koma, vel?

So consciousness is number one.

Så bevidsthed er nummer et

The second reason is that when people do

Den anden årsdag er, at når folk bliver

get interested in it, as I think they should,

interesserede i det, hvilket jeg mener de bør,

they tend to say the most appalling things.

har de det med at sige de mest forfærdende ting

And then, even when they're not saying appalling things

Og så, selv når de ikke siger forfærdende ting,

and they're really trying to do serious research,

og de virkelig forsøger at lave seriøs forskning,

ja, så har det gået langsomt. Fremgangen er gået langsomt

well, it's been slow. Progress has been slow.

When I first got interested in this, I thought, well,

Da jeg først blev interesseret i dette, tænkte jeg, altså

it's a straightforward problem in biology.

det er meget ligetil, et biologisk problem

Let's get these brain stabbers to get busy and figure out

Lad os få vores forskerne i sving med at dissekere hjernen og finde ud af

how it works in the brain.

hvordan det hele fungerer i hjernen.

So I went over to UCSF and I talked to all

Så jeg tog over til UCSF (University of California, San Fransisco) og talte med alle

sværvægterne inden for neurobiologien

the heavy-duty neurobiologists there,

and they showed some impatience,

og de udviste en del utålmodighed

as scientists often do when you ask them embarrassing questions.

som videnskabsmænd ofte gør, når man stiller dem pinlige spørgsmål

But the thing that struck me is, one guy said in exasperation,

Men det, der slog mig, var noget, en fyr sagde i fortvivlelse

a very famous neurobiologist, he said, "Look,

en meget berømt neurobiolog, han sagde, "Hør her,

in my discipline it's okay to be interested in consciousness,

i mit felt er det okay at være interesseret i bevidsthed,

but get tenure first. Get tenure first."

men sørg for at være uopsigelig først. Få uopsigelighed!

Now I've been working on this for a long time.

Men, jeg har arbejdet med dette i lang tid

I think now you might actually get tenure

Jeg tror, at man nu rent faktisk kan blive fastansat

by working on consciousness.

for arbejde med bevidsthed

If so, that's a real step forward.

Så det er et skridt fremad-

Okay, now why then is this curious reluctance

Okay, så hvorfor er det den her underlige tilbageholdenhed

and curious hostility to consciousness?

og besynderlige fjendtlighed imod bevidsthed?

Well, I think it's a combination of two features

Jo, jeg tror, det er en kombination af to funktioner

of our intellectual culture

i vores intellektuelle kultur

that like to think they're opposing each other

som gerne vil tro, at de modsiger hinanden

but in fact they share a common set of assumptions.

men i virkeligheden deler de et fælles sæt forudsætninger

One feature is the tradition of religious dualism:

Den ene er traditionen for religiøs dualisme

Consciousness is not a part of the physical world.

Bevidsthed er ikke en del af den fysiske verden

It's a part of the spiritual world.

Det er en del af den spirituelle verden.

It belongs to the soul,

Det tilhører sjælen

and the soul is not a part of the physical world.

og sjælen er ikke en del af den fysiske verden

That's the tradition of God, the soul and immortality.

Det er traditionen med Gud, sjælen og udødelighed.

There's another tradition that thinks it's opposed to this

Der er en anden tradition, som tror, den er modstander til dette

but accepts the worst assumption.

men som accepterer de værste forudsætninger

That tradition thinks that we are heavy-duty scientific materialists:

Denne anden tradition tror, at vi i bund og grund er videnskabelige materialister

Consciousness is not a part of the physical world.

Bevidsthed er ikke en del af den fysiske verden

Either it doesn't exist at all, or it's something else,

Enten findes den slet ikke, eller den er noget helt andet

a computer program or some damn fool thing,

et computerprogram eller noget helt fjollet noget

but in any case it's not part of science.

men under alle omstændigheder hører det ikke ind under videnskab.

And I used to get in an argument that really gave me a stomachache.

Og jeg plejede at komme ind i en diskussion, som virkelig gav mig mavepine

Here's how it went.

Den lød som følger

Science is objective, consciousness is subjective,

Videnskab er objektivt, bevidsthed er subjektivt

therefore there cannot be a science of consciousness.

derfor kan der ikke findes en videnskab for bevidstheden

Okay, so these twin traditions are paralyzing us.

Okay, så disse tvillinge-traditioner lammer os

It's very hard to get out of these twin traditions.

Det er meget svært at vriste sig ud af disse tvillinge-traditioner

And I have only one real message in this lecture,

Og jeg har egentlig kun ét budskab i denne forelæsning

and that is, consciousness is a biological phenomenon

og det er, at bevidsthed er et biologisk fænomen

like photosynthesis, digestion, mitosis --

lige som fotosyntese, fordøjelse, celledeling

you know all the biological phenomena -- and once you accept that,

du ved, alle de biologiske fænomener - og når du accepterer det

most, though not all, of the hard problems

så vil de fleste, hvis ikke alle af de tunge problemer

about consciousness simply evaporate.

omkring bevidstheden, simpelthen forsvinde

And I'm going to go through some of them.

Og jeg vil gennemgå nogle af dem

Okay, now I promised you to tell you some

Okay, jeg lovede at fortælle nogle

of the outrageous things said about consciousness.

af de voldsomme ting, der har været sagt om bevidsthed

One: Consciousness does not exist.

Et: Bevidstheden findes ikke

It's an illusion, like sunsets.

Det er en illusion, lige som solnedgange

Science has shown sunsets and rainbows are illusions.

Videnskaben har vist at solnedgange og regnbuer er illusioner

So consciousness is an illusion.

Så bevidstheden er en illusion

Two: Well, maybe it exists, but it's really something else.

To: Altså, måske findes det, men det er i virkeligheden noget andet

It's a computer program running in the brain.

Det er et computerprogram, der kører i hjernen

Three: No, the only thing that exists is really behavior.

Tre: Nej, det eneste, der findes er adfærd

It's embarrassing how influential behaviorism was,

Det er pinligt, så indflydelsesrig behaviorismen var

but I'll get back to that.

men det vender jeg tilbage til

And four: Maybe consciousness exists,

Og fire: Måske findes bevidsthed

but it can't make any difference to the world.

men det vil ikke gøre nogen forskel i verden

Hvordan skulle spiritualitet kunne flytte noget?

How could spirituality move anything?

Now, whenever somebody tells me that, I think,

Og, lige så snart nogen siger mig det, tænker jeg,

you want to see spirituality move something?

vil du se spiritualitet flytte noget?

Kig. Jeg beslutter mig, bevidst, for at løfte min arm

Watch. I decide consciously to raise my arm,

and the damn thing goes up. (Laughter)

og den pokkers ting går op. (Latter).

Furthermore, notice this:

Derudover, læg mærke til dette:

We do not say, "Well, it's a bit like the weather in Geneva.

Vi siger ikke, "Jo altså, det er lidt lige som vejret i Geneva.

Some days it goes up and some days it doesn't go up."

Nogle dage går det op, og nogle dage går det ikke op."

No. It goes up whenever I damn well want it to.

Nej, det går op, når jeg har tænkt mig, at det skal.

Okay. I'm going to tell you how that's possible.

Okay. Jeg har tænkt mig at fortælle dig, hvordan det er muligt.

Men, jeg endnu ikke har givet jer en definition.

Now, I haven't yet given you a definition.

You can't do this if you don't give a definition.

Man kan ikke gøre dette, hvis man ikke giver en definition.

People always say consciousness is very hard to define.

Folk siger altid, at bevidsthed er meget svært at definere.

I think it's rather easy to define

Jeg synes det er ret nemt at definere

if you're not trying to give a scientific definition.

så længe du ikke forsøger at give en videnskabelig definition.

We're not ready for a scientific definition,

Vi er ikke klar til en videnskabelig definition,

but here's a common-sense definition.

men her er en fornuftig definition.

Consciousness consists of all those states of feeling

Bevidsthed består af alle disse tilstande af følelse

or sentience or awareness.

eller føleevne eller opmærksomhed.

It begins in the morning when you wake up from a dreamless sleep,

Det starter om morgenen når du vågner op fra en drømmeløs søvn,

and it goes on all day until you fall asleep

og det fortsætter hele dagen, indtil du falder i søvn

or die or otherwise become unconscious.

eller dør eller på anden måde bliver bevidstløs.

Dreams are a form of consciousness on this definition.

Drømme er en form for bevidsthed om denne definition.

Now, that's the common-sense definition. That's our target.

Så, det er fornuftig definition. Det er vores mål.

If you're not talking about that, you're not talking about consciousness.

Hvis ikke du taler om det, taler du ikke om bevidsthed.

But they think, "Well, if that's it, that's an awful problem.

Men de tror, "Nå, hvis det er det, så er det et forfærdeligt problem.

How can such a thing exist as part of the real world?"

Hvordan kan sådan noget findes som en del af den virkelige verden?"

And this, if you've ever had a philosophy course,

Og dette, hvis du nogensinde har haft en filosofikursus,

this is known as the famous mind-body problem.

Dette er kendt som det berømte sjæl-legeme-problem.

I think that has a simple solution too. I'm going to give it to you.

Jeg tror, at også dét har en enkel løsning. Jeg har tænkt mig at give den til dig.

And here it is: All of our conscious states, without exception,

Og her er det: alle vores bevidste tilstande, uden undtagelse,

are caused by lower-level neurobiological processes in the brain,

skyldes dybereliggende neurobiologiske processer i hjernen,

and they are realized in the brain

og de er realiseret i hjernen

as higher-level or system features.

som et højere niveau eller systemfunktioner.

It's about as mysterious as the liquidity of water.

Det er cirka lige så mystisk som likviditeten af vand.

Right? The liquidity is not an extra juice squirted out

Ikke? Likviditet er ikke en ekstra saft sprøjtet ud

by the H2O molecules.

af H2O molekylerne.

It's a condition that the system is in.

Det er en tilstand, systemet er i.

And just as the jar full of water can go from liquid to solid

Og lige som et glas fuld af vand kan gå fra flydende til fast

depending on the behavior of the molecules,

afhængigt af adfærden af molekylerne,

ligeså kan din hjerne kan gå fra en tilstand af at være bevidst

so your brain can go from a state of being conscious

to a state of being unconscious,

til en tilstand af at være bevidstløs,

depending on the behavior of the molecules.

afhængigt af adfærd af molekyler.

The famous mind-body problem is that simple.

Berømte sjæl-legeme-problemet er så simpelt.

All right? But now we get into some harder questions.

All right? Men nu får vi nogle sværere spørgsmål.

Let's specify the exact features of consciousness,

Lad os angive de nøjagtige funktioner ved bevidstheden,

so that we can then answer those four objections

således at vi kan derefter besvare disse fire protester

that I made to it.

jeg har mod dem.

Well, the first feature is, it's real and irreducible.

Altså, den første funktion er, den er ægte og kan ikke reduceres.

You can't get rid of it.

Du kan ikke slippe af med den.

You see, the distinction between reality and illusion

Ser du, at skelne mellem virkelighed og illusion

is the distinction between how things

er at skelne mellem hvordan ting

consciously seem to us and how they really are.

bevidst synes for os, og hvordan de virkelig er.

It consciously seems like there's --

Det virker som om der er

I like the French "arc-en-ciel" —

Jeg holder meget af det franske "arc-en-ciel" —

it seems like there's an arch in the sky,

det virker som om der er en bue på himlen,

or it seems like the sun is setting over the mountains.

eller det ser ud som går solen ned over bjergene.

It consciously seems to us, but that's not really happening.

Det synes som om, men der sker ikke rigtig.

But for that distinction between

Men for den skelnen mellem

how things consciously seem and how they really are,

hvordan tingene synes og hvordan de virkelig er,

you can't make that distinction for the very existence of consciousness,

kan man ikke lave den skelnen for selve bevidsthedens eksistens

because where the very existence of consciousness is concerned,

fordi hvad angår selve bevidsthedens eksistens,

if it consciously seems to you that you are conscious,

hvis det bevidst virker som om du er bevidst

you are conscious.

så er du bevidst

I mean, if a bunch of experts come to me and say,

Jeg mener, hvis en flok eksperter skulle komme til mig og sige,

"We are heavy-duty neurobiologists and we've done a study

"Vi er tunge neurobiologists og vi har lavet en undersøgelse

af dig, Searle, og vi er overbevist om du ikke er bevidst,

of you, Searle, and we're convinced you are not conscious,

you are a very cleverly constructed robot,"

du er en meget snedigt konstrueret robot"

Så tænker jeg ikke: "Nå, måske har disse fyre ret, du ved?"

I don't think, "Well, maybe these guys are right, you know?"

I don't think that for a moment, because, I mean,

Det tror jeg ikke et eneste øjeblik, fordi, jeg mener

Descartes may have made a lot of mistakes, but he was right about this.

Descartes kan have lavet en masse fejl, men havde ret i dette

You cannot doubt the existence of your own consciousness.

Du kan ikke tvivle på eksistensen af din egen bevidsthed

Okay, that's the first feature of consciousness.

Okay, er det det første element af bevidstheden.

Det er virkelig og kan ikke reduceres.

It's real and irreducible.

You cannot get rid of it by showing that it's an illusion

Du kan ikke slippe af med den ved at vise at det er en illusion.

in a way that you can with other standard illusions.

på en måde, so du kan med andre standard-illusioner

Okay, the second feature is this one

Okay, er det andet element er denne

that has been such a source of trouble to us,

Det har været noget af en kilde til problemer for os

and that is, all of our conscious states

og det er; alle vores bevidste tilstande

have this qualitative character to them.

har denne kvalitative karakter ved dem

There's something that it feels like to drink beer

Der er noget, det føles som, når man dikker en øl

which is not what it feels like to do your income tax

som ikke er det, det føles som, når man laver sin selvangivelse

or listen to music, and this qualitative feel

eller lytter til musik, og denne kvalitative følelse

automatically generates a third feature,

genererer automatisk en tredje funktion,

namely, conscious states are by definition subjective

nemlig, at bevidste tilstande er pr. definition subjektive

in the sense that they only exist as experienced

i den forstand, at de kun findes som oplevede

by some human or animal subject,

af et menneskes eller dyrs subjekt

some self that experiences them.

et "selv", der oplever dem

Maybe we'll be able to build a conscious machine.

Måske vil vi kunne bygge en bevidst maskine.

Since we don't know how our brains do it,

Men da vi ikke ved, hvordan vores hjerne gør det

we're not in a position, so far, to build a conscious machine.

Er vi ikke i en position, indtil videre, hvor vi kan bygge en bevidst maskine.

Okay. Another feature of consciousness

Okay. En anden funktion ved bevidsthed

is that it comes in unified conscious fields.

er at den kommer i sammenfattede bevidste felter

So I don't just have the sight of the people in front of me

Så jeg ikke har bare synet af mennesker foran mig

and the sound of my voice and the weight of my shoes

og lyden af min stemme og vægten af min sko

against the floor, but they occur to me

mod gulvet, men de forekommer mig

as part of one single great conscious field

som en del af et enkelt stort bevidst felt

that stretches forward and backward.

der strækker sig frem og tilbage.

That is the key to understanding

Det er nøglen til at forstå

the enormous power of consciousness.

den enorme kraft af bevidsthed.

And we have not been able to do that in a robot.

Og vi har ikke været i stand til at gøre det i en robot

The disappointment of robotics derives from the fact

Robotteknologiens skuffelser stammer fra det faktum

that we don't know how to make a conscious robot,

at vi ikke ved hvordan man laver en bevidst robot,

so we don't have a machine that can do this kind of thing.

så vi ikke har en maskine, der kan gøre slags ting.

Okay, the next feature of consciousness,

Okay, det næste træk ved bevidsthed,

after this marvelous unified conscious field,

efter dette forunderlige samlede bevidste felt,

is that it functions causally in our behavior.

er, at det fungerer kausalt i vores adfærd.

I gave you a scientific demonstration by raising my hand,

Jeg gav dig en videnskabelig demonstration ved at hæve min hånd,

but how is that possible?

men hvordan er det muligt?

How can it be that this thought in my brain

Hvordan kan det være at denne tanke i min hjerne

can move material objects?

kan flytte materielle genstande?

Well, I'll tell you the answer.

Jo, vil jeg fortælle dig svaret.

I mean, we don't know the detailed answer,

Jeg mener, vi ikke kender det detaljerede svar,

but we know the basic part of the answer, and that is,

men vi kender den grundlæggende del af svaret, og det er

there is a sequence of neuron firings,

der er en række af neuron-affyringer,

and they terminate where the acetylcholine

og de ophører hvor acetylcholinen

is secreted at the axon end-plates of the motor neurons.

udskilles på axon ende-pladerne af de motoriske neuroner.

Sorry to use philosophical terminology here,

Undskyld mig at jeg bruger filosofisk ordforråd her,

but when it's secreted at the axon end-plates of the motor neurons,

men når det udskilles på axon ende-pladerne af de motoriske neuroner,

a whole lot of wonderful things happen in the ion channels

sker der en helt masse vidunderlige ting i ion-kanalerne

and the damned arm goes up.

og den pokkers arm går op.

Now, think of what I told you.

Så, tænk på hvad jeg fortalte jer

One and the same event,

Én og samme begivenhed,

my conscious decision to raise my arm

min bevidste beslutning om at løfte min arm

has a level of description where it has all of these

har et niveau af beskrivelse, hvor det har alle disse

touchy-feely spiritual qualities.

bløde, søde spirituelle kvaliteter

It's a thought in my brain, but at the same time,

Det er en tanke i min hjerne, men på samme tid,

it's busy secreting acetylcholine

har den travlt med at udskille acetylcholin.

and doing all sorts of other things

og gøre en helt masse andre ting

som den baner sig vej fra det motoriske cortex

as it makes its way from the motor cortex

down through the nerve fibers in the arm.

ned gennem nervefibrene i armen

Now, what that tells us is that our traditional vocabularies

Så, hvad det fortæller os, er at vores traditionelle ordforråd

for discussing these issues are totally obsolete.

for at diskutere er disse spørgsmål helt forældet.

One and the same event has a level of description

Én og samme begivenhed har et niveau af beskrivelse

where it's neurobiological, and another level of description

hvor det er neurobiologisk, og et andet niveau af beskrivelse

where it's mental, and that's a single event,

hvor er det mentale, og det er bare én enkelt begivenhed

and that's how nature works. That's how it's possible

og det er sådan naturen virker. Det er sådan det er muligt

for consciousness to function causally.

for bevidstheden at fungere kausalt.

Okay, now with that in mind,

Okay, nu med det i tankerne,

with going through these various features of consciousness,

ved at gå gennem disse forskellige funktioner i bevidstheden,

let's go back and answer some of those early objections.

Lad os gå tilbage og besvare nogle af de første indvendinger

Well, the first one I said was, consciousness doesn't exist,

Altså, den første, jeg sagde, var, bevidsthed ikke findes,

it's an illusion. Well, I've already answered that.

Det er en illusion. Ja, det har jeg allerede svaret på.

I don't think we need to worry about that.

Jeg tror ikke, vi skal bekymre os om det.

But the second one had an incredible influence,

Men den anden havde en utrolig indflydelse.

and may still be around, and that is,

og er måske stadig til stede, og det er

"Well, if consciousness exists, it's really something else.

"Nå, hvis bevidsthed eksisterer, er det faktisk noget andet.

It's really a digital computer program running in your brain

Det er simpelthen et digitalt computerprogram, der kører i din hjerne

and that's what we need to do to create consciousness

og det er hvad vi skal gøre for at skabe bevidsthed

is get the right program.

at få fat i det rigtige program

Yeah, forget about the hardware. Any hardware will do

Ja, glem alt om hardwaren. Enhver hardware dur

provided it's rich enough and stable enough to carry the program."

forudsat at den er stærk og stabil nok til at kunne køre programmet.

Now, we know that that's wrong.

Men vi ved, at det er forkert

I mean, anybody who's thought about computers at all

Jeg mener, alle, som har tænkt på computere overhovedet

can see that that's wrong, because computation

kan se at det er forkert, fordi beregning

is defined as symbol manipulation,

er defineret som symbol-manipulation,

usually thought of as zeros as ones, but any symbols will do.

normalt repræsenteret ved nuller og ettaller, men alle symboler kan fungere

You get an algorithm that you can program

You laver en algoritme, du kan programmere

in a binary code, and that's the defining trait

i en binær-kode, og det er den definerende træk

of the computer program.

ved et computerprogram

But we know that that's purely syntactical. That's symbolic.

Men vi ved at det er rent syntaktisk. Det er symbolsk.

We know that actual human consciousness has something more than that.

Vi ved at ægte menneskelig bevidsthed har noget ud over det

It's got a content in addition to the syntax.

Det har et indhold ud over syntaksen

It's got a semantics.

Det har semantik

Now that argument, I made that argument 30 --

Det argument, jeg fremsagde det argument 30

oh my God, I don't want to think about it —

åh gud, jeg har ikke lyst til at tænke på det

more than 30 years ago,

mere end 30 år siden,

but there's a deeper argument implicit in what I've told you,

men der er et dybere argument implicit i hvad jeg har fortalt dig,

and I want to tell you that argument briefly, and that is,

og jeg vil fortælle dig dette argument kort, og det er

consciousness creates an observer-independent reality.

bevidsthed skaber en observatør-uafhængig virkelighed.

It creates a reality of money, property, government,

Det skaber en virkelighed af penge, ejendomsret, regering,

marriage, CERN conferences,

ægteskab, CERN konferencer,

cocktail parties and summer vacations,

cocktailfester og sommerferier,

and all of those are creations of consciousness.

og alle af dem er skabninger af bevidsthed.

Their existence is observer-relative.

Deres eksistens er observatør-relativ.

It's only relative to conscious agents that a piece of paper

Det er kun i forhold til bevidst agenter, at et stykke papir

is money or that a bunch of buildings is a university.

er penge eller at en flok af bygninger er et universitet.

Now, ask yourself about computation.

Så, spørg dig selv om beregning.

Is that absolute, like force and mass and gravitational attraction?

Er absolut, ligesom kraft og masse og gravitationel tiltrækning?

Or is it observer-relative?

Eller er det observatør-relativt?

Well, some computations are intrinsic.

Tja, nogle beregninger er iboende.

I add two plus two to get four.

Jeg lægger to og to sammen og får fire

That's going on no matter what anybody thinks.

Der foregår uanset hvad nogen tænker.

But when I haul out my pocket calculator

Men når jeg tager min lommeregner ud

and do the calculation, the only intrinsic phenomenon

og laver beregningen, er det eneste iboende fænomen

is the electronic circuit and its behavior.

det elektroniske kredsløb og dets adfærd

That's the only absolute phenomenon.

Det er den eneste absolutte fænomen.

All the rest is interpreted by us.

Resten er fortolket af os.

Computation only exists relative to consciousness.

Beregning findes kun i forhold til bevidsthed.

Either a conscious agent is carrying out the computation,

Enten udfører en bevidst agent beregningerne,

or he's got a piece of machinery that admits of a computational interpretation.

eller også har han et maskineri, der foretager en beregnet fortolkning

Now that doesn't mean computation is arbitrary.

Men det betyder ikke at beregning er vilkårligt

I spent a lot of money on this hardware.

Jeg har brugt mange penge på dette hardware

But we have this persistent confusion

Men vi har denne vedvarende forveksling

between objectivity and subjectivity as features of reality

mellem objektivitet og subjektivitet som funktioner af virkeligheden

and objectivity and subjectivity as features of claims.

og objektivitet og subjektivitet som funktioner af fordringer.

And the bottom line of this part of my talk is this:

Og den endelige påstand i denne del at min tale er dette:

You can have a completely objective science,

Man kan have en fuldkommen objektiv videnskab

a science where you make objectively true claims,

en videnskab, hvor du foretager objektivt sande påstande,

about a domain whose existence is subjective,

om et domæne, hvis eksistens er subjektive,

whose existence is in the human brain

hvis eksistens er i den menneskelige hjerne

consisting of subjective states of sentience

bestående af subjektive tilstande af føleevne

or feeling or awareness.

eller følelse eller bevidsthed.

So the objection that you can't have an objective science of consciousness

Så den indvending, at man ikke kan have en objektiv videskab for bevidstheden

because it's subjective and science is objective, that's a pun.

fordi det er subjektivt og videnskab er objektivt, der er et ordspil.

That's a bad pun on objectivity and subjectivity.

Det er et dårligt ordspil om objektivitet og subjektivitet.

You can make objective claims

Du kan lave objektive påstande

about a domain that is subjective in its mode of existence,

om et domæne, der er subjektive i sin tilstand af eksistens,

and indeed that's what neurologists do.

og ja det er det neurologer gør.

I mean, you have patients that actually suffer pains,

Jeg mener, du har patienter, der faktisk har smerter,

and you try to get an objective science of that.

og du forsøger at få en objektiv videnskab af der.

Okay, I promised to refute all these guys,

Okay, lovede jeg at tilbagevise alle disse fyre,

and I don't have an awful lot of time left,

og jeg har ikke en frygtelig masse tid tilbage,

but let me refute a couple more of them.

men lad mig tilbagevise et par flere

I said that behaviorism ought to be

Jeg sagde, at behaviorismen burde være

one of the great embarrassments of our intellectual culture,

en af de store forlegenhed af vores intellektuelle kultur,

because it's refuted the moment you think about it.

fordi det er modbevist lige så snart du tænker over det.

Your mental states are identical with your behavior?

Din mentale tilstande er identisk med din adfærd?

Well, think about the distinction between feeling a pain

Godt, tænk på forskellen mellem at føle en smerte

and engaging in pain behavior.

og at vise smarte i adfærden

I won't demonstrate pain behavior, but I can tell you

Jeg vil ikke demonstrere adfærd under smerte, men jeg kan sige jer,

I'm not having any pains right now.

jeg har ikke nogle smarter lige nu

So it's an obvious mistake. Why did they make the mistake?

Så det er en indlysende fejl. Hvorfor begik de fejlen

The mistake was — and you can go back and read

Fejlen var — og du kan gå tilbage og læse

the literature on this, you can see this over and over —

litteratur om dette, du kan se dette igen og igen-

de tror, at hvis du accepterer den irreducerbare eksistens

they think if you accept the irreducible existence

of consciousness, you're giving up on science.

af bevidstheden, opgiver du videnskab.

You're giving up on 300 years of human progress

Du opgiver 300 års menneskelige fremskridt

and human hope and all the rest of it.

og menneskets håb og alt det andet.

And the message I want to leave you with is,

Og det budskab, jeg ønsker at efterlade jer med er,

consciousness has to become accepted

bevidsthed skal blive accepteret

as a genuine biological phenomenon,

som en ægte biologisk fænomen,

as much subject to scientific analysis

lige så meget skal det underlægges videnskabelig analyse

as any other phenomenon in biology,

som ethvert andet fænomen i biologi,

or, for that matter, the rest of science.

eller for den sags skyld, resten af videnskab.

Thank you very much.

Mange tak.

(Applause)

(Bifald)