John Searle: Our shared condition -- consciousness

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Heleen van Maanen

I'm going to talk about consciousness.

Ik zal het hebben over bewustzijn.

Why consciousness?

Wat is bewustzijn?

Well, it's a curiously neglected subject,

Vreemd genoeg is het een verwaarloosd onderwerp,

both in our scientific and our philosophical culture.

zowel in de wetenschap als in de filosofie.

Now why is that curious?

Waarom is dat vreemd?

Well, it is the most important aspect of our lives

Het is het belangrijkste aspect van ons leven

for a very simple, logical reason,

om een eenvoudige, logische reden:

namely, it's a necessary condition on anything

het is een noodzakelijke voorwaarde

being important in our lives that we're conscious.

voor alles wat belangrijk is in ons leven.

You care about science, philosophy, music, art, whatever --

Je houdt van wetenschap, filosofie, muziek, kunst, noem maar op --

it's no good if you're a zombie or in a coma, right?

het is niet goed om een zombie te zijn, of in coma te liggen, niet?

So consciousness is number one.

Bewustzijn is dus primair.

The second reason is that when people do

De tweede reden is dat wanneer mensen

get interested in it, as I think they should,

terecht geïnteresseerd raken in bewustzijn,

they tend to say the most appalling things.

ze erg domme dingen zeggen.

And then, even when they're not saying appalling things

Zelfs wanneer ze geen domme dingen zeggen

and they're really trying to do serious research,

en proberen serieus onderzoek te doen,

gaat de vooruitgang traag.

well, it's been slow. Progress has been slow.

When I first got interested in this, I thought, well,

Toen ik voor het eerst geïnteresseerd raakte in dit onderwerp,

it's a straightforward problem in biology.

dacht ik dat het alleen maar een biologisch probleem was.

Let's get these brain stabbers to get busy and figure out

Laat die hersensnijders even doorwerken en achterhalen

how it works in the brain.

hoe de hersenen werken.

So I went over to UCSF and I talked to all

Ik ging bij UCSF met alle

serieuze neurobiologen praten.

the heavy-duty neurobiologists there,

and they showed some impatience,

Ze werden wat kregelig,

as scientists often do when you ask them embarrassing questions.

wat wetenschappers wel eens vaker doen als je ze vervelende vragen stelt.

But the thing that struck me is, one guy said in exasperation,

Een beroemde neurobioloog drukte het nogal wanhopig uit:

a very famous neurobiologist, he said, "Look,

“Kijk eens,

in my discipline it's okay to be interested in consciousness,

in mijn discipline mag je je wel interesseren voor bewustzijn,

but get tenure first. Get tenure first."

maar zorg er eerst voor dat je een vaste aanstelling hebt."

Now I've been working on this for a long time.

Ik ben er lang mee bezig geweest.

I think now you might actually get tenure

Ik denk zelfs dat je nu een vaste aanstelling kan krijgen

by working on consciousness.

door te werken aan bewustzijn.

If so, that's a real step forward.

Zo ja, dan is dat een echte stap vooruit.

Okay, now why then is this curious reluctance

Vanwaar die eigenaardige terughoudendheid

and curious hostility to consciousness?

en vijandigheid voor bewustzijn?

Well, I think it's a combination of two features

Ik denk dat het een combinatie is van twee kenmerken

of our intellectual culture

van onze intellectuele cultuur

that like to think they're opposing each other

die graag denken dat ze tegenover elkaar staan,

but in fact they share a common set of assumptions.

maar in feite een gemeenschappelijke verzameling aannames delen.

One feature is the tradition of religious dualism:

Eén kenmerk is de traditie van religieus dualisme:

Consciousness is not a part of the physical world.

Bewustzijn maakt geen deel uit van de fysieke wereld.

It's a part of the spiritual world.

Het hoort thuis in de spirituele wereld.

It belongs to the soul,

Het behoort tot de ziel,

and the soul is not a part of the physical world.

en de ziel is geen deel van de fysieke wereld.

That's the tradition of God, the soul and immortality.

Dat is de traditie van God, de ziel en onsterfelijkheid.

There's another tradition that thinks it's opposed to this

Er is een andere traditie die denkt dat ze hiertegen gekant is,

but accepts the worst assumption.

maar de ergste aanname accepteert.

That tradition thinks that we are heavy-duty scientific materialists:

Die traditie denkt dat we keihard wetenschappelijke materialisten zijn:

Consciousness is not a part of the physical world.

bewustzijn is geen deel van de fysieke wereld.

Either it doesn't exist at all, or it's something else,

Ofwel het bestaat niet, ofwel het is iets anders,

a computer program or some damn fool thing,

een computerprogramma of zoiets,

but in any case it's not part of science.

maar het is in ieder geval geen deel van de wetenschap.

And I used to get in an argument that really gave me a stomachache.

Ik kwam in een discussie terecht die me echt buikpijn bezorgde.

Here's how it went.

Die ging als volgt.

Science is objective, consciousness is subjective,

Wetenschap is objectief, bewustzijn is subjectief,

therefore there cannot be a science of consciousness.

daarom kan er geen wetenschap van bewustzijn bestaan.

Okay, so these twin traditions are paralyzing us.

Die twee tradities verlammen ons.

It's very hard to get out of these twin traditions.

Het is zeer moeilijk om eruit te komen.

And I have only one real message in this lecture,

Ik heb slechts één echte boodschap in deze lezing,

and that is, consciousness is a biological phenomenon

en dat is dat bewustzijn een biologisch verschijnsel is

like photosynthesis, digestion, mitosis --

zoals fotosynthese, spijsvertering, mitose,

you know all the biological phenomena -- and once you accept that,

allemaal biologische fenomenen. Als je dat eenmaal accepteert,

most, though not all, of the hard problems

verdwijnen de meeste, maar niet alle, moeilijke problemen over bewustzijn.

about consciousness simply evaporate.

verdwijnen de meeste, maar niet alle, moeilijke problemen over bewustzijn.

And I'm going to go through some of them.

Ik ga nu enkele van die problemen doorlopen.

Okay, now I promised you to tell you some

Oké, ik beloofde jullie het te hebben over enkele

of the outrageous things said about consciousness.

van die schandalige dingen gezegd over bewustzijn.

One: Consciousness does not exist.

Één: bewustzijn bestaat niet.

It's an illusion, like sunsets.

Het is een illusie, zoals zonsondergangen.

Science has shown sunsets and rainbows are illusions.

Het is bewezen dat zonsondergangen en regenbogen illusies zijn.

So consciousness is an illusion.

Bewustzijn is dus een illusie.

Two: Well, maybe it exists, but it's really something else.

Twee: goed, misschien bestaat het, maar is het eigenlijk iets anders.

It's a computer program running in the brain.

Het is een soort computerprogramma dat in de hersenen loopt.

Three: No, the only thing that exists is really behavior.

Drie: nee, het enige ding dat echt bestaat is gedrag.

It's embarrassing how influential behaviorism was,

Het is beschamend hoe invloedrijk behaviorisme was,

but I'll get back to that.

maar ik kom er nog op terug.

And four: Maybe consciousness exists,

Vier: misschien bestaat bewustzijn,

but it can't make any difference to the world.

maar heeft het geen effect op de wereld.

Hoe kan spiritualiteit iets in beweging brengen?

How could spirituality move anything?

Now, whenever somebody tells me that, I think,

Telkens iemand me dat zegt, antwoord ik:

you want to see spirituality move something?

“Wil je spiritualiteit iets zien verplaatsen?”

Kijk. Ik besluit bewust mijn arm op te steken

Watch. I decide consciously to raise my arm,

and the damn thing goes up. (Laughter)

en het ding gaat omhoog. (Gelach)

Furthermore, notice this:

Merk ook dit op:

We do not say, "Well, it's a bit like the weather in Geneva.

we zeggen niet: "Nou, het is een beetje zoals het weer in Genève.

Some days it goes up and some days it doesn't go up."

Soms gaat hij omhoog en soms niet."

No. It goes up whenever I damn well want it to.

Nee. Hij gaat omhoog wanneer ik het verdikke wil.

Okay. I'm going to tell you how that's possible.

Ik ga jullie vertellen hoe dat kan.

Ik heb jullie nog geen definitie gegeven.

Now, I haven't yet given you a definition.

You can't do this if you don't give a definition.

Zonder definitie lukt het niet.

People always say consciousness is very hard to define.

Mensen zeggen altijd dat bewustzijn zeer moeilijk is te definiëren.

I think it's rather easy to define

Ik denk dat het vrij gemakkelijk te definiëren is

if you're not trying to give a scientific definition.

als je maar niet probeert een wetenschappelijke definitie te geven.

We're not ready for a scientific definition,

Wij zijn niet klaar voor een wetenschappelijke definitie,

but here's a common-sense definition.

maar hier is de gezond-verstand-definitie.

Consciousness consists of all those states of feeling

Bewustzijn bestaat uit alle toestanden van gevoel,

or sentience or awareness.

waarneming of besef.

It begins in the morning when you wake up from a dreamless sleep,

Het begint als je wakker wordt uit een droomloze slaap,

and it goes on all day until you fall asleep

en het gaat de hele dag door tot je weer slaapt,

or die or otherwise become unconscious.

sterft of het bewustzijn verliest.

Dreams are a form of consciousness on this definition.

In deze definitie zijn dromen een vorm van bewustzijn.

Now, that's the common-sense definition. That's our target.

Dat is de gezond-verstand-definitie. Daar willen we naartoe.

If you're not talking about that, you're not talking about consciousness.

Als je niet daarover praat, heb je het niet over bewustzijn.

But they think, "Well, if that's it, that's an awful problem.

Maar ze denken: "Goed, als het dat is, is het een verschrikkelijk probleem.

How can such a thing exist as part of the real world?"

Hoe kan zoiets bestaan als onderdeel van de echte wereld?"

And this, if you've ever had a philosophy course,

Als je ooit een cursus filosofie hebt gehad,

this is known as the famous mind-body problem.

is dat het beroemde lichaam-geestprobleem.

I think that has a simple solution too. I'm going to give it to you.

Dat heeft ook een eenvoudige oplossing volgens mij. Die zal ik je geven.

And here it is: All of our conscious states, without exception,

Hier komt het: zonder uitzondering worden al onze bewustzijnstoestanden

are caused by lower-level neurobiological processes in the brain,

veroorzaakt door onderliggende neurobiologische processen in de hersenen,

and they are realized in the brain

en ze worden in de hersenen gerealiseerd

as higher-level or system features.

als hoger niveau of systeem-kenmerken.

It's about as mysterious as the liquidity of water.

Het is ongeveer even mysterieus als de vloeibaarheid van water.

Right? The liquidity is not an extra juice squirted out

Ja? Vloeibaarheid is geen extra sapje

by the H2O molecules.

dat de H2O-moleculen aanmaken.

It's a condition that the system is in.

Het is een eigenschap van het systeem.

And just as the jar full of water can go from liquid to solid

Net als een pot water van vloeibaar naar vast kan gaan

depending on the behavior of the molecules,

afhankelijk van het gedrag van de moleculen,

zo kunnen je hersenen vanuit een staat van bewustzijn

so your brain can go from a state of being conscious

to a state of being unconscious,

overgaan naar een staat van onbewust zijn,

depending on the behavior of the molecules.

afhankelijk van het gedrag van de moleculen.

The famous mind-body problem is that simple.

Zo eenvoudig is het beroemde lichaam-geestprobleem.

All right? But now we get into some harder questions.

Maar nu komen er wat moeilijkere vragen.

Let's specify the exact features of consciousness,

Laten we de exacte kenmerken van bewustzijn specificeren

so that we can then answer those four objections

zodat we vervolgens de vier bezwaren

that I made to it.

die ik heb gemaakt, kunnen beantwoorden.

Well, the first feature is, it's real and irreducible.

Het eerste kenmerk is dat het reëel en onherleidbaar is.

You can't get rid of it.

Je kan je er niet van ontdoen.

You see, the distinction between reality and illusion

Het onderscheid tussen illusie en realiteit

is the distinction between how things

is het verschil tussen hoe we dingen

consciously seem to us and how they really are.

ervaren en hoe ze werkelijk zijn.

It consciously seems like there's --

Bewust lijkt het alsof er --

I like the French "arc-en-ciel" —

ik hou van het Franse "arc-en-ciel" --

it seems like there's an arch in the sky,

alsof er een boog aan de hemel staat,

or it seems like the sun is setting over the mountains.

of het lijkt alsof de zon achter de bergen ondergaat.

It consciously seems to us, but that's not really happening.

Ons bewustzijn ervaart het zo, maar het gebeurt niet in werkelijkheid.

But for that distinction between

Maar dat onderscheid tussen

how things consciously seem and how they really are,

hoe dingen bewust lijken en hoe ze werkelijk zijn,

you can't make that distinction for the very existence of consciousness,

bewijst het bestaan van bewustzijn niet.

because where the very existence of consciousness is concerned,

Wat het bestaan van bewustzijn betreft:

if it consciously seems to you that you are conscious,

als je je ervan bewust bent dat je bewust bent,

you are conscious.

ben je bewust.

I mean, if a bunch of experts come to me and say,

Stel dat een hoop deskundigen tegen mij zouden zeggen:

"We are heavy-duty neurobiologists and we've done a study

"Wij zijn topneurobiologen en we hebben gevonden

dat u, meneer Searle, niet bewust bent,

of you, Searle, and we're convinced you are not conscious,

you are a very cleverly constructed robot,"

meer een knap in elkaar gestoken robot."

Ik denk dan niet: "Nou, misschien hebben deze jongens wel gelijk."

I don't think, "Well, maybe these guys are right, you know?"

I don't think that for a moment, because, I mean,

Voor geen moment.

Descartes may have made a lot of mistakes, but he was right about this.

Descartes mag dan een boel fouten hebben gemaakt, maar hierover had hij gelijk.

You cannot doubt the existence of your own consciousness.

Je kan niet twijfelen aan het bestaan van je eigen bewustzijn.

Okay, that's the first feature of consciousness.

Dat is dus het eerste kenmerk van bewustzijn.

Het is reëel en onherleidbaar.

It's real and irreducible.

You cannot get rid of it by showing that it's an illusion

Je kan je er niet vanaf maken door aan te tonen dat het een illusie is

in a way that you can with other standard illusions.

zoals met andere standaard illusies.

Okay, the second feature is this one

Het tweede kenmerk gaf ons

that has been such a source of trouble to us,

een hoop problemen.

and that is, all of our conscious states

Al onze bewustzijnstoestanden

have this qualitative character to them.

hebben een kwalitatief karakter.

There's something that it feels like to drink beer

Bier drinken, je belastingen invullen of luisteren naar muziek

which is not what it feels like to do your income tax

zijn kwalitatief heel andere ervaringen

or listen to music, and this qualitative feel

en dit kwalitatieve gevoel

automatically generates a third feature,

genereert automatisch een derde kenmerk,

namely, conscious states are by definition subjective

namelijk dat bewustzijnstoestanden per definitie subjectief zijn

in the sense that they only exist as experienced

in de zin dat ze alleen bestaan als ervaren

by some human or animal subject,

door het menselijk of dierlijk subject

some self that experiences them.

dat ze ervaart.

Maybe we'll be able to build a conscious machine.

Misschien zullen we ooit een bewuste machine bouwen.

Since we don't know how our brains do it,

Omdat we niet weten hoe onze hersenen werken,

we're not in a position, so far, to build a conscious machine.

kunnen we dat nog niet.

Okay. Another feature of consciousness

Nog een ander kenmerk van bewustzijn

is that it comes in unified conscious fields.

is dat het komt in geünificeerde bewustzijnsvelden.

So I don't just have the sight of the people in front of me

Ik zie de mensen voor me, hoor het geluid van mijn stem

and the sound of my voice and the weight of my shoes

en voel het gewicht van mijn schoenen tegen de grond.

against the floor, but they occur to me

Die waarnemingen doen zich aan mij voor

as part of one single great conscious field

als onderdeel van één enkel groot bewustzijnsveld

that stretches forward and backward.

dat zich rond mij uitstrekt.

That is the key to understanding

Dat is de sleutel tot het begrip

the enormous power of consciousness.

van de enorme kracht van bewustzijn.

And we have not been able to do that in a robot.

We zijn er niet in geslaagd om dat te doen in een robot.

The disappointment of robotics derives from the fact

De teleurstelling in de robotica komt door het feit

that we don't know how to make a conscious robot,

dat we niet weten hoe een bewuste robot te maken.

so we don't have a machine that can do this kind of thing.

We hebben dus nog geen machine die dit soort dingen aankan.

Okay, the next feature of consciousness,

Het volgende kenmerk van bewustzijn, naast dit prachtige geünificeerde bewustzijnsveld,

after this marvelous unified conscious field,

Het volgende kenmerk van bewustzijn, naast dit prachtige geünificeerde bewustzijnsveld,

is that it functions causally in our behavior.

is dat het causaal op ons gedrag inwerkt.

I gave you a scientific demonstration by raising my hand,

Ik gaf je een wetenschappelijke demonstratie door mijn hand op te steken,

but how is that possible?

maar hoe is dat mogelijk?

How can it be that this thought in my brain

Hoe is het mogelijk dat deze gedachte in mijn hersenen

can move material objects?

materiële voorwerpen kan verplaatsen?

Well, I'll tell you the answer.

Ik zal jullie het antwoord vertellen.

I mean, we don't know the detailed answer,

We kennen het gedetailleerde antwoord niet,

but we know the basic part of the answer, and that is,

maar wel de basis ervan:

there is a sequence of neuron firings,

je hebt een opeenvolging van zenuwimpulsen

and they terminate where the acetylcholine

die ophouden waar het acetylcholine

is secreted at the axon end-plates of the motor neurons.

wordt uitgescheiden in de axon-einden van de motorische neuronen.

Sorry to use philosophical terminology here,

Vergeef me de filosofische terminologie hier,

but when it's secreted at the axon end-plates of the motor neurons,

maar wanneer dat gebeurt,

a whole lot of wonderful things happen in the ion channels

gebeuren er een heleboel prachtige dingen in de ionenkanalen

and the damned arm goes up.

en gaat die sukkel van een arm omhoog.

Now, think of what I told you.

Denk aan wat ik je vertelde.

One and the same event,

Één en dezelfde gebeurtenis,

my conscious decision to raise my arm

mijn bewuste besluit om mijn arm op te steken

has a level of description where it has all of these

heeft een beschrijvingsniveau met allemaal

touchy-feely spiritual qualities.

gevoelsmatige spirituele kwaliteiten.

It's a thought in my brain, but at the same time,

Het is een gedachte in mijn hersenen, maar op hetzelfde moment,

it's busy secreting acetylcholine

wordt er acetylcholine afgescheiden

and doing all sorts of other things

en gebeuren er allerlei andere dingen

als het zijn weg zoekt van de motorische cortex

as it makes its way from the motor cortex

down through the nerve fibers in the arm.

naar de zenuwvezels in de arm.

Now, what that tells us is that our traditional vocabularies

Dat maakt dat ons traditionele vocabulaire

for discussing these issues are totally obsolete.

voor het bespreken van zijn deze kwesties volstrekt achterhaald is.

One and the same event has a level of description

Één en dezelfde gebeurtenis heeft een niveau van beschrijving

where it's neurobiological, and another level of description

waar ze neurobiologisch is, en een ander niveau van beschrijving

where it's mental, and that's a single event,

waar ze mentaal is, en toch is het één enkele gebeurtenis.

and that's how nature works. That's how it's possible

Zo hoe werkt de natuur. Dat maakt het mogelijk

for consciousness to function causally.

dat bewustzijn causaal functioneert.

Okay, now with that in mind,

Laten we met dat in gedachten,

with going through these various features of consciousness,

door deze verschillende kenmerken van het bewustzijn te doorlopen,

let's go back and answer some of those early objections.

antwoorden op een aantal van die vroegere bezwaren.

Well, the first one I said was, consciousness doesn't exist,

Het eerste was dat bewustzijn niet bestaat,

it's an illusion. Well, I've already answered that.

het is een illusie. Dat heb ik al beantwoord.

I don't think we need to worry about that.

Daar hoeven we ons geen zorgen over te maken.

But the second one had an incredible influence,

Maar het tweede met een ongelooflijke impact,

and may still be around, and that is,

en wellicht nog steeds, is:

"Well, if consciousness exists, it's really something else.

"Als bewustzijn bestaat, is het eigenlijk iets anders.

It's really a digital computer program running in your brain

Het is een computerprogramma dat draait in je hersenen.

and that's what we need to do to create consciousness

Het enige wat we moeten doen om bewustzijn te maken,

is get the right program.

is het juiste programma zien te krijgen.

Yeah, forget about the hardware. Any hardware will do

Vergeet de hardware maar. Elke hardware is goed

provided it's rich enough and stable enough to carry the program."

op voorwaarde dat ze rijk en stabiel genoeg is om het programma te draaien."

Now, we know that that's wrong.

Nu weten we dat dat niet zo is.

I mean, anybody who's thought about computers at all

Iedereen die over computers heeft nagedacht,

can see that that's wrong, because computation

kan zien dat dat verkeerd is, omdat berekening

is defined as symbol manipulation,

gedefinieerd wordt als symboolmanipulatie,

usually thought of as zeros as ones, but any symbols will do.

meestal met nullen en enen, maar willekeurige symbolen zijn ook goed.

You get an algorithm that you can program

Je hebt een algoritme dat je kunt programmeren

in a binary code, and that's the defining trait

in binaire code. Dat is de definiërende eigenschap

of the computer program.

van het computerprogramma.

But we know that that's purely syntactical. That's symbolic.

Maar we weten dat dat puur syntactisch is. Het is symbolisch.

We know that actual human consciousness has something more than that.

We weten dat echt menselijk bewustzijn iets meer heeft dan dat.

It's got a content in addition to the syntax.

Het heeft naast de syntaxis een inhoud.

It's got a semantics.

Het heeft een semantiek.

Now that argument, I made that argument 30 --

Ik zei dat al 30 --

oh my God, I don't want to think about it —

mijn God, ik wil er niet aan denken --

more than 30 years ago,

meer dan 30 jaar geleden,

but there's a deeper argument implicit in what I've told you,

maar er is een dieper argument impliciet in wat ik jullie heb verteld.

and I want to tell you that argument briefly, and that is,

Ik leg het kort uit.

consciousness creates an observer-independent reality.

Bewustzijn creëert een waarnemer-onafhankelijke realiteit.

It creates a reality of money, property, government,

Het creëert een werkelijkheid van geld, eigendom, regering,

marriage, CERN conferences,

huwelijk, CERN-conferenties,

cocktail parties and summer vacations,

cocktailparty's en zomervakanties.

and all of those are creations of consciousness.

Dat zijn creaties van het bewustzijn.

Their existence is observer-relative.

Hun bestaan is waarnemergebonden.

It's only relative to conscious agents that a piece of paper

Alleen relatief aan bewuste actoren is een stuk papier geld

is money or that a bunch of buildings is a university.

of een hoop gebouwen een universiteit.

Now, ask yourself about computation.

Stel jezelf die vraag over berekening.

Is that absolute, like force and mass and gravitational attraction?

Is dat absoluut, zoals kracht, massa en gravitationele aantrekking?

Or is it observer-relative?

Of is het waarnemergebonden?

Well, some computations are intrinsic.

Sommige berekeningen zijn intrinsiek.

I add two plus two to get four.

Twee plus twee is vier.

That's going on no matter what anybody thinks.

Dat gaat op, onafhankelijk van wat iedereen denkt.

But when I haul out my pocket calculator

Maar wanneer ik mijn rekenmachientje gebruik

and do the calculation, the only intrinsic phenomenon

en het uitreken, is het enige intrinsieke fenomeen

is the electronic circuit and its behavior.

het elektronische circuit en zijn gedrag.

That's the only absolute phenomenon.

Dat is het enige absolute verschijnsel.

All the rest is interpreted by us.

Al het andere wordt door ons geïnterpreteerd.

Computation only exists relative to consciousness.

Berekening bestaat alleen ten opzichte van bewustzijn.

Either a conscious agent is carrying out the computation,

Ofwel maakt een bewuste actor de berekening,

or he's got a piece of machinery that admits of a computational interpretation.

of hij gebruikt een machine die rekenkundig geïnterpreteerd moet worden.

Now that doesn't mean computation is arbitrary.

Dat betekent niet dat de berekening willekeurig is.

I spent a lot of money on this hardware.

Ik gaf een heleboel geld uit aan deze hardware.

But we have this persistent confusion

Maar we blijven objectiviteit en subjectiviteit

between objectivity and subjectivity as features of reality

als kenmerken van de werkelijkheid verwarren met

and objectivity and subjectivity as features of claims.

objectiviteit en subjectiviteit als kenmerken van beweringen.

And the bottom line of this part of my talk is this:

Het besluit van dit deel van mijn talk is dit:

You can have a completely objective science,

je kunt een volledig objectieve wetenschap hebben,

a science where you make objectively true claims,

een wetenschap met objectief ware beweringen,

about a domain whose existence is subjective,

over een domein waarvan het bestaan subjectief is,

whose existence is in the human brain

waarvan het bestaan in de menselijke hersenen ligt

consisting of subjective states of sentience

bestaande uit subjectieve bewustzijnstoestanden,

or feeling or awareness.

gevoelens of besef.

So the objection that you can't have an objective science of consciousness

Dus het bezwaar dat je geen objectieve wetenschap van bewustzijn kunt hebben,

because it's subjective and science is objective, that's a pun.

omdat het subjectief is en wetenschap objectief, is een spel met woorden.

That's a bad pun on objectivity and subjectivity.

Het is een slechte woordspeling over objectiviteit en subjectiviteit.

You can make objective claims

Je kunt objectieve beweringen maken

about a domain that is subjective in its mode of existence,

over een domein dat subjectief is in zijn bestaanswijze,

and indeed that's what neurologists do.

en dat is wat neurologen inderdaad doen.

I mean, you have patients that actually suffer pains,

Patiënten lijden daadwerkelijk pijn

and you try to get an objective science of that.

en je probeert daar objectieve wetenschap rond te maken.

Okay, I promised to refute all these guys,

Ik beloofde om al deze jongens te weerleggen,

and I don't have an awful lot of time left,

en ik heb niet veel tijd meer,

but let me refute a couple more of them.

maar laat me er nog een paar aanpakken.

I said that behaviorism ought to be

Ik zei dat behaviorisme een van de meest beschamende zaken

one of the great embarrassments of our intellectual culture,

uit onze intellectuele cultuur zou moeten zijn,

because it's refuted the moment you think about it.

omdat het weerlegd wordt zodra je erover nadenkt.

Your mental states are identical with your behavior?

Zijn je mentale toestanden identiek met je gedrag?

Well, think about the distinction between feeling a pain

Nou, denk eens over het onderscheid tussen pijn voelen

and engaging in pain behavior.

en bezig zijn met pijngedrag.

I won't demonstrate pain behavior, but I can tell you

Ik zal pijngedrag niet demonstreren, maar ik kan je wel vertellen

I'm not having any pains right now.

dat ik nu geen pijn heb.

So it's an obvious mistake. Why did they make the mistake?

Het is dus een voor de hand liggende fout. Waarom maken ze die fout?

The mistake was — and you can go back and read

De fout was -- en je kunt er

the literature on this, you can see this over and over —

de literatuur op nalezen, je komt het steeds weer tegen --

dat ze denken dat als je het onherleidbare bestaan

they think if you accept the irreducible existence

of consciousness, you're giving up on science.

van het bewustzijn accepteert, je de wetenschap opgeeft.

You're giving up on 300 years of human progress

Je geeft 300 jaar vooruitgang van de mensheid op,

and human hope and all the rest of it.

menselijke hoop en al de rest.

And the message I want to leave you with is,

De boodschap die ik wil brengen is deze:

consciousness has to become accepted

bewustzijn moet worden aanvaard

as a genuine biological phenomenon,

als een echt biologisch fenomeen,

as much subject to scientific analysis

evenzeer onderwerp van wetenschappelijke analyse

as any other phenomenon in biology,

als elk ander verschijnsel in de biologie,

or, for that matter, the rest of science.

of in de rest van de wetenschap.

Thank you very much.

Hartelijk dank.

(Applause)

(Applaus)