John Searle: Our shared condition -- consciousness

Kääntäjä: Yrjö Immonen Oikolukija: Leo Laine

I'm going to talk about consciousness.

Tarkoitukseni on puhua tietoisuudesta.

Why consciousness?

Miksi tietoisuudesta?

Well, it's a curiously neglected subject,

Se on kummallisen laiminlyöty aihe,

both in our scientific and our philosophical culture.

sekä tieteellisessä että filosofisessa kulttuurissamme.

Now why is that curious?

Miten niin kummallisen?

Well, it is the most important aspect of our lives

Se on elämämme tärkein osatekijä

for a very simple, logical reason,

hyvin yksinkertaisesta, loogisesta syystä.

namely, it's a necessary condition on anything

Tietoisuus on välttämätön ehto kaikelle

being important in our lives that we're conscious.

tärkeälle elämässämme.

You care about science, philosophy, music, art, whatever --

Oletpa kiinnostunut tieteestä, filosofiasta, musiikista, taiteesta, tai mistä hyvänsä --

it's no good if you're a zombie or in a coma, right?

ei varmaan auta olla zombi tai koomassa.

So consciousness is number one.

Tietoisuus on numero yksi.

The second reason is that when people do

Toiseksi, kun ihmiset todella

get interested in it, as I think they should,

kiinnostuvat siitä, kuten heidän pitäisikin,

they tend to say the most appalling things.

he tapaavat sanoa tyrmistyttäviä asioita.

And then, even when they're not saying appalling things

Vaikkeivat sanoisikaan mitään ällistyttävää,

and they're really trying to do serious research,

vaan pyrkisivät ihan vakavaan tutkimukseen.

Tutkimus on ollut hidasta. Tulokset ovat olleet laihat.

well, it's been slow. Progress has been slow.

When I first got interested in this, I thought, well,

Kiinnostuttuani aiheesta ajattelin

it's a straightforward problem in biology.

sen olevan selkeä biologinen ongelma.

Let's get these brain stabbers to get busy and figure out

Päästetään kallonporaajat valloilleen selvittämään,

how it works in the brain.

kuinka aivot toimivat.

So I went over to UCSF and I talked to all

Menin Kalifornian yliopistoon puhumaan kaikille

kovan luokan neurobiologeille,

the heavy-duty neurobiologists there,

and they showed some impatience,

ja he vaikuttivat kärsimättömiltä,

as scientists often do when you ask them embarrassing questions.

kuten tieteilijät useinkin kiusallisia kysymyksiä esitettäessä.

But the thing that struck me is, one guy said in exasperation,

Olin kuin puulla päähän lyöty, kun yksi kaveri,

a very famous neurobiologist, he said, "Look,

hyvin kuuluisa neurobiologi, tokaisi ärtyneesti:

in my discipline it's okay to be interested in consciousness,

"Minun alallani sopii toki olla kiinnostunut tietoisuudesta,

but get tenure first. Get tenure first."

mutta hanki ensin vakinainen virka. Vakivirka."

Now I've been working on this for a long time.

Olen työskennellyt tämän parissa pitkään.

I think now you might actually get tenure

Nyt voisi itse asiassa saada vakinaisen viran

by working on consciousness.

tietoisuutta tutkimalla.

If so, that's a real step forward.

Se olisi jo suuri edistysaskel.

Okay, now why then is this curious reluctance

Mistä tämä kummallinen vastenmielisyys

and curious hostility to consciousness?

ja kummallinen vihamielisyys johtuu?

Well, I think it's a combination of two features

Minusta se johtuu henkisen kulttuurimme

of our intellectual culture

kahdesta piirteestä,

that like to think they're opposing each other

joiden uskotaan olevan vastakkaisia toisilleen,

but in fact they share a common set of assumptions.

mutta lähtevät tosiasiassa samoista perusolettamuksista.

One feature is the tradition of religious dualism:

Toinen on uskonnollisen dualismin perinne:

Consciousness is not a part of the physical world.

Tietoisuus ei kuulu fyysiseen maailmaan.

It's a part of the spiritual world.

Se on osa henkistä maailmaa.

It belongs to the soul,

Se liittyy sieluun,

and the soul is not a part of the physical world.

eikä sielu kuulu fyysiseen maailmaan.

That's the tradition of God, the soul and immortality.

Kyse on Jumalan, sielun ja kuolemattomuuden traditiosta.

There's another tradition that thinks it's opposed to this

Toinen traditio uskoo olevansa tälle vastakkainen,

but accepts the worst assumption.

mutta hyväksyy pahimman olettamuksen.

That tradition thinks that we are heavy-duty scientific materialists:

Sen mukaan olemme raskaan sarjan tieteellisiä materialisteja.

Consciousness is not a part of the physical world.

Tietoisuus ei ole osa fyysistä maailmaa.

Either it doesn't exist at all, or it's something else,

Joko sitä ei ole lainkaan, tai se on jotain muuta,

a computer program or some damn fool thing,

tietokoneohjelma tai jotain muuta penteleen typerää,

but in any case it's not part of science.

ei missään tapauksessa osa tiedettä.

And I used to get in an argument that really gave me a stomachache.

Sain usein vatsanväänteitä noista väittelyistä.

Here's how it went.

Tähän tapaan:

Science is objective, consciousness is subjective,

Tiede on objektiivista, tietoisuus on subjektiivista,

therefore there cannot be a science of consciousness.

minkä takia tietoisuudesta ei voi tehdä tiedettä.

Okay, so these twin traditions are paralyzing us.

Nämä kaksostraditiot halvaannuttavat meidät.

It's very hard to get out of these twin traditions.

Niistä eroon pääseminen on hyvin hankalaa.

And I have only one real message in this lecture,

Luentoni ainoa todellinen viesti kertoo,

and that is, consciousness is a biological phenomenon

että tietoisuus on biologinen ilmiö,

like photosynthesis, digestion, mitosis --

kuten fotosynteesi, ruoansulatus ja tuman jakautuminen --

you know all the biological phenomena -- and once you accept that,

kaikille tuttuja biologisia ilmiöitä -- kun tämä myönnetään,

most, though not all, of the hard problems

useimmat tietoisuuden ydinongelmat

about consciousness simply evaporate.

katoavat kuin tuhka tuuleen.

And I'm going to go through some of them.

Käsittelen joitakin niistä.

Okay, now I promised you to tell you some

Lupasin kertoa joistakin

of the outrageous things said about consciousness.

tietoisuudesta sanotuista raivostuttavista seikoista.

One: Consciousness does not exist.

Yksi: Tietoisuutta ei ole olemassa.

It's an illusion, like sunsets.

Se on auringonlaskun tapainen illuusio.

Science has shown sunsets and rainbows are illusions.

Tiede on osoittanut auringonlaskut ja sateenkaaret illuusioiksi.

So consciousness is an illusion.

Joten tietoisuus on illuusio.

Two: Well, maybe it exists, but it's really something else.

Kaksi: Ehkäpä se on olemassa, mutta jotain aivan muuta.

It's a computer program running in the brain.

Se on päässämme toimiva tietokoneohjelma.

Three: No, the only thing that exists is really behavior.

Kolme: Ei, ainoa olemassa oleva asia on käyttäytyminen.

It's embarrassing how influential behaviorism was,

Ihan nolottaa, miten vaikutusvaltainen behaviorismi oli,

but I'll get back to that.

mutta palaan siihen.

And four: Maybe consciousness exists,

Neljä: Tietoisuus saattaa olla olemassa,

but it can't make any difference to the world.

mutta sillä ei ole mitään merkitystä maailmassa.

Miten henkisyys voisi liikuttaa mitään?

How could spirituality move anything?

Now, whenever somebody tells me that, I think,

Kun tällaista kerrotaan,

you want to see spirituality move something?

haluatte varmaan nähdä henkisyyden liikuttavan jotakin?

Katsokaa. Päätän tietoisesti nostaa käteni,

Watch. I decide consciously to raise my arm,

and the damn thing goes up. (Laughter)

ja pahuksen käsi ponnahtaa pystyyn. (Naurua)

Furthermore, notice this:

Huomatkaa lisäksi tämä:

We do not say, "Well, it's a bit like the weather in Geneva.

Ei sanota: "Se muistuttaa vähän Geneven säätä.

Some days it goes up and some days it doesn't go up."

Joinakin päivinä lämpötila nousee, toisina ei."

No. It goes up whenever I damn well want it to.

Ei. Käsi nousee takuuvarmasti aina kun haluan.

Okay. I'm going to tell you how that's possible.

Kerron, kuinka se on mahdollista.

En ole vielä määritellyt käsitettä.

Now, I haven't yet given you a definition.

You can't do this if you don't give a definition.

On pakko antaa jokin määritelmä.

People always say consciousness is very hard to define.

Tietoisuuden määrittelemistä pidetään hyvin vaikeana.

I think it's rather easy to define

Minusta se on melko helppoa,

if you're not trying to give a scientific definition.

ellei yritä antaa tieteellistä määritelmää.

We're not ready for a scientific definition,

Emme vielä pysty tieteelliseen määrittämiseen,

but here's a common-sense definition.

mutta tässä tervejärkinen määritelmä.

Consciousness consists of all those states of feeling

Tietoisuus rakentuu kaikista tunteista, tuntemuksista

or sentience or awareness.

ja asioiden tiedostamisesta.

It begins in the morning when you wake up from a dreamless sleep,

Se alkaa aamulla nukuttuamme unia näkemättä

and it goes on all day until you fall asleep

ja jatkuu koko päivän nukahtamiseen asti,

or die or otherwise become unconscious.

ellei kuole tai menetä muuten tajuntaansa.

Dreams are a form of consciousness on this definition.

Tämän määritelmän mukaan unet ovat osa tietoisuutta.

Now, that's the common-sense definition. That's our target.

Tämä on arkijärjen mukainen määritelmä, johon pyrimme.

If you're not talking about that, you're not talking about consciousness.

Jos ei puhuta siitä, ei puhuta tietoisuudesta.

But they think, "Well, if that's it, that's an awful problem.

Mutta näin ajatellaan: "Jos noin on, se on kauhea ongelma.

How can such a thing exist as part of the real world?"

Miten se voi olla osa todellista maailmaa?

And this, if you've ever had a philosophy course,

Jos olette koskaan opiskelleet filosofiaa,

this is known as the famous mind-body problem.

tunnistatte sen kuuluisaksi mieli-ruumis -ongelmaksi.

I think that has a simple solution too. I'm going to give it to you.

Siihenkin on yksinkertainen ratkaisu. Kerron sen teille.

And here it is: All of our conscious states, without exception,

Kaikki tietoiset tilat aiheutuvat poikkeuksetta

are caused by lower-level neurobiological processes in the brain,

aivojen alempitasoisista neurobiologisista prosesseista,

and they are realized in the brain

ja ne realisoituvat aivoissa

as higher-level or system features.

korkeampitasoisina järjestelmäpiirteinä.

It's about as mysterious as the liquidity of water.

Se on miltei yhtä mystistä kuin veden nestemäisyys.

Right? The liquidity is not an extra juice squirted out

Nestemäisyys ei ole mitään H2O-molekyylien purskauttamaa

by the H2O molecules.

ylijäämämehua.

It's a condition that the system is in.

Se on järjestelmätila.

And just as the jar full of water can go from liquid to solid

Samoin kuin täyden vesikannun sisältö voi muuttua nestemäisestä kiinteäksi

depending on the behavior of the molecules,

molekyylien käyttäytymisestä riippuen,

aivot voivat siirtyä tietoisuuden tilasta

so your brain can go from a state of being conscious

to a state of being unconscious,

tiedostamattomuuden tilaan,

depending on the behavior of the molecules.

molekyylien käyttäytymisestä riippuen.

The famous mind-body problem is that simple.

Kuuluisa mieli-ruumis -ongelma on näin yksinkertainen.

All right? But now we get into some harder questions.

Aivan. Nyt päästään vaikeampiin kysymyksiin.

Let's specify the exact features of consciousness,

Määritellään tietoisuuden tarkat ominaispiirteet,

so that we can then answer those four objections

voidaksemme sitten vastata tekemiini

that I made to it.

neljään vastaväitteeseen.

Well, the first feature is, it's real and irreducible.

Ensinnäkin, tietoisuus on todellinen ja jakamaton.

You can't get rid of it.

Sitä ei pääse pakoon.

You see, the distinction between reality and illusion

Todellisuuden ja illuusion välinen jako

is the distinction between how things

vastaa erottelua, miltä asiat näyttävät

consciously seem to us and how they really are.

tietoisuudessamme, ja millaisia ne todella ovat.

It consciously seems like there's --

Tietoisesti näyttää siltä --

I like the French "arc-en-ciel" —

pidän ranskalaisesta "arc-en-ciel" --

it seems like there's an arch in the sky,

että taivaalla on kaari,

or it seems like the sun is setting over the mountains.

ja aurinko näyttää laskevan vuorten taa.

It consciously seems to us, but that's not really happening.

Tietoisuudessamme näyttää siltä, mutta niin ei todella tapahdu.

But for that distinction between

Mutta eroa sen välillä, miltä asiat

how things consciously seem and how they really are,

tietoisuudessamme näyttävät ja miten ne todella ovat,

you can't make that distinction for the very existence of consciousness,

ei voi tehdä juuri tietoisuuden olemassaolon takia,

because where the very existence of consciousness is concerned,

kun on kyse tietoisuuden itsensä olemassaolosta,

if it consciously seems to you that you are conscious,

jos tietoisesti tunnet olevasi tietoinen,

you are conscious.

olet tietoinen.

I mean, if a bunch of experts come to me and say,

Jos joukko asiantuntijoita väittää minulle:

"We are heavy-duty neurobiologists and we've done a study

"Olemme raskaan sarjan neurobiologeja, olemme tehneet

tutkimuksen sinusta ja olemme varmoja, ettet ole tietoinen,

of you, Searle, and we're convinced you are not conscious,

you are a very cleverly constructed robot,"

olet hyvin fiksusti rakennettu robotti."

En ajattele: "Voivathan kaverit olla oikeassakin."

I don't think, "Well, maybe these guys are right, you know?"

I don't think that for a moment, because, I mean,

En usko siihen pätkääkään. Vaikka Descartes on saattanut

Descartes may have made a lot of mistakes, but he was right about this.

tehdä paljon virheitä, tässä asiassa hän oli oikeassa.

You cannot doubt the existence of your own consciousness.

Omaa tietoisuuttaan ei voi epäillä.

Okay, that's the first feature of consciousness.

Siinä oli tietoisuuden ensimmäinen piirre.

Se on todellinen ja jakamaton.

It's real and irreducible.

You cannot get rid of it by showing that it's an illusion

Siitä ei voi päästä eroon osoittamalla sen illuusioksi,

in a way that you can with other standard illusions.

samalla tavalla kuin muista tavallisista illuusioista.

Okay, the second feature is this one

Toinen piirre,

that has been such a source of trouble to us,

joka on aiheuttanut paljon päänvaivaa,

and that is, all of our conscious states

on se, että kaiki tietoiset tilamme

have this qualitative character to them.

ovat luonteeltaan laadullisia.

There's something that it feels like to drink beer

Oluen juominen ei tunnu samalta

which is not what it feels like to do your income tax

kuin veroilmoituksen täyttö

or listen to music, and this qualitative feel

tai musiikin kuuntelu, ja tämä laadullinen tuntemus

automatically generates a third feature,

synnyttää automaattisesti kolmannen piirteen.

namely, conscious states are by definition subjective

Tietoiset tilat ovat määritelmällisesti subjektiivisia

in the sense that they only exist as experienced

siinä mielessä, että ne ovat olemassa vain

by some human or animal subject,

jonkun ihmisen tai eläimen kokemina,

some self that experiences them.

joku ´itse´ kokee ne.

Maybe we'll be able to build a conscious machine.

Pystymme ehkä rakentamaan tietoisen koneen.

Since we don't know how our brains do it,

Koska emme tiedä, mitä aivoissamme tapahtuu,

we're not in a position, so far, to build a conscious machine.

emme toistaiseksi pysty rakentamaan tietoista konetta.

Okay. Another feature of consciousness

Tietoisuuden toinen piirre

is that it comes in unified conscious fields.

johtuu yhtenäisistä tietoisuuden kentistä.

So I don't just have the sight of the people in front of me

Minä en ainoastaan näe ihmisiä edessäni

and the sound of my voice and the weight of my shoes

vaan kuulen ääneni ja tunnen kenkieni painon

against the floor, but they occur to me

lattiaa vasten, mutta tuntemukseni

as part of one single great conscious field

ovat osa yhtä suurta tietoisuuden kenttää,

that stretches forward and backward.

joka venyy eteen ja taakse.

That is the key to understanding

Tämä avaa oven tietoisuuden

the enormous power of consciousness.

valtavan voiman ymmärtämiseen.

And we have not been able to do that in a robot.

Tietoista robottia ei ole pystytty rakentamaan.

The disappointment of robotics derives from the fact

Pettymys robottitekniikkaan johtuu siitä,

that we don't know how to make a conscious robot,

ettei osata tehdä tietoista robottia,

so we don't have a machine that can do this kind of thing.

sellaista laitetta ei ole olemassa.

Okay, the next feature of consciousness,

Tietoisuuden seuraava piirre,

after this marvelous unified conscious field,

tämän ihmeellisen yhtenäisen kentän jälkeen,

is that it functions causally in our behavior.

on sen kausaalinen toiminta käyttäytymisessämme.

I gave you a scientific demonstration by raising my hand,

Käteni nosto oli tieteellinen demostraatio,

but how is that possible?

mutta kuinka se on mahdollista?

How can it be that this thought in my brain

Miten ajatus aivoissani

can move material objects?

voi siirtää materiaalisia esineitä?

Well, I'll tell you the answer.

No, kerron vastauksen.

I mean, we don't know the detailed answer,

Tarkoitan, ettei yksityiskohtia tunneta,

but we know the basic part of the answer, and that is,

mutta vastauksen tärkein osa tiedetään,

there is a sequence of neuron firings,

kimppu neuroneja purkautuu,

and they terminate where the acetylcholine

ja asetyylikoliinia erittyy

is secreted at the axon end-plates of the motor neurons.

motoristen hermosolujen aksoneissa.

Sorry to use philosophical terminology here,

Anteeksi filosofinen terminologiani,

but when it's secreted at the axon end-plates of the motor neurons,

mutta kun sitä erittyy motoristen hermosolujen haarakkeissa,

a whole lot of wonderful things happen in the ion channels

koko joukko ihmeellisiä asioita tapahtuu ionikanavissa,

and the damned arm goes up.

kirottu käsi nousee.

Now, think of what I told you.

Mietitäänpä tarkemmin.

One and the same event,

Yksi ja sama tapahtuma,

my conscious decision to raise my arm

tietoinen päätökseni nostaa käteni,

has a level of description where it has all of these

voidaan kuvata tasolla, johon liittyvät kaikki

touchy-feely spiritual qualities.

herkkätunteiset henkiset ominaisuudet.

It's a thought in my brain, but at the same time,

Se on ajatus aivoissani, mutta samaan aikaan,

it's busy secreting acetylcholine

se erittää kiivaasti asetyylikoliinia

and doing all sorts of other things

ja tekee kaikenlaisia muita asioita,

matkatessaan motoriselta aivokuorelta

as it makes its way from the motor cortex

down through the nerve fibers in the arm.

käden hermosyitä pitkin.

Now, what that tells us is that our traditional vocabularies

Toisin sanoen perinteinen sanastomme

for discussing these issues are totally obsolete.

näistä asioista puhuttaessa on täysin ajastaan jäljessä.

One and the same event has a level of description

Yhtä ja samaa tapahtumaa voidaan kuvata

where it's neurobiological, and another level of description

neurobiologisella tasolla ja toisaalta

where it's mental, and that's a single event,

henkisellä tasolla.

and that's how nature works. That's how it's possible

Niin luonto toimii. Tämä mahdollistaa

for consciousness to function causally.

tietoisuuden kausaalisen toiminnan.

Okay, now with that in mind,

Pidetään se mielessä,

with going through these various features of consciousness,

kun käymme läpi tietoisuuden eri piirteitä,

let's go back and answer some of those early objections.

palataan vastaamaan joihinkin aiemmista vastaväitteistä.

Well, the first one I said was, consciousness doesn't exist,

Ensimmäinen oli, ettei tietoisuutta ole olemassa,

it's an illusion. Well, I've already answered that.

se on illuusio. Siihen olen jo vastannut.

I don't think we need to worry about that.

Siitä ei kannata enää huolehtia.

But the second one had an incredible influence,

Mutta toisella oli uskomaton vaikutus,

and may still be around, and that is,

ja se saattaa kummitella yhä jossain.

"Well, if consciousness exists, it's really something else.

"Jos tietoisuus on olemassa, se on todella jotain muuta.

It's really a digital computer program running in your brain

Se on itse asiassa aivoissa toimiva digitaalinen tietokoneohjelma,

and that's what we need to do to create consciousness

ja tietoisuuden luomiseksi tarvitsemme

is get the right program.

oikean ohjelman.

Yeah, forget about the hardware. Any hardware will do

Unohtakaa tietokonelaitteistot. Mikä tahansa laitteisto kelpaa,

provided it's rich enough and stable enough to carry the program."

jos se on riittävän laaja ja vakaa ohjelman suorittamiseen."

Now, we know that that's wrong.

Nyt tiedämme, että tuo ei ole totta

I mean, anybody who's thought about computers at all

Kaikki vähänkään tietokoneisiin tutustuneet

can see that that's wrong, because computation

tajuavat sen vääräksi, koska tietokoneen käyttö

is defined as symbol manipulation,

määritellään symbolien manipuloinniksi,

usually thought of as zeros as ones, but any symbols will do.

tavallisesti nollilla ja ykkösillä, mutta mitkä tahansa symbolit kelpaavat.

You get an algorithm that you can program

Saadaan algoritmi, jonka voi ohjelmoida

in a binary code, and that's the defining trait

binaarikoodilla, ja se on tietokoneohjelman

of the computer program.

tärkein piirre.

But we know that that's purely syntactical. That's symbolic.

Mutta tiedetään, että se on pelkkää syntaksia, symbolista.

We know that actual human consciousness has something more than that.

Tiedetään, että varsinainen inhimillinen tietoisuus sisältää jotain enemmän.

It's got a content in addition to the syntax.

Syntaksin lisäksi siinä on sisältö.

It's got a semantics.

Siinä on semantiikka.

Now that argument, I made that argument 30 --

Tuo väite, jonka tein 30 --

oh my God, I don't want to think about it —

pahus sentään, en halua ajatella sitä --

more than 30 years ago,

yli 30 vuotta sitten,

but there's a deeper argument implicit in what I've told you,

mutta esittämääni kätkeytyy vahvempi väite,

and I want to tell you that argument briefly, and that is,

josta haluan puhua lyhyesti.

consciousness creates an observer-independent reality.

Tietoisuus synnyttää havainnoitsijasta riippumattoman todellisuuden.

It creates a reality of money, property, government,

Se luo todellisuutta rahasta, omaisuudesta, hallituksesta,

marriage, CERN conferences,

avioliitosta, CERN-konferensseista,

cocktail parties and summer vacations,

cocktailkutsuista ja kesälomista,

and all of those are creations of consciousness.

ne kaikki ovat tietoisuuden aikaansaannoksia.

Their existence is observer-relative.

Niiden olemassaolo on suhteessa tarkkailijaan.

It's only relative to conscious agents that a piece of paper

Vain tietoiset toimijat pitävät paperinpalaa rahana

is money or that a bunch of buildings is a university.

tai rakennusryhmää yliopistona.

Now, ask yourself about computation.

Arvioikaapa tietojenkäsittelyä.

Is that absolute, like force and mass and gravitational attraction?

Onko se absoluuttista, kuten massa ja gravitaatiovoima?

Or is it observer-relative?

Vai onko se suhteessa tarkkailijaan?

Well, some computations are intrinsic.

Jotkut laskutoimitukset ovat ehdottomia.

I add two plus two to get four.

Kaksi plus kaksi on neljä.

That's going on no matter what anybody thinks.

Täysin riippumatta kenenkään ajatuksista.

But when I haul out my pocket calculator

Kun kaivan taskulaskimeni esille

and do the calculation, the only intrinsic phenomenon

ja lasken, ainoa ehdoton ilmiö on

is the electronic circuit and its behavior.

elektronipiiri ja sen käyttäytyminen.

That's the only absolute phenomenon.

Ainoa ehdoton ilmiö.

All the rest is interpreted by us.

Me tulkitsemme kaiken muun.

Computation only exists relative to consciousness.

Tietojenkäsittelyä on olemassa vain suhteessa tietoisuuteen.

Either a conscious agent is carrying out the computation,

Joko tietoinen toimija tekee arvioinnin,

or he's got a piece of machinery that admits of a computational interpretation.

tai hänellä on laitteisto, jota voi käyttää tulkintaan.

Now that doesn't mean computation is arbitrary.

Se ei tarkoita, että tietojenkäsittely olisi mielivaltaista.

I spent a lot of money on this hardware.

Minä käytin paljon rahaa laitteisiin.

But we have this persistent confusion

Mutta sitkeästi me sekoitamme

between objectivity and subjectivity as features of reality

objektiivisuuden ja subjektiivisuuden todellisuuden piirteinä

and objectivity and subjectivity as features of claims.

sekä objektiivisuuden ja subjektiivisuuden väitteiden piirteinä.

And the bottom line of this part of my talk is this:

Puheeni tämän osan johtopäätös:

You can have a completely objective science,

Voi tehdä täysin objektiivista tiedettä,

a science where you make objectively true claims,

jossa tehdään objektiivisen tosia väitteitä alueelta,

about a domain whose existence is subjective,

jonka olemassaolo on subjektiivinen,

whose existence is in the human brain

jonka olemassaolo on ihmisaivoissa

consisting of subjective states of sentience

ja koostuu subjektiivisista tunteista,

or feeling or awareness.

tuntemuksista ja tiedostamisesta.

So the objection that you can't have an objective science of consciousness

Väite, ettei tietoisuudesta voi olla objektiivista tiedettä,

because it's subjective and science is objective, that's a pun.

koska se on subjektiivista, ja tiede on objektiivista, on puppua.

That's a bad pun on objectivity and subjectivity.

Huonoa pilaa objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta.

You can make objective claims

Objektiivisia väitteitä voi tehdä

about a domain that is subjective in its mode of existence,

alalta, joka on olemassaololtaan subjektiivista,

and indeed that's what neurologists do.

ja tätä neurologit todellakin tekevät.

I mean, you have patients that actually suffer pains,

On potilaita, jotka tosiaan kärsivät kivuista,

and you try to get an objective science of that.

ja siitä pyritään tekemään objektiivista tiedettä.

Okay, I promised to refute all these guys,

Lupasin kumota kaikki väitteet,

and I don't have an awful lot of time left,

eikä aikaa ole paljon jäljellä,

but let me refute a couple more of them.

mutta yritän kumota vielä pari.

I said that behaviorism ought to be

Sanoin, että behaviorismin tulisi olla

one of the great embarrassments of our intellectual culture,

henkisen kulttuurimme suurimpia häpeätahroja,

because it's refuted the moment you think about it.

koska se kumoutuu välittömästi, kun sitä ajattelee.

Your mental states are identical with your behavior?

Ovatko henkiset tilat ja käyttäytyminen identtisiä?

Well, think about the distinction between feeling a pain

Ajatelkaa eroa kivun tuntemisen

and engaging in pain behavior.

ja kivun osoittamisen välillä.

I won't demonstrate pain behavior, but I can tell you

En demonstroi kipukäyttäytymistä,

I'm not having any pains right now.

koska en kärsi misään kivuista juuri nyt.

So it's an obvious mistake. Why did they make the mistake?

Kyse on ilmeisestä virheestä. Miksi sellainen virhe tehtiin?

The mistake was — and you can go back and read

Virhe oli -- voitte vaikka tarkistaa asian

the literature on this, you can see this over and over —

alan kirjallisuudesta, se esiintyy yhä uudelleen --

ajateltiin, että jos hyväksytään tietoisuuden

they think if you accept the irreducible existence

of consciousness, you're giving up on science.

jakamaton olemassaolo, hylätään tieteellisyys.

You're giving up on 300 years of human progress

Hylätään 300 vuoden inhimillinen kehitys ja toivo

and human hope and all the rest of it.

sekä kaikki muukin siihen liittyvä.

And the message I want to leave you with is,

Viesti, jonka haluan välittää teille:

consciousness has to become accepted

Tietoisuuden on tultava hyväksytyksi

as a genuine biological phenomenon,

aitona biologisena ilmiönä,

as much subject to scientific analysis

jota voidaan analysoida tieteellisesti

as any other phenomenon in biology,

kuten mitä tahansa biologista ilmiötä,

or, for that matter, the rest of science.

tai itse asiassa kuten kaikkia tieteellisiä ilmiöitä.

Thank you very much.

Kiitoksia oikein paljon.

(Applause)

(Suosionosoituksia)