What makes us feel good about our work? | Dan Ariely

Translator: Timothy Covell Reviewer: Morton Bast

Översättare: Annika Bidner Granskare: Anders Björk

I want to talk a little bit today about labor and work.

Idag tänkte jag prata lite

om arbetskraft och arbete.

When we think about how people work,

När vi tänker på hur människor arbetar,

the naive intuition we have

har vi den naiva föreställningen att

is that people are like rats in a maze --

människor är som råttor i en labyrint,

att allt människor bryr sig om är pengar,

that all people care about is money,

and the moment we give them money,

och så fort vi ger människor pengar,

we can direct them to work one way,

kan vi styra dem att arbeta på ett visst sätt,

we can direct them to work another way.

eller styra dem så att de arbetar på ett annat sätt.

This is why we give bonuses to bankers and pay in all kinds of ways.

Det är därför vi ger bonusar till bankdirektörer och betalar människor på alla möjliga sätt.

Och vi har verkligen en otroligt naiv syn

And we really have this incredibly simplistic view

of why people work, and what the labor market looks like.

på varför människor arbetar och hur arbetsmarknaden ser ut.

At the same time, if you think about it,

Samtidigt, om du tänker på det,

there's all kinds of strange behaviors in the world around us.

så finns det många slags konstiga beteenden i världen omkring oss.

Think about something like mountaineering and mountain climbing.

Ta till exempel något som bergsklättring.

Om du läser böcker om människor som klättrar i berg, svåra berg,

If you read books of people who climb mountains, difficult mountains,

do you think that those books are full of moments of joy and happiness?

tror du att dessa böcker är fulla av stunder av glädje och lycka?

No, they are full of misery.

Nej, de är fulla av elände.

I själva verket handlar det mest om frostskador och svårigheter att gå

In fact, it's all about frostbite and having difficulty walking,

and difficulty breathing --

och andningssvårigheter,

cold, challenging circumstances.

under kalla, krävande förhållanden.

And if people were just trying to be happy,

Och om folk bara var ute efter att bli lyckliga,

the moment they would get to the top,

så skulle de säga, det ögonblick de kom till toppen:

they would say, "This was a terrible mistake.

"Det här var ett fruktansvärt misstag."

I'll never do it again."

"Jag kommer aldrig att göra det igen."

(Skratt)

(Laughter)

"Instead, let me sit on a beach somewhere drinking mojitos."

"Låt mig istället sitta på en strand någonstans och dricka mojitos."

But instead, people go down,

Men istället tar sig människor ner,

and after they recover, they go up again.

och efter att de återhämtat sig, går de upp igen.

And if you think about mountain climbing as an example,

Och om du tänker på bergsklättring som ett exempel,

it suggests all kinds of things.

så antyder det alla möjliga saker.

Det antyder att vi bryr oss om att nå till slutet, till toppen.

It suggests that we care about reaching the end, a peak.

Det antyder att vi bryr oss om kampen, om utmaningen.

It suggests that we care about the fight, about the challenge.

It suggests that there's all kinds of other things that motivate us

Det antyder att det finns alla möjliga andra saker

som kan motivera oss att arbeta eller bete oss på alla möjliga sätt.

to work or behave in all kinds of ways.

Personligen började jag tänka på detta

And for me personally, I started thinking about this

after a student came to visit me.

efter att en student kom och besökte mig.

Det här var en student, som hade varit min elev några år tidigare.

This was one of my students from a few years earlier,

En dag kom han tillbaka till campus,

and he came one day back to campus.

och han berättade följande historia:

And he told me the following story:

He said that for more than two weeks,

Han sa att han hade arbetat på en PowerPoint-presentation i mer än två veckor.

he was working on a PowerPoint presentation.

He was working in a big bank,

Han jobbade på en stor bank.

and this was in preparation for a merger and acquisition.

Det var en förberedelse för ett bolagsförvärv.

And he was working very hard on this presentation --

Han arbetade mycket hårt på den här presentationen:

graphs, tables, information.

grafer, tabeller, information.

He stayed late at night every day.

Han stannade kvar till sent på kvällen varje dag.

And the day before it was due,

Och dagen innan presentationen skulle vara klar

he sent his PowerPoint presentation to his boss,

skickade han sin PowerPoint-presentation till sin chef,

och hans chef skrev tillbaka till honom och sa:

and his boss wrote him back and said,

"Nice presentation, but the merger is canceled."

"Trevlig presentation, men förvärvet kommer inte att bli av."

And the guy was deeply depressed.

Och killen blev djupt deprimerad.

Now at the moment when he was working,

Men i ögonblicket när han arbetade,

he was actually quite happy.

så var han faktiskt ganska nöjd.

Every night he was enjoying his work,

Varje kväll njöt han av sitt arbete,

he was staying late, he was perfecting this PowerPoint presentation.

stannade uppe sent och finslipade PowerPoint-presentationen.

But knowing that nobody would ever watch it made him quite depressed.

Men att veta att ingen någonsin skulle se den gjorde honom ganska deprimerad.

So I started thinking about how do we experiment

Så jag började fundera på hur vi ska experimentera

with this idea of the fruits of our labor.

med tanken om resultatet av vårt arbete.

And to start with, we created a little experiment

Och till att börja med skapade vi ett litet experiment

in which we gave people Legos,

där vi gav människor legobitar, och vi bad dem att bygga med legobitar.

and we asked them to build with Legos.

And for some people, we gave them Legos and we said,

Till vissa av provdeltagarna gav vi legobitar och sa till dem:

"Hey, would you like to build this Bionicle for three dollars?

"Hej, vill du bygga den här Bionicle-figuren för tre dollar?

We'll pay you three dollars for it."

Vi kommer att betala dig tre dollar för den."

And people said yes, and they built with these Legos.

Och folk sa ja, och de byggde med legobitarna.

And when they finished, we took it, we put it under the table,

Och när de slutade, tog vi den och lade den under bordet,

and we said, "Would you like to build another one,

och sedan sa vi: "Vill du bygga en till, den här gången för 2,70 dollar?"

this time for $2.70?"

If they said yes, we gave them another one,

Om de sa ja, gav vi dem en annan.

and when they finished, we asked them,

Och när de var klara, frågade vi dem,

"Vill du bygga en till?" för 2,40 dollar, 2,10 dollar och så vidare,

"Do you want to build another one?" for $2.40, $2.10, and so on,

until at some point people said,

tills de vid någon tidpunkt sa: "Nu räcker det. Det är inte värt det för mig."

"No more. It's not worth it for me."

Det var vad vi kallade det meningsfulla scenariot.

This was what we called the meaningful condition.

People built one Bionicle after another.

Folk byggde den ena Bionicle-figuren efter den andra.

After they finished every one of them,

Efter att de avslutat var och en av dem, lade vi dem under bordet.

we put them under the table.

I slutet av experimentet sade vi till dem:

And we told them that at the end of the experiment,

we will take all these Bionicles, we will disassemble them,

"Vi kommer att ta de här Bionicle-figurerna, och vi kommer att ta isär dem,

we will put them back in the boxes,

lägga tillbaka dem i lådorna, och använda legot för nästa deltagare."

and we will use it for the next participant.

There was another condition.

Det fanns ett annat scenario.

This other condition was inspired by David, my student.

Detta andra scenario var inspirerat av David, min doktorand.

And this other condition we called the Sisyphic condition.

Vi kallade detta andra scenario för Sisyfos-scenariet.

And if you remember the story about Sisyphus,

Och om du kommer ihåg historien om Sisyfos,

Sisyphus was punished by the gods to push the same rock up a hill,

så straffades Sisyfos av gudarna genom att han fick rulla samma stenbumling uppför en kulle

and when he almost got to the end,

och när han nästan kommit till slutet,

the rock would roll over, and he would have to start again.

rullade bumlingen ner, och han måste börja om igen.

And you can think about this as the essence of doing futile work.

Vi kan tänka på detta som ett praktexempel på meningslöst arbete.

You can imagine that if he pushed the rock on different hills,

Tänk dig att om han rullade upp bumlingen på olika kullar,

at least he would have some sense of progress.

skulle han åtminstone ha någon känsla av att göra framsteg.

Also, if you look at prison movies,

Och om du tittar på fängelsefilmer,

så är ett sätt för vakterna att tortera fångar

sometimes the way that the guards torture the prisoners

is to get them to dig a hole, and when the prisoner is finished,

att få dem att gräva ett hål

och när den intagne är färdig, ber de honom att fylla hålet och sedan gräva upp det.

they ask him to fill the hole back up and then dig again.

There's something about this cyclical version

Det är något med den cykliska versionen,

of doing something over and over and over

att göra någonting om och om och om igen

that seems to be particularly demotivating.

som verkar vara särskilt motivationssänkande.

So in the second condition of this experiment,

Så i det andra scenariot i detta experiment, så var det precis vad vi gjorde.

that's exactly what we did.

Vi frågade folk, "Vill du bygga en Bionicle-figur för tre dollar?"

We asked people,

"Would you like to build one Bionicle for three dollars?"

And if they said yes, they built it.

Och om de sa ja, så byggde de den.

Sedan frågade vi dem, "Vill du bygga en till för 2,70 dollar?"

Then we asked them, "Do you want to build another one for $2.70?"

And if they said yes, we gave them a new one,

Och om de sa ja, så gav vi dem en ny,

and as they were building it,

och när de byggde den,

we took apart the one that they just finished.

tog vi isär den som de just avslutat.

Och när de avslutade den,

And when they finished that,

we said, "Would you like to build another one,

sa vi: "Vill du bygga en till, denna gång för 30 cent mindre?"

this time for 30 cents less?"

And if they said yes,

Sa de ja, gav vi dem den som de byggt och som vi sedan tagit sönder.

we gave them the one that they built and we broke.

Så det blev en ändlös cykel

So this was an endless cycle of them building,

där de byggde och vi förstörde bygget framför ögonen på dem.

and us destroying in front of their eyes.

Now what happens when you compare these two conditions?

Vad hände när vi jämförde dessa två scenarier?

The first thing that happened was that people built many more Bionicles --

Det första som hände

var att människor byggde många fler Bionicle-figurer: de byggde 11 jämfört med 7

eleven in the meaningful condition,

i det meningsfulla scenariot jämfört med Sisyfos-scenariet.

versus seven in the Sisyphus condition.

And by the way, we should point out that this was not big meaning.

Förresten, vi ska påpeka att det här inte handlade om så allvarliga saker.

Deltagarna skulle inte bota cancer eller bygga broar.

People were not curing cancer or building bridges.

People were building Bionicles for a few cents.

De skulle bygga Bionicle-figurer för några cent.

And not only that, everybody knew

Och inte bara det, alla visste att Bionicle-figurerna skulle förstöras ganska snart.

that the Bionicles would be destroyed quite soon.

So there was not a real opportunity for big meaning.

Så det fanns inte stort utrymme för meningsfullhet.

But even the small meaning made a difference.

Men även den lilla meningen gjorde skillnad.

Now we had another version of this experiment.

Men vi gjorde en ytterligare en version av det här experimentet.

In this other version of the experiment,

I den andra versionen av experimentet

we didn't put people in this situation,

satte vi inte människor i den här situationen,

we just described to them the situation,

utan vi beskrev situationen för dem, ungefär som jag beskriver den för dig nu,

much as I am describing to you now,

and we asked them to predict what the result would be.

och vi bad dem att förutsäga vad resultatet skulle bli.

Vad hände?

What happened?

People predicted the right direction but not the right magnitude.

Människor gissade i rätt riktning men tog inte i tillräckligt mycket.

People who were just given the description of the experiment

Människor som bara fick beskrivningen av experimentet

said that in the meaningful condition,

sa att människor i det meningsfulla scenariet antagligen skulle bygga en extra Bionicle-figur.

people would probably build one more Bionicle.

So people understand that meaning is important,

Så människor förstår att meningsfullhet är viktigt,

de bara inte förstår vidden av hur viktigt det är,

they just don't understand the magnitude of the importance,

the extent to which it's important.

utsträckningen av dess viktighet.

Det fanns en annan del av datamängden som vi tittade på.

There was one other piece of data we looked at.

När du tänker efter, finns det vissa människor som älskar lego och människor som inte gör det.

If you think about it, there are some people who love Legos,

and some people who don't.

And you would speculate that the people who love Legos

Man skulle kunna spekulera i att människorna som älskar Lego

kommer att bygga fler legofigurer, även om de tjänar mindre pengar,

would build more Legos, even for less money,

because after all, they get more internal joy from it.

eftersom de får ut mer inre glädje från det.

And the people who love Legos less would build less Legos

Och de människor som älskar lego mindre kommer att bygga färre legofigurer

because the enjoyment that they derive from it is lower.

eftersom den njutning de får från det är lägre.

And that's actually what we found in the meaningful condition.

Och det är faktiskt vad vi såg i det meningsfulla scenariet.

There was a very nice correlation between the love of Legos

Det fanns en mycket god korrelation mellan kärlek till lego

and the amount of Legos people built.

och mängden legofigurer som människor byggt.

Vad hände i Sisyfos-scenariot?

What happened in the Sisyphic condition?

In that condition, the correlation was zero --

I det här scenariot var korrelationen noll.

there was no relationship between the love of Legos,

Det fanns inget samband mellan kärleken till lego och hur mycket lego människor byggt,

and how much people built,

which suggests to me that with this manipulation

och det får mig att tänka att när vi lade till momentet

of breaking things in front of people's eyes,

att bryta sönder saker framför ögonen på folk,

krossade vi i princip den glädje som de kunde få ut av denna aktivitet.

we basically crushed any joy that they could get out of this activity.

We basically eliminated it.

Man kan säga att vi utplånade den.

Soon after I finished running this experiment,

Kort efter att jag avslutat detta experiment,

I went to talk to a big software company in Seattle.

åkte jag för att prata med ett stort mjukvaruföretag i Seattle.

I can't tell you who they were, but they were a big company in Seattle.

Jag kan inte berätta vilka de var, men de var ett stort företag i Seattle.

Och det här var en grupp inom mjukvaruföretaget som höll till i en annan byggnad.

This was a group within the software company

that was put in a different building,

and they asked them to innovate,

De bad dem att vara innovativa och skapa nästa stora produkt för företaget.

and create the next big product for this company.

And the week before I showed up,

Och veckan innan jag dök upp,

the CEO of this big software company went to that group, 200 engineers,

hade VD:n för detta stora programvaruföretag gått in till gruppen, med 200 ingenjörer,

and canceled the project.

och avbrutit projektet.

And I stood there in front of 200

Jag stod där framför 200 av de mest deprimerade människor jag någonsin har pratat med.

of the most depressed people I've ever talked to.

Jag beskrev några av de här Legoexperimenten för dem

And I described to them some of these Lego experiments,

and they said they felt like they had just been through that experiment.

och de sa att det kändes som att de precis hade gått igenom det experimentet.

Jag frågade dem, och sa,

And I asked them, I said,

"How many of you now show up to work later than you used to?"

"Hur många av er kommer senare till jobbet än ni brukade?"

And everybody raised their hand.

Alla räckte upp handen.

I said, "How many of you now go home earlier than you used to?"

Jag sa, "Hur många av er går hem tidigare än ni brukade?"

Och alla räckte upp handen.

Everybody raised their hand.

Jag frågade dem, "Hur många av er tar nu med tveksamma utgifter i er utläggsrapport?"

I asked them, "How many of you now add

not-so-kosher things to your expense reports?"

And they didn't raise their hands,

Och de räckte inte direkt upp händerna

but they took me out to dinner

men de tog mig med på middag och visade vad de kunde göra med utläggsrapporter.

and showed me what they could do with expense reports.

Sedan frågade jag dem:

And then I asked them, I said,

"Vad kunde VD:n ha gjort för att ni inte skulle ha blivit så deprimerade?"

"What could the CEO have done to make you not as depressed?"

And they came up with all kinds of ideas.

De kom på många slags idéer.

They said the CEO could have asked them to present to the whole company

De sa att VD:n hade kunnat be dem göra en presentation för hela företaget

about their journey over the last two years

om den resa de gjort de senaste två åren och vad de bestämt sig för att göra.

and what they decided to do.

He could have asked them to think about which aspect of their technology

Han kunde ha bett dem fundera över vilka delar av deras teknik

som skulle kunna komma till nytta hos andra avdelningar i företaget.

could fit with other parts of the organization.

He could have asked them to build some next-generation prototypes,

Han kunde ha bett dem bygga några prototyper, några nästa-generation-prototyper,

and see how they would work.

och sett hur de skulle kunna fungera.

But the thing is that any one of those would require some effort and motivation.

Men sanningen är att alla dessa saker

skulle ha krävt viss ansträngning och motivation.

And I think the CEO basically did not understand the importance of meaning.

Och jag tror att VD:n helt enkelt inte förstod vikten av meningsfullhet.

Om VD:n, precis som våra experimentdeltagare,

If the CEO, just like our participants,

thought the essence of meaning is unimportant,

tyckte att mening inte var så viktigt,

then he [wouldn't] care.

så skulle han inte bry sig.

And he would say, "At the moment I directed you in this way,

Och han skulle säga till dem, "Förut pekade jag i den här riktningen,

and now that I'm directing you in this way,

och när jag nu pekar i den här riktningen

everything will be okay."

så kommer allt att bli bra."

But if you understood how important meaning is,

Men om man hade förstått hur viktigt mening är,

then you would figure out that it's actually important

så skulle man ha räknat ut att det faktiskt är viktigt

to spend some time, energy and effort

att lägga lite tid, energi och kraft

på att få människor att bry sig mer om vad de gör.

in getting people to care more about what they're doing.

Nästa experiment var lite annorlunda.

The next experiment was slightly different.

We took a sheet of paper with random letters,

Vi tog ett pappersark med slumpmässiga bokstäver,

och vi bad folk att hitta bokstavspar som var identiska och stod bredvid varandra.

and we asked people to find pairs of letters

that were identical next to each other.

That was the task.

Det var uppgiften.

People did the first sheet,

Och deltagarna gjorde klart det första arket.

then we asked if they wanted to do another for a little less money,

Då vi frågade dem om de ville göra klart nästa ark för lite mindre pengar,

nästa ark för ännu lite mindre pengar, och så vidare.

the next sheet for a little bit less, and so on and so forth.

Vi hade tre varianter.

And we had three conditions.

In the first condition, people wrote their name on the sheet,

I den första varianten skrev folk sina namn på arket,

found all the pairs of letters,

sökte upp alla bokstavspar, och gav det till försöksledaren.

gave it to the experimenter,

the experimenter would look at it,

Försöksledaren tittade på det, ögnade igenom det uppifrån och ner,

scan it from top to bottom,

say "Uh huh," and put it on the pile next to them.

sa "aha" och la det på högen bredvid sig.

In the second condition, people did not write their name on it.

I den andra varianten av experimentet skrev inte folk sitt namn på det.

The experimenter looked at it,

Försöksledaren tittade på det,

took the sheet of paper, did not look at it, did not scan it,

tog pappersarket, såg inte på det, ögnade inte igenom det,

and simply put it on the pile of pages.

och lade det bara överst i pappershögen.

So you take a piece, you just put it on the side.

Så han tog bara papperet, och lade det åt sidan.

In the third condition,

Och i den tredje varianten

the experimenter got the sheet of paper,

fick försöksledaren papperet och lade det direkt i en dokumentförstörare.

and put it directly into a shredder.

(Laughter)

Vad hände i de här tre varianterna av experimentet?

What happened in those three conditions?

In this plot I'm showing you at what pay rate people stopped.

På bilden visar jag på vilken betalnivå som folk slutade jobba.

So low numbers mean that people worked harder.

Så låga siffror betyda att deltagarna jobbade hårdare. De jobbade mycket längre.

They worked for much longer.

In the acknowledged condition,

När de fick ett erkännande jobbade folk ända ner till 15 cent.

people worked all the way down to 15 cents.

At 15 cents per page,

Vid 15 cent per sida slutade de anstränga sig mer.

they basically stopped these efforts.

In the shredder condition, it was twice as much -- 30 cents per sheet.

I varianten med dokumentförstöraren var det dubbelt så mycket - 30 cent per ark.

And this is basically the result we had before.

Det här är ungefär samma resultat som vi fick innan.

You shred people's efforts, output --

Om du strimlar sönder människors ansträngningar, deras resultat,

you get them not to be as happy with what they're doing.

så blir de inte lika glada över vad de håller på med.

But I should point out, by the way,

Men jag borde förresten påpeka

att folk kunde ha fuskat i varianten med dokumentförstöraren.

that in the shredder condition, people could have cheated.

They could have done not so good work,

De kunde ha gjort ett lite sämre arbete,

because they realized people were just shredding it.

eftersom de insåg att folk ändå strimlade sönder det.

So maybe the first sheet you'd do good work,

Så kanske skulle man göra ett bra jobb på det första arket,

but then you see nobody is really testing it,

men när ser man såg att ingen verkligen kollar det,

so you would do more and more and more.

fortsätter man mer och mer och mer.

So in fact, in the shredder condition,

Så i själva verket, i varianten med dokumentförstöraren,

people could have submitted more work and gotten more money,

kunde människor ha lämnat in fler uppgifter och fått mer pengar

och ändå lagt mindre ansträngning på det.

and put less effort into it.

But what about the ignored condition?

Men hur var det med den ignorerade varianten?

Would the ignored condition be more like the acknowledged

Skulle den ignorerade varianten vara mer som den med erkännande eller med dokumentförstöraren?

or more like the shredder, or somewhere in the middle?

Eller någonstans mittemellan?

It turns out it was almost like the shredder.

Det visar sig att den var nästan som dokumentförstöraren.

Now there's good news and bad news here.

Det innebär både goda och dåliga nyheter.

The bad news is that ignoring the performance of people

De dåliga nyheterna är: att ignorera människors resultat

är nästan lika illa som att strimla sönder deras ansträngningar framför ögonen på dem.

is almost as bad as shredding their effort in front of their eyes.

Ignoring gets you a whole way out there.

Att ignorera tar dig ganska långt.

The good news is that by simply looking at something that somebody has done,

Den goda nyheten är: att genom att helt enkelt titta på något som någon har gjort,

scanning it and saying "Uh huh,"

ögna igenom det och säga "aha,"

that seems to be quite sufficient

så verkar det räcka för att

to dramatically improve people's motivations.

dramatiskt förbättra människors motivation.

So the good news is that adding motivation

Den goda nyheten är att det inte verkar vara så svårt att öka människors motivation.

doesn't seem to be so difficult.

The bad news is that eliminating motivations

Den dåliga nyheten är att utplåna motivationen

seems to be incredibly easy,

verkar otroligt enkelt

and if we don't think about it carefully, we might overdo it.

och om vi inte tänker noga på att undvika det, så är det lätt hänt.

So this is all in terms of negative motivation,

Så det här har alltså handlat om negativ motivation

or eliminating negative motivation.

eller vad man kan göra för att minska negativ motivation.

Nästa sak jag vill visa er handlar om positiv motivation.

The next part I want to show you is something about positive motivation.

So there is a store in the U.S. called IKEA.

Det finns en butik i USA som heter IKEA.

And IKEA is a store with kind of okay furniture

IKEA är en butik med hyfsade möbler som tar lång tid att montera.

that takes a long time to assemble.

(Laughter)

(Skratt)

I don't know about you,

Jag vet inte hur det är för dig, men varje gång jag monterar en av dem

but every time I assemble one of those,

it takes me much longer, it's much more effortful,

tar det mig längre tid, är jobbigare och mer förvirrande än jag hade tänkt.

it's much more confusing, I put things in the wrong way --

Jag sätter ihop saker på fel sätt.

I can't say I enjoy those pieces.

Jag kan inte säga att jag njuter av bitarna.

Jag kan inte säga att jag njuter av processen.

I can't say I enjoy the process.

But when I finish it,

Men när jag är klar med dem, verkar det som att jag gillar IKEA-möblerna

I seem to like those IKEA pieces of furniture

more than I like other ones.

mer än de andra möblerna.

(Laughter)

And there's an old story about cake mixes.

Det finns en gammal historia om kakmix.

So when they started cake mixes in the '40s,

När de började göra kakmix på 40-talet

så hällde de över pulvret i en kartong

they would take this powder and they would put it in a box,

and they would ask housewives to basically pour it in,

och bad hemmafruar hälla det i en form, röra i lite vatten,

stir some water in it,

blanda, ställa den i ugnen, och - voila! Kakan var klar.

mix it, put it in the oven, and -- voila -- you had cake.

But it turns out they were very unpopular.

Men det visade sig att det inte var populärt.

People did not want them,

Folk ville inte ha dem.

and they thought about all kinds of reasons for that.

De funderade över vad detta kunde bero på.

Smaken var kanske inte bra.

Maybe the taste was not good?

No, the taste was great.

Nej, smaken var underbar.

What they figured out was that there was not enough effort involved.

Vad de listade ut var att det inte var tillräckligt med ansträngning inblandad.

It was so easy that nobody could serve cake to their guests

Det var så lätt att ingen kunde servera kakan till sina gäster

and say, "Here is my cake."

och säga, "Här är min kaka."

No, it was somebody else's cake, as if you bought it in the store.

Nej, nej, nej, det var någon annans kaka.

Det var som att du hade köpt den i affären.

It didn't really feel like your own.

Den känns inte riktigt som din egen.

So what did they do?

Så vad gjorde de?

They took the eggs and the milk out of the powder.

De tog bort äggen och mjölken från kakmixen.

(Laughter)

(Skratt)

Now you had to break the eggs and add them,

Nu fick man knäcka äggen och lägga till dem.

you had to measure the milk and add it, mixing it.

Man var tvungen att mäta upp mjölken, tillsätta den, och blanda.

Nu var det din kaka. Allt var frid och fröjd.

Now it was your cake. Now everything was fine.

(Laughter)

(Applåder)

(Applause)

Now, I think a little bit like the IKEA effect,

Jag tror att på samma sätt som IKEA-effekten,

by getting people to work harder,

genom att få människor att arbeta hårdare,

they actually got them to love what they're doing

fick de faktiskt dem att älska vad de höll på med till en högre grad.

to a higher degree.

Men hur kunde vi undersöka det här i ett experiment?

So how do we look at this question experimentally?

Vi bad folk att vika lite origami.

We asked people to build some origami.

We gave them instructions on how to create origami,

Vi gav dem instruktioner om hur man skapar origami,

and we gave them a sheet of paper.

och vi gav dem ett pappersark.

And these were all novices,

De var alla nybörjare, och de byggde saker som faktiskt var ganska fula,

and they built something that was really quite ugly --

nothing like a frog or a crane.

ingenting som liknade en groda eller en trana.

Men sedan sa vi till dem, "Hör du, den här origamin tillhör oss.

But then we told them, "Look, this origami really belongs to us.

You worked for us, but I'll tell you what, we'll sell it to you.

Du har jobbat för oss, men vet du vad, vi ska sälja den till dig.

How much do you want to pay for it?"

Hur mycket vill du betala för den?"

And we measured how much they were willing to pay for it.

Och vi mätte hur mycket de var villiga att betala för den.

And we had two types of people:

Vi hade två grupper av deltagare.

We had the people who built it,

Det fanns de människor som byggde den,

and the people who did not build it,

vi hade de människor som inte hade byggt den och bara såg på den som observatörer utifrån.

and just looked at it as external observers.

And what we found was that the builders thought

Vad vi fann var att byggarna tyckte

that these were beautiful pieces of origami --

att det här var vackra origamiverk

(Laughter)

och de var villiga att betala fem gånger mer för dem

and they were willing to pay five times more for them

than the people who just evaluated them externally.

än de som bara utvärderade dem utifrån.

Now you could say -- if you were a builder,

Nu kan man säga: Om du var en byggare

do you think [you'd say], "Oh, I love this origami,

skulle du tänka att, "Åh, jag älskar den här origamin, men jag vet att ingen annan skulle älska den?"

but I know that nobody else would love it?"

Or "I love this origami, and everybody else will love it as well?"

Eller skulle du tänka, "Jag älskar den här origamin, och alla andra kommer att älska den också?"

Which one of those two is correct?

Vilken av de här två är rätt?

Turns out the builders not only loved the origami more,

Det visade sig att byggare inte bara älskade sin origami mer,

they thought that everybody would see the world in their view.

de trodde också att alla andra skulle se världen på samma sätt.

De trodde att alla andra också skulle älska den mer.

They thought everybody else would love it more as well.

I nästa version försökte vi återskapa IKEA-effekten.

In the next version, we tried to do the IKEA effect.

We tried to make it more difficult.

Vi försökte göra det svårare.

Så vi gav vissa människor samma uppgift.

So for some people, we gave the same task.

For some people, we made it harder by hiding the instructions.

För vissa andra gjorde vi det svårare, genom att dölja instruktionerna.

Överst på papperet fanns små bildinstruktioner för hur origamin skulle vikas.

At the top of the sheet, we had little diagrams

of how you fold origami.

För vissa människor tog vi bara bort dem.

For some people, we just eliminated that.

Så nu var det lite svårare. Vad hände?

So now this was tougher.

What happened?

Om man ser objektivt på det, så blev origamin fulare när den blev svårare.

Well in an objective way,

the origami now was uglier, it was more difficult.

Nu vi tittade på den lätta origamin,

Now when we looked at the easy origami, we saw the same thing --

såg vi samma sak: Byggare älskade den mer, utvärderare älskade den mindre.

builders loved it more, evaluators loved it less.

When you looked at the hard instructions,

När vi tittade på de svåra instruktionerna,

the effect was larger.

var effekten större.

Why?

Varför? Eftersom byggare nu älskade den ännu mer.

Because now the builders loved it even more.

(Laughter)

They put all this extra effort into it.

De hade lagt ner all den här extra ansträngningen på den.

Och utvärderare? De älskade den ännu mindre.

And evaluators?

They loved it even less.

Because in reality, it was even uglier than the first version.

Eftersom den i verkligheten var ännu fulare än den första versionen.

(Laughter)

Naturligtvis säger detta något om hur vi utvärderar saker.

Of course, this tells you something about how we evaluate things.

Now think about kids.

Om vi nu tänker på barn.

Tänk om jag frågade, "Hur mycket skulle du sälja dina barn för?"

Imagine I asked you, "How much would you sell your kids for?"

Your memories and associations and so on.

Dina minnen och associationer och så vidare.

Most people would say for a lot, a lot of money.

De flesta människor skulle säga "För mycket, mycket pengar."

(Laughter)

On good days.

"På en bra dag."

(Laughter)

(Skratt)

But imagine this was slightly different.

Men anta att saker och ting var lite annorlunda.

Imagine if you did not have your kids.

Tänk om du inte hade dina barn,

och en dag gick du till parken och träffade några barn,

And one day you went to the park and you met some kids.

They were just like your kids,

och de var precis som dina barn.

and you played with them for a few hours,

Och du lekte med dem i ett par timmar.

Och precis när du var på väg att gå, sade föräldrarna:

and when you were about to leave, the parents said, "Hey, by the way,

"Hallå, innan du går, om du är intresserad så är de till salu."

just before you leave, if you're interested, they're for sale."

(Laughter)

(Skratt)

How much would you pay for them now?

Hur mycket skulle du betala för dem nu?

Most people say not that much.

De flesta människor säger: "Inte så mycket."

Och detta beror på att våra barn är så värdefulla,

And this is because our kids are so valuable,

not just because of who they are,

inte bara på grund av vilka de är,

but because of us,

utan på grund av oss, eftersom de är så sammanbundna med oss

because they are so connected to us,

and because of the time and connection.

och på grund av all tid och samvaro man haft tillsammans.

Och förresten, om du tycker att IKEA-instruktionerna inte är bra,

By the way, if you think IKEA instructions are not good,

what about the instructions that come with kids, those are really tough.

tänk på instruktionerna man får till barnen.

De är riktigt svåra.

(Laughter)

(Skratt)

By the way, these are my kids, which, of course, are wonderful and so on.

Förresten är detta mina barn, som naturligtvis är underbara och så vidare.

Which comes to tell you one more thing,

Vilket leder in oss på det sista ämnet,

which is, much like our builders,

vilket är att: ungefär som våra byggare,

when they look at the creature of their creation,

när de tittar på sin skapelse,

så ser vi inte att andra människor inte ser saker på vårt sätt.

we don't see that other people don't see things our way.

Låt mig säga en sista sak.

Let me say one last comment.

Om du jämför Adam Smith med Karl Marx,

If you think about Adam Smith versus Karl Marx,

Adam Smith had a very important notion of efficiency.

så pratade Adam Smith om det viktiga begreppet effektivitet.

He gave an example of a pin factory.

Han gav ett exempel på en knappnålsfabrik.

He said pins have 12 different steps,

Han sade att knappnålstillverkning har 12 olika steg,

and if one person does all 12 steps, production is very low.

och om en person gör alla 12 steg, blir produktionen mycket låg.

But if you get one person to do step one,

Men om du får en person att göra steg ett

and one person to do step two and step three and so on,

och en annan person att göra steg två och steg tre och så vidare,

production can increase tremendously.

så kan produktionen öka enormt.

And indeed, this is a great example,

Det är ett bra exempel som ligger till grund för den industriella revolutionen och dess effektivitet.

and the reason for the Industrial Revolution and efficiency.

Karl Marx, å andra sidan,

Karl Marx, on the other hand,

said that the alienation of labor is incredibly important

sade att känslan av att vara alienerad från sitt arbete har stor påverkan på

in how people think about the connection to what they are doing.

vad människor känner inför vad de håller på med.

And if you do all 12 steps, you care about the pin.

Och om du gör alla 12 stegen, så bryr du dig om knappnålen.

But if you do one step every time, maybe you don't care as much.

Men om du gör samma steg varje gång, kanske du inte bryr dig så mycket.

Och jag tror att i den industriella revolutionen,

I think that in the Industrial Revolution,

hade Adam Smith mer rätt än Karl Marx,

Adam Smith was more correct than Karl Marx.

But the reality is that we've switched,

men sanningen är att vi har bytt fokus

och nu befinner vi oss i en kunskapsekonomi.

and now we're in the knowledge economy.

You can ask yourself, what happens in a knowledge economy?

Fråga dig själv vad som händer i en kunskapsekonomi?

Is efficiency still more important than meaning?

Är effektivitet fortfarande viktigare än mening?

I think the answer is no.

Jag tror att svaret är nej.

I think that as we move to situations

Jag tror att när vi går till situationer

in which people have to decide on their own

där människor själva måste besluta

about how much effort, attention, caring, how connected they feel to it,

om hur mycket ansträngning, uppmärksamhet, omtanke, hur samhöriga de känner sig till det,

funderar de på arbetsuppgifterna på väg till jobbet och i duschen och så vidare,

are they thinking about labor on the way to work,

and in the shower and so on,

all of a sudden Marx has more things to say to us.

så har plötsligt Marx mer att säga till oss.

So when we think about labor,

När vi tänker på arbete, brukar vi tänka på motivation och betalning som samma sak,

we usually think about motivation and payment as the same thing,

but the reality is that we should probably add all kinds of things to it --

men sanningen är att vi förmodligen borde lägga till alla möjliga saker:

meaning, creation, challenges, ownership, identity, pride, etc.

som mening, skapande, utmaningar, ägande, identitet, stolthet, och så vidare.

The good news is that if we added all of those components

Den goda nyheten är att om vi lade till de här komponenterna och tänkte på dem,

and thought about them --

på hur vi skapar vår egen mening, stolthet, motivation,

how do we create our own meaning, pride, motivation,

and how do we do it in our workplace,

samt hur vi gör det på våra arbetsplatser och för våra anställda,

and for the employees --

I think we could get people to be both more productive and happier.

tror jag att vi skulle kunna göra människor både gladare och mer produktiva.

Thank you very much.

Tack så mycket.

(Applause)

(Applåder)