The mathematics of love | Hannah Fry

Vertaald door: Valérie Boor Nagekeken door: Els De Keyser

Today I want to talk to you about the mathematics of love.

Vandaag wil ik jullie vertellen over de wiskunde van de liefde.

We zullen het allemaal eens zijn dat algemeen bekend is

Now, I think that we can all agree

that mathematicians are famously excellent at finding love.

dat wiskundigen uitblinken in het vinden van liefde.

(Laughter)

But it's not just because of our dashing personalities,

Maar dat komt niet alleen door onze flitsende persoonlijkheid,

superior conversational skills and excellent pencil cases.

superieure conversatie en briljante brillenkokers.

Dat komt ook doordat we hard gewerkt hebben aan de wiskundige basis

It's also because we've actually done an awful lot of work into the maths

of how to find the perfect partner.

van de perfecte partnerkeuze.

Now, in my favorite paper on the subject, which is entitled,

In mijn favoriete artikel over dit onderwerp, met de titel

"Waarom ik geen vriendin heb" -- (Gelach) --

"Why I Don't Have a Girlfriend" --

(Laughter)

Peter Backus tries to rate his chances of finding love.

probeert Peter Backus zijn kans op liefde te bepalen.

Peter is geen hebberige man.

Now, Peter's not a very greedy man.

Of all of the available women in the UK,

Uit alle beschikbare vrouwen in het Verenigd Koninkrijk

all Peter's looking for is somebody who lives near him,

zoekt Peter alleen maar naar iemand die bij hem in de buurt woont,

iemand die de juiste leeftijd heeft,

somebody in the right age range,

somebody with a university degree,

iemand die gestudeerd heeft,

somebody he's likely to get on well with,

iemand met wie hij goed kan opschieten,

somebody who's likely to be attractive,

iemand die aantrekkelijk is,

somebody who's likely to find him attractive.

iemand die hem aantrekkelijk vindt.

(Laughter)

(Gelach)

And comes up with an estimate of 26 women in the whole of the UK.

Hij schat dat daar 26 vrouwen aan voldoen

in het hele Verenigd Koninkrijk.

(Laughter)

It's not looking very good, is it Peter?

Dat ziet er niet zo best uit, of wel, Peter?

Now, just to put that into perspective,

Om dat in perspectief te plaatsen:

that's about 400 times fewer than the best estimates

dat is ongeveer 400 maal minder dan de beste schattingen

of how many intelligent extraterrestrial life forms there are.

over hoeveel intelligente buitenaardse levensvormen er zijn.

And it also gives Peter a 1 in 285,000 chance

Het geeft Peter ook een kans van 1 op 285.000

of bumping into any one of these special ladies

om een van deze dames tegen het lijf te lopen

on a given night out.

op een gegeven avondje uit.

I'd like to think that's why mathematicians

Ik stel mezelf graag voor dat dat is waarom wiskundigen

don't really bother going on nights out anymore.

niet zoveel moeite meer doen om avondjes uit te gaan.

Persoonlijk onderschrijf ik zo'n pessimistisch standpunt echter niet.

The thing is that I personally don't subscribe

to such a pessimistic view.

Omdat ik weet, net zo goed als jullie allemaal,

Because I know, just as well as all of you do,

that love doesn't really work like that.

dat liefde helemaal niet zo werkt.

Human emotion isn't neatly ordered and rational and easily predictable.

Menselijke emotie is niet netjes geordend en rationeel en makkelijk voorspelbaar.

But I also know that that doesn't mean

Maar ik weet ook dat dat niet betekent

that mathematics hasn't got something that it can offer us,

dat de wiskunde ons niets te bieden heeft,

because, love, as with most of life, is full of patterns

want liefde zit vol patronen, net als de meeste dingen in het leven,

and mathematics is, ultimately, all about the study of patterns.

en wiskunde tenslotte gaat over het bestuderen van patronen.

Patterns from predicting the weather to the fluctuations in the stock market,

Patronen -- van het weer voorspellen tot de fluctuaties van de aandelenmarkt,

to the movement of the planets or the growth of cities.

tot de beweging van de planeten of de groei van steden.

And if we're being honest, none of those things

Als we eerlijk zijn,

are exactly neatly ordered and easily predictable, either.

zijn al die zaken evenmin netjes geordend of makkelijk voorspelbaar.

Because I believe that mathematics is so powerful that it has the potential

Ik geloof dat de wiskunde zo krachtig is dat ze het vermogen heeft

om ons bijna alles op een nieuwe manier te laten bekijken,

to offer us a new way of looking at almost anything.

Even something as mysterious as love.

zelfs zoiets mysterieus als liefde.

And so, to try to persuade you

En daarom, om te proberen jullie ervan te overtuigen

of how totally amazing, excellent and relevant mathematics is,

dat wiskunde totaal verbijsterend, excellent en relevant is,

I want to give you my top three mathematically verifiable tips for love.

wil ik jullie mijn top drie van wiskundig verifieerbare tips voor de liefde geven.

(Laughter)

Top tip nummer een:

OK, so Top Tip #1:

"Hoe win je bij het online daten?"

How to win at online dating.

So my favorite online dating website is OkCupid,

Mijn favoriete datingwebsite is OkCupid,

not least because it was started by a group of mathematicians.

alleen al omdat die is opgezet door een groep wiskundigen.

Now, because they're mathematicians,

Omdat het wiskundigen zijn,

they have been collecting data

verzamelen ze al bijna tien jaar gegevens

on everybody who uses their site for almost a decade.

over iedereen die hun website gebruikt.

Ze proberen patronen te zoeken

And they've been trying to search for patterns

in the way that we talk about ourselves

in hoe we over onszelf praten

and the way that we interact with each other

en hoe we met elkaar omgaan

on an online dating website.

op een datingwebsite.

And they've come up with some seriously interesting findings.

Ze hebben een paar enorm interessante ontdekkingen gedaan,

But my particular favorite

maar mijn favoriet is

is that it turns out that on an online dating website,

hun vaststelling dat, op een datingwebsite,

how attractive you are does not dictate how popular you are,

je mate van aantrekkelijkheid, niet dicteert hoe populair je bent.

and actually, having people think that you're ugly

Als mensen denken dat je lelijk bent,

can work to your advantage.

kan dat zelfs in je voordeel werken.

(Laughter)

Let me show you how this works.

Ik zal laten zien hoe dat werkt.

In a thankfully voluntary section of OkCupid,

In een - gelukkig - vrijwillig onderdeel van OkCupid,

you are allowed to rate how attractive you think people are

mag je punten geven voor hoe aantrekkelijk je mensen vindt

on a scale between one and five.

op een schaal van 1 tot 5.

Now, if we compare this score, the average score,

Als we die score vergelijken, de gemiddelde score,

to how many messages a selection of people receive,

met hoeveel berichten een deel van de mensen krijgen,

you can begin to get a sense

dan geeft je dat een idee van

of how attractiveness links to popularity on an online dating website.

hoe aantrekkelijkheid en populariteit zich op een datingwebsite verhouden.

Dit is de grafiek waar de OkCupid-jongens op zijn uitgekomen.

This is the graph the OkCupid guys have come up with.

And the important thing to notice is that it's not totally true

Het is belangrijk op te merken dat het niet helemaal waar is

that the more attractive you are, the more messages you get.

dat je meer berichten je krijgt naarmate je aantrekkelijker bent.

But the question arises then of what is it about people up here

Maar dan rijst de vraag wat er is met de mensen hierboven,

die zoveel populairder zijn dan de mensen hier onderaan,

who are so much more popular than people down here,

even though they have the same score of attractiveness?

terwijl ze hetzelfde scoren voor aantrekkelijkheid.

And the reason why is that it's not just straightforward looks that are important.

Dat komt omdat het niet gewoon het uiterlijk is dat telt.

So let me try to illustrate their findings with an example.

Laat me hun bevindingen illustreren met een voorbeeld.

So if you take someone like Portia de Rossi, for example,

Stel, je neemt iemand als Portia de Rossi,

everybody agrees that Portia de Rossi is a very beautiful woman.

dan is iedereen het erover eens dat Portia de Rossi een prachtige vrouw is.

Nobody thinks that she's ugly, but she's not a supermodel, either.

Niemand denkt dat ze lelijk is, maar ze is ook geen supermodel.

If you compare Portia de Rossi to someone like Sarah Jessica Parker,

Als je Portia de Rossi vergelijkt met iemand als Sarah Jessica Parker,

now, a lot of people, myself included, I should say,

zou ik zeggen dat een heleboel mensen, inclusief ikzelf,

Sarah Jessica Parker een fabelachtige verschijning vinden

think that Sarah Jessica Parker is seriously fabulous

and possibly one of the most beautiful creatures

en misschien een van de mooiste wezens

to have ever have walked on the face of the Earth.

die ooit op de Aarde hebben rondgelopen.

But some other people, i.e., most of the Internet ...

Maar een paar andere mensen, te weten het merendeel van het internet,

(Laughter)

lijkt te denken dat ze een beetje op een paard lijkt. (Gelach)

seem to think that she looks a bit like a horse.

(Laughter)

Now, I think that if you ask people how attractive they thought

Ik denk dat als je mensen zou vragen hoe aantrekkelijk zij

Jessica Parker or Portia de Rossi were,

Sarah Jessica Parker of Portia de Rossi vinden

and you ask them to give them a score between one and five

en je zou vragen ze een score tussen 1 en 5 te geven,

I reckon that they'd average out to have roughly the same score.

dat ze gemiddeld ongeveer dezelfde score zouden hebben.

But the way that people would vote would be very different.

Maar mensen zouden, heel verschillend stemmen.

Portia's scores zouden allemaal rond de 4 liggen

So Portia's scores would all be clustered around the four

omdat iedereen het erover eens is dat zij heel mooi is.

because everybody agrees that she's very beautiful,

Terwijl men over Sarah Jessica Parker totaal verdeeld is.

whereas Sarah Jessica Parker completely divides opinion.

Er zou een enorme spreiding zijn in haar scores.

There'd be a huge spread in her scores.

And actually it's this spread that counts.

Eigenlijk is het die spreiding die telt.

It's this spread that makes you more popular

Die spreiding maakt je populairder

on an online Internet dating website.

op een datingwebsite.

So what that means then

Wat dat dus betekent,

is that if some people think that you're attractive,

is dat als sommige mensen je aantrekkelijk vinden,

you're actually better off

je uiteindelijk beter af bent

having some other people think that you're a massive minger.

als sommige andere mensen je een verschrikkelijk gedrocht vinden.

That's much better than everybody just thinking

Dat is veel beter dan dat iedereen gewoon denkt

that you're the cute girl next door.

dat je het leuke buurmeisje bent.

Ik denk dat dit wat duidelijker wordt

Now, I think this begins to make a bit more sense

when you think in terms of the people who are sending these messages.

als je denkt zoals de mensen die deze berichten sturen.

So let's say that you think somebody's attractive,

Stel voor dat je iemand aantrekkelijk vindt,

maar dat je denkt dat anderen mogelijk niet zo geïnteresseerd zullen zijn.

but you suspect that other people won't necessarily be that interested.

Dat betekent dat je minder concurrentie hebt

That means there's less competition for you

and it's an extra incentive for you to get in touch.

en dat is een extra reden om contact op te nemen.

Vergelijk dat met iemand die je aantrekkelijk vindt

Whereas compare that to if you think somebody is attractive

maar van wie je denkt dat iedereen haar aantrekkelijk zal vinden.

but you suspect that everybody is going to think they're attractive.

Well, why would you bother humiliating yourself, let's be honest?

Om eerlijk te zijn, waarom zou je jezelf dan vernederen?

En hier wordt het echt interessant.

But here's where the really interesting part comes.

Want als mensen hun foto's uitkiezen voor de datingwebsite,

Because when people choose the pictures that they use on an online dating website,

they often try to minimize the things

proberen ze vaak de dingen te minimaliseren

that they think some people will find unattractive.

waarvan ze denken dat sommigen ze onaantrekkelijk zullen vinden.

The classic example is people who are, perhaps, a little bit overweight

Het klassieke voorbeeld is mensen die misschien wat te zwaar zijn,

deliberately choosing a very cropped photo,

die bewust kiezen voor een erg bijgesneden foto.

(Laughter)

Of kale mannen bijvoorbeeld,

or bald men, for example,

deliberately choosing pictures where they're wearing hats.

die bewust foto's kiezen waarop ze een hoed op hebben.

But actually this is the opposite of what you should do

Maar je zou eigenlijk het tegenovergestelde moeten doen

if you want to be successful.

als je succesvol wilt zijn.

You should really, instead,

Je zou net moeten benadrukken wat jou anders maakt,

play up to whatever it is that makes you different,

even if you think that some people will find it unattractive.

zelfs als je denkt dat sommige mensen het onaantrekkelijk zullen vinden.

Because the people who fancy you are just going to fancy you anyway,

Want de mensen die je leuk vinden, vinden je toch wel leuk

and the unimportant losers who don't, well, they only play up to your advantage.

en irrelevante losers die dat niet vinden, ach, dat werkt alleen maar in je voordeel.

OK, Top Tip #2: How to pick the perfect partner.

Oké, top tip nummer twee: "Hoe kies je de perfecte partner?"

So let's imagine then that you're a roaring success

Stel dat je een laaiend succes bent

on the dating scene.

in de dating-wereld.

But the question arises of how do you then convert that success

Maar de vraag rijst hoe je dat succes kunt omzetten

into longer-term happiness,

in langere-termijngeluk en in het bijzonder:

and in particular, how do you decide when is the right time to settle down?

hoe besluit je wanneer het de juiste tijd is om je te settelen?

Now generally, it's not advisable to just cash in

Het is doorgaans niet aan te raden om je direct vast te leggen

and marry the first person who comes along and shows you any interest at all.

en te trouwen met de eerste de beste die langskomt

en enige interesse in je toont.

But, equally, you don't really want to leave it too long

Maar tegelijk wil je het ook niet echt te lang laten duren

if you want to maximize your chance of long-term happiness.

als je je kansen op langetermijngeluk wilt maximaliseren.

As my favorite author, Jane Austen, puts it,

Zoals mijn favoriete auteur, Jane Austen, het zegt:

"An unmarried woman of seven and twenty

"Een ongetrouwde vrouw van zevenentwintig

can never hope to feel or inspire affection again."

moet de hoop opgeven om ooit nog genegenheid te voelen of op te wekken."

(Laughter)

(Gelach)

Nou, bedankt, Jane. Wat weet jij nou van liefde?

Thanks a lot, Jane.

What do you know about love?

(Laughter)

So the question is then,

Dus dan is de vraag:

how do you know when is the right time to settle down,

hoe weet je wanneer het tijd is om te settelen,

gegeven alle mensen waarmee je in je leven kunt daten?

given all the people that you can date in your lifetime?

Gelukkig kunnen we hiervoor een heerlijk stukje wiskunde gebruiken

Thankfully, there's a rather delicious bit of mathematics that we can use

to help us out here, called optimal stopping theory.

dat de theorie van de optimale stop heet.

Stel je dus voor

So let's imagine, then,

dat je begint te daten op je vijftiende

that you start dating when you're 15

and ideally, you'd like to be married by the time that you're 35.

en, idealiter, getrouwd zou willen zijn op je vijfendertigste.

And there's a number of people

Er zijn een aantal mensen

met wie je potentieel zou kunnen daten gedurende je leven

that you could potentially date across your lifetime,

and they'll be at varying levels of goodness.

en die variëren in geschiktheid.

Now the rules are that once you cash in and get married,

De regels zijn zo, dat als je eenmaal vastlegt en trouwt,

you can't look ahead to see what you could have had,

je niet vooruit kan kijken naar wat je had kunnen krijgen

and equally, you can't go back and change your mind.

en ook niet terug kunt om van gedachten te veranderen.

In my experience at least,

Tenminste, in mijn ervaring merk ik

I find that typically people don't much like being recalled

dat mensen het doorgaans niet zo waarderen teruggeroepen te worden,

years after being passed up for somebody else, or that's just me.

jaren nadat ze voor een ander werden verlaten, of ligt dat aan mij?

So the math says then that what you should do

De wiskunde zegt dan dat je

in the first 37 percent of your dating window,

in de eerste 37 procent van je datingtijd

you should just reject everybody as serious marriage potential.

iedereen aan de kant moet schuiven als serieuze huwelijkskandidaat.

(Laughter)

(Gelach)

And then, you should pick the next person that comes along

Daarna zou je moeten kiezen voor de volgende die je ziet

that is better than everybody that you've seen before.

die beter is dan iedereen die je tot dan toe hebt gezien.

So here's the example.

Hier is het voorbeeld.

Now if you do this, it can be mathematically proven, in fact,

Als je dit doet, kan het echt wiskundig worden bewezen

that this is the best possible way

dat dit de best mogelijke manier is

of maximizing your chances of finding the perfect partner.

om je kansen te maximaliseren om de perfecte partner te vinden.

Now unfortunately, I have to tell you that this method does come with some risks.

Helaas moet ik jullie zeggen dat deze methode enkele risico's inhoudt.

For instance, imagine if your perfect partner appeared

Stel je bijvoorbeeld voor dat je perfecte partner

during your first 37 percent.

bij de eerste 37 procent zat.

Now, unfortunately, you'd have to reject them.

Dan zou je die helaas moeten afkeuren.

(Laughter)

(Gelach)

Als je de wiskunde volgt,

Now, if you're following the maths,

vrees ik dat er niemand meer komt

I'm afraid no one else comes along

that's better than anyone you've seen before,

die beter is dan iedereen die je hebt gezien,

dus moet je verder iedereen afkeuren en sterf je alleen.

so you have to go on rejecting everyone and die alone.

(Laughter)

(Gelach)

Probably surrounded by cats ...

Waarschijnlijk omringd door katten die aan je stoffelijk overschot peuzelen.

(Laughter)

nibbling at your remains.

OK, another risk is, let's imagine, instead,

Oké, een ander risico: stel je voor

that the first people that you dated in your first 37 percent

dat de eerste mensen die je datede in je eerste 37 procent

are just incredibly dull, boring, terrible people.

gewoon ontzettend saaie, vervelende, verschrikkelijke mensen zijn.

That's OK, because you're in your rejection phase,

Nou, dat is oké, want je zit in je afkeurfase,

so that's fine, you can reject them.

dus dat is prima, je kunt ze afkeuren.

But then imagine the next person to come along

Maar stel dat de volgende die langskomt,

is just marginally less boring, dull and terrible ...

slechts marginaal minder saai, vervelend en verschrikkelijk is

(Laughter)

than everybody that you've seen before.

dan iedereen die je al hebt gezien.

Now, if you are following the maths, I'm afraid you have to marry them ...

Als je de wiskunde volgt, ben ik bang dat je daarmee zult moeten trouwen,

(Laughter)

wat je opzadelt met een relatie die, eerlijk gezegd, suboptimaal is.

and end up in a relationship which is, frankly, suboptimal.

Sorry about that.

Dat spijt me.

But I do think that there's an opportunity here for Hallmark to cash in on

Maar het lijkt me een uitgelezen kans voor Hallmark

om hier een slaatje uit te slaan en zich op deze markt te richten.

and really cater for this market.

A Valentine's Day card like this.

Zo'n soort Valentijnskaart. (Gelach)

(Laughter)

"Lieve echtgenoot, je bent marginaal minder verschrikkelijk

"My darling husband, you are marginally less terrible

than the first 37 percent of people I dated."

dan de eerste 37 procent van mijn dates." (Gelach)

(Laughter)

It's actually more romantic than I normally manage.

Het is eigenlijk romantischer dan me normaal gesproken lukt.

(Laughter)

OK, so this method doesn't give you a 100 percent success rate,

Oké, dus deze methode garandeert geen honderd procent succes,

but there's no other possible strategy that can do any better.

maar er is geen andere strategie die het beter kan.

And actually, in the wild, there are certain types of fish

In het wild zijn er trouwens bepaalde soorten vissen

which follow and employ this exact strategy.

die precies deze strategie volgen.

So they reject every possible suitor that turns up

Dus ze keuren iedere aanbidder af die zich aandient

in the first 37 percent of the mating season,

in de eerste 37 procent van het paarseizoen,

and then they pick the next fish that comes along after that window

en dan kiezen ze de volgende vis die langskomt na die tijd

that's, I don't know, bigger and burlier

die, weet ik veel, groter en steviger is

than all of the fish that they've seen before.

dan alle vissen die ze tot dan toe hebben gezien.

I also think that subconsciously, humans, we do sort of do this anyway.

Ik denk dat wij mensen dit onbewust ook ongeveer doen.

We give ourselves a little bit of time to play the field,

We geven onszelf wat tijd om de bloemetjes buiten te zetten

get a feel for the marketplace or whatever when we're young.

en de markt wat te onderzoeken als we jong zijn.

And then we only start looking seriously at potential marriage candidates

We beginnen pas serieus naar potentiële huwelijkskandidaten te kijken

once we hit our mid-to-late 20s.

vanaf halverwege onze twintiger jaren.

I think this is conclusive proof, if ever it were needed,

Ik denk dat dat sluitend bewijs is, als dat ooit nodig is,

dat eenieders hersenen een beetje wiskundig zijn aangelegd.

that everybody's brains are prewired to be just a little bit mathematical.

OK, so that was Top Tip #2.

Oké, dat was top tip nummer twee.

Now, Top Tip #3: How to avoid divorce.

Nu top tip nummer drie: "Hoe voorkom je echtscheiding?"

Oké, stel dat je je perfecte partner hebt uitgekozen

OK, so let's imagine then that you picked your perfect partner

en dat jullie je settelen in een levenslange relatie.

and you're settling into a lifelong relationship with them.

Now, I like to think that everybody would ideally like to avoid divorce,

Ik stel me graag voor dat iedereen idealiter een scheiding wil voorkomen.

apart from, I don't know, Piers Morgan's wife, maybe?

behalve misschien, weet ik veel, Piers Morgans vrouw?

(Laughter)

But it's a sad fact of modern life

Maar een treurig gegeven van het moderne leven

that one in two marriages in the States ends in divorce,

is dat een op de twee huwelijken in de VS eindigt in echtscheiding

with the rest of the world not being far behind.

en de rest van de wereld doet het niet veel beter.

Now, you can be forgiven, perhaps

Nu zou misschien de indruk kunnen ontstaan

for thinking that the arguments that precede a marital breakup

dat de ruzies die voorafgaan aan een echtelijke breuk

are not an ideal candidate for mathematical investigation.

geen ideale kandidaat zijn voor wiskundig onderzoek.

Het is alleen al erg moeilijk te weten

For one thing, it's very hard to know

wat je zou moeten meten of wat je zou moeten kwantificeren.

what you should be measuring or what you should be quantifying.

Maar dat weerhield de psycholoog John Gottman niet, die juist dat deed.

But this didn't stop a psychologist, John Gottman, who did exactly that.

Gottman observed hundreds of couples having a conversation

Gottman observeerde honderden stellen die in gesprek waren

and recorded, well, everything you can think of.

en legde vrijwel alles vast wat je kunt bedenken.

So he recorded what was said in the conversation,

Hij nam op wat er werd gezegd in de gesprekken,

he recorded their skin conductivity,

hij legde de geleiding van de huid vast,

he recorded their facial expressions,

hij nam gezichtsuitdrukkingen op,

their heart rates, their blood pressure,

hun hartslag, hun bloeddruk,

basically everything apart from whether or not the wife was actually always right,

eigenlijk alles behalve of de vrouw nu wel of niet altijd gelijk had,

which incidentally she totally is.

wat ze overigens altijd heeft.

But what Gottman and his team found

Wat Gottman en zijn team ontdekten,

was that one of the most important predictors

was dat een van de belangrijkste variabelen die voorspelden

for whether or not a couple is going to get divorced

of een stel al dan niet ging scheiden

was how positive or negative each partner was being in the conversation.

was hoe positief of negatief beide partners in het gesprek waren.

Now, couples that were very low-risk

Stellen met een heel laag risico

scored a lot more positive points on Gottman's scale than negative.

scoorden veel meer positieve punten op Gottmans schaal dan negatieve.

Whereas bad relationships,

Terwijl slechte relaties,

by which I mean, probably going to get divorced,

waarmee ik bedoel dat ze waarschijnlijk gaan scheiden,

in een negatieve spiraal terechtkwamen.

they found themselves getting into a spiral of negativity.

Now just by using these very simple ideas,

Met deze heel eenvoudige ideeën

Gottman and his group were able to predict

konden Gottman en zijn team voorspellen

whether a given couple was going to get divorced

of een bepaald stel ging scheiden,

with a 90 percent accuracy.

met 90 procent zekerheid.

Maar pas toen hij met een wiskundige, James Murray, ging samenwerken,

But it wasn't until he teamed up with a mathematician, James Murray,

that they really started to understand

begonnen ze echt te begrijpen

what causes these negativity spirals and how they occur.

wat deze negatieve spiralen veroorzaakt en hoe ze ontstaan.

And the results that they found,

De resultaten van hun onderzoek

I think, are just incredibly impressively simple and interesting.

vind ik gewoon onvoorstelbaar indrukwekkend eenvoudig en interessant.

So these equations predict how the wife or husband is going to respond

Deze formules voorspellen hoe de vrouw of man zal antwoorden

in their next turn of the conversation,

tijdens hun volgende beurt in het gesprek,

hoe positief of negatief ze zullen zijn.

how positive or negative they're going to be.

And these equations depend on

De vergelijkingen hangen af van

het humeur van de persoon als ze alleen zijn;

the mood of the person when they're on their own,

the mood of the person when they're with their partner,

het humeur van de persoon als ze bij hun partner zijn;

maar het belangrijkst, ze hangen ook af

but most importantly, they depend on

how much the husband and wife influence one another.

van hoe de man en vrouw elkaar beïnvloeden.

Ik denk dat het op dit moment belangrijk is om erop te wijzen

Now, I think it's important to point out at this stage,

that these exact equations have also been shown

dat van deze vergelijkingen ook is aangetoond

dat ze perfect kunnen beschrijven

to be perfectly able at describing

what happens between two countries in an arms race.

wat er gebeurt tussen twee landen in een wapenwedloop.

(Gelach)

(Laughter)

So that an arguing couple spiraling into negativity

Zodat een ruziënd stel dat in een negatieve spiraal belandt

and teetering on the brink of divorce

en op het punt staat te scheiden,

is actually mathematically equivalent to the beginning of a nuclear war.

wiskundig gezien eigenlijk equivalent is aan het begin van een kernoorlog.

(Laughter)

(Gelach)

De echt belangrijke parameter in deze vergelijking

But the really important term in this equation

is the influence that people have on one another,

is de invloed die mensen op elkaar hebben

and in particular, something called "the negativity threshold."

en, in het bijzonder, iets dat we de negativiteitsdrempel noemen.

De negativiteitsdrempel

Now, the negativity threshold,

you can think of as how annoying the husband can be

kun je zien als hoe vervelend de echtgenoot kan zijn

before the wife starts to get really pissed off, and vice versa.

voordat zijn vrouw echt kwaad wordt en vice versa.

Now, I always thought that good marriages were about compromise and understanding

Ik dacht altijd dat goede huwelijken gingen over compromissen en begrip

and allowing the person to have the space to be themselves.

en de ander de ruimte geven.

So I would have thought that perhaps the most successful relationships

Dus ik zou hebben gedacht dat de meest succesvolle relaties

were ones where there was a really high negativity threshold.

misschien diegenen waren met een heel hoge negativiteitsdrempel.

Where couples let things go

Waar stellen zaken laten gaan

and only brought things up if they really were a big deal.

en alleen ergens over begonnen als het belangrijk voor ze was.

But actually, the mathematics and subsequent findings by the team

Maar eigenlijk heeft de wiskunde en vervolgonderzoek door het team

have shown the exact opposite is true.

uitgewezen dat exact het tegenovergestelde waar is.

The best couples, or the most successful couples,

De beste stellen, of de meest succesvolle stellen,

zijn degenen met een heel lage negativiteitsdrempel.

are the ones with a really low negativity threshold.

These are the couples that don't let anything go unnoticed

Dat zijn de stellen die geen zaken zomaar onopgemerkt laten

and allow each other some room to complain.

en elkaar wat ruimte geven om te klagen.

These are the couples that are continually trying to repair their own relationship,

Dat zijn de stellen die continu hun eigen relatie proberen te herstellen,

that have a much more positive outlook on their marriage.

die een veel positievere kijk op hun huwelijk hebben.

Couples that don't let things go

Stellen die niets laten gaan

and couples that don't let trivial things end up being a really big deal.

en stellen die geen trivialiteiten laten uitmonden in een groot probleem.

Now of course, it takes a bit more than just a low negativity threshold

Natuurlijk is er iets meer nodig dan gewoon een lage negativiteitsdrempel

and not compromising to have a successful relationship.

en geen compromissen sluiten om een succesvolle relatie te hebben.

But I think that it's quite interesting

Maar ik denk dat het best interessant is

to know that there is really mathematical evidence

om te weten dat er echt wiskundig bewijs is

to say that you should never let the sun go down on your anger.

voor de uitdrukking "laat de zon nooit ondergaan over uw boosheid."

So those are my top three tips

Dat is mijn top drie van tips

of how maths can help you with love and relationships.

hoe wiskunde je kan helpen met liefde en relaties.

But I hope, that aside from their use as tips,

Maar ik hoop dat ik jullie naast deze tips,

they also give you a little bit of insight into the power of mathematics.

ook een beetje inzicht heb gegeven in de kracht van de wiskunde.

Because for me, equations and symbols aren't just a thing.

Want voor mij zijn vergelijkingen en symbolen niet zomaar iets,

They're a voice that speaks out about the incredible richness of nature

ze zijn de stem die zich uitspreekt over de ongelofelijke rijkdom van de natuur

and the startling simplicity

en de verbluffende eenvoud

in the patterns that twist and turn and warp and evolve all around us,

in de wirwar van patronen die zich om ons heen verdraaien en ontwikkelen,

from how the world works to how we behave.

van hoe de wereld werkt tot hoe we ons gedragen.

So I hope that perhaps, for just a couple of you,

Ik hoop dat wellicht voor enkelen van jullie

a little bit of insight into the mathematics of love

een beetje inzicht in de wiskunde van de liefde

jullie kan overhalen tot een beetje meer liefde voor wiskunde.

can persuade you to have a little bit more love for mathematics.

Thank you.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)