Why you think you're right -- even if you're wrong | Julia Galef

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Els De Keyser

So I'd like you to imagine for a moment

Beeld je even in

that you're a soldier in the heat of battle.

dat je een soldaat bent in het heetst van de strijd.

Maybe you're a Roman foot soldier or a medieval archer

Misschien ben je een Romeins infanterist of een middeleeuwse boogschutter

or maybe you're a Zulu warrior.

of misschien een Zoeloekrijger.

Regardless of your time and place, there are some things that are constant.

Sommige dingen zie je altijd en overal opnieuw.

Your adrenaline is elevated,

Je adrenaline is verhoogd

and your actions are stemming from these deeply ingrained reflexes,

en diep ingeslepen reflexen bepalen je handelen,

reflexes rooted in a need to protect yourself and your side

reflexen geworteld in de behoefte om jezelf en jouw groep te beschermen

and to defeat the enemy.

en de vijand te verslaan.

So now, I'd like you to imagine playing a very different role,

Maar nu wil ik dat je je in een heel andere rol denkt,

that of the scout.

namelijk die van verkenner.

The scout's job is not to attack or defend.

Zijn opdracht bestaat niet uit aanvallen of verdedigen.

The scout's job is to understand.

De taak van de verkenner is begrijpen.

The scout is the one going out,

De verkenner gaat erop uit,

mapping the terrain, identifying potential obstacles.

brengt het terrein in kaart en identificeert mogelijke hindernissen.

And the scout may hope to learn that, say, there's a bridge

En de verkenner hoopt bijvoorbeeld een brug te vinden

in a convenient location across a river.

op een geschikte plaats over een rivier.

But above all, the scout wants to know what's really there,

Maar bovenal wil hij weten wat er allemaal echt is,

as accurately as possible.

en wel zo nauwkeurig mogelijk.

And in a real, actual army, both the soldier and the scout are essential.

In een echt leger zijn zowel de verkenner als de soldaat belangrijk.

But you can also think of each of these roles as a mindset --

Maar je kan elk van deze rollen ook zien als een ingesteldheid --

a metaphor for how all of us process information and ideas

een metafoor voor de wijze waarop wij informatie en ideeën

in our daily lives.

in ons dagelijks leven verwerken.

What I'm going to argue today is that having good judgment,

Ik wil vandaag aantonen dat een goed oordeel,

making accurate predictions, making good decisions,

het maken van juiste voorspellingen en goede beslissingen

is mostly about which mindset you're in.

vooral afhangt van je ingesteldheid.

To illustrate these mindsets in action,

Om dit te illustreren,

I'm going to take you back to 19th-century France,

neem ik je mee terug naar Frankrijk in de 19de eeuw,

where this innocuous-looking piece of paper

waar een onschuldig lijkend stukje papier

launched one of the biggest political scandals in history.

een van de grootste politieke schandalen ooit veroorzaakte.

It was discovered in 1894 by officers in the French general staff.

Het werd in 1894 gevonden door officieren van de Franse generale staf.

It was torn up in a wastepaper basket,

Ze vonden snippers in een prullenbak

but when they pieced it back together,

maar toen ze ze terug aan elkaar plakten,

they discovered that someone in their ranks

ontdekten ze dat iemand van hen

had been selling military secrets to Germany.

militaire geheimen aan Duitsland had verkocht.

So they launched a big investigation,

Ze startten een groot onderzoek

and their suspicions quickly converged on this man,

en algauw concentreerde alle verdenking zich op deze man,

Alfred Dreyfus.

[Alfred] Dreyfus.

He had a sterling record,

Hij had een onbesproken reputatie,

no past history of wrongdoing, no motive as far as they could tell.

geen crimineel verleden en geen enkel bekend motief.

But Dreyfus was the only Jewish officer at that rank in the army,

Maar Dreyfus was de enige Joodse officier met deze rang in het leger

and unfortunately at this time, the French Army was highly anti-Semitic.

en spijtig genoeg was in die tijd het Franse leger erg antisemitisch.

They compared Dreyfus's handwriting to that on the memo

Ze vergeleken Dreyfus' handschrift met dat op het briefje

and concluded that it was a match,

en besloten dat het ermee overeenkwam,

even though outside professional handwriting experts

zelfs al hadden onafhankelijke professionele experts

were much less confident in the similarity,

hun twijfel geuit over de gelijkenis,

but never mind that.

maar dat deed niet ter zake.

They went and searched Dreyfus's apartment,

Ze onderzochten Dreyfus' appartement

looking for any signs of espionage.

op zoek naar bewijzen voor spionage.

They went through his files, and they didn't find anything.

Ze onderzochten zijn papieren, maar konden niets vinden.

This just convinced them more that Dreyfus was not only guilty,

Dat overtuigde hen dat Dreyfus niet alleen schuldig was,

but sneaky as well, because clearly he had hidden all of the evidence

maar ook geniepig, omdat hij elk bewijs had laten verdwijnen

before they had managed to get to it.

voordat ze het konden vinden.

Next, they went and looked through his personal history

Dan gingen ze zijn persoonlijke geschiedenis navlooien

for any incriminating details.

op zoek naar belastend materiaal.

They talked to his teachers,

Ze spraken met zijn leraars,

they found that he had studied foreign languages in school,

ze vonden dat hij op school vreemde talen had geleerd,

which clearly showed a desire to conspire with foreign governments

wat weer zijn neiging aantoonde

om later met vreemde regeringen te gaan samenwerken.

later in life.

His teachers also said that Dreyfus was known for having a good memory,

Zijn leraars zegden ook dat Dreyfus bekend stond om zijn goed geheugen.

which was highly suspicious, right?

Verdacht, toch?

You know, because a spy has to remember a lot of things.

Omdat een spion nu eenmaal een hoop dingen moet onthouden.

So the case went to trial, and Dreyfus was found guilty.

Er kwam een gerechtszaak en Dreyfus werd schuldig bevonden.

Afterwards, they took him out into this public square

Later namen ze hem mee naar een openbare plaats

and ritualistically tore his insignia from his uniform

waar op rituele wijze de kentekenen van zijn uniform werden gerukt

and broke his sword in two.

en zijn zwaard in tweeën gebroken.

This was called the Degradation of Dreyfus.

Dit werd bekend als 'De degradatie van Dreyfus'.

And they sentenced him to life imprisonment

Hij kreeg levenslang op het gepast genaamde Duivelseiland,

on the aptly named Devil's Island,

which is this barren rock off the coast of South America.

een onvruchtbare rots bij de kust van Zuid-Amerika.

So there he went, and there he spent his days alone,

Daar ging hij naartoe en bracht er zijn dagen door, alleen,

met het schrijven van hopen brieven naar de Franse regering

writing letters and letters to the French government

begging them to reopen his case so they could discover his innocence.

met de wanhopige vraag om zijn zaak te herbekijken.

But for the most part, France considered the matter closed.

Maar meestal beschouwde Frankrijk het als een afgedane zaak.

One thing that's really interesting to me about the Dreyfus Affair

Wat me echt boeit aan de Dreyfusaffaire

is this question of why the officers were so convinced

is de kwestie waarom de officiers zo overtuigd waren

that Dreyfus was guilty.

dat Dreyfus schuldig was.

I mean, you might even assume that they were setting him up,

Ik bedoel, je zou kunnen denken dat ze hem erin wilden luizen,

that they were intentionally framing him.

dat ze hem zochten.

But historians don't think that's what happened.

Maar geschiedkundigen zien het anders.

As far as we can tell,

Voor zover we weten,

the officers genuinely believed that the case against Dreyfus was strong.

geloofden de officiers oprecht dat de zaak tegen Dreyfus waterdicht was.

Which makes you wonder:

Dan vraag je je af:

What does it say about the human mind

wat zegt het over de menselijke geest

that we can find such paltry evidence

dat we zo'n armzalig bewijs

to be compelling enough to convict a man?

overtuigend genoeg vinden om een man te veroordelen?

Well, this is a case of what scientists call "motivated reasoning."

Wel, dat is wat wetenschappers 'gemotiveerd redeneren' noemen.

It's this phenomenon in which our unconscious motivations,

Het is het verschijnsel waardoor onze onbewuste motivaties,

our desires and fears,

onze verlangens en angsten

shape the way we interpret information.

bepalen hoe we informatie interpreteren.

Some information, some ideas, feel like our allies.

Bepaalde informatie, bepaalde ideeën lijken wel onze bondgenoten.

We want them to win. We want to defend them.

We willen dat zij het halen. We willen ze verdedigen.

And other information or ideas are the enemy,

En andere informatie of ideeën zijn dan de vijand,

and we want to shoot them down.

en die willen we afschieten.

So this is why I call motivated reasoning, "soldier mindset."

Daarom noem ik gemotiveerd redeneren de 'soldaat-ingesteldheid'.

Probably most of you have never persecuted

Waarschijnlijk heeft niemand van jullie ooit

a French-Jewish officer for high treason,

een Frans-Joodse officier vervolgd wegens hoogverraad,

I assume,

veronderstel ik,

but maybe you've followed sports or politics, so you might have noticed

maar misschien heb je wel de sport of de politiek gevolgd

that when the referee judges that your team committed a foul,

en opgemerkt dat als de scheidsrechter jouw team

for example,

bijvoorbeeld op een fout betrapte,

you're highly motivated to find reasons why he's wrong.

je erg gemotiveerd was om hem terecht te wijzen.

But if he judges that the other team committed a foul -- awesome!

Maar als hij oordeelde dat het andere team in fout was

-- super! --

That's a good call, let's not examine it too closely.

dan was het terecht, niet te nauw kijken!

Or, maybe you've read an article or a study

Of misschien las je een artikel of studie

that examined some controversial policy,

over een of ander controversieel standpunt als de doodstraf.

like capital punishment.

And, as researchers have demonstrated,

Onderzoekers hebben aangetoond

if you support capital punishment

dat als je voor de doodstraf bent

and the study shows that it's not effective,

en de studie aantoont dat ze niet effectief is,

then you're highly motivated to find all the reasons

je zeer gemotiveerd bent om allerlei redenen te zoeken

om aan te tonen dat er wat aan het onderzoek schortte.

why the study was poorly designed.

But if it shows that capital punishment works,

Maar als ze aantoont dat de doodstraf werkt,

it's a good study.

is het een goede studie.

And vice versa: if you don't support capital punishment, same thing.

En omgekeerd: als je niet voor de doodstraf bent, van hetzelfde.

Our judgment is strongly influenced, unconsciously,

Ons oordeel wordt onbewust sterk beïnvloed

by which side we want to win.

door wie we graag zien winnen.

And this is ubiquitous.

En dat is algemeen.

This shapes how we think about our health, our relationships,

Dat bepaalt hoe dat we denken over onze gezondheid, onze relaties,

how we decide how to vote,

hoe we stemmen,

what we consider fair or ethical.

wat we rechtvaardig of ethisch vinden.

What's most scary to me about motivated reasoning

Wat me het meest beangstigt aan het gemotiveerd redeneren

or soldier mindset,

of de soldaat-ingesteldheid,

is how unconscious it is.

is hoe onbewust dat gaat.

We can think we're being objective and fair-minded

We kunnen onszelf objectief en rechtvaardig vinden,

and still wind up ruining the life of an innocent man.

en er toch toe komen het leven van een onschuldige man te ruïneren.

However, fortunately for Dreyfus, his story is not over.

Maar gelukkig voor Dreyfus is daarmee de kous niet af.

This is Colonel Picquart.

Dit is kolonel Picquart.

He's another high-ranking officer in the French Army,

Hij is ook officier van hoge rang in het Franse leger

and like most people, he assumed Dreyfus was guilty.

en zoals bijna iedereen nam hij aan dat Dreyfus schuldig was.

Also like most people in the army, he was at least casually anti-Semitic.

Zoals de meeste mensen in het leger was hij ook een beetje antisemitisch.

But at a certain point, Picquart began to suspect:

Maar op een bepaald ogenblik begon Picquart te denken:

"What if we're all wrong about Dreyfus?"

"Wat als we nu eens allemaal fout zijn over Dreyfus?"

What happened was, he had discovered evidence

Hij had namelijk ontdekt

that the spying for Germany had continued,

dat het spioneren voor Duitsland was blijven doorgaan,

even after Dreyfus was in prison.

ook toen Dreyfus gevangen zat.

And he had also discovered that another officer in the army

En hij had gevonden dat het handschrift van een andere officier

had handwriting that perfectly matched the memo,

perfect overeenkwam met dat op het briefje,

much closer than Dreyfus's handwriting.

veel beter dan het handschrift van Dreyfus.

So he brought these discoveries to his superiors,

Hij deelde wat hij gevonden had met zijn oversten,

but to his dismay, they either didn't care

maar tot zijn ontsteltenis negeerden ze het

or came up with elaborate rationalizations to explain his findings,

ofwel kwamen ze af met vergezochte rationalisaties voor zijn ontdekking.

like, "Well, all you've really shown, Picquart, is that there's another spy

Zoals: "Wat je eigenlijk hebt aangetoond, Picquart, is dat er een andere spion is

who learned how to mimic Dreyfus's handwriting,

die het handschrift van Dreyfus heeft leren nabootsen

and he picked up the torch of spying after Dreyfus left.

en de fakkel van het spioneren overnam na Dreyfus' vertrek.

But Dreyfus is still guilty."

Maar Dreyfus blijft schuldig."

Eventually, Picquart managed to get Dreyfus exonerated.

Uiteindelijk slaagde Picquart erin om Dreyfus vrij te pleiten.

But it took him 10 years,

Het kostte hem 10 jaar,

and for part of that time, he himself was in prison

en een deel van die tijd zat hij zelf in de gevangenis

for the crime of disloyalty to the army.

wegens ontrouw aan het leger.

A lot of people feel like Picquart can't really be the hero of this story

Veel mensen vinden dat Picquart

eigenlijk niet de held van dit verhaal mag zijn

because he was an anti-Semite and that's bad, which I agree with.

omdat hij antisemiet was, en ik geef toe dat dat niet goed is.

But personally, for me, the fact that Picquart was anti-Semitic

Maar persoonlijk vind ik dat het feit dat Picquart een antisemiet was

actually makes his actions more admirable,

zijn verdienste alleen maar groter maakt.

because he had the same prejudices, the same reasons to be biased

Hij had dezelfde vooroordelen, dezelfde redenen om bevooroordeeld te zijn

as his fellow officers,

als zijn medeofficieren,

but his motivation to find the truth and uphold it trumped all of that.

maar zijn motivatie om de waarheid te vinden

en uit te brengen, overtroefde dat allemaal.

So to me,

Daarom is Picquart voor mij een voorbeeld

Picquart is a poster child for what I call "scout mindset."

van wat ik de 'verkenner-ingesteldheid' noem.

It's the drive not to make one idea win or another lose,

Zijn drang om niet het ene idee te laten winnen ten koste van het andere,

but just to see what's really there

maar om te willen zien wat er echt aan de hand was

as honestly and accurately as you can,

en wel zo eerlijk en nauwkeurig als mogelijk,

even if it's not pretty or convenient or pleasant.

zelfs als het niet mooi is, goed uitkomt of prettig is.

This mindset is what I'm personally passionate about.

Dit soort ingesteldheid is mijn favoriet.

And I've spent the last few years examining and trying to figure out

Ik ben er de laatste paar jaar mee bezig geweest om uit te vissen

what causes scout mindset.

wat je tot een 'verkenner' maakt.

Why are some people, sometimes at least,

Waarom kunnen sommige personen, tenminste af en toe,

able to cut through their own prejudices and biases and motivations

hun eigen vooroordelen en motivaties doorbreken

and just try to see the facts and the evidence

en proberen de feiten en het bewijsmateriaal

as objectively as they can?

zo objectief mogelijk te bekijken?

And the answer is emotional.

Het antwoord is 'emotie'.

So, just as soldier mindset is rooted in emotions

Zoals de soldaat-ingesteldheid geworteld is in emoties

like defensiveness or tribalism,

als defensief zijn of een 'eigen volk eerst'-mentaliteit,

is de verkenner-ingesteldheid dat ook.

scout mindset is, too.

Alleen gaat het om verschillende emoties.

It's just rooted in different emotions.

For example, scouts are curious.

Zo zijn verkenners nieuwsgierig.

They're more likely to say they feel pleasure

Ze zullen verrukt zijn door het vinden van nieuwe informatie

when they learn new information

or an itch to solve a puzzle.

of graag raadsels oplossen.

They're more likely to feel intrigued when they encounter something

Ze zullen geïntrigeerd zijn als ze iets tegenkomen

that contradicts their expectations.

dat hun verwachtingen tegenspreekt.

Scouts also have different values.

Ook hun waarden zijn anders.

They're more likely to say they think it's virtuous

Ze zullen het deugdzaam vinden

to test your own beliefs,

hun eigen overtuigingen te testen

and they're less likely to say that someone who changes his mind

en zullen niet zo vlug beweren

dat iemand die van mening verandert, zwak lijkt.

seems weak.

And above all, scouts are grounded,

Bovenal houden verkenners beide voeten op de grond,

which means their self-worth as a person

wat betekent dat hun eigenwaarde als persoon

isn't tied to how right or wrong they are about any particular topic.

niet gebonden is aan gelijk of ongelijk hebben over wat dan ook.

So they can believe that capital punishment works.

Ze kunnen dus geloven dat de doodstraf werkt.

If studies come out showing that it doesn't, they can say,

Als onderzoek echter hun ongelijk aantoont, kunnen ze zeggen:

"Huh. Looks like I might be wrong. Doesn't mean I'm bad or stupid."

"Ha, het lijkt erop dat ik het verkeerd voorhad.

Dat betekent niet dat ik slecht of dom ben."

This cluster of traits is what researchers have found --

Van dit soort trekken hebben onderzoekers ontdekt --

and I've also found anecdotally --

en ik af en toe ook --

predicts good judgment.

dat het een goed oordeel voorspelt.

And the key takeaway I want to leave you with about those traits

Het voornaamste dat jullie zouden moeten onthouden,

is that they're primarily not about how smart you are

is dat het in de eerste plaats niet gaat om hoe slim je bent

or about how much you know.

of over hoeveel je weet.

In fact, they don't correlate very much with IQ at all.

In feite correleert het helemaal niet goed met je IQ.

They're about how you feel.

Het gaat erom hoe je je voelt.

There's a quote that I keep coming back to, by Saint-Exupéry.

Ik kom altijd weer met dit citaat van Saint-Exupéry,

He's the author of "The Little Prince."

de schrijver van 'De kleine prins'.

He said, "If you want to build a ship,

Hij zei: "Als je een boot wil maken,

don't drum up your men to collect wood and give orders

jaag dan je mannen niet op om hout te halen, bevelen te geven

and distribute the work.

en het werk te organiseren.

Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea."

Leer ze in plaats daarvan te verlangen naar de uitgestrekte, eindeloze zee."

In other words, I claim,

Met andere woorden: ik beweer

if we really want to improve our judgment as individuals

dat als we ons oordeel als individuen

and as societies,

en als gemeenschappen willen verbeteren,

what we need most is not more instruction in logic

we in de eerste plaats niet méér onderwijs in logica

or rhetoric or probability or economics,

of welsprekendheid, kansrekenen of economie moeten hebben

even though those things are quite valuable.

zelfs al zijn die dingen zeer waardevol.

But what we most need to use those principles well

Wat we het meest nodig hebben om die principes te gebruiken,

is scout mindset.

is de verkenner-ingesteldheid.

We need to change the way we feel.

We moeten veranderen hoe we voelen.

We need to learn how to feel proud instead of ashamed

We moeten leren om trots te zijn in plaats van beschaamd

when we notice we might have been wrong about something.

als we merken dat we het fout hadden.

We moeten leren geïntrigeerd te zijn in plaats van in de verdediging te gaan

We need to learn how to feel intrigued instead of defensive

when we encounter some information that contradicts our beliefs.

als we informatie tegenkomen die onze overtuiging tegenspreekt.

So the question I want to leave you with is:

Mijn slotvraag is deze:

What do you most yearn for?

"Waar verlang je het meest naar?

Do you yearn to defend your own beliefs?

Verlang je ernaar om je overtuiging te verdedigen?

Or do you yearn to see the world as clearly as you possibly can?

Of wil je een zo helder mogelijke blik op de wereld hebben?"

Thank you.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)