Why you think you're right -- even if you're wrong | Julia Galef

Översättare: Annika Bidner Granskare: Lisbeth Pekkari

So I'd like you to imagine for a moment

Jag vill att du ska tänka dig

that you're a soldier in the heat of battle.

att du är en soldat mitt i stridens hetta.

Maybe you're a Roman foot soldier or a medieval archer

Du kanske är en romersk fotsoldat eller en medeltida bågskytt

or maybe you're a Zulu warrior.

eller kanske en zulukrigare.

Regardless of your time and place, there are some things that are constant.

Oavsett tid eller var du befinner dig finns det några saker som är konstanta.

Your adrenaline is elevated,

Din adrenalinnivå är förhöjd,

and your actions are stemming from these deeply ingrained reflexes,

och dina handlingar utgår från djupt inrotade reflexer,

reflexes rooted in a need to protect yourself and your side

reflexer som kommer från ett behov av att skydda dig själv och din sida

and to defeat the enemy.

och att besegra fienden.

So now, I'd like you to imagine playing a very different role,

Och nu vill jag att du ska tänka dig i en mycket annorlunda roll,

that of the scout.

som en spejare.

The scout's job is not to attack or defend.

Spejarens jobb är inte att attackera eller försvara.

The scout's job is to understand.

Spejarens jobb är att förstå.

The scout is the one going out,

Spejaren är den som går ut,

mapping the terrain, identifying potential obstacles.

kartlägger terrängen och identifierar potentiella hinder.

And the scout may hope to learn that, say, there's a bridge

Och spejaren kanske hoppas på att hitta en bro

in a convenient location across a river.

på en lämplig plats över en flod.

But above all, the scout wants to know what's really there,

Men mest av allt vill spejaren veta vad som faktiskt finns där,

as accurately as possible.

så exakt som möjligt.

And in a real, actual army, both the soldier and the scout are essential.

Och i en verklig armé är både soldaten och spejaren nödvändiga.

But you can also think of each of these roles as a mindset --

Men man kan också tänka på båda dessa roller som attityder,

a metaphor for how all of us process information and ideas

en metafor för hur vi alla behandlar information och idéer

in our daily lives.

i våra vardagsliv.

What I'm going to argue today is that having good judgment,

Vad jag tänker argumentera för idag är att ha bra omdöme,

making accurate predictions, making good decisions,

göra korrekta förutsägelser, fatta bra beslut

is mostly about which mindset you're in.

till stor del handlar om vilken mental attityd man har.

To illustrate these mindsets in action,

För att illustrera dessa mentala attityder i praktiken

I'm going to take you back to 19th-century France,

vill jag ta med er till 1800-talets Frankrike,

where this innocuous-looking piece of paper

där det här helt vanliga papperet

launched one of the biggest political scandals in history.

orsakade en av de största politiska skandalerna i historien.

It was discovered in 1894 by officers in the French general staff.

Det upptäcktes 1894 av officerare i den franska armén.

It was torn up in a wastepaper basket,

Det var sönderrivet och låg i en papperskorg,

but when they pieced it back together,

men när de satte ihop det igen

they discovered that someone in their ranks

upptäckte de att någon bland dem

had been selling military secrets to Germany.

hade sålt militärhemligheter till Tyskland.

So they launched a big investigation,

Så de startade en stor undersökning

and their suspicions quickly converged on this man,

och deras misstankar drogs snabbt till den här mannen,

Alfred Dreyfus.

Alfred Dreyfus.

He had a sterling record,

Han hade en gedigen karriär,

no past history of wrongdoing, no motive as far as they could tell.

inga felsteg bakom sig, inget motiv som de kunde se.

But Dreyfus was the only Jewish officer at that rank in the army,

Men Dreyfus var den enda judiska officeren med den rangen i armén,

and unfortunately at this time, the French Army was highly anti-Semitic.

och tyvärr var den franska armén vid den här tiden starkt antisemitisk.

They compared Dreyfus's handwriting to that on the memo

De jämförde Dreyfus handstil med den på anteckningen

and concluded that it was a match,

och drog slutsatsen att de stämde överens,

even though outside professional handwriting experts

även om professionella handstilsexperter utanför det militära

were much less confident in the similarity,

var mycket mindre övertygade om likheten,

but never mind that.

men strunt i det.

They went and searched Dreyfus's apartment,

De sökte igenom Dreyfus lägenhet

looking for any signs of espionage.

och letade efter tecken på spionage.

They went through his files, and they didn't find anything.

De gick igenom hans papper men de hittade ingenting.

This just convinced them more that Dreyfus was not only guilty,

Det gjorde dem bara mer övertygade om att Dreyfus inte bara var skyldig,

but sneaky as well, because clearly he had hidden all of the evidence

utan lömsk också, eftersom han tydligen hade gömt alla bevis

before they had managed to get to it.

innan de hade lyckats komma över dem.

Next, they went and looked through his personal history

Sedan tittade de igenom hans personliga historia

for any incriminating details.

för att hitta belastande detaljer.

They talked to his teachers,

De pratade med hans lärare,

they found that he had studied foreign languages in school,

de fick reda på att han hade läst främmande språk i skolan

which clearly showed a desire to conspire with foreign governments

vilket tydligt visade en önskan att konspirera med främmande makter

later in life.

senare i livet.

His teachers also said that Dreyfus was known for having a good memory,

Hans lärare sa att Dreyfus var känd för att ha ett gott minne,

which was highly suspicious, right?

vilket också var väldigt misstänkt.

You know, because a spy has to remember a lot of things.

För en spion måste ju kunna komma ihåg en massa saker.

So the case went to trial, and Dreyfus was found guilty.

Så fallet gick till domstol, och Dreyfus förklarades skyldig.

Afterwards, they took him out into this public square

Efteråt tog de ut honom på torget

and ritualistically tore his insignia from his uniform

och slet av hans gradbeteckning från uniformen på ett rituellt sätt

and broke his sword in two.

och bröt av hans svärd mitt itu.

This was called the Degradation of Dreyfus.

Det här kallades Dreyfus degradering.

And they sentenced him to life imprisonment

Och de dömde honom till livstids fängelse

on the aptly named Devil's Island,

på den lämpligen benämnda Djävulsön,

which is this barren rock off the coast of South America.

vilket är en karg bergsö utanför Sydamerika.

So there he went, and there he spent his days alone,

Han hamnade där, och tillbringade sina dagar ensam,

writing letters and letters to the French government

och skrev brev efter brev till den franska regeringen

begging them to reopen his case so they could discover his innocence.

där han bad dem ompröva hans fall för att kunna se att han var oskyldig.

But for the most part, France considered the matter closed.

Men på det stora hela hade Frankrike lagt ärendet bakom sig.

One thing that's really interesting to me about the Dreyfus Affair

En sak som har intresserat mig med Dreyfusaffären

is this question of why the officers were so convinced

är varför officerarna var så övertygade

that Dreyfus was guilty.

om att Dreyfus var skyldig.

I mean, you might even assume that they were setting him up,

Man kan till och med tro att de satte dit honom,

that they were intentionally framing him.

att de medvetet gillrade en fälla åt honom.

But historians don't think that's what happened.

Men historiker tror inte att det gick till så.

As far as we can tell,

Så vitt vi kan se

the officers genuinely believed that the case against Dreyfus was strong.

trodde officerarna att bevisen mot Dreyfus var starka.

Which makes you wonder:

Det får en att tänka:

What does it say about the human mind

Vad säger det om det mänskliga psyket

that we can find such paltry evidence

att vi kan tycka att så svaga bevis

to be compelling enough to convict a man?

är tillräckligt övertygande för att fälla en man?

Well, this is a case of what scientists call "motivated reasoning."

Det handlar om något som forskare brukar kalla "motivated reasoning".

It's this phenomenon in which our unconscious motivations,

Det är ett fenomen där våra omedvetna motiv,

our desires and fears,

våra önskningar och rädslor

shape the way we interpret information.

påverkar hur vi tolkar information.

Some information, some ideas, feel like our allies.

Viss information, vissa idéer känns som våra allierade.

We want them to win. We want to defend them.

Vi vill att de ska vinna. Vi vill försvara dem.

And other information or ideas are the enemy,

Och annan information eller idéer är fienden,

and we want to shoot them down.

och vi vill krossa dem.

So this is why I call motivated reasoning, "soldier mindset."

Det är därför jag kallar "motivated reasoning"

för "soldatattityd".

Probably most of you have never persecuted

Förmodligen har ingen av er anklagat

a French-Jewish officer for high treason,

en fransk-judisk officer för högförräderi,

I assume,

antar jag,

but maybe you've followed sports or politics, so you might have noticed

men kanske har du följt sport eller politik, så du kanske har märkt

that when the referee judges that your team committed a foul,

att när domaren dömer att ditt lag har begått en foul,

for example,

till exempel,

you're highly motivated to find reasons why he's wrong.

så är du mycket motiverad att hitta skäl till varför han har fel.

But if he judges that the other team committed a foul -- awesome!

Men om han dömer en foul mot det andra laget – fantastiskt!

That's a good call, let's not examine it too closely.

Det var ett bra beslut, vi tänker inte mer på det.

Or, maybe you've read an article or a study

Eller kanske har du läst en artikel eller studie

that examined some controversial policy,

som undersökte ett kontroversiell ämne,

like capital punishment.

som dödsstraff.

And, as researchers have demonstrated,

Och som forskare har visat är det så att om du stöder dödsstraff

if you support capital punishment

and the study shows that it's not effective,

och studien visar att det inte är effektivt,

then you're highly motivated to find all the reasons

är du mycket motiverad att hitta alla anledningar

why the study was poorly designed.

till att studien var dåligt utformad.

But if it shows that capital punishment works,

Men om den visar att dödsstraff fungerar,

it's a good study.

då är det en bra studie.

And vice versa: if you don't support capital punishment, same thing.

Och vice versa: om du inte stöder dödsstraff, samma sak.

Our judgment is strongly influenced, unconsciously,

Vårt omdöme är starkt påverkat utan att vi vet om det,

by which side we want to win.

av den sida som vi vill ska vinna.

And this is ubiquitous.

Så här är det överallt.

This shapes how we think about our health, our relationships,

Det styr hur vi tänker på vår hälsa, våra relationer,

how we decide how to vote,

hur vi bestämmer vad vi ska rösta på,

what we consider fair or ethical.

vad vi tycker är rättvist eller etiskt.

What's most scary to me about motivated reasoning

Det som skrämmer mig mest med motivated reasoning

or soldier mindset,

eller soldatattityden

is how unconscious it is.

är hur omedveten den är.

We can think we're being objective and fair-minded

Vi kan tycka

att vi är objektiva och rättrådiga

and still wind up ruining the life of an innocent man.

och ändå råka förstöra livet för en oskyldig person.

However, fortunately for Dreyfus, his story is not over.

Lyckligtvis slutar inte Dreyfus historia där.

This is Colonel Picquart.

Det här är överste Piquart.

He's another high-ranking officer in the French Army,

Han var också högt rankad officer i den franska armén,

and like most people, he assumed Dreyfus was guilty.

och som de flesta antog han att Dreyfus var skyldig.

Also like most people in the army, he was at least casually anti-Semitic.

Som de flesta i armén var han i alla fall måttligt antisemitisk.

But at a certain point, Picquart began to suspect:

Men vid en viss tidpunkt började Picquart att misstänka:

"What if we're all wrong about Dreyfus?"

"Tänk om vi alla hade fel om Dreyfus?"

What happened was, he had discovered evidence

Det som hände var att han hade hittat bevis för

that the spying for Germany had continued,

att spionaget för Tyskland hade fortsatt

even after Dreyfus was in prison.

även efter att Dreyfus hade hamnat i fängelse.

And he had also discovered that another officer in the army

Och han hade också upptäckt att en annan officer i armén

had handwriting that perfectly matched the memo,

hade en handstil som var exakt lika anteckningen,

much closer than Dreyfus's handwriting.

mycket mer lika än Dreyfus handstil.

So he brought these discoveries to his superiors,

Han tog upp dessa upptäckter med sina överordnade

but to his dismay, they either didn't care

men till hans förfäran brydde de sig antingen inte om det

or came up with elaborate rationalizations to explain his findings,

eller angav krångliga skäl för att förklara vad han hittat

like, "Well, all you've really shown, Picquart, is that there's another spy

som "Allt du har visat, Picquart, är att det finns en annan spion

who learned how to mimic Dreyfus's handwriting,

som lärde sig att härma Dreyfus handstil

and he picked up the torch of spying after Dreyfus left.

och han tog över spionerandet efter att Dreyfus försvunnit.

But Dreyfus is still guilty."

Men Dreyfus är fortfarande skyldig."

Eventually, Picquart managed to get Dreyfus exonerated.

Till slut lyckades Picquart få Dreyfus friad.

But it took him 10 years,

Men det tog honom 10 år,

and for part of that time, he himself was in prison

och under en del av den tiden satt han själv i fängelse

for the crime of disloyalty to the army.

för att ha varit illojal mot armén.

A lot of people feel like Picquart can't really be the hero of this story

Många människor tycker inte att Picquart är någon hjälte

because he was an anti-Semite and that's bad, which I agree with.

eftersom han var antisemit, och jag håller jag om att det inte är bra.

But personally, for me, the fact that Picquart was anti-Semitic

För mig personligen är det faktum att Piquart var antisemit

actually makes his actions more admirable,

något som faktiskt gör hans handlingar ännu mer beundransvärda,

because he had the same prejudices, the same reasons to be biased

för han hade samma fördomar, samma anledningar att vara partisk

as his fellow officers,

som sina officerskollegor

but his motivation to find the truth and uphold it trumped all of that.

men hans motivation att hitta sanningen och upprätthålla den vann över det.

So to me,

Så för mig

Picquart is a poster child for what I call "scout mindset."

är Picquart ett praktexamplar av vad jag kallar "spejarattityd".

It's the drive not to make one idea win or another lose,

Det är driften att inte låta en idé vinna och en annan förlora, utan bara

but just to see what's really there

att se vad som faktiskt finns där

as honestly and accurately as you can,

så ärligt och exakt som man kan,

even if it's not pretty or convenient or pleasant.

även om det inte är vackert, bekvämt eller behagligt.

This mindset is what I'm personally passionate about.

Den här attityden är vad jag brinner för personligen.

And I've spent the last few years examining and trying to figure out

Jag har tillbringat de senaste åren med att undersöka och försöka ta reda på

what causes scout mindset.

vad som skapar en spejarattityd.

Why are some people, sometimes at least,

Varför kan vissa människor, iallafall ibland

able to cut through their own prejudices and biases and motivations

se igenom sina egna fördomar, färgade åsikter och motiv

and just try to see the facts and the evidence

och bara försöka se på fakta och bevis

as objectively as they can?

så objektivt de kan?

And the answer is emotional.

Svaret handlar om känslor.

So, just as soldier mindset is rooted in emotions

Precis som soldatattityden är baserad på känslor,

like defensiveness or tribalism,

som misstänksamhet eller stamtänkande,

scout mindset is, too.

är spejarattityden också det.

It's just rooted in different emotions.

Den är bara baserad på andra känslor.

For example, scouts are curious.

Spejare är till exempel nyfikna.

They're more likely to say they feel pleasure

De säger oftare att de mår bra

when they learn new information

av att lära sig nya saker

or an itch to solve a puzzle.

eller är sugna på att lösa problem.

They're more likely to feel intrigued when they encounter something

De blir oftare intresserade när de stöter på något

that contradicts their expectations.

som inte stämmer med deras förväntningar.

Scouts also have different values.

Spejare har också andra värderingar.

They're more likely to say they think it's virtuous

De säger oftare att det är ärofyllt

to test your own beliefs,

att ifrågasätta vad man tror på

and they're less likely to say that someone who changes his mind

och det är mindre chans att de säger att det bara är veklingar

seems weak.

som ändrar sig.

And above all, scouts are grounded,

Framför allt är spejare trygga i sig själva,

which means their self-worth as a person

vilket betyder att deras värde som person

isn't tied to how right or wrong they are about any particular topic.

inte beror på om de har rätt eller fel om något speciellt ämne.

So they can believe that capital punishment works.

De kan tro att dödsstraff fungerar.

If studies come out showing that it doesn't, they can say,

Men om en studie publiceras som visar motsatsen kan de säga

"Huh. Looks like I might be wrong. Doesn't mean I'm bad or stupid."

"Oj. Jag har visst haft fel. Det gör mig inte dålig eller dum."

This cluster of traits is what researchers have found --

Den här uppsättningen egenskaper är det som forskare har hittat,

and I've also found anecdotally --

och jag har också stött på det,

predicts good judgment.

som förutsäger gott omdöme.

And the key takeaway I want to leave you with about those traits

Och det som är viktigt att komma ihåg om de här egenskaperna

is that they're primarily not about how smart you are

är att de inte framför allt handlar om hur smart man är

or about how much you know.

eller hur mycket man vet.

In fact, they don't correlate very much with IQ at all.

De korrelerar faktiskt inte särskilt mycket med IQ.

They're about how you feel.

De handlar om hur man känner.

There's a quote that I keep coming back to, by Saint-Exupéry.

Det finns ett citat som jag ofta återkommer till, av Saint-Exupéry.

He's the author of "The Little Prince."

Han har skrivit "Lille Prinsen".

He said, "If you want to build a ship,

Han sa, "Om du vill bygga ett skepp,

don't drum up your men to collect wood and give orders

tvinga inte dina mannar att samla ihop ved, ge inte order

and distribute the work.

och fördela arbetet.

Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea."

Lär dem istället att längta efter det vidsträckta och oändliga havet."

In other words, I claim,

Med andra ord menar jag

if we really want to improve our judgment as individuals

att om vi verkligen vill förbättra vårt omdöme som individer

and as societies,

och som samhällen,

what we need most is not more instruction in logic

behöver vi inte lära oss mer om logik,

or rhetoric or probability or economics,

retorik, sannolikhet eller ekonomi,

even though those things are quite valuable.

även om dessa saker är ganska värdefulla.

But what we most need to use those principles well

Men det vi verkligen behöver använda

is scout mindset.

är spejarens attityd.

We need to change the way we feel.

Vi behöver känna på ett annat sätt.

We need to learn how to feel proud instead of ashamed

Vi behöver lära oss att känna oss stolta istället för att skämmas

when we notice we might have been wrong about something.

när vi märker att vi kanske har haft fel om någonting.

We need to learn how to feel intrigued instead of defensive

Vi behöver bli intresserade istället för försvarsinriktade

when we encounter some information that contradicts our beliefs.

när vi stöter på information som motsäger vad vi tror på.

So the question I want to leave you with is:

Så frågan jag vill lämna er med är:

What do you most yearn for?

Vad längtar du mest efter?

Do you yearn to defend your own beliefs?

Strävar du efter att försvara det du tror på?

Or do you yearn to see the world as clearly as you possibly can?

Eller längtar du efter att se världen så klart du någonsin kan?

Thank you.

Tack.

(Applause)

(Applåder)