Innovating to zero! | Bill Gates

Vertaald door: Rudolf Penninkhof Nagekeken door: Roel Verbunt

I'm going to talk today about energy and climate.

Ik ga vandaag praten over energie en klimaat.

And that might seem a bit surprising,

En dat lijkt misschien een beetje verrassend, omdat

because my full-time work at the foundation

mijn full-time werk bij de stichting vooral gaat over vaccins en zaden,

is mostly about vaccines and seeds,

about the things that we need to invent and deliver

over de dingen die we moeten uitvinden en leveren

to help the poorest two billion live better lives.

om de armste twee miljard mensen te helpen.

But energy and climate are extremely important to these people;

Maar energie en klimaat zijn uitermate belangrijk voor deze mensen,

in fact, more important than to anyone else on the planet.

in feite belangrijker dan voor eender wie op deze planeet.

The climate getting worse means that many years, their crops won't grow:

Het klimaat verslechtert zodat hun gewassen niet zullen groeien.

there will be too much rain, not enough rain;

Er zal teveel regen vallen, of te weinig.

things will change in ways their fragile environment simply can't support.

Dingen zullen veranderen zodat

hun kwetsbare milieu het gewoon niet meer aankan.

And that leads to starvation, it leads to uncertainty, it leads to unrest.

En dat leidt tot honger. Het leidt tot onzekerheid. Het leidt tot onrust.

So, the climate changes will be terrible for them.

Dus zal de klimaatverandering een ramp voor hen betekenen.

Also, the price of energy is very important to them.

De prijs van energie is uitermate belangrijk voor hen.

In fact, if you could pick just one thing

In feite, als je maar één ding kon kiezen om goedkoper te maken,

to lower the price of to reduce poverty, by far you would pick energy.

om de armoede te verminderen zou je energie kiezen.

Now, the price of energy has come down over time.

De energieprijs is stilaan aan het dalen.

Really advanced civilization is based on advances in energy.

Echt, geavanceerde beschaving is gebaseerd op de vooruitgang in energie.

De steenkoolrevolutie leidde tot de industriële revolutie,

The coal revolution fueled the Industrial Revolution,

and, even in the 1900s, we've seen a very rapid decline

en zelfs in de twintigste eeuw was er een zeer snelle prijsdaling voor elektriciteit,

in the price of electricity,

and that's why we have refrigerators, air-conditioning;

en daarom hebben we koelkasten, airconditioning,

we can make modern materials and do so many things.

kunnen we moderne materialen maken en zo veel dingen doen.

And so, we're in a wonderful situation with electricity in the rich world.

En zo hebben we een prachtige situatie met elektriciteit in de rijke wereld.

But as we make it cheaper -- and let's say,

maar, nu we het goedkoper maken -- en laten we het twee keer zo goedkoop maken --

let's go for making it twice as cheap --

we need to meet a new constraint,

dan is er wel een nieuwe beperking,

en die heeft te maken met CO2.

and that constraint has to do with CO2.

CO2 leidt tot het opwarmen van de planeet,

CO2 is warming the planet,

en de vergelijking van CO2 is eigenlijk een heel eenvoudige.

and the equation on CO2 is actually a very straightforward one.

If you sum up the CO2 that gets emitted,

Als je optelt: de CO2 die wordt uitgestoten,

that leads to a temperature increase,

die leidt tot een temperatuurstijging,

and that temperature increase leads to some very negative effects:

en die temperatuurstijging leidt tot een aantal zeer negatieve effecten.

the effects on the weather; perhaps worse, the indirect effects,

De effecten van het weer en, misschien nog erger, de indirecte effecten,

dat de natuurlijke ecosystemen zich niet kunnen aanpassen aan deze snelle veranderingen,

in that the natural ecosystems can't adjust to these rapid changes,

and so you get ecosystem collapses.

en zo krijg je ecosystemen die instorten.

Now, the exact amount of how you map from a certain increase of CO2

Nu, de exacte hoeveelheid van hoe je

vanaf een bepaalde toename van CO2 naar welke temperatuursstijging zal gaan

to what temperature will be, and where the positive feedbacks are --

en waar de positieve terugkoppelingen zijn,

there's some uncertainty there, but not very much.

daarover is enige onzekerheid, maar niet erg veel.

And there's certainly uncertainty about how bad those effects will be,

En er is zeker onzekerheid over hoe erg de gevolgen zullen zijn,

but they will be extremely bad.

maar ze zullen zeer ernstig zijn.

I asked the top scientists on this several times:

Ik heb dit vaak gevraagd aan top-wetenschappers.

Do we really have to get down to near zero?

moeten we echt uitkomen nabij nul?

Can't we just cut it in half or a quarter?

Kunnen we niet de helft of een kwart nemen?

And the answer is, until we get near to zero,

En het antwoord is dat, totdat we in de buurt van nul komen,

the temperature will continue to rise.

de temperatuur zal blijven stijgen.

And so that's a big challenge.

En dat is dus een grote uitdaging.

It's very different than saying,

Het is heel anders dan bijvoorbeeld een 4 meter hoge vrachtwagen onder een brug van 3,6 meter proberen te krijgen,

"We're a twelve-foot-high truck trying to get under a ten-foot bridge,

die kunnen we eronder persen.

and we can just sort of squeeze under."

This is something that has to get to zero.

Dit is iets dat naar nul moet.

Now, we put out a lot of carbon dioxide every year --

Nu, we stoten jaarlijks veel CO2 uit,

over 26 billion tons.

meer dan 26 miljard ton.

For each American, it's about 20 tons.

Voor elke Amerikaan is dit ongeveer 20 ton.

For people in poor countries, it's less than one ton.

Voor mensen in arme landen is het minder dan één ton.

It's an average of about five tons for everyone on the planet.

Het is een gemiddelde van ongeveer vijf ton voor iedereen op de planeet.

And somehow, we have to make changes that will bring that down to zero.

En we moeten, hoe dan ook, dingen veranderen

om dat naar nul te brengen.

It's been constantly going up.

Het is constant omhoog gegaan.

Alleen wat economische veranderingen hebben het wat afgevlakt,

It's only various economic changes that have even flattened it at all,

so we have to go from rapidly rising to falling,

dus we moeten van een snelle toename

naar een afname, en van een afname helemaal naar nul.

and falling all the way to zero.

This equation has four factors, a little bit of multiplication.

Deze vergelijking heeft vier factoren.

Een beetje vermenigvuldiging.

So you've got a thing on the left, CO2, that you want to get to zero,

Dus, je hebt iets aan de linkerkant, CO2, dat je naar nul wilt brengen,

en dat is gebaseerd op het aantal mensen,

and that's going to be based on the number of people,

the services each person is using on average,

het gemiddelde gebruik van diensten per persoon,

the energy, on average, for each service,

het gemiddelde aan energie voor elke dienst,

and the CO2 being put out per unit of energy.

en de CO2 uitstoot per energie-eenheid.

So let's look at each one of these,

Dus, laten we deze eens stuk voor stuk bekijken

and see how we can get this down to zero.

en zien hoe we dit naar nul kunnen krijgen.

Probably, one of these numbers is going to have to get pretty near to zero.

Waarschijnlijk moet één van deze waarden in de buurt van nul komen.

(Laughter)

Dat is middelbare school wiskunde,

That's back from high school algebra.

But let's take a look.

maar laten we een kijkje nemen.

First, we've got population.

Allereerst hebben we de bevolking.

The world today has 6.8 billion people.

Nu, de wereld heeft vandaag de dag 6,8 miljard mensen.

That's headed up to about nine billion.

Dat is aan het stijgen tot ongeveer negen miljard.

Now, if we do a really great job on new vaccines,

Dus, als we het echt goed doen met nieuwe vaccins,

health care, reproductive health services,

gezondheidszorg, reproductieve gezondheidszorg,

dan zouden we dat kunnen verlagen met, misschien, 10 of 15 procent,

we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent.

But there, we see an increase of about 1.3.

maar daar zien we een stijging van ongeveer 1,3.

The second factor is the services we use.

De tweede factor is de diensten die wij gebruiken.

This encompasses everything:

Dit omvat alles,

the food we eat, clothing, TV, heating.

het voedsel dat we eten, kleding, tv, verwarming.

Dit zijn heel goede dingen,

These are very good things.

Getting rid of poverty means providing these services

en het wegwerken van armoede betekent het leveren van deze diensten

to almost everyone on the planet.

aan bijna iedereen op de planeet.

And it's a great thing for this number to go up.

Dus is het geweldig als dit getal stijgt.

In the rich world, perhaps the top one billion,

In de rijke wereld, misschien wel de top één miljard,

we probably could cut back and use less,

kunnen we waarschijnlijk bezuinigen en het verbruik minderen,

but every year, this number, on average, is going to go up,

maar jaarlijks gaat dit getal, gemiddeld genomen, omhoog,

En dus, in totaal, zullen de geleverde diensten

and so, overall, that will more than double

the services delivered per person.

per persoon meer dan verdubbelen.

Here we have a very basic service:

Hier hebben we een zeer eenvoudige dienst.

Do you have lighting in your house to be able to read your homework?

Heb je verlichting in je huis om je huiswerk te lezen,

And, in fact, these kids don't,

feit is, deze kinderen niet, dus gaan ze naar buiten

so they're going out and reading their schoolwork

en lezen ze hun huiswerk onder de lantaarnpalen.

under the street lamps.

Now, efficiency, "E," the energy for each service --

Dus, efficiëntie, E, de energie voor elke dienst.

here, finally we have some good news.

Eindelijk hebben we goed nieuws.

We have something that's not going up.

We hebben iets dat niet stijgt.

Through various inventions and new ways of doing lighting,

Via diverse uitvindingen en nieuwe manieren van verlichting,

through different types of cars, different ways of building buildings --

door middel van andere soorten auto's, andere manieren van bouwen.

there are a lot of services

Er zijn veel diensten waar je

where you can bring the energy for that service down

de energie die nodig is behoorlijk kunt verlagen.

quite substantially.

Some individual services even bring it down by 90 percent.

Sommige individuele diensten, zelfs met 90 procent.

There are other services, like how we make fertilizer,

Er zijn andere diensten, zoals hoe we mest produceren

of hoe we met luchtverkeer omgaan,

or how we do air transport,

where the rooms for improvement are far, far less.

waar de ruimte voor verbetering veel kleiner is.

And so overall, if we're optimistic, we may get a reduction

En dus, als we optimistisch zijn,

kunnen we hier een factor drie tot zelfs, misschien, een factor zes reduceren.

of a factor of three to even, perhaps, a factor of six.

But for these first three factors now,

Maar voor deze eerste drie factoren

we've gone from 26 billion to, at best, maybe 13 billion tons,

zijn we van 26 miljard naar, op zijn best, 13 miljard gegaan

and that just won't cut it.

en dat is gewoon niet genoeg.

So let's look at this fourth factor -- this is going to be a key one --

Dus laten we eens kijken naar deze vierde factor --

dit zal een bepalende zijn --

and this is the amount of CO2 put out per each unit of energy.

en dat is de CO2 uitstoot per energie-eenheid.

So the question is: Can you actually get that to zero?

Dus de vraag is, kan je die naar nul krijgen?

If you burn coal, no.

Als je kolen stookt, nee.

If you burn natural gas, no.

Als je aardgas stookt, nee.

Almost every way we make electricity today,

Vrijwel elke manier waarop we vandaag de dag elektriciteit produceren,

except for the emerging renewables and nuclear, puts out CO2.

behalve de opkomende duurzame energie en kernenergie, produceert CO2.

And so, what we're going to have to do at a global scale,

En wat we dus op globale schaal moeten doen,

is create a new system.

is een nieuw systeem creëren.

So we need energy miracles.

Dus hebben we energiewonderen nodig.

Now, when I use the term "miracle," I don't mean something that's impossible.

Dus, als ik de term wonder gebruik, doel ik niet op iets dat onmogelijk is.

De microprocessor is een wonder. De pc is een wonder.

The microprocessor is a miracle.

The personal computer is a miracle.

The Internet and its services are a miracle.

Het internet en zijn diensten zijn een wonder.

So the people here have participated in the creation of many miracles.

Dus, de mensen hier hebben bijgedragen aan het creëren van vele wonderen.

Usually, we don't have a deadline

Normaliter hebben we geen deadline,

where you have to get the miracle by a certain date.

wanneer je het wonder op een bepaalde datum moet hebben.

Usually, you just kind of stand by, and some come along, some don't.

Meestal wacht je gewoon af, en soms gebeurt het, soms niet.

This is a case where we actually have to drive at full speed

Dit is een zaak waarbij we eigenlijk op volle snelheid moeten varen

and get a miracle in a pretty tight timeline.

en een wonder moeten krijgen binnen een strakke agenda.

Now, I thought, "How could I really capture this?

Nu dacht ik, hoe kan ik dit werkelijk weergeven?

Is there some kind of natural illustration,

Is er een soort van natuurlijke illustratie,

some demonstration that would grab people's imagination here?"

een demonstratie die bij mensen tot de verbeelding spreekt?

I thought back to a year ago when I brought mosquitoes,

Ik dacht terug aan een jaar geleden toen ik muggen meebracht

and somehow people enjoyed that.

en op de een of andere manier vond men dat leuk.

(Laughter)

(Lachen)

It really got them involved in the idea of, you know,

Het maakte ze werkelijk betrokken bij het idee

dat er mensen zijn die met muggen leven.

there are people who live with mosquitoes.

With energy, all I could come up with is this.

Dus, met energie, was dit het enige dat ik kon bedenken.

I decided that releasing fireflies

Ik besloot vuurvliegjes vrij te laten

would be my contribution to the environment here this year.

als mijn bijdrage aan het milieu hier dit jaar.

So here we have some natural fireflies.

Dus hier hebben we wat natuurlijke vuurvliegjes.

I'm told they don't bite; in fact, they might not even leave that jar.

Mij is verteld dat ze niet bijten, sterker nog, ze verlaten misschien niet eens deze pot.

(Laughter)

(Lachen)

Dus, er zijn allerlei gimmickachtige oplossingen zoals die,

Now, there's all sorts of gimmicky solutions like that one,

but they don't really add up to much.

maar ze leveren niet echt iets op.

We need solutions, either one or several,

We hebben oplossingen nodig, een of meerdere,

that have unbelievable scale and unbelievable reliability.

op een ongelooflijke schaal

en van een ongelooflijke betrouwbaarheid

And although there's many directions that people are seeking,

en, hoewel mensen in vele richtingen zoeken,

I really only see five that can achieve the big numbers.

zie ik er eigenlijk slechts vijf die een wezenlijke bijdrage kunnen leveren.

I've left out tide, geothermal, fusion, biofuels.

Daarbij laat ik getijdekracht, geothermische energie, kernfusie, biobrandstoffen er uit.

Those may make some contribution,

Die misschien wel iets bij kunnen dragen

and if they can do better than I expect, so much the better.

en als ze het beter doen dan ik verwacht, is dat des te beter,

maar mijn belangrijkste punt hier

But my key point here is that we're going to have to work on

is dat we zullen moeten werken aan elk van deze vijf

each of these five,

and we can't give up any of them because they look daunting,

en we kunnen er geen een laten zitten omdat het er zo onoverkomelijk uitziet,

because they all have significant challenges.

want ze hebben allemaal hun eigen belangrijke moeilijkheden.

Let's look first at burning fossil fuels,

Laten we eerst naar fossiele brandstoffen kijken,

either burning coal or burning natural gas.

ofwel verbranding van steenkool ofwel verbranding van aardgas.

What you need to do there seems like it might be simple, but it's not.

Wat je daar moet doen, lijkt misschien eenvoudig, maar dat is het niet.

Je moet alle CO2 na de verbranding opvangen,

And that's to take all the CO2,

after you've burned it, going out the flue,

pressurize it, create a liquid, put it somewhere,

onder druk zetten, vloeibaar maken en ergens op slaan

and hope it stays there.

en hopen dat het daar blijft.

Now, we have some pilot things

Nu zijn er een aantal proefprojecten die dit op het niveau van 60 tot 80 procent doen,

that do this at the 60 to 80 percent level.

But getting up to that full percentage -- that will be very tricky.

maar het naar 100% krijgen, zal heel erg lastig zijn

And agreeing on where these CO2 quantities should be put will be hard,

en bepalen waar we al dat CO2 moeten opslaan is ook erg lastig,

but the toughest one here is this long-term issue:

maar het moeilijkste hiervan is het langetermijnprobleem.

Who's going to be sure?

Wie zal dit zeker weten?

Who's going to guarantee

Wie zal er garant staan voor iets dat letterlijk miljarden malen groter is

something that is literally billions of times larger

than any type of waste you think of in terms of nuclear or other things?

dan welke soort afval je ook kan bedenken in termen van nucleaire of andere dingen?

This is a lot of volume.

Dit is een enorm volume.

So that's a tough one.

Dus dat wordt moeilijk.

Next would be nuclear.

De volgende is nucleaire energie.

It also has three big problems:

Ook hier kleven drie grote problemen aan.

cost, particularly in highly regulated countries, is high;

De kosten, met name in sterk gereguleerde landen, zijn hoog.

the issue of safety, really feeling good about nothing could go wrong,

De kwestie van de veiligheid, echt zekerheid dat niets mis kan gaan,

that, even though you have these human operators,

dat, ook al heb je deze menselijke operatoren,

the fuel doesn't get used for weapons.

dat de splijtstof niet voor kernwapens kan worden gebruikt.

And then what do you do with the waste?

En wat doe je met het afval?

Although it's not very large, there are a lot of concerns about that.

En, hoewel het niet zo veel is, zijn er veel zorgen over.

Men moet er een goed gevoel over hebben.

People need to feel good about it.

So three very tough problems that might be solvable,

Dus drie zeer moeilijke problemen die misschien oplosbaar zijn,

and so, should be worked on.

en waaraan moet worden gewerkt.

The last three of the five, I've grouped together.

De laatste drie van de vijf, heb ik gegroepeerd.

These are what people often refer to as the renewable sources.

Dit zijn wat mensen vaak de hernieuwbare bronnen noemen.

And they actually -- although it's great they don't require fuel --

En die - hoewel het geweldig is dat ze geen brandstof vereisen -

they have some disadvantages.

toch enkele nadelen hebben.

One is that the density of energy gathered in these technologies

Een daarvan is dat de dichtheid van de energie gewonnen door deze technologieën

is dramatically less than a power plant.

beduidend lager is dan die van een elektriciteitscentrale.

This is energy farming,

Dit is energielandbouw, dan heb je het over vele vierkante kilometers,

so you're talking about many square miles, thousands of times more area

duizenden malen meer ruimte dan je nodig hebt voor een normale energiecentrale.

than you think of as a normal energy plant.

Also, these are intermittent sources.

Ook zijn dit intermitterende bronnen.

The sun doesn't shine all day, it doesn't shine every day,

De zon niet schijnt de hele dag, en ook niet elke dag,

and likewise, the wind doesn't blow all the time.

en, ook waait het niet altijd.

And so, if you depend on these sources,

En dus, als je afhankelijk bent van deze bronnen,

you have to have some way of getting the energy

moet je ook een manier vinden om energie te hebben

during those time periods that it's not available.

tijdens die perioden dat ze niet beschikbaar zijn.

So we've got big cost challenges here.

Dus, we hebben grote kostenuitdagingen hier.

We have transmission challenges;

We hebben transport uitdagingen.

for example, say this energy source is outside your country,

Stel bijvoorbeeld dat deze energiebron zich buiten je land bevindt,

je hebt dan niet alleen de technologie nodig,

you not only need the technology,

maar je hebt te maken met het risico van de energie afkomstig van elders.

but you have to deal with the risk of the energy coming from elsewhere.

And, finally, this storage problem.

En, ten slotte, het opslag probleem.

En om dat zichtbaar te maken heb ik gekeken naar

To dimensionalize this,

I went through and looked at all the types of batteries made --

alle soorten batterijen die gemaakt worden;

for cars, for computers, for phones, for flashlights, for everything --

voor auto's, voor computers, voor telefoons, voor zaklampen, voor alles,

and compared that to the amount of electrical energy the world uses.

en vergeleken dat de hoeveelheid elektrische energie die de wereld gebruikt,

What I found is that all the batteries we make now

en wat ik vond is dat alle batterijen die we maken

could store less than 10 minutes of all the energy.

minder dan 10 minuten van alle energie kunnen opslaan.

And so, in fact, we need a big breakthrough here,

Dus we hebben hier een grote doorbraak nodig,

something that's going to be a factor of 100 better

iets dat een factor honderd beter wordt

than the approaches we have now.

dan de aanpak die we nu hebben.

It's not impossible, but it's not a very easy thing.

Het is niet onmogelijk, maar het is niet makkelijk.

Now, this shows up when you try to get the intermittent source

Dit wordt belangrijk als je probeert die onbetrouwbare bron

to be above, say, 20 to 30 percent of what you're using.

hoger te krijgen dan 20 tot 30 procent van wat je gebruikt.

If you're counting on it for 100 percent,

Als je er voor 100% op rekent,

dan heb je een wonderbatterij nodig.

you need an incredible miracle battery.

Now, how are we going to go forward on this -- what's the right approach?

Nu, hoe gaan we voortgang vinden: wat is de juiste aanpak?

Is it a Manhattan Project? What's the thing that can get us there?

Is het een Manhattan-project? Hoe kunnen we dit bereiken?

Well, we need lots of companies working on this -- hundreds.

Nou, we hebben veel bedrijven nodig die er aan werken, honderden.

In each of these five paths, we need at least a hundred people.

In elk van deze vijf paden, ten minste honderd mensen.

A lot of them, you'll look at and say, "They're crazy."

En veel van hen, zult u gek vinden.. Dat is goed.

That's good.

And, I think, here in the TED group,

En, ik denk dat hier in de TED-groep,

we have many people who are already pursuing this.

we veel mensen hebben die dit al nastreven.

Bill Gross has several companies, including one called eSolar

Bill Gross heeft verschillende bedrijven, waaronder een genaamd eSolar

that has some great solar thermal technologies.

die grote thermische zonne-technologieën heeft.

Vinod Khosla investeert in tientallen bedrijven

Vinod Khosla is investing in dozens of companies

that are doing great things and have interesting possibilities,

Die geweldige dingen doen en interessante mogelijkheden hebben,

and I'm trying to help back that.

en ik probeer dat te ondersteunen.

Nathan Myhrvold and I actually are backing a company

Nathan Myhrvold en ik ondersteunen een bedrijf

that, perhaps surprisingly, is actually taking the nuclear approach.

dat, misschien verrassend, kernenergie gebruikt.

There are some innovations in nuclear: modular, liquid.

Er zijn een aantal vernieuwingen in kernenergie, modules, en vloeibaar.

Innovation really stopped in this industry quite some ago,

En er is al heel lang geen innovatie in deze industrie,

so the idea that there's some good ideas laying around

dus het is niet zo vreemd dat er goede nieuwe ideeën zijn.

is not all that surprising.

The idea of TerraPower is that, instead of burning a part of uranium --

Het idee van Terrapower is dat, in plaats van slechts een klein deel uranium te gebruiken;

the one percent, which is the U235 --

één procent, namelijk U-235,

we decided, "Let's burn the 99 percent, the U238."

besloten we de 99% te gebruiken, U-238.

It is kind of a crazy idea.

Een beetje vreemd idee..

In fact, people had talked about it for a long time,

Men heeft hier ooit wel over gedacht,

but they could never simulate properly whether it would work or not,

maar ze konden nooit goed simuleren of het zou werken.

and so it's through the advent of modern supercomputers

Maar door de komst van supercomputers kan

that now you can simulate and see that, yes,

dat nu wel, en ja!

with the right materials approach, this looks like it would work.

Met de juiste materialen zal dit waarschijnlijk werken.

And because you're burning that 99 percent,

En omdat je de 99% gebruikt,

you have greatly improved cost profile.

verminderen de kosten enorm.

You actually burn up the waste, and you can actually use as fuel

Je gebruikt zelfs het afval, en als brandstof kan je

all the leftover waste from today's reactors.

al het overgebleven afval van huidige reactoren gebruiken.

So instead of worrying about them, you just take that, it's a great thing.

Dus in plaats van zorgen, levert dat nieuwe brandstof, dat is geweldig!

It breeds this uranium as it goes along, so it's kind of like a candle.

Het gebruikt dit uranium tijdens de reactie. Het lijkt op een kaars.

You see it's a log there, often referred to as a traveling wave reactor.

Je ziet in deze animatie, vaak word het een 'voortgaande-golf' reactor genoemd.

In terms of fuel, this really solves the problem.

Voor de brandstof, is dit echt dé oplossing.

I've got a picture here of a place in Kentucky.

Ik heb hier een foto van een plaats in Kentucky.

This is the leftover, the 99 percent,

Dit is kernafval, de 99 procent,

where they've taken out the part they burn now,

waar de 1% uit is gehaald.

Dus het heet verarmd uranium.

so it's called depleted uranium.

That would power the US for hundreds of years.

Dat is genoeg voor de VS voor honderden jaren.

And simply by filtering seawater in an inexpensive process,

En door op een goedkope manier zeewater te filteren,

krijg je genoeg brandstof voor de levensduur van de hele planeet.

you'd have enough fuel for the entire lifetime of the rest of the planet.

So, you know, it's got lots of challenges ahead,

Dus, er zijn veel uitdagingen voor de toekomst,

but it is an example of the many hundreds and hundreds of ideas

maar het is een voorbeeld van de vele honderden en honderden ideeën

that we need to move forward.

die we nodig hebben om vooruit te gaan.

So let's think: How should we measure ourselves?

Dus laten we denken, hoe meten we onszelf?

What should our report card look like?

Hoe moet ons rapport er uit zien?

Well, let's go out to where we really need to get,

Laten we eerst kijken waar we moeten uitkomen,

and then look at the intermediate.

en dan naar de tussenweg.

For 2050, you've heard many people talk about this 80 percent reduction.

Voor 2050, spreken veel mensen over 80% reductie.

En dat het echt belangrijk is om dat te halen.

That really is very important, that we get there.

And that 20 percent will be used up by things going on in poor countries --

En dat 20 procent zal worden gebruikt door arme landen,

still some agriculture; hopefully, we will have cleaned up forestry, cement.

een deel landbouw.

Hopelijk hebben we schone bosbouw en cement.

So, to get to that 80 percent,

Dus, om die 80% te halen moeten

the developed countries, including countries like China,

de ontwikkelde landen, waaronder landen als China,

will have had to switch their electricity generation altogether.

hun elektriciteitsproductie helemaal schoon hebben.

The other grade is: Are we deploying this zero-emission technology,

En de andere vereiste: Passen we uitstootloze technologie toe

have we deployed it in all the developed countries

in alle ontwikkelde landen,

and are in the process of getting it elsewhere?

en zijn we bezig dat elders te introduceren?

That's super important.

Dat is super belangrijk.

That's a key element of making that report card.

Dat is een belangrijk meetpunt voor dat rapport.

Backing up from there, what should the 2020 report card look like?

Dus, hoe moet het rapport voor 2020 er uit gaan zien?

Well, again, it should have the two elements.

Nou, het moet aan die twee eisen voldoen.

We should go through these efficiency measures to start getting reductions:

We moeten door die efficiëntie verbeteringen de uitstoot verlagen.

The less we emit, the less that sum will be of CO2,

Hoe minder we uitstoten, hoe lager de CO2 wordt,

and therefore, the less the temperature.

en dus, hoe lager de temperatuur.

But in some ways, the grade we get there,

Maar in sommige opzichten, de mate die we behalen,

doing things that don't get us all the way to the big reductions,

door dingen te doen die ons niet helemaal naar de grote verlagingen brengen,

slechts even, of misschien zelfs iets minder belangrijk dan de andere,

is only equally, or maybe even slightly less, important than the other,

which is the piece of innovation on these breakthroughs.

dat is het stuk van innovatie op deze doorbraken.

These breakthroughs, we need to move those at full speed,

Deze doorbraken moeten we doorzetten op volle snelheid,

en we kunnen die meten in termen van bedrijven,

and we can measure that in terms of companies,

pilot projects, regulatory things that have been changed.

proefprojecten, regelgevende dingen die zijn veranderd.

There's a lot of great books that have been written about this.

Hier is een groot aantal mooie boeken over geschreven.

The Al Gore book, "Our Choice,"

Het boek van Al Gore, "Onze Keuze"

and the David MacKay book, "Sustainable Energy Without the Hot Air."

en het boek van David McKay boek, "Duurzame Energie Zonder de hete lucht."

They really go through it and create a framework

Ze belichten het echt goed en stellen een kader

dat dit in grote lijnen kan worden besproken,

that this can be discussed broadly,

because we need broad backing for this.

want we moeten hier een breed draagvlak voor krijgen.

There's a lot that has to come together.

Er is veel dat samen moet komen.

So this is a wish.

Dus dit is een wens.

It's a very concrete wish that we invent this technology.

Het is een heel concrete wens dat we deze technologie uitvinden.

If you gave me only one wish for the next 50 years --

Als je me maar één wens gaf voor de komende 50 jaar,

I could pick who's president,

ik zou kunnen kiezen wie president werd,

I could pick a vaccine, which is something I love,

ik kon een vaccin kiezen, iets waar ik van houd,

or I could pick that this thing

of ik kon kiezen

that's half the cost with no CO2 gets invented --

dat iets wordt uitgevonden met de helft van de kosten, zonder CO2 uitstoot,

this is the wish I would pick.

dit is de wens ik zou kiezen.

This is the one with the greatest impact.

Dit is degene met de grootste impact.

If we don't get this wish,

Als we deze wens niet krijgen,

the division between the people who think short term and long term

de scheiding tussen de mensen die denken op korte termijn en op lange termijn zal verschrikkelijk zijn,

will be terrible,

between the US and China, between poor countries and rich,

tussen de VS en China, tussen arme en rijke landen,

and most of all,

en vooral de levens van die twee miljard zullen veel erger worden.

the lives of those two billion will be far worse.

So what do we have to do?

Dus, wat moeten we doen?

What am I appealing to you to step forward and drive?

Wat vraag ik u te gaan ontwikkelen?

We need to go for more research funding.

We moeten voor meer financiering van onderzoek gaan.

When countries get together in places like Copenhagen,

Als landen samenkomen in plaatsen als Kopenhagen,

moeten ze niet alleen praten over de CO2.

they shouldn't just discuss the CO2.

They should discuss this innovation agenda.

Ze moeten deze innovatie-agenda bespreken,

You'd be stunned at the ridiculously low levels of spending

en u zult versteld staan van de belachelijk lage uitgaven

on these innovative approaches.

aan deze innovatieve benaderingen.

We do need the market incentives -- CO2 tax, cap and trade --

We hebben marktprikkels nodig, CO2-belasting, plafond en handel,

something that gets that price signal out there.

iets dat de kosten zichtbaar maakt.

We need to get the message out.

We moeten de boodschap uitdragen.

We need to have this dialogue be a more rational,

Deze dialoog moet rationeler en begrijpelijker worden,

more understandable dialogue,

including the steps that the government takes.

met inbegrip van de stappen die de regering neemt.

This is an important wish, but it is one I think we can achieve.

Dit is een belangrijke wens, maar ik denk dat we het kunnen bereiken.

Thank you.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)

(Applause ends)

Thank you.

Bedankt.

Chris Anderson: Thank you. Thank you.

Chris Anderson: Dank je. Bedankt.

(Applause)

(Applaus)

CA: Thank you.

Bedankt. Nu begrijp ik meer over Terrapower, oké --

So to understand more about TerraPower.

I mean, first of all, can you give a sense of what scale of investment this is?

Ik bedoel, de eerste plaats, kunt u een idee geven van omvang van de investeringen?

Bill Gates: To actually do the software, buy the supercomputer,

Bill Gates: Om alleen de software te doen, koop de supercomputer,

hire all the great scientists, which we've done,

alle grote wetenschappers inhuren, wat we gedaan hebben,

that's only tens of millions.

dat is slechts tientallen miljoenen,

And even once we test our materials out in a Russian reactor

en zelfs al testen we een keer onze materialen in een Russische reactor

om er zeker van te zijn dat onze materialen goed werken,

to make sure our materials work properly,

then you'll only be up in the hundreds of millions.

dan zal het hooguit in de honderden miljoenen lopen.

The tough thing is building the pilot reactor --

Het lastige wordt de bouw van de experimentele reactor,

finding the several billion, finding the regulator, the location

het vinden van de paar miljard, het vinden van de regulator, de locatie

that will actually build the first one of these.

om zo'n eerste daadwerkelijk te bouwen.

Once you get the first one built, if it works as advertised,

Zodra je de eerste hebt gebouwd, als deze werkt zoals geadverteerd,

then it's just clear as day,

dan is het gewoon overduidelijk, omdat de economie, de energie-dichtheid,

because the economics, the energy density, are so different

zo anders zijn dan kernenergie zoals wij die kennen.

than nuclear as we know it.

CA: So to understand it right,

CA: En ja, om het goed te begrijpen, het gaat om bouwen diep onder de grond

this involves building deep into the ground,

almost like a vertical column of nuclear fuel, of this spent uranium,

bijna als een soort verticale kolom van nucleaire brandstof,

van dit soort van verbruikte uranium,

and then the process starts at the top and kind of works down?

en dan begint het proces aan de bovenkant en werkt dan naar beneden?

BG: That's right.

BG: Dat klopt. Vandaag moet de reactor telkens worden bijgevuld,

Today, you're always refueling the reactor,

so you have lots of people and lots of controls that can go wrong,

dus je hebt heel veel mensen en veel van de controles die fout in kunnen gaan,

where you're opening it up and moving things in and out --

dat ding dat je moet openen en dingen erin en eruit moet doen.

that's not good.

Dat is niet goed.

So if you have very --

Dus, als je een zeer goedkope brandstof hebt die je 60 jaar kan inzetten --

(Laughter)

very cheap fuel that you can put 60 years in --

just think of it as a log --

denk er maar aan het als een achtergrondproces --

put it down and not have those same complexities.

zet het neer en heb geen last van die complexiteit.

And it just sits there and burns for the 60 years, and then it's done.

En het zit er gewoon en brandt zestig jaar door, en dan is het gedaan.

CA: It's a nuclear power plant that is its own waste disposal solution.

CA: Het is een kerncentrale, die zijn eigen afvalprobleem oplost.

BG: Yeah; what happens with the waste,

BG: Ja. Nou, wat gebeurt er met het afval,

you can let it sit there -- there's a lot less waste under this approach --

je kunt het laten zitten -- er is veel minder afval met deze aanpak --

then you can actually take that

of je kunt het daadwerkelijk weghalen,

and put it into another one and burn that.

en leg het in een andere en brandt het daar.

And we start out, actually, by taking the waste that exists today

En we beginnen met het afval op te maken dat vandaag bestaat,

that's sitting in these cooling pools or dry-casking by reactors --

dat zit in de reactor of is opgeslagen in vaten.

that's our fuel to begin with.

Dat is onze brandstof om mee te beginnen.

So the thing that's been a problem from those reactors

Dus, wat een probleem was vanuit deze reactoren

is actually what gets fed into ours,

is eigenlijk wat wordt ingevoerd in de onze,

and you're reducing the volume of the waste quite dramatically

en je vermindert het volume van het afval nogal dramatisch

as you're going through this process.

door dit proces.

CA: You're talking to different people around the world

CA: Maar in je globale gesprekken

over deze mogelijkheden,

about the possibilities.

Where is there most interest in actually doing something with this?

waar is de meeste interesse om hiermee echt iets te doen?

BG: Well, we haven't picked a particular place,

BG: Nou, we hebben nog geen bepaalde plaats uitgekozen,

en er zijn overal interessante openbaringsregels over alles wat nucleair heet,

and there's all these interesting disclosure rules

about anything that's called "nuclear."

So we've got a lot of interest.

dus we genieten veel belangstelling,

People from the company have been in Russia, India, China.

dat mensen uit het bedrijf in Rusland, India, China zijn geweest.

I've been back seeing the secretary of energy here,

Ik heb de staatssecretaris van energie hierover ontmoet,

talking about how this fits into the energy agenda.

om te praten over hoe dit past in de energie-agenda.

So I'm optimistic.

Dus ik ben optimistisch. U weet dat de Fransen en de Japanners wat werk hebben gedaan.

The French and Japanese have done some work.

This is a variant on something that has been done.

Dit is een variant op iets dat al gedaan is.

It's an important advance, but it's like a fast reactor,

Het is een belangrijke stap vooruit, maar het is als een snelle reactor,

and a lot of countries have built them,

en veel landen hebben ze gebouwd,

so anybody who's done a fast reactor is a candidate

dus iedereen die een snelle reactor gedaan heeft, is een potentiële kandidaat om de eerste te bouwen.

to be where the first one gets built.

CA: So, in your mind,

CA: Dus, in je geest, tijdschema en waarschijnlijkheid

timescale and likelihood of actually taking something like this live?

van iets als dit aan de gang te krijgen?

BG: Well, we need -- for one of these high-scale, electro-generation things

BG: Nou, we hebben voor zulke elektriciteitsopwekking op grote schaal dingen nodig

die heel goedkoop zijn,

that's very cheap,

we have 20 years to invent and then 20 years to deploy.

we hebben 20 jaar om te bedenken en vervolgens 20 jaar om te implementeren.

That's sort of the deadline

Dat is een soort van termijn die de milieu-modellen

that the environmental models have shown us that we have to meet.

ons geleerd hebben waaraan we moeten voldoen.

And TerraPower -- if things go well, which is wishing for a lot --

En, weet je, Terrapower, als alles goed gaat, wat veel mensen wensen,

zou dat gemakkelijk kunnen.

could easily meet that.

And there are, fortunately now, dozens of companies --

En er zijn nu gelukkig tientallen bedrijven,

we need it to be hundreds --

we hebben er honderden nodig,

who, likewise, if their science goes well,

die, eveneens, indien hun onderzoek goed gaat,

if the funding for their pilot plants goes well,

als de financiering voor hun proefinstallaties goed gaat,

that they can compete for this.

dat ze hiermee kunnen concurreren.

And it's best if multiple succeed,

En het is het beste als er meerdere slagen,

because then you could use a mix of these things.

want dan kan je gebruik maken van een mix van deze dingen.

We certainly need one to succeed.

We hebben minstens één nodig om te slagen.

CA: In terms of big-scale possible game changers,

CA: In termen van mogelijke veranderingen op grote schaal,

is this the biggest that you're aware of out there?

is dit de grootste die je kent?

BG: An energy breakthrough is the most important thing.

BG: Een energie doorbraak is het allerbelangrijkste.

It would have been, even without the environmental constraint,

Dat zou het zijn geweest, zelfs zonder de milieu-beperking,

maar de milieu-beperking maakt het juist zo veel groter.

but the environmental constraint just makes it so much greater.

In the nuclear space, there are other innovators.

In de nucleaire sector zijn ook andere vernieuwers.

You know, we don't know their work as well as we know this one,

Weet je, we kennen hun werk niet zo goed als deze,

but the modular people, that's a different approach.

maar de modulaire mensen, dat is een andere benadering.

Er is een type vloeistofreactor, die een beetje moeilijk lijkt,

There's a liquid-type reactor, which seems a little hard,

but maybe they say that about us.

maar misschien zeggen ze dat over ons ook.

And so, there are different ones,

Dus er zijn verschillende,

but the beauty of this is a molecule of uranium

maar de schoonheid hiervan is een uraniummolecule

has a million times as much energy as a molecule of, say, coal.

heeft een miljoen keer zoveel energie als bv. een koolstofmolecuul,

And so, if you can deal with the negatives,

en zo, als je kunt omgaan met de negatieve effecten,

die in wezen zijn de straling,

which are essentially the radiation, the footprint and cost,

de voetafdruk en de kosten, de mogelijkheden,

the potential, in terms of effect on land and various things,

in termen van effect op het land en verschillende dingen,

is almost in a class of its own.

is in bijna een klasse apart.

CA: Als dit niet werkt, wat dan?

CA: If this doesn't work, then what?

Do we have to start taking emergency measures

Moeten we beginnen met het treffen van noodmaatregelen

to try and keep the temperature of the earth stable?

om te proberen de temperatuur van de aarde stabiel te houden?

BG: If you get into that situation,

BG: Als je in die situatie komt,

it's like if you've been overeating, and you're about to have a heart attack.

is het alsof u overgewicht hebt, en op het punt staat om een hartaanval te krijgen.

Then where do you go?

Waar ga je dan naar toe? Je kunt een hartoperatie of zoiets nodig hebben.

You may need heart surgery or something.

There is a line of research on what's called geoengineering,

Er is een lijn van onderzoek die geo-engineering heet,

which are various techniques that would delay the heating

dat zijn verschillende technieken die de verwarming zouden vertragen

to buy us 20 or 30 years to get our act together.

waarmee we ons 20 of 30 jaar kopen om onze oplossing rond te krijgen.

Now, that's just an insurance policy; you hope you don't need to do that.

Dat is gewoon een soort verzekering.

Je hoopt dat je die niet nodig hebt.

Some people say you shouldn't even work on the insurance policy

Sommige mensen zeggen dat je zelfs niet moet werken aan zo'n verzekering

omdat het je misschien lui maakt,

because it might make you lazy,

dat je blijft eten omdat je weet dat er een hartoperatie bestaat om je te redden.

that you'll keep eating because you know heart surgery will be there to save you.

Ik weet niet of dat verstandig is, gezien het belang van het probleem,

I'm not sure that's wise, given the importance of the problem,

maar er is nu de geo-engineering discussie

but there's now the geoengineering discussion

about: Should that be in the back pocket in case things happen faster,

over, moet dat in de achterzak voor het geval dingen sneller gebeuren,

or this innovation goes a lot slower than we expect?

of als de innovatie een stuk langzamer gaat dan we verwachten.

CA: Climate skeptics:

CA: Klimaat sceptici: als je een of twee zinnen tot hen kon zeggen,

If you had a sentence or two to say to them,

hoe zou u ze ervan overtuigen dat ze fout zitten?

how might you persuade them that they're wrong?

BG: Well, unfortunately, the skeptics come in different camps.

BG: Nou, helaas komen de sceptici uit verschillende kampen.

The ones who make scientific arguments are very few.

Er zijn er heel weinig met wetenschappelijke argumenten.

Are they saying there's negative feedback effects

Zeggen ze dat er negatieve feedback effecten zijn

that have to do with clouds that offset things?

die te maken hebben met de wolken die dingen compenseren?

There are very, very few things that they can even say

Er zijn zeer, zeer weinig dingen die ze nog kunnen beweren

er is een kans van één op een miljoen dat die optreden.

there's a chance in a million of those things.

The main problem we have here -- it's kind of like with AIDS:

Het belangrijkste probleem dat we hier hebben is net zoiets als aids.

you make the mistake now, and you pay for it a lot later.

Je maakt de fout nu, en je betaalt er veel later voor.

And so, when you have all sorts of urgent problems,

En ja, wanneer je allerlei dringende problemen hebt,

the idea of taking pain now that has to do with a gain later,

het idee achter nu de pijn nemen om later het voordeel te krijgen --

en een enigszins onzekere pijn.

and a somewhat uncertain pain thing.

In fact, the IPCC report -- that's not necessarily the worst case,

In feite beschrijft het IPCC-rapport niet noodzakelijk het ergste scenario,

and there are people in the rich world who look at IPCC and say,

en er zijn mensen in de rijke wereld die uitgaan van het IPCC

en zeggen, oké, dat valt allemaal nogal mee.

"OK, that isn't that big of a deal."

The fact is it's that uncertain part that should move us towards this.

Het zou die onzekerheid moeten zijn die ons hiernaar laat streven.

But my dream here is that,

Maar mijn droom is dat, als je het economisch kunt maken,

if you can make it economic, and meet the CO2 constraints,

én laat voldoen aan de CO2-beperkingen,

then the skeptics say,

vervolgens de sceptici zeggen, oké,

"OK, I don't care that it doesn't put out CO2,

het kan me niet schelen dat er geen CO2 uit komt,

I kind of wish it did put out CO2.

ik zou misschien zelfs wensen dat er wel CO2 uit kwam,

But I guess I'll accept it,

maar ik zal het maar accepteren omdat het goedkoper is dan eerst.

because it's cheaper than what's come before."

(Applause)

(Applaus)

CA: En dat zou uw reactie zijn op het argument van Bjorn Lomborg,

CA: So that would be your response to the Bjørn Lomborg argument,

basically if you spend all this energy trying to solve the CO2 problem,

dat eigenlijk als je al deze energie besteedt aan het oplossen van het CO2-probleem,

it's going to take away all your other goals

gaat dat ten koste van al je andere doelen

of trying to rid the world of poverty and malaria and so forth,

om te proberen de wereld te verlossen van armoede en malaria, enzovoort.

it's a stupid waste of the Earth's resources

Het is een domme verspilling van hulpbronnen om geld daar aan te besteden

to put money towards that

when there are better things we can do.

als er betere dingen zijn die we ermee kunnen doen.

BG: Well, the actual spending on the R&D piece --

BG: Nou, de werkelijke uitgaven voor dat R&D gedeelte --

say the US should spend 10 billion a year more than it is right now --

zeg dat de VS per jaar 10 miljard meer moeten besteden dan nu --

it's not that dramatic.

is niet zo dramatisch.

It shouldn't take away from other things.

Het hoeft niet weggehaald worden bij andere dingen.

The thing you get into big money on, and reasonable people can disagree,

Het loopt pas echt in grote bedragen, en hierover kunnen redelijke mensen van mening verschillen,

is when you have something that's non-economic

wanneer je iets dat oneconomisch is, probeert te financieren.

and you're trying to fund that --

Dat is, volgens mij, meestal een verspilling.

that, to me, mostly is a waste.

Unless you're very close,

Tenzij je heel dicht bij een oplossing bent en je alleen de leercurve financiert

and you're just funding the learning curve and it's going to get very cheap,

en dan wordt het heel goedkoop.

I believe we should try more things

Ik denk dat we meer dingen moeten proberen die de potentie hebben

that have a potential to be far less expensive.

om veel minder duur te zijn.

If the trade-off you get into is, "Let's make energy super expensive,"

Als het uitgangspunt waarmee je start is, laten we de energie super duur maken,

then the rich can afford that.

dan kunnen de rijken zich dat veroorloven.

I mean, all of us here could pay five times as much for our energy

Ik bedoel, wij allen hier zouden vijf keer zo veel voor onze energie kunnen betalen

and not change our lifestyle.

zonder onze levensstijl te hoeven veranderen.

The disaster is for that two billion.

De ramp is voor die twee miljard.

And even Lomborg has changed.

En zelfs Lomborg is veranderd.

His shtick now is, "Why isn't the R&D getting more discussed?"

Zijn credo is nu, waarom wordt er niet meer over R&D gesproken.

He's still, because of his earlier stuff,

Hij wordt nog steeds, vanwege zijn eerdere uitspraken,

still associated with the skeptic camp,

geassocieerd met het sceptische kamp,

but he's realized that's a pretty lonely camp,

maar hij besefte dat dat een vrij eenzaam kamp is,

and so, he's making the R&D point.

en dus, heeft hij nu het R&D-standpunt.

And so there is a thread of something that I think is appropriate.

En dus loopt er een rode draad die denk ik van belang is.

The R&D piece -- it's crazy how little it's funded.

Het is gek hoe weinig het R&D gedeelte is gefinancierd.

CA: Well, Bill, I suspect I speak on behalf of most people here

CA: Nou Bill, ik vermoed dat ik uit naam van de meeste mensen hier spreek

als ik zeg, dat ik echt hoop dat jouw wens in vervulling gaat. Hartelijk bedankt.

to say I really hope your wish comes true.

Thank you so much.

BG: Dank je.

BG: Thank you.

(Applause)

(Applaus)