Innovating to zero! | Bill Gates

מתרגם: Chaim Hershenhoren מבקר: Amit Lampit

I'm going to talk today about energy and climate.

אני אדבר היום על אנרגיה ואקלים

And that might seem a bit surprising,

וזה עשוי להיראות מעט מפתיע, משום ש-

because my full-time work at the foundation

המשרה המלאה שלי בקרן עוסקת בעיקר בחיסונים ובזרעים

is mostly about vaccines and seeds,

about the things that we need to invent and deliver

לגבי הדברים שעלינו להמציא ולספק

to help the poorest two billion live better lives.

כדי לסייע לשני מיליארד העניים ביותר לחיות חיים טובים יותר

But energy and climate are extremely important to these people;

אבל אנרגיה ואקלים, מאוד מאוד חשובים לאנשים אלו

in fact, more important than to anyone else on the planet.

למעשה, הרבה יותר חשוב מאשר לכל אחד אחר בעולם

The climate getting worse means that many years, their crops won't grow:

מזג האויר המתדרדר , משמעותו ששנים רבות היבולים שלהם לא יצמחו

there will be too much rain, not enough rain;

יהיה יותר מידי גשם, לא מספיק גשם

things will change in ways their fragile environment simply can't support.

דברים ישתנו באופן

שהסביבה השברירית שלהם, פשוט לא תוכל לתמוך.

And that leads to starvation, it leads to uncertainty, it leads to unrest.

וזה מוביל לרעב, זה מוביל לחוסר ודאות וזה מוביל לחוסר מנוחה

So, the climate changes will be terrible for them.

אז, שינויי מזג אויר יהיו נוראיים בעבורם

Also, the price of energy is very important to them.

כמו כן מחיר האנרגיה מאוד חשוב עבורם

In fact, if you could pick just one thing

למעשה, אם הייתם יכולים לבחור רק דבר אחד להורדת מחירו

to lower the price of to reduce poverty, by far you would pick energy.

כדי לצמצם עוני, בלי שום ספק, תבחרו באנרגיה.

Now, the price of energy has come down over time.

מחיר האנרגיה, ירד במשך הזמן

Really advanced civilization is based on advances in energy.

בעצם, אוכלוסיות מתקדמות מבוססות על התקדמות בתחום האנרגיה

מהפכת הפחם תרמה למהפכה התעשייתית

The coal revolution fueled the Industrial Revolution,

and, even in the 1900s, we've seen a very rapid decline

ואפילו בשנות ה1900, ראינו ירידה מאוד מהירה במחירו של החשמל

in the price of electricity,

and that's why we have refrigerators, air-conditioning;

ולכן יש לנו מקררים, מזגנים

we can make modern materials and do so many things.

אנחנו יכולים לייצר מוצרים מודרניים ולעשות הרבה דברים

And so, we're in a wonderful situation with electricity in the rich world.

אם כך, אנחנו במצב מעולה עם חשמל בעולם העשיר.

But as we make it cheaper -- and let's say,

אבל, ככל שאנחנו מוזילים את זה -- ובאו נשאף להוזלה פי שתים

let's go for making it twice as cheap --

we need to meet a new constraint,

עלינו להכיר במגבלה חדשה

המגבלה הזו קשורה לדו תחמוצת הפחמן

and that constraint has to do with CO2.

דו תחמוצת הפחמן מחמם את העולם,

CO2 is warming the planet,

והמשוואה לגבי דו תחמוצת הפחמן היא למעשה מאד פשוטה.

and the equation on CO2 is actually a very straightforward one.

If you sum up the CO2 that gets emitted,

אם נסכום את דו תחמוצת הפחמן שנפלטת,

that leads to a temperature increase,

זה מוביל לעלייה בטמפרטורה,

and that temperature increase leads to some very negative effects:

והעלייה בטמפרטורה מובילה לכמה תופעות מאוד שליליות.

the effects on the weather; perhaps worse, the indirect effects,

ההשפעות על מזג האוויר ואולי גרוע מכך, השפעות עקיפות,

מערכת קשרי הגומלין האקולוגית אינה יכולה להסתגל לשינויים מהירים אלו,

in that the natural ecosystems can't adjust to these rapid changes,

and so you get ecosystem collapses.

וכך אנחנו מקבלים התמוטטות של המערכת האקולוגית.

Now, the exact amount of how you map from a certain increase of CO2

עכשיו, הכמות המדוייקת המחושבת

מגידול מסויים של דו תחמוצת הפחמן, לאיזו טמפרטורה זה יביא

to what temperature will be, and where the positive feedbacks are --

והיכן יהיו ההשפעות החיוביות

there's some uncertainty there, but not very much.

יש בזה חוסר ודאות מסויים אבל לא ממש גדול

And there's certainly uncertainty about how bad those effects will be,

ובהחלט יש אי-ודאות לגבי עד כמה שליליות תהיינה ההשפעות.

but they will be extremely bad.

אבל הן תהינה רעות באופן קיצוני.

I asked the top scientists on this several times:

שאלתי את טובי המדענים לגבי זה, מספר פעמים,

Do we really have to get down to near zero?

האם באמת אנחנו צריכים לרדת, קרוב לאפס?

Can't we just cut it in half or a quarter?

האם לא נוכל לקצץ בחצי או ברבע?

And the answer is, until we get near to zero,

התשובה היא ש-עד שלא נגיע קרוב לאפס

the temperature will continue to rise.

הטמפרטורה תמשיך לעלות

And so that's a big challenge.

ולכן זהו אתגר גדול.

It's very different than saying,

זה מאוד שונה מלומר אנחנו משאית בגובה4 מטר שמנסה להדחס תחת גשר בגובה 3 מטר,

"We're a twelve-foot-high truck trying to get under a ten-foot bridge,

ואנחנו יכולים, איכשהו להשתחל מתחת.

and we can just sort of squeeze under."

This is something that has to get to zero.

זה משהו שחייב להגיע לאפס.

Now, we put out a lot of carbon dioxide every year --

עכשיו, אנחנו מוציאים הרבה דו תחמוצת הפחמן מידי שנה,

over 26 billion tons.

למעלה מ26 מיליארד טונות.

For each American, it's about 20 tons.

לכל אמריקאי.כ- 20 טון

For people in poor countries, it's less than one ton.

לאנשים במדינות עניות, זה פחות מטון אחד.

It's an average of about five tons for everyone on the planet.

בממוצע כ- 5 טונות לכל אדם על פני כדור הארץ.

And somehow, we have to make changes that will bring that down to zero.

ואיכשהו עלינו לעשות שינויים

שיורידו את זה לאפס.

It's been constantly going up.

זה עולה בעקביות.

ואלה רק שינויים כלכליים שונים שמיישרים איכשהו את העקומה,

It's only various economic changes that have even flattened it at all,

so we have to go from rapidly rising to falling,

ולכן, אנחנו צריכים לשנות מגידול מתמיד

לנפילה, ונפילה כל הדרך אל האפס.

and falling all the way to zero.

This equation has four factors, a little bit of multiplication.

למשוואה הזו יש ארבע גורמים משפיעים,

מעט כפל

So you've got a thing on the left, CO2, that you want to get to zero,

אז, יש לך את הדבר הזה מצד שמאל, דו תחמוצת הפחמן , שאתה רוצה לאפס,

וזה יתבסס על מספר אנשים,

and that's going to be based on the number of people,

the services each person is using on average,

השירותים, בהם משתמש כל אדם, בממוצע

the energy, on average, for each service,

האנרגיה הנחוצה בממוצע, עבור כל שירות,

and the CO2 being put out per unit of energy.

והפחמן הדו חמצני שנפלט לכל יחידת אנרגיה.

So let's look at each one of these,

אז בוא נבחן כל אחד מהגורמים

and see how we can get this down to zero.

ונראה איך לרדת לאפס.

Probably, one of these numbers is going to have to get pretty near to zero.

ככל הנראה, אחד מהמספרים האלה יהיה חייב להגיע די קרוב לאפס.

(Laughter)

עכשיו כמו שלמדנו באלגברה בתיכון,

That's back from high school algebra.

But let's take a look.

אבל בואו נעיף מבט.

First, we've got population.

קודם כל יש לנו אוכלוסיה.

The world today has 6.8 billion people.

כיום העולם מונה 6.8 מליארד אנשים.

That's headed up to about nine billion.

שעומדת להגיע לכ-תשע מליארד איש.

Now, if we do a really great job on new vaccines,

עכשיו, אם נעשה עבודה מצויינת בחיסונים חדשים,

health care, reproductive health services,

ביטוחי בריאות ושירותי בריאות פוריים,

נצליח להקטין זאת ככל הנראה בכ-10 או 15 אחוזים,

we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent.

But there, we see an increase of about 1.3.

בזמן שאנחנו רואים עלייה של בערך 1.3.

The second factor is the services we use.

הגורם השני השירותים שאנחנו משתמשים.

This encompasses everything:

זה מקיף את הכל

the food we eat, clothing, TV, heating.

האוכל שאנחנו אוכלים, ביגוד, טלויזיה, חימום.

כל אלה דברים מאוד טובים

These are very good things.

Getting rid of poverty means providing these services

ולהפטר מהעוני, משמע לספק את כל השירותים האלה

to almost everyone on the planet.

לכמעט כל אחד עלי אדמות.

And it's a great thing for this number to go up.

וזה דבר מעולה שהמספרים האלה עולים.

In the rich world, perhaps the top one billion,

בעולם העשיר, אולי המליארד העליון,

we probably could cut back and use less,

נוכל כנראה לקצץ ולהשתמש בפחות,

but every year, this number, on average, is going to go up,

אבל בכל שנה, בממוצע המספרים האלה, יילכו ויעלו

כך, למרות הכול, זה יותר מיוכפל

and so, overall, that will more than double

the services delivered per person.

השירותים הניתנים עבור כל אדם.

Here we have a very basic service:

כאן, יש לנו שירות מאוד בסיסי.

Do you have lighting in your house to be able to read your homework?

האם יש לך תאורה בבית כדי שתוכל לקרוא את שיעורי הבית,

And, in fact, these kids don't,

למעשה לילדים האלה אין, הם צריכים לצאת החוצה

so they're going out and reading their schoolwork

ולקרוא את שיעורי הבית שלהם תחת תאורת הרחוב.

under the street lamps.

Now, efficiency, "E," the energy for each service --

כעת, יעילות (E), היא האנרגיה עבור כל שירות

here, finally we have some good news.

וכאן לבסוף יש לנו בשורות.

We have something that's not going up.

יש לנו משהו שלא עולה.

Through various inventions and new ways of doing lighting,

באמצעות כמה המצאות וכמה שיטות חדישות לייצור תאורה

through different types of cars, different ways of building buildings --

עבור דרך סוגי מכוניות שונים, שיטות שונות לבניית מבנים.

there are a lot of services

ישנם הרבה שירותים שאנחנו יכולים לגרום

where you can bring the energy for that service down

לאנרגיה, עבור אותו שירות, לרדת באופן די משמעותי,

quite substantially.

Some individual services even bring it down by 90 percent.

כמה שירותים מסוימים אפילו מצליחים להקטין ב- 90 אחוז.

There are other services, like how we make fertilizer,

יש שירותים אחרים, כמו איך לייצר דשנים,

או איך לעשות תובלה אוירית

or how we do air transport,

where the rooms for improvement are far, far less.

שם המקום לשיפור הוא הרבה הרבה יותר נמוך.

And so overall, if we're optimistic, we may get a reduction

אם כך, אחרי הכול, אם נהיה אופטימיים,

אנחנו עשויים לקבל הקטנה פי 3 או אולי פי 6

of a factor of three to even, perhaps, a factor of six.

But for these first three factors now,

אבל, עבור אותם שלושה גורמים ראשונים

we've gone from 26 billion to, at best, maybe 13 billion tons,

עברנו מ26 מליארד, ל-במקרה הטוב, אולי 13 מליארד טון,

and that just won't cut it.

וזה עדיין לא יביא קיטון

So let's look at this fourth factor -- this is going to be a key one --

אז בואו נסתכל על הגורם הרביעי

זה הולך להיות גורם מפתח--

and this is the amount of CO2 put out per each unit of energy.

וזה כמות הפחמן הדו חמצני, הנפלט עבור כל יחידת אנרגיה.

So the question is: Can you actually get that to zero?

והשאלה היא האם אכן ניתן להביא את זה לאפס?

If you burn coal, no.

אם אתה שורף פחם, לא.

If you burn natural gas, no.

אם אתה שורף גז טבעי, לא.

Almost every way we make electricity today,

כמעט בכל דרך שאנו מייצרים חשמל היום,

except for the emerging renewables and nuclear, puts out CO2.

מלבד אנרגיה מתחדשת וגרעינית, נפלט פחמן דו חמצני.

And so, what we're going to have to do at a global scale,

ולכן, מה שיהיה עלינו לעשות ברמת העולמית

is create a new system.

הוא ליצור מערכת חדשה.

So we need energy miracles.

אז בעצם אנחנו צריכים ניסים באנרגיה.

Now, when I use the term "miracle," I don't mean something that's impossible.

כשאני משתמש במונח "נס", אני לא מתכוון למשהו בלתי אפשרי

המיקרופרוססור הוא נס, המחשב האישי הוא נס.

The microprocessor is a miracle.

The personal computer is a miracle.

The Internet and its services are a miracle.

האינטרנט והשירותים שלו הם נס

So the people here have participated in the creation of many miracles.

אז, האנשים כאן נטלו חלק ביצירה של הרבה ניסים

Usually, we don't have a deadline

בדרך כלל אין לנו תאריך יעד

where you have to get the miracle by a certain date.

להשיג נס עד לתאריך מסויים.

Usually, you just kind of stand by, and some come along, some don't.

בדרך כלל, אנחנו בערך עומדים מהצד, חלק מגיע וחלק לא .

This is a case where we actually have to drive at full speed

זהו המקרה, בו צריכים לנהוג במלוא המהירות

and get a miracle in a pretty tight timeline.

ולהשיג נס בלוח זמנים שהוא די צפוף

Now, I thought, "How could I really capture this?

חשבתי לי, איך אני יכול לתפוס את זה ?

Is there some kind of natural illustration,

האם יש איזה איור טיבעי

some demonstration that would grab people's imagination here?"

איזושהי הדגמה שתלכוד לאנשים את הדימיון כאן ?

I thought back to a year ago when I brought mosquitoes,

חשבתי על שנה שעברה, כשהבאתי יתושים,

and somehow people enjoyed that.

ואיכשהו אנשים נהנו מזה.

(Laughter)

(צחוק)

It really got them involved in the idea of, you know,

זה ממש גרם להם להתחבר לרעיון,ש -

אתם יודעים, יש אנשים שחיים עם יתושים.

there are people who live with mosquitoes.

With energy, all I could come up with is this.

אז לגבי אנרגיה, כל מה שיכולתי לחשוב עליו, היה

I decided that releasing fireflies

החלטתי ששחרור של גחליליות

would be my contribution to the environment here this year.

תהיה תרומתי לסביבה כאן השנה.

So here we have some natural fireflies.

אז יש לנו כאן מהטבע גחליליות

I'm told they don't bite; in fact, they might not even leave that jar.

נאמר לי שהן לא עוקצות, יתכן שהן אפילו לא תעזובנה את הצנצנת.

(Laughter)

(צחוק)

ישנם, כל מיני סוגי פתרונות גימיקיים כמו זה,

Now, there's all sorts of gimmicky solutions like that one,

but they don't really add up to much.

אבל הם לא באמת מסתכמים להרבה.

We need solutions, either one or several,

אנחנו זקוקים לפתרונות, אחד או כמה,

that have unbelievable scale and unbelievable reliability.

בסדר גודל שלא יאמן

ומהימנות שלא תיאמן

And although there's many directions that people are seeking,

ולמרות שיש הרבה כיוונים שאנשים מחפשים

I really only see five that can achieve the big numbers.

אני רואה רק חמישה שיכולים להשיג את המספרים הגדולים.

I've left out tide, geothermal, fusion, biofuels.

השמטתי את גאות הים, גיאותרמי, היתוך, דלק ביולוגי

Those may make some contribution,

הם יכולים לתרום משהו

and if they can do better than I expect, so much the better.

ואם הם ישתפרו יותר ממה שאני מצפה, משמעותית

אבל נקודת המפתח שלי כאן

But my key point here is that we're going to have to work on

שיהיה עלינו לעבוד על כל אחד מהחמש

each of these five,

and we can't give up any of them because they look daunting,

ואנחנו לא יכולים להתיאש מהם בגלל שהם נראים מרתיעים

because they all have significant challenges.

משום שכולם כוללים אתגרים משמעותיים

Let's look first at burning fossil fuels,

בואו נסתכל בהתחלה על שריפת דלק מאובנים

either burning coal or burning natural gas.

גם שריפת פחם וגם שריפת גז טבעי

What you need to do there seems like it might be simple, but it's not.

מה שעינו לעשות כאן נראה אולי פשוט, אבל זה לא

וזה לקחת את כל דו תחמוצת הפחמן אחרי הבעירה בעת שהוא יוצא דרך הארובה

And that's to take all the CO2,

after you've burned it, going out the flue,

pressurize it, create a liquid, put it somewhere,

לדחוס את זה, לייצר נוזל, לשים אותו באיזשהו מקום

and hope it stays there.

ולקוות שיישאר שם

Now, we have some pilot things

יש לנו פיילוט שמבצע את זה עד רמה של 60-80 אחוז

that do this at the 60 to 80 percent level.

But getting up to that full percentage -- that will be very tricky.

אבל להגיע עד למאת האחוזים, זה מאד מורכב

And agreeing on where these CO2 quantities should be put will be hard,

ולהסכים היכן אותם כמויות של דו תחמוצת פחמן יאוחסנו יהיה קשה

but the toughest one here is this long-term issue:

אבל הכי קשה כאן הוא נושא הטווח הארוך

Who's going to be sure?

מי יכול להיות בטוח

Who's going to guarantee

מי יכול לערוב למשהו, שמילולית, פי מליארדים יותר גדול

something that is literally billions of times larger

than any type of waste you think of in terms of nuclear or other things?

מאיזשהו סוג של אשפה שניתן להעלות על הדעת במונחי אטומים או מונחים אחרים

This is a lot of volume.

זהו נפח עצום

So that's a tough one.

ולכן זה קשה

Next would be nuclear.

השני, האטום

It also has three big problems:

גם לו, שלוש בעיות עקריות

cost, particularly in highly regulated countries, is high;

העלות גבוהה, במיוחד בארצות בעלות רגולציה גבוהה.

the issue of safety, really feeling good about nothing could go wrong,

הנושא של בטיחות. להיות בטוח ששום דבר לא יכול להשתבש.

that, even though you have these human operators,

וזה קשה כאשר יש את כל אותם מפעילים אנושיים,

the fuel doesn't get used for weapons.

לודא שהדלק לא ישמש לנשק.

And then what do you do with the waste?

ואז מה עושים עם הפסולת?

Although it's not very large, there are a lot of concerns about that.

ולמרות שהיא לא מאד גדולה, ישנם חששות רבים לגביה.

הציבור צריך לחוש נינוח לגביה.

People need to feel good about it.

So three very tough problems that might be solvable,

ואכן שלוש בעיות מאד קשות שיתכן שהן פתירות,

and so, should be worked on.

ולכן יש לעבוד עליהן

The last three of the five, I've grouped together.

את שלושת האחרונות מתוך החמש קיבצתי ביחד.

These are what people often refer to as the renewable sources.

זה מה שאנשים מכנים מקורות אנרגיה מתחדשת

And they actually -- although it's great they don't require fuel --

ואכן, למרות שזה משמח שהן לא צורכות דלק -

they have some disadvantages.

יש למקורות מספר חסרונות

One is that the density of energy gathered in these technologies

אחת היא צפיפות האנרגיה המתקבלת בטכנולוגיות הללו

is dramatically less than a power plant.

היא באופן דרמאטי פחות מאשר בתחנת כח.

This is energy farming,

אלו הן חוות אנרגיה, כך שמדובר בהרבה קילומטרים רבועים.

so you're talking about many square miles, thousands of times more area

פי אלפים יותר מה שאפשר לדמיין כתחנת כח נורמאלית

than you think of as a normal energy plant.

Also, these are intermittent sources.

וכן אלו מקורות שאינם רציפים

The sun doesn't shine all day, it doesn't shine every day,

השמש לא זורחת כל היממה, השמש לא מאירה בכל יום

and likewise, the wind doesn't blow all the time.

ובדומה, הרוח לא נושבת כל הזמן

And so, if you depend on these sources,

וכך, אם אתה מסתמך על מקורות אלו

you have to have some way of getting the energy

יש למצוא איזו שהיא דרך לקבל אנרגיה

during those time periods that it's not available.

באותן תקופות זמן שהיא אינה זמינה

So we've got big cost challenges here.

יש כאן אתגר גדול של עלויות

We have transmission challenges;

ישנם אתגרים בתחום ההולכה

for example, say this energy source is outside your country,

לדוגמא, נניח שמקור האנרגיה מחוץ למדינה שלך

לא רק שצריך את הטכנולוגיה

you not only need the technology,

אלא שגם צריך לעסוק בסיכון שהאנרגיה מגיעה ממקום אחר

but you have to deal with the risk of the energy coming from elsewhere.

And, finally, this storage problem.

ולבסוף בעית האחסון

וכדי להבהיר סדרי גודל, עברתי וסקרתי

To dimensionalize this,

I went through and looked at all the types of batteries made --

את כל סוגי הסוללות המיוצרות

for cars, for computers, for phones, for flashlights, for everything --

למכוניות, למחשבים, לטלפונים, לפנסים, לכל מטרה

and compared that to the amount of electrical energy the world uses.

והשויתי לכל כמות האנרגיה החשמלית שהעולם צורך

What I found is that all the batteries we make now

ומה שמצאתי הוא שכל הסוללות שאנחנו מייצרים היום

could store less than 10 minutes of all the energy.

יכולות לאגור פחות מעשר דקות של כל האנרגיה

And so, in fact, we need a big breakthrough here,

ולכן למעשה אנחנו זקוקים לפריצת דרך גדולה כאן

something that's going to be a factor of 100 better

משהו שעתיד להיות פי מאה יותר טוב

than the approaches we have now.

מהגישה שיש לנו עתה

It's not impossible, but it's not a very easy thing.

זה לא בלתי אפשרי, אבל זה לא משהוא מאד קל

Now, this shows up when you try to get the intermittent source

זה מה שמופיע כשמנסים לקבל מקור שאינו רציף

to be above, say, 20 to 30 percent of what you're using.

שיהיה נניח 20 או 30 אחוז מהתצרוכת

If you're counting on it for 100 percent,

אם אתה סומך על זה באה אחוז

אתה זקוק לסוללה ניסית שלא תיאמן

you need an incredible miracle battery.

Now, how are we going to go forward on this -- what's the right approach?

עכשיו, איך ניתן להתקדם בנושא? מה הגישה הנכונה

Is it a Manhattan Project? What's the thing that can get us there?

זה פרויקט מנהטן? מהו הדבר שיוביל אותנו לשם

Well, we need lots of companies working on this -- hundreds.

טוב, זקוקים לחברות רבות שיעבדו על זה, מאות

In each of these five paths, we need at least a hundred people.

בכל אחד מאותם חמישה נתיבים אנו זקוקים לפחות למאה אנשים

A lot of them, you'll look at and say, "They're crazy."

ורבים מהם, תסתכל עליהם ותאמר אלה משוגעים. וזה טוב

That's good.

And, I think, here in the TED group,

ואני חושב שכאן, בקבוצת TED,

we have many people who are already pursuing this.

יש הרבה אנשים שכבר מנסים להשיג את זה

Bill Gross has several companies, including one called eSolar

לביל גרוס יש מספר חברות, בינהן אחת בשם אי סולר

that has some great solar thermal technologies.

יש לה טכנולוגיה תרמו-סולארית מעולה

וינוד קסלה משקיע בתריסרי חברות

Vinod Khosla is investing in dozens of companies

that are doing great things and have interesting possibilities,

שעושות דברים גדולים ויש להן אפשרויות מעניינות

and I'm trying to help back that.

ואני מנסה לעזור לתמוך בזה

Nathan Myhrvold and I actually are backing a company

נתן מאירוולד ואני אכן תומכים בחברה

that, perhaps surprisingly, is actually taking the nuclear approach.

שאולי באופן מפתיע נוקטת בגישת הגרעין

There are some innovations in nuclear: modular, liquid.

ישנן מספר המצאות בתחום הגרעין: מודולריות, נוזל.

Innovation really stopped in this industry quite some ago,

והחדשנות באמת נעצרה בתעשיה זו מזה זמן.

so the idea that there's some good ideas laying around

כך שהרעיון הוא שיש כמה רעיונות טובים מסתובבים אינה כה מפתיעה

is not all that surprising.

The idea of TerraPower is that, instead of burning a part of uranium --

הרעיון של טרהפאואר הוא שבמקום לשרוף חלק מהאורניום

the one percent, which is the U235 --

האחוז האחד המכונה (יון האורניום) U235

we decided, "Let's burn the 99 percent, the U238."

החלטנו, בואו נשרוף את ה- 99 אחוז, את (יון האורניום) U238.

It is kind of a crazy idea.

זה סוג של רעיון משוגע.

In fact, people had talked about it for a long time,

העובדה היא שאנשים דברו על זה מזה זמן רב

but they could never simulate properly whether it would work or not,

אך מעולם לא יכלו לבצע סימולציה אם זה יעבוד או לא

and so it's through the advent of modern supercomputers

וכמו התגלות של מחשבי על

that now you can simulate and see that, yes,

שאפשר לבצע סימולציה ולראות, כן

with the right materials approach, this looks like it would work.

עם גישה נכונה לחומר נראה שזה עשוי לעבוד

And because you're burning that 99 percent,

ובגלל ששורפים את 99 האחוזים

you have greatly improved cost profile.

שיפרנו בגדול את פרופיל העלות

You actually burn up the waste, and you can actually use as fuel

אתה שורף למעשה את הפסולת ומנצל אותה כדלק

all the leftover waste from today's reactors.

כל השאריות של הכורים של היום

So instead of worrying about them, you just take that, it's a great thing.

כך שבמקום לטפל בפסולת מנצלים אותה.זה דבר גדול

It breeds this uranium as it goes along, so it's kind of like a candle.

זה מכלה את האורניום תוך צריכתו כמו סוג של נר

You see it's a log there, often referred to as a traveling wave reactor.

אתה רואה שימוש מתכלה לפעמים נקרא: כור גל נוסע

In terms of fuel, this really solves the problem.

במונחי דלק, זה באמת פותר את הבעיה

I've got a picture here of a place in Kentucky.

יש לי כאן תמונה של מקום בקנטאקי

This is the leftover, the 99 percent,

אלו השאריות, ה99 אחוז

where they've taken out the part they burn now,

משם לקחו את החלק שהם שורפים עכשיו

ולכן זה נקרא אורניום מדולל

so it's called depleted uranium.

That would power the US for hundreds of years.

זה יתדלק את ארצות הברית למאות שנים

And simply by filtering seawater in an inexpensive process,

ופשוט על ידי סינון מי ים בדרך שאינה יקרה

יהיה מספיק דלק עד סוף ימיו של כדור הארץ

you'd have enough fuel for the entire lifetime of the rest of the planet.

So, you know, it's got lots of challenges ahead,

אתם יודעים, ישנם עדין הרבה הרבה אתגרים לפנינו

but it is an example of the many hundreds and hundreds of ideas

אבל זוהי רק דוגמא מתוך מאות על מאות של רעיונות

that we need to move forward.

שעלינו לקדם

So let's think: How should we measure ourselves?

בואו נחשוב איך עלינו למדוד את עצמנו

What should our report card look like?

איך צריכה להיראות "התעודה"

Well, let's go out to where we really need to get,

בואו נסתכל על היעד

and then look at the intermediate.

ואז נסתכל על תקופת הביניים.

For 2050, you've heard many people talk about this 80 percent reduction.

יעד 2050. שמעתם הרבה אנשים מדברים על 80 אחוזי הפחתה.

ואכן זה מאד חשוב שנגיע לשם.

That really is very important, that we get there.

And that 20 percent will be used up by things going on in poor countries --

ושעשרים האחוז ישמשו עבור מה שהולך במדינות העניות,

still some agriculture; hopefully, we will have cleaned up forestry, cement.

עדיין מעט חקלאות.

בתקוה שניקינו את ענף היערנות, מלט.

So, to get to that 80 percent,

כדי להגיע לאותם שמונים אחוז

the developed countries, including countries like China,

המדינות המפתחות, כולל מדינות כמו סין

will have had to switch their electricity generation altogether.

יצטרכו לשנות את תחנות הכח לחלוטין

The other grade is: Are we deploying this zero-emission technology,

הציון הנוסף הוא האם פיתחנו את טכנולוגית האפס פליטה

have we deployed it in all the developed countries

האם הפצנו אותה בכל המדינות המפותחות

and are in the process of getting it elsewhere?

ואנחנו בתהליך להביא אותה למקום אחר

That's super important.

זה מאוד חשוב

That's a key element of making that report card.

זהו גורם מפתח כדי לייצר את אותה "תעודה"

Backing up from there, what should the 2020 report card look like?

אז איך צריכה התעודה של 2020 להיראות?

Well, again, it should have the two elements.

אכן, שוב, עליה להכיל את שני הגורמים.

We should go through these efficiency measures to start getting reductions:

עלינו לעבור שוב על גורמי היעילות ולהתחיל לקבל הפחתות.

The less we emit, the less that sum will be of CO2,

ככול שנזהם פחות כך תפחת כמות דו תחמוצת הפחמן,

and therefore, the less the temperature.

ולכן תפחת הטמפרטורה.

But in some ways, the grade we get there,

אך בכמה דרכים הציון שנקבל שם

doing things that don't get us all the way to the big reductions,

עבור דברים שנעשה שלא יביאו אותנו עד להפחתה הגדולה

שווים ואולי פחותים מעט מאשר האחרים

is only equally, or maybe even slightly less, important than the other,

which is the piece of innovation on these breakthroughs.

מהו החלק של ההמצאה שהיא פריצת הדרך

These breakthroughs, we need to move those at full speed,

אותן פריצות דרך שעלינו לקדם בשיא המהירות

ואפשר למדוד את זה במונחי חברות

and we can measure that in terms of companies,

pilot projects, regulatory things that have been changed.

פרויקטי פיילוט, תקנות שונות שהשתנו

There's a lot of great books that have been written about this.

יש הרבה ספרים נהדרים שנכתבו על זה

The Al Gore book, "Our Choice,"

הספר של אל גור, "הבחירה שלנו"

and the David MacKay book, "Sustainable Energy Without the Hot Air."

והספר של דוד מק'קיי, "אנרגיה בת קיימא בלי האויר החם."

They really go through it and create a framework

הם באמת עוברים על הנושא ומייצרים מסגרת

כך שאפשר לדון בנושא בהרחבה

that this can be discussed broadly,

because we need broad backing for this.

משום שאנו זקוקים לתמיכה רחבה בזה

There's a lot that has to come together.

יש הרבה שצריך להתחבר

So this is a wish.

וזו היא משאלה

It's a very concrete wish that we invent this technology.

משאלה מאד קונקרטית שאנחנו נשקיע בטכנולוגיה הזו

If you gave me only one wish for the next 50 years --

לו נתתם לי רק משאלה אחת ל50 השנים הבאות

I could pick who's president,

יכולתי לבחור מי יהיה הנשיא

I could pick a vaccine, which is something I love,

יכולתי לבחור חיסון, משהו שקרוב לליבי,

or I could pick that this thing

או הייתי יכול לבחור בזה

that's half the cost with no CO2 gets invented --

זה חצי מהעלות בלי דו תחמוצת הפחמן בהמצאה

this is the wish I would pick.

זאת המשאלה בה הייתי בוחר

This is the one with the greatest impact.

זו האחת עם ההשפעה הגדולה ביותר.

If we don't get this wish,

אם לא נקבל את המשאלה הזו

the division between the people who think short term and long term

החלוקה בין אלו שחושבים לטווח הקצר ולטווח הארוך תהיה נוראה,

will be terrible,

between the US and China, between poor countries and rich,

בין ארצות הברית לסין, בין מדינות עניות לעשירות

and most of all,

ורוב חייהם של 2 מיליארד יורעו

the lives of those two billion will be far worse.

So what do we have to do?

אז מה עלינו לעשות?

What am I appealing to you to step forward and drive?

מה אני מבקש מכם לצעוד קדימה ולהוביל

We need to go for more research funding.

אנחנו צריכים להשיג יותר מענקי מחקר

When countries get together in places like Copenhagen,

כאשר מדינות מתכנסות במקום כמו קופנהגן

עליהם לדון לא רק בדו תחמוצת הפחמן

they shouldn't just discuss the CO2.

They should discuss this innovation agenda.

עליהם לדון באג'נדה זו של ההמצאות

You'd be stunned at the ridiculously low levels of spending

ותהיו המומים מהרמה הנמוכה עד כדי גיחוך של ההוצאות

on these innovative approaches.

על הגישות היצירתיות הללו

We do need the market incentives -- CO2 tax, cap and trade --

אנחנו אכן צריכים את תמריצי השוק, מס דו תחמוצת הפחמן, מגבלות וסחר

something that gets that price signal out there.

משהו שיקח את המחיר ויאותת איתו

We need to get the message out.

עלינו להפיץ את המסר

We need to have this dialogue be a more rational,

עלינו לקיים את הדיאלוג באופן יותר הגיוני, יותר מובן

more understandable dialogue,

including the steps that the government takes.

כולל הצעדים הננקטים על ידי הממשלה

This is an important wish, but it is one I think we can achieve.

זו משאלה חשובה, אך לדעתי ברת השגה

Thank you.

תודה רבה

(Applause)

(מחיאות כפים)

(Applause ends)

Thank you.

תודה רבה

Chris Anderson: Thank you. Thank you.

כריס אנדרסון: תודה לך, תודה רבה.

(Applause)

(מחיאות כפים)

CA: Thank you.

תודה רבה רק כדי שאבין יותר לגבי טרהפאואר, נכון --

So to understand more about TerraPower.

I mean, first of all, can you give a sense of what scale of investment this is?

אני מתכוון, קודם כל, האם תוכל לתת לי מושג באיזה סדר גודל ההשקעה מדובר?

Bill Gates: To actually do the software, buy the supercomputer,

ביל גייטס: כדי לייצר את התוכנה, קנה את מחשב העל

hire all the great scientists, which we've done,

שכור את המדענים הדגולים - מש שעשינו

that's only tens of millions.

שזה רק עשרות מליונים

And even once we test our materials out in a Russian reactor

ואם פעם נבדוק את החמרים שלנו על גבי כור רוסי

כדי להבטיח שהחמרים פועלים תקין

to make sure our materials work properly,

then you'll only be up in the hundreds of millions.

אז יסתכם הכל במאות מליונים

The tough thing is building the pilot reactor --

הדבר הקשה הוא לבנות את הכור שיהווה פיילוט

finding the several billion, finding the regulator, the location

למצוא כמה מליארדים, למצוא את המחוקק, לאתר את המקום

that will actually build the first one of these.

שיבנה בפועל את הכור הראשון שם

Once you get the first one built, if it works as advertised,

ברגע שהראשון נבנה, ופועל כמו בפרסומת......

then it's just clear as day,

ברור כשמש, בגלל הנתונים הכלכליים, צפיפות האנרגיה

because the economics, the energy density, are so different

הם כל כך שונים מכורים כפי שהם מוכרים כיום

than nuclear as we know it.

CA: So to understand it right,

כריס אנדרסון: כדי להבין נכון יש צורך בבינוי עמק באדמה

this involves building deep into the ground,

almost like a vertical column of nuclear fuel, of this spent uranium,

משהו כמו עמוד אנכי של דלק אטומי

מסוג זה של אורניום מדולל

and then the process starts at the top and kind of works down?

ואז מתחיל התהליך מלמעלה והוא פועל לפי מטה?

BG: That's right.

ב.ג: אכן. כיום תמיד מתדלקים את הכור

Today, you're always refueling the reactor,

so you have lots of people and lots of controls that can go wrong,

ויש לך הרבה אנשים והרבה בקרים שעלולים להשתבש

where you're opening it up and moving things in and out --

הדבר הזה שאתה פותח ומכניס ומוציא חמרים

that's not good.

זה לא טוב

So if you have very --

ולכן אם יש לך דלק מאד זול שאתה יכול לצרוך 60 שנה

(Laughter)

very cheap fuel that you can put 60 years in --

just think of it as a log --

תחשוב על זה כמו בול עץ

put it down and not have those same complexities.

שים אותו בלי כל אותם סיבוכים

And it just sits there and burns for the 60 years, and then it's done.

והוא פשוט יושב שם ומתכלה במשך שישים שנה ואז הוא נגמר

CA: It's a nuclear power plant that is its own waste disposal solution.

כ.א: זה תחנת כח גרעינית שפותרת את בעית הפסולת של עצמה

BG: Yeah; what happens with the waste,

ב.ג: טוב, ובכל זאת מה קורה עם הפסולת?

you can let it sit there -- there's a lot less waste under this approach --

אתה יכול להשאיר אותה שם -- יהיה הרבה פחות פסולת בגישה הזו --

then you can actually take that

ואז אתה יכול לקחת את זה

and put it into another one and burn that.

להכניס לכור אחר ולשרוף

And we start out, actually, by taking the waste that exists today

ואנחנו מתחילים מכך שלוקחים פסולת גרעינית שקיימת היום,

that's sitting in these cooling pools or dry-casking by reactors --

שיושבת בבריכות קירור או אחסנה יבשה בחביות

that's our fuel to begin with.

זה הדלק שלנו להתחלה

So the thing that's been a problem from those reactors

כך שהדבר שהיה בעיה עבור הכורים ההם

is actually what gets fed into ours,

הוא מה שמזין את הכורים שלנו

and you're reducing the volume of the waste quite dramatically

ומפחיתים את הנפח של הפסולת באופן דרמאטי

as you're going through this process.

כאשר משתמשים בדרך עיבוד זו

CA: You're talking to different people around the world

כ.א. אבל כשאתה משוחח עם אנשים סביב העולם

לגבי האפשרויות כאן

about the possibilities.

Where is there most interest in actually doing something with this?

היכן רוב ההתענינות בלעשות משהו עם זה?

BG: Well, we haven't picked a particular place,

ב.ג: לא בחרנו במקום מסויים,

ויש כל מיני חוקי סודיות מענינים לכל מה שקשור ונקרא גרעיני

and there's all these interesting disclosure rules

about anything that's called "nuclear."

So we've got a lot of interest.

וקיבלנו הרבה התענינות

People from the company have been in Russia, India, China.

אנשי החברה שהיו ברוסיה בהודו בסין

I've been back seeing the secretary of energy here,

פגשתי את המזכיר לעניני אנרגיה כאן

talking about how this fits into the energy agenda.

שוחחנו איך זה מתחבר לתכניות האנרגיה

So I'm optimistic.

כך שאני אופטימי. אתה יודע, הצרפתים והיפנים עשו עבודה

The French and Japanese have done some work.

This is a variant on something that has been done.

זה אחד המשתנים בעבודה שנעשתה

It's an important advance, but it's like a fast reactor,

זו התקדמות חשובה אבל זה כמו כור מהיר

and a lot of countries have built them,

והרבה מדינות בנו אותם

so anybody who's done a fast reactor is a candidate

כך שכל מי שבנה כור מהיר הוא מועמד להיות הראשון במקום בו יבנה אחד

to be where the first one gets built.

CA: So, in your mind,

כ.א.: לדעתך מה לוח הזמנים? ההיתכנות

timescale and likelihood of actually taking something like this live?

שמשהו כזה אכן יתבצע?

BG: Well, we need -- for one of these high-scale, electro-generation things

ב.ג.: אנחנו צריכים עבור אחת מתחנות הכח הגדולות האלה

שהיא מאד זולה,

that's very cheap,

we have 20 years to invent and then 20 years to deploy.

יש לנו 20 שנה לתכנן ואז 20 שנה לבצע.

That's sort of the deadline

זה סוג של תאריך יעד שהמודלים הסביבתיים

that the environmental models have shown us that we have to meet.

הצביעו על כך שעלינו לעמוד בו.

And TerraPower -- if things go well, which is wishing for a lot --

ואתה יודע טרהפאואר, אם דברים יתקדמו כשורה, שזו משאלה של רבים

יכולה בקלות לעמוד בכך

could easily meet that.

And there are, fortunately now, dozens of companies --

ויש, לשמחתנו כעת תריסרי חברות

we need it to be hundreds --

אנחנו צריכים שזה יהפוך למאות

who, likewise, if their science goes well,

אשר במקביל אם הפתוח המדע שלהן יתקדם

if the funding for their pilot plants goes well,

אם המימון של כור פיילוט ילך טוב

that they can compete for this.

הם יכולים להתחרות על כך

And it's best if multiple succeed,

והכי טוב שרבים יצליחו

because then you could use a mix of these things.

משום שאז אפשר להשתמש בתערובת של הדברים

We certainly need one to succeed.

אנחנו בהחלט זקוקים לכך שאחת תצליח

CA: In terms of big-scale possible game changers,

כ.א: במונחים של קנה מידה גדול ושינויים אפשריים

is this the biggest that you're aware of out there?

האם זה הגדול ביותר שאתה מודע אליו?

BG: An energy breakthrough is the most important thing.

ב.ג. פריצת דרך בתחום האנרגיה הוא הדבר החשוב ביותר

It would have been, even without the environmental constraint,

זה היה כך גם ללא הבעיות של איכות הסביבה

אבל בעיות איכות הסביבה רק מעצימים את זה מאד

but the environmental constraint just makes it so much greater.

In the nuclear space, there are other innovators.

בתחום הגרעין יש עוד ממציאים

You know, we don't know their work as well as we know this one,

אתה יודע, אנחנו לא מודעים לעבודות שלהם כפי שמכירים את שלנו

but the modular people, that's a different approach.

אבל אנשי המודולים, שם הגישה שונה לגמרי.

יש שם סוג של כור נוזלי שנראה קצת קשה

There's a liquid-type reactor, which seems a little hard,

but maybe they say that about us.

אבל אולי הם אומרים זה עלינו

And so, there are different ones,

וכן הלאה, יש גם אחרים

but the beauty of this is a molecule of uranium

אבל היופי בזה הוא שמולקולה של אורניום

has a million times as much energy as a molecule of, say, coal.

מכילה פי מיליון אנרגיה מאשר למשל, מולקולת פחם,

And so, if you can deal with the negatives,

כך שאם אתה יכול להתמודד עם החסרונות

שהם בעיקר הקרינה

which are essentially the radiation, the footprint and cost,

טביעות הרגל והעלות, הפוטנציאל

the potential, in terms of effect on land and various things,

במונחים של השפעה על הארץ ודברים נוספים

is almost in a class of its own.

הוא כמעט רמה בפני עצמה

כ.א.: ואם זה לא יעבוד, אז מה?

CA: If this doesn't work, then what?

Do we have to start taking emergency measures

האם נצטרך לנקוט באמצעי חירום

to try and keep the temperature of the earth stable?

כדי לשמור על הטמפרטורה על כדור הארץ יציבה?

BG: If you get into that situation,

ב.ג.: אם נגיע למצב הזה

it's like if you've been overeating, and you're about to have a heart attack.

זה כמו שאכלת יותר מדי, ואתה עומד לקבל התקפת לב

Then where do you go?

ואז לאן תלך? אולי תזדקק נתוח לב או משהו

You may need heart surgery or something.

There is a line of research on what's called geoengineering,

ישנו תחום מחקר המכונה הנדסת גיאוגרפיה

which are various techniques that would delay the heating

שהוא טכנולוגיות שונות להאט את ההתחממות

to buy us 20 or 30 years to get our act together.

כדי "לקנות" זמן של 20 או 30 שנה ולקבל את תוצאות הפעולה המשותפת

Now, that's just an insurance policy; you hope you don't need to do that.

כרגע, זו רק פוליסת ביטוח

שאתה מקוה שלא תצטרך

Some people say you shouldn't even work on the insurance policy

מספר אנשים טוען שלא צריך אפילו לעבוד על פוליסת הבטוח

משום שזה עלול לגרום לעצלנות

because it might make you lazy,

תמשיך לאכול משום שתדע שניתוח לב יהיה שם להציל אותך

that you'll keep eating because you know heart surgery will be there to save you.

אני לא בטוח מה חכם, כשנתונה חשיבות הבעיה

I'm not sure that's wise, given the importance of the problem,

אב יש שם את דיונים של הגיאו-הנדסה

but there's now the geoengineering discussion

about: Should that be in the back pocket in case things happen faster,

לגבי האם צריך לשים את זה בכיס האחורי למקרה שהדברים יקרו מהר יותר

or this innovation goes a lot slower than we expect?

או שההמצאה תפותח באיטיות רבה מהצפוי

CA: Climate skeptics:

כ.א.: ספקני אקלים: האם יש לך משפט או שנים לומר להם

If you had a sentence or two to say to them,

איך תוכל לשכנע אותם שהם טועים

how might you persuade them that they're wrong?

BG: Well, unfortunately, the skeptics come in different camps.

לרוע המזל, הספקנים מגיעים במחנות שונים

The ones who make scientific arguments are very few.

אלו שמעלים טענות מדעיות הם מעטים

Are they saying there's negative feedback effects

האם הם אומרים שיש היזון חוזר שלילי

that have to do with clouds that offset things?

שקשורים לעננים שמקזזים דברים

There are very, very few things that they can even say

יש מעט, ממש מעט דברים שהם יכולים בכלל לומר

יש סכוי אחד למליון של הדברים

there's a chance in a million of those things.

The main problem we have here -- it's kind of like with AIDS:

הבעיה העקרית שיש כאן הוא כמו סוג של איידס

you make the mistake now, and you pay for it a lot later.

אתה עושה את הטעות היום ומשלם עליה הרבה יותר מאוחר

And so, when you have all sorts of urgent problems,

כך שכשיש לך כל מיני סוגים של בעיות דחופות

the idea of taking pain now that has to do with a gain later,

הרעיון של סבל היום ורווח מאוחר

ואיכשהו כאב לא ידוע

and a somewhat uncertain pain thing.

In fact, the IPCC report -- that's not necessarily the worst case,

למעשה הדוח של אי פי סי סי, שלא בהכרח התרחיש הגרוע יקרה

and there are people in the rich world who look at IPCC and say,

ויש אנשים בעולם העשיר שמסתכלים על אי פי סי סי

ואומרים: או קי, זה לא כצעקתה

"OK, that isn't that big of a deal."

The fact is it's that uncertain part that should move us towards this.

למעשה החלק של חוסר הבהירות הוא שצריך להדריך אתנו לעבר הזה

But my dream here is that,

אבל החלום שלי, שאם אפשר לעשות את זה כלכלי

if you can make it economic, and meet the CO2 constraints,

ולעמוד במגבלות דו תחמוצת הפחמן

then the skeptics say,

אזי הספקנים יאמרו או קי

"OK, I don't care that it doesn't put out CO2,

לא אכפת אם זה לא מונע דו תחמוצת פחמן

I kind of wish it did put out CO2.

אני מקוה שזה כן ימנע דו תחמוצת פחמן

But I guess I'll accept it,

נראה לי שאקבל את זה משום שזה יותר זול ממה שהיה קודם

because it's cheaper than what's come before."

(Applause)

(מחיאות כפים)

כ.א.: וכך וה תהיה תגובתך לטיעון של ביורן לומברג

CA: So that would be your response to the Bjørn Lomborg argument,

basically if you spend all this energy trying to solve the CO2 problem,

שאם בבסיס תזרז ותשקיע כל המאמץ בפתרון בעית דו תחמוצת הפחמן

it's going to take away all your other goals

זה יעלים את כל שאר המטרות שלך

of trying to rid the world of poverty and malaria and so forth,

לנסות לחסל עוני בעולם, מלריה וכן הלאה

it's a stupid waste of the Earth's resources

זה בזבוז מטופש של האמצעים בעולם, לשים כסף בכוון זה

to put money towards that

when there are better things we can do.

כשיש דברים טובים יותר שאפשר לעשות

BG: Well, the actual spending on the R&D piece --

ב.ג.: ההוצאה הממשית על החלק של מחקר ופתוח

say the US should spend 10 billion a year more than it is right now --

נניח שארה"ב צריכה להוציא 10 מליארד דולר לשנה בנוסף על הנוכחי

it's not that dramatic.

זה לא כזה דרמאטי

It shouldn't take away from other things.

זה לא צריך להלקח מדברים אחרים

The thing you get into big money on, and reasonable people can disagree,

על הדברים שמשקיעים בהם הון עתק, על זה, אנשים הגיוניים יכולים לחלוק

is when you have something that's non-economic

כשיש משהו שהוא לא כלכלי ומנסים לממן אותו

and you're trying to fund that --

זה, נראה לי, ברובו בזבוז

that, to me, mostly is a waste.

Unless you're very close,

אלא אם כן אתה מאד קרוב ומממן את עקומת הלמידה

and you're just funding the learning curve and it's going to get very cheap,

וזה עומד להיות מאד זול.

I believe we should try more things

אני מאמין שצריך לנסות דברים נוספים שטמון בהם פוטנציאל

that have a potential to be far less expensive.

להיות פחות יקרים בהרבה

If the trade-off you get into is, "Let's make energy super expensive,"

אם החלופה שנכנסים אליה היא, בואו נהפוך את האנרגיה לסופר יקרה

then the rich can afford that.

ואז העשיר יוכלו להרשות את זה לעצמם

I mean, all of us here could pay five times as much for our energy

כוונתי, כולנו כאן יכולים לשלם פי חמש עבור האנרגיה שלנו

and not change our lifestyle.

בלי לשנות את סגנון החיים

The disaster is for that two billion.

האסון הוא לאותם שני מליארד

And even Lomborg has changed.

ואפילו לומבורג השתנה

His shtick now is, "Why isn't the R&D getting more discussed?"

ה"שטיק" שלו עכשיו הוא מדוע המחקר והפתוח לא נדונים יותר

He's still, because of his earlier stuff,

הוא עדיין, בגלל העבר שלו

still associated with the skeptic camp,

עדיין מזוהה עם מחנה הספקנים

but he's realized that's a pretty lonely camp,

אבל הבין שזהו מחנה די שומם

and so, he's making the R&D point.

ולכן הוא מעלה את שאלת המחקר והפתוח

And so there is a thread of something that I think is appropriate.

ויש שרשור של משהו שהוא ראוי

The R&D piece -- it's crazy how little it's funded.

נושא המחקר והפתוח. זה טרוף עד כמה מעט מממנים את זה

CA: Well, Bill, I suspect I speak on behalf of most people here

ובכן ביל, אני מניח שאני מדבר בשם רוב האנשים כאן,

כשאני אומר, אני מאוד מקווה שהמשאלה שלך תתגשם. תודה רבה לך.

to say I really hope your wish comes true.

Thank you so much.

ביל גייטס: תודה לכם.

BG: Thank you.

(Applause)

(מחיאות כפיים)