Why the universe seems so strange | Richard Dawkins

Kääntäjä: Sami Niskanen Oikolukija: Ulla Vainio

My title: "Queerer than we can suppose: the strangeness of science."

Otsikkoni: "Oudompaa kuin voi olettaa: tieteen omituisuudesta."

"Queerer than we can suppose" comes from J.B.S. Haldane, the famous biologist,

"Oudompaa kuin voi olettaa" on J.B.S Haldanelta, kuuluisalta biologilta,

who said, "Now, my own suspicion is that the universe is not only queerer

joka sanoi: "Oletan, että universumi ei ainoastaan ole omituisempi

than we suppose, but queerer than we can suppose.

kuin oletamme, vaan omituisempi kuin voimme olettaa.

I suspect that there are more things in heaven and earth

Otaksun, että maalla ja taivaalla on enemmän asioita

than are dreamed of, or can be dreamed of, in any philosophy."

kuin voi kuvitellakaan, kuin mikään ajatusjärjestelmä voi olettaa."

Richard Feynman compared the accuracy of quantum theories --

Richard Feynman vertasi kvanttiteorioiden tarkkuutta --

experimental predictions --

kokeellisia arvioita --

to specifying the width of North America to within one hair's breadth of accuracy.

siihen, että mittaisi Pohjois-Amerikan leveyden yhden hiuskarvan tarkkuudella.

This means that quantum theory has got to be, in some sense, true.

Se tarkoittaa, että kvanttiteorian on jossain määrin oltava totta.

Yet the assumptions that quantum theory needs to make

Mutta ne olettamukset, joita kvanttiteorian on tehtävä

in order to deliver those predictions are so mysterious

pystyäkseen tekemään noita ennusteita, ovat niin mystisiä,

that even Feynman himself was moved to remark,

että jopa itse Feynmanin oli pakko sanoa:

"If you think you understand quantum theory,

"Jos uskot ymmärtäväsi kvanttiteoriaa,

you don't understand quantum theory."

et ymmärrä kvanttiteoriaa."

It's so queer that physicists resort to one or another

Se on niin omituista, että fyysikot turvautuvat jos jonkinmoisiin

paradoxical interpretation of it.

järjenvastaisiin tulkintoihin siitä.

David Deutsch, who's talking here, in "The Fabric of Reality,"

Teoksessaan "Todellisuuden rakenne" David Deutsch, joka esiintyy täällä,

embraces the many-worlds interpretation of quantum theory,

kannattaa kvanttiteorian monimaailmatulkintaa,

because the worst that you can say about it

koska pahin, mitä siitä voi sanoa,

is that it's preposterously wasteful.

on että se on järjetöntä hukkaa.

It postulates a vast and rapidly growing number of universes existing in parallel,

Se väittää, että on valtava ja alati kasvava määrä rinnakkaismaailmoja,

mutually undetectable,

joita ei voi havaita

except through the narrow porthole of quantum mechanical experiments.

muuten kuin kvanttimekaanisten kokeiden kapean ikkunan kautta.

And that's Richard Feynman.

Ja siinä Richard Feynman.

The biologist Lewis Wolpert believes

Biologi Lewis Wolpert uskoo,

that the queerness of modern physics

että nykyfysiikan omituisuus

is just an extreme example.

on vain ääriesimerkki.

Science, as opposed to technology,

Päin vastoin kuin teknologia

does violence to common sense.

tiede on vastoin arkiajattelua.

Every time you drink a glass of water, he points out,

Joka kerta kun juot lasin vettä, hän sanoo,

the odds are that you will imbibe at least one molecule

on todennäköistä, että juot ainakin yhden molekyylin,

that passed through the bladder of Oliver Cromwell.

joka on kulkenut Oliver Cromwellin virtsarakosta.

(Laughter)

(Naurua)

It's just elementary probability theory.

Se on yksinkertaista todennäköisyyslaskentaa.

(Laughter)

(Naurua)

The number of molecules per glassful is hugely greater

Vesilasin molekyylien määrä on valtavan paljon enemmän

than the number of glassfuls, or bladdersful, in the world.

kuin maailman lasien tai rakkojen määrä.

And of course, there's nothing special about Cromwell or bladders --

Ei tietenkään ole mitään erityistä Cromwellissa tai rakoissa --

you have just breathed in a nitrogen atom

olet juuri hengittänyt sisään typpiatomin,

that passed through the right lung of the third iguanodon

joka kulki läpi oikean keuhkon kolmannessa iguanodonissa

to the left of the tall cycad tree.

ison käpypalmun vasemmalla puolella.

"Queerer than we can suppose."

"Omituisempaa kuin voimme olettaa."

What is it that makes us capable of supposing anything,

Mikä antaa meille kyvyn olettaa jotain

and does this tell us anything about what we can suppose?

ja kertooko se jotain siitä, mitä voimme olettaa?

Are there things about the universe that will be forever beyond our grasp,

Onko maailmankaikkeudessa asioita, jotka ovat iäti ulottumattomissamme

but not beyond the grasp of some superior intelligence?

mutteivät jonkin korkeamman älyn ulottumattomissa?

Are there things about the universe

Onko maailmankaikkeudessa asioita,

that are, in principle, ungraspable by any mind,

jotka periaatteessa ovat minkä tahansa mielen ulottumattomissa

however superior?

riippumatta älykkyydestä?

The history of science has been one long series of violent brainstorms,

Tieteen historia on pitkä, mullistavien aivoriihien ajanjakso,

as successive generations have come to terms with

ja perättäiset sukupolvet ovat oppineet hyväksymään

increasing levels of queerness in the universe.

universumin alati kasvavaa omituisuuden tasoa.

We're now so used to the idea that the Earth spins,

Olemme niin tottuneita ajatukseen, että Maapallo pyörii

rather than the Sun moves across the sky,

sen sijaan että Aurinko liikkuisi taivaan halki,

it's hard for us to realize

että on hankala ymmärtää,

what a shattering mental revolution that must have been.

millainen ajattelun vallankumous sen on täytynytkään olla.

After all, it seems obvious that the Earth is large and motionless,

Vaikuttaahan ilmeiseltä, että Maa on suuri ja liikkumaton

the Sun, small and mobile.

ja Aurinko pieni ja liikkeessä.

But it's worth recalling Wittgenstein's remark on the subject:

Mutta kannattaa muistaa Wittgensteinin toteamus aiheesta:

"Tell me," he asked a friend, "why do people always say

"Kerro", hän kysyi ystävältään "miksi ihmiset aina sanovat, että

it was natural for man to assume that the Sun went 'round the Earth,

oli luonnollista, että Auringon oletettiin kiertävän Maata

rather than that the Earth was rotating?"

eikä Maan kiertävän Aurinkoa?"

And his friend replied, "Well, obviously,

Johon hänen ystävänsä: "No, selvästikin,

because it just looks as though the Sun is going round the Earth."

koska näyttää, että Aurinko kiertää Maata."

Wittgenstein replied, "Well, what would it have looked like

Wittgenstein vastasi: "No miltä se sitten olisi näyttänyt,

if it had looked as though the Earth was rotating?"

jos olisi näyttänyt, että Maa olisi kiertänyt?"

(Laughter)

(Naurua)

Science has taught us, against all intuition,

Tiede on opettanut meille järjenvastaisen asian,

that apparently solid things, like crystals and rocks,

että kiinteiltä näyttävät kohteet, kuten kristallit ja kivet,

are really almost entirely composed of empty space.

ovat lähes yksinomaan tyhjää tilaa.

And the familiar illustration is the nucleus of an atom

Ja tyypillinen havainnollistus atomin ytimestä

is a fly in the middle of a sports stadium,

on kärpänen keskellä urheilustadionia

and the next atom is in the next sports stadium.

ja seuraava atomi on seuraavassa stadionissa.

So it would seem the hardest, solidest, densest rock

Toisin sanoen kovin, kiintein ja jykevin kivi

is really almost entirely empty space,

on oikeasti lähes tyhjä,

broken only by tiny particles so widely spaced they shouldn't count.

ja tyhjyydessä on niin vähän hiukkasia, ettei niillä pitäisi olla merkitystä.

Why, then, do rocks look and feel solid and hard and impenetrable?

Miksi kivet sitten vaikuttavat kiinteiltä, kovilta ja läpitunkemattomilta?

As an evolutionary biologist, I'd say this: our brains have evolved

Evoluutiobiologina sanoisin näin: aivomme ovat kehittyneet

to help us survive within the orders of magnitude, of size and speed

selviämään niissä suuruus-, koko- ja nopeusluokissa,

which our bodies operate at.

joissa kehommekin toimii.

We never evolved to navigate in the world of atoms.

Emme kehittyneet liikkumaan atomien maailmassa.

If we had, our brains probably would perceive rocks

Jos olisimme, aivomme varmaan havaitsisivat kivet

as full of empty space.

tyhjänä tilana.

Rocks feel hard and impenetrable

Kivet tuntuvat kovilta ja läpitunkemattomilta

to our hands, precisely because objects like rocks and hands

käsillemme, koska kohteet kuten kivet ja kädet

cannot penetrate each other.

eivät voi tunkea toistensa lävitse.

It's therefore useful

Siksi on hyödyllistä,

for our brains to construct notions like "solidity" and "impenetrability,"

että aivomme luovat käsitteitä kuten "kiinteys" tai "läpitunkemattomuus",

because such notions help us to navigate our bodies

koska sellaiset auttavat meitä liikuttamaan kehoamme

through the middle-sized world in which we have to navigate.

keskikoon maailmassa, jossa elämme.

Moving to the other end of the scale,

Jos mennään toiseen ääripäähän,

our ancestors never had to navigate through the cosmos

esi-isiemme ei koskaan tarvinnut liikkua kosmoksen läpi

at speeds close to the speed of light.

lähellä valonnopeutta.

If they had, our brains would be much better at understanding Einstein.

Jos he olisivat, aivomme ymmärtäisivät paljon paremmin Einsteinia.

I want to give the name "Middle World" to the medium-scaled environment

Haluan antaa nimen "Keskimaailma" tälle keskikoon ympäristölle,

in which we've evolved the ability to take act --

jossa olemme kehittyneet toimimaan --

nothing to do with "Middle Earth" --

ei liity mitenkään "Keskimaahan" --

Middle World.

Keskimaailma.

(Laughter)

(Naurua)

We are evolved denizens of Middle World,

Olemme Keskimaailman kehittyneitä kansalaisia

and that limits what we are capable of imagining.

ja se rajoittaa sitä, mitä pystymme kuvittelemaan.

We find it intuitively easy to grasp ideas like,

Pystymme intuitiivisesti ymmärtämään ajatuksia, kuten että

when a rabbit moves at the sort of medium velocity

kun jänis liikkuu sellaisella keskinopeudella,

at which rabbits and other Middle World objects move,

jolla jänikset ja muut Keskimaailman kohteet liikkuvat,

and hits another Middle World object like a rock, it knocks itself out.

kun se törmää Keskimaailman kohteeseen kuten kiveen, siltä lähtee taju.

May I introduce Major General Albert Stubblebine III,

Antakaa minun esitellä kenraalimajuri Albert Stubblebine III,

commander of military intelligence in 1983.

sotilastiedustelun johtaja vuonna 1983.

"...[He] stared at his wall in Arlington, Virginia, and decided to do it.

".. [Hän] tuijotti seinää Arlingtonissa, Virginiassa, ja päätti ryhtyä toimeen.

As frightening as the prospect was, he was going into the next office.

Niin pelottavaa kuin se olikin, hän aikoi mennä seuraavaan toimistoon.

He stood up and moved out from behind his desk.

Hän nousi ylös ja kiersi työpöytänsä ympäri.

'What is the atom mostly made of?' he thought, 'Space.'

'Mistä atomi pääosin koostuu?', hän ajatteli, 'Tyhjyydestä.'

He started walking. 'What am I mostly made of? Atoms.'

Hän alkoi kävellä. 'Mistä minä pääosin koostun? Atomeista.'

He quickened his pace, almost to a jog now.

Hän nopeutti tahtiaan nyt lähes hölkäten.

'What is the wall mostly made of?'

'Mistä seinä pääosin koostuu?'

(Laughter)

(Naurua)

'Atoms!'

'Atomeista!'

All I have to do is merge the spaces.

Minun pitää vain sulauttaa nuo tyhjät tilat.

Then, General Stubblebine banged his nose hard on the wall of his office.

Sitten majuri Stubblebine juoksi nenä edellä toimistonsa seinään.

Stubblebine, who commanded 16,000 soldiers,

Stubblebine, joka johti 16 000 sotilasta,

was confounded by his continual failure to walk through the wall.

hämmästyi alinomaista epäonnistumistaan kävellä seinän läpi.

He has no doubt that this ability will one day be a common tool

Hänellä ei ole epäilystäkään, että se kyky on joskus normaalia

in the military arsenal.

armeijassa.

Who would screw around with an army that could do that?"

Kuka pelleilisi siihen kykenevän armeijan kanssa?"

That's from an article in Playboy,

Tuo artikkeli on Playboysta,

which I was reading the other day.

jota lueskelin yksi päivä.

(Laughter)

(Naurua)

I have every reason to think it's true;

Minulla on hyvä syy pitää sitä totena;

I was reading Playboy because I, myself, had an article in it.

luin Playboya, koska minulla itselläni oli artikkeli siinä.

(Laughter)

(Naurua)

Unaided human intuition, schooled in Middle World,

Kehittymätön ihmisintuitio, Keskimaailmassa koulutettu,

finds it hard to believe Galileo when he tells us

kokee hankalaksi uskoa Galileoa, kun hän kertoo meille,

a heavy object and a light object, air friction aside,

että painava ja kevyt kohde, jos unohdetaan ilmanvastus,

would hit the ground at the same instant.

putoavat maahan samalla hetkellä.

And that's because in Middle World, air friction is always there.

Se johtuu siitä, että Keskimaailmassa ilmanvastus on aina läsnä.

If we'd evolved in a vacuum,

Tyhjiössä kehityttyämme

we would expect them to hit the ground simultaneously.

olettaisimme niiden osuvan maahan samanaikaisesti.

If we were bacteria,

Jos olisimme bakteereja,

constantly buffeted by thermal movements of molecules,

joita jatkuvasti tönii molekyylien lämpöliike,

it would be different.

asia olisi toisin.

But we Middle-Worlders are too big to notice Brownian motion.

Me Keskimaailmasta olemme liian isoja huomaamaan Brownin liikettä.

In the same way, our lives are dominated by gravity,

Samaan tapaan elämässämme vallitsee painovoima,

but are almost oblivious to the force of surface tension.

mutta emme lähestulkoon tiedosta pintajännitystä.

A small insect would reverse these priorities.

Pienelle hyönteiselle nämä olisivat eri järjestyksessä.

Steve Grand -- he's the one on the left,

Steve Grand -- hän on vasemmalla,

Douglas Adams is on the right.

Douglas Adams oikealla.

Steve Grand, in his book, "Creation: Life and How to Make It,"

Kirjassaan "Creation: Life and How to Make it" Steve Grand

is positively scathing about our preoccupation with matter itself.

suorastaan kihisee materian pakkomielteellemme.

We have this tendency to think that only solid, material things

Meillä on taipumus ajatella, että ainoastaan kiinteät, fyysiset asiat

are really things at all.

ovat oikeita asioita.

Waves of electromagnetic fluctuation in a vacuum seem unreal.

Tyhjiön sähkömagneettisen säteilyn aallot vaikuttavat epätosilta.

Victorians thought the waves had to be waves in some material medium:

Viktoriaanisen ajan ihmisten mielestä aaltojen piti syntyä väliaineessa:

the ether.

eetterissä.

But we find real matter comforting

Mutta pidämme ainetta lohduttavana

only because we've evolved to survive in Middle World,

ainoastaan, koska olemme kehittyneet selviämään Keskimaailmassa,

where matter is a useful fiction.

jossa aine on hyödyllinen harha.

A whirlpool, for Steve Grand, is a thing with just as much reality

Steve Grandin mielestä vesipyörre on aivan yhtä todellinen

as a rock.

kuin kivi.

In a desert plain in Tanzania,

Tansanian aavikkotasangolla

in the shadow of the volcano Ol Doinyo Lengai,

Ol Doinya Lengai -tulivuoren katveessa

there's a dune made of volcanic ash.

on vulkaanisen tuhkan dyyni.

The beautiful thing is that it moves bodily.

Kaunis asia on se, että se liikkuu kokonaisuutena.

It's what's technically known as a "barchan,"

Teknisesti se on barchan-dyyni

and the entire dune walks across the desert in a westerly direction

ja koko dyyni liikkuu aavikon halki länteen päin

at a speed of about 17 meters per year.

noin 17 metrin vuosivauhtia.

It retains its crescent shape and moves in the direction of the horns.

Se säilyttää puolikuun muotonsa ja liikkuu kärjet edellä.

What happens is that the wind blows the sand up the shallow slope

Käy niin, että tuuli puhaltaa hiekkaa ylös loivaa rinnettä

on the other side,

toisella puolella

and then, as each sand grain hits the top of the ridge, it cascades down

ja sitten kun hiekanjyvä pääsee harjanteelle, se valuu alas

on the inside of the crescent,

puolikuun sisälle

and so the whole horn-shaped dune moves.

ja sillä tavalla koko dyyni liikkuu.

Steve Grand points out that you and I are, ourselves,

Steve Grand huomauttaa, että sinä ja minä, me

more like a wave than a permanent thing.

olemme pikemminkin aalto kuin pysyvä asia.

He invites us, the reader,

Hän pyytää meitä, lukijaa,

to think of an experience from your childhood,

muistelemaan jotain lapsuuden tapahtumaa,

something you remember clearly,

jotain jonka muistat tarkasti,

something you can see, feel, maybe even smell,

jonka voit nähdä, tuntea, kenties haistaakin

as if you were really there.

kuin olisit oikeasti siellä.

After all, you really were there at the time, weren't you?

Sinähän oikeasti olit siellä silloin, etkö ollutkin?

How else would you remember it?

Kuinka muuten muistaisit sen?

But here is the bombshell: You weren't there.

Mutta tässä uutispommi: Et ollut siellä.

Not a single atom that is in your body today

Yksikään atomi, joka on nyt kehossasi,

was there when that event took place.

ei ollut siellä, kun se asia tapahtui.

Matter flows from place to place

Aine vaeltaa paikasta paikkaan

and momentarily comes together to be you.

ja kokoontuu hetkeksi yhteen sinussa.

Whatever you are, therefore,

Mitä sitten oletkaan,

you are not the stuff of which you are made.

et ole sitä, mistä koostut.

If that doesn't make the hair stand up on the back of your neck,

Jos se ei saa ihoasi kananlihalle,

read it again until it does, because it is important.

lue se uudelleen, koska se on tärkeää.

So "really" isn't a word that we should use with simple confidence.

Siispä "tosiasiassa" ei ole sana, jota meidän kuuluu käyttää luottavaisesti.

If a neutrino had a brain,

Jos neutrinolla olisi aivot,

which it evolved in neutrino-sized ancestors,

jotka kehittyivät sen neutrinonkokoisissa esi-isissä,

it would say that rocks really do consist of empty space.

se sanoisi, että kivet todellakin koostuvat tyhjyydestä.

We have brains that evolved in medium-sized ancestors

Aivomme kehittyivät keskikokoisissa esi-isissä,

which couldn't walk through rocks.

jotka eivät voineet kävellä kivien läpi.

"Really," for an animal, is whatever its brain needs it to be

"Tosiasiassa" on eläimelle mitä tahansa sen aivot tarvitsevat sen olevan

in order to assist its survival.

auttaakseen sitä selviytymään.

And because different species live in different worlds,

Ja koska eri eliöt elävät eri maailmoissa,

there will be a discomforting variety of "reallys."

oikeasti on vaivaannuttava määrä eri "tosiasioita".

What we see of the real world is not the unvarnished world,

Se minkä miellämme olevan todellisuus ei ole maailma sinänsä,

but a model of the world, regulated and adjusted by sense data,

vaan maailman malli, jota ovat määritelleet ja säätäneet aistidata,

but constructed so it's useful for dealing with the real world.

mutta joka kuitenkin on hyödyllinen maailmassa toimimiseen.

The nature of the model depends on the kind of animal we are.

Mallin olemus riippuu siitä, millaisia eläimiä olemme.

A flying animal needs a different kind of model

Lentävä eläin tarvitsee erilaisen mallin

from a walking, climbing or swimming animal.

kuin kävelevä, kiipeilevä tai uiva eläin.

A monkey's brain must have software capable of simulating

Apinan aivot tarvitsevat ohjelmiston, joka kykenee mallintamaan

a three-dimensional world of branches and trunks.

kolmiulotteista oksien ja puunrunkojen maailmaa.

A mole's software for constructing models of its world will be customized

Myyrän ohjelmisto, joka mallintaa sen maailmaa, on räätälöity

for underground use.

maanalaiseen käyttöön.

A water strider's brain doesn't need 3D software at all,

Vesimittarin aivot eivät tarvitse 3D-ohjelmistoa lainkaan,

since it lives on the surface of the pond,

sillä se elää lammen pinnalla,

in an Edwin Abbott flatland.

Edwin Abbottin tasomaassa.

I've speculated that bats may see color with their ears.

Olen pohtinut, että lepakot kenties näkevät värejä korvillaan.

The world model that a bat needs in order to navigate

Sem maailman, jonka läpi lepakon täytyy osata kulkea

through three dimensions catching insects

kolmiulotteisesti, kun se saalistaa,

must be pretty similar to the world model that any flying bird --

täytyy olla melko samanlainen kuin malli, joka on linnulla --

a day-flying bird like a swallow -- needs to perform the same kind of tasks.

päivällä lentävä lintu kuten pääskynen -- sen täytyy tehdä samanlaisia asioita.

The fact that the bat uses echoes in pitch darkness

Se, että lepakko käyttää kaikuja säkkipimeässä

to input the current variables to its model,

syöttääkseen muuttujia malliinsa,

while the swallow uses light, is incidental.

samalla kun pääskynen käyttää valoa, on sivuseikka.

Bats, I've even suggested, use perceived hues, such as red and blue,

Olen ehdottanut, että lepakot käyttävät sävyjä kuten punaista ja sinistä

as labels, internal labels, for some useful aspect of echoes --

merkkeinä, sisäisinä merkkeinä joillekin kaikujen ominaisuuksille --

perhaps the acoustic texture of surfaces, furry or smooth and so on --

kenties kuvaamaan pintojen akustiikkaa, pörröisyyttä tai tasaisuutta jne. --

in the same way as swallows or indeed, we, use those perceived hues --

samaan tapaan kuten pääskyset tai mekin käytämme sävyjä --

redness and blueness, etc. --

punaisuutta, sinisyyttä jne. --

to label long and short wavelengths of light.

merkkinä lyhyille ja pitkille valon aallonpituuksille.

There's nothing inherent about red that makes it long wavelength.

Ei ole mitään, joka sinänsä tekisi punaisesta pitkän aallonpituuden.

The point is that the nature of the model is governed by how it is to be used,

Pointti on, että mallin olemus määräytyy sen käytöstä

rather than by the sensory modality involved.

pikemminkin kuin aistikanavasta.

J.B.S. Haldane himself had something to say about animals

J.B.S. Haldane on sanonut jotain eläimistä,

whose world is dominated by smell.

jotka käyttävät eniten hajuaistia.

Dogs can distinguish two very similar fatty acids, extremely diluted:

Koirat erottavat kaksi rasvahappoa erittäin laimennettuina:

caprylic acid and caproic acid.

kapryylihapon ja kapronihapon.

The only difference, you see,

Ainoa ero näet on,

is that one has an extra pair of carbon atoms in the chain.

että toisella on rakenteessaan ylimääräinen hiiliatomien pari.

Haldane guesses that a dog would probably be able to place the acids

Haldane olettaa, että koira voisi asettaa hapot

in the order of their molecular weights by their smells,

molekyylimassan järjestykseen yksin hajun avulla

just as a man could place a number of piano wires

aivan kuten ihminen voisi asettaa pianonkielet

in the order of their lengths by means of their notes.

pituusjärjestykseen niiden soinnin perusteella.

Now, there's another fatty acid, capric acid,

On toinen rasvahappo, kapriinihappo,

which is just like the other two,

joka on aivan kuin toiset kaksi,

except that it has two more carbon atoms.

mutta siinä on kaksi hiiliatomia lisää.

A dog that had never met capric acid would, perhaps,

Koiralla, joka ei olisi koskaan törmännyt kapriinihappoon,

have no more trouble imagining its smell

ei kenties olisi hankalampaa kuvitella sen tuoksua

than we would have trouble imagining a trumpet, say,

kuin meillä olisi kuvitella esimerkiksi trumpetin

playing one note higher than we've heard a trumpet play before.

soittavan hieman korkeampaa kuin olemme aiemmin kuulleet.

Perhaps dogs and rhinos and other smell-oriented animals smell in color.

Kenties koirat, sarvikuonot ja muut hajua käyttävät eläimet haistavat värejä.

And the argument would be exactly the same as for the bats.

Ja samanlainen väite pätisi lepakoihin.

Middle World -- the range of sizes and speeds

Keskimaailma -- niine kokojen ja nopeuksien aloineen

which we have evolved to feel intuitively comfortable with --

joiden kanssa olemme kehittyneet elämään --

is a bit like the narrow range of the electromagnetic spectrum

on vähän kuin se kapea ala sähkömagneettisesta spektriä,

that we see as light of various colors.

jonka näemme eri väreinä.

We're blind to all frequencies outside that,

Olemme sokeita kaikille muille taajuuksille

unless we use instruments to help us.

mikäli emme käytä apuvälineitä.

Middle World is the narrow range of reality

Keskimaailma on se kapea todellisuuden kaistale,

which we judge to be normal, as opposed to the queerness

jota pidämme normaalina ja vastakohtana omituisuudelle,

of the very small, the very large and the very fast.

jota todella pienet, suuret ja nopeat asiat ovat.

We could make a similar scale of improbabilities;

Samanlainen mittakaava voitaisiin luoda todennäköisyyksistä;

nothing is totally impossible.

mikään ei ole täysin epätodennäköistä.

Miracles are just events that are extremely improbable.

Ihmeet ovat ainoastaan asioita, jotka ovat hyvin epätodennäköisiä.

A marble statue could wave its hand at us;

Marmoripatsas voisi vilkuttaa meille;

the atoms that make up its crystalline structure

atomit, joista se koostuu,

are all vibrating back and forth anyway.

väräjävät muutenkin eestaas.

Because there are so many of them,

Koska niitä on niin paljon

and because there's no agreement among them

ja koska niillä ei ole mitään sopimusta

in their preferred direction of movement,

siitä, mihin liikutaan,

the marble, as we see it in Middle World, stays rock steady.

patsas, jonka näemme Keskimaailmassa, pysyy kivenkovana.

But the atoms in the hand could all just happen to move

Mutta käden atomit voisivat sattua liikkumaan

the same way at the same time, and again and again.

samalla tavalla samanaikaisesti, kerta toisensa jälkeen.

In this case, the hand would move,

Siinä tapauksessa käsi liikkuisi

and we'd see it waving at us in Middle World.

ja näkisimme sen vilkuttavan meille Keskimaailmassa.

The odds against it, of course, are so great

Sen todennäköisyys on tietenkin niin pieni,

that if you set out writing zeros at the time of the origin of the universe,

että jos olisi alkanut kirjoittaa ykkösiä alkuräjähdyksen aikaan,

you still would not have written enough zeros to this day.

ykkösiä ei olisi tarpeeksi vielä tänäkään päivänä.

Evolution in Middle World has not equipped us

Keskimaailmassa tapahtunut evoluutio ei ole valjastanut meitä

to handle very improbable events; we don't live long enough.

käsittelemään epätodennäköisyyksiä; emme elä tarpeeksi kauan.

In the vastness of astronomical space and geological time,

Maailmankaikkeuden ja Maan mittapuussa

that which seems impossible in Middle World

se, mikä vaikuttaa mahdottomalta Keskimaassa,

might turn out to be inevitable.

voikin olla väistämätöntä.

One way to think about that is by counting planets.

Yksi tapa ajatella sitä on laskea planeettoja.

We don't know how many planets there are in the universe,

Emme tiedä, montako planeettaa maailmankaikkeudessa on,

but a good estimate is about 10 to the 20, or 100 billion billion.

mutta hyvä arvio on 10 potenssiin 20, eli 100 miljardia miljardia.

And that gives us a nice way to express our estimate of life's improbability.

Se antaa hyvän tavan kuvailla arviota elämän todennäköisyydestä.

We could make some sort of landmark points along a spectrum of improbability,

Voisimme merkitä joitain kohtia epätodennäköisyyksien janalle,

which might look like the electromagnetic spectrum we just looked at.

joka kenties näyttäisi samanlaiselta kuin äskeinen sähkömagneettinen spektri.

If life has arisen only once on any --

Jos elämä on kehittynyt vain kerran --

life could originate once per planet, could be extremely common

elämää voisi kehittyä kerran per planeetta, siis usein,

or it could originate once per star

tai kerran per tähti,

or once per galaxy or maybe only once in the entire universe,

tai kerran per galaksi tai kenties kerran per koko universumi,

in which case it would have to be here.

mikä siis olisimme me.

And somewhere up there would be the chance

Ja siinä janalla olisi todennäköisyys,

that a frog would turn into a prince,

että sammakko muuttuu prinssiksi,

and similar magical things like that.

ja muille samanlaisille taikaiskuille.

If life has arisen on only one planet in the entire universe,

Jos elämä on kehittynyt vain yhdelle planeetalle koko universumissa,

that planet has to be our planet, because here we are talking about it.

sen planeetan on oltava Maa, koska olemme täällä tänään.

And that means that if we want to avail ourselves of it,

Ja jos haluamme siis hyödyntää sitä,

we're allowed to postulate chemical events in the origin of life

voimme olettaa elämän synnyn kemiallisia tapahtumia,

which have a probability as low as one in 100 billion billion.

joiden todennäköisyys on niinkin pieni kuin 1:n suhde 100 miljardiin miljardiin.

I don't think we shall have to avail ourselves of that,

Mielestämme meidän ei pidä hyötyä siitä,

because I suspect that life is quite common in the universe.

koska uskon elämän olevan melko yleistä maailmankaikkeudessa.

And when I say quite common, it could still be so rare

Ja vaikka sanon "yleistä", se voi silti olla niin harvinaista,

that no one island of life ever encounters another,

ettei yksikään elämän saareke koskaan törmää toiseen,

which is a sad thought.

mikä on surullinen ajatus.

How shall we interpret "queerer than we can suppose?"

Kuinka tulkitsemme lauseen "omituisempi kuin voimme olettaa"?

Queerer than can in principle be supposed,

Omituisempi kuin periaatteessa voi olettaa

or just queerer than we can suppose, given the limitations

vaiko omituisempi kuin voi olettaa ottaen huomioon ne rajoitteet

of our brain's evolutionary apprenticeship in Middle World?

aivoissamme evoluution oppipoikana Keskimaailmassa?

Could we, by training and practice,

Voisimmeko harjoittelemalla

emancipate ourselves from Middle World

vapauttaa itsemme Keskimaailmasta

and achieve some sort of intuitive as well as mathematical understanding

ja saavuttaa jonkinlaisen intuitiivisen ja matemaattisen ymmärryksen

of the very small and the very large?

hyvin pienestä ja hyvin suuresta kokoluokasta?

I genuinely don't know the answer.

En todellakaan tiedä.

I wonder whether we might help ourselves to understand, say, quantum theory,

Pohdin sitä, oppisimmeko paremmin ymmärtämään vaikkapa kvanttiteoriaa,

if we brought up children to play computer games

jos kasvattaisimme lapsemme pelaamaan tietokonepelejä

beginning in early childhood,

aina pikkulapsesta asti,

which had a make-believe world of balls going through two slits on a screen,

ja niissä peleissä olisi palloja, jotka menevät kahden raon läpi,

a world in which the strange goings-on of quantum mechanics were enlarged

maailma, jossa kvanttimaailman oudot jutut paisutettaisiin

by the computer's make-believe,

tietokoneohjelmalla,

so that they became familiar on the Middle-World scale of the stream.

jotta ne tulisivat tutuksi Keskimaailman mittakaavassa.

And similarly, a relativistic computer game,

Tai vastaavasti olisi relativistinen tietokonepeli,

in which objects on the screen manifest the Lorentz contraction, and so on,

jossa kohteet ruudulla havainnollistavat Lorentzin kontraktiota, jne,

to try to get ourselves -- to get children into the way of thinking about it.

jotta pääsisimme -- jotta lapsemme pääsisivät sopivalle aallonpituudelle.

I want to end by applying the idea of Middle World

Haluan lopettaa soveltamalla Keskimaailman ideaa

to our perceptions of each other.

siihen, kuinka havaitsemme toisemme.

Most scientists today subscribe to a mechanistic view of the mind:

Useimmat nykytiedemiehet kannattavat mielen mekanistista mallia:

we're the way we are because our brains are wired up as they are,

olemme mitä olemme, koska aivomme ovat tietynlaiset,

our hormones are the way they are.

hormonimme ovat tietynlaiset.

We'd be different, our characters would be different,

Olisimme erilaisia ja luonteemme olisi erilainen,

if our neuro-anatomy and our physiological chemistry were different.

jos neuroanatomia ja biokemiamme olisivat erilaisia.

But we scientists are inconsistent.

Me tiedemiehet olemme epäjohdonmukaisia.

If we were consistent,

Jos olisimme johdonmukaisia,

our response to a misbehaving person, like a child-murderer,

reaktiomme väärin käyttäytyvää, kuten lapsimurhaajaa kohtaan,

should be something like:

olisi jotain tällaista:

this unit has a faulty component; it needs repairing.

tässä yksikössä on viallinen komponentti, joka vaatii korjausta.

That's not what we say.

Emme sano niin.

What we say -- and I include the most austerely mechanistic among us,

Sanomme -- ja liitän tähän kaikkein kiihkeimmin mekanistiset keskuudessamme,

which is probably me --

kuten kenties minut --

what we say is, "Vile monster, prison is too good for you."

sanomme: "Kamala hirviö, tyrmässä pääset liian vähällä."

Or worse, we seek revenge, in all probability thereby triggering

Tai vielä pahempaa, haluamme kostoa, todennäköisesti lietsoen

the next phase in an escalating cycle of counter-revenge,

seuraavaa vaihdetta alati voimistuvassa vastakostojen ketjussa,

which we see, of course, all over the world today.

mitä tietenkin näemme nykyään kaikkialla maailmassa.

In short, when we're thinking like academics,

Toisin sanoen kun ajattelemme kuten tieteilijät,

we regard people as elaborate and complicated machines,

pidämme ihmisiä hienovaraisina ja monimutkaisina koneina

like computers or cars.

kuten tietokoneet tai autot.

But when we revert to being human,

Mutta kun meistä tulee taas ihmisiä,

we behave more like Basil Fawlty, who, we remember,

olemme enemmän kuin Basil Fawlty, josta muistamme, että hän

thrashed his car to teach it a lesson,

romutti autonsa ojentaakseen sitä,

when it wouldn't start on "Gourmet Night."

koska se ei käynnistynyt "Gourmet-ilta" -jaksossa.

(Laughter)

(Naurua)

The reason we personify things like cars and computers

Syy miksi inhimillistämme asioita kuten autoja ja tietokoneita

is that just as monkeys live in an arboreal world

on se, että aivan kuten apinat elävät puiden maailmassa

and moles live in an underground world

ja myyrät maanalaisessa maailmassa

and water striders live in a surface tension-dominated flatland,

ja vesimittarit pintajännitteen tasomaailmassa,

we live in a social world.

me elämme sosiaalisessa maailmassa.

We swim through a sea of people --

Uiskentelemme ihmisten meressä --

a social version of Middle World.

Keskimaailman sosiaalisessa versiossa.

We are evolved to second-guess the behavior of others

Olemme kehittyneet kyseenalaistamaan muiden käyttäytymistä

by becoming brilliant, intuitive psychologists.

kasvamalla loistaviksi intuitiota hyödyntäviksi psykologeiksi.

Treating people as machines

Ihmisten kohtelu koneina

may be scientifically and philosophically accurate,

voi olla tieteellisesti ja filosofisesti täsmällistä,

but it's a cumbersome waste of time

mutta se on valtavaa ajanhukkaa,

if you want to guess what this person is going to do next.

jos haluaa arvata, mitä henkilö tekee seuraavaksi.

The economically useful way to model a person

Vaivattomampi keino mallintaa ihmistä

is to treat him as a purposeful, goal-seeking agent

on kohdella häntä tarkoituksellisena, päämäärätietoisena olentona,

with pleasures and pains, desires and intentions,

jolla on iloja ja suruja, haluja ja aikomuksia,

guilt, blame-worthiness.

häpeää, syyllisyyttä.

Personification and the imputing of intentional purpose

Inhimillistäminen ja päämääriin linkittäminen

is such a brilliantly successful way to model humans,

ovat niin hienoja tapoja mallintaa ihmiskäyttäytymistä,

it's hardly surprising the same modeling software

ettei ole kovinkaan yllättävää, että sama mallintamisohjelmisto

often seizes control when we're trying to think about entities

usein kaappaa vallan, kun ajattelemme olentoja,

for which it's not appropriate, like Basil Fawlty with his car

joihin se ei aina sovi, kuten auton romuttavaan Basil Fawltyyn,

or like millions of deluded people, with the universe as a whole.

tai kuten miljoonat muut harhaiset, maailmankaikkeuteemme.

(Laughter)

(Naurua)

If the universe is queerer than we can suppose,

Jos maailmankaikkeus on omituisempi kuin mitä voimme olettaa,

is it just because we've been naturally selected

onko se siksi, koska luonnonvalinta on saanut meidät

to suppose only what we needed to suppose

olettamaan vain sen, minkä olettaman pitää,

in order to survive in the Pleistocene of Africa?

jotta selviytyisi pleistoseenikauden Afrikassa?

Or are our brains so versatile and expandable that we can train ourselves

Vai ovatko aivomme niin taitavia, että voimme kouluttaa itsemme

to break out of the box of our evolution?

hyppäämään ulos evoluution laatikosta?

Or finally, are there some things in the universe so queer

Tai viimeiseksi -- ovatko jotkut asiat maailmassa niin omituisia,

that no philosophy of beings, however godlike, could dream them?

ettei mikään olento voi kuvitella niitä, vaikka se olisi jumalan kaltainen?

Thank you very much.

Kiitos paljon.

(Applause)

(Taputuksia)