Barry Schwartz: Our loss of wisdom

Перекладач: Slovnenya 300 Утверджено: Tetyana Bogdan

In his inaugural address,

В своїй інавгураційній промові

Barack Obama appealed to each of us to give our best

Барак Обама закликав кожного з нас докласти максимум зусиль

as we try to extricate ourselves from this current financial crisis.

аби країна подолала поточну фінансову кризу.

But what did he appeal to?

Але до чого він апелював?

He did not, happily, follow in the footsteps of his predecessor,

Він не став безтурботно йти шляхом свого попередника

and tell us to just go shopping.

і закликати нас просто купувати більше.

Nor did he tell us, "Trust us. Trust your country.

Він також не сказав нам: «Вірте в нас. Вірте в свою країну.

Invest, invest, invest."

Купуйте, купуйте, купуйте акції».

Instead, what he told us was to put aside childish things.

Замість цього, він закликав нас покинути дитячі ігри.

And he appealed to virtue.

Та звернувся до наших чеснот.

Virtue is an old-fashioned word.

Чеснота це старомодне слово.

It seems a little out of place in a cutting-edge environment like this one.

Воно здається трохи недоречним в сучасному оточенні на цій конференції.

And besides, some of you might be wondering,

І до того ж, деякі з вас, можливо, подумають,

what the hell does it mean?

а що воно взагалі означає?

Let me begin with an example.

Дозвольте мені почати з прикладу.

This is the job description of a hospital janitor

Ось це перелік обов'язків прибиральника лікарні

that is scrolling up on the screen.

тут, на екрані.

And all of the items on it are unremarkable.

І всі вони виглядають нецікаво звичайними.

They're the things you would expect:

Тут немає нічого несподіваного:

mop the floors, sweep them, empty the trash, restock the cabinets.

мити підлогу, підмітати її, викидати сміття, поповнювати запаси в шафах.

It may be a little surprising how many things there are,

Може здатися дивним, що обов'язків так багато,

but it's not surprising what they are.

але самі вони не дивують.

But the one thing I want you to notice about them is this:

Але я хочу, щоб ви помітили одну річ:

even though this is a very long list,

незважаючи не те, що це дуже довгий перелік,

there isn't a single thing on it that involves other human beings.

тут ніде не згадується про інших людей.

Not one.

Ніде.

The janitor's job could just as well be done in a mortuary as in a hospital.

Здається, що робота прибиральника в лікарні така сама, як і прибиральника в морзі.

And yet, when some psychologists interviewed hospital janitors

Менше з тим, коли психологи зробили опит прибиральників лікарень

to get a sense of what they thought their jobs were like,

з метою зрозуміти, як робітники самі бачать свою роботу,

they encountered Mike,

вони зустріли Майка,

who told them about how he stopped mopping the floor

який розповів їм, як він припинив мити підлогу в коридорі,

because Mr. Jones was out of his bed getting a little exercise,

тому що м-р Джонс в той час був не в ліжку, а на маленькій прогулянці:

trying to build up his strength, walking slowly up and down the hall.

щоб трохи набратися сил він повільно ходив з одного кінця коридору в інший.

And Charlene told them about how she ignored her supervisor's admonition

А Шарлін розповіла, як вона проігнорувала зауваження адміністратора

and didn't vacuum the visitor's lounge

і не стала пилососити кімнату для відвідувачів,

because there were some family members who were there all day, every day

тому що там зараз були рідні пацієнтів, які були там цілий день, кожен день,

who, at this moment, happened to be taking a nap.

які, в той момент, заснули.

And then there was Luke,

Ще був Люк,

who washed the floor in a comatose young man's room twice

який двічі вимив підлогу в палаті молодої людини, що знаходилася у комі,

because the man's father, who had been keeping a vigil for six months,

тому що батько тієї людини, який чергував біля ліжка протягом шести місяців,

didn't see Luke do it the first time,

не бачив, як Люк прибирав в перший раз,

and his father was angry.

і був сердитий.

And behavior like this from janitors, from technicians, from nurses

Така поведінка з боку прибиральників, техніків, медсестер,

and, if we're lucky now and then, from doctors,

і якщо повезе, докторів,

doesn't just make people feel a little better,

не лише допомагає людям почуватися трохи краще,

it actually improves the quality of patient care

а насправді підвищує якість догляду за пацієнтами

and enables hospitals to run well.

та покращує роботу лікарень.

Now, not all janitors are like this, of course.

Звичайно не всі прибиральники такі.

But the ones who are think that these sorts of human interactions

Але ті, хто так робить, вважають стосунки між людьми

involving kindness, care and empathy

в яких присутні доброта, турбота та співчуття

are an essential part of the job.

суттєвою складовою своєї роботи.

And yet their job description contains not one word about other human beings.

При цьому, перелік їхніх обов'язків і словом не згадує інших людей.

These janitors have the moral will to do right by other people.

Ці прибиральники мають моральну волю ставитися до інших по-людськи.

And beyond this, they have the moral skill to figure out what "doing right" means.

Навіть більше того, вони мають знання і вміння з етики достатні для того, щоб визначити, що означає «вчинити правильно».

"Practical wisdom," Aristotle told us,

«Практична мудрість, — казав нам Аристотель —

"is the combination of moral will and moral skill."

це поєднання чеснот моральної волі та моральної майстерності».

A wise person knows when and how to make the exception to every rule,

Мудра людина знає, коли та як робити винятки з правил,

as the janitors knew when to ignore the job duties in the service of other objectives.

так як прибиральники знали, коли нехтувати своїми обов'язками заради інших цілей.

A wise person knows how to improvise,

Мудра людина вміє імпровізувати,

as Luke did when he re-washed the floor.

як Люк, який вирішив вдруге вимити підлогу.

Real-world problems are often ambiguous and ill-defined

Проблеми реального світу часто є неоднозначними і недоозначеними,

and the context is always changing.

і їхній контекст постійно змінюється.

A wise person is like a jazz musician --

Мудра людина схожа на джазового музиканта,

using the notes on the page, but dancing around them,

що читає ноти з аркуша, але танцює навколо них,

inventing combinations that are appropriate for the situation and the people at hand.

вигадуючи комбінації, що краще пасують ситуації або ж слухачам.

A wise person knows how to use these moral skills

Мудра людина знає, коли керуватися чеснотами

in the service of the right aims.

задля досягнення правильного результату.

To serve other people, not to manipulate other people.

Задля служіння іншим людям, а не для маніпуляції ними.

And finally, perhaps most important,

І нарешті, можливо найголовніше,

a wise person is made, not born.

мудрою людиною становляться, а не народжуються.

Wisdom depends on experience,

Мудрості потрібен досвід,

and not just any experience.

але не будь-який досвід.

You need the time to get to know the people that you're serving.

Потрібний час, аби краще розібратися в людях, яким служиш.

You need permission to be allowed to improvise,

Треба заслужити право імпровізувати,

try new things, occasionally to fail and to learn from your failures.

пробувати нові речі, іноді помилятися та вчитися на своїх помилках.

And you need to be mentored by wise teachers.

І вам потрібні мудрі наставники.

When you ask the janitors who behaved like the ones I described

Якщо запитати прибиральників, тих, про яких я розповідав,

how hard it is to learn to do their job,

наскільки важко навчитися робити їх роботу,

they tell you that it takes lots of experience.

вони скажуть, що потрібен значний досвід.

And they don't mean it takes lots of experience to learn how to mop floors and empty trash cans.

І вони не мають на увазі миття підлоги або прибирання сміття.

It takes lots of experience to learn how to care for people.

Потрібен великий досвід, аби навчитися як піклуватися про людей.

At TED, brilliance is rampant.

На TED пишнота розуму просто нестямна.

It's scary.

Це лякає.

The good news is you don't need to be brilliant to be wise.

Добра новина в тому, що не треба бути розумним, щоб бути мудрим.

The bad news is that without wisdom,

Погана новина в тому, що відсутність мудрості

brilliance isn't enough.

не компенсується інтелектом.

It's as likely to get you and other people into trouble as anything else.

Інтелект має таку ж можливість створити проблемну ситуацію вам та іншим, як будь що інше.

(Applause)

(Оплески)

Now, I hope that we all know this.

Зараз я сподіваюсь, ми всі це знаємо.

There's a sense in which it's obvious,

В певному сенсі це очевидно,

and yet, let me tell you a little story.

але, все ж таки, дозвольте розповісти маленьку історію.

It's a story about lemonade.

Це історія про лимонад.

A dad and his seven-year-old son were watching a Detroit Tigers game at the ballpark.

Тато та його семирічний син дивляться гру Detroit Tigers на бейсбольному стадіоні.

His son asked him for some lemonade

Син попросив в тата лимонад,

and Dad went to the concession stand to buy it.

і тато пішов до кіосків на пошуки.

All they had was Mike's Hard Lemonade,

Єдине, що знайшлося, це міцний лимонад (Mike's Hard Lemonade)

which was five percent alcohol.

в якому було 5 відсотків алкоголю.

Dad, being an academic, had no idea that Mike's Hard Lemonade contained alcohol.

Оскільки тато — науковець, він не має гадки, що лимонад містить алкоголь.

So he brought it back.

Він приносить напій сину.

And the kid was drinking it, and a security guard spotted it,

Дитина п'є його, це помічає охоронець,

and called the police, who called an ambulance

він викликає поліцію, яка викликають швидку,

that rushed to the ballpark, whisked the kid to the hospital.

яка мерщій забирає дитину в лікарню.

The emergency room ascertained that the kid had no alcohol in his blood.

У приймальному відділенні встановили, що у дитини немає алкоголю в крові.

And they were ready to let the kid go.

І були готові відпустити дитину.

But not so fast.

Та ба.

The Wayne County Child Welfare Protection Agency said no.

Агентство у справах добробуту дітей округа Уэйн заборонило це.

And the child was sent to a foster home for three days.

І дитину відправили в притулок на три дні.

At that point, can the child go home?

А після того чи може дитина повернутися додому?

Well, a judge said yes, but only if the dad leaves the house and checks into a motel.

Авжеж, суддя дозволяє, але тільки за умови, що батько переїде в мотель.

After two weeks, I'm happy to report,

На щастя, після двох тижнів

the family was reunited.

родина зібралася докупи.

But the welfare workers and the ambulance people

Але співробітники соціальної служби, лікарі із швидкої,

and the judge all said the same thing:

і суддя всі казали одне й те саме:

"We hate to do it but we have to follow procedure."

«Ми ненавидимо це робити, але маємо керуватися усталеною процедурою».

How do things like this happen?

Чому такі речі трапляються?

Scott Simon, who told this story on NPR,

Скотт Саймон, що розповів цю історію на радіохвилі NPR,

said, "Rules and procedures may be dumb,

сказав: «Правила та процедури можливо тупі,

but they spare you from thinking."

але вони позбавляють нас необхідності думати».

And, to be fair, rules are often imposed

Заради справедливості треба зазначити, що правила часто вводяться,

because previous officials have been lax

коли попередні працівники соціальних служб були недбалими

and they let a child go back to an abusive household.

і відправляли дитину в дім, де з неї знущалися.

Fair enough.

Справедливо.

When things go wrong, as of course they do,

Коли щось не гаразд, а таке трапляється часто,

we reach for two tools to try to fix them.

ми шукаємо засобів як виправити ситуацію.

One tool we reach for is rules.

Один спосіб — це створення правил.

Better ones, more of them.

Кращі правила, більше правил.

The second tool we reach for is incentives.

Інший спосіб — це створення заохочень, або стимулів.

Better ones, more of them.

Кращі, та побільше.

What else, after all, is there?

Зрештою, що ще лишаєтеся робити?

We can certainly see this in response to the current financial crisis.

Ми і зараз такі процеси спостерігаємо, візьміть, наприклад, боротьбу з поточною фінансовою кризою.

Regulate, regulate, regulate.

Регулювати, регулювати, регулювати.

Fix the incentives, fix the incentives, fix the incentives ...

Знайти кращі стимули, знайти кращі стимули, знайти кращі стимули …

The truth is that neither rules nor incentives

Справа в тому, що ні правил ані заохочень

are enough to do the job.

буде недостатньо для вирішення проблеми.

How could you even write a rule that got the janitors to do what they did?

Як навіть почати написати правило, яке змусить прибиральників поводитись так, як вони це робили?

And would you pay them a bonus for being empathic?

І чи будете їм давати премію за людяність?

It's preposterous on its face.

Це безглуздо.

And what happens is that as we turn increasingly to rules,

І так трапляється, що коли ми все більше спираємося на правила,

rules and incentives may make things better in the short run,

на правила та стимули, короткостроково справа покращується,

but they create a downward spiral

але одночасно створюється негативна тенденція,

that makes them worse in the long run.

яка погіршує ситуацію в довгострокових масштабах.

Moral skill is chipped away by an over-reliance on rules

Чесноти розуму знесилюються нашим надмірним поляганням на правила,

that deprives us of the opportunity

яке позбавляє нас можливості

to improvise and learn from our improvisations.

імпровізувати та вчитися з наших імпровізацій.

And moral will is undermined

А моральна воля підривається

by an incessant appeal to incentives

безупинними апеляціями до стимулів,

that destroy our desire to do the right thing.

які руйнують наше внутрішнє бажання чинити правильно.

And without intending it,

Отже, не маючи наміру,

by appealing to rules and incentives,

використовуючи правила та стимули

we are engaging in a war on wisdom.

ми йдемо війною на мудрість.

Let me just give you a few examples,

Дозвольте лише навести декілька прикладів,

first of rules and the war on moral skill.

спочатку про правила та війну з чеснотою розуму.

The lemonade story is one.

Історія з лимонадом — це перший.

Second, no doubt more familiar to you,

Другий без сумніву знайомий вам,

is the nature of modern American education:

це природа сучасної американської освіти:

scripted, lock-step curricula.

предписана, суворо регульована програма оcвіти.

Here's an example from Chicago kindergarten.

Ось приклад з чиказького дитячого садочка.

Reading and enjoying literature

Читання та отримання задоволення від літератури

and words that begin with 'B.'

та слова, що починаються на літеру «В».

"The Bath:" Assemble students on a rug

Ванна: зберіть дітей на килимі

and give students a warning about the dangers of hot water.

і попередьте про небезпеку гарячої води.

Say 75 items in this script to teach a 25-page picture book.

Згадайте 75 пунктів в цьому сценарії для викладання книги з малюнками в 25 сторінок.

All over Chicago in every kindergarten class in the city,

Скрізь в Чикаго, в кожному садочку в місті,

every teacher is saying the same words in the same way on the same day.

кожен вчитель каже одні й ті самі слова в той самий день.

We know why these scripts are there.

І ми знаємо, звідки беруться ці сценарії.

We don't trust the judgment of teachers enough

Ми недостатньо довіряємо розсудливості вчителів,

to let them loose on their own.

аби дозволити їм діяти самочинно.

Scripts like these are insurance policies against disaster.

Ці сценарії — це страхування від лиха.

And they prevent disaster.

Вони запобігають катастрофам.

But what they assure in its place is mediocrity.

Але вони зумовлюють посередність.

(Applause)

(Оплески)

Don't get me wrong. We need rules!

Зрозумійте мене правильно! Нам потрібні правила!

Jazz musicians need some notes --

Джазовим музикантам потрібні деякі ноти —

most of them need some notes on the page.

більшості з них потрібні деякі ноти на сторінці.

We need more rules for the bankers, God knows.

І ми точно знаємо, що нам треба більше правил для банкірів, Бог знає.

But too many rules prevent accomplished jazz musicians

Але забагато правил заважають талановитим джазовим музикантам

from improvising.

імпровізувати.

And as a result, they lose their gifts,

І як результат, вони втрачають свій дар,

or worse, they stop playing altogether.

або ще гірше, перестають грати взагалі.

Now, how about incentives?

А як на рахунок стимулів?

They seem cleverer.

Вони наче дотепніші.

If you have one reason for doing something

Якщо у вас є одна причина робити щось

and I give you a second reason for doing the same thing,

і я даю тобі другу причину, щоб зробити те ж саме,

it seems only logical that two reasons are better than one

виглядає повністю логічно, що дві причини краще ніж одна

and you're more likely to do it.

і більше шансів, що ви це зробите.

Right?

Чи не правда?

Well, not always.

Виявляється, що не завжди.

Sometimes two reasons to do the same thing seem to compete with one another

Іноді дві причини починають змагатися одна з одною,

instead of complimenting,

замість того, щоб доповнювати одне одну,

and they make people less likely to do it.

і як результат ймовірність, що це буде зроблено зменшується.

I'll just give you one example because time is racing.

Надам один приклад, бо часу вже замало.

In Switzerland, back about 15 years ago,

15 років тому в Швейцарії

they were trying to decide where to site nuclear waste dumps.

йшло обговорення питання, де поховати ядерні відходи.

There was going to be a national referendum.

Повинен був відбутися національний референдум.

Some psychologists went around and polled citizens who were very well informed.

Деякі психологи зробили опит добре обізнаних в цьому питанні громадян.

And they said, "Would you be willing to have a nuclear waste dump in your community?"

Вони запитали, «Чи хочете ви, щоб смітник для ядерних відходів було розміщено на вашій території?»

Astonishingly, 50 percent of the citizens said yes.

Неймовірно, але 50 відсотків громадян сказали «так».

They knew it was dangerous.

Вони знали, що це небезпечно.

They thought it would reduce their property values.

Вони знали, що це призведе до зниження ціни на їхню нерухомість.

But it had to go somewhere

Але відходи мали бути десь поховані,

and they had responsibilities as citizens.

і в них були певні громадські відповідальності.

The psychologists asked other people a slightly different question.

В іншому випадку психологи запитали трохи інше питання.

They said, "If we paid you six weeks' salary every year

Вони казали: «Якщо вам щороку платили вашу зарплатню за шість місяців на доданок,

would you be willing to have a nuclear waste dump in your community?"

чи погодилися ви розмістити ядерні відходи на своїй території?»

Two reasons. It's my responsibility and I'm getting paid.

Дві причини. Відповідальність і гроші зверху.

Instead of 50 percent saying yes,

Але замість 50 відсотків за,

25 percent said yes.

лише 25 відсотків погодилися на цей раз.

What happens is that

Ось що відбулося:

the second this introduction of incentive gets us

як тільки ми збагнули, що стимул є присутнім,

so that instead of asking, "What is my responsibility?"

ми одразу, замість «У чому є моя відповідальність?»,

all we ask is, "What serves my interests?"

запитуємо лише «Як краще для мене?»

When incentives don't work,

Коли стимули не працюють,

when CEOs ignore the long-term health of their companies

коли генеральні директори ігнорують довгострокове здоров'я своїх компаній,

in pursuit of short-term gains that will lead to massive bonuses,

переслідуючи короткострокові вигоди, які обіцяють великі премії,

the response is always the same.

відповідь завжди одна й та сама.

Get smarter incentives.

Оберіть більш розумні стимули.

The truth is that there are no incentives that you can devise

Правда є в тому, що немає таких стимулів

that are ever going to be smart enough.

які були б достатньо розумні.

Any incentive system can be subverted by bad will.

Кожну систему стимулів можна підірвати, якщо є бажання.

We need incentives. People have to make a living.

Нам треба стимули. Людям треба за щось жити.

But excessive reliance on incentives

Але зловживання стимулами

demoralizes professional activity

деморалізує і морально калічить

in two senses of that word.

професіональну діяльність.

It causes people who engage in that activity to lose morale

Це призводить до падіння морального духу людей, що займаються цією діяльністю,

and it causes the activity itself to lose morality.

а також призводить до того, що сама діяльність втрачає етичність.

Barack Obama said, before he was inaugurated,

Барак Обама до інавгурації сказав:

"We must ask not just 'Is it profitable?' but 'Is it right?'"

«Ми повинні питатися не тільки “Чи прибуткова це справа?”, але й “Чи добра це справа?”».

And when professions are demoralized,

Коли професії деморалізуються,

everyone in them becomes dependent on -- addicted to -- incentives

кожен хто ними займається стає залежним від стимулів

and they stop asking "Is it right?"

і вони перестають запитувати питання «Чи це є правильно?».

We see this in medicine.

Ми бачимо це в медицині.

("Although it's nothing serious, let's keep an eye on it to make sure it doesn't turn into a major lawsuit.")

(«Хоча тут нема про що турбуватися, давайте перевіримо діагноз знову, щоб це не вилилося в позов проти нас».)

And we certainly see it in the world of business.

І звичайно ж це має місце в бізнесі.

("In order to remain competitive in today's marketplace, I'm afraid we're going to have to replace you with a sleezeball.")

(«Щоб залишитися конкурентноспроможними на ринку сьогодення, нажаль маємо замінити вас на бовдура».)

("I sold my soul for about a tenth of what the damn things are going for now.")

(«Я продав душу за десяту частину того, що міг би виручити за неї зараз».)

It is obvious that this is not the way people want to do their work.

Це очевидно, що люди не хочуть працювати в такий спосіб.

So what can we do?

Що ми можемо зробити?

A few sources of hope:

Декілька джерел надії:

we ought to try to re-moralize work.

Ми повинні спробувати і ре-моралізувати роботу.

One way not to do it: teach more ethics courses.

Як НЕ треба це робити: збільшити кількість годин викладання етики.

(Applause)

(Оплески)

There is no better way to show people that you're not serious

Немає кращого шляху продемонструвати свою несерйозність

than to tie up everything you have to say about ethics

ніж зкрутити все, що ми маємо сказати про етику в пакунок,

into a little package with a bow and consign it to the margins as an ethics course.

загорнути його в подарунковий папір, і запхнути в тісні щілини між іншими предметами в школі.

What to do instead?

Що ж тоді робити?

One: Celebrate moral exemplars.

Перше: славити зразкові моральні приклади.

Acknowledge, when you go to law school,

Визнавати, коли йдеш вчитися на правника,

that a little voice is whispering in your ear

що хтось тихесенько тобі шепотить у вушко

about Atticus Finch.

про Аттикуса Фінча.

No 10-year-old goes to law school to do mergers and acquisitions.

Жодна десятирічна дитина не мріє вступити до правничого факультету, щоб вивчити, як робити рейдерські захоплення.

People are inspired by moral heroes.

Люди зразкової моральної поведінки мають неабиякий вплив.

But we learn that with sophistication

Але ми завчили, що із витонченістю персони

comes the understanding that you can't acknowledge that you have moral heroes.

приходить розуміння, що не можна зазначати, що ти на когось рівняєшся.

Well, acknowledge them.

Годі, давайте зазначати, на кого ми рівняємося!

Be proud that you have them.

Давайте будемо горді, що в нас є на кого!

Celebrate them.

Давайте шанувати наші зразки.

And demand that the people who teach you acknowledge them and celebrate them too.

Давайте вимагати зазначення і шанування зразків поведінки від наших вчителів також.

That's one thing we can do.

Це одна з речей, яку ми можемо зробити.

I don't know how many of you remember this:

Я не знаю як багато з вас пам'ятають оце:

another moral hero, 15 years ago, Aaron Feuerstein,

інший моральний герой, п'ятнадцять років тому, Аарон Феурстен,

who was the head of Malden Mills in Massachusetts --

він був директором Малден Мілз в штаті Масачусетс —

they made Polartec --

це вони придумали Polartech.

The factory burned down.

Фабрика повністю згоріла.

3,000 employees. He kept every one of them on the payroll.

Три тисячі робітників. Він не звільнив нікого.

Why? Because it would have been a disaster for them

Чому? Тому що це була б катастрофа для них

and for the community if he had let them go.

і для суспільства.

"Maybe on paper our company is worth less to Wall Street,

«Можливо на біржових паперах наша компанія коштує менше,

but I can tell you it's worth more. We're doing fine."

але я вам кажу вона коштує більше. В нас все гаразд».

Just at this TED we heard talks from several moral heroes.

На цій конференції ми чули виступи декількох моральних героїв.

Two were particularly inspiring to me.

Двоє справили на мене неабияке враження.

One was Ray Anderson, who turned --

Один був Рей Андерсон, хто перетворив —

(Applause)

(Оплески)

-- turned, you know, a part of the evil empire

— перетворив, в дійсності, частину злої імперії

into a zero-footprint, or almost zero-footprint business.

в бізнес із нульовим, або майже нульовим викидом [небезпечних речовин].

Why? Because it was the right thing to do.

Чому? Тому що так було правильно зробити.

And a bonus he's discovering is

І як бонус він відкриває зараз для себе той факт

he's actually going to make even more money.

що в наслідок цих дій він заробить ще більше грошей.

His employees are inspired by the effort.

Позитивний дух цих вчинків захоплює і передається його працівникам.

Why? Because there happy to be doing something that's the right thing to do.

Чому? Тому що вони хочуть робити добру справу як слід.

Yesterday we heard Willie Smits talk about re-foresting in Indonesia.

Вчора ми почули виступ Уллі Смітса про відновлення лісів в Індонезії.

(Applause)

(Оплески)

In many ways this is the perfect example.

Це влучний приклад через декілька причин.

Because it took the will to do the right thing.

Тому що треба була неабияка сила волі, щоб зробити добру справу.

God knows it took a huge amount of technical skill.

Богу відомо скільки зусиль було треба, технічних знань.

I'm boggled at how much he and his associates needed to know

Важко збагнути скільки він і його однодумці мали знати,

in order to plot this out.

щоб розробити стратегію.

But most important to make it work --

Але найголовніше, щоб запрацювало, —

and he emphasized this --

і він на це наголосив у виступі, —

is that it took knowing the people in the communities.

треба було знайти спільну мову з місцевим населенням.

Unless the people you're working with are behind you,

Якщо вас не підтримують люди, які працюють з вами,

this will fail.

на вас чекає невдача.

And there isn't a formula to tell you how to get the people behind you,

І немає формули, як отримати підтримку людей,

because different people in different communities

тому що різні люди в різних спільнотах

organize their lives in different ways.

організують своє життя по-різному.

So there's a lot here at TED, and at other places, to celebrate.

Отже тут, на TED, та в інших місцях, є багато речей, які можна прославляти.

And you don't have to be a mega-hero.

Але вам не треба бути супергероєм.

There are ordinary heroes.

Існують повсякденні герої.

Ordinary heroes like the janitors who are worth celebrating too.

Повсякденні герої, як прибиральники, яких варто прославляти.

As practitioners each and every one of us should strive

І кожен з нас на своєму робочому місці має

to be ordinary, if not extraordinary heroes.

бути, якщо не надзвичайним, так бодай повсякденним супергероєм.

As heads of organizations,

Як голови організацій

we should strive to create environments

ми маємо створювати середовища,

that encourage and nurture both moral skill and moral will.

що заохочують та виховують чесноти розуму та волі.

Even the wisest and most well-meaning people

Навіть наймудріші та найдобріші люди

will give up if they have to swim against the current

розчаруються, якщо будуть весь час зустрічати опір

in the organizations in which they work.

в організаціях, де вони працюють.

If you run an organization, you should be sure

Якщо ви керуєте організацією, ви маєте бути певним,

that none of the jobs -- none of the jobs --

що жодна з робіт — жодна —

have job descriptions like the job descriptions of the janitors.

не має такого описання, як та робота прибиральників.

Because the truth is that

Тому що будь яка робота,

any work that you do that involves interaction with other people

якщо вона стосується роботи з людьми,

is moral work.

є моральною роботою.

And any moral work depends upon practical wisdom.

І кожна моральна робота залежить від практичної мудрості.

And, perhaps most important,

І можливо найголовніше,

as teachers, we should strive to be the ordinary heroes,

як вчителі ми маємо прагнути бути повсякденними героями,

the moral exemplars, to the people we mentor.

моральними прикладами для людей, яких ми вчимо.

And there are a few things that we have to remember as teachers.

Також ми, як вчителі, маємо пам'ятати декілька речей.

One is that we are always teaching.

Одна з них, — що ми завжди навчаємо.

Someone is always watching.

В залі завжди хтось є.

The camera is always on.

Кінокамера ніколи не вимикається.

Bill Gates talked about the importance of education

Білл Гейтс тут давав промову про важливість освіти,

and, in particular, the model that KIPP was providing:

а саме про модель запропоновану програмою KIPP.

"Knowledge is power."

«Знання — це сила».

And he talked about a lot of the wonderful things

І він згадав багато інших чудових речей,

that KIPP is doing

які робить KIPP

to take inner-city kids and turn them in the direction of college.

для того, щоб діти з малозабезпечених родин отримали вищу освіту.

I want to focus on one particular thing KIPP is doing

Я хотів би зупинитися на одній ініціативі KIPP,

that Bill didn't mention.

про яку Білл не згадав.

That is that they have come to the realization

Це те, що вони зрозуміли,

that the single most important thing kids need to learn

що найголовніше з того що вони мають виховати в дітях

is character.

є характер.

They need to learn to respect themselves.

Вони мають навчитися поважати себе.

They need to learn to respect their schoolmates.

Вони мають навчитися поважати своїх шкільних товаришів.

They need to learn to respect their teachers.

Вони мають навчитися поважати своїх вчителів.

And, most important, they need to learn to respect learning.

І найголовніше, вони мають навчитися поважати навчання.

That's the principle objective.

Це є головною метою.

If you do that, the rest is just pretty much a coast downhill.

Якщо ви досягнете цього решта буде легкою прогулянкою.

And the teachers: the way you teach these things to the kids

Вчителі: ви справді навчаєте дітей цьому,

is by having the teachers and all the other staff embody it every minute of every day.

це коли весь викладацький персонал поважає і втілює ці принципи кожну хвилину кожного дня.

Obama appealed to virtue.

Обама звернувся до наших чеснот.

And I think he was right.

І я гадаю він був правий.

And the virtue I think we need above all others is practical wisdom,

І чеснота, яка нам потрібна найбільше, це практична мудрість,

because it's what allows other virtues -- honesty, kindness, courage and so on --

тому, що вона дозволяє іншим чеснотам — чесності, доброті, хоробрості —

to be displayed at the right time and in the right way.

проявлятися в потрібний манер і в правильний час.

He also appealed to hope.

Він також звернувся до надії.

Right again.

Він тут так само правий.

I think there is reason for hope.

Я гадаю є підстави сподіватися.

I think people want to be allowed to be virtuous.

Я гадаю люди бажають, щоб інші вірили в їхні чесноти.

In many ways, it's what TED is all about.

В багатьох сенсах, це справжня природа TED.

Wanting to do the right thing

Бажання робити правильні речі

in the right way

в правильний спосіб

for the right reasons.

з правильних причин.

This kind of wisdom is within the grasp of each and every one of us

Такого роду мудрість доступна кожному з нас,

if only we start paying attention.

тільки треба змусити себе над цим замислюватись.

Paying attention to what we do,

Замислюватися над тим, що ми робимо,

to how we do it,

як ми це робимо,

and, perhaps most importantly,

і можливо найважливіше,

to the structure of the organizations within which we work,

замислитися над структурою організацій, в яких ми працюємо,

so as to make sure that it enables us and other people to develop wisdom

аби вони сприяли людям ставати мудрішими,

rather than having it suppressed.

а не навпаки.

Thank you very much.

Дуже дякую за увагу.

Thank you.

Дякую.

(Applause)

(Оплески)

Chris Anderson: You have to go and stand out here a sec.

Кріс Андерсен: Постійте з нами ще трошки.

Barry Schwartz: Thank you very much.

Баррі Шварц: Дуже дякую.

(Applause)

(Оплески)