Capitalism will eat democracy -- unless we speak up | Yanis Varoufakis

Kääntäjä: Katariina Pietilainen Oikolukija: Ulla Vainio

Democracy.

Demokratia.

In the West,

Täällä lännessä

we make a colossal mistake taking it for granted.

teemme suuren virheen, kun otamme sen itsestäänselvyytenä.

We see democracy

Me emme pidä demokratiaa

not as the most fragile of flowers that it really is,

kallisarvoisimpana aarteenamme,

but we see it as part of our society's furniture.

vaan kohtelemme sitä yhtenä yhteiskuntiemme huonekaluista.

We tend to think of it as an intransigent given.

Meillä on tapana pitää sitä täysin annettuna.

We mistakenly believe that capitalism begets inevitably democracy.

Uskomme väärin, että kapitalismista väistämättä seuraa demokratia.

It doesn't.

No ei seuraa.

Singapore's Lee Kuan Yew and his great imitators in Beijing

Singaporen Lee Kuan Yew ja hänen mahtavat imitaattorinsa Pekingissä

have demonstrated beyond reasonable doubt

ovat vastaansanomattomasti osoittaneet,

that it is perfectly possible to have a flourishing capitalism,

että kukoistava kapitalismi

spectacular growth,

ja huimaava talouskasvu ovat rakennettavissa

while politics remains democracy-free.

demokratia-vapaalla politiikalla.

Indeed, democracy is receding in our neck of the woods,

Demokratia todella on vetäytymässä

here in Europe.

täältä Euroopasta.

Earlier this year, while I was representing Greece --

Aikaisemmin tänä vuonna, kun edustin Kreikkaa

the newly elected Greek government --

ja sen vastavalittua hallitusta

in the Eurogroup as its Finance Minister,

Euroryhmässä valtiovarainministerinä,

I was told in no uncertain terms that our nation's democratic process --

minulle kerrottiin suorasanaisesti, että valtiomme demokraattinen prosessi,

our elections --

meidän vaalimme,

could not be allowed to interfere

eivät saisi häiritä

with economic policies that were being implemented in Greece.

talouspolitiikkaa, jota oltiin toimeenpanemassa Kreikassa.

At that moment,

Sinä hetkenä ajattelin,

I felt that there could be no greater vindication of Lee Kuan Yew,

ettei Lee Kuan Yew'ta tai Kiinan kommunistista puoluetta voisi

or the Chinese Communist Party,

paremmin vapauttaa synneistään.

indeed of some recalcitrant friends of mine who kept telling me

Itse asiassa muutamat uppiniskaiset ystäväni jankuttivat minulle,

that democracy would be banned if it ever threatened to change anything.

että demokratia kiellettäisiin, jos se koskaan uhkaisi muuttaa mitään.

Tonight, here, I want to present to you

Täällä, tänä iltana haluan esitellä teille

an economic case for an authentic democracy.

taloustieteellisen mahdollisuuden autenttiselle demokratialle.

I want to ask you to join me in believing again

Minä haluan pyytää teitä kanssani uskomaan

that Lee Kuan Yew,

että Lee Kuan Yew,

the Chinese Communist Party

Kiinan kommunistinen puolue

and indeed the Eurogroup

ja ennen kaikkea Euroryhmä

are wrong in believing that we can dispense with democracy --

ovat väärässä uskoessaan, että voisimme luopua demokratiasta.

that we need an authentic, boisterous democracy.

Ja että me tarvitsemme autenttista, riehakasta demokratiaa.

And without democracy,

Ja ilman demokratiaa

our societies will be nastier,

yhteiskuntamme tulevat olemaan inhottavampia,

our future bleak

tulevaisuutemme kolkko

and our great, new technologies wasted.

ja uudet, hienot teknologiamme hukkaan heitettyjä.

Speaking of waste,

Tuhlaamisesta puheenollen,

allow me to point out an interesting paradox

esitän mielenkiintoisen paradoksin,

that is threatening our economies as we speak.

joka paraikaa uhkaa talouksiamme.

I call it the twin peaks paradox.

Kutsun sitä kahden kukkulan paradoksiksi.

One peak you understand --

Ensimmäinen huippu --

you know it, you recognize it --

te tunnette sen jo --

is the mountain of debts that has been casting a long shadow

on velkavuori,

joka on heittänyt varjonsa

over the United States, Europe, the whole world.

Yhdysvaltojen, Euroopan ja koko maailman ylle.

We all recognize the mountain of debts.

But few people discern its twin.

Mutta vain harva erottaa toisen huipun.

A mountain of idle cash

Toimettoman rahan vuoren,

belonging to rich savers and to corporations,

joka kuuluu rikkaille säästäjille ja korporaatioille,

too terrified to invest it

jotka ovat liian peloissaan investoidakseen sitä

into the productive activities that can generate the incomes

tuottaviin toimiin, jotka voisivat luoda tuloja,

from which you can extinguish the mountain of debts

joilla voitaisiin tuhota velkavuori

and which can produce all those things that humanity desperately needs,

ja tuottaa kaikkea sitä, mitä ihmiskunta epätoivoisesti tarvitsisi,

like green energy.

kuten vihreää energiaa.

Now let me give you two numbers.

Seuraavaksi esitän kaksi lukua.

Over the last three months,

Viimeisen kolmen kuukauden aikana

in the United States, in Britain and in the Eurozone,

Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa ja euroalueella

we have invested, collectively, 3.4 trillion dollars

on investoitu yhteensä 3,4 biljoonaa dollaria

on all the wealth-producing goods --

kaikkiin hyvinvointia edistäviin hyödykkeisiin

things like industrial plants, machinery,

kuten tuotantolaitoksiin, koneisiin

office blocks, schools,

toimistorakennuksiin, kouluihin,

roads, railways, machinery, and so on and so forth.

teihin, rautateihin ja niin edelleen.

$3.4 trillion sounds like a lot of money

3,4 biljoonaa dollaria kuulostaa suurelta,

until you compare it to the $5.1 trillion

ennen kuin sitä vertaa niihin 5,1 biljoonaan dollariin,

that has been slushing around in the same countries,

joka tänä samana aikana on vellonut samoissa maissa

in our financial institutions,

rahoitusinstituuteissamme

doing absolutely nothing during the same period

tekemättä ei yhtään mitään

except inflating stock exchanges and bidding up house prices.

paitsi aiheuttamaan pörssikuplia ja asuntojen hintojen nousua.

So a mountain of debt and a mountain of idle cash

Eli velan vuori ja joutilaan rahan vuori

form twin peaks, failing to cancel each other out

muodostavat kaksi huippua, jotka eivät pysty kumoamaan toisiaan

through the normal operation of the markets.

markkinoiden normaalin toiminnan kautta.

The result is stagnant wages,

Lopputuloksena on ollut paikallaan polkevat palkat,

more than a quarter of 25- to 54-year-olds in America, in Japan and in Europe

ja yli neljännes 25-54-vuotiaista

Yhdysvalloissa, Japanissa ja Euroopassa on työttömänä.

out of work.

And consequently, low aggregate demand,

Tämän seurauksena alhainen kansantulo,

which in a never-ending cycle,

on loppumattoman kehän lailla luonut pessimismiä

reinforces the pessimism of the investors,

sijoittajissa, jotka pelätessään matalaa kysyntää,

who, fearing low demand, reproduce it by not investing --

pahentavat tilannetta jättämällä investoimatta.

exactly like Oedipus' father,

Tilanne on sama kuin Opidipuksen isällä,

who, terrified by the prophecy of the oracle

joka pelästyttyään oraakkelin ennustuksesta,

that his son would grow up to kill him,

jonka mukaan hänen poikansa tulisi surmaamaan hänet,

unwittingly engineered the conditions

loi tahattomasti olosuhteet,

that ensured that Oedipus, his son, would kill him.

jotka varmistivat, että poika juuri näin tekisikin.

This is my quarrel with capitalism.

Tämän takia kärhämöin kapitalismin kanssa.

Its gross wastefulness,

Se tuottaa tuhlaavaisuutta.

all this idle cash,

Kaikki tämä toimeton raha

should be energized to improve lives,

tulisi suunnata

parantamaan elämiä,

to develop human talents,

kehittämään ihmisten taitoja ja totta vieköön rahoittamaan

and indeed to finance all these technologies,

green technologies,

vihreää teknologiaa,

which are absolutely essential for saving planet Earth.

joka on avainasemassa maapallomme pelastamisessa.

Am I right in believing that democracy might be the answer?

Olenko oikeassa uskoessani, että demokratia voisi olla ratkaisu?

I believe so,

Uskon niin,

but before we move on,

mutta sitä ennen

what do we mean by democracy?

on määriteltävä demokratia.

Aristotle defined democracy

Aristoteles määritteli sen

as the constitution in which the free and the poor,

valtiomuodoksi, jossa vapaat ja myös köyhätkin ihmiset,

being in the majority, control government.

jotka olivat enemmistö, kontrolloivat hallitusta.

Now, of course Athenian democracy excluded too many.

Ateenalainen demokratia syrji toki liian monia:

Women, migrants and, of course, the slaves.

naisia, maahanmuuttajia ja tietysti orjia.

But it would be a mistake

Mutta olisi virhe sivuuttaa

to dismiss the significance of ancient Athenian democracy

ateenalaisen demokratian merkittävyys

on the basis of whom it excluded.

sen sivuuttamien ihmisten perusteella.

What was more pertinent,

Olennaisempaa oli -- ja on edelleen -- se,

and continues to be so about ancient Athenian democracy,

että Ateenalainen demokratia

was the inclusion of the working poor,

otti mukaan koko työtätekevän köyhälistön,

who not only acquired the right to free speech,

joille myönnettiin, ei vain sananvapautta,

but more importantly, crucially,

vaan mikä oli vielä tärkeämpää,

they acquired the rights to political judgments

oikeus poliittisiin näkemyksiin,

that were afforded equal weight

joilla oli sama painoarvo valtion asioissa

in the decision-making concerning matters of state.

kuin muillakin äänioikeutetuilla.

Now, of course, Athenian democracy didn't last long.

Ateenalainen demokratia ei tietenkään kestänyt pitkään.

Like a candle that burns brightly, it burned out quickly.

Kuten kynttilä, joka roihuaa kirkkaana

se paloi loppuun nopeasti.

And indeed,

Meidän liberaalien demokratioidemme juuret eivät ole antiikin Kreikassa.

our liberal democracies today do not have their roots in ancient Athens.

They have their roots in the Magna Carta,

Niiden juuret löytyvät Magna Cartasta,

in the 1688 Glorious Revolution,

Mainiosta vallankumouksesta

indeed in the American constitution.

ja Yhdysvaltain perustuslaista.

Whereas Athenian democracy was focusing on the masterless citizen

Siinä missä ateenalaisen demokratian keskiössä oli isännätön kansalainen

and empowering the working poor,

ja köyhien työläisten aseman parantaminen,

our liberal democracies are founded on the Magna Carta tradition,

meidän liberaalit demokratiamme perustuvat Magna Carta -traditioon,

which was, after all, a charter for masters.

joka oli loppujen lopuksi isäntien perusoikeuskirja.

And indeed, liberal democracy only surfaced when it was possible

Ja niinpä liberaali demokratia nousikin pintaan vasta,

kun oli mahdollista irrottaa poliitiikan ja talouden alueet toisistaan

to separate fully the political sphere from the economic sphere,

so as to confine the democratic process fully in the political sphere,

ja rajata demokraattinen käytäntö kokonaan politiikan alueelle,

leaving the economic sphere --

jättäen talouden

the corporate world, if you want --

–- siis yritysmaailman –-

as a democracy-free zone.

demokratiavapaaksi vyöhykkeeksi.

Now, in our democracies today,

Tämänpäivän demokratioissamme,

this separation of the economic from the political sphere,

kun tämä talouden eristäminen politiikasta alkoi,

the moment it started happening,

alkoi myös heltymätön kamppailu,

it gave rise to an inexorable, epic struggle between the two,

jonka pääpiirteenä on se, että taloudellinen ulottuvuus

with the economic sphere colonizing the political sphere,

taistelee vallatakseen politiikan kentän

eating into its power.

syöden näin sen vaikutusvallan.

Have you wondered why politicians are not what they used to be?

Oletko miettinyt, miksi poliitikot eivät ole samanlaisia kuin ennen?

It's not because their DNA has degenerated.

Se ei johdu heidän DNA:nsa heikentymisestä.

(Laughter)

(Naurua)

It is rather because one can be in government today and not in power,

Se johtuu siitä, että nykyään voi istua hallituksessa omaamatta valtaa,

because power has migrated from the political to the economic sphere,

koska valta on siirtynyt poliitiikan alueelta

which is separate.

erilliseen talouden piiriin.

Indeed,

Niin,

I spoke about my quarrel with capitalism.

mainitsin kiistastani kapitalismin kanssa.

If you think about it,

Kun miettii, niin tilanne muistuttaa

it is a little bit like a population of predators,

saalistajien joukkoa, joka on niin taitava saaliinsa metsästämisessä,

that are so successful in decimating the prey that they must feed on,

että he kuolevat nälkään.

that in the end they starve.

Similarly,

Samalla tavalla

the economic sphere has been colonizing and cannibalizing the political sphere

talouden maailma on vallannut ja kannibaalisesti syönyt

to such an extent that it is undermining itself,

politiikan maailman niin laajasti, että se on heikentänyt itsensä,

causing economic crisis.

mikä on johtanut talouskriisiin.

Corporate power is increasing,

Yritysvalta on kasvanut,

political goods are devaluing,

poliittiset hyveet ovat heikentyneet,

inequality is rising,

epätasa-arvo on nousussa,

aggregate demand is falling

kansantulot ovat romahtaneet

and CEOs of corporations are too scared to invest the cash of their corporations.

ja yritysten toimitusjohtajat ovat liian pelokkaita investoimaan yrityksiinsä.

So the more capitalism succeeds in taking the demos out of democracy,

Joten mitä enemmän kapitalismi menestyy demoksen syrjäyttämisessä demokratiasta,

the taller the twin peaks

sitä isommat kukkulat

and the greater the waste of human resources

ja sitä isompi inhimillisten resurssien

and humanity's wealth.

ja hyvinvoinnin tuhlaus.

Clearly, if this is right,

Jos tilanne on tämä, on ilmiselvää,

we must reunite the political and economic spheres

että meidän tulisi yhdistää politiikan ja talouden kentät

and better do it with a demos being in control,

ja tämä olisi parempi saavuttaan kansalaisten kontrollin kautta

like in ancient Athens except without the slaves

kuten Ateenassa aikoinaan, mutta ilman orjia

or the exclusion of women and migrants.

ja naisten ja maahanmuuttajien syrjimistä.

Now, this is not an original idea.

Tämä ei ole mitenkään originaali ajatus.

The Marxist left had that idea 100 years ago

Marxilaisella vasemmistolla oli se jo 100 vuotta sitten,

and it didn't go very well, did it?

mutta tunnetusti se ei oikein onnistunut.

The lesson that we learned from the Soviet debacle

Opetus, jonka opimme Neuvostoliiton fiaskosta oli se,

is that only by a miracle will the working poor be reempowered,

että tarvittaisiin jonkinlainen ihme, jotta työtätekevä köyhälistö

pääsisi uudestaan valtaan kuten antiikin Ateenassa

as they were in ancient Athens,

without creating new forms of brutality and waste.

luomatta uudenlaista raakuutta ja tuhlausta.

But there is a solution:

Mutta on olemassa ratkaisu:

eliminate the working poor.

heidän eliminoimisensa.

Capitalism's doing it

Kapitalismi tekee jo näin

by replacing low-wage workers with automata, androids, robots.

korvaamalla heidät automaation, androidien ja robottien avulla.

The problem is

Ongelma on, että niin kauan

that as long as the economic and the political spheres are separate,

kuin talouden ja politiikan kentät ovat erotettuja,

automation makes the twin peaks taller,

automaatio tulee kasvattamaan kaksoishuippuja,

the waste loftier

kiihdyttämään tuhlausta

and the social conflicts deeper,

ja syventämään sosiaalisia konflikteja.

including --

Näin on tapahtumassa,

soon, I believe --

niin uskon,

in places like China.

Kiinan kaltaisissa paikoissa.

So we need to reconfigure,

Joten meidän tulisi uudelleenjärjestää

we need to reunite the economic and the political spheres,

ja yhdistää talouden kenttä poliittiseen,

but we'd better do it by democratizing the reunified sphere,

mutta meidän olisi parempi tehdä se demokratisoimalla yhdistetty ulottuvuus,

lest we end up with a surveillance-mad hyperautocracy

jotta emme päätyisi valvontahulluun hyperautokratiaan,

that makes The Matrix, the movie, look like a documentary.

jonka rinnalla Matrix-elokuva alkaisi näyttää dokumentilta.

(Laughter)

(Naurua)

So the question is not whether capitalism will survive

Eli kysymys ei ole siitä, tuleeko kapitalismi selviämään

the technological innovations it is spawning.

tuottamistaan uusista teknologioista.

The more interesting question

Paljon mielenkiintoisempi kysymys on,

is whether capitalism will be succeeded by something resembling a Matrix dystopia

onko lopputuloksena jotain, joka muistuttaa Matrixin dystopiakuvausta

or something much closer to a Star Trek-like society,

vai jotain, joka on lähempänä Start Trekissä kuvattua yhteiskuntaa,

where machines serve the humans

jossa koneet palvelevat ihmistä

and the humans expend their energies exploring the universe

ja ihmiset voivat käyttää energiaansa universumin tutkimiseen

and indulging in long debates about the meaning of life

ja pitkiin väittelyihin elämän tarkoituksesta,

in some ancient, Athenian-like, high tech agora.

jollain ateenamaisella high tech -kansantorilla.

I think we can afford to be optimistic.

Mielestäni meillä on varaa olla optimistisia.

But what would it take,

Mutta mitä vaaditaan

what would it look like

ja miltä se näyttäisi,

to have this Star Trek-like utopia, instead of the Matrix-like dystopia?

jos saavuttaisimme starttrekimäisen utopian matrixmaisen dystopian sijaan?

In practical terms,

Käytännössä siis,

allow me to share just briefly,

antakaa minun esitellä

a couple of examples.

pari esimerkkiä.

At the level of the enterprise,

Yritysmaailman tasolla,

imagine a capital market,

kuvittele markkinat,

where you earn capital as you work,

joilla kerätään pääomaa työskennellessä,

and where your capital follows you from one job to another,

ja tämä pääoma seuraisi sinua vaihtaessasi työpaikkaa

from one company to another,

yrityksestä toiseen.

and the company --

Yritys,

whichever one you happen to work at at that time --

jossa kulloinkin työskentelisit,

is solely owned by those who happen to work in it at that moment.

olisi ainoastaan siinä juuri sillä hetkellä työskentelevien omistama.

Then all income stems from capital, from profits,

Näin kaikki tulot tulevat pääomatuloista

and the very concept of wage labor becomes obsolete.

ja itse palkkatyön konsepti muuttuisi turhiksi.

No more separation between those who own but do not work in the company

Näin ei olisi enää jakoa niihin, jotka omistavat, mutta eivät työskentele

and those who work but do not own the company;

ja niihin, jotka työskentelevät, mutta eivät omista yritystä;

no more tug-of-war between capital and labor;

ei olisi enää pääoman ja työn vastakkainasettelua;

no great gap between investment and saving;

ei kuilua sijoittamisen ja säästämisen välillä;

indeed, no towering twin peaks.

ja erityisesti, ei enää kasvaa kaksoishuippua!

At the level of the global political economy,

Globaalin poliittisen talouden tasolla,

imagine for a moment

kuvittele, että meillä olisi

that our national currencies have a free-floating exchange rate,

kelluvat kansalliset valuutat

with a universal, global, digital currency,

ja universaali, globaali, digitaalinen valuutta,

one that is issued by the International Monetary Fund,

josta huolehtisi IMF

the G-20,

ja G20

on behalf of all humanity.

koko ihmiskunnan hyväksi.

And imagine further

Kuvittele vielä,

that all international trade is denominated in this currency --

että kaikki kansainvälinen kauppa käytäisiin tällä valuutalla,

let's call it "the cosmos,"

kutsutaan sitä vaikka Cosmokseksi.

in units of cosmos --

with every government agreeing to be paying into a common fund

Kaikki hallitukset sopisivat

maksavansa yhteiseen rahastoon summan,

a sum of cosmos units proportional to the country's trade deficit,

joka vastaisi niiden alijäämää

or indeed to a country's trade surplus.

sekä erityisesti ylijäämää.

And imagine that that fund is utilized to invest in green technologies,

Kuvittele, että näin kerätyt rahat suunnattaisiin vihreisiin teknologioihin

especially in parts of the world where investment funding is scarce.

erityisesti niissä paikoissa, joissa sijoituksista on pulaa.

This is not a new idea.

Tämä ei ole uusi idea.

It's what, effectively, John Maynard Keynes proposed

Itse asiassa John Maynard Keynes ehdotti tätä

in 1944 at the Bretton Woods Conference.

jo vuonna 1944 Bretton Woods -kokouksessa.

The problem is

Ongelma silloin oli,

that back then, they didn't have the technology to implement it.

että ei ollut olemassa teknologiaa sen toteuttamiseen.

Now we do,

Nykyään meillä on,

especially in the context of a reunified political-economic sphere.

erityisesti poliitisen ja taloudellisen ulottuvuuden yhdistyttyä.

The world that I am describing to you

Maailma, jonka äsken kuvasin, olisi samanaikasesti

is simultaneously libertarian,

libertaari,

in that it prioritizes empowered individuals,

sillä se keskittyy yksilöiden etuun.

Marxist,

Marxilainen,

since it will have confined to the dustbin of history

sillä siinä heitetään roskiin

the division between capital and labor,

pääoman ja palkkatyön välinen ristiriita,

and Keynesian,

sekä keynesiläinen,

global Keynesian.

globaalisti keynesiläinen.

But above all else,

Mutta ennen kaikkea se on maailma,

it is a world in which we will be able to imagine an authentic democracy.

jossa on mahdollista kuvitella autenttinen demokratia.

Will such a world dawn?

Koittaakohan sellaisen maailman aika koskaan?

Or shall we descend into a Matrix-like dystopia?

Vai tuleeko tulevaisuutemme muistuttamaan Matrixia?

The answer lies in the political choice that we shall be making collectively.

Vastaus riippuu poliittisesta päätöksestä, jonka teemme kollektiivisesti.

It is our choice,

Valinta on meidän,

and we'd better make it democratically.

ja tuon valinnan on parempi olla demokraattinen.

Thank you.

Kiitos!

(Applause)

(Aplodit)

Bruno Giussani: Yanis ...

Bruno Giussani: Yanis,

It was you who described yourself in your bios as a libertarian Marxist.

olet itse kuvannut itseäsi libertaariksi marxistiksi.

What is the relevance of Marx's analysis today?

Onko Marx enää relevantti nykypäivänä?

Yanis Varoufakis: Well, if there was any relevance in what I just said,

Yanis Varoufakis: Jos esittämissäni ajatuksissa on mitään relevanssia,

then Marx is relevant.

niin hän on.

Because the whole point of reunifying the political and economic is --

Sillä poliittisen ja taloudellisen yhdistämisen pointti on,

if we don't do it,

jos emme tee sitä,

then technological innovation is going to create

niin teknologiset innovaatiot

such a massive fall in aggregate demand,

aiheuttavat massiivisen romahduksen kansantuloon,

what Larry Summers refers to as secular stagnation.

mitä Larry Summers on luonnehtinut 'sekulaariksi stagnaatioksi'.

With this crisis migrating from one part of the world,

Kun tämä kriisi on leviämässä yhdestä maailmankolkasta,

as it is now,

kuten se nyt on,

it will destabilize not only our democracies,

se ei tule horjuttamaan ei vain omia demokratioitamme,

but even the emerging world that is not that keen on liberal democracy.

vaan myös niitä, jotka eivät ole innostuneita liberaalista demokratiasta,

So if this analysis holds water, then Marx is absolutely relevant.

Jos tämä analyysi on kestävä, niin sitten Marx on todellakin relevantti.

But so is Hayek,

Mutta niin on myös Hayekikin,

that's why I'm a libertarian Marxist,

ja siksi olen libertaarinen marxisti.

and so is Keynes,

Myös Keynes on olennainen

so that's why I'm totally confused.

ja siksi olen hämmentynyt.

(Laughter)

(Naurua)

BG: Indeed, and possibly we are too, now.

BG: Varmasti, ja niin taidamme olla mekin.

(Laughter)

(Naurua)

(Applause)

(Aplodit)

YV: If you are not confused, you are not thinking, OK?

Jos et ole hämmentynyt, et ajattele tarpeeksi.

BG: That's a very, very Greek philosopher kind of thing to say --

YV: Noin puhuu nimenomaan kreikkalainen filosofi.

YV: That was Einstein, actually --

Itse asiassa siteerasin Einsteinia..

BG: During your talk you mentioned Singapore and China,

BG: Mainitsit puheessasi Singaporen ja Kiinan,

and last night at the speaker dinner,

ja eilen illallisella kerroit mielipiteesi siitä,

you expressed a pretty strong opinion about how the West looks at China.

kuinka Länsi katsoo Kiinaa.

Would you like to share that?

Haluaisitko kertoa siitä enemmän?

YV: Well, there's a great degree of hypocrisy.

YV: No, tähän liittyy iso määrä tekopyhyyttä.

In our liberal democracies, we have a semblance of democracy.

Liberaalit demokratiamme näyttävät demokratioilta.

It's because we have confined, as I was saying in my talk,

Se johtuu siitä, kuten puheessani toin esiin,

democracy to the political sphere,

että olemme rajanneet demokratian

while leaving the one sphere where all the action is --

politiikan alueelle samalla, kun olemme jättäneet sen alueen,

jolla kaikki säpinä nykyään tapahtuu, talouden alueen,

the economic sphere --

a completely democracy-free zone.

demokratiavapaaksi.

In a sense,

Tavallaan,

if I am allowed to be provocative,

jos ryhdyn provokatiiviseksi,

China today is closer to Britain in the 19th century.

voisi sanoa, että Kiina on nykyään lähempänä 1800-luvun Britanniaa.

Because remember,

Meillä on tapana

we tend to associate liberalism with democracy --

yhdistää liberalismi demokratiaan, mikä on virhe

that's a mistake, historically.

historiallisesti ajateltuna.

Liberalism, liberal, it's like John Stuart Mill.

Liberalismi, liberaali, kuten John Stuart Mill.

John Stuart Mill was particularly skeptical about the democratic process.

Mill oli erityisen skeptinen demokraattisen prosessin suhteen.

So what you are seeing now in China is a very similar process

Se, mihin törmäämme Kiinassa tänään, on varsin samanlainen prosessi kuin se,

to the one that we had in Britain during the Industrial Revolution,

minkä Britannia kävi läpi teollisen vallankumouksen aikaan,

especially the transition from the first to the second.

erityisesti sen ensimmäisen ja toisen vaiheen välisenä aikana.

And to be castigating China

Se, että Kiinaa syytetään samoista asioista,

for doing that which the West did in the 19th century,

jotka Länsi itse toteutti 1800-luvulla,

smacks of hypocrisy.

haiskahtaa tekopyhyydeltä.

BG: I am sure that many people here are wondering about your experience

BG: Olen varma, että monet haluaisivat kuulla kokemuksistasi

as the Finance Minister of Greece earlier this year.

Kreikan valtiovarainministerinä aiemmin tänä vuonna.

YV: I knew this was coming.

YV: Arvasin, että kysyisit siitä.

BG: Yes.

BG: Aivan.

BG: Six months after,

Puoli vuotta on kulunut,

how do you look back at the first half of the year?

miltä tuntuu muistella noita aikoja?

YV: Extremely exciting, from a personal point of view,

YV: Henkilökohtaisella tasolla hurjan mielenkiintoista,

and very disappointing,

muuten se oli pettymys,

because we had an opportunity to reboot the Eurozone.

sillä meillä oli mahdollisuus uudistaa,

Not just Greece, the Eurozone.

ei vain Kreikkaa, vaan koko Euroalue.

To move away from the complacency

Luopumaan itsetyytyväisyydestä

and the constant denial that there was a massive --

ja jatkuvasta silmien ummistamisesta

siltä, että massiivinen rakenteellinen vika

and there is a massive architectural fault line

going through the Eurozone,

läpäisi Euroalueen ja

which is threatening, massively, the whole of the European Union process.

joka uhkaa koko Euroopan Unionia.

We had an opportunity on the basis of the Greek program --

Meillä oli mahdollisuus Kreikan ohjelmajulistuksen,

which by the way,

jossa muuten ensikertaa

was the first program to manifest that denial --

myönnettiin tämä vika,

to put it right.

asian korjaamiseksi.

And, unfortunately,

Mutta valitettavasti,

the powers in the Eurozone,

Euroalueen vallankäyttäjät,

in the Eurogroup,

Euroryhmä,

chose to maintain denial.

päätti valita itsepetoksessa pysymisen.

But you know what happens.

Sen tietää mitä tapahtuu.

This is the experience of the Soviet Union.

Tämähän nähtiin jo Neuvostoliitossa.

When you try to keep alive

Kun yritettiin ylläpitää

an economic system that architecturally cannot survive,

rakenteellisesti kestämätöntä taloudellista järjestelmää

through political will and through authoritarianism,

poliittisen tahdon ja autoritarismin avulla,

you may succeed in prolonging it,

se saattaa toki kantaa hetken,

but when change happens

mutta kun muutos tulee,

it happens very abruptly and catastrophically.

se tulee äkkiä ja kovaa.

BG: What kind of change are you foreseeing?

BG: Minkälaista muutosta ennustat?

YV: Well, there's no doubt

YV: No on selvää,

that if we don't change the architecture of the Eurozone,

että jos Euroalueen arkkitehtuuria ei muuteta,

the Eurozone has no future.

sillä ei ole tulevaisuutta.

BG: Did you make any mistakes when you were Finance Minister?

BG: Teitkö virheitä valtiovarainministerinä ollessasi?

YV: Every day.

YV: Joka päivä.

BG: For example? YV: Anybody who looks back --

BG: Esimerkiksi? YV: Jokainen joka katsoo taakseen..

(Applause)

(Aplodit)

No, but seriously.

Ei, mutta oikeasti.

If there's any Minister of Finance, or of anything else for that matter,

Jos joku valtiovarainministeri, tai kuka tahansa,

who tells you after six months in a job,

kertoo sinulle puolen vuoden urakan jälkeen,

especially in such a stressful situation,

erityisesti hyvin stressaavan sellaisen, ettei ole tehnyt

that they have made no mistake, they're dangerous people.

ainuttakaan virhettä, hän on hyvin vaarallinen ihminen.

Of course I made mistakes.

Tietysti tein virheitä.

The greatest mistake was to sign the application

Suurin virheeni oli allekirjoittaa

for the extension of a loan agreement

lainaohjelman jatkamista

in the end of February.

koskenut sopimus helmikuussa.

I was imagining

Kuvittelin tuolloin,

that there was a genuine interest on the side of the creditors

että velkojien puolella olisi ollut aito tahto

to find common ground.

päästä yhteisymmärrykseen.

And there wasn't.

Mutta sitä ei ollut.

They were simply interested in crushing our government,

He olivat vain kiinnostuneet murskaamaan hallituksemme,

just because they did not want

vain siksi, etteivät he halunneet

to have to deal with the architectural fault lines

käsitellä niitä rakenteellisia ongelmia,

that were running through the Eurozone.

joista euroalue koostuu.

And because they didn't want to admit

He eivät myöskään halunneet myöntää,

that for five years they were implementing a catastrophic program in Greece.

että jo viiden vuoden ajan he olivat ajaneet Kreikkaan katastrofaalista ohjelmaa.

We lost one-third of our nominal GDP.

Mehän menetimme kolmasosan nimellisarvoisesta bkt:stämme.

This is worse than the Great Depression.

Enemmän kuin suuren laman aikaan.

And no one has come clean

Kukaan Troikan lainottajista,

from the troika of lenders that have been imposing this policy

jotka ajoivat tähän kehitykseen,

to say, "This was a colossal mistake."

ei ole noussut ylös ja myöntänyt virheitään.

BG: Despite all this,

BG: Kaikesta tästä ja

and despite the aggressiveness of the discussion,

puheesi voimakkuudesta huolimatta,

you seem to be remaining quite pro-European.

vaikutat pysyneen eurooppamyönteisenä.

YV: Absolutely.

YV: Ehdottomasti.

Look, my criticism of the European Union and the Eurozone

Kritiikki, jota olen esittänyt EU:ta ja Euroaluetta kohtaan,

comes from a person who lives and breathes Europe.

tulee sellaisen ihmisen suusta, joka elää ja hengittää Eurooppaa.

My greatest fear is that the Eurozone will not survive.

Minun suurin pelkoni on, ettei Euroalue selviä.

Because if it doesn't,

Sillä jos niin käy,

the centrifugal forces that will be unleashed

voimat, jotka siinä hötäkässä vapautuu

will be demonic,

ovat demonisia

and they will destroy the European Union.

ja tulevat tuhoamaan Euroopan Unionin.

And that will be catastrophic not just for Europe

Ja se ei olisi katastrofi vain Euroopalle

but for the whole global economy.

vaan koko maailmantaloudelle.

We are probably the largest economy in the world.

Me olemme ehkä koko maailman suurin talousalue.

And if we allow ourselves

Ja jos annamme itsemme

to fall into a route of the postmodern 1930's,

valua postmoderniin 30-lukuun,

which seems to me to be what we are doing,

mitä me tällä hetkellä näytämme tekevän,

then that will be detrimental

tulevat seuraukset olemaan raskaat

to the future of Europeans and non-Europeans alike.

eurooppalaisille ja ei-eurooppalaisille.

BG: We definitely hope you are wrong on that point.

BG: Me todella toivomme, että olet väärässä tässä.

Yanis, thank you for coming to TED.

Yanis, kiitos osallistumisestasi TEDiin.

YV: Thank you.

YV: Kiitos!

(Applause)

(Aplodit)