Capitalism will eat democracy -- unless we speak up | Yanis Varoufakis

Translator: Cristiano Eriksen Reviewer: Anders Finn Jørgensen

Democracy.

Demokrati.

In the West,

I Vesten

we make a colossal mistake taking it for granted.

tager vi fejl i at tage det for givet.

We see democracy

Vi ser demokrati,

not as the most fragile of flowers that it really is,

ikke som den skrøbelige blomst som det virkelig er,

but we see it as part of our society's furniture.

men vi ser det som en del af vores samfunds møblement.

We tend to think of it as an intransigent given.

Vi hælder til at tage, det som et kompromisløst givet.

We mistakenly believe that capitalism begets inevitably democracy.

Vi tror fejlagtigt, at kapitalisme nødvendigvis medfører demokrati.

It doesn't.

Det gør det ikke.

Singapore's Lee Kuan Yew and his great imitators in Beijing

Singapores Lee Kuan Yew og hans store efterlignere i Beijing,

have demonstrated beyond reasonable doubt

har uden tvivl demonstreret,

that it is perfectly possible to have a flourishing capitalism,

at det er muligt, at have en blomstrende kapitalisme,

spectacular growth,

utrolig vækst,

while politics remains democracy-free.

imens politikken forbliver fri for demokrati.

Indeed, democracy is receding in our neck of the woods,

Demokrati er på tilbagegang her i vores område,

here in Europe.

her i Europa.

Earlier this year, while I was representing Greece --

Tidligere dette år, mens jeg repræsenterede Grækenland --

the newly elected Greek government --

den nyvalgte græske regering --

in the Eurogroup as its Finance Minister,

i Eurogruppen som dets finansminister,

I was told in no uncertain terms that our nation's democratic process --

blev jeg fortalt uden nogen tvivl, at vores nations demokratiske proces --

our elections --

vores valg --

could not be allowed to interfere

ikke kunne blive tilladt at hindre

with economic policies that were being implemented in Greece.

den økonomiske politik, som blev implementeret i Grækenland.

At that moment,

I dette øjeblik,

I felt that there could be no greater vindication of Lee Kuan Yew,

følte jeg at der ikke kunne være noget større forsvar af Lee Kuan Yew,

or the Chinese Communist Party,

eller Det kinesiske kommunistiske parti,

indeed of some recalcitrant friends of mine who kept telling me

eller af nogle af mine genstridige venner, som blev ved med at fortælle mig,

that democracy would be banned if it ever threatened to change anything.

at demokrati ville blive forbudt, hvis det nogensinde truede med at ændre noget.

Tonight, here, I want to present to you

I aften, her, vil jeg præsentere til jer,

an economic case for an authentic democracy.

en økonomisk case for et ægte demokrati.

I want to ask you to join me in believing again

Jeg vil spørge jer om at starte med tro igen,

that Lee Kuan Yew,

at Lee Kuan Yew,

the Chinese Communist Party

Det kinesiske kommunistparti

and indeed the Eurogroup

og så sandelig Eurogruppen

are wrong in believing that we can dispense with democracy --

tager fejl, når de tror at vi kan undvære demokrati --

that we need an authentic, boisterous democracy.

at vi har brug for et ægte højrøstet demokrati.

And without democracy,

Og uden demokrati,

our societies will be nastier,

vil vores samfund være mere ubehagelige,

our future bleak

vores fremtid dyster

and our great, new technologies wasted.

og vores fremragende nye teknologi spildt.

Speaking of waste,

Mens vi taler om spild,

allow me to point out an interesting paradox

så tillad mig at udpege et interessant paradoks

that is threatening our economies as we speak.

som truer vores økonomier i dette øjeblik.

I call it the twin peaks paradox.

Jeg kalder det tvillingetinder paradokset.

One peak you understand --

Et toppunkt forstår du --

you know it, you recognize it --

du kender det, du genkender det --

is the mountain of debts that has been casting a long shadow

er bjerget af gæld, som har kastet en lang skygge

over the United States, Europe, the whole world.

over USA, Europa og hele verdenen.

We all recognize the mountain of debts.

Vi kan alle genkende bjerget af gæld.

But few people discern its twin.

Men få personer kan opdage dets tvilling.

A mountain of idle cash

Et bjerg af rede penge

belonging to rich savers and to corporations,

tilhørende rige opsparere og til virksomheder,

too terrified to invest it

som er for skræmte til at investere det

into the productive activities that can generate the incomes

i de produktions aktiviteter, som kan generere indkomsten

from which you can extinguish the mountain of debts

ud fra hvilken du kan udslette bjerget af gæld,

and which can produce all those things that humanity desperately needs,

og som kan producere alle de ting, som menneskeheden desperat har brug for,

like green energy.

såsom grøn energi.

Now let me give you two numbers.

Nu lad mig give jer to tal.

Over the last three months,

Over de seneste 3 måneder,

in the United States, in Britain and in the Eurozone,

i USA, i Storbritannien og i Eurozonen,

we have invested, collectively, 3.4 trillion dollars

har vi investeret, samlet, 3,4 billioner dollars.

on all the wealth-producing goods --

i alle værdi producerende goder --

things like industrial plants, machinery,

ting som industrifabrikker, maskineri,

office blocks, schools,

kontorer, skoler,

roads, railways, machinery, and so on and so forth.

veje, jernbaner, maskineri og så videre og så videre.

$3.4 trillion sounds like a lot of money

$3,4 billioner lyder som mange penge,

until you compare it to the $5.1 trillion

indtil du sammenligner det til de $5,1 billioner,

that has been slushing around in the same countries,

som har lagt lagt rundt i de samme lande,

in our financial institutions,

i vores finansielle institutioner,

doing absolutely nothing during the same period

gjort absolut ingenting i den samme periode

except inflating stock exchanges and bidding up house prices.

bortset fra at puste aktiekurser op og få huspriserne til at stige.

So a mountain of debt and a mountain of idle cash

Så et bjerg af gæld og et bjerg af rede penge

form twin peaks, failing to cancel each other out

former tvillingetinder, som ikke formår at ophæve hinanden

through the normal operation of the markets.

gennem den normalefunktion af markederne.

The result is stagnant wages,

Resultatet er stagnerende lønninger,

more than a quarter of 25- to 54-year-olds in America, in Japan and in Europe

mere end en fjerdedel af 25- til 52 årige i America, i Japan og i USA

out of work.

er arbejdsløse.

And consequently, low aggregate demand,

Og som konsekvens, lavere samlet efterspørgsel,

which in a never-ending cycle,

som i en aldrig sluttende cyklus,

reinforces the pessimism of the investors,

forstærker pessimismen hos investorerne,

who, fearing low demand, reproduce it by not investing --

som, frygtende lav efterspørgsel, frembringer det ved ikke at investere --

exactly like Oedipus' father,

præcis som Ødipus' far,

who, terrified by the prophecy of the oracle

som, skrækslagen af profetien fra oraklet,

that his son would grow up to kill him,

at hans søn ville vokse op og slå ham ihjel,

unwittingly engineered the conditions

uden at vide det skabte de betingelser,

that ensured that Oedipus, his son, would kill him.

som sikrede at Oedipus, hans søn, ville slå ham ihjel.

This is my quarrel with capitalism.

Det er min uenighed med kapitalisme.

Its gross wastefulness,

Dets store ødsel,

all this idle cash,

all dette rede penge,

should be energized to improve lives,

som skulle blive sat i gang med at forbedre liv,

to develop human talents,

til at udvikle menneskelige talenter,

and indeed to finance all these technologies,

og til at finansiere alle disse teknologier,

green technologies,

grønne teknologier,

which are absolutely essential for saving planet Earth.

som er absolut nødvendige for at redde planeten Jorden.

Am I right in believing that democracy might be the answer?

Har jeg ret i at tro, at demokrati måske er svaret?

I believe so,

Det tror jeg,

but before we move on,

men før vi går videre,

what do we mean by democracy?

hvad mener vi med demokrati?

Aristotle defined democracy

Aristoteles definerede demokrati

as the constitution in which the free and the poor,

som konstitutionen i hvilken de frie og de fattige

being in the majority, control government.

værende i flertal, kontrollerer regeringen.

Now, of course Athenian democracy excluded too many.

Selvfølgelig ekskluderer Athensk demokrati for mange.

Women, migrants and, of course, the slaves.

Kvinder, tilflyttere og selvfølgelig slaverne.

But it would be a mistake

Men det ville være en fejl

to dismiss the significance of ancient Athenian democracy

at afvise betydningen af oldtidens Athenske demokrati

on the basis of whom it excluded.

på basis af hvem det ekskluderede.

What was more pertinent,

Hvad var mere vedkommende,

and continues to be so about ancient Athenian democracy,

og fortsat er det, om oldtidens Athenske demokrati

was the inclusion of the working poor,

var inklusionen af de fattige arbejdende,

who not only acquired the right to free speech,

som ikke blot fik ytringsfrihed,

but more importantly, crucially,

men mere vigtigt, afgørende,

they acquired the rights to political judgments

de fik retten til politiske vurderinger

that were afforded equal weight

som var givet lige vægt

in the decision-making concerning matters of state.

i beslutningstagningen vedrørende statsanliggende.

Now, of course, Athenian democracy didn't last long.

Det athenske demokrati varede ikke særlig længe.

Like a candle that burns brightly, it burned out quickly.

Som et lys der lyser stærkt, brændte det ud hurtigt.

And indeed,

Og sandelig,

our liberal democracies today do not have their roots in ancient Athens.

vores liberale demokratier i dag har ikke deres rødder i oldtidens Athen.

They have their roots in the Magna Carta,

De har deres rødder i Magna Carta,

in the 1688 Glorious Revolution,

i Den glorværdige Revolution i 1688,

indeed in the American constitution.

i den amerikanske forfatning.

Whereas Athenian democracy was focusing on the masterless citizen

Hvor det athenske demokrati var fokuseret på den mesterløse borger

and empowering the working poor,

og bemyndige den arbejdende fattige,

our liberal democracies are founded on the Magna Carta tradition,

er vores liberale demokrati funderet på Magna Carta traditionen,

which was, after all, a charter for masters.

som var et frihedsbrev for herremændene.

And indeed, liberal democracy only surfaced when it was possible

Og sandelig, liberal demokrati dukkede kun op, når det var muligt

to separate fully the political sphere from the economic sphere,

at separere den politiske sfære fra den økonomiske sfære fuldkommen,

so as to confine the democratic process fully in the political sphere,

for at kunne indeslutte den demokratiske proces i den politiske sfære,

leaving the economic sphere --

og efterlade den økonomiske sfære --

the corporate world, if you want --

forretningsverdenen, hvis du vil --

as a democracy-free zone.

som en demokratifri zone.

Now, in our democracies today,

I vores demokratier i dag,

this separation of the economic from the political sphere,

denne separation af den økonomiske fra den politiske sfære,

the moment it started happening,

det øjeblik det begyndte,

it gave rise to an inexorable, epic struggle between the two,

gav det grobund for en ubønhørlig episk kamp mellem de to,

with the economic sphere colonizing the political sphere,

med den økonomiske sfære koloniserende den politiske sfære,

eating into its power.

spisende sig ind i dens magt.

Have you wondered why politicians are not what they used to be?

Har du undret dig over, hvorfor politikere ikke er, hvad de engang var?

It's not because their DNA has degenerated.

Det er ikke fordi deres DNA har degenereret.

(Laughter)

(Latter)

It is rather because one can be in government today and not in power,

Det er snarere fordi, at man kan være i regeringen i dag uden at have magt,

because power has migrated from the political to the economic sphere,

fordi magten er flyttet fra den politiske til økonomiske sfære,

which is separate.

som står for sig.

Indeed,

Sandelig,

I spoke about my quarrel with capitalism.

jeg talte om mine kvaler med kapitalisme.

If you think about it,

Hvis du tænker over det,

it is a little bit like a population of predators,

er det lidt som en befolkning af rovdyr,

that are so successful in decimating the prey that they must feed on,

som er så succesfulde i at decimere det byttedyr, som de lever af,

that in the end they starve.

at de til sidst må sulte.

Similarly,

Tilsvarende,

the economic sphere has been colonizing and cannibalizing the political sphere

den økonomiske sfære har koloniseret og kannibaliseret den politiske sfære

to such an extent that it is undermining itself,

til sådan en grad, at den underminere sig selv,

causing economic crisis.

skabende en økonomisk krise.

Corporate power is increasing,

Virksomheders magt er voksende,

political goods are devaluing,

politiske goder er devaluerende ,

inequality is rising,

ulighed er stigende,

aggregate demand is falling

samlet efterspørgsel er faldende

and CEOs of corporations are too scared to invest the cash of their corporations.

og direktører af virksomheder er for skræmte til at investere deres penge.

So the more capitalism succeeds in taking the demos out of democracy,

Så jo mere kapitalisme lykkes i at tage folket ud af folkestyret,

the taller the twin peaks

jo højere tvillingetinder

and the greater the waste of human resources

og mere spild af menneskelige ressourcer

and humanity's wealth.

og menneskehedens rigdom.

Clearly, if this is right,

Hvis dette er rigtigt,

we must reunite the political and economic spheres

må vi genforene den politiske og økonomiske sfære

and better do it with a demos being in control,

og bedre gøre det med et fok i kontrol,

like in ancient Athens except without the slaves

ligesom i oldtidens Athen bare uden slaverne

or the exclusion of women and migrants.

eller eksklusionen af kvinder og migranter.

Now, this is not an original idea.

Dette er ikke en original ide.

The Marxist left had that idea 100 years ago

Det Marxistiske venstre havde denne ide 100 år siden,

and it didn't go very well, did it?

og det gik ikke særlig godt, gjorde det?

The lesson that we learned from the Soviet debacle

Lektien, som vi lærte fra Sovjet sammenbruddet,

is that only by a miracle will the working poor be reempowered,

var at kun ved et mirakel vil de arbejdende fattige blive bemyndigede,

as they were in ancient Athens,

som de var i Athen,

without creating new forms of brutality and waste.

uden at skabe nye former af brutalitet og spild.

But there is a solution:

Men der er en løsning:

eliminate the working poor.

eliminere de arbejdende fattige.

Capitalism's doing it

Kapitalismen gør det

by replacing low-wage workers with automata, androids, robots.

ved at erstatte lavtlønnede arbejdere med automatisering, androider, robotter.

The problem is

Problemet er,

that as long as the economic and the political spheres are separate,

at så længe den økonomiske og politiske sfære er adskilt,

automation makes the twin peaks taller,

vil automatisering gøre tvillingetinderne endnu højere,

the waste loftier

spildet højere

and the social conflicts deeper,

og de sociale konflikter dybere,

including --

inkluderende --

soon, I believe --

snart, tror jeg --

in places like China.

i steder som Kina.

So we need to reconfigure,

Så vi er nød til at ombygge,

we need to reunite the economic and the political spheres,

vi er nød til at samle den økonomiske og den politiske sfære,

but we'd better do it by democratizing the reunified sphere,

men vi må hellere gøre det ved at demokratisere den forenede sfære,

lest we end up with a surveillance-mad hyperautocracy

ellers ender vi med et overvågnings skørt hyperautokrati,

that makes The Matrix, the movie, look like a documentary.

som får Matrix, filmen, til at ligne en dokumentar.

(Laughter)

(Latter)

So the question is not whether capitalism will survive

Så spørgsmålet er ikke, om kapitalisme vil overleve

the technological innovations it is spawning.

de teknologiske innovationer den giver liv til.

The more interesting question

Det mere interessante spørgsmål

is whether capitalism will be succeeded by something resembling a Matrix dystopia

er om hvorvidt kapitalisme vil blive efterfulgt af noget lignende et Matrix dystopi

or something much closer to a Star Trek-like society,

eller af noget tættere på et Star Trek-lignende samfund,

where machines serve the humans

hvor maskiner tjener mennesker,

and the humans expend their energies exploring the universe

og mennesker bruger deres energi på at udforske universet

and indulging in long debates about the meaning of life

og nyde lange debatter om meningen med livet

in some ancient, Athenian-like, high tech agora.

i en form for oldtids athensk lignende højteknologisk forsamling.

I think we can afford to be optimistic.

Jeg tror, at vi kan tillade os at være optimistiske.

But what would it take,

Men hvad ville det kræve,

what would it look like

hvordan ville det se ud

to have this Star Trek-like utopia, instead of the Matrix-like dystopia?

at have denne Star Trek lignende utopi, i stedet for den Matrix lignende dystopi?

In practical terms,

I praktiske udtryk,

allow me to share just briefly,

tillad mig at kort at dele,

a couple of examples.

et par eksempler.

At the level of the enterprise,

På virksomhedes niveau,

imagine a capital market,

forestil et kapitalmarked,

where you earn capital as you work,

hvor du tjener kapital mens du arbejder,

and where your capital follows you from one job to another,

og hvor din kapital følger dig, fra et job til et andet,

from one company to another,

for en virksomhed til en anden,

and the company --

og virksomheden --

whichever one you happen to work at at that time --

hvilken som helst, som du arbejder i på det givne tidspunkt --

is solely owned by those who happen to work in it at that moment.

er alene ejet af dem, som arbejder i den på det givne tidspunkt.

Then all income stems from capital, from profits,

Så stammer al indkomst fra kapitalen, fra profitten,

and the very concept of wage labor becomes obsolete.

og selve konceptet af arbejdsløn bliver forældet.

No more separation between those who own but do not work in the company

Ikke længere nogen separation mellem dem, som ejer men ikke arbejder i virksomheden

and those who work but do not own the company;

og dem som arbejder men ikke ejer virksomheden;

no more tug-of-war between capital and labor;

ikke mere tovtrækkeri mellem kapital or arbejder;

no great gap between investment and saving;

intet stort kløft mellem investering og opsparing;

indeed, no towering twin peaks.

ikke nogle knejsende tvillingetinder.

At the level of the global political economy,

På det globale politiske økonomi niveau,

imagine for a moment

forestil for at øjeblik,

that our national currencies have a free-floating exchange rate,

at vores nationale valuta har et frit flydende valutakurs,

with a universal, global, digital currency,

med en universel, global, digital valuta,

one that is issued by the International Monetary Fund,

en som er udstedt af Den Internationale Valutafond,

the G-20,

G-20,

on behalf of all humanity.

på vegne af hele menneskeheden.

And imagine further

Og forestil yderligere

that all international trade is denominated in this currency --

at al international handel er opgjort i denne valuta --

let's call it "the cosmos,"

lad os kalde den "kosmosset,"

in units of cosmos --

i enheder af kosmos --

with every government agreeing to be paying into a common fund

med alle regeringer enige om at betale til en fælles fond

a sum of cosmos units proportional to the country's trade deficit,

en sum af kosmos enheder proportionel med landets handelsunderskud,

or indeed to a country's trade surplus.

eller til landets handelsoverskud.

And imagine that that fund is utilized to invest in green technologies,

Og forestil at den fond er brugt til at investere i grønne energiteknologier,

especially in parts of the world where investment funding is scarce.

specielt i den del af verden, hvor investeringsmidler er knappe.

This is not a new idea.

Dette er ikke en ny ide.

It's what, effectively, John Maynard Keynes proposed

Det er, reelt, hvad John Maynard Keynes foreslog

in 1944 at the Bretton Woods Conference.

i 1944 ved Bretton Woods Konferencen.

The problem is

Problemet er,

that back then, they didn't have the technology to implement it.

at dengang havde de ikke teknologien til at implementere det.

Now we do,

Nu har vi,

especially in the context of a reunified political-economic sphere.

specielt i konteksten af en genforenet politisk-økonomisk sfære.

The world that I am describing to you

Verdenen jeg beskriver til jer,

is simultaneously libertarian,

er på samme tid libertariansk,

in that it prioritizes empowered individuals,

på den måde at den prioriterer bemyndigelsen af individet,

Marxist,

marxistisk,

since it will have confined to the dustbin of history

da den vil have begrænset i historiens skraldebøtte,

the division between capital and labor,

adskillelsen mellem kapital or arbejde,

and Keynesian,

og keynesiansk,

global Keynesian.

global keynesiansk.

But above all else,

Men hævet over alt andet,

it is a world in which we will be able to imagine an authentic democracy.

er det en verden, hvor vi vil være i stand til at forestille et ægte demokrati.

Will such a world dawn?

Vil sådan en verden bryde frem?

Or shall we descend into a Matrix-like dystopia?

Eller vil vi falde ind i et Matrix lignende dystopi?

The answer lies in the political choice that we shall be making collectively.

Svaret er i det politiske spørgsmål, som vi skal foretage kollektivt.

It is our choice,

Det er vores valg,

and we'd better make it democratically.

og vi har bare at foretage det demokratisk.

Thank you.

Tak.

(Applause)

(Bifald)

Bruno Giussani: Yanis ...

Bruno Giussani: Yanis ...

It was you who described yourself in your bios as a libertarian Marxist.

Det var dig, som beskrev dig selv i din biografi som en libertariansk marxist.

What is the relevance of Marx's analysis today?

Hvad er det relevante af Marx' analyse i dag?

Yanis Varoufakis: Well, if there was any relevance in what I just said,

Yanis Varoufakis: Hvis der var noget relevant, i hvad jeg lige sagde,

then Marx is relevant.

så er Marx relevant.

Because the whole point of reunifying the political and economic is --

Fordi hele pointen af at genforene det politiske og økonomiske er --

if we don't do it,

at hvis vi ikke gør det,

then technological innovation is going to create

så vil teknologisk innovation skabe

such a massive fall in aggregate demand,

et massivt fald i samlet efterspørgsel,

what Larry Summers refers to as secular stagnation.

hvad Larry Summers refererer til som sekulær stagnation.

With this crisis migrating from one part of the world,

Med krisen migrerende fra en del af verden,

as it is now,

som den gør nu,

it will destabilize not only our democracies,

den vil destabilisere ikke blot vores demokratier,

but even the emerging world that is not that keen on liberal democracy.

men selv den fremspirende verden, som ikke er så ivrig efter liberal demokrati.

So if this analysis holds water, then Marx is absolutely relevant.

Så hvis denne analyse holder vang, så er Marx absolut relevant.

But so is Hayek,

Men også Hayek,

that's why I'm a libertarian Marxist,

det er derfor, jeg er en libertariansk marxist,

and so is Keynes,

og ligeså er Keynes,

so that's why I'm totally confused.

så det er derfor, jeg er totalt forvirret.

(Laughter)

(Latter)

BG: Indeed, and possibly we are too, now.

BG: Ja og måske er vi også, nu.

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Latter)

YV: If you are not confused, you are not thinking, OK?

YV: Hvis du ikke er forvirret, tænker du ikke, ok?

BG: That's a very, very Greek philosopher kind of thing to say --

BG: Det er en meget, meget græsk filosofisk ting at sige --

YV: That was Einstein, actually --

YV: Det var Einstein, faktisk --

BG: During your talk you mentioned Singapore and China,

BG: I din tale nævnte du Singapore og Kina,

and last night at the speaker dinner,

og i går aftes ved talermiddagen,

you expressed a pretty strong opinion about how the West looks at China.

udtrykte du en stærk holdning om hvordan vesten ser på Kina.

Would you like to share that?

Vil du dele den?

YV: Well, there's a great degree of hypocrisy.

YV: Der er en stor grad af hykleri.

In our liberal democracies, we have a semblance of democracy.

I vores liberale demokratier, har vi et udseende af demokrati.

It's because we have confined, as I was saying in my talk,

Det er fordi vi har indespærret, som jeg sagde i min tale,

democracy to the political sphere,

demokratiet til den politiske sfære,

while leaving the one sphere where all the action is --

og efterladt den sfære, hvor det hele sker --

the economic sphere --

den økonomiske sfære --

a completely democracy-free zone.

en komplet demokratifri zone.

In a sense,

På en måde,

if I am allowed to be provocative,

hvis jeg er tilladt at være provokativ,

China today is closer to Britain in the 19th century.

Kina er tættere på Storbritannien i det 19. århundrede.

Because remember,

Fordi, husk,

we tend to associate liberalism with democracy --

vi hælder til at associere liberalisme med demokrati --

that's a mistake, historically.

det er en fejl, historisk.

Liberalism, liberal, it's like John Stuart Mill.

Liberalisme, liberal, det er som John Stuart Mill.

John Stuart Mill was particularly skeptical about the democratic process.

John Stuart Mill var særlig skeptisk om den demokratiske proces.

So what you are seeing now in China is a very similar process

Så hvad du ser i Kina nu, er en meget lignende proces

to the one that we had in Britain during the Industrial Revolution,

til den vi havde i Storbritannien under den industrielle revolution,

especially the transition from the first to the second.

specielt overgangen fra den første til den anden.

And to be castigating China

Og at revse Kina

for doing that which the West did in the 19th century,

for at gøre hvad Vesten gjorde i det 19. århundrede

smacks of hypocrisy.

smager af hykleri.

BG: I am sure that many people here are wondering about your experience

BG: Jeg er sikker på, at mange her undrer sig over sig over din erfaring

as the Finance Minister of Greece earlier this year.

som finansminister for Grækenland tidligere dette år.

YV: I knew this was coming.

YV: Jeg vidste dette ville komme.

BG: Yes.

BG: Ja.

BG: Six months after,

BG: Seks måneder efter,

how do you look back at the first half of the year?

hvordan ser du tilbage på den første halvdel af året?

YV: Extremely exciting, from a personal point of view,

YV: Ekstremt spændende, fra et personligt synspunkt,

and very disappointing,

og meget skuffende,

because we had an opportunity to reboot the Eurozone.

fordi vi havde en mulighed for at genstarte Eurozonen.

Not just Greece, the Eurozone.

Ikke bare Grækenland, Eurozonen.

To move away from the complacency

At flytte os fra det selvbehagelige

and the constant denial that there was a massive --

og den konstante benægtelse at der var en massiv --

and there is a massive architectural fault line

at der er en massiv arkitektonisk brudlinje

going through the Eurozone,

igennem Eurozonen,

which is threatening, massively, the whole of the European Union process.

som truer, kraftigt, hele den Europæiske Unions proces.

We had an opportunity on the basis of the Greek program --

Vi havde en mulighed på basis af det græske program --

which by the way,

som forresten,

was the first program to manifest that denial --

var det første program til at manifestere den benægtelse --

to put it right.

at ordne det.

And, unfortunately,

Og, desværre,

the powers in the Eurozone,

kræfterne i Eurozonen,

in the Eurogroup,

i Eurogruppen,

chose to maintain denial.

valgte at fastholde benægtelse.

But you know what happens.

Men du ved, hvad der sker.

This is the experience of the Soviet Union.

Det er erfaringen af Sovjetunionen.

When you try to keep alive

Når du prøver at holde i live

an economic system that architecturally cannot survive,

et økonomisksystem som arkitektonisk ikke kan overleve,

through political will and through authoritarianism,

igennem politisk vilje og igennem autoritarisme,

you may succeed in prolonging it,

vil man måske lykkes i at forlænge det,

but when change happens

men når forandring sker,

it happens very abruptly and catastrophically.

sker det meget brat og katastrofalt.

BG: What kind of change are you foreseeing?

BG: Hvilken form for forandring forudser du?

YV: Well, there's no doubt

YV: Der er ikke nogen tvivl om,

that if we don't change the architecture of the Eurozone,

at hvis vi ikke ændrer arkitekturen af Eurozonen,

the Eurozone has no future.

har Eurozonen ingen fremtid.

BG: Did you make any mistakes when you were Finance Minister?

BG: Foretog du nogen fejl mens du var finansminister?

YV: Every day.

YV: Hver dag.

BG: For example? YV: Anybody who looks back --

BG: For eksempel? YV: Enhver som ser tilbage --

(Applause)

(Bifald)

No, but seriously.

Nej, men seriøst.

If there's any Minister of Finance, or of anything else for that matter,

Hvis der er nogen finansminister, eller minister af noget for den skyld,

who tells you after six months in a job,

som fortæller dig efter seks måneder i jobbet,

especially in such a stressful situation,

specielt i sådan en stressfyldt situation,

that they have made no mistake, they're dangerous people.

at de ikke har lavet nogle fejl, er de meget farlige mennesker.

Of course I made mistakes.

Selvfølgelig lavede jeg fejl.

The greatest mistake was to sign the application

Den største fejl var at underskrive en ansøgning

for the extension of a loan agreement

om en udsættelse af en lånaftale

in the end of February.

i slutningen af februar.

I was imagining

Jeg troede,

that there was a genuine interest on the side of the creditors

at der var en oprigtig interesse fra kreditorerne

to find common ground.

til at finde fælles grund.

And there wasn't.

Men det var der ikke.

They were simply interested in crushing our government,

De var blot interesserede i at knuse vores regering,

just because they did not want

kun fordi de ikke ville

to have to deal with the architectural fault lines

tage sig af de arkitektoniske brudlinjer,

that were running through the Eurozone.

som løb gennem Eurozonen.

And because they didn't want to admit

Og fordi de ikke ville indrømme,

that for five years they were implementing a catastrophic program in Greece.

at de over fem år implementerede et katastrofalt program i Grækenland

We lost one-third of our nominal GDP.

Vi mistede en tredjedel af vores nominelle BNP.

This is worse than the Great Depression.

Det er værre end Den Store Depression.

And no one has come clean

Og ingen er kommet frem

from the troika of lenders that have been imposing this policy

fra trojka långiverne, som har implementeret denne politik,

to say, "This was a colossal mistake."

og sagt," Det var en kæmpe fejl."

BG: Despite all this,

BG: På trods af alt dette,

and despite the aggressiveness of the discussion,

og på trods aggressiviteten af diskussionen,

you seem to be remaining quite pro-European.

fremstår du stadig ret pro-Europæisk.

YV: Absolutely.

YV: Absolut.

Look, my criticism of the European Union and the Eurozone

Min kritik af den Europæiske Union og Eurozonen

comes from a person who lives and breathes Europe.

kommer fra en person, som lever og ånder Europa.

My greatest fear is that the Eurozone will not survive.

Min største frygt er, at Eurozonen ikke overlever.

Because if it doesn't,

For hvis den ikke gør,

the centrifugal forces that will be unleashed

vil centrifugalkrafterne, som vil blive sluppet fri,

will be demonic,

være dæmoniske,

and they will destroy the European Union.

og de vil knuse den Europæiske Union.

And that will be catastrophic not just for Europe

Og det vil være katastrofalt, ikke bare for Europa,

but for the whole global economy.

men for hele verdensøkonomien.

We are probably the largest economy in the world.

Vi er formentlig den største økonomi i verden.

And if we allow ourselves

Og hvis vi tillader os selv

to fall into a route of the postmodern 1930's,

at falde ind i ruten af de postmoderne 1930'ere,

which seems to me to be what we are doing,

hvilket vi, så vidt jeg ser det, gør,

then that will be detrimental

så vil det være skadeligt

to the future of Europeans and non-Europeans alike.

for fremtiden af både europæere og ikke europæere.

BG: We definitely hope you are wrong on that point.

BG: Vi håber i hvert fald, at du tager fejl med det.

Yanis, thank you for coming to TED.

Yanis, tak for at komme til TED.

YV: Thank you.

YV: Så lidt.

(Applause)

(Bifald)