How do you explain consciousness? | David Chalmers

Перекладач: Halyna Ryfyak Утверджено: Khrystyna Romashko

Right now

Просто зараз

you have a movie playing inside your head.

в ваших головах програється фільм.

It's an amazing multi-track movie.

Це надзвичайне мультитрекове кіно.

It has 3D vision and surround sound

Воно має тривимірну візуалізацію та об'ємний звук

for what you're seeing and hearing right now,

для всього, що ви бачите і чуєте прямо зараз,

but that's just the start of it.

але це лише початок.

Your movie has smell and taste and touch.

Ваше кіно має запах, смак та дотик.

It has a sense of your body,

Воно має відчуття вашого тіла,

pain, hunger, orgasms.

біль, голод, оргазми.

It has emotions,

Воно має емоції,

anger and happiness.

злість і щастя.

It has memories, like scenes from your childhood

Воно має спогади, наприклад, сцени з вашого дитинства,

playing before you.

що програються перед вами.

And it has this constant voiceover narrative

І має постійну позакадрову розповідь

in your stream of conscious thinking.

у вашому потоці свідомих роздумів.

At the heart of this movie is you

В серці цього кіно - ви,

experiencing all this directly.

переживаєте все це напряму.

This movie is your stream of consciousness,

Це кіно - це ваш потік свідомості,

the subject of experience

суб'єкт досвіду

of the mind and the world.

розуму та світу.

Consciousness is one of the fundamental facts

Свідомість - це один з фундаментальних фактів

of human existence.

людського існування.

Each of us is conscious.

Кожен з нас свідомий.

We all have our own inner movie,

Ми всі маємо наш власний внутрішній фільм,

you and you and you.

Ви, і Ви, і Ви.

There's nothing we know about more directly.

Не існує нічого, про що ми б знали більш безпосередньо.

At least, I know about my consciousness directly.

Принаймні я безпосередньо знаю мою свідомість.

I can't be certain that you guys are conscious.

Я не можу бути цілком впевненим, що ви, друзі, - свідомі.

Consciousness also is what makes life worth living.

Свідомість робить життя вартим того, щоб його прожити.

If we weren't conscious, nothing in our lives

Якби ми не були свідомими, ніщо в нашому житті

would have meaning or value.

не мало б значення чи ваги.

But at the same time, it's the most

mysterious phenomenon in the universe.

Але в той самий час, це найбільш

таємничий феномен у всесвіті.

Why are we conscious?

Чому ми свідомі?

Why do we have these inner movies?

Чому ми маємо ці внутрішні фільми?

Why aren't we just robots

Чому ми - не просто роботи,

who process all this input,

які переробляють всі ці вхідні дані,

produce all that output,

випускають вихідну інформацію

without experiencing the inner movie at all?

без споглядання внутрішнього фільму взагалі?

Right now, nobody knows the answers

Наразі ніхто не знає відповідей

to those questions.

на ці запитання.

I'm going to suggest that to integrate consciousness

Я зауважу, що для того, щоб інтегрувати свідомість

в науку, можливо, знадобляться деякі радикальні ідеї.

into science, some radical ideas may be needed.

Some people say a science of consciousness

Деякі люди говорять, що наука про свідомість

is impossible.

є неможливою.

Science, by its nature, is objective.

Наука, за своєю природою, - об'єктивна.

Consciousness, by its nature, is subjective.

Свідомість, за своєю природою, - суб'єктивна.

So there can never be a science of consciousness.

Тому існування науки про свідомість неможливе.

For much of the 20th century, that view held sway.

Такі погляди панували протягом більшої частини ХХ століття.

Psychologists studied behavior objectively,

Психологи вивчали поведінку об'єктивно,

neuroscientists studied the brain objectively,

неврологи вивчали мозок об'єктивно,

and nobody even mentioned consciousness.

і ніхто навіть не згадує про свідомість.

Even 30 years ago, when TED got started,

Навіть 30 років тому, коли було засновано TED,

there was very little scientific work

існувало надзвичайно мало наукових робіт

on consciousness.

про свідомість.

Now, about 20 years ago,

Зараз, близько 20 років по тому,

all that began to change.

все почало змінюватися.

Neuroscientists like Francis Crick

Неврологи, такі як Френсіс Крік,

and physicists like Roger Penrose

і фізики, як Роджер Пенроуз,

said now is the time for science

говорять, що зараз настав час науці

to attack consciousness.

братися за свідомість.

And since then, there's been a real explosion,

Відтоді відбувся справжній вибух,

a flowering of scientific work

розквіт наукової роботи

on consciousness.

про свідомість.

And this work has been wonderful. It's been great.

І ця робота - чудова. Вона - надзвичайна.

But it also has some fundamental

Але вона також має певні

limitations so far.

фундаментальні обмеження до цього часу.

The centerpiece

Центральне місце

of the science of consciousness in recent years

в науці про свідомість в останні роки

has been the search for correlations,

займає пошук зв'язків,

correlations between certain areas of the brain

зв'яків між певними зонами мозку

and certain states of consciousness.

і певними областями свідомості.

We saw some of this kind of work

Ми бачили деякі роботи такого типу

from Nancy Kanwisher and the wonderful work

she presented just a few minutes ago.

від Ненсі Конвішер і її чудову працю,

яку вона презентувала декілька хвилин тому.

Now we understand much better, for example,

Тепер ми набагато краще розуміємо, наприклад,

the kinds of brain areas that go along with

типи зон мозку, які поєднанні

з досвідом свідомості в розрізнянні лиць

the conscious experience of seeing faces

or of feeling pain

чи відчутті болю,

or of feeling happy.

чи відчутті щастя.

But this is still a science of correlations.

Але це досі наука про зв'язки.

It's not a science of explanations.

Це не наука, яка пояснює.

We know that these brain areas

Ми знаємо, що ці зони мозку

go along with certain kinds of conscious experience,

поєднані з певними видами свідомої поведінки,

but we don't know why they do.

але ми не знаємо, чому це так.

I like to put this by saying

Я б хотів подати це, сказавши,

that this kind of work from neuroscience

що праці такого типу з неврології

is answering some of the questions

відповідають на деякі запитання,

we want answered about consciousness,

які нас цікавлять щодо свідомості,

the questions about what certain brain areas do

питання про те, що роблять певні зони мозку,

and what they correlate with.

і з чим вони поєднуються.

But in a certain sense, those are the easy problems.

Але в певному розумінні, це - прості проблеми.

No knock on the neuroscientists.

Не критикуйте неврологів.

There are no truly easy problems with consciousness.

Немає жодної дійсно простої проблеми щодо свідомості.

But it doesn't address the real mystery

Але це не розв'язує справжньої загадки

at the core of this subject:

щодо суті суб'єкту:

why is it that all that physical processing in a brain

чому всі ці фізичні процеси в мозку

should be accompanied by consciousness at all?

повинні взагалі супроводжуватися свідомістю?

Why is there this inner subjective movie?

Чому існує це внутрішнє суб'єктивне кіно?

Right now, we don't really have a bead on that.

Просто зараз ми не маємо жодної здогадки.

And you might say,

І ви можете сказати,

let's just give neuroscience a few years.

давайте просто дамо неврології декілька років.

It'll turn out to be another emergent phenomenon

З'являться інші непередбачені явища,

like traffic jams, like hurricanes,

такі як затори, як буревії,

like life, and we'll figure it out.

такі як життя, і ми їх осмислимо.

The classical cases of emergence

Класичні випадки появи непередбачених явищ -

are all cases of emergent behavior,

це всі випадки нової поведінки:

how a traffic jam behaves,

як поводяться затори,

how a hurricane functions,

як функціонують буревії,

how a living organism reproduces

як репродукується живий організм

and adapts and metabolizes,

і як він адаптується, і метаболізується, -

all questions about objective functioning.

всі запитання про об'єктивне функціонування.

You could apply that to the human brain

Ви могли б застосувати це до людського мозку,

in explaining some of the behaviors

пояснюючи деякі типи поведінки

and the functions of the human brain

і функції людського мозку

as emergent phenomena:

how we walk, how we talk, how we play chess,

як непередбачені феномени:

як ми ходимо, як ми говоримо, як ми граємо в шахи,

all these questions about behavior.

всі ці запитання про поведінку.

But when it comes to consciousness,

Але коли доходить до свідомості,

questions about behavior

питання щодо поведінки

are among the easy problems.

здаються дрібними проблемами.

When it comes to the hard problem,

Коли доходить до серйозних проблем,

that's the question of why is it

то постає питання:

чому вся ця поведінка

that all this behavior

is accompanied by subjective experience?

супроводжується суб'єктивним досвідом?

And here, the standard paradigm

І тут стандартна парадигма

of emergence,

емерджентності

even the standard paradigms of neuroscience,

чи стандартні теорії неврології

don't really, so far, have that much to say.

насправді досі можуть мало що сказати.

Now, I'm a scientific materialist at heart.

В душі я - науковий матеріаліст.

I want a scientific theory of consciousness

Мені потрібна теорія свідомості,

that works,

яка б працювала,

and for a long time, I banged my head

і вже протягом довгого періоду часу я б'юсь

головою об стіну,

against the wall

looking for a theory of consciousness

шукаючи теорію свідомості

in purely physical terms

в цілком фізичних термінах,

that would work.

яка б працювала.

But I eventually came to the conclusion

Але зрештою я прийшов до висновку,

that that just didn't work for systematic reasons.

що вона не спрацьовує систематично.

It's a long story,

Це довга історія,

but the core idea is just that what you get

але суть її - що ми отримаємо

from purely reductionist explanations

із суто редукціоністських пояснень

in physical terms, in brain-based terms,

у фізичних та логічних термінах?

Розповіді про функціонування системи,

is stories about the functioning of a system,

its structure, its dynamics,

її структуру, її динаміку,

the behavior it produces,

поведінку, яку вона продукує, -

great for solving the easy problems —

чудово для вирішення простих задач:

how we behave, how we function —

як ми поводимось, як ми функціонуємо.

but when it comes to subjective experience —

Проте, коли питання стосується суб'єктивного досвіду, -

why does all this feel like something from the inside? —

чому присутнє відчуття, що все це йде зсередини.

that's something fundamentally new,

Це дещо принципово нове,

and it's always a further question.

і завжди є додаткове питання.

So I think we're at a kind of impasse here.

Отже, я вважаю, ми в певному сенсі, - в тупику.

We've got this wonderful, great chain of explanation,

Ми отримуємо цей чудовий ланцюг пояснень,

we're used to it, where physics explains chemistry,

до якого ми звикли, коли фізика пояснює хімію,

chemistry explains biology,

хімія пояснює біологію,

біологія частково пояснює психологію.

biology explains parts of psychology.

But consciousness

Проте свідомість,

doesn't seem to fit into this picture.

здається, не вписується в цю картину.

On the one hand, it's a datum

З однієї сторони - це дані

that we're conscious.

про те, що ми свідомі.

On the other hand, we don't know how

to accommodate it into our scientific view of the world.

З іншої сторони, ми не знаємо,

як прилаштувати її до нашого наукового бачення світу.

So I think consciousness right now

Отже, я думаю, зараз свідомість -

is a kind of anomaly,

вид аномалії,

one that we need to integrate

який нам потрібно інтегрувати

into our view of the world, but we don't yet see how.

в наше бачення світу, проте ми досі не знаємо як.

Faced with an anomaly like this,

Зіткнувшись з такого типу аномалією,

radical ideas may be needed,

можливо, нам потрібні будуть радикальні ідеї.

and I think that we may need one or two ideas

Я думаю, можливо, нам знадобиться одна чи дві ідеї,

that initially seem crazy

які спочатку здадуться божевільними,

before we can come to grips with consciousness

доки ми не освоїмо свідомість

scientifically.

з наукової точки зору.

Now, there are a few candidates

Зараз ми маємо декілька гіпотез,

for what those crazy ideas might be.

якими пожуть бути ці ідеї.

My friend Dan Dennett, who's here today, has one.

Мій друг, Ден Денет, який зараз тут, має одну.

His crazy idea is that there is no hard problem

Його божевільна ідея - немає складної проблеми

of consciousness.

свідомості.

The whole idea of the inner subjective movie

Вся ідея внутрішнього суб'єктивного кіно

involves a kind of illusion or confusion.

охоплює певного роду ілюзію та плутанину.

Actually, all we've got to do is explain

Насправді, все що нам потрібно зробити - так це пояснити

the objective functions, the behaviors of the brain,

об'єктивні функції, поведінкові реакції мозку,

and then we've explained everything

і тоді ми пояснимо все,

that needs to be explained.

що потрібно пояснити.

Well I say, more power to him.

Давайте підтримаємо його.

That's the kind of radical idea

Цю радикальну ідею

that we need to explore

варто дослідити,

if you want to have a purely reductionist

якщо ви хочете отримати чисто редукціоністську,

brain-based theory of consciousness.

логічну теорію свідомості.

At the same time, for me and for many other people,

В той самий час, для мене, як і для багатьох інших людей,

that view is a bit too close to simply

ця точка зору надто близька до простого

denying the datum of consciousness

заперечення факту свідомості,

to be satisfactory.

щоб бути задовільною.

So I go in a different direction.

Отже, я рухаюсь в іншому напрямку.

In the time remaining,

I want to explore two crazy ideas

Час, що залишився,

я хочу використати на розляд двох божевільних ідей,

that I think may have some promise.

які, на мій погляд, можуть мати перспективи.

The first crazy idea

Перша божевільна ідея -

is that consciousness is fundamental.

свідомість є основоположною.

Physicists sometimes take some aspects of the universe

Фізики інколи беруть деякі аспекти всесвіту

as fundamental building blocks:

space and time and mass.

за фундаментальні складові:

простір, час, маса.

They postulate fundamental laws governing them,

Вони теоритично допускають фундаментальні закони, що керують ними,

like the laws of gravity or of quantum mechanics.

такі як закон гравітації чи закон квантової механіки.

Ці фундаментальні властивості та закони

These fundamental properties and laws

aren't explained in terms of anything more basic.

неможливо пояснити більш базовими термінами.

Rather, they're taken as primitive,

Більше того, вони вважаються основними,

and you build up the world from there.

і вони в основі створення світу.

Now sometimes, the list of fundamentals expands.

Інколи список основ поповнюється.

In the 19th century, Maxwell figured out

В 19 столітті Максвелл виявив,

that you can't explain electromagnetic phenomena

що неможливо пояснити електромагнітні явища

in terms of the existing fundamentals —

існуючими основними поняттями -

space, time, mass, Newton's laws —

простору, часу, ваги - Закон Ньютона.

so he postulated fundamental laws

Так він відкрив фундаментальний закон

of electromagnetism

електромагнетизму,

and postulated electric charge

а електричний заряд взяв

as a fundamental element

як фундаментальний елемент,

that those laws govern.

який керується цим законом.

I think that's the situation we're in

Я думаю, така ж ситуація

with consciousness.

і зі свідомістю.

If you can't explain consciousness

Якщо ми не можемо пояснити свідомість

in terms of the existing fundamentals —

з допомогою існуючих базових термінів -

space, time, mass, charge —

простору, часу, ваги, заряду, -

then as a matter of logic, you need to expand the list.

то виходячи з логічних міркувань, ми повинні розширити перелік.

The natural thing to do is to postulate

Природно було б визначити

consciousness itself as something fundamental,

свідомість як дещо базове,

фундаментальну складову структури природи.

a fundamental building block of nature.

Це не означає, що раптово зникає можливість створення науки про неї.

This doesn't mean you suddenly can't do science with it.

This opens up the way for you to do science with it.

Навпаки - це відкриває нам можливість створення такої науки.

What we then need is to study

Що нам в такому випадку потрібно - так це вивчення

the fundamental laws governing consciousness,

фундаментальних законів, якими керується свідомість,

the laws that connect consciousness

законів, які встановлюють зв'язок між свідомістю

to other fundamentals: space, time, mass,

та іншими основами: простором, часом, вагою,

physical processes.

фізичними процесами.

Фізики інколи говорять,

Physicists sometimes say

that we want fundamental laws so simple

що нам потрібні фундаментальні закони настільки елементарні,

that we could write them on the front of a t-shirt.

щоб їх можна було помістити у напис на футболці.

Well I think something like that is the situation

Отже, я думаю, схожа ситуація складається

we're in with consciousness.

у нас зі свідомістю.

We want to find fundamental laws so simple

Ми хочемо знайти такі елементарні фундаментальні закони,

we could write them on the front of a t-shirt.

щоб можна було помістити їх на лицевій стороні футболки.

We don't know what those laws are yet,

Ми поки що не знаємо, якими будуть ці закони,

but that's what we're after.

але від цього залежить, якими ми будемо пізніше.

Наступна божевільна ідея -

The second crazy idea

is that consciousness might be universal.

можливо, свідомість універсальна.

Every system might have some degree

Кожна система може мати певний рівень

of consciousness.

свідомості.

This view is sometimes called panpsychism:

Цю точку зору інколи ще називають панпсихізмом:

pan for all, psych for mind,

загальна для всіх психологія інтелекту.

every system is conscious,

Кожна система свідома,

not just humans, dogs, mice, flies,

не лише люди, собаки, миші, мухи,

but even Rob Knight's microbes,

але навіть мікроби Роба Найта,

elementary particles.

елементарні частинки.

Even a photon has some degree of consciousness.

Навіть фотон має певний рівень свідомості.

The idea is not that photons are intelligent

Ідея не в тому, що фотон - розумний

or thinking.

It's not that a photon

і може думати.

is wracked with angst

Не йдеться про фотон,

який помирає від туги,

because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light.

тому що думає: "О, я завжди літаю кругом, наближаючись до швидкості світла.

I never get to slow down and smell the roses."

Я ніколи не сповільнюсь і не відчую запаху троянд."

No, not like that.

Ні, зовсім не так.

But the thought is maybe photons might have

Ідея в тому, що, можливо, фотони мають

some element of raw, subjective feeling,

певний елемент природженого суб'єктивного відчуття,

some primitive precursor to consciousness.

яке є першим попередником свідомості.

This may sound a bit kooky to you.

Це може звучати безглуздо.

I mean, why would anyone think such a crazy thing?

Я маю на увазі, навіщо комусь таке вигадувати?

Some motivation comes from the first crazy idea,

Деяка мотивація йде від першої божевільної ідеї -

that consciousness is fundamental.

що свідомість є фундаментальним поняттям.

If it's fundamental, like space and time and mass,

Якщо це - фундаментальне поняття, таке як простір, час та вага,

it's natural to suppose that it might be universal too,

тоді природно вважати, що вона універсальна також,

the way they are.

як і вони.

It's also worth noting that although the idea

Варто також відзначити, що хоча ідея

seems counterintuitive to us,

здається нелогічною для нас,

it's much less counterintuitive to people

вона є більш прийнятною для представників

from different cultures,

інших культур,

where the human mind is seen as much more

continuous with nature.

де людський інтелект розглядається, як щось набагато більш

пов'язане з природою.

A deeper motivation comes from the idea that

Мотивація посилюється на основі ідеї,

perhaps the most simple and powerful way

що, можливо, найбільш простий та дієвий спосіб

to find fundamental laws connecting consciousness

відкрити фундаментальні закони, що встановлюють зв'язок між свідомістю

to physical processing

та фізичними процесами -

is to link consciousness to information.

це встановити зв'язок між свідомістю та інформацією.

Wherever there's information processing,

Де б не опрацьовувалась інформація,

there's consciousness.

Complex information processing, like in a human,

всюди присутня свідомість.

Комплексна обробка інформації як у людини,

complex consciousness.

комплексна свідомість.

Simple information processing,

Проста обробка інформації -

simple consciousness.

проста свідомість.

A really exciting thing is in recent years

Вражаюча річ, в останні роки

a neuroscientist, Giulio Tononi,

невролог Джуліо Тононі

has taken this kind of theory

розглянув цю теорію

and developed it rigorously

та розвинув її детально

with a mathematical theory.

на основі математичної теорії.

He has a mathematical measure

Він має математичну величину

of information integration

інтегрованості інформації,

which he calls phi,

яку він називає "фі",

measuring the amount of information

нею вимірюється кількість інформації,

integrated in a system.

And he supposes that phi goes along

інтегрована в систему.

І він припускає зв'язок між"фі"

with consciousness.

та свідомістю.

So in a human brain,

Отже в людському мозку

incredibly large amount of information integration,

неймовірно велика інтегрованість інформації,

high degree of phi,

високий рівень "фі",

a whole lot of consciousness.

вся свідомість.

In a mouse, medium degree of information integration,

В миші - середній рівень інформаційної інтегрованості

досить значний,

still pretty significant,

pretty serious amount of consciousness.

досить серйозна кількість свідомості.

But as you go down to worms,

Але якщо перейти до червів,

microbes, particles,

мікробів, частинок,

the amount of phi falls off.

кількість "фі" - падає.

The amount of information integration falls off,

Концентрація інтегрованості інформації падає,

but it's still non-zero.

проте вона досі - ненульова.

On Tononi's theory,

Згідно з теорією Тононі,

there's still going to be a non-zero degree

в них все ще буде ненульовий рівень

of consciousness.

In effect, he's proposing a fundamental law

свідомості.

Фактично, він пропонує фундаментальний закон

of consciousness: high phi, high consciousness.

свідомості: високий "фі"- висока свідомість.

Now, I don't know if this theory is right,

Наразі, я не знаю, чи вірна ця теорія,

but it's actually perhaps the leading theory right now

але насправді, можливо, це передова теорія на сьогодні

в науці про свідомість.

in the science of consciousness,

and it's been used to integrate a whole range

Вона використовується для інтеграції цілого ряду

of scientific data,

наукових даних.

and it does have a nice property that it is in fact simple enough

І в неї чудова перевага: вона достатньо проста,

you can write it on the front of a t-shirt.

щоб поміститись на передній стороні футболки.

Another final motivation is that

Інша вирішальна мотивація -

panpsychism might help us to integrate

панпсихізм може допомогти інтегрувати

consciousness into the physical world.

свідомість у фізичний світ.

Physicists and philosophers have often observed

Фізики та філософи часто зауважували,

that physics is curiously abstract.

що фізика - навдивовижу абстрактна.

It describes the structure of reality

Вона описує структуру реальності

using a bunch of equations,

на основі багатьох рівнянь,

but it doesn't tell us about the reality

але вона не пояснює реальність,

that underlies it.

що лежить в її основі.

As Stephen Hawking puts it,

Як подає це Стівен Хокінг,

what puts the fire into the equations?

що провокує ці рівняння?

Well, on the panpsychist view,

Отже, з точки зору панпсихізму,

you can leave the equations of physics as they are,

ви можете залишити рівняння без уваги,

but you can take them to be describing

але Ви також можете з їх допомогою описати

the flux of consciousness.

потік свідомості.

That's what physics really is ultimately doing,

Чим, в кінцевому рахунку, займаються фізики, -

describing the flux of consciousness.

так це описуванням потоку свідомості.

On this view, it's consciousness

that puts the fire into the equations.

З цієї точки зору, це свідомість

надає значення рівнянням.

On that view, consciousness doesn't dangle

З цього погляду, свідомість не витає

outside the physical world

десь поза фізичним світом,

as some kind of extra.

It's there right at its heart.

як дещо особливе.

Вона знаходиться прямо там, в його серці.

This view, I think, the panpsychist view,

Ця точка зору, я вважаю, підхід панпсихізму,

має потенціал змінити наше ставлення

has the potential to transfigure our relationship

to nature,

and it may have some pretty serious social

до природи,

і може мати досить серйозні соціальні

and ethical consequences.

та етичні наслідки.

Some of these may be counterintuitive.

Дещо з цього може здаватись нелогічним.

I used to think I shouldn't eat anything

Я звик думати: я не повинен їсти нічого,

which is conscious,

що є свідомим,

so therefore I should be vegetarian.

а отже, я повинен бути вегетеріанцем.

Now, if you're a panpsychist and you take that view,

Тепер, якщо Ви панпсихіст і приймаєте цей підхід,

you're going to go very hungry.

ви відчуєте сильний голод.

So I think when you think about it,

this tends to transfigure your views,

Отже, чим більше ви про це думаєте,

whereas what matters for ethical purposes

тим більше схильні мінятись ваші погляди

тоді, коли йдеться про етичні цілі

and moral considerations,

not so much the fact of consciousness,

та моральні міркування,

не стільки сама свідомість,

but the degree and the complexity of consciousness.

а рівень і складність свідомості.

It's also natural to ask about consciousness

Природно говорити про свідомість

in other systems, like computers.

і в інших системах, таких як комп'ютери.

What about the artificially intelligent system

А як щодо штучної інтелектуальної системи

in the movie "Her," Samantha?

Саманти у фільмі "Вона"?

Чи свідома вона?

Is she conscious?

Well, if you take the informational,

Гаразд, якщо ви схиляєтесь до інформаційного

panpsychist view,

she certainly has complicated information processing

підходу панпсихізму,

вона, звичайно, має складну систему обробки

and integration,

та інтегрованості інформації,

so the answer is very likely yes, she is conscious.

отже, досить ймовірно, відповідь - так, вона - свідома.

If that's right, it raises pretty serious

Якщо це так, тоді досить серйозно постають

етичні питання, як щодо етичності

ethical issues about both the ethics

розробки інтелектуальних комп'ютерних систем,

of developing intelligent computer systems

так і щодо етичності відключення їх.

and the ethics of turning them off.

Finally, you might ask about the consciousness

Нарешті, ви можете спитати про свідомість

of whole groups,

цілих груп,

the planet.

планети.

Does Canada have its own consciousness?

Чи має Канада свою свідомість?

Or at a more local level,

Чи на більш локальному рівні -

does an integrated group

інтегрованої групи

like the audience at a TED conference,

такої, як аудиторія TED-конференції,

are we right now having a collective TED consciousness,

чи володіємо ми прямо зараз колективною свідомістю,

an inner movie

внутрішнім фільмом

for this collective TED group

для TED-групи,

which is distinct from the inner movies

of each of our parts?

який відмінний від внутрішніх фільмів

кожної нашої частини?

I don't know the answer to that question,

Я не знаю відповіді на це запитання,

but I think it's at least one

але я думаю, є щонайменше одне,

worth taking seriously.

варте уваги.

Okay, so this panpsychist vision,

Гаразд, отже це погляд панпсихізму,

it is a radical one,

досить радикальний,

and I don't know that it's correct.

і я не знаю, чи вірний.

I'm actually more confident about

Я, насправді, більш впевнений

the first crazy idea,

that consciousness is fundamental,

щодо першої божевільної ідеї,

що свідомість - фундаментальна,

than about the second one,

ніж щодо другої,

that it's universal.

що вона універсальна.

I mean, the view raises any number of questions,

Я маю на увазі, цей підхід викликає масу запитань,

has any number of challenges,

має безліч проблемних моментів,

like how do those little bits

наприклад, як ці маленькі частинки

of consciousness add up

свідомості зібрати

to the kind of complex consciousness

в суцільну свідомість,

we know and love.

яку ми знаємо і любимо.

If we can answer those questions,

then I think we're going to be well on our way

Якщо ми зможемо відповісти на ці запитання,

тоді, я думаю, ми будемо на правильному шляху

to a serious theory of consciousness.

до серйозної теорії свідомості.

If not, well, this is the hardest problem perhaps

Якщо ні, добре, це, можливо, найскладніша проблема

in science and philosophy.

в науці та філософії.

We can't expect to solve it overnight.

Ми не можемо розраховувати на раптове її вирішення.

But I do think we're going to figure it out eventually.

Проте, я думаю, ми вирішимо її в кінцевому підсумку.

Understanding consciousness is a real key, I think,

Розуміння свідомості - це реальний ключ, гадаю,

both to understanding the universe

як до розуміння всесвіту,

and to understanding ourselves.

так і до усвідомлення себе самого.

It may just take the right crazy idea.

Можливо, зараз приймається правильна божевільна ідея.

Thank you.

Дякую.

(Applause)

(Оплески)