How do you explain consciousness? | David Chalmers

Kääntäjä: Yrjö Immonen Oikolukija: Ulla Vainio

Right now

Juuri nyt

you have a movie playing inside your head.

päässäsi pyörii elokuva.

It's an amazing multi-track movie.

Se on ihmeellinen moniraitafilmi.

It has 3D vision and surround sound

Siinä on kolmiulotteinen kuva ja surround-ääni

for what you're seeing and hearing right now,

kaikelle mitä parhaillaan näet ja kuulet,

but that's just the start of it.

mutta tämä on vasta alkua.

Your movie has smell and taste and touch.

Elokuvassasi on haju ja maku ja tunto.

It has a sense of your body,

Se aistii kehosi,

pain, hunger, orgasms.

kivun, nälän ja orgasmin.

It has emotions,

Siihen kuuluu tunteita,

anger and happiness.

vihaa ja onnea.

It has memories, like scenes from your childhood

Sillä on muistoja, kuten lapsuuden näkymiä

playing before you.

silmiesi edessä.

And it has this constant voiceover narrative

Kertojan ääni kuuluu koko ajan

in your stream of conscious thinking.

tietoisen ajattelusi virrassa.

At the heart of this movie is you

Sinä olet filmin keskiössä,

experiencing all this directly.

koet kaiken tämän suoraan.

This movie is your stream of consciousness,

Tämä filmi on tietoisuutesi virtaa,

the subject of experience

subjektiiviset mielen ja maailman kokemukset.

of the mind and the world.

Consciousness is one of the fundamental facts

Tietoisuus on perusasioita

of human existence.

ihmisen olemassaolossa.

Each of us is conscious.

Meistä jokainen on tietoinen.

We all have our own inner movie,

Meillä kaikilla on oma sisäinen filmimme,

you and you and you.

jokaikisellä meistä.

There's nothing we know about more directly.

Yhtä suoraan emme tiedä mistään muusta.

At least, I know about my consciousness directly.

Ainakin minä tunnen tietoisuuteni suoraan.

I can't be certain that you guys are conscious.

En voi olla varma, että te olette tietoisia.

Consciousness also is what makes life worth living.

Tietoisuus tekeekin elämästä elämisen arvoista.

If we weren't conscious, nothing in our lives

Ellemme olisi tietoisia, millään elämässämme

would have meaning or value.

ei olisi merkitystä tai arvoa.

But at the same time, it's the most

Mutta samalla se on

mysterious phenomenon in the universe.

maailmankaikkeuden mystisin ilmiö.

Why are we conscious?

Miksi olemme tietoisia?

Why do we have these inner movies?

Miksi näemme näitä sisäisiä elokuvia?

Why aren't we just robots

Miksi emme ole pelkkiä robotteja,

who process all this input,

jotka käsittelevät kaiken syötetyn,

produce all that output,

ja tuottavat kaiken tuloksen,

without experiencing the inner movie at all?

kokematta sisäistä elokuvaa lainkaan?

Right now, nobody knows the answers

Tällä hetkellä kukaan ei tiedä vastauksia

to those questions.

näihin kysymyksiin.

I'm going to suggest that to integrate consciousness

Tietoisuuden integroimiseksi tieteeseen

into science, some radical ideas may be needed.

voidaan mielestäni tarvita radikaaleja ideoita.

Some people say a science of consciousness

Jotkut väittävät, että tieteen tekeminen

is impossible.

tietoisuudesta on mahdotonta.

Science, by its nature, is objective.

Tiede on luonteeltaan objektiivista.

Consciousness, by its nature, is subjective.

Tietoisuus on luonteeltaan subjektiivista.

So there can never be a science of consciousness.

Tieteen tekeminen tietoisuudesta ei tule kysymykseen.

For much of the 20th century, that view held sway.

Tämä näkemys oli vallalla miltei koko 1900-luvun.

Psychologists studied behavior objectively,

Psykologit tutkivat käyttäytymistä objektiivisesti,

neuroscientists studied the brain objectively,

neurotieteilijät tutkivat aivoja objektiivisesti,

and nobody even mentioned consciousness.

eikä kukaan edes maininnut tietoisuutta.

Even 30 years ago, when TED got started,

Vielä 30 vuotta sitten, kun TED sai alkunsa,

there was very little scientific work

tehtiin hyvin vähän tieteellistä työtä

on consciousness.

tietoisuuden parissa.

Now, about 20 years ago,

Parikymmentä vuotta sitten

all that began to change.

kaikki alkoi muuttua.

Neuroscientists like Francis Crick

Francis Crickin kaltaiset neurotieteilijät

and physicists like Roger Penrose

ja Roger Penrosen kaltaiset fyysikot

said now is the time for science

sanoivat, että tieteen oli aika

to attack consciousness.

käydä tietoisuuden kimppuun.

And since then, there's been a real explosion,

Sen jälkeen on tapahtunut räjähdys,

a flowering of scientific work

tieteellisen työn kukkaan puhkeaminen,

on consciousness.

tietoisuuden tutkimisessa.

And this work has been wonderful. It's been great.

Se on ollut loistavaa, suurenmoista.

But it also has some fundamental

Mutta siihen liittyy toistaiseksi

limitations so far.

joitakin perusrajoitteita.

The centerpiece

Keskeisenä asiana

of the science of consciousness in recent years

tietoisuuden tutkimisessa viime aikoina

has been the search for correlations,

on ollut korrelaatioiden etsiminen,

correlations between certain areas of the brain

tiettyjen aivoalueiden

and certain states of consciousness.

ja tiettyjen tietoisuuden tilojen välillä.

We saw some of this kind of work

Tästä tutkimuksesta kuulimme,

from Nancy Kanwisher and the wonderful work

kun Nancy Kanwisher esitteli

she presented just a few minutes ago.

loistavaa työtänsä hetki sitten.

Now we understand much better, for example,

Nyt ymmärrämme paljon paremmin

the kinds of brain areas that go along with

tiettyjen aivoalueiden liittymisen

the conscious experience of seeing faces

tietoiseen kokemukseen kasvojen näkemisestä

or of feeling pain

tai kivun tunteesta

or of feeling happy.

tai onnen tuntemuksesta.

But this is still a science of correlations.

Mutta silti on kyse korrelaatioiden tutkimisesta.

It's not a science of explanations.

Se ei ole selittävää tiedettä.

We know that these brain areas

Tiedämme, että jotkut aivoalueet

go along with certain kinds of conscious experience,

liittyvät tiettyhin tietoisiin kokemuksiin,

but we don't know why they do.

mutta emme miksi.

I like to put this by saying

Haluan sanoa,

that this kind of work from neuroscience

että tällainen neurotieteellinen työ

is answering some of the questions

ratkaisee joitakin

we want answered about consciousness,

tietoisuuden ongelmista:

the questions about what certain brain areas do

mitä tietyt aivoalueet tekevät,

and what they correlate with.

ja minkä kanssa ne korreloivat.

But in a certain sense, those are the easy problems.

Mutta tietyssä mielessä ne ovat helppoja ongelmia.

No knock on the neuroscientists.

Väheksymättä neurotieteilijöitä.

There are no truly easy problems with consciousness.

Tietoisuuden ongelmat ovat aina vaikeita.

But it doesn't address the real mystery

Mutta se ei puutu todelliseen mysteeriin

at the core of this subject:

aiheen ytimessä:

why is it that all that physical processing in a brain

miksi aivojen kaikkiin fyysisiin prosesseihin

should be accompanied by consciousness at all?

pitäisi liittyä tietoisuutta lainkaan?

Why is there this inner subjective movie?

Miksi päässämme pyörii subjektiivinen elokuva?

Right now, we don't really have a bead on that.

Juuri nyt meillä ei ole siitä hajuakaan.

And you might say,

Voisi sanoa,

let's just give neuroscience a few years.

että annetaan neurotieteelle muutama vuosi aikaa.

It'll turn out to be another emergent phenomenon

Se tulee osoittautumaan emergentiksi ilmiöksi,

like traffic jams, like hurricanes,

kuten liikenneruuhkat, hurrikaanit,

like life, and we'll figure it out.

kuten elämä, ja se tullaan ratkaisemaan.

The classical cases of emergence

Klassiset emergenssitapaukset

are all cases of emergent behavior,

ovat kaikki emergenttiä käytöstä:

how a traffic jam behaves,

miten liikenneruuhka käyttäytyy,

how a hurricane functions,

miten hurrikaani toimii,

how a living organism reproduces

miten elävä organismi lisääntyy

and adapts and metabolizes,

ja sopeutuu ja hoitaa aineenvaihduntansa,

all questions about objective functioning.

kaikissa on kyse objektiivisesta toiminnasta.

You could apply that to the human brain

Sitä voisi soveltaa ihmisaivoihin,

in explaining some of the behaviors

kun selitetään aivojen

and the functions of the human brain

käyttäytymistä ja toimintaa

as emergent phenomena:

emergenttisinä ilmiöinä,

how we walk, how we talk, how we play chess,

miten kävelemme, puhumme tai pelaamme shakkia,

all these questions about behavior.

kaikki nämä liittyvät käyttäytymiseen.

But when it comes to consciousness,

Mutta kun ajatellaan tietoisuutta,

questions about behavior

käyttäytymiskysymykset

are among the easy problems.

kuuluvat helppojen ongelmien joukkoon.

When it comes to the hard problem,

Mitä tulee vaikeaan ongelmaan,

that's the question of why is it

silloin kysytään,

miksi näihin käyttäytymistapoihin

that all this behavior

is accompanied by subjective experience?

liittyvät subjektiiviset kokemukset.

And here, the standard paradigm

Tässä kohdin emergenssin

of emergence,

standardiparadigma,

even the standard paradigms of neuroscience,

jopa neurotieteen standardiparadigmat,

don't really, so far, have that much to say.

eivät toistaiseksi kerro paljoakaan.

Now, I'm a scientific materialist at heart.

Olen sydämeltäni tieteellinen materialisti.

I want a scientific theory of consciousness

Haluan tietoisuuden tieteellisen teorian,

that works,

joka toimii,

and for a long time, I banged my head

ja pitkän aikaa hakkasin

against the wall

päätäni seinään,

looking for a theory of consciousness

etsiessäni toimivaa tietoisuuden teoriaa

in purely physical terms

puhtaasti fysikaalisin termein.

that would work.

But I eventually came to the conclusion

Mutta lopulta tuli siihen tulokseen,

that that just didn't work for systematic reasons.

että se ei vain toiminut, systemaattisista syistä.

It's a long story,

Tarina on pitkä,

but the core idea is just that what you get

mutta ydinajatuksena on se, mitä selviää

from purely reductionist explanations

puhtaasti reduktionistisista selityksistä

in physical terms, in brain-based terms,

fysiikan, aivotutkimuksen termein:

is stories about the functioning of a system,

kertomuksia järjestelmän toiminnasta,

its structure, its dynamics,

sen rakenteesta, sen dynamiikasta,

the behavior it produces,

sen tuottamasta käyttäytymisestä,

great for solving the easy problems —

tärkeitä ratkaisuja helppoihin ongelmiin --

how we behave, how we function —

miten käyttäydymme, miten toimimme --

but when it comes to subjective experience —

mutta kun tullaan subjektiivisiin kokemuksiin --

why does all this feel like something from the inside? —

miksi kaikki tämä tuntuu joltakin sisällämme? --

that's something fundamentally new,

se on jotain täysin uutta,

and it's always a further question.

mihin liittyy aina lisäkysymyksiä.

So I think we're at a kind of impasse here.

Tässä ajaudumme jonkinlaiseen umpikujaan.

We've got this wonderful, great chain of explanation,

Meillä on mahtava, suurenmoinen selitysketju,

we're used to it, where physics explains chemistry,

johon olemme tottuneet, missä fysiikka selittää kemiaa,

chemistry explains biology,

kemia selittää biologiaa,

biology explains parts of psychology.

biologia selittää osin psykologiaa.

But consciousness

Mutta tietoisuus

doesn't seem to fit into this picture.

ei tunnu sopivan kuvaan.

On the one hand, it's a datum

Toisaalta on tosiasia,

that we're conscious.

että olemme tietoisia.

On the other hand, we don't know how

Toisaalta, emme tiedä,

to accommodate it into our scientific view of the world.

miten sovittaisimme sen tieteelliseen maailmankuvaamme.

So I think consciousness right now

Minusta tietoisuus on juuri nyt

is a kind of anomaly,

jonkinlainen anomalia,

one that we need to integrate

joka on tarpeen yhdistää

into our view of the world, but we don't yet see how.

maailmankuvaamme, mutta vielä ei tiedetä miten.

Faced with an anomaly like this,

Tällainen poikkeavuus

radical ideas may be needed,

saattaa vaatia radikaaleja ideoita,

and I think that we may need one or two ideas

ja saatamme tarvita pari ideaa,

that initially seem crazy

jotka voivat tuntua hulluilta,

before we can come to grips with consciousness

ennen kuin pääsemme käsiksi tietoisuuteen

scientifically.

tieteellisesti.

Now, there are a few candidates

Ehdolla on joitakin

for what those crazy ideas might be.

hulluja ideoita.

My friend Dan Dennett, who's here today, has one.

Ystäväni Dan Dennettin hullun idean mukaan

His crazy idea is that there is no hard problem

tietoisuudessa ei ole

of consciousness.

mitään vaikeaa ongelmaa.

The whole idea of the inner subjective movie

Koko sisäisen subjektiivisen filmin

involves a kind of illusion or confusion.

takana on jokin illuusio tai sekaannus.

Actually, all we've got to do is explain

Itse asiassa on vain sevitettävä

the objective functions, the behaviors of the brain,

objektiiviset toiminnot, aivojen käyttäytyminen,

and then we've explained everything

ja silloin on selitetty

kaikki tarpeellinen.

that needs to be explained.

Well I say, more power to him.

Toivotan hänelle voimia.

That's the kind of radical idea

Se on radikaali ajatus,

that we need to explore

jota on tutkittava,

if you want to have a purely reductionist

jos halutaan puhtaasti reduktionistinen,

brain-based theory of consciousness.

aivoperäinen tietoisuuden teoria.

At the same time, for me and for many other people,

Toisaalta minun ja monien muiden mielestä

that view is a bit too close to simply

tuo näkemys miltei

denying the datum of consciousness

kieltää tietoisuuden perustan,

to be satisfactory.

ollakseen tyydyttävä.

So I go in a different direction.

Minä suuntaan toisaalle.

In the time remaining,

Jäljellä olevan ajan

I want to explore two crazy ideas

tarkastelen kahta hullua ideaa,

that I think may have some promise.

jotka vaikuttavat lupaavilta.

The first crazy idea

Ensimmänen hullu idea on,

is that consciousness is fundamental.

että tietoisuus on perussuure.

Physicists sometimes take some aspects of the universe

Fyysikot pitävät joitakin universumin piirteitä

as fundamental building blocks:

peruspalikoina:

space and time and mass.

paikka, aika ja massa.

They postulate fundamental laws governing them,

He esittävät niitä hallitsevia peruslakeja,

like the laws of gravity or of quantum mechanics.

kuten painovoiman tai kvanttimekaniikan lait.

These fundamental properties and laws

Näitä perusominaisuuksia ja -lakeja

aren't explained in terms of anything more basic.

ei selitetä alkeellisimmin termein.

Rather, they're taken as primitive,

Ne nähdään pikemmin perusluonteisina,

and you build up the world from there.

ja maailma rakentuu niistä käsin.

Now sometimes, the list of fundamentals expands.

Joskus perussuureiden luettelo kasvaa.

In the 19th century, Maxwell figured out

1800-luvulla Maxwell keksi,

that you can't explain electromagnetic phenomena

ettei sähkömagneettisia ilmiöitä voi selittää

in terms of the existing fundamentals —

olemassaolevin perussuurein --

space, time, mass, Newton's laws —

paikka, aika massa, Newtonin lait --

so he postulated fundamental laws

hän esitti peruslakeja

of electromagnetism

sähkömagnetismista,

and postulated electric charge

ja hän piti sähkövarausta

as a fundamental element

peruselementtinä,

that those laws govern.

jota nuo lait hallitsevat.

I think that's the situation we're in

Olemme nyt samassa tilanteessa

with consciousness.

tietoisuuden osalta.

If you can't explain consciousness

Ellei tietoisuutta voi selittää

in terms of the existing fundamentals —

olemassaolevin perussuurein --

space, time, mass, charge —

paikka, aika, massa, varaus --

then as a matter of logic, you need to expand the list.

on loogista laajentaa luetteloa.

The natural thing to do is to postulate

On luontevaa pitää

consciousness itself as something fundamental,

tietoisuutta itseään perustuksena,

a fundamental building block of nature.

luonnon perusrakenneosana.

This doesn't mean you suddenly can't do science with it.

Tämä ei tarkoita, ettei sitä voi tutkia tieteellisesti.

This opens up the way for you to do science with it.

Se antaa mahdollisuuden tieteelliseen tutkimiseen.

What we then need is to study

On tutkittava

the fundamental laws governing consciousness,

tietoisuutta hallitsevia peruslakeja,

the laws that connect consciousness

lakeja, jotka yhdistävät tietoisuuden

to other fundamentals: space, time, mass,

muihin perusteisiin: paikka, aika, massa,

physical processes.

fysikaaliset prosessit.

Physicists sometimes say

Joskus fyysikot vaativat

that we want fundamental laws so simple

niin yksinkertaisia peruslakeja,

that we could write them on the front of a t-shirt.

että ne voitaisiin kirjoittaa T-paidan rintamukseen.

Well I think something like that is the situation

Tilanne on nyt samantapainen

we're in with consciousness.

tietoisuuden osalta.

We want to find fundamental laws so simple

Halutaan löytää niin yksinkertaisia lakeja,

we could write them on the front of a t-shirt.

että ne voisi kirjoittaa T-paidan rinnukseen.

We don't know what those laws are yet,

Vielä noita lakeja ei tiedetä,

but that's what we're after.

mutta niitä etsitään.

The second crazy idea

Toisen hullun idean mukaan

is that consciousness might be universal.

tietoisuus saattaisi olla universaalia.

Every system might have some degree

Jokaisessa järjestelmässä saattaisi olla

of consciousness.

jonkinlaista tietoisuutta.

This view is sometimes called panpsychism:

Tätä käsitystä kutsutaan panpsykismiksi:

pan for all, psych for mind,

'pan' tarkoittaa kaikkea, 'psych' tarkoittaa mieltä,

every system is conscious,

kaikki järjestelmät ovat tietoisia,

not just humans, dogs, mice, flies,

eivät vain ihmiset, koirat, hiiret ja kärpäset,

but even Rob Knight's microbes,

vaan myös Rob Knightin mikrobit,

elementary particles.

alkeishiukkaset.

Even a photon has some degree of consciousness.

Jopa fotonilla on jonkinlaista tietoisuutta.

The idea is not that photons are intelligent

Se ei tarkoita, että fotonit ovat älykkäitä

or thinking.

tai ajattelevia.

It's not that a photon

Fotoni ei tunne

is wracked with angst

raastavaa ahdistusta,

because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light.

koska se ajattelee: "Ooh, pörrään aina lähes valonnopeudella.

I never get to slow down and smell the roses."

Vauhtini ei salli minun koskaan tuntea ruusujen tuoksua."

No, not like that.

Ei, ei niin.

But the thought is maybe photons might have

Saatetaan ajatella, että fotoneilla voisi olla

some element of raw, subjective feeling,

hitunen raakaa, subjektiivista tunnetta,

some primitive precursor to consciousness.

tietoisuuden alkeellista esiastetta.

This may sound a bit kooky to you.

Tämä saattaa kuulostaa vähän kahjolta.

I mean, why would anyone think such a crazy thing?

Miksi kukaan ajattelisi näin typeriä?

Some motivation comes from the first crazy idea,

Yksi syy tulee ensimmäisestä hullusta ideasta,

that consciousness is fundamental.

jos tietoisuus on perusta,

If it's fundamental, like space and time and mass,

kuten paikka, aika ja massa,

it's natural to suppose that it might be universal too,

on luonnollista olettaa, että se olisi myös universaalia,

the way they are.

niiden lailla.

It's also worth noting that although the idea

Kannattaa huomata, että vaikka idea

seems counterintuitive to us,

tuntuu meistä vaistonvastaiselta,

it's much less counterintuitive to people

se on luontaisempi ihmisille

from different cultures,

erilaisista kulttuureista,

where the human mind is seen as much more

joissa ihmismieli koetaan

continuous with nature.

enemmän osaksi luonnon jatkumoa.

A deeper motivation comes from the idea that

Vahvempi peruste tulee ajatuksesta,

perhaps the most simple and powerful way

että yksinkertaisin ja tehokkain tapa

to find fundamental laws connecting consciousness

löytää peruslakeja, jotka yhdistävät

to physical processing

tietoisuuden fysikaalisiin prosesseihin,

is to link consciousness to information.

on liittää tietoisuus informaatioon.

Wherever there's information processing,

Kaikki informaatioprosessit

there's consciousness.

sisältävät tietoisuutta.

Complex information processing, like in a human,

Kompleksinen informaatioprosessi, kuten ihmisellä:

complex consciousness.

kompleksinen tietoisuus.

Simple information processing,

Yksinkertainen informaatioprosessi:

simple consciousness.

yksinkertainen tietoisuus.

A really exciting thing is in recent years

Viime vuosien mielenkiintoisimpia asioita

a neuroscientist, Giulio Tononi,

on se, että neurotieteilijä Giulio Tononi

has taken this kind of theory

on omaksunut tällaisen teorian

and developed it rigorously

ja täsmentänyt sitä

with a mathematical theory.

matemaattisella teorialla.

He has a mathematical measure

Hän käyttää matemaattista mittaa

of information integration

informaatiokokonaisuudesta,

which he calls phi,

jota hän kutsuu nimellä fii,

measuring the amount of information

joka mittaa järjestelmään sitoutunutta

integrated in a system.

kokonaisinformaatiota.

And he supposes that phi goes along

Hän olettaa, että fii

with consciousness.

kuvaa tietoisuutta.

So in a human brain,

Ihmisen aivoissa,

incredibly large amount of information integration,

uskomattoman suuri informaatiokokonaisuus,

high degree of phi,

suuri määrä fiitä,

a whole lot of consciousness.

valtava tietoisuus.

In a mouse, medium degree of information integration,

Hiiressä, keskisuuri määrä kokonaisinformaatiota,

still pretty significant,

silti melko merkittävästi,

pretty serious amount of consciousness.

aikamoinen määrä tietoisuutta.

But as you go down to worms,

Mutta laskeuduttaessa matoihin,

microbes, particles,

mikrobeihin ja partikkeleihin,

the amount of phi falls off.

Fiin määrä putoaa.

The amount of information integration falls off,

Kokonaisinformaation määrä vähenee,

but it's still non-zero.

mutta on yhä nollaa isompi.

On Tononi's theory,

Tononin teorian mukaan

there's still going to be a non-zero degree

tietoisuutta jää vielä jäljelle

of consciousness.

nollaa suurempi määrä.

In effect, he's proposing a fundamental law

Itse asiassa hän ehdottaa tietoisuuden

of consciousness: high phi, high consciousness.

peruslakia: korkea fii, suuri tietoisuus.

Now, I don't know if this theory is right,

En tiedä, onko teoria tosi,

but it's actually perhaps the leading theory right now

mutta se on ehkä merkittävin tällä hetkellä

in the science of consciousness,

tietoisuuden tutkimuksessa,

and it's been used to integrate a whole range

ja sitä on käytetty yhdistämään valtava määrä

of scientific data,

tieteellistä dataa,

and it does have a nice property that it is in fact simple enough

ja kaiken kukkuraksi se on riittävän yksinkertainen

you can write it on the front of a t-shirt.

T-paidan rintaan kirjoitettavaksi.

Another final motivation is that

Viimeisenä perusteena on se,

panpsychism might help us to integrate

että panpsykismi voisi auttaa yhdistämään

consciousness into the physical world.

tietoisuuden fyysiseen maailmaan.

Physicists and philosophers have often observed

Fyysikot ja filosofit ovat usein havainneet,

that physics is curiously abstract.

että fysiikka on kummallisen abstraktia.

It describes the structure of reality

Se kuvaa todellisuuden rakennetta

using a bunch of equations,

joukolla yhtälöitä,

but it doesn't tell us about the reality

mutta ei kerro todellisuudesta,

that underlies it.

joka on sen takana.

As Stephen Hawking puts it,

Kuten Stephen Hawking ilmaisee asian,

what puts the fire into the equations?

mikä tuikkaa tulen yhtälöihin?

Well, on the panpsychist view,

Panpsykismin kannalta

you can leave the equations of physics as they are,

fysiikan yhtälöt voi jättää ennalleen,

but you can take them to be describing

mutta niiden voi katsoa kuvaavan

the flux of consciousness.

tietoisuuden virtaa.

That's what physics really is ultimately doing,

Näin fysiikka pohjimmiltaan toimiikin,

describing the flux of consciousness.

kuvaa tietoisuuden virtaa.

On this view, it's consciousness

Tästä näkökulmasta juuri tietoisuus

that puts the fire into the equations.

saa yhtälöt liekkeihin.

On that view, consciousness doesn't dangle

Siltä kannalta tietoisuus ei keiku

outside the physical world

fyysisen maailman ulkopuolella

as some kind of extra.

jonain ylimääräisenä.

It's there right at its heart.

Se on itse ytimessä.

This view, I think, the panpsychist view,

Tämä näkemys, panpsyykkinen näkemys,

has the potential to transfigure our relationship

saattaa muuttaa suhteemme

to nature,

luontoon,

and it may have some pretty serious social

ja sillä voi olla melko vakavia

and ethical consequences.

sosiaalisia ja eettisiä seuraksia.

Some of these may be counterintuitive.

Jotkut niistä voivat olla vaistojemme vastaisia.

I used to think I shouldn't eat anything

Aiemmin ajattelin, ettei minun pitäisi syödä mitään

which is conscious,

millä on tietoisuus,

so therefore I should be vegetarian.

ja siksi minun tulisi olla kasvissyöjä.

Now, if you're a panpsychist and you take that view,

Jos omaksuu panpsyykkisen kannan

you're going to go very hungry.

saa nähdä nälkää.

So I think when you think about it,

Kun asiaa ajattelee,

this tends to transfigure your views,

se saattaa muuttaa ihmisen näkemyksiä

whereas what matters for ethical purposes

eetisistä tavoitteista

and moral considerations,

ja moraalisista pohdinnoista,

not so much the fact of consciousness,

ei niinkään itse tietoisuudesta,

but the degree and the complexity of consciousness.

vaan tietoisuuden määrästä ja kompleksisuudesta.

It's also natural to ask about consciousness

On luonnollista pohdiskella tietoisuutta

in other systems, like computers.

muissa järjestelmissä, kuten tietokoneissa.

What about the artificially intelligent system

Miten on keinoälyn laita

in the movie "Her," Samantha?

elokuvan "Her" Samanthalla?

Is she conscious?

Onko hän tietoinen?

Well, if you take the informational,

Informatiivisen

panpsychist view,

panpsykismin kannalta

she certainly has complicated information processing

hänessä tapahtuu varmasti monimutkaista

and integration,

informaation käsittelyä,

so the answer is very likely yes, she is conscious.

joten hän on melko varmasti tietoinen.

If that's right, it raises pretty serious

Tämä herättää

ethical issues about both the ethics

melko vakavia eettisiä kysymyksiä

of developing intelligent computer systems

älykkäiden tietkonejärjestelmien kehittämisestä

and the ethics of turning them off.

ja niiden laittamisesta pois päältä.

Finally, you might ask about the consciousness

Lopuksi voisi miettiä tietoisuutta

of whole groups,

kokonaisissa ryhmissä,

the planet.

planeetalla.

Does Canada have its own consciousness?

Onko Kanadalla oma tietoisuutensa?

Or at a more local level,

Tai paikallisemmalla tasolla,

does an integrated group

onko kokonaisella ryhmällä,

like the audience at a TED conference,

kuten tällä TED-konferenssin yleisöllä,

are we right now having a collective TED consciousness,

kollektiivinen TED-tietoisuus,

an inner movie

tämän TED-joukon

for this collective TED group

kollektiivinen sisäinen elokuva,

which is distinct from the inner movies

joka poikkeaa kaikkien osastensa

of each of our parts?

sisäisistä elokuvista?

I don't know the answer to that question,

En osaa vastata kysymykseen,

but I think it's at least one

mutta se kannattaa

worth taking seriously.

ottaa vakavasti.

Okay, so this panpsychist vision,

Tämä panpsyykkinen näkemys

it is a radical one,

on radikaali,

and I don't know that it's correct.

enkä tiedä, pitääkö se paikkansa.

I'm actually more confident about

Luotan itse asiassa enemmän

the first crazy idea,

ensimmäiseen hulluun ideaan,

that consciousness is fundamental,

tietoisuudesta perussuureena,

than about the second one,

kuin toiseen,

that it's universal.

tietoisuuden universaaliudesta.

I mean, the view raises any number of questions,

Näkemykseen liittyy koko joukko

has any number of challenges,

kysymyksiä ja haasteita,

like how do those little bits

miten esimerkiksi

of consciousness add up

tietoisuuden pikku palaset yhtyvät

to the kind of complex consciousness

kompleksiseksi tietoisuudeksi,

we know and love.

jonka tunnemme ja jota rakastamme.

If we can answer those questions,

Jos osaamme vastata näihin kysymyksiin,

then I think we're going to be well on our way

olemme etenemässä kohti

to a serious theory of consciousness.

vakavasti otettavaa tietoisuuden teoriaa.

If not, well, this is the hardest problem perhaps

Jos emme, tämä on ehkä vaikein ongelma

in science and philosophy.

tieteessä ja filosofiassa.

We can't expect to solve it overnight.

Ratkaisu ei löydy yhdessä yössä.

But I do think we're going to figure it out eventually.

Mutta uskon, että se löytyy lopulta.

Understanding consciousness is a real key, I think,

Tietoisuuden ymmärtäminen on todellinen avain

both to understanding the universe

sekä universumin

and to understanding ourselves.

että itsemme ymmärtämiseen.

It may just take the right crazy idea.

Se sattaa vaatia oikean hullun kysymyksen.

Thank you.

Kiitoksia.

(Applause)

(Suosionosoituksia)