How do you explain consciousness? | David Chalmers

Vertaald door: Peter van de Ven Nagekeken door: Els De Keyser

Right now

Op dit moment

you have a movie playing inside your head.

speelt er een film in je hoofd,

It's an amazing multi-track movie.

een wonderbaarlijke multi-track film

It has 3D vision and surround sound

met 3D-beelden en surround sound

for what you're seeing and hearing right now,

van wat je op dit moment ziet en hoort,

but that's just the start of it.

en dat is nog maar het begin.

Your movie has smell and taste and touch.

Jouw film heeft geur en smaak en tastzin.

It has a sense of your body,

Hij heeft lichaamsbewustzijn,

pain, hunger, orgasms.

met pijn, honger en orgasmes.

It has emotions,

Je film heeft emoties,

anger and happiness.

boosheid en geluk.

It has memories, like scenes from your childhood

Hij heeft herinneringen, zoals momenten uit je jeugd,

playing before you.

die zich zo voor je afspelen.

And it has this constant voiceover narrative

En dan is er dat voortdurende commentaar

in your stream of conscious thinking.

in je gedachtenstroom.

At the heart of this movie is you

In het middelpunt van die film sta jij,

experiencing all this directly.

die je direct van dit alles bewust bent.

This movie is your stream of consciousness,

Deze film is je bewustzijnsstroom,

the subject of experience

het onderwerp van de ervaring van je geest en van de wereld.

of the mind and the world.

Consciousness is one of the fundamental facts

Het bewustzijn is één van de fundamentele feiten

of human existence.

van de menselijke ervaring.

Each of us is conscious.

Ieder van ons heeft bewustzijn.

We all have our own inner movie,

We hebben allemaal onze innerlijke film,

you and you and you.

jij en jij en jij.

There's nothing we know about more directly.

Er is niets wat we directer ervaren.

At least, I know about my consciousness directly.

Tenminste, ik ervaar mijn bewustzijn direct.

I can't be certain that you guys are conscious.

Ik kan er niet zeker van zijn dat jullie datzelfde hebben.

Consciousness also is what makes life worth living.

Door het bewustzijn is het leven de moeite waard.

If we weren't conscious, nothing in our lives

Als we ons niet bewust waren, had niets in ons leven

would have meaning or value.

enige waarde of betekenis.

But at the same time, it's the most

Maar tegelijkertijd bestaat er niets wat mysterieuzer is.

mysterious phenomenon in the universe.

Why are we conscious?

Waarom zijn we ons bewust?

Why do we have these inner movies?

Waarom zien we die film?

Why aren't we just robots

Waarom zijn we niet gewoon robots

who process all this input,

die alle input verwerken

produce all that output,

en daarmee resultaten produceren?

without experiencing the inner movie at all?

Waarom überhaupt die innerlijke film?

Right now, nobody knows the answers

Op dit moment weet niemand het antwoord op die vragen.

to those questions.

I'm going to suggest that to integrate consciousness

Om het bewustzijn te integreren in de wetenschap,

into science, some radical ideas may be needed.

zullen we radicale ideeën nodig hebben.

Some people say a science of consciousness

Sommige mensen zeggen dat een wetenschap van het bewustzijn

is impossible.

onmogelijk is.

Science, by its nature, is objective.

Wetenschap is per definitie objectief.

Consciousness, by its nature, is subjective.

Bewustzijn is per definitie subjectief.

So there can never be a science of consciousness.

Een wetenschap van het bewustzijn is dus onmogelijk.

For much of the 20th century, that view held sway.

Zo werd er over gedacht voor het grootste deel van de 20ste eeuw.

Psychologists studied behavior objectively,

Psychologen bestudeerden het gedrag objectief,

neuroscientists studied the brain objectively,

neurologen bestudeerden de hersenen objectief ,

and nobody even mentioned consciousness.

en niemand had het over het bewustzijn.

Even 30 years ago, when TED got started,

Zelfs tot 30 jaar geleden, toen TED startte,

there was very little scientific work

gebeurde er weinig wetenschappelijk werk

on consciousness.

op het gebied van het bewustzijn.

Now, about 20 years ago,

Maar een jaar of 20 geleden

all that began to change.

begon dat te veranderen.

Neuroscientists like Francis Crick

Neurologen zoals Francis Crick

and physicists like Roger Penrose

en natuurkundigen zoals Roger Penrose

said now is the time for science

besloten toen dat het tijd was

to attack consciousness.

om het bewustzijn wetenschappelijk te benaderen.

And since then, there's been a real explosion,

Het was het begin van een ware explosie,

a flowering of scientific work

wetenschappelijk werk over het bewustzijn bloeide helemaal op.

on consciousness.

And this work has been wonderful. It's been great.

Er is veel belangrijk werk gedaan.

But it also has some fundamental

Maar het heeft tot dusver ook fundamentele beperkingen.

limitations so far.

The centerpiece

Tot nu toe

of the science of consciousness in recent years

heeft de wetenschap van het bewustzijn

has been the search for correlations,

met name gezocht naar correlaties,

correlations between certain areas of the brain

correlaties tussen bepaalde gebieden in de hersenen

and certain states of consciousness.

en bepaalde bewustzijnstoestanden.

We saw some of this kind of work

Het prachtige werk wat Nancy Kanwisher zojuist presenteerde

from Nancy Kanwisher and the wonderful work

she presented just a few minutes ago.

valt ook in die categorie.

Now we understand much better, for example,

Nu begrijpen we bijvoorbeeld veel beter

the kinds of brain areas that go along with

welke delen van de hersenen betrokken zijn

the conscious experience of seeing faces

bij het ons bewust zijn van gezichten,

or of feeling pain

of het voelen van pijn,

or of feeling happy.

of geluk.

But this is still a science of correlations.

Maar het blijft beperkt tot correlaties.

It's not a science of explanations.

Het verklaart nog niets.

We know that these brain areas

We weten dat deze gebieden in de hersenen

go along with certain kinds of conscious experience,

zijn betrokken bij bepaalde bewuste ervaringen,

but we don't know why they do.

maar we weten niet waarom.

I like to put this by saying

Laat ik het zo zeggen:

that this kind of work from neuroscience

dit soort neurologisch onderzoek

is answering some of the questions

beantwoordt bepaalde vragen

we want answered about consciousness,

die we hadden over het bewustzijn,

the questions about what certain brain areas do

de vragen over wat bepaalde hersengebieden doen

and what they correlate with.

en waar ze mee samenhangen.

But in a certain sense, those are the easy problems.

Maar dit zijn niet de lastigste vragen.

No knock on the neuroscientists.

Met alle respect voor de neurologie.

There are no truly easy problems with consciousness.

Er bestaan op dit vlak geen echt eenvoudige problemen.

But it doesn't address the real mystery

Maar het richt zich niet echt

at the core of this subject:

op de kern van dit mysterie:

why is it that all that physical processing in a brain

waarom zou al die hersenactiviteit

should be accompanied by consciousness at all?

überhaupt gepaard moeten gaan met bewustzijn?

Why is there this inner subjective movie?

Waarom hebben we die innerlijke film?

Right now, we don't really have a bead on that.

Op dit moment hebben we daar nog niet echt een idee van.

And you might say,

Je kunt wel zeggen,

let's just give neuroscience a few years.

geef de neurologie nog een paar jaar.

It'll turn out to be another emergent phenomenon

Dan blijkt het gewoon een opkomend verschijnsel

like traffic jams, like hurricanes,

zoals files en tornado's

like life, and we'll figure it out.

en het leven, en dan weten we het.

The classical cases of emergence

De klassieke gevallen van emergentie

are all cases of emergent behavior,

betreffen allemaal gedrag,

how a traffic jam behaves,

hoe een file zich gedraagt,

how a hurricane functions,

hoe een tornado functioneert,

how a living organism reproduces

hoe een levend wezen zich vermenigvuldigt,

and adapts and metabolizes,

hoe het zich aanpast, hoe de stofwisseling werkt,

all questions about objective functioning.

allemaal vragen over objectief functioneren.

You could apply that to the human brain

Dat kun je ook toepassen op de menselijke hersenen

in explaining some of the behaviors

door bepaald gedrag en functies

and the functions of the human brain

van dat menselijk brein te verklaren

as emergent phenomena:

als opkomende verschijnselen:

how we walk, how we talk, how we play chess,

hoe we lopen, hoe we praten, hoe we schaken,

all these questions about behavior.

al die vragen over het gedrag.

But when it comes to consciousness,

Maar als het gaat om het bewustzijn

questions about behavior

dan zijn de vragen over het gedrag

are among the easy problems.

nog de meest eenvoudige.

When it comes to the hard problem,

Veel moeilijker te verklaren

that's the question of why is it

is waarom al dat gedrag

that all this behavior

is accompanied by subjective experience?

gepaard moet gaan met subjectieve ervaring?

And here, the standard paradigm

En hier heeft het standaard paradigma van emergentie,

of emergence,

even the standard paradigms of neuroscience,

ja, hebben zelfs de standaard paradigma's van de neurologie,

don't really, so far, have that much to say.

tot nu toe weinig antwoorden.

Now, I'm a scientific materialist at heart.

Ik zie mezelf als een materialistisch wetenschapper.

I want a scientific theory of consciousness

Ik zoek een theorie van het bewustzijn

that works,

die werkt,

and for a long time, I banged my head

en lange tijd brak ik mij het hoofd

against the wall

looking for a theory of consciousness

op zoek naar een werkbare theorie over het bewustzijn

in purely physical terms

in zuiver fysieke termen.

that would work.

But I eventually came to the conclusion

Maar ik ben tot de conclusie gekomen

that that just didn't work for systematic reasons.

dat dat logisch gezien gewoon niet kan.

It's a long story,

Het is een lang verhaal,

but the core idea is just that what you get

maar de essentie is dat het enige dat je mag verwachten

from purely reductionist explanations

op basis van puur reductionistische verklaringen

in physical terms, in brain-based terms,

in fysieke termen, in termen van hersenfuncties,

is stories about the functioning of a system,

is inzicht in het functioneren van een systeem

its structure, its dynamics,

zijn structuur, zijn dynamiek

the behavior it produces,

en hoe het zich gedraagt.

great for solving the easy problems —

Daarmee los je de eenvoudige kwesties op:

how we behave, how we function —

hoe we ons gedragen, hoe we functioneren.

but when it comes to subjective experience —

Maar subjectieve ervaring op zich —

why does all this feel like something from the inside? —

waarom lijkt het alsof ik deze ervaring van binnenuit heb? —

that's something fundamentally new,

dat is iets fundamenteel nieuws,

and it's always a further question.

en die vraag blijft onbeantwoord.

So I think we're at a kind of impasse here.

Dus zo komen we in een impasse.

We've got this wonderful, great chain of explanation,

We hebben onze grote verklaringsketen,

we're used to it, where physics explains chemistry,

daar zijn we zo aan gewend, de natuurkunde verklaart de scheikunde,

chemistry explains biology,

de scheikunde verklaart de biologie

biology explains parts of psychology.

en de biologie verklaart een deel van de psychologie.

But consciousness

Maar het bewustzijn

doesn't seem to fit into this picture.

lijkt niet in dit plaatje te passen.

On the one hand, it's a datum

Het staat buiten kijf

that we're conscious.

dat we ons bewust zijn.

On the other hand, we don't know how

Maar hoe plaatsen we het

to accommodate it into our scientific view of the world.

in de wetenschappelijk beeld van de werkelijkheid?

So I think consciousness right now

Dus het bewustzijn is op dit moment

is a kind of anomaly,

een soort anomalie,

one that we need to integrate

een die we zullen moeten integreren

into our view of the world, but we don't yet see how.

in onze kijk op de werkelijkheid, maar voorlopig zien we nog niet hoe.

Faced with an anomaly like this,

Voor een dergelijke anomalie

radical ideas may be needed,

zijn wellicht radicale ideeën nodig.

and I think that we may need one or two ideas

Ik denk dat we er misschien wel een paar nodig hebben

that initially seem crazy

die in eerste instantie heel gek lijken

before we can come to grips with consciousness

voordat we het bewustzijn

scientifically.

wetenschappelijk kunnen onderbouwen.

Now, there are a few candidates

Er zijn wel een paar kandidaten

for what those crazy ideas might be.

voor dat soort wilde ideeën.

My friend Dan Dennett, who's here today, has one.

Een ervan is van mijn vriend Dan Dennett, ook hier aanwezig.

His crazy idea is that there is no hard problem

Volgens hem is er niet echt een probleem

of consciousness.

met het bewustzijn.

The whole idea of the inner subjective movie

Het hele idee van die innerlijke film

involves a kind of illusion or confusion.

zou een soort illusie of verwarring zijn.

Actually, all we've got to do is explain

Feitelijk zouden we alleen maar de objectieve functies,

the objective functions, the behaviors of the brain,

de hersenactiviteit hoeven te verklaren

and then we've explained everything

that needs to be explained.

en daarmee zouden we klaar zijn.

Well I say, more power to him.

En ik juich zijn gedachten toe!

That's the kind of radical idea

Het zijn dergelijke ideeën

that we need to explore

die we zullen moeten onderzoeken

if you want to have a purely reductionist

als we een puur reductionistisch,

brain-based theory of consciousness.

op hersenactiviteit gebaseerde theorie van het bewustzijn willen.

At the same time, for me and for many other people,

Voor mij en velen met mij echter,

that view is a bit too close to simply

staat dat een beetje te dicht

denying the datum of consciousness

bij het eenvoudigweg ontkennen van het bewustzijn.

to be satisfactory.

So I go in a different direction.

Ik denk dus in een andere richting.

In the time remaining,

In de tijd die mij rest

I want to explore two crazy ideas

wil ik twee wilde ideeën doornemen

that I think may have some promise.

waarvan ik denk dat ze potentieel hebben.

The first crazy idea

Het eerste wilde idee is

is that consciousness is fundamental.

dat het bewustzijn een fundamentele waarde zou zijn.

Physicists sometimes take some aspects of the universe

Natuurkundigen nemen sommige aspecten in het universum

as fundamental building blocks:

soms aan als fundamentele bouwstenen:

space and time and mass.

ruimte, tijd en massa.

They postulate fundamental laws governing them,

Die zouden onderworpen zijn aan een aantal fundamentele wetten,

like the laws of gravity or of quantum mechanics.

zoals de zwaartekracht of quantummechanica.

These fundamental properties and laws

Die fundamentele eigenschappen en wetten

aren't explained in terms of anything more basic.

worden dan niet verder verklaard in simpeler termen.

Rather, they're taken as primitive,

Ze worden juist verondersteld oorspronkelijk te zijn

and you build up the world from there.

en van daaruit bouw je de werkelijkheid verder op.

Now sometimes, the list of fundamentals expands.

Soms is er een toevoeging aan die lijst bouwstenen.

In the 19th century, Maxwell figured out

In de 19e eeuw ontdekte Maxwell

that you can't explain electromagnetic phenomena

dat je elektro-magnetische verschijnselen

in terms of the existing fundamentals —

niet kunt verklaren in termen van de bestaande bouwstenen —

space, time, mass, Newton's laws —

ruimte, tijd, massa, de wetten van Newton —

so he postulated fundamental laws

dus postuleerde hij fundamentele wetten

of electromagnetism

voor het elektro-magnetisme

and postulated electric charge

en hij postuleerde elektrische lading

as a fundamental element

als een fundamenteel element

that those laws govern.

dat zich aan die wetten onderwerpt.

I think that's the situation we're in

Ik denk dat we met het bewustzijn

with consciousness.

ook op dat punt staan.

If you can't explain consciousness

Als je het bewustzijn niet kunt verklaren

in terms of the existing fundamentals —

in termen van de bestaande bouwstenen —

space, time, mass, charge —

tijd, ruimte, massa, lading —

then as a matter of logic, you need to expand the list.

dan moet je die lijst logischerwijs aanvullen.

The natural thing to do is to postulate

Het ligt dan voor de hand het bewustzijn

consciousness itself as something fundamental,

ook als bouwsteen te veronderstellen,

a fundamental building block of nature.

een fundamentele bouwsteen van de natuur.

This doesn't mean you suddenly can't do science with it.

Het is niet zo dat je er dan geen onderzoek meer naar kunt doen.

This opens up the way for you to do science with it.

Het tegendeel is waar.

What we then need is to study

We zullen dan moeten bestuderen

the fundamental laws governing consciousness,

welke fundamentele wetten over dat bewustzijn regeren,

the laws that connect consciousness

de wetten die het bewustzijn verbinden

to other fundamentals: space, time, mass,

met de andere bouwstenen: ruimte, tijd, massa,

physical processes.

fysieke processen.

Physicists sometimes say

Natuurkundigen zeggen soms

that we want fundamental laws so simple

dat we de fundamentele wetten zo simpel willen hebben

that we could write them on the front of a t-shirt.

dat we ze op een T-shirt kunnen afdrukken.

Well I think something like that is the situation

Ik denk dat we ongeveer op dat punt staan als het gaat om het bewustzijn.

we're in with consciousness.

We want to find fundamental laws so simple

We willen fundamentele wetten, zo simpel

we could write them on the front of a t-shirt.

dat we ze op een T-shirt kunnen printen.

We don't know what those laws are yet,

We kennen die wetten nu nog niet,

but that's what we're after.

maar daar moeten we naar op zoek.

The second crazy idea

Het tweede wilde idee

is that consciousness might be universal.

is dat het bewustzijn universeel zou zijn.

Every system might have some degree

Ieder systeem zou een bepaald niveau

of consciousness.

van bewustzijn hebben.

This view is sometimes called panpsychism:

Dit wordt soms panpsychisme genoemd:

pan for all, psych for mind,

'pan' staat voor alles, 'psych' voor psyche,

every system is conscious,

ieder systeem heeft bewustzijn,

not just humans, dogs, mice, flies,

niet alleen mensen, honden, muizen en vliegen

but even Rob Knight's microbes,

maar zelfs de microbes van Rob Knight,

elementary particles.

en elementaire deeltjes.

Even a photon has some degree of consciousness.

Zelfs een foton heeft een bepaald niveau van bewustzijn.

The idea is not that photons are intelligent

Het idee is niet dat fotons intelligent zijn

or thinking.

of kunnen denken.

It's not that a photon

Het is niet zo dat een foton

is wracked with angst

zich ongerust maakt

because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light.

omdat hij denkt: "Oh, ik vlieg maar rond met de snelheid van het licht,

I never get to slow down and smell the roses."

hoe kan ik ooit de rozen ruiken?"

No, not like that.

Zo is het niet.

But the thought is maybe photons might have

De gedachte is dat fotons misschien toch

some element of raw, subjective feeling,

een ruwe vorm van een subjectief gevoel hebben,

some primitive precursor to consciousness.

een soort primitieve voorloper van het bewustzijn.

This may sound a bit kooky to you.

Dit gaat je misschien wel erg ver.

I mean, why would anyone think such a crazy thing?

Ik bedoel, hoe komt iemand op zo'n idioot idee?

Some motivation comes from the first crazy idea,

Eén reden om dit te denken komt van dat eerste wilde idee,

that consciousness is fundamental.

dat het bewustzijn fundamenteel zou zijn.

If it's fundamental, like space and time and mass,

Als het fundamenteel is, zoals ruimte, tijd en massa,

it's natural to suppose that it might be universal too,

ligt het voor de hand dat het ook universeel zou zijn,

the way they are.

precies zoals ruimte, tijd en massa.

It's also worth noting that although the idea

Ik wil wel opmerken dat het idee

seems counterintuitive to us,

misschien tegen ons gevoel ingaat,

it's much less counterintuitive to people

maar dat dat veel minder het geval is

from different cultures,

bij mensen in andere culturen,

where the human mind is seen as much more

waar de menselijke geest

continuous with nature.

meer gezien wordt als zijnde een met de natuur.

A deeper motivation comes from the idea that

Een diepere drijfveer stamt uit het idee

perhaps the most simple and powerful way

dat misschien de krachtigste manier

to find fundamental laws connecting consciousness

om fundamentele wetten te vinden

to physical processing

die het bewustzijn relateren aan fysieke processen

is to link consciousness to information.

is om het bewustzijn te koppelen aan informatie.

Wherever there's information processing,

Overal waar informatie wordt verwerkt is bewustzijn.

there's consciousness.

Complex information processing, like in a human,

Complexe informatieverwerking, zoals bij mensen,

complex consciousness.

complex bewustzijn.

Simple information processing,

Simpele informatieverwerking,

simple consciousness.

simpel bewustzijn.

A really exciting thing is in recent years

Een opwindende ontwikkeling van de laatste jaren

a neuroscientist, Giulio Tononi,

is dat een neuroloog, Giulio Tononi,

has taken this kind of theory

een dergelijke theorie rigoureus heeft ontwikkeld

and developed it rigorously

with a mathematical theory.

met een wiskundige theorie.

He has a mathematical measure

Hij heeft een wiskundige maat

of information integration

van informatie-integratie

which he calls phi,

die hij 'phi' noemt,

measuring the amount of information

die meet hoeveel informatie

integrated in a system.

in een systeem geïntegreerd is.

And he supposes that phi goes along

Hij veronderstelt dat 'phi' rechtevenredig is

with consciousness.

met bewustzijn.

So in a human brain,

Dus in een menselijk brein,

incredibly large amount of information integration,

een enorme hoeveelheid geïntegreerde informatie,

high degree of phi,

hoge mate van phi,

a whole lot of consciousness.

heel veel bewustzijn.

In a mouse, medium degree of information integration,

In een muis, middelmatige hoeveelheid geïntegreerde informatie,

still pretty significant,

nog relatief veel,

pretty serious amount of consciousness.

behoorlijke mate van bewustzijn.

But as you go down to worms,

Maar ga je naar wormen,

microbes, particles,

microben, deeltjes,

the amount of phi falls off.

dan daalt de mate van phi.

The amount of information integration falls off,

De mate van informatie-integratie daalt,

but it's still non-zero.

maar niet naar nul.

On Tononi's theory,

In Tononi's theorie

there's still going to be a non-zero degree

zal er altijd toch enige mate

of consciousness.

van bewustzijn zijn.

In effect, he's proposing a fundamental law

Feitelijk stelt hij een fundamentele wet voor het bewustzijn voor:

of consciousness: high phi, high consciousness.

hoge phi, veel bewustzijn.

Now, I don't know if this theory is right,

Nu weet ik niet of deze theorie correct is,

but it's actually perhaps the leading theory right now

maar het is misschien wel de leidende theorie op dit moment,

in the science of consciousness,

op dit gebied,

and it's been used to integrate a whole range

en ze wordt gebruikt om een breed scala

of scientific data,

aan wetenschappelijke data te integreren.

and it does have a nice property that it is in fact simple enough

De theorie heeft het bijkomend voordeel

you can write it on the front of a t-shirt.

dat je haar op de voorkant van een T-shirt kunt afdrukken.

Another final motivation is that

Een verdere motivatie is

panpsychism might help us to integrate

dat panpsychisme ons misschien kan helpen

consciousness into the physical world.

het bewustzijn te integreren in de fysieke werkelijkheid.

Physicists and philosophers have often observed

Natuurkundigen en filosofen hebben vaak opgemerkt

that physics is curiously abstract.

dat fysica merkwaardig abstract is.

It describes the structure of reality

Het beschrijft de structuur van de realiteit

using a bunch of equations,

met een hoop vergelijkingen,

but it doesn't tell us about the reality

maar het vertelt ons niets

that underlies it.

over de realiteit die daar onder ligt.

As Stephen Hawking puts it,

Of zoals Stephen Hawking het zegt:

what puts the fire into the equations?

wat brengt het vuur in die vergelijkingen?

Well, on the panpsychist view,

In de panpsychistische visie

you can leave the equations of physics as they are,

kun je de vergelijkingen van de fysica

but you can take them to be describing

lezen als de beschrijving van de bewustzijnsstroom.

the flux of consciousness.

That's what physics really is ultimately doing,

Dat is wat de fysica uiteindelijk doet,

describing the flux of consciousness.

het beschrijft de bewustzijnsstroom.

On this view, it's consciousness

Zo gezien, brengt het bewustzijn

that puts the fire into the equations.

het vuur in die vergelijkingen.

Zo gezien, bungelt het bewustzijn niet

On that view, consciousness doesn't dangle

outside the physical world

buiten de fysieke wereld

as some kind of extra.

als een soort extraatje.

It's there right at its heart.

Het is juist het middelpunt.

This view, I think, the panpsychist view,

Ik denk dat deze panpsychistische visie het potentieel heeft

has the potential to transfigure our relationship

om onze relatie met de natuur om te vormen,

to nature,

and it may have some pretty serious social

en het zou wel eens serieuze sociale

and ethical consequences.

en ethische consequenties kunnen hebben.

Some of these may be counterintuitive.

Sommige zullen tegen onze intuïtie ingaan.

I used to think I shouldn't eat anything

Ik dacht altijd dat ik beter niets kon eten

which is conscious,

wat bewustzijn had,

so therefore I should be vegetarian.

en dat ik dus vegetariër moest zijn.

Now, if you're a panpsychist and you take that view,

Nou, als je dat als panpsychist doet,

you're going to go very hungry.

dan zul je dus een hoop honger hebben.

So I think when you think about it,

Dus als je erover nadenkt,

this tends to transfigure your views,

zou dit je zienswijze wel eens kunnen veranderen,

whereas what matters for ethical purposes

als het gaat om wat ethisch en moreel verantwoord is,

and moral considerations,

not so much the fact of consciousness,

niet zozeer het feit of iets bewust is

but the degree and the complexity of consciousness.

maar de mate en complexiteit van dat bewustzijn.

It's also natural to ask about consciousness

En hoe zit het dan met het bewustzijn

in other systems, like computers.

in andere systemen, zoals computers?

What about the artificially intelligent system

Zoals de kunstmatige intelligentie

in the movie "Her," Samantha?

in de film 'Her', Samantha?

Is she conscious?

Is dat systeem bewust?

Well, if you take the informational,

Het panpsychisme zou vaststellen

panpsychist view,

she certainly has complicated information processing

dat er sprake is van complexe informatieverwerking en -integratie,

and integration,

so the answer is very likely yes, she is conscious.

dus haar antwoord zou waarschijnlijk 'ja' zijn.

If that's right, it raises pretty serious

Als dat zo is, dan werpt dat serieuze ethische vragen op

ethical issues about both the ethics

over zowel de ethiek

of developing intelligent computer systems

van het ontwikkelen van intelligente computersystemen

and the ethics of turning them off.

als over het uitschakelen daarvan.

Finally, you might ask about the consciousness

Je kunt je ook nog vragen stellen over het bewustzijn van groepen,

of whole groups,

the planet.

van de hele planeet.

Does Canada have its own consciousness?

Heeft Canada zijn eigen bewustzijn?

Or at a more local level,

Of op wat kleinere schaal, kijk naar een coherente groep,

does an integrated group

like the audience at a TED conference,

zoals het publiek op een TED-conferentie,

are we right now having a collective TED consciousness,

hebben wij op dit moment een collectief TED-bewustzijn,

an inner movie

een innerlijke film

for this collective TED group

voor deze TED-groep als collectief,

which is distinct from the inner movies

die anders is dan de innerlijke film van ieder individu?

of each of our parts?

I don't know the answer to that question,

Ik kan geen antwoord geven op die vraag,

but I think it's at least one

maar we zouden ze op zijn minst moeten stellen.

worth taking seriously.

Okay, so this panpsychist vision,

Dus ja, die panpsychische visie

it is a radical one,

is een radicale,

and I don't know that it's correct.

en ik weet niet of zij correct is.

I'm actually more confident about

Feitelijk heb ik meer vertrouwen

the first crazy idea,

in dat eerste wilde idee,

that consciousness is fundamental,

dat het bewustzijn fundamenteel is,

than about the second one,

dan in dat tweede,

that it's universal.

dat het universeel zou zijn.

I mean, the view raises any number of questions,

Ik bedoel, die visie roept zoveel vragen op

has any number of challenges,

heeft zoveel open einden,

like how do those little bits

zoals hoe vormen al die kleine stukjes bewustzijn samen

of consciousness add up

to the kind of complex consciousness

het complexe bewustzijn wat we zo goed kennen?

we know and love.

If we can answer those questions,

Als we die vragen kunnen beantwoorden, zijn we al een eind op weg

then I think we're going to be well on our way

to a serious theory of consciousness.

naar een serieuze theorie van het bewustzijn.

If not, well, this is the hardest problem perhaps

Voorlopig blijft het echter misschien wel het grootste probleem

in science and philosophy.

voor wetenschap en filosofie.

We can't expect to solve it overnight.

Dat is niet zomaar opgelost.

But I do think we're going to figure it out eventually.

Maar ik geloof zeker dat we er op een gegeven moment uitkomen.

Understanding consciousness is a real key, I think,

Het bewustzijn begrijpen is volgens mij de sleutel

both to understanding the universe

zowel voor het begrijpen van ons universum

and to understanding ourselves.

als voor het begrijpen van onszelf.

It may just take the right crazy idea.

Misschien is er maar net dat ene juiste wilde idee voor nodig.

Thank you.

Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)