How do you explain consciousness? | David Chalmers

Translator: Nitin Vaidya Reviewer: Pranjal Singh

Right now

अभी, इसी समय

you have a movie playing inside your head.

आपके मन में एक सिनेमा चल रहा है.

It's an amazing multi-track movie.

यह एक अद्भुत मल्टी-ट्रैक सिनेमा है.

It has 3D vision and surround sound

इसमें 3D विज़न है और साथ ही सराउंड साउंड भी

for what you're seeing and hearing right now,

जिसे आप इस समय देख और सुन रहे हैं,

but that's just the start of it.

पर यह तो केवल शुरुआत है.

Your movie has smell and taste and touch.

आपके सिनेमा में गंध है, स्वाद है और स्पर्श भी है

It has a sense of your body,

इसमें आपके अपने शरीर का बोध है,

pain, hunger, orgasms.

पीड़ा, भूख, उन्माद हैं.

It has emotions,

इसमें भावनाएं हैं

anger and happiness.

क्रोध और आनंद.

It has memories, like scenes from your childhood

इसमें स्मृतियाँ हैं जैसे आपके बचपन की यादें

playing before you.

जो सामने आ जाएँ.

And it has this constant voiceover narrative

और एक सतत वर्णन चल रहा है

in your stream of conscious thinking.

आपके चेतन विचारों के प्रवाह में

At the heart of this movie is you

इस सिनेमा के केंद्र में आप हैं

experiencing all this directly.

जो इन सबका अनुभव सीधे तौर पर कर रहे हैं.

This movie is your stream of consciousness,

यह सिनेमा आपकी चेतना का प्रवाह है,

the subject of experience

अनुभव का विषय है

of the mind and the world.

मन तथा संसार का

Consciousness is one of the fundamental facts

चेतना एक मूलभूत सत्य है

of human existence.

मानव के अस्तित्व का.

Each of us is conscious.

हम में से प्रत्येक चेतन है.

We all have our own inner movie,

हम सबका अपना एक आंतरिक सिनेमा है,

you and you and you.

आपका, आपका और आपका.

There's nothing we know about more directly.

इस बारे में सीधे तौर पर हम और कुछ नहीं जानते.

At least, I know about my consciousness directly.

मैं अपनी चेतना के बारे में सीधे तौर पर जानता हूँ.

I can't be certain that you guys are conscious.

मै निश्चित रूप से नहीं कह सकता कि आप लोग चेतन हैं या नहीं.

Consciousness also is what makes life worth living.

यह चेतना ही जीवन को जीने लायक बनाती है.

If we weren't conscious, nothing in our lives

यदि हम चेतन न होते, तो हमारे जीवन का

would have meaning or value.

कोई अर्थ या महत्त्व नहीं रह जाता.

But at the same time, it's the most

पर साथ ही

mysterious phenomenon in the universe.

यह इस ब्रह्माण्ड की सबसे रहस्यमय परिघटना है.

Why are we conscious?

हम चेतन क्यों हैं?

Why do we have these inner movies?

ये आंतरिक सिनेमा क्यों हैं?

Why aren't we just robots

हम केवल रोबोट ही क्यों नहीं हैं

who process all this input,

जो इन सारे अनुभवों का विश्लेषण करें,

produce all that output,

और सारे परिणाम प्रस्तुत करे दें

without experiencing the inner movie at all?

आंतरिक सिनेमा का अनुभव किए बिना ही?

Right now, nobody knows the answers

इस समय, इन प्रश्नों का उत्तर

to those questions.

किसी के पास नहीं है.

I'm going to suggest that to integrate consciousness

मैं यह सुझाव देना चाहता हूँ कि चेतना को विज्ञान से जोड़ने के लिए

into science, some radical ideas may be needed.

कुछ परिवर्तनकारी विचारों की आवश्यकता होगी.

कुछ लोगों का कहना है कि चेतना का विज्ञान

Some people say a science of consciousness

is impossible.

असंभव है.

Science, by its nature, is objective.

विज्ञान, मूल रूप से, वस्तुनिष्ठ है.

Consciousness, by its nature, is subjective.

चेतना, मूल रूप से, अनुभव का विषय है.

So there can never be a science of consciousness.

अतः चेतना का विज्ञान कभी हो ही नहीं सकता.

For much of the 20th century, that view held sway.

20वीं सदी में अधिकांश समय यही दृष्टिकोण स्थापित रहा.

Psychologists studied behavior objectively,

मनोवैज्ञानिकों मानव व्यवहार का अध्ययन वस्तुनिष्ठ रूप से किया,

neuroscientists studied the brain objectively,

तंत्रिका-विज्ञानियों ने मस्तिष्क का अध्ययन वस्तुनिष्ठ रूप से किया.

and nobody even mentioned consciousness.

और किसी ने चेतना का उल्लेख तक नहीं किया.

Even 30 years ago, when TED got started,

30 वर्ष पहले से, जब TED आरम्भ हुआ था,

there was very little scientific work

चेतनता पर बहुत कम वैज्ञानिक अध्ययन हुआ है.

on consciousness.

चेतनता पर बहुत कम वैज्ञानिक अध्ययन हुआ है.

Now, about 20 years ago,

अब से लगभग 20 वर्ष पूर्व

all that began to change.

बदलाव आरम्भ हुए.

Neuroscientists like Francis Crick

तंत्रिकाविज्ञानी, जैसे फ्रांसिस क्रिक

and physicists like Roger Penrose

और राॅजर पेनरोज़ जैसे भौतिकी वैज्ञानिकों

said now is the time for science

ने कहा कि समय आ गया है कि विज्ञान

to attack consciousness.

चेतना के प्रश्न को हल करे.

And since then, there's been a real explosion,

तब से चेतना संबंधी

a flowering of scientific work

खोजों पर वैज्ञानिक गतिविधियाँ

on consciousness.

एकाएक बढ़ गयी हैं.

And this work has been wonderful. It's been great.

और ये खोज कार्य अद्भुत रहे हैं. उत्तम.

But it also has some fundamental

परन्तु इनकी कुछ मूलभूत

limitations so far.

सीमाएं भी रही हैं.

केंद्र बिंदु

The centerpiece

of the science of consciousness in recent years

चेतना के विज्ञान का, हाल के वर्षों में

has been the search for correlations,

परस्पर सहसंबंधों की खोज रहा है,

correlations between certain areas of the brain

सहसंबंध मस्तिष्क के विशेष क्षेत्रों

and certain states of consciousness.

तथा चेतना की विशिष्ट स्थितियों के बीच

We saw some of this kind of work

इसी प्रकार का कार्य

from Nancy Kanwisher and the wonderful work

नैन्सी केनविशर की उत्तम खोज में देखा

she presented just a few minutes ago.

जिसे उन्होंने कुछ समय पूर्व प्रस्तुत किया.

Now we understand much better, for example,

उदाहरणार्थ, अब हम बेहतर रूप से जानते हैं,

the kinds of brain areas that go along with

मस्तिष्क के कौन से भाग प्रभावित होते हैं

the conscious experience of seeing faces

चेतनामय अनुभवों से जैसे, चेहरे देखने पर

or of feeling pain

पीड़ा का अनुभव करने पर

or of feeling happy.

या आनंदित होने पर.

But this is still a science of correlations.

फिर भी यह केवल परस्पर सहसंबंधों का विज्ञान है.

It's not a science of explanations.

यह विज्ञान स्पष्टीकरण नहीं देता.

We know that these brain areas

हमें यह तो ज्ञात हुआ कि

go along with certain kinds of conscious experience,

मस्तिष्क के विशिष्ट भागों का, विशिष्ट चेतन अनुभवों से सहसंबंध है

but we don't know why they do.

परन्तु हम नहीं जानते कि ऐसा क्यों है.

I like to put this by saying

मैं यह कहना चाहूंगा कि

that this kind of work from neuroscience

तंत्रिका विज्ञान की ऐसी खोजें

is answering some of the questions

कुछ ऐसे प्रश्नों का उत्तर दें

we want answered about consciousness,

जो चेतना के बारे में हैं,

the questions about what certain brain areas do

कि मस्तिष्क के विशिष्ट भाग क्या करते हैं

and what they correlate with.

तथा उनके सहसंबंध किस से हैं.

But in a certain sense, those are the easy problems.

परन्तु, एक प्रकार से, ये सरल समस्याएँ हैं.

No knock on the neuroscientists.

ये प्रश्न तंत्रिका वैज्ञानिकों के लिए नहीं हैं.

There are no truly easy problems with consciousness.

चेतना से संबंधित समस्याएँ सरल नहीं हैं.

But it doesn't address the real mystery

पर यह वास्तविक रहस्य को नहीं छूता

at the core of this subject:

जो इस विषय के केंद्र में उपस्थित है:

why is it that all that physical processing in a brain

ऐसा क्यों है कि मस्तिष्क में होने वाली सारी भौतिक प्रक्रियाओं

should be accompanied by consciousness at all?

का संबंध चेतना से हो ही?

Why is there this inner subjective movie?

यह आंतरिक व्यक्तिगत सिनेमा है ही क्यों?

Right now, we don't really have a bead on that.

अभी तक, हमारे पास कोई विशेष उत्तर नहीं है.

And you might say,

और आप कहेंगे कि

let's just give neuroscience a few years.

तंत्रिका विज्ञान को कुछ वर्षों देने चाहिए.

It'll turn out to be another emergent phenomenon

यह एक और उभरती परिघटना बन जाएगा

like traffic jams, like hurricanes,

जैसे ट्रैफिक जाम, चक्रवात,

like life, and we'll figure it out.

जैसे जीवन, और हम इसे समझ पाएंगे.

The classical cases of emergence

नए उभरते हुए मामले

are all cases of emergent behavior,

उत्पन्न हो रहे व्यवहार के मामले हैं,

how a traffic jam behaves,

जैसे कि ट्रैफिक जाम का व्यवहार कैसा है,

how a hurricane functions,

चक्रवात कैसे काम करता है,

how a living organism reproduces

जीव प्रजनन कैसे करता है

and adapts and metabolizes,

अनुकूलन और उपापचय कैसे करता है,

all questions about objective functioning.

ये सब भौतिक क्रियाओं के प्रश्न हैं.

You could apply that to the human brain

इन्हें आप लागू कर सकते हैं मानव मस्तिष्क पर

ताकि कुछ क्रियाकलापों तथा मानव

in explaining some of the behaviors

and the functions of the human brain

मस्तिष्क की क्रियाओं की व्याख्या कर सकें

as emergent phenomena:

एक नई परिघटना के रूप में

how we walk, how we talk, how we play chess,

हम कैसे चलते हैं, कैसे बोलते हैं, शतरंज कैसे खेलते हैं

all these questions about behavior.

जो कि व्यवहार से संबंधित प्रश्न हैं.

But when it comes to consciousness,

पर जब चेतना की बात हो,

questions about behavior

व्यवहार संबंधी प्रश्न

are among the easy problems.

तो सरल समस्याएँ हैं.

When it comes to the hard problem,

कठिन समस्याओं पर बात करें,

that's the question of why is it

तो प्रश्न यह है कि

that all this behavior

सारे व्यवहार

is accompanied by subjective experience?

सारे व्यवहार व्यक्तिगत अनुभवों से ही क्यों जुड़े हैं?

And here, the standard paradigm

और यहाँ, सर्वमान्य दृष्टिकोण

of emergence,

विकास का

even the standard paradigms of neuroscience,

तंत्रिका विज्ञान के सर्वमान्य दृष्टिकोण के पास भी,

don't really, so far, have that much to say.

बताने के लिए वास्तव में अभी कुछ नहीं है.

Now, I'm a scientific materialist at heart.

दिल से तो मैं एक पदार्थवादी वैज्ञानिक हूँ

I want a scientific theory of consciousness

मैं चेतना का एक वैज्ञानिक सिद्धांत

that works,

चाहता हूँ जो काम करे,

and for a long time, I banged my head

और काफी समय मैंने अपना सर धुना

against the wall

और काफी समय मैंने अपना सर धुना

looking for a theory of consciousness

कि चेतना का कोई सिद्धांत मिले

in purely physical terms

जो पूर्णतः भौतिकी के नियमों

that would work.

पर आधारित हो और काम भी करे.

But I eventually came to the conclusion

पर मेरा निष्कर्ष अंततः यह रहा कि

that that just didn't work for systematic reasons.

सैद्धांतिक कारणों की वजह से यह असफल रहा.

It's a long story,

यह एक लम्बी कहानी है,

but the core idea is just that what you get

पर मूल तथ्य तो यह है

from purely reductionist explanations

शुद्ध वैज्ञानिक व्याख्याओं द्वारा

in physical terms, in brain-based terms,

भौतिक तथा मस्तिष्क संबंधी शब्दावली से

is stories about the functioning of a system,

पद्धति के बारे में किस्से ही मिलते हैं,

its structure, its dynamics,

जैसे उसकी संरचना तथा प्रणालियाँ

the behavior it produces,

उससे उत्पन्न व्यवहार,

great for solving the easy problems —

जो सरल समस्याएँ सुलझाने के लिए बढ़िया है -

how we behave, how we function —

कैसे हम व्यवहार और काम करते हैं -

but when it comes to subjective experience —

पर जब हम व्यक्तिगत अनुभवों की बात करें -

why does all this feel like something from the inside? —

यह अनुभव अन्दर से आता हुआ क्यों महसूस होता है? -

that's something fundamentally new,

जो कि मौलिक रूप से नया है,

and it's always a further question.

और यह सदा ही आगे का प्रश्न है.

So I think we're at a kind of impasse here.

अतः मुझे लगता है कि हम एक बंद गली में हैं.

We've got this wonderful, great chain of explanation,

हमारे पास व्याख्याओं की यह अद्भुत श्रृंखला है,

we're used to it, where physics explains chemistry,

हमें इसकी आदत है, जहां भौतिक शास्त्र रसायन शास्त्र की व्याख्या करता है,

chemistry explains biology,

रसायन शास्त्र जीव विज्ञान की,

biology explains parts of psychology.

और जीव विज्ञान कुछ अंश तक मनोविज्ञान की व्याख्या करता है.

But consciousness

पर चेतना के लिए

इस बृहद चित्र में शायद कोई स्थान नहीं.

doesn't seem to fit into this picture.

On the one hand, it's a datum

एक ओर, यह आधारभूत तथ्य है

that we're conscious.

कि हम सचेतन हैं.

On the other hand, we don't know how

दूसरी ओर, हम नहीं जानते

to accommodate it into our scientific view of the world.

कि इसे विश्व के प्रति अपने वैज्ञानिक दृष्टिकोण में समाहित कैसे करें.

So I think consciousness right now

तो मैं सोचता हूँ कि चेतना इस समय

is a kind of anomaly,

एक प्रकार की असंगति है, जिसे हमें

one that we need to integrate

समाहित करना होगा,

into our view of the world, but we don't yet see how.

विश्व के प्रति अपने दृष्टिकोण में पर नहीं जानते कि यह कैसे होगा.

Faced with an anomaly like this,

ऐसी विसंगति सामने आए तो

radical ideas may be needed,

परिवर्तनकारी विचारों की आवश्यकता पड़ेगी,

and I think that we may need one or two ideas

मेरे विचार हमें एक या दो ऐसे विचार चाहिये होंगे

that initially seem crazy

पहले शायद बेढंगे लगें.

before we can come to grips with consciousness

चेतना पर पूरी समझ पाने तक

scientifically.

विज्ञान के स्तर पर.

Now, there are a few candidates

अब हमारे पास ऐसे कुछ

for what those crazy ideas might be.

संभावित अनोखे विचार हैं.

My friend Dan Dennett, who's here today, has one.

यहाँ उपस्थित मेरे मित्र डान डेनेट के पास ऐसा एक विचार है.

His crazy idea is that there is no hard problem

उसका अनोखा विचार है कि

of consciousness.

चेतना की कोई कठिन समस्या नहीं है.

The whole idea of the inner subjective movie

आंतरिक व्यक्तिगत सिनेमा का विचार

involves a kind of illusion or confusion.

एक प्रकार का नज़रों का धोखा या भ्रम है.

Actually, all we've got to do is explain

वास्तव में, हमें बस इतना करना है कि

the objective functions, the behaviors of the brain,

वस्तुनिष्ठ क्रियाओं, जैसे मस्तिष्क के व्यवहार की व्याख्या हो

and then we've explained everything

और फिर हम वह सब समझा सकते हैं

that needs to be explained.

जिसकी व्याख्या आवश्यक हो.

Well I say, more power to him.

मेरी दुआएं उनके साथ हैं.

That's the kind of radical idea

ऐसे ही अनोखे विचार होते हैं

that we need to explore

जिन्हें हमें खोजना है

if you want to have a purely reductionist

अगर आप एक शुद्ध वैज्ञानिक

brain-based theory of consciousness.

मस्तिष्क आधारित चेतना-सिद्धांत चाहते हैं.

At the same time, for me and for many other people,

साथ ही, मेरे और अन्य कई लोगों के लिए भी,

that view is a bit too close to simply

यह दृष्टिकोण, चेतना को आधार तथ्य

denying the datum of consciousness

मानने से इनकार करता है

to be satisfactory.

जो कि संतोषजनक नहीं है.

So I go in a different direction.

इसलिए मेरी दिशा अलग है.

In the time remaining,

अब बचे हुए समय में,

I want to explore two crazy ideas

मैं दो अनोखे विचारो की चर्चा करना चाहूंगा

that I think may have some promise.

जिनसे मुझे कुछ आशा है.

The first crazy idea

पहला अनोखा विचार है कि

is that consciousness is fundamental.

चेतना आधारभूत तत्व है.

Physicists sometimes take some aspects of the universe

भौतिक विज्ञानी ब्रह्माण्ड के कुछ पहलुओं को

as fundamental building blocks:

आधारभूत इकाई मानते हैं:

space and time and mass.

स्थान और समय और द्रव्य.

They postulate fundamental laws governing them,

वे इनके नियामक मूल नियमों का निर्धारण करते हैं,

like the laws of gravity or of quantum mechanics.

जैसे गुरुत्वाकर्षण या क्वांटम मेकेनिक्स के नियम.

These fundamental properties and laws

इन मूल गुणों तथा नियमों

aren't explained in terms of anything more basic.

की व्याख्या किन्हीं अधिक मौलिक नियमों से नहीं की जा सकती.

Rather, they're taken as primitive,

अपितु, इन्हें ही मौलिक माना जाता है,

and you build up the world from there.

और आप इन्हीं से विश्व की रचना समझाते हैं.

Now sometimes, the list of fundamentals expands.

कभी कभी, इन मौलिक नियमों की सूची बढ़ती है.

In the 19th century, Maxwell figured out

19वीं सदी में, मैक्सवेल ने पाया

that you can't explain electromagnetic phenomena

कि विद्युत्-चुम्बकीय परिघटना की व्याख्या नहीं कर सकते

in terms of the existing fundamentals —

ज्ञात मौलिक नियमों के माध्यम से

space, time, mass, Newton's laws —

जैसे स्थान, समय, द्रव्य तथा न्यूटन के नियम

so he postulated fundamental laws

तो फिर उन्होंने

of electromagnetism

विद्युत्-चुम्बकीय शक्ति के नियमों

and postulated electric charge

और विद्युत् चार्ज के नियमों

as a fundamental element

को मौलिक नियमों

that those laws govern.

के रूप में स्थापित किया.

I think that's the situation we're in

हम ऐसी ही स्थिति में हैं

with consciousness.

चेतना के बारे में.

If you can't explain consciousness

यदि आप चेतना की व्याख्या नहीं कर सकते

in terms of the existing fundamentals —

स्थापित मौलिक नियमों के माध्यम से -

space, time, mass, charge —

जैसे स्थान, समय, द्रव्य, चार्ज -

then as a matter of logic, you need to expand the list.

तो तर्क यह कहता है कि, आपको मौलिक नियमों की सूची बढ़ानी होगी.

The natural thing to do is to postulate

साहजिक ही है कि हम स्थापित करें

consciousness itself as something fundamental,

चेतना को - एक ऐसे मौलिक नियम के रूप में,

a fundamental building block of nature.

जो प्रकृति की रचना की मूलभूत इकाई है.

This doesn't mean you suddenly can't do science with it.

अर्थ यह नहीं है कि यहाँ विज्ञान उपयोगी नहीं

This opens up the way for you to do science with it.

इससे विज्ञान के प्रयोग का एक नया मार्ग खुलता है.

What we then need is to study

अब हमें चेतना के नियामक

the fundamental laws governing consciousness,

मौलिक नियमों का अध्ययन करना होगा,

the laws that connect consciousness

वे नियम जो चेतना को जोड़ते है

to other fundamentals: space, time, mass,

अन्य नियमों जैसे स्थान, समय तथा द्रव्य

physical processes.

और भौतिक गतिविधियों से.

Physicists sometimes say

भौतिकशास्त्री कई बार कहते हैं

that we want fundamental laws so simple

कि मौलिक नियम इतने सरल होने चाहियें

that we could write them on the front of a t-shirt.

कि उन्हें टी-शर्ट पर सामने लिखा जा सके.

Well I think something like that is the situation

मुझे लगता है हम कुछ ऐसी ही

we're in with consciousness.

स्थिति में हैं, चेतना के बारे में.

We want to find fundamental laws so simple

हम मौलिक नियमों को इतना सरल चाहते हैं कि

we could write them on the front of a t-shirt.

हम उन्हें टी-शर्ट पर सामने लिख सकें.

We don't know what those laws are yet,

हम अभी इन नियमों को नहीं जानते,

but that's what we're after.

पर उन्हीं की तो खोज है.

The second crazy idea

दूसरा अनोखा विचार है

is that consciousness might be universal.

कि चेतना शायद सर्वव्यापी हो.

Every system might have some degree

हर संरचना में चेतना का कुछ अंश हो सकता है

of consciousness.

हर संरचना में चेतना का कुछ अंश हो सकता है

This view is sometimes called panpsychism:

इस दृष्टिकोण को पैनसाइकिज़्म कहा जाता है:

pan for all, psych for mind,

पैन अर्थात सर्व, साईक अर्थात मन,

every system is conscious,

हर संरचना चेतन है,

not just humans, dogs, mice, flies,

न केवल मानव, कुत्ते, चूहे, मक्खियाँ,

but even Rob Knight's microbes,

बल्कि रॉब नाईट के जीवाणु भी

elementary particles.

और मौलिक कण भी.

Even a photon has some degree of consciousness.

एक फ़ोटाॅन में भी चेतना का कुछ अंश है.

The idea is not that photons are intelligent

विचार यह नहीं है कि फ़ोटाॅन बुद्धिमान है

or thinking.

या विचारक हैं.

It's not that a photon

ऐसा नहीं है कि कोई फ़ोटाॅन

is wracked with angst

तड़प रहा है क्योंकि

because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light.

वह सोच रहा है “अरे मैं तो सदा ही प्रकाश की गति से भिनभिनाता रहता हूँ.

I never get to slow down and smell the roses."

मैं कभी शांत नहीं हो पाता और गुलाबों को सूंघ भी नहीं पाता.”

No, not like that.

नहीं, ऐसा नहीं है.

But the thought is maybe photons might have

पर विचार यह है कि शायद फ़ोटाॅन के पास

some element of raw, subjective feeling,

कोई अपरिष्कृत, आत्मपरक भावना का अंश हो,

some primitive precursor to consciousness.

चेतना का कोई आदिम पूर्ववर्ती तत्व.

This may sound a bit kooky to you.

आपको यह विचार कुछ विचित्र लग सकता है.

I mean, why would anyone think such a crazy thing?

अर्थात, ऐसे अनोखे विचार के बारे में कोई कैसे सोच सकता है?

Some motivation comes from the first crazy idea,

कुछ प्रेरणा तो पहले वाले अनोखे विचार से आती है,

that consciousness is fundamental.

कि चेतना स्वयं ही मौलिक है.

If it's fundamental, like space and time and mass,

यदि यह मौलिक है, स्थान, समय तथा द्रव्य की तरह,

it's natural to suppose that it might be universal too,

और यह विचार भी साहजिक है कि यह सर्वव्यापी भी हो,

the way they are.

जैसे ये सब हैं.

It's also worth noting that although the idea

यह भी ध्यान देने योग्य है कि

seems counterintuitive to us,

चाहे यह विचार हमें तर्कसंगत न लगे,

it's much less counterintuitive to people

यह तर्कसंगत लगता है

from different cultures,

विविध संस्कृतियों के लोगों को,

where the human mind is seen as much more

जहां मानव मन प्रकृति से

continuous with nature.

कहीं अधिक जुड़ा हुआ माना जाता है.

कहीं अधिक गहन प्रेरणा इस विचार से आती है

A deeper motivation comes from the idea that

perhaps the most simple and powerful way

कि चेतना और भौतिक विश्लेषण के संबंध

to find fundamental laws connecting consciousness

स्थापित करने वाले मौलिक नियमों को खोजने का

to physical processing

सबसे सरल तथा सशक्त मार्ग यही है कि

is to link consciousness to information.

चेतना और ज्ञान का सम्बन्ध स्थापित किया जाए

Wherever there's information processing,

जहां कहीं भी ज्ञान का विश्लेषण है,

there's consciousness.

वहीँ चेतना है.

Complex information processing, like in a human,

विश्लेषण यदि जटिल है, जैसे मानवों में,

complex consciousness.

तो चेतना भी जटिल है.

Simple information processing,

विश्लेषण यदि सरल है,

simple consciousness.

तो चेतना भी सरल है.

A really exciting thing is in recent years

हाल के वर्षों में आई एक रोमांचक बात यह है

a neuroscientist, Giulio Tononi,

कि तंत्रिका विज्ञानी जूलियो टोनोनी ने एक

has taken this kind of theory

सिद्धांत प्रस्तुत किया है

and developed it rigorously

और इसे श्रम पूर्वक विकसित किया है

with a mathematical theory.

गणितीय सिद्धांत के आधार पर.

He has a mathematical measure

उनके पास एक गणितीय माप है

of information integration

ज्ञान के समाकलन का

which he calls phi,

जिसे उन्होंने नाम दिया है फाई,

measuring the amount of information

सूचना का माप है.

integrated in a system.

जो किसी संरचना में समाहित है.

And he supposes that phi goes along

और उनका कथन है कि फाई पूर्णतः अनुपात में है.

with consciousness.

चेतना के साथ.

So in a human brain,

अतः, मानव मस्तिष्क में

incredibly large amount of information integration,

अविश्वसनीय रूप से दीर्घ मात्रा में सूचना समाहित है

high degree of phi,

अतः फाई का स्तर ऊंचा है,

a whole lot of consciousness.

एक अति विस्तृत चेतना.

In a mouse, medium degree of information integration,

एक चूहे में सूचना का समाहन मध्यम स्तर का है,

still pretty significant,

फिर भी काफी है,

pretty serious amount of consciousness.

अतः चेतना काफी बड़ी है.

But as you go down to worms,

पर जब आप छोटे जीवों जैसे केंचुओं,

microbes, particles,

जीवाणु, आणविक कण आदि को देखें

the amount of phi falls off.

तो फाई का स्तर घटता जाता है.

The amount of information integration falls off,

ज्ञान का समाहन घटता जाता है,

but it's still non-zero.

फिर भी यह शून्य नहीं होता.

On Tononi's theory,

टोनिनी के सिद्धांत के अनुसार

there's still going to be a non-zero degree

चेतना का स्तर शून्य से ऊपर ही रहेगा.

of consciousness.

चेतना का स्तर शून्य से ऊपर ही रहेगा.

In effect, he's proposing a fundamental law

वास्तव में, वे एक मौलिक नियम का प्रतिपादन कर रहे हैं

of consciousness: high phi, high consciousness.

चेतना संबंधी. ऊँचा फाई स्तर, ऊँची चेतना.

Now, I don't know if this theory is right,

अब, मैं नहीं जानता कि यह सिद्धांत ठीक है,

but it's actually perhaps the leading theory right now

पर इस समय यह एक अग्रणी सिद्धांत है,

in the science of consciousness,

चेतना विज्ञान के बारे में,

and it's been used to integrate a whole range

और इसका प्रयोग विस्तृत प्रकार

of scientific data,

के वैज्ञानिक आंकड़ों के एकीकरण में हुआ है,

and it does have a nice property that it is in fact simple enough

और इसमें वह उत्तम गुण भी है कि यह इतना सरल है

you can write it on the front of a t-shirt.

कि इसे आप टी-शर्ट पर के आगे लिख सकते हैं.

Another final motivation is that

एक और अंतिम प्रेरणा यह है कि

panpsychism might help us to integrate

शायद पैनसाइकिज़्म हमारी सहायता करे

consciousness into the physical world.

चेतना और भौतिक विश्व के बीच सहसंबंध स्थापित करने में.

Physicists and philosophers have often observed

भौतिक विज्ञानियों और दर्शनशास्त्रियों ने कई बार पाया है

that physics is curiously abstract.

कि भौतिकशास्त्र विचित्र रूप से अमूर्त है.

It describes the structure of reality

यह वास्तविकता के ढांचे की व्याख्या करता है

using a bunch of equations,

समीकरणों की सहायता से,

but it doesn't tell us about the reality

पर यह उस वास्तविकता के बारे में नहीं बता पाता

that underlies it.

जो इसके नीचे उपस्थित है.

As Stephen Hawking puts it,

जैसा कि स्टीफन हॉकिंग कहते हैं,

what puts the fire into the equations?

समीकरण को जान किससे मिलती है?

Well, on the panpsychist view,

पैनसाइकिस्ट दृष्टिकोण से,

you can leave the equations of physics as they are,

भौतिकी के समीकारणों को आप ऐसे ही छोड़ सकते हैं.

but you can take them to be describing

हम उन्हें वर्णन हेतु कर सकते हैं.

the flux of consciousness.

चेतना के प्रवाह के वर्णन हेतु.

That's what physics really is ultimately doing,

भौतिकशास्त्र अंततः यही तो कर रहा है

describing the flux of consciousness.

चेतना के प्रवाह का वर्णन.

On this view, it's consciousness

इस दृष्टिकोण से,

that puts the fire into the equations.

यह चेतना ही है जो समीकरणों में जान डालती है.

On that view, consciousness doesn't dangle

इस दृष्टिकोण से चेतना,

outside the physical world

इस भौतिक विश्व से

as some kind of extra.

बाहर की चीज़ नहीं है.

It's there right at its heart.

यह तो इसके केंद्र में हैं.

This view, I think, the panpsychist view,

मैं सोचता हूँ कि पैनसाइकिस्ट दृष्टिकोण

has the potential to transfigure our relationship

में वह क्षमता है जो रूपान्तरित कर दे,

to nature,

प्रकृति से हमारे संबंध को,

and it may have some pretty serious social

और इसके काफी गंभीर सामाजिक और नैतिक परिणाम हो सकते हैं.

and ethical consequences.

Some of these may be counterintuitive.

इनमे कुछ सहज-ज्ञान के विपरीत हो सकते हैं.

I used to think I shouldn't eat anything

मैं सोचता था कि ऐसा कुछ न खाऊं

which is conscious,

जिसमें चेतना है,

so therefore I should be vegetarian.

अतः मुझे शाकाहारी होना चाहिए.

Now, if you're a panpsychist and you take that view,

यदि आप पैनसाइकिस्ट हैं और इसी प्रकार सोचें,

you're going to go very hungry.

तो आप को भूखा रहना पड़ेगा.

So I think when you think about it,

यदि आप इस बारे में सोचें,

this tends to transfigure your views,

यह आपके विचारों को परिवर्तित कर सकता है

whereas what matters for ethical purposes

पर जिस चीज़ का महत्त्व

and moral considerations,

नैतिकता तथा सदाचार से है,

not so much the fact of consciousness,

वह चेतना का उतना बड़ा कारक नहीं,

but the degree and the complexity of consciousness.

जितनी कि चेतना की मात्रा और जटिलता.

It's also natural to ask about consciousness

साहजिक है कि अन्य यंत्रों,

in other systems, like computers.

जैसे कंप्ययूटर की चेतना के बारे में प्रश्न उठें.

What about the artificially intelligent system

AI सिस्टम के बारे में क्या विचार है?

in the movie "Her," Samantha?

जैसे सिनेमा “Her” में AI व्यक्तित्व सामंथा ?

Is she conscious?

क्या वह सचेतन है?

Well, if you take the informational,

यदि आप सूचनात्मक पैनसाइकिस्ट

panpsychist view,

दृष्टिकोण से देखें,

she certainly has complicated information processing

उसके पास निश्चत रूप से सूचना विश्लेषण

and integration,

तथा एकीकरण की क्षमता है,

so the answer is very likely yes, she is conscious.

तो सामान्य उत्तर यही होगा कि हाँ, वह चेतन है.

If that's right, it raises pretty serious

अगर यह सच हो तो काफी कठिन

ethical issues about both the ethics

मुद्दे उभरते हैं जैसे कि

of developing intelligent computer systems

AI कंप्यूटर सिस्टम बनाने की नैतिकता

and the ethics of turning them off.

और उसे बंद कर देने की नैतिकता.

Finally, you might ask about the consciousness

अंततः, आप पूछ सकते हैं

of whole groups,

समूहों की चेतना के बारे में

the planet.

पृथ्वी की चेतना के बारे में.

Does Canada have its own consciousness?

क्या कनाडा की अपनी चेतना है?

और स्थानीय स्तर पर,

Or at a more local level,

does an integrated group

जुड़े लोगों का एक समूह

like the audience at a TED conference,

जैसे किसी TED कांफ्रेंस में उपस्थित दर्शक

are we right now having a collective TED consciousness,

इस समय क्या हमारी एक सामूहित TED चेतना है,

एक आंतरिक सिनेमा

an inner movie

for this collective TED group

इस सामूहिक TED समुदाय के लिए

which is distinct from the inner movies

जो सबके व्यक्तिगत सिनेमा

of each of our parts?

से अलग है?

I don't know the answer to that question,

मैं इस प्रश्न का उत्तर नहीं जानता,

but I think it's at least one

पर मुझे लगता है कि

worth taking seriously.

यह ध्यान देने लायक है.

Okay, so this panpsychist vision,

यह पैन साइकिस्ट दृष्टिकोण

it is a radical one,

एक परिवर्तनकारी दृष्टिकोण है,

and I don't know that it's correct.

और मैं नहीं जानता कि यह सही है भी है या नहीं.

I'm actually more confident about

मैं अधिक निश्चित हूँ

the first crazy idea,

पहले अनोखे विचार के प्रति,

that consciousness is fundamental,

कि चेतना मौलिक है,

than about the second one,

उस दूसरे विचार के बनिस्बत, जो कहता है

that it's universal.

कि चेतना सर्वव्यापी है.

I mean, the view raises any number of questions,

मतलब यह कि, यह दृष्टिकोण

has any number of challenges,

कई अवरोध खड़े करता है

like how do those little bits

जैसे कि चेतना के

of consciousness add up

वे नन्हें कण मिल कर

to the kind of complex consciousness

जटिल चेतना का निर्माण कैसे करते हैं

we know and love.

जिसे हम जानते और चाहते हैं.

If we can answer those questions,

यदि हम उन प्रश्नों का उत्तर

then I think we're going to be well on our way

दें तो हम सही मार्ग पर हैं

to a serious theory of consciousness.

कि चेतना के महत्वपूर्ण सिद्धांत का प्रतिपादन कर पाएँ

If not, well, this is the hardest problem perhaps

और यदि ऐसा नहीं है, तो शायद यह जटिलतम समस्या है

in science and philosophy.

विज्ञान और दर्शनशास्त्र के लिए.

We can't expect to solve it overnight.

इसे हम रातों रात नहीं सुलझा सकते.

But I do think we're going to figure it out eventually.

पर मेरा विचार है कि अंततः हम इसे सुलझा ही लेंगे.

Understanding consciousness is a real key, I think,

मेरे विचार में, चेतना की समझ वास्तविक कुंजी है

both to understanding the universe

इस ब्रह्माण्ड को और स्वयं को समझने के लिए.

and to understanding ourselves.

इस ब्रह्माण्ड को और स्वयं को समझने के लिए.

It may just take the right crazy idea.

बस एक अच्छे अनोखे विचार की ही आवश्यकता है.

Thank you.

धन्यवाद.

(Applause)

(तालियाँ)