How do you explain consciousness? | David Chalmers

Translator: Kjetil Birkeland Moe Reviewer: Martin Hassel

Right now

Akkurat nå...

you have a movie playing inside your head.

... har du en film som spiller inne i hodet ditt.

It's an amazing multi-track movie.

Det er en fantastisk flersporsfilm.

It has 3D vision and surround sound

Den har 3D-visning og surroundlyd

for what you're seeing and hearing right now,

for det du ser og hører akkurat nå,

but that's just the start of it.

men det er bare begynnelsen.

Your movie has smell and taste and touch.

Filmen din har lukt og smak og berøring.

It has a sense of your body,

Den har en følelse av kroppen din,

pain, hunger, orgasms.

smerte, sult, orgasmer.

It has emotions,

Den har følelser,

anger and happiness.

sinne og lykke.

It has memories, like scenes from your childhood

Den har minner, som scener fra barndommen din

playing before you.

som spiller foran deg.

And it has this constant voiceover narrative

Og den har en konstant fortellerstemme

in your stream of conscious thinking.

i din strøm av bevisst tenkning.

At the heart of this movie is you

I hjertet av filmen er du

experiencing all this directly.

som opplever alt dette på direkten.

This movie is your stream of consciousness,

Denne filmen er din bevissthetsstrøm,

the subject of experience

temaet for opplevelse

of the mind and the world.

av sinnet og verden.

Consciousness is one of the fundamental facts

Bevissthet er en av de fundamentale fakta

of human existence.

for menneskelig eksistens.

Each of us is conscious.

Hver og en av oss er bevisste.

We all have our own inner movie,

Vi har alle vår indre film,

you and you and you.

du, og du, og du.

There's nothing we know about more directly.

Det er ingenting vi vet mer direkte om.

At least, I know about my consciousness directly.

Jeg vet i det minste om min bevissthet direkte.

I can't be certain that you guys are conscious.

Jeg kan ikke være sikker på at dere er bevisste.

Consciousness also is what makes life worth living.

Bevissthet er også det som gjør det verdt å leve.

If we weren't conscious, nothing in our lives

Om vi ikke var bevisste, ville ingenting i livet

would have meaning or value.

hatt mening eller verdi.

But at the same time, it's the most

Men på samme tid er det det mest

mysterious phenomenon in the universe.

mystiske fenomenet i universet.

Why are we conscious?

Hvorfor er vi bevisste?

Why do we have these inner movies?

Hvorfor har vi disse filmene inne i oss?

Why aren't we just robots

Hvorfor er vi ikke bare roboter

who process all this input,

som prosesserer alle disse inntrykkene,

produce all that output,

produserer alle disse uttrykkene,

without experiencing the inner movie at all?

uten å oppleve denne indre filmen i det hele tatt?

Right now, nobody knows the answers

Akkurat nå er det ingen som vet svarene

to those questions.

på de spørsmålene.

I'm going to suggest that to integrate consciousness

Jeg skal nå foreslå at for å integrere bevissthet

into science, some radical ideas may be needed.

i vitenskap, behøves det noen radikale idéer.

Some people say a science of consciousness

Noen sier at en vitenskap om bevissthet

is impossible.

er umulig.

Science, by its nature, is objective.

Vitenskap, i sin natur, er objektiv.

Consciousness, by its nature, is subjective.

Bevissthet, i sin natur, er subjektiv.

So there can never be a science of consciousness.

Så det kan aldri være en vitenskap om bevissthet.

For much of the 20th century, that view held sway.

For mye av det 20. århundret, var det synet standfast.

Psychologists studied behavior objectively,

Psykologer studerte atferd objektivt,

neuroscientists studied the brain objectively,

nevroforskere studerte hjernen objektivt,

and nobody even mentioned consciousness.

og ingen nevnte engang bevissthet.

Even 30 years ago, when TED got started,

Til og med for 30 år siden når TED startet

there was very little scientific work

var det lite vitenskapelig arbeid

on consciousness.

rundt bevissthet.

Now, about 20 years ago,

Vel, for omtrent 20 år siden

all that began to change.

begynte det å endre seg.

Neuroscientists like Francis Crick

Nevroforskere som Francis Crick

and physicists like Roger Penrose

og fysikere som Roger Penrose

said now is the time for science

sa at "nå er det på tide for vitenskapen

to attack consciousness.

å angripe bevissthet."

And since then, there's been a real explosion,

Og siden da har det vært en eksplosjon,

a flowering of scientific work

en oppblomstring av vitenskapelig arbeid

on consciousness.

rundt bevissthet.

And this work has been wonderful. It's been great.

Og dette arbeidet har vært herlig. Det har vært stort.

But it also has some fundamental

Men det har også noen grunnleggende

limitations so far.

begrensninger enn så lenge.

The centerpiece

Hovedstykket

of the science of consciousness in recent years

i vitenskapen rundt bevissthet de siste årene,

has been the search for correlations,

har vært søkenen etter sammenhenger,

correlations between certain areas of the brain

sammenhenger mellom bestemte områder i hjernen

and certain states of consciousness.

og bestemte nivåer av bevissthet.

We saw some of this kind of work

Vi så noe av denne typen arbeid

from Nancy Kanwisher and the wonderful work

av Nancy Kanwisher, og det fantastiske arbeidet

she presented just a few minutes ago.

hun presenterte for bare få minutter siden.

Now we understand much better, for example,

Nå forstå vi mye bedre, for eksempel,

the kinds of brain areas that go along with

de typene hjerneområder som henger sammen med

the conscious experience of seeing faces

den bevisste opplevelsen av å se ansikter,

or of feeling pain

eller føle smerte

or of feeling happy.

eller føle glede.

But this is still a science of correlations.

Men dette er fortsatt en vitenskap om sammenhenger.

It's not a science of explanations.

Det er ikke en vitenskap om forklaringer.

We know that these brain areas

Vi vet at disse hjerneområdene

go along with certain kinds of conscious experience,

henger sammen med visse typer bevisst opplevelse,

but we don't know why they do.

men vi vet ikke hvorfor de gjør det.

I like to put this by saying

Jeg liker å forklare dette med å si

that this kind of work from neuroscience

at denne typen arbeid fra nevrovitenskap

is answering some of the questions

besvarer noen av spørsmålene

we want answered about consciousness,

vi vil ha besvart om bevissthet,

the questions about what certain brain areas do

spørsmålene om hva spesielle hjerneområder gjør

and what they correlate with.

og hva de henger sammen med.

But in a certain sense, those are the easy problems.

Men på en måte er dette de enkle problemene.

No knock on the neuroscientists.

Ikke for å fornærme nevroforskerne.

There are no truly easy problems with consciousness.

Det er ingen virkelig enkle problemer rundt bevissthet.

But it doesn't address the real mystery

Men det adresserer ikke det virkelige mysteriet

at the core of this subject:

i kjernen av dette temaet:

why is it that all that physical processing in a brain

Hvorfor er det slik at all den fysiske prosesseringen i en hjerne

should be accompanied by consciousness at all?

skal følges av bevissthet i det hele tatt?

Why is there this inner subjective movie?

Hvorfor er det denne indre, subjektive filmen?

Right now, we don't really have a bead on that.

Akkurat nå, aner vi ingenting om det.

And you might say,

Og du kan si,

let's just give neuroscience a few years.

la oss gi nevroforskerne noen få år.

It'll turn out to be another emergent phenomenon

Det kommer til å være et annet påtrengende fenomen

like traffic jams, like hurricanes,

som trafikkorker, som orkaner,

like life, and we'll figure it out.

som livet, og vi finner det ut.

The classical cases of emergence

De klassiske tilfellene av påtrengelse

are all cases of emergent behavior,

er alle saker av påtrengende atferd,

how a traffic jam behaves,

hvordan en trafikkork oppfører seg,

how a hurricane functions,

hvordan en orkan fungerer,

how a living organism reproduces

hvordan en levende organisme reproduseres

and adapts and metabolizes,

og tilpasser seg og skaper forbrenning,

all questions about objective functioning.

alle spørsmål omkring objektiv funksjon.

You could apply that to the human brain

Du kan overføre det til menneskehjernen

in explaining some of the behaviors

ved å forklare noe av atferden

and the functions of the human brain

og funksjonene til menneskehjernen

as emergent phenomena:

som påtrengende fenomen:

how we walk, how we talk, how we play chess,

hvordan vi går, hvordan vi snakker, hvordan vi spiller sjakk,

all these questions about behavior.

alle disse spørsmålene er om atferd.

But when it comes to consciousness,

Men når det kommer til bevissthet,

questions about behavior

er spørsmål om atferd

are among the easy problems.

blant de enkle problemstillingene.

When it comes to the hard problem,

Når det kommer til det vanskelige problemet

that's the question of why is it

så er det spørsmålet om hvorfor

that all this behavior

all denne atferden

is accompanied by subjective experience?

følges av en subjektiv opplevelse?

And here, the standard paradigm

Og så, standardparadigmet

of emergence,

om påtrengelse,

even the standard paradigms of neuroscience,

selv standardparadigmet innen nevrovitenskap

don't really, so far, have that much to say.

har - enn så lenge - ikke så mye å si.

Now, I'm a scientific materialist at heart.

I bunn og grunn er jeg en vitenskapelig materialist.

I want a scientific theory of consciousness

Jeg vil ha en spesifikk teori rundt bevissthet

that works,

som fungerer,

and for a long time, I banged my head

og lenge stanget jeg hodet

against the wall

i veggen

looking for a theory of consciousness

mens jeg lette etter en teori om bevissthet,

in purely physical terms

i rene fysiske trekk,

that would work.

som ville fungere.

But I eventually came to the conclusion

Men til slutt konkluderte jeg med

that that just didn't work for systematic reasons.

at det bare ikke ville fungere, av systematiske årsaker.

It's a long story,

Det er en lang historie,

but the core idea is just that what you get

men kjerneidéen er bare at hva man får

from purely reductionist explanations

fra rene reduksjonistiske forklaringer

in physical terms, in brain-based terms,

i fysiske termer, i hjernebaserte termer,

is stories about the functioning of a system,

er fortellinger om et systems funksjon,

its structure, its dynamics,

dets struktur, dets dynamikk,

the behavior it produces,

atferden det produserer,

great for solving the easy problems —

flott for å løse de enkle problemene -

how we behave, how we function —

hvordan vi oppfører oss, hvordan vi fungerer -

but when it comes to subjective experience —

men når det kommer til subjektiv opplevelse -

why does all this feel like something from the inside? —

hvorfor føles alt dette som noe fra innsiden? -

that's something fundamentally new,

det er noe grunnleggende nytt, -

and it's always a further question.

og det er alltid et nytt spørsmål.

So I think we're at a kind of impasse here.

Så, jeg tror vi står ved en blindvei.

We've got this wonderful, great chain of explanation,

Vi har denne fantastiske, store kjeden av forklaringer,

we're used to it, where physics explains chemistry,

vi er vant til det, hvor fysikk forklarer kjemi,

chemistry explains biology,

kjemi forklarer biologi,

biology explains parts of psychology.

biologi forklarer deler av psykologi.

But consciousness

Men bevissthet

doesn't seem to fit into this picture.

ser ikke ut til å passe inn i dette bildet.

On the one hand, it's a datum

På den ene siden er det et fakta,

that we're conscious.

at vi er bevisste.

On the other hand, we don't know how

På den andre siden vet vi ikke

to accommodate it into our scientific view of the world.

hvordan vi skal tilpasse det vårt vitenskapelige syn på verden.

So I think consciousness right now

Så jeg tror bevissthet, akkurat nå,

is a kind of anomaly,

er et slags avvik,

one that we need to integrate

et som vi må integrere

into our view of the world, but we don't yet see how.

i vårt syn på verden, men vi vet ikke hvordan enda.

Faced with an anomaly like this,

Satt ovenfor et avvik som dette

radical ideas may be needed,

kan det være behov for radikale idéer,

and I think that we may need one or two ideas

og jeg tror vi kanskje behøver en eller to idéer

that initially seem crazy

som initialt virker sprø

before we can come to grips with consciousness

før vi kan få et grep om bevissthet,

scientifically.

vitenskapelig sett.

Now, there are a few candidates

Nå, det finnes noen kandidater

for what those crazy ideas might be.

til hva de sprø idéene kan være.

My friend Dan Dennett, who's here today, has one.

Min venn Dan Dennett, som er her i dag, har en.

His crazy idea is that there is no hard problem

Hans gale idé er at det ikke er noe vanskelig problem

of consciousness.

rundt bevissthet.

The whole idea of the inner subjective movie

Hele idéen om den indre subjektive filmen

involves a kind of illusion or confusion.

involverer en slags illusjon eller forvirring.

Actually, all we've got to do is explain

Faktisk, alt vi behøver å gjøre er å forklare

the objective functions, the behaviors of the brain,

de objektive funksjonene, atferden til hjernen,

and then we've explained everything

så har vi forklart alt

that needs to be explained.

som behøver forklaring.

Well I say, more power to him.

Godt, sier jeg - mer makt til ham.

That's the kind of radical idea

Det er den typen radikale idé

that we need to explore

som vi er nødt til å utforske

if you want to have a purely reductionist

hvis vi ønsker en ren reduksjonistisk

brain-based theory of consciousness.

hjerne-basert teori om bevissthet.

At the same time, for me and for many other people,

Samtidig, for meg og for mange andre,

that view is a bit too close to simply

er det perspektivet litt for nære det å bare

denying the datum of consciousness

fornekte faktumet bevissthet,

to be satisfactory.

for at det er tilfredsstillende.

So I go in a different direction.

Så, jeg går i en annen retning.

In the time remaining,

I den gjenværende tiden,

I want to explore two crazy ideas

ønsker jeg å utforske to sprø idéer

that I think may have some promise.

som jeg synes virker lovende.

The first crazy idea

Den første sprø idéen

is that consciousness is fundamental.

er at bevissthet er fundamental.

Physicists sometimes take some aspects of the universe

Fysikere bruker noen ganger noen sider av universet

as fundamental building blocks:

som fundamentale byggestener;

space and time and mass.

rom, tid og masse.

They postulate fundamental laws governing them,

De postulerer fundamentale lover som råder over dem,

like the laws of gravity or of quantum mechanics.

som loven om tyngdekraft eller kvantemekanikk.

These fundamental properties and laws

Disse grunnleggene verdiene og lovene

aren't explained in terms of anything more basic.

blir ikke forklart i termer om noe mer grunnleggende.

Rather, they're taken as primitive,

I stedet er de gjerne ansett som primitive,

and you build up the world from there.

og man bygger opp verden rundt de.

Now sometimes, the list of fundamentals expands.

Noen ganger utvides listen over det fundamentale.

In the 19th century, Maxwell figured out

I det 19. århundret fant Maxwell ut

that you can't explain electromagnetic phenomena

at man ikke kan forklare elektromagnetiske fenomener

in terms of the existing fundamentals —

ved å bruke de eksisterende grunnstenene;

space, time, mass, Newton's laws —

rom, tid, masse, Newtons lover -

so he postulated fundamental laws

- så han postulerte fundamentale lover

of electromagnetism

over elektromagnetisme

and postulated electric charge

og postulerte elektrisk ladning

as a fundamental element

som et fundamentalt element

that those laws govern.

som de lovene råder over.

I think that's the situation we're in

Jeg tror det er situasjonen vi befinner oss i

with consciousness.

med bevissthet.

If you can't explain consciousness

Hvis man ikke kan forklare bevissthet

in terms of the existing fundamentals —

ved å bruke fundamentene -

space, time, mass, charge —

- rom, tid, masse, ladning -

then as a matter of logic, you need to expand the list.

- så må man logisk sett utvide listen.

The natural thing to do is to postulate

Det naturlige å gjøre er å postulere

consciousness itself as something fundamental,

bevissthet i seg selv som noe fundamentalt,

a fundamental building block of nature.

en fundamental byggesten i naturen.

This doesn't mean you suddenly can't do science with it.

Dette betyr ikke at man plutselig ikke kan forske på det.

This opens up the way for you to do science with it.

Dette åpner opp en mulighet for å forske på det.

What we then need is to study

Det vi behøver å gjøre da er å studere

the fundamental laws governing consciousness,

de fundamentale lovene som råder over bevissthet,

the laws that connect consciousness

lovene som binder bevissthet sammen

to other fundamentals: space, time, mass,

med andre fundamenter: rom, tid, masse,

physical processes.

fysiske prosesser.

Physicists sometimes say

Fysikere sier noen ganger

that we want fundamental laws so simple

at vi ønsker så enkle fundamentale lover

that we could write them on the front of a t-shirt.

at vi kunne skrevet de på fronten av en T-skjorte.

Well I think something like that is the situation

Vel, jeg tror noe slik er den situasjonen

we're in with consciousness.

vi er i, med bevissthet.

We want to find fundamental laws so simple

Vi ønsker å finne så enkle fundamentale lover

we could write them on the front of a t-shirt.

at vi kunne skrevet de foran på en T-skjorte.

We don't know what those laws are yet,

Vi vet ikke hva de lovene er enda,

but that's what we're after.

men det er det vi er etter.

The second crazy idea

Den andre sprø idéen

is that consciousness might be universal.

er at bevissthet kan være universell.

Every system might have some degree

hvert system har en viss grad

of consciousness.

av bevissthet.

This view is sometimes called panpsychism:

Dette synet kalles noen ganger panpsykisme:

pan for all, psych for mind,

pan for alle, psyk for sinnet,

every system is conscious,

ethvert system er bevisst,

not just humans, dogs, mice, flies,

ikke bare mennesker, hunder, mus og fluer,

but even Rob Knight's microbes,

men til og med Rob Knights mikrober,

elementary particles.

elementære partikler.

Even a photon has some degree of consciousness.

Til og med et foton har en viss grad av bevissthet.

The idea is not that photons are intelligent

Tanken er ikke at fotoner er intelligente

or thinking.

eller tenkende.

It's not that a photon

Det er ikke det at fotonet

is wracked with angst

er knust av angst

because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light.

fordi det tenker "Åh, jeg svirrer alltid rundt nær lysets hastighet,

I never get to slow down and smell the roses."

jeg får aldri slappe av og lukte på rosene".

No, not like that.

Nei, ikke på den måten.

But the thought is maybe photons might have

Men tanken er at kanskje fotoner har

some element of raw, subjective feeling,

et element av rå, subjektiv følelse,

some primitive precursor to consciousness.

en slags primitiv forfader av bevissthet.

This may sound a bit kooky to you.

Dette kan høres litt ko-ko ut for dere.

I mean, why would anyone think such a crazy thing?

Jeg mener, hvorfor ville noen tro noe så sprøtt?

Some motivation comes from the first crazy idea,

Noe motivasjon kommer fra den første tanken

that consciousness is fundamental.

om at bevissthet er fundamental.

If it's fundamental, like space and time and mass,

Hvis den er fundamental, som rom, tid og masse,

it's natural to suppose that it might be universal too,

er det naturlig å anta at den er universell også,

the way they are.

slik som de er.

It's also worth noting that although the idea

Det er også vært å legge merke til at selvom idéen

seems counterintuitive to us,

virker unaturlig for oss,

it's much less counterintuitive to people

er det mye mindre unaturlig

from different cultures,

fra andre kulturer,

where the human mind is seen as much more

der menneskesinnet er set som mye mer

continuous with nature.

sammenhengende med naturen.

A deeper motivation comes from the idea that

En dypere motivasjon stammer fra idéen om at

perhaps the most simple and powerful way

kanskje den enkleste og kraftigste måten

to find fundamental laws connecting consciousness

å finne fundamentale lover som binder bevissthet

to physical processing

til fysisk prosessering

is to link consciousness to information.

er å lenke bevissthet til informasjon.

Wherever there's information processing,

Hvor enn det er informasjonsprosessering

there's consciousness.

er det bevissthet.

Complex information processing, like in a human,

Kompleks prosessering av informasjon, som i et menneske,

complex consciousness.

kompleks bevissthet.

Simple information processing,

Enkel prosessering,

simple consciousness.

enkel bevissthet.

A really exciting thing is in recent years

En virkelig spennende ting er at de senere år

a neuroscientist, Giulio Tononi,

har en nevroforsker, Giulio Tononi,

has taken this kind of theory

tatt denne typen teori

and developed it rigorously

og utviklet den sterkt

with a mathematical theory.

med en matematisk teori.

He has a mathematical measure

Han har et matematisk mål

of information integration

av informasjonsintegrasjon

which he calls phi,

som han kaller "phi",

measuring the amount of information

og som måler mengden informasjon

integrated in a system.

som er integrert i et system.

And he supposes that phi goes along

Og han antar at "phi" henger sammen

with consciousness.

med bevissthet.

So in a human brain,

Så, i en menneskehjerne,

incredibly large amount of information integration,

ufattelig store mengder informasjonsintegrasjon,

high degree of phi,

høy grad av phi,

a whole lot of consciousness.

en hel haug med bevissthet.

In a mouse, medium degree of information integration,

I en mus, moderat grad av informasjonsintegrasjon,

still pretty significant,

fortsatt ganske signifikant,

pretty serious amount of consciousness.

en ganske seriøs mengde bevissthet.

But as you go down to worms,

Men ettersom man går ned til mark,

microbes, particles,

mikrober, partikler,

the amount of phi falls off.

synker mengden "phi".

The amount of information integration falls off,

mengden informasjonsintegrasjon synker,

but it's still non-zero.

men det er fortsatt ikke null.

On Tononi's theory,

I Tononis teori

there's still going to be a non-zero degree

kommer det fortsatt til å være en non-null grad

of consciousness.

av bevissthet.

In effect, he's proposing a fundamental law

I praksis foreslår han en grunnleggende lov

of consciousness: high phi, high consciousness.

om bevissthet: høy "phi", høy grad av bevissthet.

Now, I don't know if this theory is right,

Nå, jeg vet ikke om teorien stemmer,

but it's actually perhaps the leading theory right now

men den er nok faktisk den ledende teorien akkurat nå

in the science of consciousness,

innenfor vitenskapen rundt bevissthet,

and it's been used to integrate a whole range

og den har blitt brukt til å integrere et stort spekter

of scientific data,

av vitenskapelige data,

and it does have a nice property that it is in fact simple enough

og den har en flott egenskap som faktisk er enkel nok

you can write it on the front of a t-shirt.

til å skrives foran på en T-skjorte.

Another final motivation is that

En annen siste motivasjon er at

panpsychism might help us to integrate

panpsykisme kan hjelpe oss å integrere

consciousness into the physical world.

bevissthet med den fysiske verden.

Physicists and philosophers have often observed

Fysikere og filosofer har ofte observert

that physics is curiously abstract.

at fysikk er merksnodig abstrakt.

It describes the structure of reality

Det beskriver strukturen av virkeligheten

using a bunch of equations,

ved å bruke en mengde ligninger,

but it doesn't tell us about the reality

men det forteller oss ikke om virkeligheten

that underlies it.

som ligger i bunn.

As Stephen Hawking puts it,

Som Stephen Hawking legger det frem;

what puts the fire into the equations?

"Hva putter flammen inn i ligningene?"

Well, on the panpsychist view,

Vel, fra panpsykistens perspektiv

you can leave the equations of physics as they are,

kan man la fysikkens ligninger være som de er,

but you can take them to be describing

men man kan bruke de for å beskrive

the flux of consciousness.

flommen av bevissthet.

That's what physics really is ultimately doing,

Det er i bunn og grunn det fysikk gjør,

describing the flux of consciousness.

beskriver bevissthetsflommen.

On this view, it's consciousness

Fra dette perspektivet er det bevissthet

that puts the fire into the equations.

som putter flammen inn i ligningene.

On that view, consciousness doesn't dangle

Fra dette perspektivet dingler ikke bevissthet

outside the physical world

utenfor den fysiske verden

as some kind of extra.

som et slags vedheng.

It's there right at its heart.

Det ligger der, midt i hjertet.

This view, I think, the panpsychist view,

Dette perspektivet, mener jeg, det panpsykistiske perspektivet,

has the potential to transfigure our relationship

har potensialet til å omdanne vårt forhold

to nature,

til naturen,

and it may have some pretty serious social

og det kan ha noen ganske seriøse sosiale

and ethical consequences.

og etiske konsekvenser.

Some of these may be counterintuitive.

Noen av disse kan være unaturlige.

I used to think I shouldn't eat anything

Jeg pleide å tenke at jeg ikke skulle spise noe

which is conscious,

som har en bevissthet,

so therefore I should be vegetarian.

så derfor skulle jeg være vegetarianer.

Now, if you're a panpsychist and you take that view,

Nå, dersom du er panpsykist og du benytter det perspektivet,

you're going to go very hungry.

kommer du til å gå veldig sulten.

So I think when you think about it,

Så, jeg tror at når man tenker over det,

this tends to transfigure your views,

har det en tendens til å omforme synet ditt

whereas what matters for ethical purposes

i forhold til etiske muligheter

and moral considerations,

og moralske hensyn.

not so much the fact of consciousness,

Ikke så mye faktumet bevissthet,

but the degree and the complexity of consciousness.

men nivået og kompleksiteten til bevissthet.

It's also natural to ask about consciousness

Det er også naturlig å stille spørsmål om bevissthet

in other systems, like computers.

i andre systemer, som datamaskiner.

What about the artificially intelligent system

Hva med det kunstig intelligente systemet

in the movie "Her," Samantha?

i filmen "Her", Samantha?

Is she conscious?

Er hun bevisst?

Well, if you take the informational,

Vel, om du tar det informative,

panpsychist view,

panpsykistiske perspektivet,

she certainly has complicated information processing

har hun definitivt en komplisert form for informasjonsprosessering

and integration,

og -integrasjon,

so the answer is very likely yes, she is conscious.

så svaret er svært sannsynlig ja, hun er bevisst.

If that's right, it raises pretty serious

Dersom det stemmer, innbyr det til ganske seriøse

ethical issues about both the ethics

etiske problemer om både etikken

of developing intelligent computer systems

rundt utvikling av intelligente dataystemer

and the ethics of turning them off.

og etikker rundt å skru de av.

Finally, you might ask about the consciousness

Til slutt kan man kanskje spørre om bevisstheten

of whole groups,

i hele grupper,

the planet.

planeten.

Does Canada have its own consciousness?

Har Canada sin egen bevissthet?

Or at a more local level,

Eller på et mer lokalt nivå,

does an integrated group

har en integrert gruppe -

like the audience at a TED conference,

- som publikumet på en TED-konferanse -

are we right now having a collective TED consciousness,

- har vi akkurat nå en kollektiv TED-bevissthet,

an inner movie

en indre film

for this collective TED group

for denne kollektive TED-gruppen

which is distinct from the inner movies

som er distinkte fra de indre filmene

of each of our parts?

av hver vår del?

I don't know the answer to that question,

Jeg vet ikke svaret på det spørsmålet,

but I think it's at least one

men jeg tror hvertfall det er et

worth taking seriously.

som er verdt å ta seriøst.

Okay, so this panpsychist vision,

Okay, så dette panpsykistiske synet

it is a radical one,

er et radikalt ett,

and I don't know that it's correct.

og jeg vet ikke om det er korrekt.

I'm actually more confident about

Jeg er faktisk mer sikker på

the first crazy idea,

den første sprø idéen,

that consciousness is fundamental,

om at bevissthet er fundamental,

than about the second one,

enn på den andre

that it's universal.

om at det er universalt.

I mean, the view raises any number of questions,

Jeg mener, synet innbyr til uttallige spørsmål,

has any number of challenges,

has uttallige utfordringer,

like how do those little bits

som, hvordan kan de små bitene

of consciousness add up

av bevissthet summeres

to the kind of complex consciousness

til den formen for kompleks bevissthet

we know and love.

som vi kjenner og elsker.

If we can answer those questions,

Dersom vi kan besvare de spørsmålene

then I think we're going to be well on our way

så tror jeg vi kommer til å være langt på vei

to a serious theory of consciousness.

mot en seriøs teori om bevissthet.

If not, well, this is the hardest problem perhaps

Hvis ikke, vel, dette er kanskje det vanskeligste problemet

in science and philosophy.

innen vitenskap og filosofi.

We can't expect to solve it overnight.

Vi kan ikke forvente å løse det over natten.

But I do think we're going to figure it out eventually.

Men jeg tror vi vil finne det ut til slutt.

Understanding consciousness is a real key, I think,

Å forstå bevissthet er en viktig nøkkerl, tror jeg,

both to understanding the universe

både for å forstå universet

and to understanding ourselves.

og å forstå oss selv.

It may just take the right crazy idea.

Det behøver kanskje bare den riktige sprø idéen.

Thank you.

Takk skal dere ha.

(Applause)

(applaus i salen)